Провадження № 3/537/340/2020
Справа № 537/475/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 07.01.2020 близько 17 год. 00 хв. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що вона виховує доньку разом з чоловіком. Дочці вона приділяє увесь свій вільний час, турбується про неї, слідкує за навчанням, виховує в дусі поваги до суспільства та забезпечує її потреби. Донька навчається добре. Вона постійно проводить бесіди з дочкою з приводу ситуації, яка склалася, пояснює про необхідність належної поведінки.

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_1 , суду пояснила, що 07.01.2020 у дворі будинку АДРЕСА_2 близько 17 год. вона була з своїми подругами ОСОБА_4 та дівчиною на ім.»я Саша, прізвища якої вона не знає. Вони зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_8 почала висловлюватися на її адресу нецензурно, а потім сказала, що вдарить її та намагалася це зробити, однак в неї не вийшло, оскільки вона ( ОСОБА_2 ) має гарну реакцію. Після цього вона дала ОСОБА_9 ляпаса. Пізніше ОСОБА_8 запропонувала вибачитися і стала на коліна, після чого вона ( ОСОБА_2 ) плюнула їй в обличчя.

Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_10 , суду пояснила, що у січні місяці у вечірній час вона з подругою була біля піцерії «Будинок піци», що по вул. Шевченко в м. Кременчуці. Там вона зустріла ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Віку, прізвища якої не знає, і її сестру. Раніше між ними виникали конфліктні ситуації. Ці дівчата відвели її з подругою за гаражі. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дали їй по ляпасу. Потім ОСОБА_2 плюнула їй в обличчя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як і визнання вини особою, що притягується до відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено від виконання яких саме, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання дочки, ухилилась ОСОБА_1 , не зазначено нормативний акт, яким передбачено вказаний обов`язок. Фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Також протокол не містить зазначення свідків правопорушення, не додано їх письмових пояснень, що позбавляє можливості суд встановити всі обставини справи. До матеріалів справи також не долучено характеристик на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.184 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва