Справа№672/1101/20
Номер провадження 3/672/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 20120 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 08.09.2020 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 05.09.2020 р. з 09.00 год. по 10.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.4 постанови Городоцького районного суду від 12.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП. А саме, ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. У сформульованому в протоколі обвинуваченні посилання на повторність вчинення правопорушення відсутня.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому стоїть відмітка про притягнення особи до адміністративної відповідальності 06.07.2020 р., однак не вказано за якою статтею КУпАП.

Також, диспозиція ст. 187 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення та зазначити конкретні норми нормативного акту, які порушені особою.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: