Справа №128/2079/20
Провадження №3/463/1763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , 01.08.2020р. о 02:43 год. в м. Львів-Винники, на вул. Галицька, 90 будучи причетним до ДТП залишив місце події та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Своєї вини не бачить, оскільки не відчув удару, самого факту ДТП не бачив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2020р. о 02:43 год. в м. Львів-Винники, на вул. Галицька, 90 мала місце ДТП, учасником якої був водій ОСОБА_1 . Після ДТП останній покинув місце події. Інформації про іншого учасника ДТП матеріали справи не містять, а виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ДТП відбулась коли він проїжджав іншу фуру, яка з увімкненим аварійним сигналом була припаркована по правій стороні дороги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції та суду, останній залишив місце ДТП внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів як про причетність ОСОБА_1 до ДТП, вчиненого за його участі, так і про розмір шкоди, спричиненої від цього ДТП та про самі обставини цього ДТП.

Більше того, інформація про ДТП за участі ОСОБА_1 міститься виключно в його письмових поясненнях, тоді як згідно матеріалів справи, на зазначеній ділянці дороги відбулась інша ДТП за участі двох інших транспортних засобів автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , тоді як ДТП з участю ОСОБА_1 відбулось в момент, коли він проїжджав повз ці автомобілі.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи габарити транспортного засобу, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.