Справа № 751/4535/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/350/20
Категорія - ч. 6 ст. 470 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду - Оседач М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. на користь держави, та судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою змінити вид стягнення за порушення митних правил, встановлених ч. 6 ст.470 МК України на конфіскацію транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, хоча і подана вчасно, однак її оформлення не відповідає вимогам, встановленим до офіційних документів, зокрема, вона належним чином не засвідчена особистим підписом особи, яка подає апеляційну скаргу в зв`язку з чим не може мати юридичного статусу.

Так, відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженої Наказом Держпоживстандарту України від 07.04 2003 року №55, де п. 4 визначено склад реквізитів документів, до переліку якого входить і підпис.

Крім того, за відсутності в Кодексі про адміністративні правопорушення норми, яка б чітко регулювала вимоги щодо подачі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе провести аналогію закону, та звернути увагу на вимоги, викладені в ст. 396 КПК України, щодо вимог до апеляційної скарги, де її обов`язковим реквізитом також є підпис особи, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи те, що апеляційна скарга складена з суттєвим недоліком, який робить неможливим її розгляд по суті так як за відсутності підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, вказаний документ не має юридичної сили, та ставить під сумнів подачу скарги саме тією особою, якої стосується оскаржуване судове рішення, а тому - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року відмовити, та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач