Справа № 681/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його адвоката Костецького О.С.,

представника потерпілого адвоката Коваля М.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія СТОВ «Грузовік»,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2020 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Мар`їнськ Берислав 68 км + 700 м керував автомобілем DAF дн НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з SCANIA НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок чого т/з SCANIA з`їхав з мосту в протоку р.Дніпра і опрокинувся. Автомобіль DAF з`їхав з мосту і наїхав на авто SCANIA. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в цій ситуації його вини немає, оскільки під час спуску у його автомобіля відмовили гальма, ручні гальма також не працювали та вискочила передача. Він пробував заглушити авто, передачі не переключалися. Швидкість у нього була незначна так як було погане дорожнє покриття та він перевозив великогабаритний вантаж. Почався різкий спуск, він подав для водія попереду сигнал фарами щоб попередити. Водій попереду на мосту загальмував і відбулося зіткнення.Технічної можливості уникнути зіткнення у нього не було. До зіткнення пролем з гальмами не було. Контроль справності т/з проводився 25.01.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що він повертався з відрядження з м.Одеса. Під час спуску перед дамбою побачив позаду автомобіль. Він подавав сигнали фарами, але він не зорієнтувався так як вважав, що це автомобіль їде по ямах і світло фар блимає. Водій позаду подав сигнал вдруге і відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП підтверджується наявними та перевіреними судом доказами.

За даними протоколу серії БР №090940 від 30.01.2020 р., 30 січня 2020 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Мар`їнськ Берислав 68 км + 700 м керував автомобілем DAF дн НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з SCANIA НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок чого т/з SCANIA з`їхав з мосту в протоку р.Дніпра і опрокинувся. Автомобіль DAF з`їхав з мосту і наїхав на авто SCANIA. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місцерозташування автомобілів після ДТП.

З пояснень в судовому засіданні учасників ДТП встановлено, що 30 січня 2020 року відбулося зіткнення автомобілів DAF під керуванням ОСОБА_1 та SCANIA під керуванням ОСОБА_2 . Під час спуску до дамби у водія ОСОБА_1 , який їхав позаду автомобіля SCANIA, відмовили гальма.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надано відеодиск, під час перегляду якого ОСОБА_1 знімає наслідки ДТП, дорожнє покриття та розповідає про пошкодження авта. Крім того розповідає, що автомобіль DAF знаходився у непридатному до експлуатації стані, зокрема розповідає, що автомобіль DAF технічно несправний, все старе, порване, щось наварене, проводка не працює, спідометр та тахометр також, на ручному гальмі всі колеса прокручуються, міст дірявий, колодки стерті. Крім того розповідає, що попереджав роботодавця про несправний технічний стан автомобіля, що з моста постійно тече мастило, постійно проблеми з проводкою, також казав, що постійно вискакують передачі. За місяців два до аварії спеціаліст в Кременчуку їх попереджав, що потрібно міняти компресор, оскільки можуть відмовити гальма.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне. Хоча на відео він увесь час звинувачує роботодавця у несправності технічного засобу, однак за кермом під час ДТП був саме ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про такий стан автомобіля.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, думку потерпілої сторони, які просили не позбавляти прав керування правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.7 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницього апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2020 р.

Суддя Н.А.Горгулько