П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1331/30500/20 від 27.08.2020, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Черна, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон: НОМЕР_1 від 21.07.2016, виданий органом 2114, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 який прямував з України в Чехію, у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 03.03.2020 через митний пост «Вилок», Закарпатської митниці Держмитслужби гр.. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввіз легковий автомобіль марки «OPEL», моделі « ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 . Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305230/2020/951 від 03.03.2020, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 26.03.2020.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з хворобою.

У протоколі про порушення митних правих вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селиш О.Я. просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання гр. України ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних №1331/30500/20 від 27.08.2020 правил встановлено, що 27 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 який прямував з України в Чехію, у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 03.03.2020 через митний пост «Вилок», Закарпатської митниці Держмитслужби гр.. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввіз легковий автомобіль марки «OPEL», моделі « ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 . Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305230/2020/951 від 03.03.2020, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 26.03.2020.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з хворобою.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина гр. України ОСОБА_1 за ч. 6 ст.481МК України - кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП № 1331/30500/20, поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2020 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина гр. Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIIIв редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIIIопублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIIIстрок набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк до ставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність гр. України ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, гр. України ОСОБА_1 до часу складення протоколу (27.08.2020) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене гр. України ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481МК України виявлено 27.08.2020, суд вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного гр. України ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL», моделі « ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст. 90,268,458,460, 481, 522,527,528 МК України, ст.ст. 16, 280,283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Черна, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова № НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош