Номер провадження: 33/813/31/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово,

за участі секретаря - Дубрянської Н.О.

з участю Булата Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, з ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 23.10.2019 року і 04.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 23.10.2019 року скасувати, закрити провадження у справі з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Він не порушував Правил дорожнього руху (далі-Правила), навпаки, суворо їх дотримувався, має досвід водіння більше 7 років і за весь цей час жодного разу не потрапляв у ДТП, в якій би бувправопорушником, що свідчить про його досвідченість, як водія і добре знання та виконання Правил.

Він має дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керування автомобілем для нього є єдиним видом заробітку, оскільки він займається перевезенням людей та речей, виконує роботу на замовлення і таким чином матеріально забезпечує свою родину та малолітню дитину.

Керуючи автомобілем Мазда 626 № НОМЕР_1 , він рухався у крайній лівій полосі по вул. Інглезі зі швидкістю 40 км/год і перед перехрестям із вул. Небесної Сотні плавно зупинився, щоб пропустити автомобілі, що їхали по вул. Небесної Сотні. Він не змінював своєї полоси та траєкторії руху, однак у момент зупинки його автомобіль врізався в автомобіль Тойота Превія № НОМЕР_2 , який до цього часу рухався у свої правій полосі по вул. Інглезі і перед перехрестям змінив полосу, тобто перестроївся у крайню ліву полосу та вдарив його автомобіль із заду через те, що намагався здійснити випередження його авто. Цей маневр водій Тойота Превія № НОМЕР_2 виконував знаходячись в одній полосі із ним, їхав позаду, оскільки інша права полоса була зайнята припаркованими автомобілями. В результаті зіткнення пошкоджено його автомобіль, а саме праве крило і праві двері.

Автомобіль Тойота Превія № НОМЕР_2 їхав зі швидкістю більше ніж 60 км/год, його тормозний шлях склав 4 метра, рухаючись із такою швидкістю автомобіль Тойота Превія № НОМЕР_2 не встиг вчасно зупинитися та витримати належну і безпечну дистанцію для виконання маневру.

Всупереч ч. 1 ст. 268 КпАП України, суд не взяв до уваги його пояснення, що були додані до протоколу, формально та однобічно дійшов висновків про його вину, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності його вини.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419694 від 07.09.2019 року, ОСОБА_1 , 07.09.2019 року о 08 годині 50 хвилин, в м. Одесі на проспекті Небесної Сотні 2А/2, керуючи автомобілем Mazda 626№ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Previa № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Свідки і потерпілі відсутні, до протоколу додані: схема ДТП, пояснення свідків на 2/х аркушах, корінець до тимчасового дозволу ПК 023093, постанова ДП 018 №636128, тимчасово вилучені документи п/в ВХХ794683 (а.с.1).

Схема місця ДТП від 07.09.2019 року підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_4 від 09.09.2019 року (а.с.3) вбачається, що 07.09.2019 року він рухався на автомобілі Toyota Previa № НОМЕР_2 по вул. Інглезі в м. Одесі в сторону проспекту Небесної Сотні і при виїзді на проспект Небесної Сотні автомобіль Mazda 626№ НОМЕР_1 почав перестроюватись вправо, він прийняв екстрене гальмування, однак не встиг зупинити своє авто і сталася ДТП.

У поясненнях від 07.09.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що він їхав по вул. 25 Чапаївської дивізії (вул. Інглезі) і повертав на вул. маршала Жукова (вул. Небесної Сотні) в лівому ряду, почав зупинятись, поступаючись дорогою автомобілям, які рухались зліва по вул. маршала Жукова і відчув поштовх ззаду з права (а.с.4).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є належні та допустимі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419694 від 07.09.2019 року, схема місця ДТП від 07.09.2019 року підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6).

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що фактично не погоджується із мірою адміністративного покарання про позбавлення прав водія, оскільки керування авто є його єдиним засобом заробітку і утримання родини, в якій є малолітня дитина.

Постанова суду першої інстанції містить належну оцінку письмовим доказам, поясненням осіб, які є учасниками ДТП щодо винних дій ОСОБА_1 ..

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил, а саме, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що ОСОБА_4 , оскільки рухався з перевищенням швидкості і без дотримання дистинції, до уваги не приймаються.

Предметом розгляду адміністративної справи є порушення Правил ОСОБА_1 , які встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419694 від 07.09.2019 року.

Суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_4 , оскільки предметом розгляду не є протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_4 , беручи до уваги, що відповідальність особи, у порядку адміністративного судочинства, є індивідуальною.

Разом з тим, постанова суду в частині визначення адміністративного покарання підлягає зміні з таких підстав.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 ч.ч.1,2 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його майновий і сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`ку з чим постанова суду першої інстанції в частині визначення адміністративного стягнення підлягає зміні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винні дії ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПА з підстав порушення п. 13.1 Правил, разом з тим, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з викладенням постанови в цій частині у новій редакції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виклавши у цій частині в новій редакції:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко