Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1945/20
Провадження № 3/935/1358/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП не надано

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, 24.08.2020 о 23.30 на 105 км а/д Київ-Чоп у м.Коростишеві водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Bova Futura FND», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення пасажирів (дітей) у кількості 39 (тридцяти дев`ять), при цьому пасажири та сам водій перебували без засобів індивідуального захисту або респіраторів, які закривають ніс та рот, чим порушив п.11 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся у телефонному режимі, про що свідчать телефонограми, складені помічником судді. На адресу суду направив клопотання, просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, зазначив, що при посадці в автобус діти перебували у захисних масках, однак перебуваючи у салоні маски зняли, на момент зупинки автобуса працівниками поліції діти спали.

За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2020;

- рапорт інспектора БУПП від 24.08.2020;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №549696 містить посилання на конкретні положення спеціального законодавства, а саме п.11 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, згідно якого на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 являється лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність з перевезень пасажирів, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , як водій ФОП « ОСОБА_3 » не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, в матеріалах протоколу взагалі відсутні дані, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 ».

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова