г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2811/20
Номер провадження 3/213/1040/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338199 від 10.07.2020 року, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_1 , який 10.07.2020 року о 15 годині 50 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Подлєпи, 50 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» днз НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЛАЗ 42078» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху та виконання маневру «обгін», був неуважним та вчасно не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки під час руху, також перед початком маневру «обгін» не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме: транспортному засобу ЛАЗ, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Обидва транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив, вину свою не вбачає, винним у ДТП вважає лише водія ОСОБА_2 . Пояснив, що керував "ДЕУ ЛАНОС", їхав по дорозі двостороннього руху, попереду їхав повільно автобус, він впевнився, що зустрічного транспорту попереду не має і почав обганяти вказаний автобус, для чого набрав швидкість приблизно до 60 км/год і раптово автобус, пригальмувавши, почав повертати ліворуч та перекрив рух його автомобілю в наслідок чого сталося зіткнення. Для запобігання зіткненню він зразу ж застосував екстрене гальмування, але це не допомогло. Перед поворотом в автобусі лівий сигнал повороту не включався, ліва смуга дороги від автобуса була повністю вільною та дозволяла зробити його обгін. В його автомобілі спереду сидів його син ОСОБА_3 , який все це бачив.

Водій іншого пошкодженого авто ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що керував вказаним автобусом, їхав по вул. Груні Романової біля стадіону, за метрів 20-30 до повороту включив сигнал лівого повороту, швидкість була приблизно 30-40 км/год, почав повертати ліворуч, майже закінчив поворот та почув звук гальм, дивиться, в його заднє ліве колесо в`їхав автомобіль "ДЕУ ЛАНОС", зупинився та вийшов з автобусу. Вважає, що водій "ДЕУ ЛАНОС" не побачив його включеного лівого повороту і в`їхав в його автобус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі його батька "ДЕУ ЛАНОС", вони рухались по дорозі, попереду них їхав автобус, зліва від автобусу була вільна смуга зустрічного руху, батько впевнився, що зустрічного транспорту немає та почав робити обгін автобусу, для чого трохи прискорився, проте автобус, призупинившись, раптово почав повертати ліворуч, повністю загородивши їм дорогу. Батько зразу ж нажав на гальма, проте зіткнення запобігти не вдалось. Наполягає на тому, що перед поворотом ліворуч в автобусі сигнал лівого повороту не включався, це він бачив особисто.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України.

Із встановлених обставин є очевидним те, що водій ОСОБА_2 під час руху перед поворотом наліво був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме для іншого учасника дорожнього руху, який здійснював обгін - водія ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він завчасно включив сигнал лівого повороту, який не побачив водій ОСОБА_1 суддею до уваги не приймаються як такі, що не підтверджуються доказами та спростовуються показаннями водія ОСОБА_1 та допитаного свідка ОСОБА_3 .

У свою чергу, суддею встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_2 знаходяться порушення правил дорожнього руху - п. 2.3 "б" та п. 10.1 ПДР України, які і стали причиною ДТП, про що було ухвалено відповідне судове рішення у справі 213/2810/20 (провадження 3/213/1039/20) про визнання ОСОБА_2 винним та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.