18.03.20
Справа №635/1671/20
Провадження № 3/635/786/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Д.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваленка М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

14 березня 2020 року о 17 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_2 на напрямку н.п. Пильна Харківського району Харківської області (Україна) н.п. Вергилівка (РФ) в районі ІПТ 1098 групою осіб незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску не перетинав, про переміщення товарів через державний кордон йому нічого невідомо. 14 березня 2020 року він з друзями приїхав до свого приятеля ОСОБА_3 в с. Пильна Харківського району Харківської області, де вони допомагали йому прибиратися на подвір`ї будинку. Після того як вони закінчили прибиратися у подвір`ї, зайшли до будинку. Близько 21.00 годині вони побачили промінь світла збоку двору. В цей момент в будинок увірвалися дві особи в цивільному та одна особа у формі з автоматом. Всіх затримали та вилучили документи, повезли в с.Веселе в прикордонний відділ. В прикордонному відділі, застосовуючи заходи психічного впливу, зокрема, погрози в`язницею, його вимусили підписати пояснення, в яких він визнав себе винуватим. Після чого склали адміністративний протокол, при цьому права йому не роз`яснили.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Коваленко М.В. в судовому засіданні просив про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначав про незаконність проникнення працівниками прикордонної служби до будинку та безпідставне затримання ОСОБА_2 , порушення при цьому його прав. Зазначив, що при складанні адміністративного протоколу та протоколу про адміністративне затримання права ОСОБА_2 не роз`яснювались. Відношення до контрабанди та незаконного перетину кордону ОСОБА_2 не має, докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 серії СхРУ №110919 від 14 березня 2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися;

- протоколом затримання ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі ІПТ 1098 на напрямку н.п. Пильна (Україна) н.п. Вергилівка (Російська Федерація) в 50 м від Державного кордону, фото схемою місця порушення державного кордону № 1, де зазначене місце незаконного перетину ОСОБА_2 в групі осіб Державного кордону України;

- відеозаписом з камери інтегрованої системи охорони кордону, з якої вбачається перетин групою осіб Державного кордону України 14 березня 2020 року о 17 годині 29 хвилин.

Крім того, допитаний у суді як свідок дільничний інспектор прикордонної служби 1 категорії ОСОБА_5 , пояснив, що 14 березня 2020 року ніс службу в с.Борисівка. Близько 16 години йому повідомили, що з с.Стрілеча в бік с.Борисівки рухаються транспортні засоби, який вірогідно належить місцевому контрабандисту на прізвисько ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, він перемістився в с. Борисівка та став його там очікувати. Близько 16 год. 30 хв. транспортні засоби заїхали в с.Борисівка. Свідок поїхав за ним, однак автомобілі пропали з поля його зору. Автомобілі він наздогнав в с. Пильна. По телефону старший зміни повідомив, що в камері спостереження видно як декілька осіб перетинають державний кордон України. Свідок зупинив свій автомобіль біля крайнього будинку в с.Пильна і пішов в огород, за яким вже знаходиться державний кордон. На зустріч свідку вибіг неповнолітній, якого він затримав і передав іншому працівнику прикордонної служби. Потім він затримав іншу неповнолітню особу, яка ховалась в кущах. При цьому він побачив, як декілька осіб побігли від лінії державного кордону в сторону житлового будинку, це було близько 17 години 30 хвилин. Цих осіб він добре знає, оскільки всі вони, як і сам свідок, мешкають у сусідніх селах. Серед вказаних осіб він добре бачив ОСОБА_2 . Зазначені особи сховалися в житловому будинку, який належить селищному голові с.Лук`янці, зазначений будинок знаходиться в занедбаному, нежилому стані, в ньому ніхто не проживає, територія домоволодіння заросла чагарником. Після цього він виявив мішки з товарами народного споживання, які залишився охороняти, йому добре було видно заднє подвір`я будинку. З іншого боку будинку знаходився другий інспектор, отже особи були заблоковані та не мали можливості покинути будинок непоміченими. Близько 21 години 00 хвилин приїхали офіцери ВП та ОРВ, з якими він зайшов до будинку, де вони виявили сімох осіб, серед яких був і ОСОБА_2 . Вказані особи були доставлені на ВПС «Веселе», де відносно них були складені адміністративні протоколи.

Показання зазначеного свідка були послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому підстав не приймати до їх уваги у суду немає.

У судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Коваленко М.В. був допитаний як свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 14 березня 2020 року його знайомі попросили забрати їх на автомобілі, після чого він приїхав в с.Пильна. Зайшов в будинок, де через декілька хвилин його та всіх інших осіб, що перебували у будинку було затримано двома особами в цивільному та однією у формі з автоматом, які вибили двері та зайшли у будинок. Перевіривши документи та вилучивши телефони, всіх відвезли у відділ прикордонної служби «Веселе». Про контрабанду свідку нічого невідомо, права при затриманні йому не роз`яснювали, особи не представлялись.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, суд зауважує, що вони не спростовують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а лише підтверджують перебування останнього у житловому будинку, де його і було затримано.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перетинав державний кордон України, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №110919 від 14 березня 2020 року, поясненнями дільничного інспектора прикордонної служби Карпова О.О., який є службовою особою, та чітко бачив ОСОБА_2 в складі групи осіб, які бігли від лінії державного кордону, обставинами затримання останнього в безпосередній близькості від державного кордону, відеозаписом з камери інтегрованою системи охорони кордону.

Невизнання ОСОБА_2 факту правопорушення суд оцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його покази повністю спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника ДолинськогоД.О. на те, що свідок ОСОБА_5 невірно зазначив одяг, в якому перебував ОСОБА_2 14 березня 2020 року, судом до уваги не беруться, оскільки це не має суттєвого значення, свідок ОСОБА_5 чітко вказав на ОСОБА_2 як на особу яка незаконно перетинала державний кордон України. Крім того, з пояснень ОСОБА_5 убачається, що особи бігли групою осіб, що ускладнює можливість запам`ятати одяг, в якому були одягнені вказані особи, а сам ОСОБА_2 не довів суду, що був одягнутий в інший одяг ніж зазначено свідком.

Щодо відсутності підстав для проникнення до будинку прикордонниками, де був затриманий ОСОБА_2 , суд зазначає, що будівля перебувала нежитловому стані, що встановлено з пояснень ОСОБА_5 та не спростовано ОСОБА_2 і його захисником, жодний з затриманих осіб не є її власником, а тому викликає сумніви законність проникнення самого ОСОБА_2 та інших затриманих до зазначеного житлового будинку.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо не роз`яснення йому прав з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібранні пояснень від ОСОБА_2 останньому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.10,57,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи. Як зазначив у поясненнях ОСОБА_2 заходи фізичного чи психічного впливу до нього не застосовувались.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що пояснення надавалися ним під тиском, проте доказів на підтвердження цього не надав, а чинний КУпАП не покладає на суд обов`язку щодо збору доказів по справі.

Не роз`яснення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне затримання саме свідком ОСОБА_5 не свідчить, що ОСОБА_2 не роз`яснялися права іншими службовими особами прикордонної служби.

Щодо доводів в частині того, що один із затриманих запросив адвоката, проте його не допустили, не свідчить про порушення прав ОСОБА_2 , оскільки як пояснив останній клопотання про забезпечення його захисником не заявляв.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.204-1 КУпАП як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 204-1, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська