ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Провадження № 3/425/944/20

Справа № 425/2128/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Самовіт Транс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202937 від 18.07.2020 р., 18.07.2020 р. об 11 год. 20 хв., в м. Костянтинівка по вул. Мірошніченко, біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager» та у встановленому законом порядку в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування усунений.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що відмовився їхати до лікарні оскільки перевозив вантаж на значну суму. В протоколі написав пояснення, що вживав напередодні алкогольні напої та сказав це на відео під тиском працівників поліції - його тримали довгий час, забрали посвідчення водія, не давали їхати та погодились відпустити тільки після того, як він скаже про вживання спиртного на відео.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив письмові пояснення, досліджені у судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він керував автомобілем, 17.07.2020 р. він випив 200 г горілки, до лікарні не поїде.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202937 від 18.07.2020 р, пояснення, диск з файлом відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2020 р., досліджених в судовому засіданні, 18.07.2020 р., приблизно, об 11 год. 40 хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest-6810» або проїхати до медичного закладу від чого ОСОБА_1 відмовився. та повідомив, що напередодні вжив спиртного.

Відповідно до диска з файлами відеофіксації, ОСОБА_1 в присутності поліцейських та двох свідків зазначає, що він керував ТЗ, їхав з м. Дніпро до м. Рубіжне, напередодні вжив спиртне, відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарні, у зв`язку з тим, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

Під час перегляду відео суд не вбачає жодних ознак в сп`яніння в ОСОБА_1 .. Також суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 , виходячи зі змісту відеозапису, цілком адекватна.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає об`єктивно встановленим наступне.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202937 від 18.07.2020 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, в той час як відеозапис підтвердження вказаних ознак не містить. До того ж, згідно Інструкції, ознакою алкогольного сп`яніння є саме «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», а не почервоніння очей, що, на думку суду, не є тотожними поняттями.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків, оскільки вони складені самими поліцейськими, даних про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не містять.

Тобто, вищевказані докази суд розцінює як неналежні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Таким чином, оскільки питання допустимості доказів не врегульоване нормами КУпАП, проте врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію права.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Тому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, оскільки в судовому засіданні він зазначив що надавав ці пояснення під тиском з боку працівників поліції.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які не передбачені Інструкцією, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська