Справа № 585/513/20
Номер провадження 3/585/179/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 16 лютого 2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова) від проходження огляду на вживання наркотичних засобів в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після складення протоколу відносно нього за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, поїхав до 1 ОСЛ, де здав всі необхідні аналізи для встановлення стану сп`яніння. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147954 від 16.02.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності свідків (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.02.2020 року, вбачається, що останні засвідчили, що ОСОБА_1 категорично відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння (а. с. 3, 4).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду № 29 від 16.02.2020 р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 11).

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 29 від 16.02.2020 р. вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а. с. 15).

Згідно результатів № 10 у ОСОБА_1 наркотичних речовин у сечі не виявлено (а. с. 16).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за керування з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова) від проходження огляду на вживання наркотичних засобів в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав Висновок щодо результатів медичного огляду від 16 лютого 2020 року, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до вимог зазначеної Інструкції здав аналіз сечі для встановлення стану сп`яніння, приходжу до висновку, що протокол складений відносно останнього про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності, оскільки за відсутності сп`яніння не може бути належним доказом обставин, зазначених у протоколі, без надання доказів наявності ознак сп`яніння. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того, протокол складено інспектором СРПП Конотопського ВП, а місцем вчинення правопорушення зазначено м.Ромни, вул. Дудіна, однак до протоколу не додано доказів того, що інспектор здійснював патрулювання в зоні оперативного реагування наряду поліції чи за окремим дорученням, що не дає можливості перевірити чи наділявся інспектор Конотопського ВП правом здійснювати патрулювання на території м.Ромни.

Так, відповідно до п.2 Розділу 1 «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) національної поліції України , затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018р. №111 та зареєстрованої в Мінюсті 28.03.2018р. за №371/31823», група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них;

зона оперативного реагування наряду поліції - умовний поділ території обслуговування на окремі сектори, які закріплені в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом;

сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах