overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/5905/20 Категорія 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ВАБ № 371144 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., торгував овочами з рук, у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 14 чим порушив правила торгівлі.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що не займався торгівельною діяльністю.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
провадження №3/279/2714/20
Справа № 279/3345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка М.Коростеня Житомирської області, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.154,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2020 близько 13.00 години за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила тримання собаки, який вигулювався на території дитячого майданчика без повідка та намордника, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Волкова Н.Я.

згідно з оригіналом
Справа № 509/4273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

В описовій та мотивувальній частинах постанови суду помилково зазначено дату вчинення ОСОБА_1 дорожньо- транспортної пригоди «01.05.2020 року», замість вірного 01.05.2017 року.

Вказана описка є технічною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважати вірним дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди «01.05.2017 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах постанови Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4273/20 від 08.09.2020 року зазначивши вірним дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди «01.05.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 442/4400/20
Провадження №3/442/1820/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 03.07.2020 року вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з підозрою на коронавірус.

Оглянувши дане клопотання суд зважає на те, що Дрогобицький міськрайонний суд працює в штатному режимі, в режимі навіть посиленішому, як до запровадження карантину. Учасники користуються засобами індивідуального захисту і кожен при цьому виконує свої обов`язки. Клопотання обвинуваченого не підтверджено жодними належними доказами, а зазначене у ньому про те, що він здавав ПЛР-тест, свідчить про безпідставність його неявки до суду та затягування розгляду справи задля уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На повторність вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вказує постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 03.02.2020 року (справа №442/242/20).

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 204/769/20
Провадження № 3/204/666/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої прибиральницею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 457519 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого сина неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 26.01.2020 року близько 11 год. 00 хв. по 27.01.2020 року близько 12 год. 30 хв. в наслідок чого останній залишився без батьківської опіки та піклування. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухилилась від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 3/686/6542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

11 червня 2020 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу авто ринку, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук автомобільними покришками у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228990, рапортом працівника поліції, його власними письмовими поясненнями від 11.06.2020.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 11 червня 2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 706/193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДА рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.4 ст.85 КупАП, суд -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітка лисинова, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно перебував біля ставка, з собою мав сітку лисинову, але для вилову риби її не використовував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Так, ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обов"язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є вилов риби забороненим знаряддям , а не перебування біля водойми з таким знаряддям.

Враховуючи вище викладене, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.84 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа 556/1563/20
Номер провадження 3/556/751/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

За ст. 124 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв. в смт.Володимирець по вул. Шевченка зі сторони вул.Повстанців в напрямку вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не впорався з керуванням не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на пішохода в результаті чого пішоход отримав тілесні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилася вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 06.09.2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв. в темну пору доби керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Володимирець по вул. Шевченка зі сторони вул.Повстанців в напрямку вул. Грушевського, проявила неуважність та здійснила наїзд на пішохода який був одягнутий в темний одяг в результаті чого пішоход отримав тілесні пошкодження.

Вина правопорушниці стверджується також матеріалами справи: протоколом серії ДПР 18 №092346 від 28.09.2020 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський
Номер провадження 3/754/4019/20
Справа №754/9490/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУ НП України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №250075 від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 10 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенні до дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення - 04 липня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя