Справа № 263/33/20
Провадження № 3/263/896/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої продавцем на Центральному ринку м. Маріуполя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року об 11 год. 20 хв. у Бердянському районі Запорізькій області на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ навпроти електроопори № 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК 2141201», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Білозьров О.Б. до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду письмові пояснення, в яких вказують, що 12 серпня 2019 року вона їхала зі своєю 8-ми річною дитиною з м. Маріуполя до м. Бердянськ, близько 09 год. 00 хв. не більше 90 км/год. Близько с. Нововасилівка ОСОБА_2 раптово побачила, що з боку узбіччя на проїжджу частину різко виїжджає автомобіль. Транспортний засіб не було видно здалеку з причин використання легкового транспортного засобу у якості вантажного. Так, на легковому автомобілі перевозилася велика копна сіна, яка повністю покривала автомобіль. Це стало певною несподіванкою, коли «копиця сіна» рухається та виїжджає на проїжджу частину. ОСОБА_1 повинна була прийняти швидке рішення, щоб уникнути зіткнення. Колір автомобіля ОСОБА_1 яскраво червоний, тому його неможливо було не побачити. Враховуючи, що інший автомобіль перевозив сіно, його дзеркала та вікна були закриті, то можливо припустити, що водій транспортного засобу марки «АЗЛК 2141201» взагалі нічого не бачив та бачити не міг. Таким чином, водій «АЗЛК» порушив ПДР України перед виїздом на проїжджу частину, не впевнившись у безпечності руху. Розуміючи, що водій «АЗЛК» не бачить автомобіль ОСОБА_1 , враховуючи коротку відстань між автомобілями, піклуючись про дитину, ОСОБА_1 прийняла рішення обійти «АЗЛК» з правого боку по узбіччю. Застосувати екстрене гальмування було неможливим, у зв`язку з невеликою дистанцією між автомобілями, маневрувати у лівій бік також неможливо, оскільки на лівій зустрічній полосі рухалася вантажівка. ОСОБА_1 , розуміючи, що водій «АЗЛК» нічого взагалі не бачить, не припинить рух з узбіччя, що надасть можливість їй виїхати самій на узбіччя справа, тому вона прийняла рішення об`їхати «АЗЛК» з правої сторони, однак їй не вдалося повністю запобігти ДТП. Вказує, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та містить лише версію водія АЗЛК, саме якого ОСОБА_1 вважає винуватим у порушенні ПДР України. Таким чином, сторона захисту ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній факт порушення п. 12.1 ПДР України, оскільки у даному випадку наявні підстави для версії про порушення іншим водієм п. 10.1 ПДР України та необхідність дослідження питання саме наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на указані обставини, положення ст. ст. 1, 6, 7, 16, 23, 28, 124, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпП України, вказуючи, що протокол не містить відомостей про потерпілого, просили закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю її вини.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як суперечливі, непослідовні та які базуються на власних припущеннях та власному сприйнятті виниклої обстановки, покликаних на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, із долученої схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 серпня 2019 року о 11 год.20 хв. вбачається, що зіткнення відбулося поза межами проїжджої частини (пунктир 6), тобто на узбіччі, при цьому гальмівний шлях автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 33 метри та 10 метрів.

Удар відбувся передньою більше лівою частиною автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y» (ушкодження: бампер, ліва фара, капот, передня решітка радіатора, ліве крило, праве реле) у задній бампер автомобіля марки «АЗЛК 2141201» (ушкодження: задній бампер, вм`ятина у задній частині кузова в районі стопу).

Про указані ушкодження свідчить долучена ОСОБА_1 на дисках фототаблиця з місця ДТП, в якій зафіксовані місце ДТП, гальмівний шлях та ушкодження транспортних засобів, які відповідають протоколу огляду місця події.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у письмових поясненнях указував, що 12 серпня 2019 року близько 09 год. 00 хв. він перебував на своєму автомобілі марки «АЗЛК 2141201», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ між дачним кооперативом «СОТ Першотравневий 3» та с. Нововасильківка, де на узбіччі дороги збирав сіно. Приблизно об 11 год. 20 хв. він почав рухатися на першій передачі не більше 30 км/год. у бік м. Бердянськ по узбіччю дороги. У цей час він звернув увагу, що на зустрічному напрямку рухається вантажівка, яку обганяв чорний позашляховик, після чого водій автомобіля марки «АЗЛК» відчув удар у задню частину свого автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло на проїжджу частину, а сам удар відбувся на узбіччі. Коли ОСОБА_3 вийшов із машини, то побачив, що поруч стоїть автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF 48Y», в якого пошкоджена передня частина.

Матеріали адміністративної справи постановами суду від 22 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року неодноразово поверталися до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для перевірки версії ОСОБА_1 , а саме, що наслідком ДТП стали саме неправомірні дії водія автомобіля «АЗЛК», зокрема, що саме він виїхав з узбіччя на проїжджу частину, не пересвідчившись у безпечності такого маневру.

Уповноваженими особами ГУНП в Запорізькій області неодноразово проводилися такі перевірки та відповідно дана версія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до медичних висновків від 12 серпня 2019 року № 891 та № 892 водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у тверезому стані.

У силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху на указаній ділянці дороги, маючи реальну можливість не вчиняти таких дій та відвернути наслідки, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустила порушення ПДР України та відповідно зіткнення з транспортним засобом марки «АЗЛК», отже очевидною ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що з боку узбіччя на проїжджу частину різко виїхав автомобіль «АЗЛК», що стало причиною ДТП, оскільки вони не ґрунтуються на схемі наслідків ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, яке відбулося не на проїжджій частині, а на узбіччі, де удар відбувся у задню частину автомобіля «АЗЛК», що виключає у даному випадку перебування автомобілів у момент удару на проїжджій частині.

Сам по собі гальмівний шлях вказує на велику швидкість автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF 48Y» та відповідно у такому випадку неможливість впоратися з керуванням.

Посилання сторони захисту ОСОБА_1 про те, що схема зіткнення не відповідає дійсності та містить лише версію водія автомобіля «АЗЛК» судом не приймається, оскільки такі не ґрунтуються на жодних доказах та покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими доказами у достатній мірі не можуть бути доказом відсутності в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення нею вчинене 12 серпня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика