КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3436/2020 Суддя у І-й інстанції: Бондаренко Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у Департаменті екології КОДА, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами адвокатів Сотника О.І. та Більчук О.О. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 триста сорок) гривень в дохід держави.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2020 о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 156, виїжджаючи на автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Академіка Лєбедєва на вул. Академіка Заболотного, змінюючи напрямок руху, виконуючи при цьому перестроювання вліво, не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Заболотного прямо, чим фактично створила йому аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їхнього пошкодження, і тим самим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційних скаргах адвокатів Сотника О.І. та Більчук О.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суд, на їхню думку, розглянув справу формально, що потягло за собою однобічне і поверхове з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а тому рішення у ній прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Більчука О.О. , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, а тому суддя прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без надання належної оцінки всім без виключення доказам у справі після їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, у тому числі винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як пояснила ОСОБА_1 , вона 12.06.202 близько 07 год. ранку виїжджала з вул. Академіка Лєбедєва на вул. Академіка Заболотного та, переконавшись, що проїзна частина вільна, з увімкнутим сигналом повороту почала перестроюватись з метою заїзду на розворот, коли відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 не заперечує проти пояснень ОСОБА_1 , оскільки добре бачив, як та на автомобілі виїхала з прилеглої вулиці та почала перетинати проїзну частину дороги у крайню ліву полосу, де призупинилась, у зв`язку з чим і виникло ДТП.

Ці пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №429422 від 12.06.2020, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 відбулося в останній четвертій полосі руху, тобто коли ОСОБА_1 вже завершувала свій маневр, про що також свідчать механічні пошкодження автомобілів.

Вищенаведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення, так як автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Заболотного зі значною швидкістю і не зважаючи на те, що ОСОБА_2 добре бачив маневр автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , він не застосував гальмування, а здійснив наїзд у задню частину вказаного автомобіля саме тоді, коли ОСОБА_1 вже завершила маневр і перелаштувалась у свою смугу.

За Висновком експертного авто технічного дослідження №65/20 від 24.07.2020, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Даним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому зробив поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже задоволенню апеляційних скарг адвокатів Сотника О.І. і Більчука О.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів Сотника О.І. і Більчука О.О. - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко