П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2020 р. Справа153/324/20

Провадження3/153/176/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Буша Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої в.о.директора адміністрації державного історико-культурного заповідника «Буша», одруженої, на утриманні має дитину 2005 року народження, не інвалід, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року в.о.директора Захарчук І.В., яка до даного виду відповідальності протягом року не притягувалася, будучи посадовою особою, яка має право прийняття і звільнення з роботи не забезпечила неухильного дотримання законодавства про працю: ч.4 ст.97 КЗпП України в.о. директора Захарчук І.В. в односторонньому порядку прийняла рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективним договором, інспекційними відвідуванням встановлено, що головному бухгалтеру ОСОБА_2 наказом №4 від 03.01.2019 було надано надбавку до заробітної плати у розмірі 50 % місячного посадового окладу за складність та напруженість в роботі, відповідно до наказу Мінкультури №745 від 18.10.2005. Проте, в ОСОБА_3 о. директора Захарчук І.В. наказом №30 від 31.05.2019 було знято надбавку до зарплати головному бухгалтеру у розмірі 50 % з 01.06.2019 без поважних причин, чим порушено вимоги чинного законодавства; ст.103 КЗпП України в.о. директора Захарчук І.В. не дотримано норм чинного законодавства, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_2 не було попереджено про діючі умови оплати праці, не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни в бік погіршення.

ОСОБА_4 вину у скоєному визнала. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ВН59/11/АВ/П/ПТ від 17.01.2020 (а.с.1-2), Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН59/11/АВ від 17.01.2020 (а.с.3-5) копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.01.2020 вих.№15/04-03 (а.с.6), копію наказу №26-О від 16.01.2020 про проведення інспекційного відвідування (а.с.7), копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8-10), копію штатного розпису на 2019 рік Заповідник «Буша» (а.с.11), копію наказу №5 від 19.01.2018 про відпустку ОСОБА_5 (а.с.12), копію наказу №4 від 03.01.2019 (а.с.13), копію наказу №30 від 31.05.2019 (а.с.14), копію наказу №15 від 18.11.2019 (а.с.15), письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.01.2020 (а.с.16), а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_4 , вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_4 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк