Провадження № 3/761/6582/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №132602 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. на перехресті вулиць Нестерова - А. Цедика в м. Києві керував автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 17 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. на перехресті вулиць Нестерова - А. Цедика в м. Києві керував автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві, які висловили підозру про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого на патрульному автомобілі його було доставлено до відділку поліції за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9. У відділку поліції йому, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності понятих, які розписались в ньому вже після його складення. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132602 від 17 липня 2020 року, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132602 від 17 липня 2020 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №2 полку 1 УПП у м. Києві Дегтярьовою О.Є., що ОСОБА_1 вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не бажає проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», внаслідок чого йому мало б бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа патрульної поліції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

При таких обставинах, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис події (диск з файлами), який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132602 від 17 липня 2020 року, з якого вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №132602 від 17 липня 2020 року о 04 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 не були запрошені поняті. Понятого ОСОБА_2 було запрошено для підписання протоколу 17 липня 2020 року о 04 годині 41 хвилин. Понятого ОСОБА_3 було запрошено для підписання протоколу 17 липня 2020 року о 04 годині 54 хвилин, при цьому працівниками патрульної поліції не було встановлено особу останнього, оскільки у нього не було із собою документів, які посвідчують його особу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва