ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1852/20 Головуючий в 1 інст.Носик М.А..
Провадження №33/807/493/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Першина В.М. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Першина В.М. на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2020 року, об 11:10 годині, в Запорізькій області Василівському районі с.Приморське по вул. Горького, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного обстеження відмовився, та від застосування газоаналізатора Драгер також відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Першин В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання в постанові на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання не відповідає дійсності, оскільки після ознайомлення апелянта із матеріалами справи 23 червня 2020 року встановлено, що в матеріалах справи відсутній жодний документ на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 хоча б судової повістки.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064245 від 04 червня 2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи та суд їх не перевіряв взагалі.

За таких обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він погодився пройти медичний огляд, але працівники поліції, розуміючи необізнаність ОСОБА_1 , попросили останнього відмовитись їхати до медичної установи до м. Василівка задля економії часу, що виключає склад адміністративного правопорушення взагалі.

Свідки навмисної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування були відсутні, оскільки їх на відео немає. Відеозапис подій зроблений працівниками поліції також із грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки зроблений не портативним відеореєстратором, не безперервно та не від початку зупинки та до кінця.

Також апелянт зазначає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064245 від 04 червня 2020 року чітко видно, що П.І.Б., адреса та підписи свідків виконані та наведені іншою ручкою, що є доказом допису цих даних в протокол в інший час, ніж він складався, оскільки записи до та після інформації про свідків зроблені однією ручкою, відмінною від записів про свідків. До того ж, місце мешкання обох свідків зазначено в м.Василівка, тобто близько 30 км від місця зупинки ОСОБА_1 , і питання, яким чином свідки з`явились в с. Приморське, не з`ясовано.

Також, захисник зазначає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064245 від 04 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях написав : «Я, ОСОБА_2 выпил час назад 100 г водки, управлял мотором «хонда таки» от управления отстранён». Але ОСОБА_1 стверджує, що це не його почерк і такого він не писав взагалі.

У разі надання таких пояснень ОСОБА_1 в дійсності, поліцейський мав би скласти адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження медичного освідування.

Крім того, після від`їзду працівників поліції ОСОБА_1 самостійно поїхав до Василівської ЦРЛ, де намагався пройти медичне освідування. Після декількох дзвінків з Василівської ЦРЛ на телефон «102» працівники поліції через тривалий час все ж таки приїхали. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 04 червня 2020 року о 15:40 годин ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Першина В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064245 від 04 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 04 червня 2020 року, об 11:10 годині, в Запорізькій області Василівському районі с. Приморське по вул. Горького, керував мопедом Хонда Такі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного обстеження відмовився, та від застосування газоаналізатора Драгер також відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу додано: рапорт працівника поліції; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2020 року до Василівської ЦРБ; довідка, про те, що у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повторності немає; DVD-диск.

У рапорті працівника поліції Коновалюка Д.О. зафіксовано, що під час несення служби 04 червня 2020 року в с.Приморське по вул. Горького, було зупинено мопед Хонда Такі під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млявість мови, почервоніння очей. У зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків. Після чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є ідентичними за змістом, 04 червня 2020 року о 11-20 годині у с.Приморське, на вул. Горького вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , від проходження медичного огляду в медичних закладах відмовився. У поясненнях зазначено, що свідки підтверджують, що у громадянина ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04 червня 2020 року приблизно об 11:10 годині він керував мопедом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: в нього не було шлему. Далі один з працівників поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Василівській ЦРЛ, на що він погодився. Разом із працівниками поліції він проїхав до його будинку, оскільки його одяг був забруднений та йому необхідно було перевдягнутись. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліпії йому не пропонували. Коли він перевдягнувся та вийшов з будинку, працівник поліції йому повідомив, що їм терміново необхідно від`їхати на іншу подію і вони запропонували йому відмовитись від проходження медичного освідування в медичному закладі, щоб не їхати до м. Василівка та не витрачати зайвий час. Після детальних роз`яснень йому того, що потрібно сказати на камеру телефону, працівник поліції включив камеру свого мобільного телефону і записав відео. Після цього працівник поліції попросив його декілька разів розписатись в якомусь бланку чистого документу для підтвердження факту його зупинки, що він і зробив. Свідків із працівниками поліції не було і вони нікого не запрошували.

Для перевірки вищевказаних доводів ОСОБА_1 , а також доводів його захисника, викладених в апеляційній скарзі, за клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Коновалюк Д.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до протоколу документи.

Свідки за викликами не з`явились. Направлені свідкам судові повістки за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків, повертались з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами.

При цьому, звертає на себе увагу той факт, що на відеозаписі, доданому до протоколу, присутність будь-яких свідків не зафіксована.

Пояснення від імені свідків оформлені на однакових, частково заповнених комп`ютерним способом бланках. При цьому рукописний текст пояснень виконаний поліцейським ОСОБА_5 . Під поясненнями відсутній власноручний підпис свідків про те, що вказані пояснення складені з їх слів вірно та ними прочитані. Підписи свідків у поясненнях візуально є схожими.

З огляду на викладене, викликає сумнів той факт, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійсно були свідками подій, відображених у протоколі.

Відповідно, вказані пояснення не можуть вважатися допустимими доказами без їх перевірки у встановленому законом порядку, в т.ч. шляхом допиту свідків безпосередньо у судовому засіданні, а також допиту поліцейського, який оформляв ці пояснення та протокол про адміністративне правопорушення.

Сам поліцейський ОСОБА_5 за чисельними викликами (в т.ч. направленими через керівництво Василівського ВП та ГУНП в Запорізькій області) до суду також не з`явився, направляв на адресу суду заяви про неможливість його явки у призначені судові засідання з різних причин (через службову зайнятість, відпустку). Проте доказів поважності причин своєї неявки за викликами суду ОСОБА_5 так і не надав.

Відповідні листи апеляційного суду на адресу керівництва Василівського ВП та ГУНП в Запорізькій області, в яких йшлося про забезпечення явки поліцейського СРПП Василівського ВП сержанта поліції Коновалюка Д.О. до суду апеляційної інстанції у призначені судові засідання, також проігноровані.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, не спростовані у встановленому законом порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , доданий до протоколу фрагмент відеозапису та направлення водія на огляд (у якому не відображені ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими, а також те, що останній відмовився від проходження огляду) не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цієї справи та всіх її обставин повно і всебічно не перевірив. Справа розглянута без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про такий розгляд.

В оскаржуваній постанові аналіз досліджених доказів відсутній. Дата вчинення правопорушення, яка зазначена у постанові (06 червня 2020 року), не збігається з датою правопорушення, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (04 червня 2020 року).

З врахуванням вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними, тому оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М. задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/1852/20