Провадження № 3-в/712/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участі секретаря Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області капітана внутрішньої служби Каюк І.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся інспектор Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області капітан внутрішньої служби Каюк І.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивував тим, що ОСОБА_1 , постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2020, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. На обліку Придніпровського РВ філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Владіміров О.С. перебуває з 02.03.2020. Під час постановки на облік порушнику було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, про що було складено письмову довідку про проведену бесіду. Також порушник отримав направлення до ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість», для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та зобов`язався, під підпис, приступити до відпрацювання. Проте порушник до відпрацювання так і не приступив. В подальшому на неодноразові виклики та телефонні дзвінки порушник до органу пробації, так і не з`явився. Під час перевірки за місцем реєстрації, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, ОСОБА_1 вдома з`являється дуже рідко, веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні речовини. На думку органу пробації, вищевикладена інформація свідчить про наявність підстав, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, однак з заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши подання, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили, у зв`язку з чим її було звернуто до виконання. 02.03.2020 постанова надійшла на виконання до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Згідно з ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Так, згідно п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.13.3 Порядку постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт та ним отримано направлення до підприємства для їх відпрацювання. Крім того, правопорушник неодноразово в телефонному режимі, повідомлявся про необхідність з`явитися до органу пробації для виконання постанови суду. Однак ОСОБА_1 не з`являється, належних доказів неявки не подає, що дає підстави вважати, що останній ухиляється від виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2020.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2020.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст. 305,ст. 325-1, ст.325-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області капітана внутрішньої служби Каюк І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.

Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області, для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина