Справа № 303/3767/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.09.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав адвокат Мельник П. П. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець (в/ч НОМЕР_1 у м. Мукачеві),
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і його звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.
Згідно постанови, 14.07.2020 на території в/ч НОМЕР_1 у м. Мукачево, під час перевірки стану озброєння та бойової техніки в місцях її зберігання було виявлено ряд суттєвих недоліків, котрі в значній мірі впливали на стан бойової готовності підрозділу під час дії особливого періоду. Така ситуація склалася внаслідок невиконання в повному обсязі обов`язків з боку командира роти ОСОБА_1 , який, незважаючи на неодноразові команди і розпорядження з боку командування батальйону, продовжує недбало ставитися до виконання своїх посадових обов`язків, що негативно впливає на стан бойової готовності підрозділу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративне правопорушення,.
Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Мельник П. П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову вручено 01.09.2020.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2020, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 10.09.2020 включно.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано (здано в поштове відділення) 11.09.2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 31.08.2020.
Підстави, на які адвокат Мельник П. П. посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (вручення копії постанови 01.09.2020), не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції 31.08.2020 та був присутній під час оголошення оскаржуваної постанови, і при цьому, копія вказаної постанови вручена ОСОБА_1 01.09.2020 (а. с. 38-41).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Тому, посилання апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 01.09.2020, - не дають підстав для визнання їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, поновлення такого строку, оскільки копія постанови вручена ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк, що також свідчить про те, що в ОСОБА_1 та його представника було достатньо часу для подання апеляційної скарги в передбачений законодавством десятиденний строк із моменту винесення оскаржуваної постанови.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, клопотання адвоката Мельника П. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнаються поважними, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, і апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Мельнику П. П. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане адвокатом Мельником П. П. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мельник П. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - повернути адвокату Мельнику П. П. із усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан