Справа № 466/8071/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/43/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, щодо якого складено протокол

про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,

апелянта - ОСОБА_2 ,

представника адвоката Мацієвської А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12. 2019, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, водія ЛК АТП №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277281, який було складено 25 вересня 2019 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП Хрупа П.Б., зазначено, що ОСОБА_1 , 25 вересня 2019 року о 21.10 год. на перехресті автодороги М11 Західний обхід м. Львова, керував транспортним засобом марки «Електрон А18501» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3Б, 10.1 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає себе потерпілою стороною у даному ДТП, однак протоколи складали на двох водіїв, але передали на розгляд різним судам, а саме щодо ОСОБА_1 - у Шевченківський районний суд м. Львова, а щодо нього у Городоцький районний су за місцем проживання. Про розгляд справи відносно ОСОБА_1 05.12.2019 довідався із запізнення, бо так повістка надійшла, але 24.12.2019 був у судовому засіданні, яке тривало 5 хвилин і суддя не надав йому можливості висловити свою позицію по справі. ОСОБА_1 на питання судді повідомив, що удар був у бік автобуса, а не в задню частину автобуса. На ці слова апелянт встиг відповісти, що жодного удару не було в задню частину автобуса, а удар прийшовся у лівий бік автобуса. Тому покликання судді в постанові на обставини справи є голослівними про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свій висновок суд не обґрунтував нічим.

Апелянт наполягає, що судом не було дано об`єктивної оцінки всім обставинам справи та наявним документам та доказам, його безпосереднім свідченням, як водія автомобіля, схемі ДТП, фото, відео матеріалам, наявним в автобуса пошкодженням. Також не було взято до уваги його письмові пояснення подані суду 18 грудня 2019 року, де все описано. Судом не викликалися працівники поліції. Судом було порушено принцип всестороннього, повного, об`єктивного розгляду справи, чим порушено право на захист його інтересів.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , підтриману його представником - адвокатом Мацієвською А.І., який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_1 , який просив залишити постанову суду першої інстанції - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи рішення по справі, суддя суду першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства, не дослідив у повній мірі наявні у справі докази, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Так, в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта ОСОБА_2 про те, що його пояснення по справі жодним чином не відображені у постанові, а також необґрунтовано висновок про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 дав пояснення по обставинах справи та зазначив, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР. Зазначає, що він їхав в АТП та рухався по кільцю зі сторони Рава-Руської в сторону вул. Городоцької у м. Львові з боку гіпермаркету «Епіцентр», в крайній лівій смузі. У його ТЗ - автобуса марки «Електрон А18501», який має довжину 12 метрів, пошкоджено край задньої лівої сторони на рівні 11,5 м. В Автобусі відеозапис зберігається тільки два дні і відновленню не підлягає. У момент ДТП запис був, але його не було збережено. Швидкість автобуса була невеликою,оскільки він рушив після того, як пропустив пішохода. Наголошує, що автомобіль на кільці не бачив, бо його там не було.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що він рухався на своєму автомобілі марки «Фіат» по вул. Городоцькій в м. Львові в сторону м. Городка по кільцю прямо, в крайній правій смузі. Автомобіль отримав ушкодження лівою передньою частиною ТЗ. Відеореєстратора, як такого у його автомобілі немає. У той день він перевозив добрива і їхав повільно, щоб нічого не розсипати, оскільки був дощ і дорога була слизька. Він часто перевозить дітей, а тому рухається по дорозі акуратно, без перевищення дозволеної швидкості. Вказує, що гальмувати почав коли побачив автобус, але уникнути зіткнення у нього можливості не було.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції диску вбачаються пошкодження, які отримали транспортні засоби в результат і ДТП, а також є відеофайли руху транспортних засобів на місці ДТП у м. Львові на даному кільці, які лише підтверджують правильність оформлення працівниками поліції протоколу та схеми ДТП по даній справі.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно наявні в матеріалах справи документи та докази доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яке відбулося 25.09.2019 у м. Львові на перехресті автодороги М11 Західний обхід м. Львова, тобто підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Його вина підтверджується наведеними вище доказами, а також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, на якій позначено місце зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП то постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на даний момент закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття адміністративного провадження відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена