overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191390 від 26.09.2020 року встановлено, що 04.06.2020 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 20, зберігав при собі, для власного вживання речовину, що є наркотичним засобом канабіс, масою 0,50 гр. та 0,31 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

08.10.2020
Справа № 279/4923/20
Провадження № 3/279/2771/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності тільки за повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак в описовій частині протоколу не вказано кваліфікуючу ознаку "повторність", не вказано коли саме особу було притягнуто до відповідальності перший раз (чи дійсно на протязі року) не долучено судове рішення про притягнення до відповідальності.

Такі розбіжності, мають суттєве значення, повинні бути вказані в протоколі і повинні бути усунуті до розгляду справи.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №391916 від 04.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Справа № 446/496/20
Провадження № 3/446/195/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2020р. о 23:10 годин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.11.2019 року встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
24 лютого 2020р. о 23:10 годин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.11.2019 року встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративні правопорушення серії ААР18 № 127475 від 02.03.2020р. та АПР18 №127474 від02.03.2020р.,
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.
Крім цього, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст..36 КУпАп застосувати до нього міністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170(сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 323/2295/20
Провадження № 3/323/718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 10 листопада 2020 р. о 09-45 годині.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 369/8855/20
Провадження № 3/369/4749/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.07.2020 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 316», д/н НОМЕР_2 , на 15 км автодороги М-05 сполучення «Київ-Одеса» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 313407 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 313407 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №468/1168/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участі секретаря Милої Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 130 ч.2 КУпАП.

Старший інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кравченко О.М. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що найближчий суд до якого працівники поліції зможуть прибути для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції- Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП, суд

Постановив:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 05.10.2020 року о 15.45 хв., провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Доручити відповідним посадовим особам Баштанського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою : 54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 951/660/20
Справа № 3/951/433/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Козівського районного суду Тернопільської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, привід до Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт.Козова, вул.Гвардійська, 2, зал судових засідань №1) на 10:30 год. 13.10.2020 року.

Виконання приводу покласти на Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя О.Б.Гриновець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2359/20
провадження № 3/753/1591/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ ХР105.460» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільске шосе, 1 в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія P 420» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривні 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 265/6089/20
Провадження № 3/265/2811/20
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року близько 02-00 годині, ОСОБА_1 , в кв. АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, в письмових поясненнях свою провину визнав.

ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що вона примирилась зі своїм чоловіком, жодних претензій до останнього не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушник своєї вини не заперечував, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, враховуючи думку потерпілої, яка просить суд звільнити останнього від відповідальності, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження 3/127/7753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшли справи: № 127/21868/20 та № 127/21869/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/21868/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/21868/20 та № 127/21869/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/21868/20.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: