ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/204/20 Справа № 199/9995/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Переймивовка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник Переймивовк Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, оскільки ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження.

В судовому засіданні захисник Гулевича А.П. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358386, 02.05.2019 року о 13.00 годині в м. Дніпрі по вулиці Каруни в районі будинку 2А на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Москвич державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Foton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 був травмований, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 . Вони з`їхали з мосту та зупинились на Т-образному перехресті перед поворотом наліво. Пропустили перешкоду зліва, потім перешкоду справа. Побачили, що зліва наближається автомобіль «Foton» з ввімкненим поворотом направо. Місця було достатньо для здійснення повороту авто «Foton», тому ОСОБА_1 почав здійснювати поворот наліво. В цей же час «Foton», не знижуючи швидкість, не здійснюючи повороту, наїхав на автомобіль ОСОБА_1 та притис його до паркану.

Не вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки знак на перехресті був відсутній.

Пояснення свідка не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника вважаю безпідставними, оскільки погоджуюсь з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, правого аналізу положень статі 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Переймивовка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко