Провадження № 3/161/3209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07 з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судове засідання в справі було призначене на 23.07.2020, про що ОСОБА_1 було повідомлено за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Однак ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився.

Постановою від 23.07.2020 справи про адміністративні правопорушення за №161/10917/20 та №161/10918/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

23.07.2020 суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено постанову про застосування приводу до ОСОБА_1 в судове засідання на 23.07.2020 року, однак такий привід виконаний не був.

Разом з тим, зважаючи на вимоги статті 38 КУпАП, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Суд враховує ті обставини, що правопорушник, який повідомлявся про судове засідання судовими повістками, які надсилалися на адресу зазначену в протоколі зі слів самого ОСОБА_1 а також через судове оголошення та за допомогою приводу, в судові засідання не з`являвся, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав, тобто не виявляв бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні для дачі пояснень.

Поміж цього, суд звертає увагу, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено 05.07.2020 в присутності особи, що притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього порушено справу про адміністративне правопорушення, однак останній рухом справи не цікавився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №113550 від 05.07.2020, ОСОБА_1 05.07.2020 о 16 год. 49 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по пр-т. Грушевського, 26 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину настоянку «Хайленд фокс» (0,25 л, 40 об., 37,28 грн.), пасту «Нутелла» (1 шт, 350 г, тм Ферерро), ковбаски Васабі (0,124 кг, 29,25 грн), булка з сосискою (11,90 грн.), на загальну суму 156,11 грн.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №113551 від 05.07.2020, ОСОБА_1 05.07.2020 о 14 год. 41 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по пр-т. Грушевського, 26 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину настоянку «Хайленд фокс» (0,25 л, 40 об., 37,28 грн.), сир плавлений Бекон (50%, 150г, Комо, 28,82 грн.), шоколад молочний лісовий горіх Рошен (90 г, 24 шт.), на загальну суму 81,68 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, заявами заступника керуючого магазину, довідками, інформаційним витягом з бази АРМОР, відеозаписами з нагрудних камер, рапортом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і, відповідно до ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (рахунок отримувача UA0003550, назва отримувача коштів УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій