Провадження № 3/947/6799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 074602, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Польський Узвіз в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , який стояв, пропускаючи автомобілі, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 10.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «БАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Польський Узвіз в м. Одеса у своїй смузі. Водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 після закінчення смуги, в якій він рухався почав здійснювати маневр зміщення в смугу руху де перебував водій ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Просив суд закрити провадження у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним у ДТП вважав водія автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 .

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин вона перебувала у салоні автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 , який рухався прямо по вул. Польський Узвіз в м. Одеса, як раптом водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , який рухався у додатковій смузі почав змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що в момент зіткнення транспортних засобів «БАЗ», н/з НОМЕР_1 та «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , вона перебувала в салоні автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 . Водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 рухався прямо, а водій «Хюндай», н/з НОМЕР_2 намагався перестроїтися праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ», н/з НОМЕР_1 .

Судом були досліджені пояснення водія автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що 10.09.2020 вона рухалась по вул. Польський Узвіз в м. Одеса та після знаку звуження дороги, призупинилася для пропуску маршрутного таксі «БАЗ», н/з НОМЕР_1 . Після чого, водієм автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 було здійснено зіткнення з її автомобілем. При цьому зазначено, що автомобіль «БАЗ», н/з НОМЕР_1 рухався у пріоритетній смузі (вільній від перешкод) та на частину корпусу перетнув смугу, в якій знаходився її автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.09.2020 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Польський Узвіз в м. Одеса сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «БАЗ», н/з НОМЕР_1 , а також водія ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_2 .

Зі схеми ДТП та характеру пошкодження транспортних засобів вбачається, що водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 рухалася у додатковій смузі руху, в той же час, водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у крайній праві смузі руху прямо.

Відповідно до фото фіксації наданої водієм ОСОБА_1 у якості доказу, а також відповідно до місця зіткнення, яке зазначено на схемі ДТП, водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 почав зміщуватися праворуч у смугу руху, в якій рухався автомобіль «БАЗ», н/з НОМЕР_1 .

Також з фото фіксації вбачається, що водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 рухався прямо та не змінював напрямок руху, однак водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , у зв?язку з закінченням додаткової смуги, почав змінювати напрямок руху.

Суд критично відноситься до пояснень водія автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , оскільки відповідно до фото фіксації, водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 не перетинав смугу руху, в якій рухався, а їхав прямо, однак водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 намагалася змінити напрямок руху, оскільки закінчувалась смуга руху, в якій вона рухалася.

Суд також приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони відповідають фактичним обставинам ДТП.

Працівниками патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи та фото фіксації місця ДТП вбачається, що водій автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 рухався прямо, не здійснюючи обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в даній ситуації, водій автомобіля «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , рухаючись у додатковій смузі руху, при наявності дорожнього знаку 5.21.2, змінюючи напрямок руху, повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля «БАЗ», н/з НОМЕР_1 , який рухався в основній смузі руху прямо.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

Враховуючи, що працівниками патрульної поліції не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.