Справа № 504/2856/20
Номер провадження 3/504/1603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Борол-ЛТД» за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

18.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, жодних клопотань по справі не подав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099060 від 13.08.2020 року вбачається, що 12.08.2020 року о 23.30 год. за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Сичавка, вул. Сонячна, 3, база «Океан», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ Т713.13 н/з НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 , після зіткнення покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди є умисним правопорушенням, особа має усвідомлювати суспільно небезпечний характер діяння, бажати настання суспільно небезпечних наслідків чи свідомо припускати можливість такого настання.

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2020 року, останній 12.08.2020 року о 23.30 год. керував транспортним засобом БАЗ Т713.13 н/з НОМЕР_1 , заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 . Вказаного зіткнення, ОСОБА_1 не відчув, не зауважив і поїхав виконувати подальшу роботу. Про ДТП дізнався із дзвінка торгового представника, який подзвонив йому та повідомив, що той скоїв ДТП. Після цього, ОСОБА_1 відразу повернувся на місце ДТП, розшукав власника пошкодженого автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_2 , викликав працівників поліції, брав участь в оформлені ДТП, підписав усі необхідні документи та матеріали.

Пояснення ОСОБА_1 є логічні, послідовні та в повній мірі узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, відсутні докази які б спростовували такі пояснення чи вказували на їх недостовірність.

З огляду на наведене, враховуючи, що подія мала місце в темну пору доби, ОСОБА_1 керував габаритним, вантажним транспортним засобом і рухався заднім ходом, суд надає віри його поясненню, про те, що він не відчув удару та не зрозумів, що став учасником ДТП. Натомість події, що мали місце після вчинення ДТП - негайне повернення ОСОБА_1 у місце ДТП, після того, як йому повідомили про ДТП, - виклик ОСОБА_1 патрульної служби, - участь в оформленні матеріалів ДТП, свідчать про те, що умисел ОСОБА_1 у свідомому залишенню місця ДТП був відсутній.

За таких обставин, у вчинених діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, а саме відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП умисел на залишення місця ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Борол-ЛТД» за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова