overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/9156/20
Провадження № 3/638/2517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

встановив:

23.06.2020 року 23.02 год. в м. Харків, вул.. Клочківська, 15, водій ОСОБА_1 керував Ford Mustang НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Порушення вчинено повторно протягом року, попередні постанови ЕАК 2328331 від 01.04.2020 року, ч. 6 ст. 121, протокол ДПР 18 №363236 від 18.04.2020 року ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178588 від 23 червня 2020 року, рапортом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., в ході розгляду протоколу, який надійшов із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 353600 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 05.06.2020 року приблизно о 18-20 год. За адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 23 км, було виявлено ОСОБА_1 , який зберігав пари собі психотропну речовину - амфетамін у невеликій кількості для власного вживання, без мети збуту. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Так, згідно зі ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за № 0003327 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 682/1856/20
Провадження № 3/682/746/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із справами № 682/1856/20 (провадження № 3/682/746/2020), №682/1857/20 (провадження № 3/682/747/2020) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні перебувають вищевказані справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер №682/1856/20 (провадження № 3/682/746/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/1856/20 (провадження № 3/682/746/2020), №682/1857/20 (провадження № 3/682/747/2020) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №682/1856/20 (провадження № 3/682/746/2020).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 324/1180/20
Провадження № 3/324/571/2020
ПОСТАНОВА

про привід

21 вересня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання по справі, призначене на 21 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101756 від 05 вересня 2020 року про розгляд адміністративної справи, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був у встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 21 вересня 2020 року в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області, не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього має бути застосовано привід, виконання якого має бути доручене співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області, на 06 жовтня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 127/3498/20
Провадження № 3/127/1033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370388 - 30.01.2020 року о 17.25год в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення та автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інерційного руху допустив зіткнення з автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що на дорозі була ожеледиця, а тому він не мав можливості попередити зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370388, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, судом було встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, завдав значної шкоди потерпілим, створив небезпеку для учасників дорожнього руху, що могла призвести до тяжких наслідків. При цьому, обставин та документів пом`якшуючих відповідальність судом встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №583/1290/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/339/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд вказаної скарги адвоката Собини П.М. призначено на 23.09.2020 року о 08.20 год.

Однак, до початку апеляційного розгляду адвокат Собина П.М. заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, а також забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя, вважаю за доцільне призначене на 23.09.2020 року о 08.20 год. судове засідання провести у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області о 08.20 год. 23 вересня 2020 року.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.20 год 23 вересня 2020 року з участю свідка ОСОБА_2 .

Копію постанови невідкладно надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 466/6833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.08.2020 року о 18.00год., гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 , ображав їх нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №260189 від 16.08.2020 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 758/3852/20
3/758/2738/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 10.12.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Наркотичну речовину - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 264/1476/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного сержанта роти ВЧ НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2020 року близько 00-00 години перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 2/561 від 02.03.2020 року, поясненнями самого порушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області за № 280 від 02.03.2020 року з висновком гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко