Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Укрпошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 25.10.2019 року о 22 год 00 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 132, керуючи автомобілем BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Під час спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 839, проба позитивна - 1,3 ‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та на власний запит почав збирати докази, які вплинули на результат розгляду справи, чим порушив принцип змагальності сторін та право ОСОБА_1 на захист. Вказує, що суд розглянув справу упереджено, оскільки безпідставно відхилив його клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання правопорушника. Стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення особи до медичного закладу та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 21.11.2019 року він отримав лише 02.12.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Ткачуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 21.11.2019 року він отримав 02.12.2019 року, а апеляційну скаргу подав 11.12.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006300 від 26.10.2019 року, складеного поліцейським взводу №» роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Прейман В.М. вбачається, що 25.10.2019 року о 22 год 00 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 132, керуючи автомобілем BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Під час спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 839, проба позитивна - 1,3 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839 від 25.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 год 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2019 року, згідно яких 25.10.2019 р о 22 год 00 хв, рухаючись з м. Житомира в напрямку м. Київ по Київському шосе в середній смузі, побачив, що водій транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі почав прискорюватися і здійснюючи обгін, різко повернув ліворуч, де здійснив зіткнення з його автомобілем під час даного маневру. Він почав різко гальмувати та перестроюватися в крайній лівий ряд, але зіткнення не уникнули. Після ДТП з місця водія вийшла особа чоловічої статі, одягнений в білу футболку та темну жилетку, в подальшому було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Підійшовши до його автомобіля марки BMW, побачив, що в автомобілі знаходились дві особи жіночної статі, одна з них була без свідомості. В подальшому було викликано поліцію та швидку медичну допомогу (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.10.2019 року, згідно яких 25.10.2019р о 22 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Київське шосе неподалік заправки «ANP» був свідком отримання механічних пошкоджень двома транспортними засобами. Транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, після чого він своїм транспортним засобом перекрив йому рух. За кермом автомобіля BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . В подальшому ним було викликано швидку медичну допомогу (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Прейман В.М. від 26.10.2019 року, згідно якого під час перебування на службі 25.10.2019р з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв 26.10.2019р в складі екіпажу Граніт-103, на службовий планшет отримали картку виклику по факту ДТП з потерпілими, за адресою у АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, дана подія підтвердилася. Поспілкувавшись із водіями ДТП, в одного з них було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За дорученням слідчого, водіїв було доставлено до ЖОНД для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем повторно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Під час встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, проба позитивна, 1.3 ‰ алкоголю, про що лікарем був складений висновок за № 839 від 25.10.2019 року. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2019 року №839 складеного лікарем ОСОБА_5 , відповідно до якого 25.10.2019 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер «Драгер» 5510. Результат огляду о 23 годині 45 хвилин 1,3 ‰ алкоголю, о 00 годині 05 хвилин 1,19 ‰ алкоголю. Від забору біорідин ОСОБА_1 відмовився (а.с.23-24).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також рапортом поліцейського Прейман В.М.. Крім того, в апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката Ткачук В.В. даний факт не заперечували.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом поліцейського Прейман В.М. , висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839 від 25.10.2019 року, а також копією акту медичного огляду №839 від 25.10.2019 року, на підставі якого було складено вказаний висновок.

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.3 розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та необгрунтовано відхилив його клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання правопорушника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки доводи викладені адвокатом в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами. Крім того, клопотання адвоката Ткачука В.В. про направлення матеріалів справи за місцем проживання правопорушника (а.п.46-47) не грунтується на законі і воно було вирішено апеляційним судом відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки вони не склали та не долучили до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, не виписали направлення на огляд до медичного закладу, а також не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Посилання на наявність направлення ОСОБА_1 для проходження такого огляду зазначено у висновку № 839 від 25.10.2019 року (а.с.2, 27).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та будь-яких заперечень щодо його результатів не надавав.

Зазначення апелянтом про те, що суд без наявності будь-яких клопотань, за власною ініціативою, витребував акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказана норма узгоджується із ст.278 КУпАП.

Таким чином, витребування судом акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є належним заходом спрямованим на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Крім того, витребуваний судом акт лише підтверджує інформацію, що міститься у висновку обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 839 від 25.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука В.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Ткачуку В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова