Справа № 706/1443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого м.Кив ТОВ ПВП «Сталь Сервіс», -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 19.09.2019 року о 11 годині 30 хвилин на а.д Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка на 537 км керував Т/З Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг С-Т-К-З та с. Розсішки при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO» д.н.з НОМЕР_2 який рухався попутно і повертав ліворуч на с. Розсішки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з мареріальними збитками

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 , порушив пункт 14.6 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи серії ОБ № 129689 від 19.09.2019 року, схемою ДТП від 19.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, його поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.09.2019 року, постановою Христинівського районного суду від 28.12.2019 року матеріали адміністративного правопорушення повернуто до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення, кримінальне провадження було закрите 30.12.2019 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно супровідного листа було направлено до суду лише 09.09.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: М.П. Орендарчук