Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 жовтня 2020 року Справа № 673/1054/20 Провадження № 3/673/581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року о 16 год. 32 хв. в м. Деражня водій ОСОБА_1 керуючи скутером «Хонда Д10» б/н та рухаючись по вул. Пісочна вбік вул. Б. Олійника виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, а саме рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку та строки.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №237983 від 24.07.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух перед переїздом заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правопрушник, крім інкримінаваного йому адміністративного прапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, також одночасно вчинив низку інших адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 121, 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи, яка притягається до адміністртавної відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням траспортного засобу у його власника, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін