: Справа № 484/2945/20
Провадження:№ 3/484/1151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.09.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого в/ч - НОМЕР_1 м. Гайсин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року о 11:00 год. в м. Первомайську Миколаївській області на вул. Київській керував автотранспортом ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київська - вул. Леоніда Федорова, яке регулюється світлофором, з увімкнутим правим покажчиком повороту виконував поворот праворуч, але з невідомих причин не впорався з керуванням допустив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв біля краю проїзної частини, на червоний сигнал світлофора. Після наїзду автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , допустив бокове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21122, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого тілесні ушкодження ніхто не отримав, проте транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: ЗІЛ 131 - деформований передній бампер з правого боку та пошкоджено лакофарбове покриття, Volkswagen Transporter - розбите ліве дзеркало та скло у дверцятах з лівого боку з переду, деформовано передні ліві дверцята, переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, капот з лівого боку та пошкоджено на них лакофарбове покриття, розбита ліва фара, деформовано переднє праве крило, капот з правого боку, бампер з лівого боку деформований підкрилок з правого боку з переду, ВАЗ 21122 - деформовано задні та передні дверцята з лівого боку, переднє ліве крило, капот з лівого боку, лівий поріг та стійку, пошкоджено лакофарбове покриття на них, тріщина на лобовому склі, розбите скло у дверцятах з лівого боку розбита передня ліва фара, зламаний дифлектор капота, передня частина автомобіля зміщена в правий бік.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 04.09.2020 року о 11:00 год. рухався по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, на перехресті, на зелений сигнал світлофору, об`їжджаючи машину попереду, яка здійснювала лівий поворот, прийняв праворуч та здійснив наїзд на Volkswagen, який стояв за лінією СТОП на пішохідному переході.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 04.09.2020 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21122 по вул. 12 грудня в м. Первомайську Миколаївської області, зупинився на червоний сигнал світлофору зі сторони району Фрегат. З ліва від нього стояв також Volkswagen Transporter, через деякий час автомобіль ЗІЛ зіткнувся з його автомобілем під його керуванням.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 04.09.2020 року близько 11:00 год. рухався по вул. 12 Грудня в м. Первомайську Миколаївської області, перед світлофором зупинився, перед пересічною смугою по вулиці Київській за забороненим сигналом світлофору (червоним). З лівого боку від них по вул. Київській рухався військовий автомобіль ЗІЛ, який почав здійснювати маневр повороту праворуч, потім раптово почав вирівнювати автомобіль назад на вул. Київська, так як автомобіль ЗІЛ вже частково заїхав на вул. 12 Грудня уникнути зіткнення з їхніми транспортними засобами, не вдалося і він вдарив їхній автомобіль в ліве переднє крило. Також додав, що їхні автомобілі не рухалися і мали намір рухатися в іншому напрямку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, тому дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко