Провадження № 3/932/3822/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ№177009 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 15.53 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме голосно кричав, виражався та погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2020 року десь о 15.50 год. він прийшов за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб побачити свою доньку. При цьому, прийшов в день визначений комісією для побачення з дитиною. Однак, колишня дружина та її мати не дозволили йому побачитися з донькою, через що він дещо емоційно відреагував, але жодного насильства не скоював, предмети не розкидував, паркан не ламав.

Вказав, що між ним та колишньою дружиною є конфлікт, так як остання не дає йому бачитися з донькою.

З колишньою дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає. Конфлікт 09.09.2020 року відбувся біля будинку, а не в помешканні.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, у суді ОСОБА_1 ствердив, що 09.09.2020 року між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт, так як йому не надали можливості побачитися з донькою у визначений комісією день для відвідувань.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 , яка вказувала, що дійсно 09.09.2020 року ОСОБА_1 прийшов за місцем її мешкання та вимагав побачення з донькою.

Суд вважає, що дані письмові пояснення потерпілої та опитаного ОСОБА_1 , у розумінні положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», не є домашнім насильством психологічного характеру, а свідчить про наявність між колишнім подружжям особистих неприязних відносин.

При цьому, судом не приймаються письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ламав забор, кидав предмети у вікна, оскільки нічим, крім її письмових пояснень дані обставини не підтверджені.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук