ун. № 759/4377/20 пр. № 3/759/2056/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туркменістані, українка, гр-ка України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 6-Г (перехрестя з круговим рухом), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) була неуважною, перед перестроюванням та зміною руху праворуч не переконалась, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі автомобілю «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 20 лютого 2020 року за наведених вище обставин керувала технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася на перехресті з круговим рухом, мала намір з`їхати з перехрестя вправо в бік Софіївської-Борщагівки. У цей момент її автомобіль з правового боку підрізав «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого і спричинив ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як показав потерпілий - водій ОСОБА_3 , він на автомобілі «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 20 лютого 2020 року близько 18 год. 30 хв. рухався на перехресті з кругом рухом у другій смузі руху в по пр-ту Л. Курбаса, 6-Г. Раптово водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався ліворуч, почав перестроюватися вправо з метою пересікти всі смуги руху і з`їхати з кругата здійснив зіткнення з його, потерпілого, автомобілем, пошкодивши заднє крило та та задній бампер зліва.

За даними Схеми місця ДТП, яка не оспорювалася водіями, місце зіткнення двох автомобілі в зафіксовано на відстані 3,9 м, а ширина самої цієї смуги становить 3,7 м, отже автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», здійснюючи перестроювання праворуч, об`єктивно рухався з крайньої лівої смуги руху. За даними цієї ж Схеми автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» внаслідок зіткнення отримав пошкодження правої передньою частини, а автомобіль «ПЕЖО» - заднього лівого крила заднього бамперу з лівого боку, що повністю узгоджується з механізмом зіткнення, про який вказав потерпілий - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення, коли здійснював перестроювання вправо з крайньої лівої смуги руху, та спростовує версію останньої про рух її автомобіля перед зіткненням в межах другої смуги руху.

Дійсно за показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, ігноруючи маневр водія ОСОБА_1 , пов`язаний із зміною напрямку руху вправо. Натомість суд критично оцінює показання цих свідків, які містять оціночні судження про винуватця ДТП, проте не ґрунтуються на об`єктивизованих даних його умов, зафіксованих на Схемі.

За таких обставин суд в основу свого рішення кладе пояснення водія ОСОБА_7 і критично оцінює, а відтак відхиляє, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які їм суперечать, як недостовірні, а останніх як оціночні.

Враховуючи проведений наліз доказів суд також кладе в основу свого рішення дані які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК