Справа № 502/1022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді ланкового в ТОВ «Озерне 2012», одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002406/795 від 08.05.2020 року вбачається, що 07.05.2020 року о 22 годині 10 хвилин на 47 кілометрі річки Дунай в районі м. Кілія Одеської області, ОСОБА_1 разом зі своїм напарником ОСОБА_2 при здійсненні промислового лову сітками оселедцевими плавними (вічко 32 мм., висотою 4 м., довжиною 75 м.) в кількості 3 (трьох) штук, на дерев`яному човні, реєстраційний номер «ЯОД 22-16», в період державної заборони на вилов частикових видів риб, відповідно до наказу № 119 управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, виловили рибу: товстолоб молодь, в кількості 20 (двадцять) штук; білизну жерех, в кількості 1 (однієї) штуки; густера (плоскирка), в кількості 94 (дев`яносто чотири) штуки; лящ, в кількості 3 (трьох) штук.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до Узагальненого науково - консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п. 7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково - консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 мали місце ще 08.05.2020 року та на момент надходження справи до провадження судді Масленикова О. А., минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією вилучених об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси, відповідно до акту приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства № 17 від 08.05.2020 року, а саме: товстолоб молодь, в кількості 20 (двадцять) штук; білизну жерех, в кількості 1 (однієї) штуки; густера (плоскирка), в кількості 94 (дев`яносто чотири) штуки; лящ, в кількості 3 (трьох) штук, в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников