Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шпонарського Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 23 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Охрімова Гора, поблизу будинку №30, керував автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння проводився в Житомирському обласному наркологічному диспансері.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку доповнив його захисник-адвокат Шпонарський Є.В. В поданій апеляційній скарзі з доповненнями апелянти просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким він керував, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проведення освідування на стан сп`яніння в медичному закладі не відсторонили його від керування автомобілем. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник Шпонарський Є.В. вказує на те, що працівники поліції більше ніж через місяць з дня виявлення адміністративного правопорушення склали протокол відносно ОСОБА_1 . Посилається на те, що в рапорті патрульного поліцейського та в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 12.10.2019 року містяться виправлення і дописування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шпонарського Є.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168181 від 24.11.2019 року; висновком лікаря обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 12.10.2019 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Д.О.; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 23 год. 05 хв. в м. Житомирі, по вул. Охрімова Гора, поблизу будинку №30, керував автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб яким він керував, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського видно, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що у транспортному засобі не горіла підсвітка реєстраційного номерного знаку.

Відповідно до висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 12.10.2019 року ОСОБА_1 на момент огляду в медичному закладі перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 12.10.2019 року видно, що ОСОБА_1 був направлений для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плисом Д.О., що спростовує доводи апелянтів про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без відповідного направлення, а відсутність такого направлення в матеріалах справи не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Також, не є підставою для скасування постанови суду не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, наявність розбіжностей щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які містяться в рапорті патрульного поліцейського та в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність виправлення і дописування, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 12.10.2019 року, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений з порушенням вказаного строку, однак на думку апеляційного суду це не є підставою для скасування постанови суду.

Доводи скаржника про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці, а відразу працівником поліції було запропоновано їхати до медичного закладу, є голослівними. Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Д.О., ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, після чого відразу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: