Справа 350/1035/20
Номер провадження 3/350/426/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234421, 16 липня 2020 року, приблизно о 00:45год., у селищі Перегінське, по вул. Радова Ліва, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Renault Trafic» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат позитивний 1, 29 проміле, тест номер 3463, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234421, 16 квітня 2015 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак в минулому судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, дала пояснення про те, що 16 липня 2020 року, біля 24 години її транспортний засіб зупинили працівники поліції, назвавши причиною зупинки недостатню освітленість заднього номерного знака автомобіля. У подальшому, поліцейські запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що вона погодилася. Оскільки алкогольних напоїв вона не вживала то без вагань продула прилад. Однак, поліцейський пояснив, що вона неправильно дує, весь час натискав на якісь кнопки в даному приладі. Вона декілька разів продувала трубку приладу, однак результат постійно не влаштовував поліцейського, тобто результат був негативний. Тоді вона повідомила поліцейських, що вдома її чекає маленька дитина, яку вона залишили з матір`ю, і що їй потрібно їхати. Поліцейські відпустили її, сказавши, що складуть на неї протокол за не освітлення номерного знаку. Жодного протоколу у її присутності не складалося. Крім того, свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Вважає, що поліцейськими грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, який до того ж проведено у відсутності свідків, а також не ознайомлено її з результатом огляду. Поліцейський, скориставшись її необізнаністю в таких справах, свідомо склав протокол у її відсутності, не давши їй можливості викласти свої пояснення чи заперечення, щодо результату огляду. За таких обставин, вважає що поліцейський вніс в протокол неправдиві відомості про вчинення нею адміністративного правопорушення, якого вона насправді не вчиняла. Копію даного протоколу про адміністративне правопорушення її не було вручено, а автомобіль за її місцем проживання не доставлявся, та на місці зупинки не залишався, вона особисто приїхала на автомобілі додому, оскільки працівники її відпустили без жодних претензій щодо стану сп`яніння. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно правил п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Така ж вимога передбачена п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таке ж правило визначено в пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Далі - Інструкція) визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Аналогічні за змістом норми містяться у пункті 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, а також закріплені ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками правопорушення вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані про цих свідків містяться також і в доданому до протоколі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи містять письмові пояснення від імені вказаних осіб, які являють собою друковані бланки з текстом де за допомогою ручки вписані анкетні дані свідка, водія, дата та місце їх заповнення, а також поставлені підписи.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску, доданого до матеріалів справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також з цього відеозапису вбачається, що водійка на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Результат огляду з відеозапису не можливо встановити. Після того, як водійка вкотре продула прилад, поліцейський продемонстрував їй результат, однак не зафіксував цей результат за допомогою нагрудної камери. Побачивши результат, водійка, як і до проходження огляду, стверджувала, що алкоголь не вживала. При цьому даний відеозапис не містить жодних фактів, які могли б підтвердити, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався на місці події у її присутності. Також на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не зафіксовано свідків, які зазначені в протоколі. З відеозапису чітко вбачається, що на місці зупинки нікого крім водійки та поліцейських не було.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує, що жодних свідків на місці зупинки не було. Така позиція ОСОБА_1 не спростовується переглянутими в судовому засідання відеозаписами, які не містять жодних доказів присутності свідків на місці зупинки, оскільки з відеозапису встановлено, що на місці зупинки крім поліцейських та водія більше нікого не було.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234421, інспектором поліції даних вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, від отримання копії протоколу. Така обставина дає суду підстави вважати, що даний протокол складено у відсутності ОСОБА_1 .

Відсутність двох свідків під час огляду є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

З огляду на вимогу закону про безпосередність допиту свідків в суді, суд вживав заходів для допиту осіб, які зазначені в протоколі як свідки, які в судове засідання не прибули, а постанови суду про їх примусовий привід не виконані, тому є підстави стверджувати, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог законодавства, стосовно залучення двох свідків до процедури проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є порушенням вимог щодо складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП такий протокол є недійсним.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги вище зазначених норм законодавства дотримані не були.

У зв`язку з тим, що огляд водійки проведено з порушенням встановленого порядку, роздруківка з технічного приладу за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може прийматися до уваги. Крім того, особою, яка оформила матеріали справи, не додано копію свідоцтва про повірку Драгера. Отже вказану роздруківку тесту також слід визнати недопустимим доказом.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Ухвалюючи рішення суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України").

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: