П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/394/20

Провадження №3-в/377/3/20

30 вересня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря Маряхіної І.В., без участі сторін розглянувши повідомлення начальника поліціх Славутицького ВП про неможливість виконання постанови Славутицького міського суду 09 липня 2020 року в частині адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 та клопотання начальника Славутицького відділення поліції в частині вирішення питання про можливу заміну адміністративного стягнення у межах санкції статті,-

УСТАНОВИВ :

23 липня 2020 року Славутицьким міським судом Київської області в рамкам провадження по справі про адміністративне правопорушення №377/394/20 (3/377/114/20) було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП: протокол серії ГР №2000350 від 08.06.2020 року та протокол серії ГР №200034 від 08.06.2020 року з наданими Славутицьким відділенням поліції матеріалами, об`єднаними в одне провадження, відносно ОСОБА_2 з ухваленням постанови про визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Після набрання рішення законної сили, 06.08.2020 року, постанова направлена на виконання в частині арешту на строк 3 (три) доби Славутицькому відділенню Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Славутицьким відділенням поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області до Славутицького міського суду направлено Повідомлення про неможливість виконання постанови Славутицького міського суду 09 липня 2020 року в частині адміністративного арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з 19.11.2012 року з діагнозом F 20.0 (Шизофренія) і за висновком лікарів не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання та клопотання про вирішення питання про можливу заміну адміністративного стягнення у межах санкції порушеної статті.

Про час і місце розгляду даного повідомлення і клопотання сторони були належним чином повідомлені. Проте в судовое засідання не з,явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, розглянувши отримані документи, оцінив надані суду, в порядку виконання, докази по справі, прийшов до висновку, що Повідомлення Славутицького відділення поліції про неможливість виконання рішення суду в частині адміністративного арешту підлягає частковому задоволенню, а постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту не підлягає виконанню, та справа підлягає закриттю. Натомість клопотання Славутицького відділення поліції в частині вирішення питання про можливу заміну адміністративного стягнення у межах санкції статті, задоволенню не підлягає.

Стягнення у вигляді адміністративного арешту застосовано до ОСОБА_1 в межах санкції ст. 51 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи, на дату винесення рішення письмових доказів.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 327 КУпАП визначено, що відбування адміністративного арешту проводиться за правилом, встановленим законами України. При цьому в національному законодавстві немає законодавчих нормативних актів, які б регламентували умови тримання таких осіб під час їх затримання та відбування призначеного судом покарання.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе відповідно до ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених: у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), у п. 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і у п.9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу.

Однак вказана норма не кореспондується з принципами, які повинні діяти при відбуванні зазначеної норми покарання. Відбування адміністративного арешту повинно здійснюватися на принципах верховенства права, законності, поваги до прав і свобод людини, недискримінації, справедливості, гуманізму та не може поєднуватися з діяннями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Зазначене об`єктивно узгоджується і з судовою практикою Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), який неодноразово у своїх рішеннях вказував, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності (рішення від 28.03.2000 у справі «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), заява № 28358/95). ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), п. 33, Reports 1996-V), а у справі «Солдатенко проти України» (Soldatenko v. Ukraine), заява № 2440/07) зазначив, «встановлюючи, що будь-яке позбавлення свободи має здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом», п. 1 ст. 5 не просто відсилає до національного закону... він також стосується «якості закону», вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права... При цьому «якість закону» означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля» (п. 111, рішення від 23.10.2008).

Відповідно до довідки КНП «Славутицька міська лікарня» виданої 24.07.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, а згідно з довідкою від 11.09.2020 року за станом здоров`я не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання.

Україна є соціальною, правовою державою; людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з викладеного, постанова Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк три доби виконанню не підлягає.

За правилом ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Як видно із довідок КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з діагнозом F20.0 (Шизофренія). Ст.20 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності не підлягає особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

П.3 ч.1 ст. 247 встановлено, що в разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Підстав для вирішення питання, порушеного у зверненні Славутицького відділення поліції про можливу заміну адміністративного стягнення у межах санкції порушеної статті, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення, можливість заміни адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення положеннями не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 247,284, 304, 327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанова від 23 липня 2020 року по справі № 377/394/20 Провадження № 3/377/114/20 відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні, правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та піддання стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк три доби і стягненню на користь держави судового збору виконанню не підлягає.

Справу про адміністративне правопорушення (Справа № 377/394/20 Провадження №3/377/114/20 ), передбачене ч.1 ст. 51, що надійшла з Славутицького відділення поліції (протокол серії ГР №2000350 від 08.06.2020 року та протокол серії ГР №200034 від 08.06.2020 року) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити.

Оскарження постанови положеннями КУпАП не передбачено. Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т. О. Малишенко