Справа № 592/3222/20
Провадження № 3/592/635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

04.03.2020 о 04 годині 20 хвилин в м. Суми по вулиці Холодногірській, біля будинку 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, млява мова, почервоніння обличчя, виражений запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 0909 та проведення такого тесту в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він підвозив своїх знайомих, які були у стані алкогольного сп`яніння. На вулиці Холодногірській в м. Суми їх зупинили співробітники патрульної поліції, які себе зухвало поводили, не повідомили про причину зупинки, висловлювались нецензурною лайкою, а потім витягнули його з автомобіля надягли кайданки та посадили до службового автомобіля. Телефонував на лінію «102», викликав наряд патрульної поліції, бо вважав, що співробітники патрульної поліції, які його зупинили діяли не в межах закону та були некомпетентними. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки вважав, що співробітники патрульної поліції, які пропонували йому пройти огляд, є некомпетентними та не бажав, щоб саме вони проводили огляд. Також зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки боявся, що його повезуть на службовому автомобілі співробітники патрульної поліції, які з самого початку зухвало та некоректно себе з ним поводились.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285735 від 04.03.2020 (а.с. 1);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 04.03.2020 (а.с. 3, 4);

Розпискою ОСОБА_5 від 04.03.2020, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 на автостоянку по проспекту М.Лушпи, 8 в м. Суми та зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування до вирішення спору в судовому порядку (а.с. 5).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції перебувають біля автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходяться троє осіб, один з яких ОСОБА_1 - за кермом автомобіля. Інспектор патрульної поліції просить вимкнути запалення автомобіля та повідомляє ОСОБА_1 про те, що зупинка автомобіля відбувалась через те, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору (час відеозапису 04:15). На вимогу ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції надав для огляду останньому службове посвідчення (час відеозапису 04:21) та просив ОСОБА_1 надати для встановлення законності керування автомобілем посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (час відеозапису 04:25). Після роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомив, що відносно нього буде складена постанова за порушення правил дорожнього руху (час відеозапису 04:28). Згодом інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема повідомляв про запах алкоголю з порожнини рота (час відеозапису 04:43), у зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (час відеозапису 04:43:25, 04:44:04, 04:44:30, 04:45:10, 04:48:11, 05:24:50, 05:29:21) на що останній зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважає інспекторів патрульної поліції некомпетентними (час відеозапису 05:29:21, 05:30:20). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що у нього забрали його документи, які він добровільно не надавав, а тому в медичний заклад не поїде (час відеозапису 05:32:33).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_6 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про неналежну поведінку співробітників патрульної поліції та їх некомпетентність спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час спілкування з особами, які були в автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 у поліцейських виникла підозра на те, що в автомобілі може знаходитись зброя та повідомлено, що у разі здійснення провокативних дій до них будуть застосовані спец засоби. Після чого усі особи були виведені з автомобіля, а ОСОБА_1 був проведений та зачинений в службовому автомобілі патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап