ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2855/20 Номер провадження 33/814/541/20Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 25 березня 2020 року, ОСОБА_1 близько 23 години 54 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Степового Фронту, 2, в м.Полтава, в порушення п.2.9а ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що не зміг реалізувати свої права передбачені ст.268 КУпАП, оскільки постанова винесена без його належного повідомлення про дату і час судового засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повістки про виклик до суду, а також без присутності особи, що складала протокол, лейтенанта поліції Петлі О.В. та свідка ОСОБА_3 , яких необхідно допитати.

Звертає увагу на недоліки матеріалів справи, а саме: висновок лікаря, зазначений як додаток до протоколу, неможливо ідентифікувати, так як в протоколі відсутні номер та дата акту, а це унеможливлює його співвідношення з протоколом; в якості додатку зазначено постанову, однак в матеріалах справи постанова, яка є додатком до протоколу, відсутня; в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив пункт 29а ПДР, однак чинна редакція Правил не містить пункту 29а.

Стверджує, що не здійснював рух автомобілем, що підтверджується відеозаписами і вказує на відсутність доказів його керування транспортним засобом.

Вказує на неналежність одного з відеозаписів як доказу, оскільки останній має розбіжності у часі з іншим відео з розривом у 21 хвилину, не фіксує, в яку саме дату було здійснено відеозапис, марку, колір та номерний знак Т.З.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує та вказує, що він перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом авто перебував його брат.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з камери відеоспостереження хоча і відображає рух автомобіля, однак не надає суду можливості встановити дату, місце та час здійснення відеозйомки; марку, колір та номерний знак зафіксованого транспортного засобу; ознаки обличчя особи, яка виходить з боку передніх водійських дверцят автомобіля до якого згодом під`їхав екіпаж патрульної поліції.

При цьому, згідно даного відео, момент зупинення транспортного засобу зафіксовано о 23.54 год. В той же час, початок відеозапису з бодікамер поліцейських розпочинається о 00.15 год., тобто з розривом у часі близько 21 хв.

Крім того, підлягає сумніву черговість складення документів у справі, оскільки акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу оформлено працівниками поліції о 00.10 год., в той час, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння складено лікарем лише о 00.51 год.

Свідки, що могли б засвідчити перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який здійснював при цьому рух, відсутні.

Задля з`ясування обставин, що оспорюються ОСОБА_1 та перевіряються під час апеляційного перегляду, до апеляційної інстанції неодноразово викликався для надання відповідних роз`яснень інспектор роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Петля О.В., однак останній в судові засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні, факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є не доведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко