ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4663/20
Провадження № 3/210/2047/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді машиніста крану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256344 від 30.07.2020 року складений поліцейським СРПП Криворізького РВП старшим сержантом поліції Піняєвим О.Ю., з якого вбачається, що 30.07.2020 року о 10 годині 30 хвилин А/ДН 23 Запоріжжя Кривий Ріг Кропивницький Криворізького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_2 напівпричепом BU RG д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Додатково пояснив суду, що 30.07.2020 приблизно о 10.30 годині, він на своєму автомобілі Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі в бік смт. Лозуватка по дорозі Н23 «Кривий Ріг - Кропивницький». Так, вказана дорога має по одній полосі в кожен бік, однак через те, що на ній проводилися ремонтні роботи із заміни асфальтного покриття, рух був обмежений, дорожні працівники пропускали автомобілі в один бік колонами по черзі, у зв`язку із чим, на дорозі були затори та була відсутня дорожня розмітка. Він стояв в колоні, чекаючи, коли робітники дорожньої служби пропустять колону, в якій від рухався. Разом із ним в автомобілі на правому передньому пасажирському сидінні їхав його знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допомагає йому проводити будівельні роботи його будинку в с. Лозуватка.

Після того, як попереду стоячі автомобілі почали рух, він на своєму автомобілі також почав повільно рухатися, тримаючи автомобіль ближче до лівого краю, тобто до зустрічної смуги, щоб дивитися на швидкість просування автомобілів в колоні, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу, по якій на той час рух автомобілів не здійснювався, оскільки попереду вказана полоса була перегороджена дорожніми знаками з приводу ремонту дороги. В цей час, він почув різкий звук гальм та відчув удар в задню частину належного свого авто, від якого останній вивернув руля в лівий бік, уникаючи зіткнення з автомобілем, який їхав попереду та злетів на узбіччя і по інерції виїхав у поле. Коли його автомобіль зупинився він побачив, що на дорозі також зупинився вантажний автомобіль МАN, як в подальшому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2 . Після цього, водіями була викликана поліція та останні чекали до її приїзду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головіна Л.С. у судовому засіданні посилалась на те, що звинувачення у вчиненні інкримінованого останнім адміністративного правопорушення є безпідставними, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху не виконуючи будь-яких змін напряму руху (повороту, розвороту, обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п.10.1 «Правил дорожнього руху». Крім того, поліцейським у протоколі не зазначені докази і підстави звинувачення, в протоколі відсутні записи про свідків, хоча пояснення свідка ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи.

Присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що 30.07.2020 року він виїхав за межі м. Кривого Рогу на трасу Н23 в бік смт. Лозуватки на автомобілі МАН 2000 з напівпричепом, по переду нього рухався автомобіль Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з ремонтними роботами на вказаній ділянці дороги, рух транспортних засобів був обмежений, а тому, він стояв у пробці за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , після того як рух смуги відновили, транспортний засіб ОСОБА_1 почав стрімко набирати швидкість, а тому він також почав набирати швидкість на своєму транспортному засобі та коли він дійшов швидкості 50 км/ год. Автомобіль Фольсваген пішов на обгін транспортного засобу який йшов попереду нього, однак потім різко загальмував та став в ряд по переду нього. Водій ОСОБА_2 зазначив, що він також почав різко застосовувати гальма та хотів піти на узбіччя, однак побачив у правому дзеркалі автомобіль який пішов на обгін його транспортного засобу, а тому не став з`їжджати з дороги та намагався зупинити автомобіль, однак новий гарячий асфальт виявився дуже слизьким та він здійснив зіткнення в праву задню частину автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 14.09.2020 року було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що дійсно 30.07.2020 приблизно о 10.00 годині, він зі своїм знайомим ОСОБА_4 (якому час від часу допомагає по роботі) на автомобілі Фольксваген Кадді, рухались по дорозі з Кривого Рогу в бік смт. Лозуватка. Так, вказана дорога має по одній полосі в кожен бік, однак, через те, що на ній проводилися ремонтні роботи, рух був обмежений однією смугою. Тобто, дорожні працівники пропускали автомобілі в один бік колонами по черзі, тому на дорозі був затор. Так, вони стояли в колоні, чекаючи, коли робітники дорожньої служби пропустять колону. Після того, як автомобілі попереду почали рух, ОСОБА_5 також почав повільно рухатися, тримаючи автомобіль ближче до зустрічної смуги, щоб бачити як просувається колона. Після того, як проїхали певну ділянку дороги, і попереду автомобілі знову почали зупинятись, ОСОБА_5 також загальмував і в цей час почули звук гальм та удар в задню частину. Від удару автомобіль ОСОБА_5 по інерції викинуло у лівий бік на зустрічну смугу, а потім взагалі на узбіччя. Коли автомобіль ОСОБА_5 зупинився, ми побачили, що удар здійснив вантажний автомобіль МАN. В результаті ДТП, мішки з будівельними матеріалами вилетіли в передню частину автомобіля та зачепили моє плече. Потім ми чекали на приїзд поліції.

Крім того, допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав в пасажиром автомобілі попереду Renault KANGOO, дивився у вікно заднього виду та бачив, як вантажний автомобіль МАН йшов на обгін з правого боку водія Фольксваген Кадді. Після чого, він повернувся до водія, авто в якому він їхав, щоб сказати, щоб той був уважний, оскільки вантажний автомобіль здійснює обгін із правого боку. Після цього, коли свідок знову повернувся, щоб подивитися у вікно заднього виду, то побачив, як вантажний автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген Кадді, після чого, водій злетів з дороги в поле. Водій автомобіля, в якому їхав свідок не зупинився, оскільки тривалий час був затор на дорозі через проведені ремонтні роботи та поспішав у справах, оскільки автомобіль у кому він їхав здійснював похоронні перевезення, а отже не міг зупинитися. Вантажний автомобіль за його словами мав кабіну, як йому здалося синього кольору, оскільки в автомобілі в якому він їхав були затоноване скло, які не чітко передають колір. Крім того, додав, що автомобіль Фольксваген Кадді, який весь час їхав за ними, не здійснював жодного обгону, а також те, що це взагалі не можливо було, оскільки попереду були ремонтні роботи та автомобілі, що рухалися по тій ділянці місцевості рухалися лише по черзі в обидва напрями в одній колоні на швидкості не більше 20 км/год., а водій вантажного автомобілю намагався проїхати по обочині з правого боку. Пізніше цього ж дня, коли він повернувся додому його дружина розповіла йому, що в соціальній мережі Фейсбук, вона побачила оголошення по розшук свідків ДТП, ОСОБА_7 розповів дружині, що він бачив це ДТП, після чого написав та зателефонував по вказаному у оголошення номеру телефону, таким чином він і потрапив до судового засідання для надання показань.

За клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головіної Л.С. у судове засідання викликались в якості свідків: поліцейський СРПП ст. сержант поліції ОСОБА_8 , який складав схему місця ДТП 30.07.2020 року та поліцейський СРПП Криворізького РВП старший сержант поліції Піняєва О.Ю, з метою з`ясування того, якими саме нормативами останній керувався при визначення початкового та кінцевого гальмівного шляху автомобіля MAN, та як повинен розраховуватися гальмівний шлях вантажного автомобіля з причепом. Однак останні на виклик суду не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Головіна Л.С. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, жодних ознак цього правопорушення в протоколі не зазначено, не вказано яку саме зміну руху допустив водій ОСОБА_1 .

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

А відтак, наведене у протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення п. 10.1 ПДР за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів п.10.1 ПДР України.

Однак суд вважає, що зазначені відомості не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що автомобіль Фольксваген Кадді, не здійснював жодного обгону, а також те, що це взагалі не можливо було, оскільки попереду були ремонтні роботи та автомобілі, що рухалися по тій ділянці місцевості рухалися лише по черзі в обидва напрями в одній колоні на швидкості не більше 40 км/год., а водій вантажного автомобілю намагався проїхати по обочині з правого боку.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані в протоколі пунктів 10.1 ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, показами самого ОСОБА_1 та показами свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак