Справа № 147/59/20
Провадження № 3/135/128/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року серії ДПР18 №204473, складеного інспектором СРПП №4 Тростянецького ВП Савченком О.О., зазначено, що 30.12.2019 о 17 год.30 хв., ОСОБА_1 , в с. Мала Стратіївка по вул. Центральна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій в приміщенні лікарні відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 30.12.2019 близько 17 год. в с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької областi по вул. Центральна керував автомобiлем марки ВАЗ 2107. Здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який раптово вийшов на проїжджу частину дороги. В результатi ДТП потерпілого ОСОБА_2 госпіталізовано до лікарні швидкою допомогою. Він залишився на місці ДТП, переживав через подію, що сталась. Йому також викликали швидку допомогу, бо йому було погано. Перехожі жінки дали йому ліки, лікарі із швидкої допомоги, які приїхали десь за 40 хв., дали укол і таблетку. Йому стало трохи краще. На місці події були працівники поліції, які запропонували пройти огляд за допомогою приладу «DRAGER». 30.12.2019 проведено тестування на вміст алкоголю в кровi, який показав результат 0.00°/о. Працівники поліції сказали йому, що потрібно відвезти автомобіль на штрафмайданчик. Він відвіз свій автомобіль в райвідділ в смт. Тростянець. Після чого знайомий приїхав за ним та відвіз додому в с. Н.Ободівка. Наступного ранку до нього додому приїхали працівники поліції та запропонували поїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Він відмовився. Вказав, що якби напередодні був із ознаками наркотичного сп?яніння, то працівники поліції не дали б йому керувати автомобілем після події ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні повідомив, що вказана в протоколі фабула не відповідає наданим матеріалам справи та навпаки спростовується ними.

Так 17.01.2020 слідчим СВ Тростянецького ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом події ДТП, внаслідок якої постраждав потерпілий ОСОБА_3 . За допомогою спеціального засобу «DRAGER» 30.12.2019 о 18:32 год. проведено тестування на вміст алкоголю в кровi у ОСОБА_1 , який показав результат 0.00°/о.

Відповідна заява про відмову від здачі крові ОСОБА_1 була надана на наступний день після ДТП, тобто 31.12.2019. відмова дана слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області Слободянюку Є.С., а не інспектору СРПП Тростянецького ВП капітану поліції Савченку О.О., який склав відповідний протокол лише 20.01.2020 тобто через 20 днів пiсля ДТП.

Хоча працiвники Тростянецького ВП були зобов`язані направити й доставити водiя ОСОБА_4 до Тростянецької ЦРЛ для проходження відповідного огляду не пізніше нiж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Будь-яких об`єктивних причин щоб не виконати вимоги Iнструкції у них не було. ОСОБА_1 виконав всі законні вимоги працівників Тростянецького ВП, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «DRAGER» 30.12.2019 о 18:32 год., потім виконав їх наказ та проїхав за кермом власного автомобіля до Тростянецького ВП де залишив свій автомобіль. А на наступний день до нього зателефонували працiвники поліції та сказали їхати до Тростянецької ЦРЛ.

Тому вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Інспектор СРПП №4 Тростянецького ВП Савченко О.О. викликався в судове засідання, однак не з`явився, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дудіна Л.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Iнструкції ознаками наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

1.наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

2. звужені чи дуже розширені зіниці, якi не реагують на світло;

3.сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

4.почервонiння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 9 Розділу 2 Iнструкції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатiв огляду водіїв транспортних засобів, якi мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих ociб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше нiж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 12 Розділу 2 Iнструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у cтaнi наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Iнструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров 'я.

Вiдповiдно до п. 22 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду oci6 на стан сп`яніння, складенi з порушенням вимог цієї Iнструкції, вважаються недійсними.

Згідно положень ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204473 від 20.01.2020 видно, що ОСОБА_1 30.12.2019 о 17 год.30 хв., в с. Мала Стратіївка по вул. Центральна, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні лікарні.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №211 від 31.12.2019 видно, що ОСОБА_1 від взяття крові на наявність наркотичних засобів відмовився.

Суд не бере до уваги даний висновок, та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204473 від 20.01.2020 як докази вчинення правопорушення, так як при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено порядок огляду, встановлений Інструкцією, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, саме в медичному закладі на наступний день після виявлення правопорушення.

Що підтверджується його заявою, даною слідчому Тростянецького ВП, про відмову від здачі крові для встановлення вживання наркотичних засобів. Дана заява відібрана слідчим 31.12.2019 року.

А також висновком лікаря Тростянецької ЦРЛ № 211, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від взяття крові на наявність наркотичних засобів, складеному лікарем о 7 год. 30 хв. 31.12.2019 року.

Відтак, суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що огляд на стан наркотичного сп?яніння йому пропонували пройти наступного дня після події ДТП, близько 7-8 години ранку.

Відтак, суд не вбачає ставити під сумнів також пояснення ОСОБА_1 і про те, що він особисто за дорученням працівників поліції доставив свій автомобіль на штраф майданчик Тростянецького ВП. Що додатково переконує суд про те, що у ОСОБА_1 після події ДТП були відсутні ознаки наркотичного сп?яніння, оскільки працівники поліції дозволили йому керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки вимога працівників поліції до нього про проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відразу після ДТП, а наступного дня, не ґрунтувалась на положеннях порядку проходження огляду на стан сп?яніння, встановленого законом. Відтак, відмова від такої вимоги не становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 187, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя