Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3376/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравця О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 02.05.2020 року о 00 год. 50 хв. по вул. Богданівській, 114, у м. Бердичеві, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кравець М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова суду є незаконною. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Посилається на те, що в письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 відсутні відомості про результати приладу «Драгер». Вказує на те, що суд не викликав свідків по справі. Зазначає, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 . Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що з відеозаписів та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 02.05.2020 року о 01 год. 20 хв. поблизу зупинки «Трансмаш» по вул. Семенівська в м. Бердичеві, вони були запрошені в якості свідків для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте в протоколі зазначене місце вчинення правопорушення : вул. Богданівська, 114, м. Бердичева. Посилається на те, що зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, оскільки він в сім`ї єдиний хто має доходи. Вважає, що ОСОБА_1 може бути призначене стягнення, нижче від найнижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравця О.В., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, опитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039963 від 02.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 02.05.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 02.05.2020 року о 00 год. 50 хв. по вул. Богданівській, 114, у місті Бердичеві, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд наклав на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Відповідно до вимог КУпАП на осіб, які вчинили правопорушення, передбачене КУпАП накладається стягнення, передбачене санкцією статті та не може бути накладене стягнення, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, після його проходження ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду і не висловлював бажання на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника Кравця М.А. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Кравця М.А. на неповноту судового розгляду справи зокрема те, що суд не викликав свідків по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що учасниками судового розгляду заявлялося клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків по даній справі.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , відсутність відомостей в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 з приводу даних приладу «Драгер», та не відсторонення працівником поліці від керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат Кравець М.А. не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, також не є підставою для скасування постанови суду наявність розбіжностей, які містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л.

Апеляційний суд залишає без задоволення клопотання адвоката Кравця М.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.05.2020 року, стягнення судом на нього було накладено 25.06.2020 року тобто в трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП. Під час розгляду справи апеляційний суд не знайшов підстав для скасування постанови районного суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах адвокатів, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників Кравця О.В. та Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: