Унікальний номер справи 333/7352/19
Номер провадження 3/333/183/20
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 16 березня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Нік ончик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2019 р. о 14 год. 20 хв. на вул. Чапаєва в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед закладу № 6092 від 21 грудня 2019 р., чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вдень 21 грудня 2019 р., керуючи автомобілем DACIA Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чапаєва у місті Запоріжжі. У якості пасажирів в автомобілі знаходилась його дружина, матір та дочка. Дружина сказала йому, що він перебуває у стані сп`яніння, але він був тверезий. Під час руху автомобілю він користувався склоомивачем, до складу якого входить спирт. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт, вони по сварились. Потім він зупинив автомобіль, вийшов з машини, відкрив багажне відділення, де взяв пляшку горілки та випив її. Це він зробив на зло дружині. Потім він сів на водійське крісло, але автомобіль не заводив, не рухався на ньому. Вони продовжували з дружиною сваритись. Він побачив, що вулицею їхав поліцейський автомобіль, вийшов з машини, зупинив цей автомобіль. Він попросив поліцейських відігнати його машину, оскільки він вживав алкоголь. Поліцейські відмовились, він почав з ними сваритись. Вони викликали підмогу, затримали його та доставили у лікарню для проходження медичного огляду. Вину у вчинені правопорушення не визнає, оскільки у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вдень 21 грудня 2019 р. вона разом з чоловіком і його матір`ю їхали в автомобілі DACIA, яким керував чоловік. Їй показалось, що чоловік був у нетверезому стані, вів себе нехарактерно, у машині пахло спиртним. Але вона помилилась, чоловік був тверезий. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт, чоловік зупинив автомобіль, вийшов з машини. У них в багажнику знаходились пляшка горілки та шампанського. Чоловік підійшов до багажника, випив горілки та повернувся в автомобіль. Вони продовжили конфліктувати. Потім чоловік побачив, що назустріч їхав поліцейський автомобіль. Він вийшов з машини, зупинив цей автомобіль, попросив у поліцейських допомоги відігнати машину за місцем мешкання. У них виник конфлікт, чоловіка поліцейські затримали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила аналогічне, підтвердивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, а коли посварився з дружиною, зупинив автомобіль та випив горілку.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; рапорт поліцейського (а.с. 2), згідно якому екіпаж патрульної поліції отримав виклик на вул. Чапаєва у м. Запоріжжі, де був затриманий ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та зі слів свідків у такому стані керував автомобілем; пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що в цей вона разом з чоловіком їхали в автомобілі; вона побачила, що чоловік напідпитку, вона стала вимагати зупинити машину, чоловік зупинився, вона сіла за руль; чоловік вийшов з машини, зупинив патрульний автомобіль,почав сваритись з поліцейськими, вдарив одного з них, та був затриманий (а.с. 3); висновок медичного огляду, згідно якому 21 грудня 2019 р. о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5)

Проаналізувавши у сукупності зазначені докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом.

Вказаний висновок ґрунтується наступним.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак об`єктивна сторона вказаного правопорушення в діянні ОСОБА_1 не доведена.

У рапорті поліцейського (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зі слів свідків у такому стані керував автомобілем.

Викликані в судове засідання поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, пояснення щодо обставин події не надали.

Свідок ОСОБА_2 , в поясненнях якої вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем напідпитку, в судовому засіданні пояснила, що чула в салоні автомобілю запах спирту, тому вважала, що чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Однак стверджувати це не може.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_3 .

Висновок медичного огляду підтверджує, що ОСОБА_1 вказаного дня о 16 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не доводить, що він у цьому стані керував автомобілем о 14 год. 20 хв., як те зазначено в протоколі.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, які також не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий