overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3584/20
Провадження № 3/346/2037/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02 вересня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490650 від 26 серпня 2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 12.03.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.25 год. 06.10.2020 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Станом на 06.10.2020 року привід не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 28.10.2020 року на 08:25 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
06.10.2020
Справа № 720/1729/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2020 року о 22 годині 25 хвилин знаходився по вул.Хотинська,45 в м.Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив ухвалу Новоселицького районного суду від 23.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст.187 ч.1 КУпАП настає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Із письмових доказів не було встановлено, того що ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом, оскільки копії ухвали суду надано не було.

Вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 574/730/20
Провадження № 3/574/200/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою собою поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП наступного змісту: «15.07.2020 року , о 00 год.10 хв., в м. Прилуки по вулиці Пирятинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у тимчасовому праві на керування згідно постанови ДВС від 11.03.2018 року №51554237.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що всі обмеження з нього зняті постановою ДВС. Просив провадження у справі закрити, а її розгляд провести без його участі, про що повідомив суд заявою.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 були відомості про його тимчасове обмеження права на керування транспортними засобами як боржника зі сплати аліментів на утримання дитини, що були встановлені постановою державного виконавця Буринського районного відділу ДВС 11.03.2018 року у виконавчому провадження №ВП№51554237 (а.с.2).

Між тим, постановою цього ж державного виконавця від 19.06.2020 року вказані обмеження було скановане, оскільки ОСОБА_1 погасив у повному обсязі заборгованість по аліментам, що підтверджується копією цієї постанови.

Враховуючи, що обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 було скасоване 19.06.2020 року, а транпсортним засобом він керував 15.07.2020 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Єдиний унікальний номер 725/1626/20
Номер провадження 3/725/1315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року, близько 12:30год., перебуваючи біля ТРЦ «Екватор», що знаходиться за адресою: вул.Руська, 248Е м.Чернівці, поширював у соціальній мережі «Instagram» недостовірну інформацію щодо зараження усіх громадян коронавірусною інфекцією COVID-19, у зв`язку із чим своїми діями міг викликати паніку серед населення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями поширював неправдиві чутки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, оскільки у нього не було умислу розповсюджувати неправдиву інформацію, він нікого не ображав та жодних прізвищ чи конкретних осіб не називав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ним не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 420грн. 40коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
cправа № 566/1179/20
провадження № 3/566/840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 6). Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 191/412/20
Провадження № 3/191/91/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2020 о 15.00, знаходячись на залізничній колії ст..Синельникове-ІІ, з вагону скоїв дрібну крадіжку одного мішку вугілля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104033 від 11.02.2020 року, його поясненнями, поясненнями свідків, протоколом огляду від 01.02.2012 в ході якого вилучено один мішок вугілля, збережною розпискою, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач : УК у м.Синельниковому/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), UA0004034, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Речовий доказ один мішок вугілля - залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2320/20

07 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ПРАТ КЗС налагоджувальником за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/2320/20 (провадження №3/564/1267/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 564/2321/20 (провадження №3/564/1268/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, та для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 564/2320/20 (провадження №3/564/1267/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 564/2321/20 (провадження №3/564/1268/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2320/20 (провадження №3/564/1267/20).

СуддяО. С. Цвіркун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/608/20 Номер провадження 33/814/534/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

про призначення відеоконференції

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши клопотання захисника-адвоката Гонсевич Н.С. про розгляд її апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову захисник адвокат Гонсевич Н.С. та Швачка А.М. подали апеляційні скарги.

Крім того, захисник-адвокат Гонсевич Н.С. заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник -адвокат Гонсевич Н.С. проживає в м. Кременчук Полтавської обл., що впливає на її явку до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційних скарг захисника адвокат Гонсевич Н.С. та Швачки А.М. проводити в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Розгляд апеляційних скарг захисника адвокат Гонсевич Н.С. та ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом. Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв.

СУДДЯ ЗАХОЖАЙ О.І.
Справа № 740/2855/20
Провадження № 3/740/1353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року о 12-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині на території скверу Гоголя перебував без засобів індивідуального захисту та без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 364757 від 29.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 29.06.2020 року, справа надійшла до суду 28.09.2020 року, а 29.09.2020 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, суд за сплином строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 736/795/20
Номер провадження 3-в/736/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості, тому просить відстрочити йому сплату суму штрафу на шість місяців.

В судове засідання заявник не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу на шість місяців з дня винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_2 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. до 06 квітня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко