Справа № 303/8189/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування 20.03.2020 транспортним засобом та показав наступне.

Так, напередодні вказаного дня, а саме 19.12.2019, перебував у м. Ужгороді, де приймав участь в заходах щодо святкування професійного свята «День адвокатури». Зважаючи на вжиття алкогольних напоїв, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , з проханням забрати його. По прибуттю ОСОБА_3 в м. Ужгород, разом із останнім, на належному ОСОБА_2 т/з «Skoda Superb», н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням третьої особи гр. ОСОБА_4 , вирушили до м. Мукачево. Під час даної поїздки, в результаті дії вжитого алкоголю, як показав ОСОБА_5 , він заснув на задньому сидінні згаданого т/з. Прокинувшись від стороннього шуму, виявив, що т/з зупинений, поряд із автомобілем знаходяться працівники поліції, які про щось спілкувалися з ОСОБА_3 .

В подальшому, ставши учасником розмови з патрульними, останні з незрозумілих причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як т/з не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції.

З врахуванням того, що автомобілем він не керував, підтвердженням чого є також рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020, яким скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №595551 від 20.12.2019, ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив наступне. Так, 19.12.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його з м. Ужгорода, на що він погодився. Зважаючи на те, що особисто керувати належним йому т/з «Skoda Superb», н.з. « НОМЕР_1 », він не міг, так як вжив алкоголь, залучив для цього односельчанина ОСОБА_4 .

Прибувши до м. Ужгорода та, вживши разом із Пензеником певну кількість алкоголю, вирушили додому. Керування вищезгаданим автомобілем здійснював ОСОБА_4 , а він, ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , знаходилися в т/з в якості пасажирів. Після зупинки працівниками патрульної поліції в с. Ракошино автомобіля, водій ОСОБА_4 покинув т/з та зник в невідомому напрямку. В подальшому, зі слів ОСОБА_2 , при з`ясуванні у ОСОБА_4 причин такої поведінки, останній повідомив, що дана реакція була викликана небажанням мати напередодні виїзду на заробітки, будь-яких проблем із законом, через керування т/з без посвідчення водія, яке було ним забуте вдома.

ОСОБА_2 вказав на те, що він перебував на передньому пасажирському сидінні т/з «Skoda Superb», н.з. « НОМЕР_1 », а ОСОБА_1 спав на його задньому сидінні, а відтак т/з не керували.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-R диску (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події повідомив працівникам поліції, що він не являється водієм транспортного засобу. Аналогічні пояснення були наданні ОСОБА_1 також в ході судового розгляду.

Окрім того, з позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Гонак М.М. про скасування постанови серії ДПО18 №595551 від 20.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , як на підставу незаконності винесення постанови, вказує на те, що він не перебував за кермом т/з «Skoda Superb».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 в справі №303/92/20; 2а/303/19/20, вищевказану постанову серії ДПО18 №595551 від 20.12.2019 скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

З переглянутих відеозаписів встановити хто був за кермом т/з не представляється можливим, так як відеозапис починається о 02 год. 09 хв., при цьому за кермом т/з нікого не має.

Відповідно до п. 1 роздолу ІІ «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При цьому, на переглянутому відеозаписі (02 год. 55 хв.), особа, яка представилася працівником патрульної поліції ОСОБА_6 , вказує: «наявний відеореєстратор на т/з та бодікамера, на якій зафіксовано, коли рухалися вперед назад, коли перелазили».

При цьому, до матеріалів справи не додано показань технічних приладів та технічних засобів фото-та/або відео спостереження, з наявною на них інформацією на підтвердження вказаних інспектором патрульної поліції тверджень та встановлення особи водія т/з.

Окрім того, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139962 від 20.12.2019, ні додані до нього матеріали, не містять відомостей чи письмових пояснень свідка, який на наявному відеозаписі (02 год. 58хв.) повідомляє, що він є мешканцем с. Ракошино та він бачив хто був за кермом.

Відсутність письмових пояснень та відомостей щодо анкетних даних даної особи, яка вперше з`явилася на відеозаписі більше ніж через 40 хв. після зупинки т/з, унеможливлює його виклик до суду для допиту в якості свідка та встановлення істини по справі.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов