ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19062/20

Провадження № 3/947/4694/20

29.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії БД № 086481 від 23.06.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2020 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA OPTIMA», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 81/5 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, ОСОБА_1 з`явилася та заявила клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 13.08.2020 року та здійснено виклик інспектора, який склав протокол відносно ОСОБА_1 . Наступне судове засідання було відкладене для виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за клопотанням особи, відносно якою складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, викликаний судом інспектор полку УПП в Одеській області в дане судове засідання не з`явився та повторно був викликаний судом.

В судове засідання, призначене на 03.09.2020 року, з`явився свідок ОСОБА_6 , та надав суду покази, що дійсно 22.06.2020 року він перебуваючи біля будинку 81/5 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі помітив працівників патрульної поліції, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яка була його знайомою. За період часу з 23:30 годин по 00 годин на місце огляду прибули ще два екіпажі працівників патрульної поліції. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, йому було запропоновано бути понятим, однак він відмовився, оскільки перебував з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. Огляд проводився на декілька приладів «Драгер». ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак їй було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з протоколом, складеним відносно неї не погодилась та долучила письмові пояснення, які підтримала в повному обсязі. Згідно вказаних пояснень ОСОБА_1 знаходилась біля свого гаражу, який розташований біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , її автомобіль не рухався та вона намагалася викликати таксі для няні своєї дитини, після чого поставити машину в гараж. Через деякий час під`їхали працівники поліції, підійшли до машини та стали вимагати надати документи, у зв`язку з тим, що, нібито, її транспортний засіб перебуває у розшуку, однак на її вимогу відповідне орієнтування їй надане не було. Після надання документів, до неї підійшла сержант поліції ОСОБА_8 , будучи без захисної маски, та стала вимагати подихати їй в обличчя, їй було відмовлено та ОСОБА_9 стала стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що остання заперечила та повідомила, що транспортним засобом не керувала, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, здійснила декілька продихів, результат склав 0,00 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в медичному закладі, однак працівниками було відмовлено та повідомлено, що прибуде екіпаж з іншим технічним засобом. Через деякий час прибув інший екіпаж та в присутності інших свідків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та були без документів, що посвідчують особу, було проведено повторний огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого технічного засобу, після третього продуву працівник поліції зазначив, що результат склав 0,22 проміле. З вказаним результатом не погодилась та повторно просила доставити до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, однак їй було відмовлено та запропоновано проїхати в медичний заклад самостійно. Протокол та акт огляду містять невідповідності. Через незаконні дії працівників патрульної поліції фактично більше чотирьох годин була обмежена в свободі пересування. Технічних прилад, «Драгер Алкотест 6810», яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, огляд проведений із порушенням Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явились інші свідки, інспектор патрульної поліції та клопотанням Коболєвої І.В. про витребування з УПП в Одеській області документів, судове засідання, призначене на 03.09.2020 року було відкладене на 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086481 від 23.06.2020 року, інкриміновані ОСОБА_1 дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання ймовірно вчинила 22.06.2020 року, що свідчить, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд не вирішує питання винуватості ОСОБА_1 ,оскільки поліцейський, який склав протокол та свідки, в тому числі які були присутні при складанні протоколу, неодноразово не з`являлися на виклики суду та можливості забезпечення їх явки в судове засідання були вичерпані, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити дане питання з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.