Провадження № 3/760/7018/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Служби Безпеки України Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює молодшим науковим співробітником науково-дослідного відділу розвитку військово-морської техніки військової частини НОМЕР_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 07.07.2020 року, у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокована за адресою: АДРЕСА_3 , комісією СБ України 30.06.2020 виявлено та задокументовано факт правопорушення, вчиненого молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , в частині невиконання взятого на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці (витяг з акту від 26.06.2019 №26/1/3-4758дск).

Так, комісією СБУ України встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 виїжджала за межі України у приватних справах без письмового повідомлення посадової особи (командира в/ч НОМЕР_1 ), яка надала їй доступ до державної таємниці. При цьому, молодший лейтенант ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 3, який передбачає доступ до інформації зі ступенем секретності «таємно».

Молодший лейтенант ОСОБА_1 09.06.2019 на автотранспорті перетнула державний кордон України та Угорщини (через КПП України «Лужанка» - КПП Угорщини «Beregsurany»).

Водночас під час проходження інструктажу в РСО молодший лейтенант ОСОБА_1 повідомила про свій намір виїзду з метою відпочинку лише до країн зарубіжжя Румунії і Болгарії, про що свідчить запис начальника РСО за п. 189 журналу за формою згідно з додатком №92 до Порядку. Проте, відсутнє письмове повідомлення начальнику ЦНДІ ОВТ ЗС України та начальнику РСО про перебування у приватних справах в іноземній країні Угорщині.

Крім цього, молодший лейтенант ОСОБА_1 після прибуття з-за кордону і до початку перевірки комісії СБ України не вжила жодних дій щодо повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 та працівників РСО в/ч НОМЕР_1 про свій виїзд до Угорщини, що свідчить про намір приховати такі відомості.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконання режиму секретності, взяте на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, яким передбачено, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та пунктів 690, 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено, що перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомляти про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення - з 09.06.2019 року тривало до часу виявлення комісією СБ України; дата його виявлення 26.06.2020 р.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а сааме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина молодшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку військово-морської техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 07.07.2019, Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 , витягом з наказу Міністра оборони України про призначення на посаду молодшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку військово-морської техніки військової від 26.05.2020 №225, функціональними обов`язками посадових осіб науково-дослідного відділу розвитку радіотехнічного та спеціального обладнання військово-морських сил, особового складу науково-дослідного відділу розвитку військово-морської техніки, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.06.2019 року та не є триваючим, а отже, на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Зелінська