ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адвоката Буга А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Буга А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 24 листопада 2019 року приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова, 10 в м. Новоселиця Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ М 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 та адвокат Буга А.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що районний суд не дослідив належним чином письмові докази по справі та виніс незаконну

ЄУНСС 720/2698/19

Справа №33/822/124/19 Головуючий у І інстанції:Вівчар Г.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

та необґрунтовану постанову. Також посилаються на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_2 , натомість допитав свідка ОСОБА_3 , який є упередженою особою як працівник МВС України, та розглянув адміністративне провадження у відсутності особи правопорушника та адвоката, чим обмежив право ОСОБА_1 на захист. Крім того апелянти зазначають, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, поліцейські на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили, і йому не пропонували, а одразу доставили для медичного огляду в медичний заклад. На підставі чого вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведена.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження, який, на їх думку, пропущений з поважних причин. При цьому, посилаються на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про притягнення його д відповідальності дізнався лише 25.02.2020 року, коли отримав копію постанови суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , та адвоката Буга А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . присутній не був, а копію постанови отримав лише 25.02.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянтів про скасування оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАп. Надано можливість надати суду особисті пояснення, заявити клопотання про виклик свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не наполягав на виклику свідка ОСОБА_2 через неможливість.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що винесено постанову серії ДП 18 № 410333 від 24.11.2019 року (а.с.4)

У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку лікаря КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» від 24.11.2019 року № 204, ОСОБА_1 станом на 07 год. 35 хв. 24.11.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126797 від 24.11.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Усі вище перераховані документи підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року ОСОБА_1 вказав, що погоджується з його змістом.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, та правильних висновків районного суду.

Під час апеляційного коляду апелянт ОСОБА_1 , його захисник Буга А.В., не надали доказів спростування правильності висновків районного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126797 від 24.11.2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова районного суду від 12 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33,34 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Буга А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.03.2020 року

(дата засвідчення копії)