ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк, українки, гр-ки України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 серпня 2019 року близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних (виїзд на пр-т Леся Курбаса, 1, к-2), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотрималась безпечного бокового інтервалу, перед зміною напрямку руху (перестроювання) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення і обидва автомобілі були пошкоджені.

Дана справа вперше надійшла до суду 27 серпня 2019 року і неодноразово поверталася до органу поліції на доопрацювання за клопотанням ОСОБА_2 , повернулася 18 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 до суду не прибула, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи, подала клопотання про відкладення її розгляду для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_2 з матеріалами справи знайомилася неодноразово, останій раз 03 березня 2020 року, справа слуханням неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_2 . За таких обставин підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення слухання справи немає. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу своєї вини у вказаному правопорушенні не визнала і пояснила, що 02 серпня 2019 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому рухалася у своїй смузі руху, напрямку руху не змінювала. Натомість водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання вліво в її смугу руху, виїжджаючи з двору, а тому і повинен нести відповідальність за ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з поясненнями потерпілої - водія ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час зміни напрямку руху праворуч і допустила зіткнення з її, потерпілої, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому вона рухалася в правій крайній смузі руху, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом даних, які містять схема місця ДТП, в тому числі уточнена та альтернативна, за якою на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч від автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_5 , а після зіткнення був зафіксований зміщеним праворуч, створивши тим самим перешкоду для подальшого руху автомобіля потерпілої. Таке взаємне розташування обох автомобілів на момент ДТП не оспорювала і ОСОБА_2 у своїх клопотаннях про повернення матеріалів справи на доопрацювання та у своїй альтернативній схемі ДТП (зафіксована штрихом передостання позиція її авто).

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання в її смугу руху, виїжджаючи з двору, спростовуються матеріалами схеми ДТП та даними її фото фіксації («photo_2020-01-29_15-12-30» та «photo_2020-01-29_15-12-31»).

Враховуючи викладене, суд в основу свого рішення кладе пояснення водія ОСОБА_4 як достовірні, а також дані, які містять протокол про адмінпорушення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами, натомість критично оцінює показання ОСОБА_2 , які таким матеріалам суперечать, відтак відхиляє їх як недостовірні.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вказані вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 02 серпня 2019 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК