Справа № 591/6016/20 Провадження № 3/591/2036/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.09.2020 року серія АПР18 № 068127 ОСОБА_1 16.09.2020 року о 21:25 год. зайшов до магазину «Амбар», що знаходиться за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 19 без засобів індивідуального захисту, а саме знаходився у публічному місці без медичної або респіраторної маски та без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.21, 2.2 рішення Виконавчого комітету СМР №448.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 068127 були внесені виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надавати письмові пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи, а в разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Таким чином, зі системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Однак на дисках з відеозаписом, які були долучені до матеріалів справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, дані відомості також підтверджуються і протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноруч зробив запис, що йому не було роз`яснені права.

Крім того ОСОБА_1 інкремінується перебування у публічному місці без медичної або респіраторної маски, однак відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять відомостей про перебування особи у магазині, розмова ОСОБА_1 та інспекторів відбувається на вулиці біля кавового автомату.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що патрульною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України, у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь