пр. № 3/759/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 серії ГП №536954 ОСОБА_1 15.12.2019 року о 23 год. 15 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля станції метро «Академмістеечко» в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 серії ГП № 536957 ОСОБА_1 15.12.2019 року приблизно о 23 год. 15 хв. по просп. А.Палладіна біля станції метро «Академмістеечко» в м. Києві, виражався нецензурною лайкою стосовно перехожих та працівників поліції, хапався за форменний одяг, чинив опір при затриманні, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що його права при цьому порушені не будуть.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та рапорт як єдиний доказ доведення вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи із норми зазначеної статті, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає громадське місце, як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Ще однією обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак складений працівниками патрульної поліції протокол не містить даних спокій яких саме громадян порушили дії ОСОБА_1 , як і не містить пояснень таких громадян, чи інших свідків.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, його висловлювання в грубій формі на адресу поліцейських, в тому числі нецензурною лайкою, повністю охоплюються складом цього правопорушення і додаткової кваліфікації за ст. 173 КУпАП не потребують.

В протоколі міститься вказівка на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи не міститься акту огляду на стан сп`яніння.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку та складається лише з однієї частини.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП містить перелік дій, які вчинив останній по відношенню до працівників поліції, однак жодних доказів на підтвердження цього не надано, не зазначено у зв`язку із наявністю ознак якого правопорушення в діях ОСОБА_1 він був зупинений та зобов`язаний виконати вимоги працівників поліції.

Дослідивши адміністративні протоколи та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського та порушення громадського порядку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик