Справа № 591/5031/20 Провадження № 3/591/1731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року серії ДПР18 № 032205, водій ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 19-05 год в м.Суми по вул. Героїв Небесної Сотні, в районі буд. 3, керуючи т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з т/з УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч прямо. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3Б та 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2020, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулось у зв`язку із порушенням вимог ПДР з боку іншого водія. Його захисник адвокат Лопаткін О.В. підтримав позицію свого підзахисного. Потерпілий та його представник- адвокат Кузнецов А.С. в судовому засідання наполягали на тому, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Захисник Осмоловський В.А. у судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2020, просив закрити адміністративний матеріал у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, так як згідно висновку експерта у його діях відстунє порушення тих пунктів ПДР, які йому інкримінуються.

Вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п 2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 08 вересня 2020 у справі була призначена експертиза.

Згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1450/1473 від 24.09.2020: в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди як зі сторони водія автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і зі сторони іншого водія - потерпілого у даному адміністративному матеріалі, визначалась шляхом виконання кожного з них вимог пп.11.1, 13.3 ПДР України, для чого у водіїв не було перешкод технічного характеру.

Тобто, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.2.3б, 11.1, 13.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року серії ДПР18 № 032205, водію ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.3Б та п.11.3 ПДР.

Таким чином, доказів на підтвердження порушння водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР суду не надано, суд самостійно не має права змінювати суть адміністративного правопорушення та норми ПДР, які інкримінують особі, а саме по собі порушення водієм обов"язку, визначеного п.2.3Б ПДР щодо необхідності бути уважним, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, за таких обставин провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В. Клімашевська