Справа № 352/1806/20
Провадження № 3/352/1204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 22-15 год. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зокрема, ОСОБА_1 та його захисник Зоренко О.В. пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений незаконно. Зіткнення транспортних засобів відбулося, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм іншого транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Додатково ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2020 року близько 22-00 години під час руху вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ділянкою дорогою, він рухався в правій смузі руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він увімкнув лівий покажчик повороту, і здійснив маневр по перестроюванню в крайню ліву смугу, оскільки боявся вдарити пішохода, який міг здійснювати перехід по пішохідному переходу з права на ліво в напрямку його руху. Проте будь-якого пішохода не бачив. В момент здійснення перестроювання на крайню ліву смугу руху, відбувся удар на крайній лівій смузі руху з транспортним засобом марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі для руху в попутному із ним напрямку. Вказав, що водій транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищення швидкості руху, тому його не помітив. Вказує, що згодом стало йому відомо про те, що водій транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 незадовго до дорожньо-транспортної пригоди порушував Правила дорожнього руху України, оскільки перетинав подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що розділяє потоки зустрічних транспортних засобів. Вказує, що його слова підтверджені наданим відеозаписом. ОСОБА_1 не зміг змістовно пояснити, у зв`язку із чим здійснював перестроювання на крайню ліву смугу руху в попутному напрямку в межах горизонтальної суцільної лінії розмітки. Підтвердив, що брав участь в складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час чого добровільно підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 29 серпня 2020 року у вечірній час рухався в селі Ямниця в крайній лівій смузі в напрямку міста Галич. Здійснював випередження декількох автомобілів, які рухалися в попутному із ним напрямку в крайній правій смузі. Здійснив випередження транспортного засобу марки «Volkswagen», і здійснював випередження транспортного засобу марки «Toyota». В момент коли зрівнявся із даним транспортним засобом марки «Toyota», відчув удар в праву сторону автомобіля. Від удару його транспортний засіб закрутило на дорозі. Вказав, що транспортний засіб марки «Toyota» не подав світлового покажчика повороту про намір перелаштуватися. Також не очікував, що транспортний засіб марки «Toyota» буде здійснювати перестроювання із крайньої правої смуги на крайню ліву, оскільки такі смуги були розділені вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки, яку забороняється перетинати водію. Також такий маневр був здійснений в межах пішохідного переходу, що також є незаконним. Першим до нього підійшов хлопець, який був пасажиром транспортного засобу марки «Volkswagen», що рухався позаду під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньою транспортної пригоди водій автомобіля марки «Toyota» просив його не викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 29 серпня 2020 року в темну пору доби став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі транспортного засобу марки «Toyota» та транспортного засобу марки «BMW I8». Зіткненню транспортних засобів передувала ситуація, в якій він будучи пасажиром транспортного засобу марки «Volkswagen» знаходячись на передньому пасажирському сидінні, помітив, як по крайній лівій смузі в попутному напрямку їхній транспортний засіб випередив транспортний засіб марки «BMW». Водієм транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_4 . В цей час попереду них рухався в їхній смузі руху транспортний засіб марки «Toyota», який рухався з їхньою швидкістю руху. На під`їзді до пішохідного переходу в селі Ямниця, транспортний засіб марки «Toyota» без увімкнення лівого покажчика повороту різко здійснив маневр ліворуч на крайню ліву смугу руху, по якій транспортний засіб марки «BMW» здійснював випередження транспортного засобу марки «Toyota». В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів на крайній лівій смузі для руху в напрямку міста Галич. Свідок ОСОБА_3 вказав, що пішоходів на пішохідному переході не було, а також на узбіччі, які мали намір пересікти проїжджу частину дороги також не було. Вказав, що слідкував за вказаною ситуацією на дорозі близько однієї хвилини. Не бачив, що транспортний засіб марки «BMW» перетинав подвійну суцільну лінію горизонтальною розмітки. Бачив, як транспортний засіб рухався по крайній лівій смузі для руху перед дорожньо-транспортною пригодою, в тому числі здійснював випередження їхнього транспортного засобу по крайній лівій смузі. Транспортний засіб марки «BMW» був добре видимий на дорозі, та на крайній лівій смузі руху. Вказав, що ніхто з учасників ДТП йому раніше не був знайомим. Був першим очевидцем ДТП із своїм другом ОСОБА_4 . Інших присутній в перші хвилини ДТП крім водіїв (учасників ДТП) та них не було.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , так як разом навчався із ним. Він зі своїм батьком очікував на таксі, коли став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що бачив, як водій транспортного засобу марки «BMW» виїхав на дорогу, перетнувши подвійну суцільну лінію. ОСОБА_5 бачив, як водій марки «Toyota» увімкнув лівий покажчик повороту, та на пішохідному переході здійснив перестроювання через суцільну лінію горизонтальної розмітки. В момент ДТП водій марки «BMW» рухався по крайній лівій смузі руху. Вказати точні відстані до місця зіткнення, та місця розташування автомобілів перед ДТП свідок ОСОБА_5 не зміг.

Свідок ОСОБА_6 , який є батьком свідка ОСОБА_5 в суді вказав, що чекав на таксі, як став очевидцем ДТП. Повторив покази свідки ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 29 серпня 2020 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen» в с. Ямниці в напрямку міста Галич. Рухався крайньою правою смугою. Пасажиром в його транспортному засобі був його друг ОСОБА_3 . Попереду нього рухався з його швидкістю руху в попутному напрямку в його смузі руху транспортний засіб марки «Toyota». Був вже вечір, та було темно. В цей час, його здійснив випередження по крайній лівій смузі транспортний засіб марки «BMW». Коли дане «BMW» здійснювало випередження транспортного засобу марки «Toyota», то транспортний засіб перед пішохідним переходом раптово без увімкнення лівого світлового покажчика повороту перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки, що розділяла смуги руху, та здійснив перестроювання на крайню ліву смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами. Від удару автомобіль марки «BMW» розвернуло. ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, щоб водій автомобіля марки «BMW» перед цим випадком порушив Правила дорожнього руху, та перетинав подвійну суцільну смугу руху. Вказав, що автомобіль марки «BMW» був видимий на його смузі руху добре. Раніше йому жоден із водій не був знайомим.

Заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зоренко О.В., доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Микитюка Р.В., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Правил дорожнього руху України, які стали в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме: п. 10.3, в якому зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500750 від 29.08.2020 року, схеми місця ДТП, усних та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двома смугами для руху в одному напрямку для автомобілів, які стали учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлено, що в місці зіткнення є наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина дороги з двостороннім рухом становить 13.7 метрів, ширина крайньої правої смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_1 становить 350 см, ширина крайньої лівої смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_2 340 см. Сталим орієнтиром взято електроопору № 44, яка на схемі місця ДТП позначена під № 4.

Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП видно, що під номером № 3 на схемі місця ДТП позначено місце зіткнення транспортним засобів. Відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини становить 4,65 метра, у зв`язку із чим слід прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі руху, по якій рухався транспортний засіб марки «Toyota».

Згідно схеми місця ДТП, на відстані 15,35 метрів від місця зіткнення в напрямку руху транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, знаходиться нерегульований пішохідний перехід. Місце зіткнення знаходиться в межах горизонтальної розмітки: 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, яка розділяє дві смуги для руху в одному напрямку.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно вимог ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно змісту переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , мав наступні пошкодження: пошкодження переднього лівого крила, дверки, пошкодження лівої фари, передній бампер, деталі переднього кузова, пошкодження передньої дуги, тріщина вітрового скла.

Згідно змісту переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 , мав наступні пошкодження: передній бампер, тріщина переднього вітрового скла, праве переднє крило, передня права дверка, праве дзеркало, правий поріг, заднє праве крило, всі елементи ходової частини, задній бампер, диски, елементи ходової.

Дані про пошкодження транспортних засобів були підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 . Не заперечується наявність таких пошкоджень жодним учасником справи під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, а також пояснення свідків, доводи ОСОБА_1 та доводи потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що первинне контактування транспортних засобів відбулося наступним чином: передня ліва сторона транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 зіткнулася із право стороною транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху в одному напрямку, по якій в той час рухався транспортний засіб марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює наданий стороною захисту відеозапис на цифровому носії, який був досліджений судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як судом не встановлено, що вищевказаний відеозапис дійсно стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.08.2020 року за участю транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Перегляд вищевказаного відеозапису суду не дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що час та рік на відеозаписі не співпадає із часом та роком подій, які охоплені протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500750 від 29 серпня 2020 року. На відеозаписі безпосередньо не зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди. Не можливо ідентифікувати місце відеозйомки, а також належним чином ідентифікувати транспортні засоби, які зафіксовані на відеозаписі.

Сторона захисту в своїх доводах посилається на те, що на даному відеозаписі містяться зафіксовані порушення Правил дорожнього руху України, які нібито були допущені водієм транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Однак, сторона захисту не заперечує те, що на даному відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що також позбавляє суд можливості надати правової оцінки обставин, які пов`язують рух учасників дорожньо-транспортної пригоди між собою.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500750 від 29.08.2020 року адміністративне звинувачення висунуто тільки відносно ОСОБА_1 , тому суд зобов`язаний розглянути справу в межах пред`явленого адміністративного обвинувачення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в його постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 682/956/17, провадження № 13-31кс19, суд зобов`язаний виявити, встановити і навести у вироку всі без винятку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень а) були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто перебували у причиновому зв`язку з ними, а які б) могли лише сприяти порушенню правил, що викликали наслідки.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Незважаючи на те, що суд, розглядаючи вказану справу зобов`язаний перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (дорожньо-транспортну пригоду), проте суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи водія ОСОБА_1 щодо його поведінки у зв`язку із наближенням до нерегульованого пішохідного переходу на якому не було пішоходів, які переходили проїжджу частину дорогу чи мали намір перейти, не співвідносяться із вимоги п.18.1 ПДР України, а також він перетнув горизонтальну розмітку: 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР України, тобто здійснив заборонений маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху.

Суд не розглядає наведені порушення Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_1 , як причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі не наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, суд бере до уваги дану поведінку водія при подіях, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення, що ще раз спростовує доводи ОСОБА_1 в тій частині, що ним було вжито всіх заходів щодо надання дороги транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати.

Поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовано вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 ПДР України, оскільки вони підтвердили, що бачили як транспортний засіб марки «Toyota» здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW I8» саме на смузі руху транспортного засобу марки «BMW I8», під час перестроювання транспортного засобу марки «Toyota». Також вказані свідки давали не чіткі, не зрозумілі та не послідовні покази, які суперечать іншим дослідженим матеріалами справи.

Судом з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не є знайомими нікого із учасників справи, а також з показів потерпілого ОСОБА_7 , та інших матеріалів справи, достовірно встановлено, що водій транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку із водієм транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався по крайній лівій смузі. Водій транспортного засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював випередження транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не надавши дороги транспортному засобу марки «BMW I8», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснив виїзд на його крайню ліву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Отже, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500750 від 29 серпня 2020 року, схемою місця ДТП, таблицею наслідків ДТП, усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , усними та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 ,та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , сукупністю зібраних по справі доказів, поза всяким розумних сумнівом доведена вина ОСОБА_1 в порушенні останнім п.10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський