overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Сунел», головним бухгалтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.163-? КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 викликався повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки, суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №52 від 12.06.2020 року, акт №248/26-15-05-02-02/42761147 від 12.06.2020 року, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Згідно ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 12.06.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п. 7, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
3/441/811/2020 441/1485/20
П О С Т А Н О В А

22.09.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милятин Городоцького району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 22.08.2020 о 13 год. 20 хв., на 40 км + 310 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у заяві від 18.09.2020 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419391 від 22.08.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та самого порушника від 22.08.2020 видно, що ДТП, яка мала місце 22.08.2020 о 13 год. 20 хв., на 40 км + 310 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», внаслідок якої пошкоджено ТЗ Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 та Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 2-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25152/20

Провадження № 3/947/6106/20

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом №187442 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2020 року близько 14:30 год., перебуваючи за місцем мешкання почала бити в обличчя чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила відносно нього домашнє насильство фізичного характеру, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась та надала заяву в якій просить повідомляє про факт примирення з потерпілим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2182/20
Провадження №: 3/332/860/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ( інші відомості відсутні)

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

У судове засідання на 22.09.2020 року о 09-50 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

Постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 05.10.2020 року на 09-50 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 758/9279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17.07.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що під час розгляду справи участь особи є обов`язковою, не можливість суду здійснити належний виклик особи до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки занадто стислі строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою не порушення прав особи відносно якої складено протокол, матеріали справи підлягають поверненню до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 його явку до суду, для розгляду, щодо нього справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 його явку до суду, для розгляду, щодо нього справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №647/2342/20
Провадження № 3/647/2097/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №277499 від 17.07.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 758/4631/20
3/758/5435/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кухарем кафе «Софра», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359687, ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Верхній Вал, 16 у м.Києві здійснювала продаж чебуреків власного виробництва з МАФу «Софра», порушивши вимоги Протоколу № 17 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23.03.2020 р. та вимоги Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р., чим вчинила порушення правил щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08 квітня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1875/20

Провадження № 3/126/1151/2020

"22" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст.268КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , 1977 року народження, жительку АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 12.10.2020 року на 09:00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 264/4891/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, номера обслуги, ЗРАДн військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а саме старшим солдатом, номер-обслуги,ЗРАДн військової частини НОМЕР_1 , 14 червня 2020 року о 21-00 годині під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №205 складеним 14 червня 2020 року лікарем медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, витягом про призначення на посаду №248 від 13 вересня 2019 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення 14 червня 2020 року, а на момент розгляду справи 15 вересня 2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 172-20 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва