ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/503/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/84/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Базан Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 05.01.2020 року о 04 годині 36 хвилин по вул. Руській у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Вольксваген Таурег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 6810 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,01% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі та участі адвоката, яка подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, порушивши при цьому його право на захист.

Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ці особи не допитувались у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів.

Вважає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не може вважатися належним доказом, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалось відео фіксування.

Вказує на те, що після проведення огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, апелянт виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції таке клопотання було проігноровано.

Вважає, що роздруківка з технічного приладу Dragеr Alcotest 6810 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зафіксованим результатом 1,01 проміле не можуть вважатися належними та допустимими доказами вини апелянта, оскільки судом першої інстанції неналежно перевірено дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Базан Д.Д., які частково підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з направленням матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд громадської організації на підставі клопотання голови відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області Іваненка М.М. з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, приходжу до наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260688 від 05.01.2020 року, згідно якого поліцейським роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Шипкою Х.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 05.01.2020 року о 04 годині 36 хвилин по вул.Руській у м.Тернополі транспортним засобом марки «Вольксваген Таурег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 6810 (повірка дійсна до 18.06.2020р.) у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 6810 (повірка дійсна до 18.06.2020 р.) від 05.01.2020 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,01 % проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 05 січня 2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора Dragеr Alcotest 6810 (повірка дійсна до 18.06.2020р.). Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 1,01 ‰ (проміле), з вказаним результатом тесту ОСОБА_1 був згідний.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Dragеr Alcotest 6810 огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,01% проміле. Із актом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, з його результатами погодився, про що поставив свій підпис.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Базан Д.Д. та Яворський В.С. звернулись із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд громадської організації на підставі клопотання голови відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області Іваненка М.М. з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання голови відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області Іваненка М.М., ОСОБА_1 є членом даної громадської організації, який за час роботи в ГС Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО зарекомендував себе як відповідальний та добросовісний працівник, в обов`язки якого входить здійснення волонтерської діяльності, спрямованої на допомогу учасникам бойових дій та їх сім`ям.

Голова відокремленого підрозділу громадської спілки ОСОБА_4 М ОСОБА_5 М ОСОБА_5 вказує, що з моменту вступу до спілки, ОСОБА_1 зарекомендував себе ініціативним працівником, здатним виконувати доручені завдання у встановлені терміни. Використовує для виконання дорученої роботи свій транспортний засіб.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , позбавлення його спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості в повній мірі виконувати обов`язки, покладені на нього громадською організацією та займатися підприємницькою діяльністю, оскільки є єдиним годувальником сім`ї та на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується у громадській організації, членом якої він є, беручи до уваги клопотання голови відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області Іваненка М.М. про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області (46001, місто Тернопіль, вул.Січових Стрільців будинок 17, квартира 12), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , голова відокремленого підрозділу громадської спілки Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО в Тернопільській області Іваненко М.М. повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя