Справа № 149/1759/20
Провадження №3/149/558/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з матеріалами справи, 26.07.2020 о 19:00 год. по вул. Шкільній в с. Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку та нанести тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії АПР 18 № 462153, 26.07.2020 о 14:00 год. по вул. Центральна в с. Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував скутером Сузукі адрес 100 б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та щиро розкаявся. Разом з тим, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не здійснював керування транспортним засобом. Крім того в судовому засіданні він частково підтримав свою письмову заяву від 26.07.2020 (а.с.12), яка долучена до матеріалів справи, а саме в частині визнання вини за ст. 173 КУпАП, однак не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджується: протоколом серії АПР 18 № 593192 від 26.07.2020; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2-3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462153 від 26.07.2020 (а.с.3), постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (копія на а.с. 5), а також письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 імовірно керував транспортним засобом 26.07.2020 о 14:00 год.

Водночас, згідно роздруківки алкотесту "Драгер" (а.с.2), огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 26.07.2020 о 22:07 год., протокол про адмінстративне правопорушення складений о 22:15 26.07.2020 року, тобто більше ніж через 6 годин з часу імовірного вчинення адміністратвиного правопорушення, зазначеного в протоколі (а.с. 3), що також підтверджується поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою пристою "Драгер" проводився в темну пору доби, при цьому з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд критично оцінює та відхиляє пояснення ОСОБА_3 (а.с.11), згідно яких вона бачила, як ОСОБА_1 26.07.2020 року близько 14:00 год. керував скутером Сузукі, та, на її думку, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт проходження огляду за допомогою спеціального засобу (алкотесту Драгер) приблизно о 22:00 год. 26.07.2020 року ОСОБА_1 не заперечує, результат проведення тесту (а.с. 2, 13), протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3) ним підписано. Водночас доказів, що він безпосередньо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, досліджених судом, не встановлено.

Таким чином, підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стало керування ОСОБА_1 26.07.2020 о 14:00 год. скутером, однак сам огляд проводився після спливу часу, визначеного в ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції. Враховуючи, що огляд на на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст.266 КУпАП, він вважається недісним.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.