Справа № 628/1560/20
Провадження № 3/628/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Разєнковій Т.О.

за участю адвоката Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , суд

права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику роз`яснені

права, передбачені ст. 269 КпАП України, потерпілому роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 в провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 22 червня 2020 року о 02.00 год. в м.Куп`янську по вул. 1 Травня, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ALFA ROMEO 156 д.н. НОМЕР_2 при маневруванні та зміні напрямку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 , яке рухалось в попутному напрямку, внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження.

01.07.2020 в провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, 22 червня 2020 року о 02.00 год. в м.Куп`янську по вул. 1 Травня, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ALFA ROMEO 156 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

16.09.2020 постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 22.06.2020 близько 2 години на автомобілі ALFA ROMEO рухався по вул. 1 Травня, із-за поворота вискочив автомобіль Жигулі, він намагався уникнути зіткнення, але автомобіль в`їхав йому в бампер, він викликав працівників поліції. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що автомобілю, що належить йому, завдано шкоду, 22.06.2020 р. він спустився з пр.-ту Конституції на вул. 1 Травня, повернув направо,його обігнав автомобіль, він різко затормозив в результаті чого сталося зіткнення. Викликали поліцію. По поведінці водія ОСОБА_1 та по запаху від нього було видно, що він знаходився у нетверезому стані. Поліція запропонувала йому та ОСОБА_1 надати водійські посвідчення , було складено схему ДТП за його участю та понятих , було відібрано пояснення, він пройшов тест на алкоголь. ОСОБА_1 теж було запропоновано підписати схему ДТП та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 22.06.2020 р. за викликом був здійснений виїзд на місце ДТП, по приїзду з іншими працівником поліції, побачив 2 автомобіля, які зіткнулись. Водії автомобілів надали йому свої права та страхові полюси. Була складена схема ДТП, взяті пояснення від учасників події. Далі він запропонував водіям пройти тест на алкоголь, один з водіїв ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, після чого у відношенні нього був складений протокол за ст. 130 ч. 2 КпАП України та за ст. 124 КпАП України. Він мав нагрудну камеру, яка працювала спочатку, а потім розрядилась, він здав камеру у відділок.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 22.06.2020 р. вночі йшов додому по вул. 1 Травня і побачив, що зі сторони площі Леніна їхав автомобіль, протягом невеликого часу проїхав інший автомобіль на великій швидкості, він почув звук зіткнення. Приїхала поліція, склала схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Водіям поліцією пропонувалось пройти тест на алкоголь, один водій пройшов тест, а він відмовився пройти тест на алкоголь та підписати схему ДТП. ОСОБА_6 був у нетверезому стані,так як вів себе агресивно. Потім ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкоголь у медичному закладі, але ОСОБА_1 сів у своє авто та поїхав, після чого у відношенні ОСОБА_1 був складний протокол. Йому запропонували бути свідком події, він підписав протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що вона з ОСОБА_1 та з ОСОБА_8 їхали на автомобілі по вул. 1 Травня на верх. Звернули вліво, виїхали на зустрічну смугу, на зустріч їхав автомобіль і ОСОБА_1 звернув вправо, в них врізалося авто. Вони вийшли з автомобіля, у іншому автомобілі були всі п`яні, викликали поліцію, яка приїхала через 20 хвилин. З іншого автомобіля люди почали сваритись. Поліція складала документи, вона надала поліції пояснення. Весь цей час вона знаходилась біля автомобіля ОСОБА_1 . Потім вони сіли в автомобіль і уїхали.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що надійшло в поліцію повідомлення про ДТП. На місці події знаходились 2 автомобіля, які були пошкоджені. Водіями авто були надані документи для складання протоколу. Склали схему ДТП та протокол за ст. 124 КпАП України, водіям запропонували пройти тест на алкоголь на стан алкогольного сп`яніння Водій ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь та медичного освідоцтва відмовився. Також він відмовився від підпису схеми ДТП.

Згідно даних схеми місця ДТП, яка сталася 22.06.2020 р. дорожньо-транспортна подія сталася у м.Куп`янську, вул. 1 Травня,17 Харківської області вночі, стан покриття проїзної частини сухий, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема. З даної схеми чітко вбачається місце зіткнення автомобілів, ця схема була підписана водієм учасником ДТП відразу після складання, що посвідчено його підписом, а також підписами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були учасниками огляду місця ДТП і ознайомлені зі схемою. Водієм ОСОБА_1 схема місця ДТП не підписана. Ніяких доповнень або зауважень з боку водія ОСОБА_1 який був присутнім при складанні цієї схеми не надходило. У автомобіля ВАЗ 21040 після ДТП виявлені наступні зовнішні пошкодження: пошкоджена ліва фара, ушкодження та деформація переднього капоту зліва, пошкоджений передній бампер зліва, ЛКП.. У автомобіля ALFA ROMEOь пошкодження ЛКП на задньому бампері з правої сторони. /а.с.8 т 1/.

Заслухавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративних правопорушень, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальнітсь за ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою відповідальність.

Під час судового засідання з`ясовано та підтверджено показаннями свідків , що схема місця ДТП не фіксує усієї дорожної обстановки,яка мала місце 22.06.2020р. о 2 годині.

Судом встановлено,що в протоколі про адміністративне правопорушення № 444767 від 22.06.2020 р. не вказано ознаки сп`яніння в порушення п.8 Порядку № 1103 від 17.12.2008р.

Акт огляду на стан алкогольногоо сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу його складання / а.с. 10 т.2/

Нагрудною камерою поліцейського від 22.06.2020 відеозапис правопорушення відсутній, а відеозапис повинен бути безперервний та належної якості події 22.06.2020, яке має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно довідки Куп`янського відділу поліції Національної поліції в Харківській області № 14631 від 21.09.2020 повідомлено, що згідно журналу обліку видачі, повернення відео реєстраторів та камер пам`яті за 22.06.20020 інспектор СРПП Куп`янського ВП камеру здав у зв`язку з тим, що вона була розряджена та отримав іншу камеру надати відеозапис не надається можливим /а.с.42 т.1/

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130,124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, в судовому засіданні не доведено факт вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Гетьман