Справа №521/1297/20
Номер провадження 3/521/1421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого економістом «Корпорація Союз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №327690 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.03.2019 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крайня, навпроти буд. № 4, в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не вжила заходів зменшення швидкості руху, не переконалась у безпеці обгону, трапилось зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В подальшому, до суду надійшли заперечення адвоката Подорожнього А.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 , на адміністративний протокол. У запереченнях було зазначено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №521/5085/19, в якій розглядався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 щодо дорожньої транспортної пригоди, яка сталась 06.03.2019 року за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови суду від 04.10.2019, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії судом було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 06.03.2019 року о 07 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Крайній, 4, в порушенні п.п. 10.1 та 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Getz» д.з. НОМЕР_4 , який рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також суд встановив, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_2 підтверджувалась зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком №19-2672 від 19.07.2019 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Відповідно до даного дослідження, експерт дійшов висновку, що зіткнення автомобілів Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 та Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 , відбулося на зустрічній для водія автомобіля Hyundai смузі. Належні дії водія автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР. У конкретиці розвитку пригоди, якщо рух по зустрічній смузі автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 відповідав вимогам пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР, подальші належні дії водія цього автомобіля регламентувалися вимогами першої частини пункту 12.3 ПДР, що передбачають у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.03.2019 року керуючи транспортним засобом Нyundai Getz д.з. НОМЕР_4 , рухалась по вулиці Крайня в м. Одесі в напрямку вул. Тираспольське шосе. У зв`язку з тим, що по даному напрямку утворився затор, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п.14.2 Правил дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу, яка була вільна від інших транспортних засобів. В той же час, з вулиці Бесарабської, не переконавшись у безпечності подальшого руху і не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів на проїжджій частині, ОСОБА_2 на автомобілі Toyota Corolla д.з. НОМЕР_3 , виїхав на смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, який раптово виїхав на смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , остання не мала можливості уникнути зіткнення і загальмувати.

В судовому засіданні адвокат Подорожній А.С. діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку №19-2672 від 19.07.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України: «Зіткнення автомобілів Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 та Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 відбулося на зустрічній для водія автомобіля Hyundai смузі (взаємне розташування автомобілів у момент зіткнення показане на фото 12 у фототаблиці до висновку). Належні дії водія автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР.У конкретиці розвитку пригоди, якщо рух по зустрічній смузі автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 відповідав вимогам пунктів 14.2 або 12.3 (у частині об`їзду перешкоди) ПДР, подальші належні дії водія цього автомобіля регламентувалися вимогами першої частини пункту 12.3 ПДР, що передбачають у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Належні дії водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, які передбачали необхідність перед виїздом на проїзну частину вулиці Крайньої надати дорогу транспорту, який по ній рухався.

Прилягання вул. Бессарабської до вул. Крайньої є виїздом з прилеглої території (території мікрорайону або при ринкового майданчику)».

В судовому засіданні встановлено, що прилягання вулиці Бессарабської до вулиці Крайньої є за всіма ознаками виїздом з прилеглої території.

Таким чином, дії водія транспортного засобу Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 повинні були відповідати вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які в умовах пригоди передбачали необхідність перед виїздом на проїзну частину вул. Крайної надати дорогу транспорту, який по ній рухався незалежну від напрямку руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усіх їх сукупності, беручи до уваги план-схему до протоколу огляду місця ДТП яка мала місце 06.03.2019 р., протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників судового провадження, висновок №19-2672 від 19.07.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, диск з відео записом обставин ДТП, приходжу до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказах, саме взаємозв`язок порушення водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 п.п.10.1,10.2 ПДР безпосередньо пов`язаний з неможливістю водія автомобіля Hyundai Getz р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , передбачити та своєчасно відреагувати на дії водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_5 , тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положеньст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини», представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ДПР18 №327690 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада