Справа № 203/2551/20
Провадження № 3/0203/1763/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В.,

розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, Ступак Б. В. за протоколом в серії БД № 134974 про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпрі, з повною вищою освітою, одруженого, який займається індивідуальною адвокатською діяльністю, постійно проживає за місцем реєстрації в м. Дніпрі на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року о 14 год. 53 хв. у м. Дніпрі на нерегульованому т-подібному перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LandRover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з легковажного розрахунку на свою перевагу в русі не переконався у безпеці зміни напрямку руху за габаритами свого транспортного засобу та самовпевнено повертав з головної вулиці Костомаровської ліворуч у другорядний провулок Ушинського, опинившись на виїзді з перехрещення проїзних частин на смузі зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху з безпосереднім наїздом на автомобіль «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився до перехрестя для виконання повороту праворуч з провулку Ушинського, внаслідок чого з необхідністю заподіяв матеріальних збитків від закономірних механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив про свою перевагу в русі головною дорогою на вулиці Костомарівській під час повороту ліворуч у провулок Ушинського, з другорядної дороги якого виїжджав автомобіль «HyndaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не дивилась праворуч від себе для надання дороги автомобілям, які наближались до перехрестя головною дорогою. Стверджував, що автомобіль «HyndaiAccent» виїхав на перехрестя при повороті автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з головної дороги, що призвело до зіткнення. Посилався на спростування технічно неспроможних пояснень водія ОСОБА_2 виконаним на його замовлення висновком судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» Рафалюка Б. І. у підсумку комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв у створенні небезпеки з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Антонов К.Д. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, пояснила в судовому засіданні про виконання ОСОБА_1 на своєму автомобілі повороту ліворуч з вулиці Костомаровської без зменшення швидкості "навпростець" через смугу зустрічного для нього руху у провулку Ушинського, з якого в цей момент виїжджала потерпіла на головну дорогу вулиці Костомаровської з поворотом праворуч, через що траєкторії руху їх транспортних засобів за умови дотримання розташування на проїзній частині не мали перетинатися взагалі. Наполягала, що не доїхала до перехрестя і загальмувала, що б переконатися у безпеці свого руху, не створюючи перешкод транспортним засобам, яким мав дати дорогу також ОСОБА_1 під час свого повороту ліворуч. Показуючи на причину зіткнення транспортних засобів, потерпіла звернула увагу на зафіксоване розташування автомобілів на схемі ДТП, за яким автомобіль під її керуванням на момент зіткнення свій поворот праворуч ще не розпочав, залишаючись у провулку Ушинського до виїзду на перехрестя, а водій ОСОБА_1 з`їхав з головної дороги на її смугу руху, не врахувавши габарити свого автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з визначенням, наданим у п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134974 від 04 липня 2020 року про подію проступку (а.с.1) в сукупності з відомостями схеми огляду місця пригоди (а.с.4) про з`ясоване місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині після зіткнення, за якого місце первинного контакту розташоване на відстані 0,8 м до межі перехрестя, визначеної згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху за ходом руху автомобіля «HyndaiAccent» з провулку Ушинського, призначеного для двостороннього руху за ширини проїзної частини для обох напрямків у 7,2 м. Описані у схемі пошкодження автомобілів «LandRover» і «HyndaiAccent», що зафіксовані на фототаблиці (а.с.5), за слідами ковзання безспірно вказують на дотичне контактування заднього лівого колеса автомобіля «LandRover» та лівого переднього кута бампера автомобіля «HyndaiAccent», яке мало місце на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля «HyndaiAccent», тобто в межах його смуги для руху, що узгоджуються з доданими до справи фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні дані габаритів автомобіля «Land Rover» у тісному зв`язку з даними його розташування на місці події на відстані переднього правого колеса 0,8 м до межі перехрестя за уявною лінією лівого краю проїзної частини вулиці Костомаровської за ходом його руху та заднього правого колеса 3,7 м до межі перехрестя за уявною лінією правого краю проїзної частини провулку Ушинського за ходом руху автомобіля «Hyndai Accent» в сукупності з характером зіткнення і завданих пошкоджень транспортних засобів вказують на зіткнення в момент виїзду автомобіля «Land Rover» з перехрещення проїзних частин вулиці і провулку з обраним малим радіусом повороту, внаслідок якого його заднє ліве колесо опинилося на смузі зустрічного для нього руху у провулку Ушинського, де зупинився автомобіль «HyndaiAccent» на пішохідному переході перед перехрестям на виконання вимог дорожніх знаків пріоритету.

З цими об`єктивними даними узгоджуються показання потерпілої, якими ОСОБА_1 викритий у необережності у виді самовпевненості за суб`єктивним сприйняттям потерпілою швидкості його руху у поєднані з обраним ним радіусом повороту, за якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною знаходиться на проїзній частині провулку Ушинського, перетнувши уявну лінію продовження заокруглення, якою визначаються межі перехрестя, а задньою частиною знаходиться на вулиці Костомаровській.

Пояснення ОСОБА_1 про зупинку перед поворотом для надання переваги в русі автомобілю у зустрічному напрямку по головній дорозі, оскільки радіус повороту та розташування його автомобіля на перехресті у тісному зв`язку з слідами ковзання свідчать про здійснення ним повороту за зменшеним радіусом та перетинаючи безпосередньо провул. Ушинського на смузі руху водія ОСОБА_2 , що було б не можливо з технічної точки зору, якби він зупинився перед здійсненням повороту і мав можливість бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тоді як потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що зупинилась перед початком здійснення повороту з провул.Ушинського праворуч на вул.Костомарівську та жодним чином не перешкоджала своїми діями водію ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_1 на те, що схема складалася у його відсутності і він зі схемою не згоден, не заслуговують на увагу, оскільки в останній в судовому засіданні пояснював, що з місця ДТП він нікуди не відлучався, працівники поліції оформлювали матеріали ДТП при ньому, проте йому було жарко і він перебував в салоні свого автомобіля, де працював кондиціонер і спостерігав як вони роблять виміри, а тому суд вважає, що права ОСОБА_1 при складенні протоколу були дотримані, він мав можливість приймати у вказаних процесуальних діях участь, та крім того, зі схемою ДТП від ознайомлений при її складенні, про що свідчить його підпис, проте виловивши незгоду зі схемою, будь-яких зауважень в якій саме частині схема не відповідає дійсності не вказав та таких обставин не навів і в судовому засіданні. Натомість саме ця схема ДТП покладена в основу замовленого ОСОБА_1 висновку судового експерта від 30 липня 2020 року, на прийнятті висновків якого він наполягав в судовому засіданні та висновки якого вважав об`єктивними і правильними.

Представлений ОСОБА_1 висновок судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» Рафалюка Б. І. від 30 липня 2020 року про виконання комплексної автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження, по-перше суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від № 53/5 08.10.1998, про проведення комплексного дослідження декількома експертами, а по-друге не містить креслень, науково обґрунтованих розрахунків тощо, будучи викладом суто суджень судового експерта про власну правову оцінку обстановки дорожньо-транспортної пригоди, через що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Окремо, належить відзначити ухилення судового експерта від явки до суду для роз`яснення свого висновку про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 , тоді як його судження засновані на очевидній юридичній помилці у тлумаченні визначення межі перехрестя в п. 1.10 Прави дорожнього руху, якою виправдовується розташування автомобіля «LandRover» з суперечливим висновком про розташування дорожньої розмітки пішохідного переходу через провулок Ушинського якимось чином на проїзній частині вулиці Костомаровської, що викликає сумніви в упередженості судового експерта та необ`єктивності його висновку.

Доводи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не виключають причинно-наслідкового зв`язку порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку з кваліфікацією за ст. 124 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушникаадміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко