Справа № 214/1179/20
3/214/814/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 та 03.03.2020 в провадження судді надійшли два та чотири відповідно, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ОБ №130093 від 06.02.2020, водій ОСОБА_1 06.02.2020 о 09 год. 58 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Світлогірській біля б.80 керував транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у мед. закладі відмовився в присутності двох свідків. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню: 18.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 20.08.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00120, АЕ01795 та регістратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №409242 від 08.02.2020, водій ОСОБА_1 08.02.2020 о 13 год. 20 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого біля б.60 керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у мед. закладі в лікаря нарколога на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, попередньо притягався за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 03.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №338475 від 21.02.2020, водій ОСОБА_1 21.02.2020 о 15 год. 35 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого біля б.69 керував транспортним засобом BMW535 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00215. За ст. 130 КУпАП двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності 03.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 08.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №409508 від 21.02.2020, водій ОСОБА_1 21.02.2020 о 22 год. 13 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Світлогірській біля б.80 керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Двічі протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 00207, 00262. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №409209 від 23.02.2020, водій ОСОБА_1 23.02.2020 о 15 год. 15 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по просп. Гагаріна біля б.25 керував автомобілем BMW530 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі, на що є рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 03.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №409996 від 24.02.2020, водій ОСОБА_1 24.02.2020 о 14 год. 05 хв. у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого біля б.42 керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, попередньо притягався за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 03.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

В усіх протоколах ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання його копії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №130093 від 06.02.2020, серії ДПР18 №409242 від 08.02.2020, серії ДПР18 №409508 від 21.02.2020, серії ДПР18 №338475 від 21.02.2020, серії ДПР18 №409209 від 23.02.2020, серії ДПР18 №409996 від 24.02.2020, відповідно до яких у Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, у Саксаганському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків;

- направленнями на огляд водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» (далі КП «КБЛПД» ДОР») ОСОБА_1 від 06.02.2020, 08.02.2020, 21.02.2020 (15 год. 45хв.), 21.02.2020 (22год. 17 хв.), 23.02.2020, 24.02.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2020; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.02.2020; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.02.2020; ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 21.02.2020; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.02.2020; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.02.2020, відповідно до яких вони запрошувалися працівниками поліції у якості свідків того, що патрульні пропонували водію транспортного засобу BMW н.з. EDG090 ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, у зв`язку з виявленням у нього відповідних ознак. В їх присутності даний водій відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапортами інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Лебедєва А. від 06.02.2020; інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі сержанта поліції Подойніцина І. від 08.02.2020; інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі сержанта поліції Берковського М. від 21.02.2020; інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Чубенко А. від 21.02.2020; інспектору взводу №3 роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Рудаєва М. від 23.02.2020; інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Черепенка С. від 24.02.2020. На ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанови за ст. 126 КУпАП;

- постановою №2082948 від 08.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- постановою серії ЕАк №2140927 від 21.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- постановою серії ЕАк №2142001 від 21.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- постановою серії ЕАК №2150838 від 23.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- постановою серії НК №003048 від 24.02.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- довідками від 10.02.2020, 09.02.2020, 26.02.2020, 22.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020 відповідно до яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії А, В. Транспортний засіб належить VAB «LUCSANA».

- картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП 03.10.2019 та 25.10.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- відеозаписами, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що вживає «усе на світі, різні наркотичні засоби та курить травку», тому вважає, що відсутній сенс встановлення стану сп`яніння у КП «КБЛПД» ДОР», так як він точно буде позитивним.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 06.02.2020, 08.02.2020, 21.02.2020 о 15 год. 35 хв., 21.02.2020 о 22 год. 13 хв. та 23.02.2020 у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи та його поясненнями патрульному на місці зупинки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП 03.10.2019 та 25.10.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколах, а тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновановодію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійокв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.