Справа № 139/226/20
Провадження № 3/139/66/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06 червня 2019 року, 02 липня 2019 року та 24 лютого 2020 року за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи 06 червня 2019 року, 02 липня 2019 року та 24 лютого 2020 року за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_2 вчетверте впродовж року 09 березня 2020 року о 16-ій годині 39 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова та нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи на 10-ту годину 30 березня 2020 року (а.с. 23), ОСОБА_1 до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки і не подав клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи. Керуючись реченням 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, ухвалено про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, прийшла до наступного висновку:

Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 364575 від 09 березня 2020 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 (4), ОСОБА_4 (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7)та оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення (а.с. 12). Так, на оптичному диску мається фіксація визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом від місця проживання до банкомату ПриватБанку на вул. Соборна в смт Муровані курилівці, порядок та підстава зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ; фіксація факту відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Постановами суддів Вінницького міського суду від 06 червня та 02 липня 2019 року (а.с. 8, 9) та Мурованокуриловецького районного суду від 24 лютого 2020 року (а.с. 10) стверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП протягом року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за десять місяців чотири рази вчинив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, - вважаю, що з урахуванням обставини, що ОСОБА_1 разом із своєю дружиною виховує трьох малолітніх дітей, в даному випадку його (додаткове стягнення) можна не застосовувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________