Справа № 444/2790/19
Провадження № 3/444/4/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушунення ОСОБА_1 , її захисника Голуб С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323259 від 25.09.2019 року гр. ОСОБА_1 ставиться до вини те, що вона 25.09.2019 року о 11 год. 00 хв. в м.Жовква на перехресті вул.Крип`якевича - вул.Винниківська, керуючи автомобілем марки БМВ 316 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час вибору швидкості руху, здійснюючи поворот праворуч, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не вжила заходів для зустрічного роз`їзду та у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних несправностей, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3 д, 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Голуб С.І. в судовому засіданні просили провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подали письмове клопотання, посилаючись , зокремана, на висновок проведеної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи будь-яких інших клопотань не подавав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із висновку експерта Львівського НДЕКЦ № 1/1452 від 29.01.2020 року вбачається наступне:

1. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW 316» р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 :

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_1 (1 вар.), не суперечили технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР;

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_2 (2 вар.), не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 13.1 чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди .

2. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 :

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_1 (1 вар.) не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2 та 10.1. чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди;

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_2 (2 вар.):

- не суперечили технічним вимогам п. 13.1. чинних ПДР;

- не відповідали технічним вимогам п. 10.1. чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

3. З технічної точки зору:

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_1 (1 вар.), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.2 та 10.1 чинних ПДР дії водія автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ;

при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_2 (2 вар.), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали як не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1 та 13.1 чинних ПДР дії водія автомобіля «BMW 316» р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 так і не відповідаючі технічним вмогам п. 10.1 дії водія автомобіля «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

В поданому адвокатом Сиротюк О.П. клопотанні про закриття провадження у справі, останній зазначає, зокрема, що з висновку автотехнічної експертизи виходить, що якщо автомобіль Тойота Хайлендер рухався в момент зіткнення, то в такому випадку дії ОСОБА_2 не відповідають п.п. 1.2 та 10.1, а якщо автомобіль Тойота Хайлендер стояв, то в такому випадку дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1., а також п. 10.1 і дії водія ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 не надав доказів того, що автомобіль Тойота Хайлендер в момент зіткнення стояв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, висновок автотехнічної експертизи, під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно, судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.