Справа № 635/9134/19
Провадження № 3/615/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мусаєва Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського Харківської області, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 №351582 від 08.12.2019 року, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Папуга П.Г., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08.12.2019 року о 03-25 год., рухаючись по автодорозі М-03, на 440 км керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 08.12.2019 року близько 00:00 год. на прохання знайомого ОСОБА_4 поїхав до м. Харкова, щоб забрати його додому в с. Високопілля. На зворотному шляху близько 03:00 год. в с. Шарівка автомобіль несподівано заглух через поломку газового редуктора, в зв`язку з чим спустив його до території заправки, що знаходиться на повороті до с. Огульці, де припаркував. Після цього зателефонував брату, щоб він приїхав забрав його додому або допоміг відремонтувати автомобіль. Через 10 хв. під`їхали працівники поліції, які нічого не пояснюючи, відразу запропонували надати документи. Після пред`явлення повернули техпаспорт та страховку на автомобіль, а водійське посвідчення забрали, після чого почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти алкотестер Драгер. Оскільки він відмовився, запропонували проїхати до ХНД для медогляду. На прохання пройти медогляд в найближчому мед закладі вказали, що до лікарні м. Валки ніхто їхати не буде та почали складати протокол. Звернув увагу, що ознаки алкогольного сп`яніння не називали, був тверезий, тому відмовився розписуватися в протоколі та отримувати тимчасові права. При цьому були якісь люди, які стояли за 10 м від нього, бачив як розписувались. Після його працівники поліції поїхали в сторону с. Огульці. Товариш просив, що допомогли дотягнути автомобіль до СТО, але працівники поліції вказали, що нікуди нікого тягнуть не будуть, будь-яку допомогу не пропонували. Через деякий час приїхав брат, відремонтував газовий редуктор, після чого ОСОБА_1 поїхав за кермом додому, до того ж повз пост поліції м. Валки, де ніхто не зупинив.

Захисник Мусаєв Т.С. в судовому засіданні зазначив, що звинувачення не відповідали дійсності, тому ОСОБА_1 не погодився з викладеними поліцейським обставинами та відмовився підписувати документи, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, останній не відмовлявся категорично від проходження медичного освідування, лише відмовився їхати вночі до м. Харкова, оскільки поліцейський повинен забезпечити його супровід до найближчого закладу, що знаходиться в м. Валки. До того ж матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову в отриманні направлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351582 від 08.12.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапорт складений працівником поліції, відеозапис.

Суд вважає слушними зауваження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні дані про вид сп`яніння та від проходження якої конкретно процедури огляду відмовився. До того ж, викликає сумніви час вчинення адміністративного правопорушення зазначений в протоколі, який не співпадає із часом проведення відео зйомки.

Із письмових пояснень свідків вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , від продуття газоаналізатора Drager Alcotest та медичного освідування в закладі охорони здоров`я (наркологічний центр, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26) відмовився.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На доданому до протоколу відеозапису свідки запитували у поліцейського, чи потрібно бути їм потім їхати до суду, але він запевнив, що нікуди їхати не потрібно, достатньо розписатися в поясненнях, що не припустимо відповідно діючих норм Закону.

В ході дослідження відеозапису встановлено, що працівники поліції фактично підтвердили, що ОСОБА_1 був тверезий, що стояв біля автомобіля, а не їхав, пояснивши необхідність складення протоколу лише щодо відмови від продуття алкотестеру. Вважають, що якщо водій відмовився від проходження огляду, що автоматично підтверджує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає до уваги, що пред`явлений поліцейськими Драгер був вже розпечатаний, його продуття пропонувалося тричі.

Акт огляду на стан сп`яніння, направлення на проведення такого огляду до мед закладу та будь-які інші докази, які б свідчили про відсторонення особи від керування т/з, як і керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя приймає до уваги характеристику ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова