ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Семенюка Р.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Вважає, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні ДТП, оскільки автомобілем не керував,а знаходився у ньому як пасажир таксі.

Вказує,що у результаті пригоди, яка мала місце 08.08.2020 року наслідки у виді майнової шкоди не настали, будь-якої шкоди суспільним відносинам у сфері власності нікому не заподіяно, відсутні потерпілі та відповідно претензії з їх боку,отже, відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення- протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Семенюка Р.Д., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження №33/822/427/20 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В..

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були,оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини,які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 08 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault CLIO», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України суд обґрунтував такі висновки письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,які наявні у матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,де зазначено,що транспортний засіб марки «Renault CLIO» НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, показниками алкотесту «Drager Alcotest» 6820, наявністю протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду суд належним чином не зважив,що у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення,пояснив,що він не керував автомобілем,а був його пасажиром.Водій,який був за кермом,не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюр.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин суд безпідставно відкинув пояснення особи,які сприймав безпосередньо у суді та надав перевагу і прийняв у основу рішення про винуватість ОСОБА_1 його письмові пояснення,що були відібрані працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та які він( ОСОБА_1 ) у суді категорично заперечив.

Натомість,жодних доводів чи доказів(окрім письмових пояснень самої особи,яка притягається до адміністративної відповідальності), на спростування позиції ОСОБА_1 у суді про те,що він не керував транспортним засобом та ДТП не вчиняв,суд у постанові не навів і такі докази у справі відсутні.Ані свідки ДТП,ані потерпілі внаслідок цієї пригоди у протоколі не зазначені,відповідно,їх пояснення відсутні.

Підписання особою протоколу(протоколів)про адміністративне правопорушення не свідчить про визнання цією особою винуватості у вчиненні правопорушення,за яке протокол складений.

Окрім того,диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди,яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим,складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього,оскільки у протоколі не зазначено потерпілого(потерпілих) від правопорушення, майну(транспортному засобу) якого діями ОСОБА_2 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 ,тобто,якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія,а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані,які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 (за умови доведеності факту керування ним транспортним засобом) було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП

Згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те,що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,не доведена поза розумним сумнівом,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення

Керуючись ст.ст. 247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька