Провадження № 3/641/1363/2020 Справа № 641/972/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М., представника потерпілої Філімонової О.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 201/1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, захисник адвокат Марченко Н.М. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисна по час, місце слухання справи повідомлена належним чином, не з`явилась в судове засідання з поважних причин, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, за участі захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно належним чином, в судовому засіданні присутня повноважний захисник, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі її захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. провину своєї підзахисної у дорожньо-транспортній пригоді заперечувала, при цьому пояснила, що ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони пр. Л. Ландау в м. Харкові в бік пр. Гагаріна. Рухаючись у другому ряді зліва, здійснила зупинку транспортного засобу для очікування зеленого сигнала світлофору, увімкнула сигнал лівого повороту для здійснення розвороту. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, обравши траєкторію руху, достатню для того, аби не заважати крайньому лівому ряду здійснювати маневр, ОСОБА_1 повільно почала рух. В цей час, у крайній лівій смузі рухався автомобіль Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , позаду якого їхав автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по слизькій дорозі, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вважала, що в діях її підзахисної ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того, зауважила, що в діях водія автомобіля Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються ознаки порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Таким чином, провадження стосовно своєї підзахисної, просила закрити. Також захисник заперечувала проти закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, наполягала на розгляді справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М., дослідивши відеозапис, матеріали справи, дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху, керуючи автомобілем Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Під`їжджаючи до перехрестя, де було увімкнено зелений сигнал світлофору, попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В ряду, що праворуч від нього, рухався автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав різко розвертатись в зворотню сторону, з непризначеної для цього смуги руху та, не впевнившись в безпечності свого маневру. В свою чергу, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підрізав автомобіль марки Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, аби уникнути зіткнення, почав різко звертати в лівий бік, й, він, також аби уникнути зіткнення, почав різко з`їжджати ліворуч аби уникнути зіткнення з Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Проте, ОСОБА_2 , зазначив, що зіткнення йому не вдалось уникнути, оскільки автомобіль Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 різко загальмував. Вказав, що вважає винуватим у ДТП водія автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав різко розвертатись в зворотню сторону, з непризначеної для цього смуги руху та не впевнившись в безпечності свого маневру.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалась в бік аеропорта по пр. Гагаріна в м. Харкові, в крайній лівій смузі руху на автомобілі Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Перед поворотом до аеропорту побачила, як з другої смуги руху праворуч від неї рухається автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав різко повертати ліворуч для того, аби здійснити розворот прямо перед її автомобілем. В цей момент, з метою уникнення зіткненя, вона почала різко гальмувати та в її автомобіль врізався автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Після цього водій автомобіля Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 намагалась втекти з місця ДТП, проте вони її наздогнали та викликали співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2020 року, рухався на своєму автомобілі в третій смузі зліва по пр. Л. Ландау в м. Харкові в бік пр. Гагаріна. Проїжджаючи перехрестя пр. Гагаріна з пр. Л. Ландау, став свідком того, як на перехресті з другого ряда зліва, автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя, почав маневр на розворот. В цей час, в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, аби уникнути зіткнення, почав різко гальмувати та звертати ліворуч та в цей момент, рухаючись в попутному напрямку автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 скоїв з ним зіткнення. Після чого, автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завершив свій маневр та поїхав з місця події.

Показання свідка є логічними, послідовними та не суперечать іншим доказам у справі й поясненням учасників судового провадження.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, вбачається, як, рухаючись із другої смуги руху автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху в ліву крайню смугу, по якій рухається автомобіль Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , побачивши який, водій повертається в свою смугу руху та здійснює з неї поворот ліворуч. В свою чергу, між автомобілями, що рухались у крайній лівій смузі, сталося зіткнення, а саме автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , у зв`язку з різким гальмуванням автомобіля Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після чого, автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав з місця події.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бампера зправа, передньої правої блокфари , капот з правої сторони, передньої правої протитуманної фари, повторювач повороту зправа, молдінг передньої право ї фари; автомобіль Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 задня ліва блок фара, задній бампер зліва, заднє ліве крило.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273031 від 27.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 ПДР України - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, п. 2.3 Б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, суд критично оцінює заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. щодо відсутності в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тож, виходячи з аналізу положень вказаної статті, вбачається, що не є обов`язковою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності наявність пошкоджень саме автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , тому заперечення захисника Марченко Н.М. в цій частині суд оцінює критично.

Крім того, суд критично оцінює заперечення захисника Марченко Н.М. щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП між Chevrolet Niva державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки вказане спростовується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська