Справа № 456/2535/20
Провадження № 3/456/2346/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПВКП «Христина-М», жителя АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706617 від 30.06.2020, 30.06.2020 близько 13:00 год. керівник ПВКП «Христина-М» ОСОБА_1 , не вчинив заходів щодо закриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , яке приймало відвідувачів, які споживали продукти всередині приміщення, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №255 від 02.04.2020р. п.п.8 п.2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Доарме В.С. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав відсутності доказів протилежного, а саме адвокат вказує на те, що протокол складений з порушенням вимог закону, а тому не може бути доказом у справі. Звертає увагу, що протокол двічі був повернутий на дооформлення з підстав відсутності у такому конкретної норми підзаконного нормативного акту, який порушив ОСОБА_1 . В порушення вимог Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», після повернення матеріалів до суду, в протоколі дописано запис: «постанови КМУ №255 від 02.04.2020р. п.п.8 п.2». крім цього, звертає увагу, що матеріали справи, окрім протоколу, не містять жодних доказів, зокрема протоколів допиту свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 13.07.2020, протокол серії АПР18 №706617 від 30.06.2020 складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, з підстав не зазначення підпункту та пункту постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, що конкретизують зміст правопорушення на, яке посилається бланкетна норма (ст.44-3) КУпАП. Вимоги постанови не були виконані належним чином.

З аналогічних підстав постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. від 31.08.2020, повторно, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Надсилаючи втретє протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706617 від 30.06.2020 складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, окрім порушень нормативних актів, вказаних раніше, тобто постанови КМУ №211 від 11.03.2020, вказав також на порушення пп.8 п.2 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020.

Разом з тим, тими ж постановою КМУ №211 від 11.03.2020 та постановою КМУ №255 від 02.04.2020 , на які вказує ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706617 від 30.06.2020, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, встановлено термін дії заборони та відповідно протиправності вчинення діяння описаного протоколом.

Згідно п.п.1, 2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020, на яку міститься вказівка в протоколі, та вимоги якої, згідно протоколу, порушив ОСОБА_1 (пп.8 п.2), чітко визначено: Установити з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин ; Заборонити до 24 квітня 2020 р., роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення (пп.8).

Отже, діяльність гр. ОСОБА_1 згідно протоколу серії АПР18 №706617 від 30.06.2020 не містить ознак протиправності, оскільки виходить за часові межі дії постанови КМУ №255 від 02.04.2020.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильне посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення.

Суд відзначає, що у випадку, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то така невірність прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ.

Зокрема, п. 33 рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V визначено, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві».

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, пояснень свідків, фото - та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, які не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська