overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143727 від 25.08.2020, ОСОБА_1 25.08.2020 о 22 год. 05 хв., в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 38, керуючи автомобілем марки «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 , які рухались попереду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 727/6711/20
Провадження № 3/727/3287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.05.2020 року ОСОБА_1 30.05.2020 року близько 18 год. 25 хв., перебуваючи в п`яному вигляді справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 30.05.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 740/3367/20
Провадження № 3/740/1316/20
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився з невідомих причин.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або запис про відмову останнього надати пояснення.

Із цих підстав Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області повертав указаний протокол стосовно ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення, про що свідчить постанова суду від 03 вересня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки в поданому у вересні 2020 року до суду протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недоліків не усунуто, що унеможливлює розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, то з урахуванням викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню повторно для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол серії ДПР 18 № 221953 від 23 червня 2020 року разом з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3736/20
Провадження № 3/723/4378/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 02.09.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки Укрпошти конверт з повідомлення про виклик до суду повернувся на адресу суду, оскільки неправильно зазначена адреса ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не може викликати в судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Тому вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/3320/20
Провадження № 3/334/1607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/3320/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, справа надійшла до суду 26.06.2020 року.

26.06.2020 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/3321/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/3321/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/3320/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, під номером № 334/3320/20.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 572/2139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює.

за ч.1ст.139 КУпАП

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2020 року о 01 годині 40 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 299 км+400м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив випадання будівельних блоків «Aeroc» на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій свою вину визнав, обставини складання протоколу не заперечив.

Відповідно до ст.139 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за в т.ч. пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 30.07.2020 року, відповідно до якого на відрізку дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 299 км + 400м виявлено перешкоди у вигляді забруднення проїзної частини у вигляді газобетон них будівельних блоків «Aeroc», вимогою ( приписом) УПП в Рівненській області, адресованою директору ДП «Рівнеавтодор» усунути забруднення проїздної частини, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено вперше, відсутність настання шкідливих наслідків через забруднення дорожнього покриття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність - суд вважає можливим застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 656/614/20
Номер провадження 3/656/369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.09.2020 року о 19 год. 15 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, по вул.Українській в КЗ «Іванівська ЦРЛ» відмовився від обсервації строком на 14 днів, чим порушив п.10.3 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, відсутні відомості про те, чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон та в пункті пропуску через державний кордон отримав направлення на обсервацію; прибув на місце обсервації, включене до переліку спеціалізованих закладів для організації обсервації; та чи включено комунальне некомерційне підприємство «Іванівська центральна районна лікарня» до переліку спеціалізованих закладів для обсервації.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, який саме пункт Постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року, ним порушено.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 484/2840/20
Провадження № 3/484/1115/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.09.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 р. року о 02.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом Fara без д/н, в м. Первомайську по вул. Корабельна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,16 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 31.08.2020 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208366 від 31.08.2020 року, роздруківкою алкопристрою "Drager" письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно бази даних підсистеми "НАІС Посвідчення водія" інформаційно-аналітичної системи Національної поліції "ІПНП" він посвідчення фодія не отримував.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 758/8807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 29.07.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що під час розгляду справи участь особи є обов`язковою, не можливість суду здійснити належний виклик особи до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки занадто стислі строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою не порушення прав особи відносно якої складено протокол, матеріали справи підлягають поверненню до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 її явку до суду, для розгляду, щодо неї справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 явку до суду, для розгляду, щодо неї справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський