Провадження № 33/4820/187/20
Справа № 679/106/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює оператором хлораторної установки спорткомплексу ХАЕС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 08 січня 2020 року о 22 год 05 хв по вулиці Миру в селі Верхів Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та додатку до неї ОСОБА_1 просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Нетішинського міського суду від 10 лютого 2020 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Указував, що не брав участі у розгляді справи місцевим судом 10 лютого 2020 року через несвоєчасне повідомлення його про дату розгляду справи. Оскаржувану постанову отримав 18 лютого 2020 року на пошті.

Уважав її незаконною і необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що всупереч вимог чинного законодавства вимога працівника поліції пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Млинівській ЦРЛ, яка не є найближчою для осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушень, виявлених у Острозькому районі, не є правомірною, а відтак, такою що не підлягала до виконання.

Зазначав, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції вимагав від нього проходження огляду на стан сп`яніння в Млинівській ЦРЛ, яка знаходиться на відстані 87 км від села Верхів Острозького району, на що він не міг погодитися (в Острозькому районі право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння надано Центральній районній лікарні та обласній психіатричній лікарні міста Острог).

Крім цього, звертав увагу на те, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Наголошував, що його дії, які полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який відповідно до положень чинного законодавства не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою відповідальність встановлену ч.1 (2) ст.130 КУпАП.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та недотримання вимог п.п.7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, визнаючи його винним у вчиненні 08 січня 2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував, що відповідно до довідки Острозького ВП, 24 листопада 2019 року (протягом астрономічного року) він уже притягувався до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що свідчить про неправильну кваліфікацію його дій, що також є самостійною підставою для скасування постанови суду. На даний час справа №679/1698/19 за правопорушення вчинене 24 листопада 2019 року перебуває на розгляді в Нетішинському міському суді.

Однак, звертав увагу на те, що в постанові суду як підставу для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є посилання на постанову Нетішинського міського суду від 10 жовтня 2019 року, яка Острозьким ВП до Нетішинського міського суду разом з матеріалами справи не надсилалася. Наведена обставина свідчить, на його думку, про упереджене ставлення до нього з боку Нетішинського міського суду.

Також посилався на висновок Верховного Суду щодо письмових пояснень свідків, які були надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та що вони не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. А тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки доводи апелянта відносно пропущення строків на апеляційне оскарження є обґрунтованими, вважаю, що строк на оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Як установлено апеляційним судом, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333057 від 08 січня 2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, місцевий суд обґрунтував матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333057 від 08 січня 2020 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 січня 2020 року, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови; поясненнями про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння від 08 січня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; довідкою №151 від 15 січня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом інспектора поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас доводи апеляційної скарги захисту про безпідставність обґрунтування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які судом не допитувались, заслуговують на увагу.

Таке посилання на пояснення свідків підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Проте наявність інших доказів дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності інших вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бойком В.Ф. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в Острозькому ВП, куди він був доставлений для з`ясування його особи, та в закладі охорони здоров`я.

Приходжу до висновку, що доводи захисту та ОСОБА_1 спрямовані на ухилення останнього від притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.