Провадження № 33/811/233/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., Куби А. М., захисника Шишковської А. Б., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Відповідно до постанови суду, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, 31.10.2017 року близько 07 години 32 хвилини громадянин України ОСОБА_1 в`їхав на митну територію України через митний пост Чернівецької митниці ДФС в митному режимі "транзит" транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб. Враховуючи строки транзитних перевезень, встановлені ст.95 Митного кодексу України, транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 підлягав вивезенню з митної території України в термін до 10.11.2017 року. Відповідно до ст.192 МК України, до найближчого митного органу у визначені строки транзиту громадянин ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв1язку з якими порушено ці строки та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначенихст.460 МК України не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування - більше ніж на тридцять діб. Листом Львівської митниці ДФС (від 06.11.2019 № 4528/ДЗН/13-70-75) громадянин України ОСОБА_1 запрошувався на митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у відділ митного оформлення №1 за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Грушів для надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил, проте у вказану вище дату громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 27.11.2019 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності. Зазначає, що кордон 31.10.2017 року перетинав у якості пасажира вищевказаного транспортного засобу. Водієм був ОСОБА_2 . Вказує, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився. Звертає увагу на тому, що на момент перетину кордону, а саме 31.10.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, яке ставиться йому у вину було відсутнє у Митному кодексі України, а тому не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Представник митного органу у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, та від нього не надходило клопотання про відкладення апеляційного розгляду, а тому вважаю за можливе проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, 31.10.2017 року близько 07 години 32 хвилини громадянин України ОСОБА_1 в`їхав на митну територію України через митний пост Чернівецької митниці ДФС в митному режимі "транзит" транспортним засобом марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб. Враховуючи строки транзитних перевезень, встановлені ст.95 Митного кодексу України, транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 підлягав вивезенню з митної території України в термін до 10.11.2017 року. Відповідно до ст.192 МК України, до найближчого митного органу у визначені строки транзиту громадянин ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування - більше ніж на тридцять діб. Листом Львівської митниці ДФС (від 06.11.2019 № 4528/ДЗН/13-70-75) громадянин України ОСОБА_1 запрошувався на митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у відділ митного оформлення №1 за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Грушів для надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил, проте у вказану вище дату громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 27.11.2019 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зазначене адміністративне правопорушення внесено до Митного кодексу України набуло чинності 08.11.2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Поряд з цим, митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, до набрання чинності вищевказаного закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Встановлено, що згідно запрошення від 11.01.2018 р. ОСОБА_1 викликався до Вінницької митниці ДФС України з метою проведення опитування з приводу не вивезення автомобіля «Фольксваген Пассат», р. н. « НОМЕР_1 , за митну територію України у строки, передбачені ст. 95 МК України.

25.01.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення Вінницькій митниці ДФС України щодо обставин перетину кордону 31.10.2017 р. через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС України».

Листом Вінницької митниці ДФС України від 31.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що по зазначеним ним в поясненні обставинам, які мали місце 31.10.2017 р. протокол про порушення митних правил 29.01.2018 року відносно нього не складався.

Відтак вважаю, що митним органом, правопорушення щодо не вивезення автомобіля «Фольксваген Пассат», р. н. « НОМЕР_1 », за митну територію України ОСОБА_1 було виявлено 29.01.2018 р.

На час виявлення правопорушення 29.01.2018 р., дії ОСОБА_1 підпадали під дію ч.3 ст. 470 МК України

Апеляційним судом встановлено, що в подальшому, 24.09.2019 року по вказаному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою від 29.10.2019 року провадження у справі про порушення митних правил від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі встановлених обставин, на момент виявлення правопорушення 29.01.2018 р. відповідальність за ч.6 ст.470 МК України не була передбачена чинним законодавством.

У діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, відсутня, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.