ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/115/20Суддя у першій інстанції - Михальченко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю ОСОБА_1 , його адвокатів Манзар Т.В., Мартьянова В.І. та Новіка В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Мельника С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах

провадження відсутній,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 307515 від 25.10.2019 о 12.10 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Благовісній в м. Черкаси виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська не переконавшись, що транспортні засоби, які рухались по вул. Пастерівська закінчили проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пастерівська, чим порушив п.п.2.3б; 16.5 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а гр. ОСОБА_3 отримав травми.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 та клопотання про поновлення строку її апеляційного оскарження, як пропущеного з поважної причини. Зазначив, що він не був присутнім у судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 06.02.2020.

По суті апеляційних вимог, ОСОБА_2 просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020; викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи.

Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про не доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п.2.3 б. 16.5 ПДР України є необґрунтованим.

Зокрема, вказує апелянт, в судовому засіданні не допитані свідки ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. Не викликано та не допитано потерпілого ОСОБА_2 та ст. інспектора з ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочка О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Крім того, не дано оцінку діям водія автомобіля Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на якого був складений адміністративний протокол за п.п.2.3 б. 16.5 ПДР України, а саме те, що в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №307515 вказано на наявність осипу уламків автомобілів за межами перехрестя, по напрямку руху автомобіля Chevrolet Niva д.н.з НОМЕР_2 , що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль Chevrolet Niva д.н.з НОМЕР_2 закінчував проїзд перехрестя, a Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився приблизно на середині перехрестя. Це вказує на те, що водій автомобіля Chevrolet Niva д.н.з НОМЕР_2 закінчував проїзд перехрестя і йому повинен був дати дорогу водій автомобіля Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п.п.2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, вказує апелянт, твердження суду першої інстанції про те, то ДТП сталась не з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та його адвоката Мельника С.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думки ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Манзар Т.В., Мартьянова В.І. та Новіка В.І., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до скасування із закриттям провадження на підставі ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім у суді під час розгляду справи щодо нього. Вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутня подія адміністративного правопорушення, без достатніх на те доказів.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції не достовірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази відсутності вини ОСОБА_1 , як: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

При цьому, місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_1 є зацікавленою особою щодо результатів розгляду даного провадження, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази які є протилежними показам свідків ОСОБА_6 , а особливо показам свідка ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що на який саме сигнал світлофора рухався водій автомобіля Chevrolet Niva д.н.з НОМЕР_2 він не бачив (а.с.13); свідок ОСОБА_5 зазначив, що на червоний сигнал світлофору проїхав водій автомобіля Mercedes-Benz Е-320 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважаю, що за таких обставин місцевим судом необхідно було вжити всіх можливих заходів для виклику всіх свідків у цьому провадженні та безпосереднього їх допиту в судовому засіданні. Проте місцевим судом залишились не допитаними свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та учасник ДТП - ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені недостовірно та неповно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про вину водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 25.10.2019.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування з закриттям провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням того, що подія ДТП мала місце 25.10.2019, а на день розгляду провадження в суді апеляційної інстанції та скасування постанови - 06.03.2020 минуло понад 3 місяці та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко