Справа № 302/1127/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Цопко С.В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , уродженець с. Н. Бистрий Хустського району Закарпатської області, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця праці не має, раніше не судимий,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно з постанови, 08.09.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Долина-Хуст» 93 км. у с. Вучкове Міжгірського району, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля у кювет, допустивши зіткнення з бетонною підпорною стінкою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_3 вказує на те, що поліцейські направили водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я без попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці події, що свідчить про недотримання поліцейськими відповідних нормативних вимог про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Вказує і на те, що після проведення огляду ОСОБА_1 не показали результати приладу «Драгер», не ознайомили із сертифікатом і свідоцтвом на його придатність, а також не відібрали в нього біологічних зразків, у зв`язку з чим, результат тесту не може вважатись допустимим доказом про стан його алкогольного сп`яніння. Також стверджує про відсутність об`єкту складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з боку правоохоронних органів не надано жодних доказів на підтвердження того, що мало місце пошкодження будь-яких об`єктів. За цих обставин, захисниця вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисниці адвокатки Цопко С. В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: ОСОБА_1 та його захисниця адвокатка Цопко С. В. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що також свідчить подана адвокатом 22.09.2020 заява; даних про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило; зі змісту поданої адвокаткою Цопко С. В. заяви також не вбачається, що в ній порушується питання про відкладення розгляду справи на інший день; справа неодноразово відкладалася, у тому числі й за клопотанням сторони захисту.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216422 підтверджено, що 08.09.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Долина-Хуст» 93 км. біля с. Вучкове Міжгірського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому порядку в лікаря Міжгірської РЛ оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що: права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; пояснити причини керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не зміг (а. с. 1).
З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 85 від 08.09.2019, складеного лікарем Міжгірської РЛ Оленина Я. Ю. убачається, що направлений інспектором ОСОБА_4 08.09.2019 о 02 год. 05 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1,13 %. Між тим, з указаного Висновку не вбачається, що ОСОБА_1 подавав будь-які зауваження чи застереження щодо відомостей, внесених до цього документу, чи не погоджувався з результатами огляду (а. с. 2).
З протоколу серії ДПР 18 № 216421 вбачається, що 08.09.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Долина-Хуст» 93 км. у с. Вучкове Міжгірського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, допустивши зіткнення з бетонною підпорною стінкою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 12.1 ПДР та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення (а. с. 11).
Викладені в протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відомості підтверджуються і схемою місця ДТП (а. с. 12) та фотоматеріалами (а. с. 14-15).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не може пояснити, що стало причиною ДТП за його участі (а. с. 18).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» та 12.1 ПДР, та його винуватість у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що начальник СРПП Міжгірського ВП Гайчук В. М. був упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколів за ознаками передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень, а також, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Гайчука В. М. та лікаря ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколів та інших наявних у матеріалах справи документів, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що як працівниками поліції, що складали протокол, так і лікарем, який здійснював огляд допущено низку порушень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я без попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці події, що свідчить про недотримання поліцейськими відповідних нормативних вимог про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак примусово був доставлений до закладу охорони здоров`я, і при цьому, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Як такі, що не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і не свідчать про недійсність проведеного огляду, а також про недопустимість результату огляду та Висновку лікаря як доказу в даній справі, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що після проведеного огляду ОСОБА_1 не показали результати приладу «Драгер», не ознайомили із сертифікатом та свідоцтвом на його придатність, а також не відібрали в нього біологічних зразків. При цьому, враховується те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , не показав йому результат «Драгера», а також про те, що ОСОБА_1 вимагав показати йому сертифікат та свідоцтво про придатність «Драгера». Також апеляційний суд враховує і те, що з наданих адвокаткою Цопко С. В. копій документів убачається, що лікар ОСОБА_5 має право проводити огляд осіб на стан сп`яніння, а прилад «Драгер», яким проведено огляд ОСОБА_1 , є сертифікованим та пройшов повірку відповідно до чинного законодавства.
Крім того, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про відсутність об`єкту складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з боку правоохоронних органів не надано жодних доказів на підтвердження того, що мало місце пошкодження будь-яких об`єктів. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує те, що матеріалами справи підтверджено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 12.1 ПДР мали місце з`їзд автомобіля у кювет, зіткнення з бетонною підпорною стінкою, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що в свою чергу підпадає під ознаки ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктами 12.1 та 2.9 «а» ПДР, та скоєнні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що накладене на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокаткою Цопко С. В. апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі, про виклик свідків чи витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Цопко С.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Міжгірського районного суду від 16.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан