overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11.08.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що під час розгляду справи участь особи є обов`язковою, не можливість суду здійснити належний виклик особи до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки занадто стислі строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою не порушення прав особи відносно якої складено протокол, матеріали справи підлягають поверненню до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 його явку до суду, для розгляду, щодо нього справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1його явку до суду, для розгляду, щодо нього справи в строк передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 489/3155/20
Номер провадження 3/489/1407/20
Постанова

Іменем України

22 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 640065 від 15.06.2020, ОСОБА_1 15.06.2020 о 03:00 год., знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Південна, 35/1, здійснив крадіжку товару на суму 54, 83.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 06.08.2020, 14.09.2020 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

06.09.2020 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14.09.2020, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/7662/20
Провадження № 3/727/3566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2020 року о 14:00 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 19А, під час руху заднім ходом, під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на вказаний транспортний засіб, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №540308 від 08.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/9942/20
Провадження № 3/127/3654/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2020 року, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ботозькій керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мопедом «Yamaha VINO A» АВАВ 2395, який рухався попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 30.04.2020.року, а справа надійшла до суду 07.05.2020 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 202/931/20
Провадження № 3/202/593/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 13 січня 2020 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою спільного мешкання з ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та зазначила, що конфлікт було спровоковано.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №455309 від 24 січня 2020 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , де остання просить прийняти міри у тому числі до її сина ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_1 , з якими вона мешкає за однією адресою та які 13.01.2020 приблизно о 03 год. 00 хв. погрожували їй фізичною розправою, висловлювалися нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/686/7227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 102 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 3/1630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 070608 та ДПР18 № 070610 від 21.12.2019, ОСОБА_2 , 07.12.2019 о 16 год. 20 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 49/2, керуючи автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Вартбург» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.10 (а, д), 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 581/736/20
Провадження № 3/581/377/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660948 від 11 вересня 2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 годину 10 хвилин 01 жовтня 2020 року.

Дану постанову направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: захисника Остапчука В.О., представника потерпілого Крижанівського В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2020 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Остапчуку В.О. строк на апеляційне сокарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2020 року

Апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

повний текст постанови буде оголошено 25.09.2020 о 15.00

Суддя:
Справа № 591/5408/20
Провадження № 3/591/1858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 40 год. 01 жовтня 2020 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 683/1681/20
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 22 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя