гСправа № 358/349/20 Провадження № 3/358/137/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509249 від 04 березня 2020 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Куксою Є.П., ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин в с. Хохітва Богуславського району Київської області по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat Var. В-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отирала легкі тілесні ушкодження, а саме забої та садна на тілі.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 вперше надійшли 17 березня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Оскільки, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте настання таких наслідків, як травмування людей ст. 124 КУпАП не охоплює.

Крім того, у випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Так, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема з копії постанови слідчого про закриття провадження від 21.02.2020 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2019 року потерпіла ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток лівої ноги, після чого була доставлена до Богуславської ЦРЛ, що також підтверджується копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Синявського І.О. від 28.09.2019 року.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди потребувала медичної допомоги та була доставлена до Богуславської ЦРЛ, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, також відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Так, статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки слідчим, а виключно висновком судово-медичної експертизи.

Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року та копії постанови про закриття провадження від 21.02.2020 року містяться розбіжності, щодо того які саме ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , щодо факту ДТП, що мало місце 28.09.2019 року.

Також, надані матеріали не містять відомостей про те, чи було складено відносно правопорушника ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п.п 2.10 (а,д), оскільки як вбачається з копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року водій ОСОБА_1 , після вчинення ДТП з місця пригоди зник, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особу правопорушника належним чином не було встановлено, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підставі яких документів встановлено особу правопорушника.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Проте, до протоколу не додано копію документів, що посвідчують особу, з якої можливо було б встановити особу правопорушника та реєстрацію його місця проживання, його громадянство, щоб здійснити належний виклик до суду за місцем його реєстрації, проживання.

Враховуючи зазначені підстави суддею 04 червня 2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 згідно постанови суду було повернуто на доопрацювання.

При цьому, після повернення матеріалів справи після доопрацювання, які надійшли до суду 07 вересня 2020 року, як вбачається з матеріалів справи, жодний із зазначених недоліків, вказаних у постанові суду від 04 червня 2020 року не було усунуто. Матеріали справи повернуто формально без усунення недоліків на підставі суб`єктивної оцінки, що унеможливлює суд прийняти рішення у відповідності до вимог статті 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Зазначена неповнота позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для вжиття належних заходів щодо усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 253, 256, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повторно повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко