ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/150/20 Справа № 712/8091/19 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8091/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

Як встановлено місцевим судом, 13.06.2017 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль мікроавтобус марки Mercedes Benz, модель 316 CDI Sprinter, бувший у використанні. Двигун дизель, об`єм двигуна 2143 см куб., номер двигуна НОМЕР_6, потужність двигуна 120kW/163 к.с., власна маса - 2850 кг, повна маса - 3500 кг, VIN - НОМЕР_3, колір чорний, дата першої реєстрації 27.06.2013, дата виготовлення 02.05.2013, модельний рік виготовлення 2013, Виробник Dailmer AG».

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Ренкус В.М. було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та рахунок від 08.06.2017 № 82, відповідно до якого товар «транспортний засіб Mercedes Benz, модель 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано ним у громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною у 4 900,00 євро.

22.06.2017 за митною декларацією типу ЕЕ № UA902010/2017/101561 зазначений транспортний засіб було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - Черкаська обл., м. Умань, вул. Індустріальна, 14а) та задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101815.

Відповідно до граф 22, 42, 45 митної декларації (далі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101815 митну вартість вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 заявлено у сумі 142 141,69 грн., що є вартістю, яка базується на ціні 4 900,00 євро, зазначеній у рахунку від 08.06.2017 № 82.

Вищезазначений транспортний засіб 22.06.2017 за МД типу ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101815 було випущено митним постом «Умань» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митній території України.

З метою перевірки автентичності поданих до митного контролю за МД № UA902010/2017/101815 комерційних та товарно-супровідних документів відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України Черкаською митницею ДФС листом від 22.05.2018 № 708/8/23-70-20-02-35 ініційовано перед Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України (далі - Департамент) направлення міжнародних запитів до митних органів Республіки Польща та Литовської Республіки.

В подальшому, 11.02.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту від 05.02.2019 № 3642/7/99-99-20-02-01-17 з інформацією митної адміністрації Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності товарно-супровідних документів, на підставі яких на митну територію України було ввезено товар «транспортний засіб Mercedes Benz, модель 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ).

Відповідно до зазначеної інформації митної адміністрації Литовської Республіки та доданих документів встановлено, що товар «транспортний засіб Mercedes Benz, модель 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) було придбано громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у компанії «VAIDOTO SOPIO IMONE» (Berzu g . 26, Radviliskio m., LT ) згідно договору від 07.06.2017 VVS №000410 та рахунку від 07.06.2017 № 1387 за ціною у 12 900,00 євро, що становить 377 375,76 грн. за курсом Національного банку України 29,253935 грн. за 1 євро станом на 13.06.2017 (дату переміщення товару через митний кордон України). В подальшому, такий транспортний засіб експортований з території Литовської Республіки згідно МД від 07.06.2017 № 17LTSR1000EK042CF0.

За таких обставин, рахунок від 08.06.2017 № 82, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення товару «транспортний засіб Mercedes Benz, модель 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Відповідно до отриманих від митної адміністрації Литовської Республіки рахунку-фактури від 07.06.2017 АА № 1387, виданого компанією «VAIDOTO SOPIO IMONE» (Berzu g. 26, Radviliskio m., LT) та договору купівлі-продажу від 07.06.2017 серії VVS № 000410, продавцем транспортного засобу «Mercedes Benz 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) була литовська компанія «VAIDOTO SOPIO IMONE», а покупцем - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , вулиця АДРЕСА_4 ), ціна зазначена у сумі - 12 900 Євро.

Аналогічні дані містить експортна митна декларація від 07.06.2017 № 17LTSR1000EK042CF0, зокрема:

у графі 2 «Відправник/експортер» зазначено компанію «VAIDOTO SOPIO IMONE» (Berzu g. 26, Radviliskio m., LT), а у графі 8 «Одержувач» Ренкус Володимир (Леніна 106-84 Умань, Україна, 20300);

у графі 15 «Код країни відправлення/експорту» зазначено код «LT» (Литва), натомість у митній декларації ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101815 громадянином ОСОБА_1 було вказано «PL» (Польща);

у графі 44 зазначено реквізити та договору купівлі-продажу від 07.06.2017 серії VVS № 000410 та відсутні реквізити рахунку від 08.06.2017 № 82, який подавався органам доходів і зборів України гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно даних графи 20 експортної митної декларації від 07.06.2017 № 17LTSR1000EK042CF0 умова поставки вказана «EXW Radviliskis». EXW («Франко-завод») означає, що зобов`язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Тобто транспортний засіб «Mercedes Benz 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) було передано покупцеві - ОСОБА_1 у м. Радвілішкіс (Литва) і подальші дії щодо його митного оформлення на експорт з ЄС та доставки в Україну здійснювалися громадянином ОСОБА_1 .

При цьому, поданий до органів доходів і зборів Ураїни ОСОБА_1 рахунок від 08.06.2017 № 82 датований днем пізніше від дня закінчення процедур з митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Benz 316 CDI Sprinter» (VIN - НОМЕР_3 ) на експорт з ЄС на адресу ОСОБА_1 , що також підтверджує наявність в вказаному рахунку недостовірних даних.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю., подала апеляційну скаргу в якій не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить змінити її в частині закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України і стягнути з нього судовий збір.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом неправомірно не застосовано норми ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ), оскільки така позиція суду першої інстанції суперечить нормам КУпАП, які регламентують дію процесуальних норм права у часі.

За таких обставин, апелянт вважає, що днем виявлення в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 01.03.2019, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України надійшов до суду 14.06.2019, тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, зупинено, у зв`язку з чим її апеляційні вимоги підлягають до задоволення.

Заслухавши думку представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

За приписами ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема, в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст.7).

Положення ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом не можуть бути застосовані, так як даний Закон на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має, а оскільки закінчився строк (6 місяців) з дня виявлення правопорушення - протягом якого може бути накладено стягнення за порушення митних правил, як на момент винесення постанови місцевим судом, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, і в даному випадку застосування ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України, тому доводи апелянта про безпідставність застосування місцевим судом норми ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) є неприйнятними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка