Справа № 933/719/20
Провадження № 3/933/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бухгалтером у Олександрівській селищній раді Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2020року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №220899 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 25 липня 2020 року, о 13 год. 00 хв., з нагульного ставка №3 рибгоспу "Олександрівка", рибдільниці "Іванівка", Олександрівського району Донецької області, разом зі своїм братом - ОСОБА_2 , здійснив крадіжку риби, а саме: карася - 69 шт., вагою 5,7 кг, за ціною 25 грн. 00 коп. за 1 кг., чим своїми діями причинив матеріальну шкоду на суму 142 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 25.07.2020 року, о 13 год. 00 хв., зі своїм братом ОСОБА_3 , ловили рибу на водоймі, поблизу села Софіївка, Олександрівського району Донецької області. Думав, що даний ставок покинутий, оскільки, в ньому води майже не було, та він заріс бур`яном. Тим більше, ніяких розпізнавальних знаків, кому саме належить дана водойма, не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП,встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Юридичними ознаками майна як предмета дрібного викрадення є те, що, таке майно повинно бути чужим для винного, та як правило, має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №220899 від 13.08.2020 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, за наступних підстав:

- не зазначено прізвище, та адресу потерпілого;

- відсутні докази, на підтвердження права власності чи права користування даним ставком ПрАТ "Донрибкомбінат".

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме з нагульного ставка №3 рибгоспу "Олександрівка", рибдільниці "Іванівка", Олександрівського району Донецької області, а не з будь-якого іншого.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

За змістом ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що усунення зазначених недоліків в протоколі повинно бути проведено, виключно, шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 51, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко