overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/407/20
Провадження №3/726/231/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , старшого прапорщика головного сержанта 1 гірсько-штурмового взводу, 2 гірсько-штурмової роти, військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу ЛВХ №44 про військове адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року вбачається, що старший прапорщик ОСОБА_1 на протязі 12-13.03.2020 року був відсутній на військовій службі в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , без поважних причин в умовах особливого періоду. На військову службу прибув 16.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом ЛВХ №44 про військове адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 3/8241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361127 від 02.09.2020, ОСОБА_1 , 02.09.2020 о 12 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 в тимчасовій споруді МАФ будучи продавцем здійснювала продаж продуктів харчування без захисної маски на обличчі, чим порушила п.12 розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого нею правопорушення та те, що на зауваження поліцейських припинити правопорушення зреагувала, ступінь вини, вік та майновий стан порушниці, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/523/6719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 195785 від 18 вересня 2020 р., вбачається, що 09.09.2020 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса по вул. Миколаївська дорога біля будинку 299, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблука), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 21.07.2020 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направлено із Чигиринського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області, так як в Чигиринському районному суді Черкаської області працює один суддя та згідно наказу №8-В від 29.05.2020 р. суддя Івахненко О.Г. з 15 червня 2020 р. до 07.09.2020 р. знаходиться у щорічній основній та додаткових відпустках.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2020 р. вказаний адміністративний матеріал повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, в судове засідання.

На виправлення недоліків судом отримано рапорт, відповідно до змісту якого правопорушник не може з`явитись до Черкаського районного суду для розгляду даної справи, а тому просить розгляд справи проводити в Чигиринському районному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід направити за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В порушення вимог ст.ст.173,260,261,268,277,277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи не забезпечено.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 265180 від 24.06.2020 року місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Чигиринського районного суду Черкаської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю правопорушника прибути до Черкаського районного суду вважаю, що слід направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 489/3254/20
Номер провадження 3/489/1437/20
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639944 від 02.07.2020, ОСОБА_1 02.07.2020 об 11:05 год., за адресою: м. Херсонське шосе, 1, в супермаркеті «Епіцентр» таємно викрав магнітний тримач мобільного телефону АА-М02 Auto, вартістю 154, 15 грн., чим спричинив матеріальну шоку на суму 154, 15 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа провину не визнала.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

В поясненнях до протоколу особа відразу вказувала, що не вчиняв крадіжку, а лише замінив пластину - тримач з одного комплекту тримача мобільного телефону на аналогічну з іншого комплекту. За тримач мобільного телефону сплатив, що підтверджується копією чеку № 152848 від 02.07.2020.

Суд викликав свідків які давали пояснення, однак вони до суду не з`явились.

Враховуючи відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність будь - яких доказів вчинення вказаного правопорушення, суддя вважає не доведеним факт вчинення дрібної крадіжки.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 279/4565/20
номер провадження 3/279/2611/20 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в присутності матері, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Малинського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2020 року близько 17-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул.Центральній, 10 в с.М.Зубівщина Коростенського району, у забороненому місці, палив цигарки.
В суді неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та запевнив суд, що такого більше не повториться.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами та його поясненнями.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.24-1, 221, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
справа № 489/2777/20
провадження №3/489/1288/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 084033 від 07.06.2020, 07.06.2020 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу вітчима ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова суду від 20.07.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (07.06.2020) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 145/661/20
Провадження №3/145/738/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГР 151379 від 18.06.2020 року, 15.06.2020 р. о 22-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.08.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 30.08.2020 р.

В період з 01.09.2020 р. по 29.08.2020 р. суддя перебував у відпустці .

30.08.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 132/2486/20
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
03.08.2020 року близько 23 год. 05 хв., в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,130 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 654/2337/20
Провадження №3/654/1496/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718788, 30 червня 2020 року близько 10.00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 по вул. Шкільна вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: на законні вимоги припинити хуліганські дії не реагував, поводив себе неадекватно, кричав, заспокоюватися не хотів.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 30 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко