Справа № 715/1909/20
Провадження № 3/715/940/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника адвоката Шалар І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 27 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв. в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Merсedes Benz Vito», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник Шалар Іон Васильович в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 27 серпня 2020 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому на паркувальному майданчику біля ресторану «Марія», а тому вказаний протокол складений з грубими порушення законодавства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що27 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. проїжджав біля паркувального майданчика ресторану «Марія», що в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області та бачив автомобіль марки «Merсedes Benz Vito», який був там припаркований. В автомобілі на місці водія перебувала людина, яка палила цигарки та дивилась на екран мобільного телефона. Хто саме перебував в автомобілі він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шалар І.В., пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Ст. 245 КУпАП вказує на те, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П. 7 розділу І зазначеної інструкції вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, що регламентують огляд водія на предмет наявності стану сп`яніння, вказує на те, що такий огляд може бути проведений лише після зупинки водія працівниками поліції. При цьому, як встановлено в ході розгляду справи на підставі відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалось на паркувальному майданчику біля розважального комплексу, автомобіль був припаркований та не знаходився ні на узбіччі автомобільної дороги, ні на проїзній частині, де теоретично міг би бути зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останній наполягав на тому, що не керував автомобілем. Працівники поліції ж стверджували, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки, здійснюючи заїзд на паркувальний майданчик. Разом з тим, як вбачається з відповіді УПП в Чернівецькій області, наданої на адвокатський запит захисника, будь яких постанов щодо притягнення ОСОБА_1 за вказане вище порушення ПДР не винесено. В матеріалах справи відсутні також відеозаписи з фактом руху автомобіля марки «Merсedes Benz Vito», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », про які під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вказували працівники поліції.

Крім того, як вбачається з тих же відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції застосували адміністративне затримання, спецзасоби та примусово доставили останнього до лікарського закладу з метою огляду на стан сп`яніння в якості водія. Разом з тим процедура примусового огляду водія в закладі охорони здоров`я із застосуванням спецзасобів та процедури адміністративного затримання не передбачена законодавством України, а водій вправі відмовитись від проведення будь якого огляду на місці зупинки, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ