ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Редці І.М., за участю захисника Ковалюка М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України,за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07.06.2020р. о 18 год. 52 хв. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вищезазначене рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівник поліції безпідставно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння без жодних ознак такого сп`яніння.

ЄУНСС: 713/1455/20 Головуючий у 1 інстанції:Осокін А.Л.

Провадження № 33/822/431/20 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським, який є зацікавленою особою. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому ознайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також підписати його, крім того, йому не було вручено копію такого протоколу.

Вказує і на те, що на день розгляду справи судом, ч.1 статті 130 КУпАП, за якою його визнано винним, втратила чинність, а отже суд не вправі був застосувати до нього недіючу норму закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Ковалюка М.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а постанову районного суду скасувати, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне про правопорушення від 07 червня 2020р. серії ДПР18 №379366 (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, дослідивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що працівник поліції спочатку просив, щоб ОСОБА_1 пред`явив своє посвідчення водія, потім повідомив, що його зупинено у зв`язку з порушенням ПДР, а саме: не ввімкнення покажчику повороту та їзда без ременя безпеки, після чого працівник поліції одразу запропонував пройти ОСОБА_1 медичну експертизу на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі (а.с.2- диск). При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції не встановив та не озвучив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, які саме ознаки були виявлені у останнього, що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год. 52 хв. 07.06.2020р., однак із вищевказаного відеозапису вбачається, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається о 18 год. 06 хв. 07.06.2020р., при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться в автомобілі працівників поліції, а не за кермом свого автомобіля.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції о 19 год. 10 хв., при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2020 р. (а.с.8) виписано лише 20 год.15 хв., що ставить під сумнів вірність даних у зазначених доказах.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від надання пояснень, проте така відмова не була засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає абз.2 п.2.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2011 № 3539/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2011 р. № 1465/20203.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те чи було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

За вказаних обставин, письмові докази не можна визнати належними у даній справі, оскільки не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(25.09.2020р. - дата засвідчення копії)