Номер провадження: 33/813/22/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: Парфьонова О.В. і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року (одноособово суддя Сувертак І.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 гривень і з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 16.09.2019 року і 26.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, а також визнав свою провину у повному обсязі, так як надав пояснення в протоколі.

Тлумачення суду є необґрунтованими у зв`язку з тим, що він не визнавав свою вину, а вказав лише те, що випив пива. Суд не з`ясував при яких обставинах, де саме і в якій кількості він вживав алкогольні напої і які саме.

Суд не з`ясував при яких обставинах був затриманий ОСОБА_1 , чи знаходився він під час затримання в стані алкогольного сп`яніння, де саме його обуло затримано, чи керував він транспортним засобом, чи транспортний засобі знаходився на стоянці і не рухався.

Представник Парфьонова О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак суд проігнорував вказане клопотання і ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення суду щодо складеного стосовно нього протоколу, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду першої інстанції від 16.09.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

16.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152890 про те, що 16.08.2019 року о 02 год 44 хв. у м. Одесі по вул. Семена Палія,139, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.10 (є) Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. Свідками зазначених обставин є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до протоколу додані пояснення, ОСОБА_1 пояснив, що випив пива (а.с.1).

В результаті огляду поліцейським виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і внаслідок огляду встановлено 2,14 % (а.с.2,3).

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (ст. 130 ч.4 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «…16.08.2019 року о 02 год 44 хв. у м. Одесі по вул. Семена Палія,139, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.10 (є) Правил (а.с.1).

ОСОБА_1 заперечує факт вживання пива після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 16.08.2019 року зазначили, що влони були свідками лише того, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 пройшов тест на алкотестері, результат якого 2,14 % (а.с.4,5).

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Приєднаний до матеріалів справи диск відеофіксації з нагрудного номеру поліцейського, оглянутий в суді апеляційної інстанції, також не підтверджує факт того, щоОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу не зазначені обставини й не надав належної оцінки, як протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152890, так і поясненням свідків та відеозапису.

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що 16.08.2019 року о 02 год 44 хв. у м. Одесі по вул. Семена Палія,139, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко