ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Раїси Окіпної, 3 (магазин «Спортивне харчування») перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19», а саме: не забезпечив проведення щоденної термометрії працівників двічі на день (перед початком робочої зміни та після її завершення), не оформлено листок термометрії, не організовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, порушується кратність проведення дезінфекційних заходів в приміщенні і контактних поверхонь, для дезінфекції в приміщенні використовуються засоби, які не визначені виробником як дезінфекційні, не контролюються показники мікроклімату в приміщенні (торгівельна зала).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив щодо порушення ним карантинних заходів та пояснив, що під час перевірки не було встановлено в торгівельному залі наявність осіб, які б перебували у трудових відносинах в якості найманих працівників. Також і Протокол №90 від 28.07.2020р. не містить таких даних. 27 липня 2020 року він повідомив головному спеціалісту відділу державної санітарно-епідеміологічної експертизи під час складання протоколу, що здійснює підприємницьку діяльність самостійно, без використання найманих працівників. Щоденно перед виходом на роботу здійснює особисту термометрію та проводить термометрію після прибуття до дому. Централізований збір використаних засобів гігієни організовано біля виходу з торгового приміщення. Також надав Договір № 16155-Ди від 01.10.2018р. на вивезення побутових відходів. Торгівельні поверхні, а також вхідні ручки дверей обробляються кожні три години антисептичним засобом 4го покоління. Відвідувачі магазину забезпечуються новими засобами індивідуального захисту безкоштовно, в разі їх відсутності у відвідувачів. На вітрині магазину в загальнодоступному місті розміщено антисептичний засіб Caresept. Температурний режим та вологість в приміщенні підтримується за допомогою автоматичної системи кондиціювання «OLMO».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. зазначив про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та до справи не додано належних доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З положень ст. 44-3 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ставиться протокол про адміністративне правопорушення та дані, що містяться в опитувальнику щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території міста Києва.

Проте, надані докази на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 так наданими стороною захисту фото, з яких вбачається наявність організованого централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, проведення дезінфекційних заходів в приміщенні і контактних поверхонь, використання для дезінфекції в приміщенні антисептичного засобу Caresept та здійснення контролю за температурним режимом та вологістю в приміщенні за допомогою автоматичної системи кондиціювання «OLMO».

Будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-3, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: