Справа № 296/7001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2020 року близько 16 години 20 хвилин за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7 в залі супермаркету «ЕКО» ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення товару на загальну суму 118 гривень 00 копійок, а саме картоплі, вагою 0.262 гр; шпинату, вагою 0,658 гр; хлібців 100 гр; молока.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, не міг розрахуватись за товар у зв`язку з відсутністю касира.

В судове засідання, призначене на 07.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. В судове засідання, що відкладалося за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 28.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 07.08.2020 року ДОП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Ковалик Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 172442 від 07.08.2020 року; довідкою Житомирського ВП від 07.08.2020 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 38637 від 07.08.2020р, згідно якої на підставі звернення охоронника магазину ТОВ «ЕКО» ОСОБА_2 з приводу вчинення дрібної крадіжки з торгівельного залу супермаркету, розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7 проводилася перевірка, за результатами якої встановлено, що близько 16 год 20 хв 07.08.2020р ОСОБА_1 , 1983 р.н., перебуваючи в магазині ТОВ «ЕКО», таємно викрав товар, а саме айран молоко Irun430, вартістю 16 год 89 коп, хлібці Galleti житні, вартістю 10 грн 65 коп, шпинат РудьПорС/ваг, вартістю 69 грн 55 коп, картоплю, вартістю 20 грн 93 коп, на загальну суму 118 грн 00 коп; копією рапорту поліцейського водія РУПО взводу ГР-1 сержанта поліції В. Човнюк від 07.08.2020 року, згідно якого перебуваючи в добовому наряді на службовому автомобілі ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , о 16 год 20 хв отримали від чергового УПО сигнал «тривога супермаркет ЕКО» за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7. Прибувши на місце події, до них звернувся начальник охорони «ЕКО» маркету та повідомив про здійснення невідомою особою крадіжки товару на суму 118 грн 00 коп. Дано громадянина було встановлено за паспортом, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 07.08.2020 року, адресованої на ім`я начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, згідно якої останній просить прийняти міри стосовно ОСОБА_1 , який 07.08.2020р о 16 год 20 хв намагався винести товар за межі касової зони на суму 118 грн 00 коп, товар не було проплачено, останній був затриманий працівником служби безпеки магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, згідно яких останній зазначає про те, що 07.08.2020р близько 16 год 20 хв за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7 в супермаркеті «ЕКО» виносив з магазину товар молоко, хлібці, картоплю, шпинат та у зв`язку із технічною перервою не зміг розрахуватися, оскільки не було касира. Проте йому дорогу закрив до виходу охоронець, не зрозумівши його, почав казати про викрадення ним даного товару. Його поясненням про те, що він не встиг розрахуватися за товар, не повірив та викликав поліцію; копією накладної магазину «ЕКО» за адресою у м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 2/7 від 07.08.2020р, згідно якої 07.08.2020р о 16 год 20 хв до торгівельного залу магазину повернуто для реалізації товар: молоко айран, хлібці, шпинат, картоплю, на загальну суму 118 грн 00 коп.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який згідно пояснення до протоколу вину не визнав, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон