ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6062/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 15 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, перебував у громадському транспорті автобусу № 63, чим порушив п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а також ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 15 годині 25 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, знаходячись у громадському транспорті автобусу № 63, перебуваючи в агресивному стані, висловлювався агресивно, нецензурно лаявся в бік працівників громадського транспорту та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 15 годині 25 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, перебуваючи в агресивному стані, висловлювався агресивно, нецензурною лайкою, не виконуючи законні вимоги поліцейського про припинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, при цьому почав чіплятися за формений одяг працівників поліції та нецензурно лаявся у бік працівників Київпастрансу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки протоколи серії АА № 161148, серії АА № 161150 та серії АА № 161149 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Вербіло Л.П. свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що його впустили в автобус без маски, він купив білет та поїхав, потім його почали виганяти з автобуса. Він просив надати йому можливість придбати маску, проте такої можливості йому надано не було, викликали працівників поліції. По прибуттю працівники поліції, не питаючи, що відбулось одягли на нього наручники, забрали телефон та відвезли в приміщення поліції, де склали протоколи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 161148 не вказано, у яких діях ОСОБА_1 полягало порушення п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 161148 від 16.07.2020 року складено з порушеннями вимог статті 256 КУпАП, а саме: відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вважаю, що він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, долучені до матеріалів справи пояснення свідків не містять даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та невиконання ним законних вимог працівників поліції, а вказані у протоколах серії АА № 161150 та серії АА № 161149 відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протоколи відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджені доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 173, 185 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 173, 185, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 753/13044/20, № 753/13046/20 та № 753/13048/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13044/20.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44-3, 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: