Номер провадження 33/816/67/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, проживаючого у АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року, о 04 год. 06 хв., в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому слідував з України до Російської Федерації громадянин ФРН ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_1 10 травня 2015 року був ввезений на митну територію України через Закарпатську митницю ДФС України в режимі «тимчасового ввезення до року» автомобіль марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN ? НОМЕР_3 , який він зобов`язувався вивезти за межі митної території України у строк, визначений ст. 380 ч. 1 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 28 листопада 2019 року автомобіль марки «BMW 750» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN ? НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищено термін тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на 30 діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.

Суддя виходив з того, що ОСОБА_1 постановою про порушення митних правил, від 30 жовтня 2017 року, піддавався адміністративному стягненню за ст. 481 ч. 3 МК України, у зв`язку з не вивезенням ним вказаного транспортного засобу за межі митної території України, до набрання чинності ст. 481 ч. 6 МК України, а тому він не може нести повторно відповідальність за одне і теж порушення митних правил.

Крім того, з витягу з кримінального провадження № 0013107 вбачається, що 19 листопада 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невстановленими особами. Тобто з 19 листопада 2016 року ОСОБА_1 не міг користуватись автомобілем марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 та розпоряджатись ним, у тому числі і виконати своє зобов`язання по зворотному вивезенню вказаного транспортного засобу за межі митної території України, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_1 станом на 28 листопада 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб автомобіль марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушивши строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України.

Оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі то суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення захисника Хурсенка С.О. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Сумської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2015 року ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Закарпатську митницю ДФС України в режимі «тимчасового ввезення до року» автомобіль марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN ? НОМЕР_3 , який він зобов`язувався вивезти за межі митної території України у строк, визначений ст. 380 ч. 1 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 28 листопада 2019 року автомобіль марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN ? НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил УПМП та МВ Сумської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_1 постановою Львівської митниці ДФС Укораїни, від 30 жовтня 2017 року, було застосовано адміністративне стягення за ст. 481 МК України за фактом не вивезення ним за межі митної території України автомобіля марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN ? НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України 10 травня 2015 року (а. с. 11).

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості доставити свій автомобіль до митного органу України для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки ввезений ним на митну територію України автомобіль марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN ? НОМЕР_3 , було викрадено у нього 18 листопада 2016 року (а. с. 8).

Вказана обставини знайшла своє підтвердження при до слідженні судом апеляційної інстанції витягу з кримінального провадження № 0013107 (а. с. 3), досудове розслідування у якому триває, що встановлено судом апеляційної інстанції з відповіді Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, від 26 лютого 2020 року, № 2917 - ЄП/3400/125/48/02 - 2020.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що продовжувались після застосування відносно нього адміністративного стягення.

Оскільки ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року був підданий адміністративному стягненню за ст. 481 МК України у зв`язку з невиконанням ним свого зобов`язання по не вивезенню ним за межі митної території України автомобіля марки «BMW 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN ? НОМЕР_3 , ввезеного ним на митну територію України 10 травня 2015 року через Закарпатську митницю ДФС України в режимі «тимчасового ввезення до року» та, у зв`язку з неповідомленням ним митні органи України про викрадення у нього на території України вказаного автомобіля, то повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 ч. 6 МК України, є незаконним.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.