Справа № 417/41/20
Провадження № 3/417/43/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №013392 від 19.12.2019 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013392 від 19.12.2019 року.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Дідоренко А.Е.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв. в смт Мілове по вул.Луначарського керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини роту) на місці зупинки відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.03.2020, 11.03.2020 року не з`явився, причина неявки не відома, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.63,68-69).

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скиртач С.В. в судові засідання призначені на 02.03.2020, 11.03.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.64-65, 73). 29.01.2020 надав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, 30.01.2020 року був ознайомлений під особистий підпис. 05.02.2020 року надав клопотання про виклик свідків та заперечення в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що фіксація адміністративного правопорушення відбувалася саме під час складання адміністративного правопорушення, однак працівник поліції склав даний протокол в одному екземплярі та не надав його під розписку. Отже, при даних обставинах вважає, що вчинене правопорушення, було зафіксовано не належним чином. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності здійснено працівниками поліції з порушенням норм КУпАП, вина ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні інкримінованого йому діяння, поза розумним сумнівом не доведена, тому вважає, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю (а.с.24-26).

05.02.2020 року адвокат Скиртач С.В. надав клопотання про направлення справи на доопрацювання та зобов`язання співробітників поліції повторно оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.254 КУпАП, в задоволенні якого було відмовлено (а.с.27-28).

24.02.2020 року адвокат Скиртач С.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Марківському РТМО та не має змоги з`явитися в судове засідання на вказаний час (а.с.41-42) проте не долучив до матеріалів справи доказів які б підтвердили обставини викладені в клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Свідки по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектор СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Сінченко Є.С. (які були заявлені адвокатом Скиртач С.В.) в судові засідання не з`являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.39-40, 47-49, 61-73), письмових пояснень не надали.

24.02.2020 року ОСОБА_3 надав письмові пояснення в яких зазначив, що в с.Мілове Луганської області працівник поліції запропонував йому бути свідком щодо зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 підписав всі необхідні документи разом із іншим свідком, після чого вони продовжили свій рух. В наданих поясненнях просив розгляд справи провести без його участі, так як за станом здоров`я не може брати участь в розгляді справи (а.с.43).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013392 від 19.12.2019 року та матеріали додані до них, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013392 від 19.12.2019 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- к/ водійського посвідчення НОМЕР_2 (а.с.8);

- аудиодиском (а.с.9).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 було видано водійське посвідчення НОМЕР_2 від 01.10.2014 року Центром ДАІ 4406, категорії А1, А, В1, В, С1,С (а.с.8).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тобто як водіями так і іншими особами, які не є водіями різниця тільки в санкції статі. Так санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що на інших осіб накладається штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляціного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя : А.Е. Дідоренко