overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7274/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 653697 від 05.09.2020 року вбачається, що 05.09.2020 року о 18:50 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 4 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій в громадському місці, а саме в магазині «АТБ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 653697 від 05.09.2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.09.2020 року, письмовим поясненням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/946/20
Провадження № 3/945/777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС (Одеське управління) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ Запорізької області, ідентифікаційий код НОМЕР_1 , працюючої генеральним директором ТОВ МКЗ, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення №85 від 01.06.2020 року гр-ка ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації № від 28.02.2020 року п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 466/6902/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ДПНЕК «Укренерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/6902/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/6903/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/6902/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/6902/20) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/6903/20) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/6902/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 369/8925/20
Провадження № 3/369/4775/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.07.2020 року о 08.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Балукова та вул. Ужгородська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 431935 від 15.07.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмове пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 431935 від 15.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення речового доказу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути флеш-носій, наданий ним в якості доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 грудня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, 31 січня 2020 року, іншим учасником ДТП ОСОБА_1 було надано до суду, оглянуто в судовому засіданні, та за клопотанням останнього долучено до матеріалів справи в якості доказу, флеш-носій інформації.

За результатами розгляду справи, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не оскаржена учасниками, та набрала законної сили 24 березня 2020 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок вирішення питання щодо долі речових доказів, наданих учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення цього питання не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при його вирішенні керуватися ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі закрито, судове рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне окремою постановою вирішити питання щодо долі речового доказу- флеш-носія інформації, наданого ОСОБА_1 , а саме повернути його володільцю.

Керуючись ст.100 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Речовий доказ: флеш-носій інформації-повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1312/20

06 жовтня 2020 р. 3/137/522/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.10.1998 р., жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 10.09.2020 р. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно дружини гр. ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 327368 від 06.10.2020 р. р. (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); реєстрацією заяви (а.с.6); постановою Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2020 року (а.с.12) ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адмінісративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику (а.с.9), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок.

' Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 347/1210/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Косів

Cуддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.07.2020 р. ОСОБА_1 будучи водієм маршрутного перевезення Косів Білоберізка, перевізником якого являється ПП ОСОБА_2 згідно ліцензії АА№687176, близько 15,20 год в с.Старі Кути по вул. Косівська, Косівського району перевозив перегружену кількість пасажирів, а саме більше 25-ти осіб, чим порушив вимоги постанови № 500 від 17.06.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.07.2020 р., та станом на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/865/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
20.07.2020 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Матеріали справи передано судді 31.08.2020 р.
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 03 липня 2020 р. близько 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судом вжиті всі заходи щодо повідомлення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи. Проте за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не з`являється, з невідомих суду причин. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки вказаної особи в судове засідання, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, з відповіді наданої Ружинським ВП вбачається, вимоги про привід до суду не виконано, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, із слів дружини, перебуває в м. Києві.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №971627 від 09.06.2020 року, 08.06.2020 близько 23.45 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася, але до суду не з`явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП, окрім запису в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2020 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП. Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: