Справа № 603/503/20
Провадження № 3/603/193/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01-27/23 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 21.08.2020 року о 11 год. 10 хв., в магазині с.Доброводи, вул.І.Франка, 1, перед початком зміни не проводився температурний скринінг в продавця; не організовано місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів; не забезпечено централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. до суду надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вказаному поясненні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №01- 27/23 від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП склала не уповноважена особа.

У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті носить бланкетний характер, тобто спрямовує до інших актів законодавства, які визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

У протоколі про адміністративне правопорушення №01-27/23 від 21.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідемічного благополуччя населення», ст. 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та п. 2, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме обмеження або заборону, яка передбачена ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушила ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи те, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину носять рекомендаційний характер, вони не є нормативно-правовим актом, щодо дотримання вимог в умовах карантину, недодержання вимог якого є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальнийхарактер зусіма гарантіямист.6Конвенції (п.55рішення усправі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Із змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

Крім того, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів його вчинення, а саме: пояснень свідків, які були відвідувачами закладу, фото-відеоматеріалів, тощо.

Крім того, статтею 255 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП,

Так, у відповідності до вимог ст.255 КУпАП, протоколи про правопорушення зокрема за ст.44-3КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Протокол №01-27/23 від 21/08/2020 року, складений головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням законодавства Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби Микитчак М.В., яка не уповноважена на складання протоколу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням вимог абз. 10 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, встановленої форми і з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст. 280 КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.44-3 КУпАП, тому суд вказаний протокол оцінює критично.

У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не доведена та в її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук