overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошиннського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Тбілісі, громадянина України, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020р. вбачається, що 22.09.2020 року о 16 год. 30 хв. в кафе за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду УКТЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1271 від 22.09.2020р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення; акт (довідка) фактичної перевірки від 16.09.2020р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1ст. 155-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Шум Л.М.
Справа № 665/1334/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2020 близько 20 год. 10хв. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, внаслідок чого завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 719829 від 09.07.2020, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненням потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173-2 ч.1, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170/сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 692/717/20
провадження № 3/691/583/20
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2020 року, о 02 годині 30 хвилин, по вулиці Соборній, 26 в с. Степанівка, Драбівського району Черкаської області, керував мотоблоком FORTE, з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим відстеженням на сайті «Укрпошти» про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався..

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується рапортом слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2020 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, та за відсутності в протоколі та доданих до нього матеріалів, даних про те, чи отримував останній посвідчення на право керування транспортними засобами, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, чинній станом на 01.07.2020 року ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 364/954/20
Провадження № 3/364/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись матеріалами трьох справ про адміністративні правопорушення, що надійшли 08.10.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколами про адміністративні правопорушення від 25.09.2020 р., 29.09.2020 р., 07.10.2020 р. серії АПР18 відповідно № 207814, № 207831, № 214872 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 08.10.2020 р. надійшли названі три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП, що складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені три протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно вчинення ним трьох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється одним і тим же судом, відтак на підставі частини другої статті 36 КУпАП у разі визнання його винуватим має бути накладено одне адміністративне стягнення, тому суд вбачає за необхідне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер провадження та призначивши розгляд справи у межах строків, визначених частиною другою статті 277 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 277, 278, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/247/20 (справа № 364/952/20), провадження № 3/364/248/20 (справа № 364/953/20) та провадження № 3/364/249/20 (справа № 364/954/20) відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер провадження № 3/364/247/20 (справа № 364/952/20).

Призначити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09:50 год. 08 жовтня 2020 року, про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 562/1768/20
П О С Т А Н О В А

07.10.2020 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Ковалика Ю.А., за участю прокурора Рудика Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.10.2020 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до якого застосовувався примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Здолбунівського районного суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2020року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію постанови направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 548/1208/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/455/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня ХМЦ , група 117, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року близько10:00 год. гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої , а саме горілку в громадському місці в м. Хорол по вул. 8 Березня, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 08.04.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,178 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 264/6251/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2020року об 11.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 137 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: сливою в кількості 8 кг.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що фактично не встиг нічого продати, оскільки до нього одразу підійшли працівники поліції та склали протокол. Просив суворо не карати, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, через що виникла необхідність здійснювати продаж в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 19 вересня 2020 року, розпискою про збереження товару, фототаблицею.

Разом з тим, враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягається до відповідальності, щиросердно розкаявся, перебуває в скрутному матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений товар залишити ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №521/16/18
Номер провадження 3-в/521/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З заяви вбачається, що на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року по справі за №521/16/18 (3/521/676/18), за протоколом про порушення митних правил №1562/50000/17.

За результатами розгляду справи громадянина Японії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 476 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак, на момент отримання митним органом зазначеної постанови суду строк пред`явлення до примусового виконання сплинув, тому митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Однак, неявка представника Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання позбавляє суд можливості встановити важливі обставини по розгляду даної заяви, а саме щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення постанови суду для виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 04.09.2020р., ОСОБА_1 притягається за вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя