Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/42/20
Провадження № 3/670/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи Студенця О.Я.,

захисника Теліцина А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, працює водієм у Віньковецькому РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2020 року о 18.20 год. на автодорозі смт. Віньківці с. Станіславівка +5 км керував автомобілем «Фольксваген пасат» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Новоушицької ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не вживав спиртні напої, але пив кіфір. Він 09.01.2020 року керував транспортним засобом, в якому не горів лівий поворот. Зазначив, що є інвалідом третьої групи і втрата роботи негативно вплине на майновий стан його сім`ї. Має тривалий водійський і трудовий стаж.

Його захисник звернув увагу суду на недотримання поліцейським приписів ст. 35 та 40 ЗУ « Про національну поліцію». Працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу та не повідомив водія про застосування відеозйомки події, номер веб камери, чи перебуває вона на балансі в поліції, допустив порушення прав обвинуваченого.

Відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням норм діючої Інструкції. Біологічні зразки у підзахисного, який повідомив про невживання алкоголю, лікарем не відбирались для дослідження стану сп`яніння. Невідомо яким приладом проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння підзахисного в ЦРЛ. Лікарня представила документи на два прилади газоаналізатора. Не видно на відео, чи запаяний мундштук вставляє поліцейський на місці зупинки і проводить освідчення за відсутністю двох свідків, що є порушенням зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …».

Так як обвинувачений не погоджувався з висновками газоаналізатора та лікаря про стан алкогольного сп`яніння і біологічні зразки в нього не відбирались, то ця обставина породжує сумнів в ефективності огляду обвинуваченого на стан сп`яніння, що дає підстави застосувати ст. 266 КУпАП та визнати недійсним огляд його підзахисного на стан сп`яніння, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя ґрунтується на рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стороною обвинувачення суду представлені докази, оговорені у статті 251 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 390059, відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2020 року о 18.20 год. на автодорозі смт. Віньківці с. Станіславівка +5 км керував автомобілем «Фольксваген пасат» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

Ознаки алкогольного сп`яніння дійсно не зафіксовані поліцейським процесуально Актом огляду особи на стан сп`яніння, про що наголошує захисник і що є недотриманням п.3 розділу І цієї Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», проте в підтвердження ознак сп`яніння поліцейським представлено результат тесту із застосуванням приладу «Драгер», який показує наявність в парах повітря тестуючого 0,87 проміле алкоголю.

Допущене порушення Інструкції не впливає на доказову базу представлену поліцейським, оскільки освідчення ОСОБА_1 на місці зупинки підтверджено висновком лікаря - нарколога Новоушицької ЦРЛ про стан сп`яніння водія.

Суду представлено відео, відповідно до якого особа, схожа зовні на ОСОБА_1 керує автомобілем «Фольксваген пасат» д. н. з. НОМЕР_1 . ЇЇ зупиняє інспектор поліції ОСОБА_2 , представляється та пропонує пройти тест на стан сп`яніння в ЦРЛ. Вказана особа в Новоушицькій ЦРЛ проходить тест, відповідно до якого зафіксовано показання приладу 0,7 та 0,5 проміле алкоголю в видихаємому повітрі пацієнтом. Їй інспектор перед складанням протоколу роз`яснює процесуальні права.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що лікар нарколог Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_4 проводить навчання інших лікарів для виявлення стану алкогольного сп`яніння у пацієнтів.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390059 від 09.01.2020 року,зміст якого наведений в тексті цієї постанови із якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком Новоушицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2020 року № 3 із результатом алкогольне сп`яніння;

- копією акта медичного огляду ОСОБА_1 відповідно до якого повторний огляд через 20 хвилин показав у пацієнта результат 0,5 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Від пацієнта чути запах алкоголю, тиск його становить - 140 /95. Він повідомив лікарю, що вжив 200 250 грм. горілки 07 січня 2020 року.

- копією наказу № 9 Новоушицької ЦРЛ про те, що лікар нарколог ОСОБА_4 , яка освідчувала вказаного пацієнта є відповідальною особою за проведення такого освідчення;

- копію свідоцтва про повірку та копією Сертифіката про калібрування Газоаналізатора Алкофор, який пройшов повірку та калібрування;

- журналом реєстрації медоглядів осіб, які освідчуються на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено прізвище обвинуваченого.

Із досліджених доказів доведено, що 09.01.2020 року о 18.20 год. на автодорозі смт. Віньківці с. Станіславівка +5 км Інспектор поліції зупинив в автомобіль «Фольксваген пасат» д. н. з. НОМЕР_1 на якому не працював лівий габарит. Студенець дав згоду і продув повітря в «Драгер» і газоаналізатор показав наявність в парах повітря алкоголю 0,87 проміле. В ЦРЛ смт Нова Ушиця цей діагноз підтвердився висновком лікаря, який окрім застосування газоаналізатора, провів тестування ОСОБА_1 , що описав в акті огляду і дійшов висновку про стан сп`яніння цього водія.

Судом не приймаються доводи захисту про порушення прав обвинуваченого на момент зупинки ТЗ. Із відео слідує, що в процесі бесіди поліцейський повідомляє причину зупинки не освітлення номерного знаку авто та лівого бокового заднього габариту. На запитання поліцейського : « Ви пили сьогодні шось». Водій відповідає: «Яка разніца?» і пропонує домовитись із поліцейським (відео 18.36.36).

Відповідно до ст. 89 КПК України недопустимим визнається доказ отриманий з порушенням прав особи.

Поліцейський роз`яснює права обвинуваченому в приміщенні Новоушицької ЦРЛ безпосередньо перед складанням протоколу про допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що також зафіксовано відеозйомкою. Застосування відео регулюється ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Ця правова норма не зобов`язує поліцейського повідомляти водія про відеофіксацію події. В ній наголошено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Що здійснено поліцейським, тому зазначений доказ приймається судом.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими. За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно довідки з бази даних МВС «АРМОР», «ЦУНАМІ» та «НАІС» № 125 від 17.01.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримаівав 15.12.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов