ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/259/20
Головуючий в 1 інстанції: Максимович І.В.
Провадження № 33/819/85/20
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю представника потерпілого захисника Кушнеренка І.В.,

захисника Твердохлеб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Кушнеренко І.В. в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 13.02.2020 року о 07 год. 40 хвил. в смт. Каланчак по вул. Скадовській біля загальноосвітньої школи здійснив хуліганські дії, а саме образливе чіпляння, яке супроводжувалось застосуванням фізичної сили відносно малолітнього ОСОБА_1 04.09.2010 року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Кушнеренка І.В. в інтересах законного представника малолітньої особи, відносно якої вчинено хуліганські дії, вважає постанову суду незаконною. Не оспорюючи встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , вважає висновок суду першої інстанції про малозначність вчиненого ним діяння необґрунтованим. В обгрунтування своїх доводів указує, що відвертими хуліганськими діями ОСОБА_3 було завдано малолітньому ОСОБА_1 та його малолітній сестрі, яка була очевидцем події емоційний стрес, дії ОСОБА_3 супроводжувались нанесенням декількох ударів по затилку малолітнього. Крім цього, потерпілий проживає неподалік ОСОБА_3 та після вказаних подій боїться самостійно вийти на вулицю, до цього часу ОСОБА_3 не вибачився за скоєне, що жодним чином не підтверджує обставин малозначності вчиненого ним діяння. Просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доводи представник потерпілого - захисника Кушнеренка І.В., який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, позицію захисника Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, яка передбачена санкцією відповідної норми закону, що є предметом порушення та при цьому застосовується усне зауваження, що є підставою для закриття провадження.

Перевіркою матеріалів встановлено, що застосовуючи вказані вимоги закону, суд першої інстанції належним чином не вмотивував своє рішення.

Як убачається з апеляційної скарги представника потерпілого, висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ним не оспорюється.

Судом першої інстанції встановлено, 13.02.2020 року о 07 год. 40 хвил. ОСОБА_3 в смт. Каланчак по вул. Скадовській біля загальноосвітньої школи здійснив хуліганські дії, а саме образливе чіпляння, яке супроводжувалось застосуванням фізичної сили відносно малолітнього ОСОБА_1 04.09.2010 року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, підтверджується поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 ображав її сина ОСОБА_1 , 2010 року народження, завів його за паркан та побив долонею своєю руки по потилиці.

Ці обставини ОСОБА_3 не оспорював при розгляді справи у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував та встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Водночас, доводи представника потерпілого - захисник Кушнеренка І.В. про безпідставне застосування судом першої інстанції норм ст.22 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши матеріалі справи, апеляційний суд встановив, що дії ОСОБА_3 мали зухвалий характер, були спрямовані відносно малолітньої особи, тобто супроводжувались значною фізичною та психологічною перевагою над малолітнім ОСОБА_1 , на суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, з боку ОСОБА_3 не було вжито жодних дій на вибачення перед родиною потерпілого, а тому його щире розкаяння в судовому засіданні не підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_3 діяння та наявність підстав для закриття справи, слід визнати необґрунтованим, а тому постанову суду належить скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 , апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст.173 КУпАП для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у виді штрафу.

У зв`язку із чим, апеляційна скарга представника потерпілого - захисника Кушнеренка І.В. має бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - захисника Кушнеренко І.В. в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати на прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма