Код суду 233 № 233/704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в ТОВ «Конарк» та ТОВ «Онлайн групп» менеджером, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050673 від 01 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП лейтенантом поліції Тимченком Ю.П., згідно якого ОСОБА_1 01 лютого 2020 року о 02 годині 13 хвилин в м. Костянтинівка по вулиці Білоусова, будинок 1, керував автомобілем CHEVROLET AVE, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні,згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 01 лютого 2020 р., вміст алкоголю в крові 0,4%, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, однак пояснив, що 01 лютого 2020 року його зупинили працівники поліції у зв`язку з не освітленням номерного знаку на автомобілі. В ході розмови працівники поліції почули від нього запах алкоголю і запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився. У лікарні медична сестра надала йому продути пристрій, який показав 0,4 %. Він спитав, чи можна перездати тест, на що йому відповіли, що це зайве, нічого не зміниться. Після продуття пристрою увійшов лікар, який почав складати документи. Лікар його не обстежував, тиск і пульс не вимірював. Показники зазначені в акті огляду не відповідають дійсності. Здати аналізи йому не пропонували. Все що відбувалось у лікарні, працівники поліції фіксували на відео.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, витребувані додаткові матеріали, суддя приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, закон передбачає проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі виключно у разі його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що також закріплено у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050673 від 01 лютого 2020 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим вимога працівників поліції проїхати для огляду до медичного закладу не ґрунтувалась на законі.

Крім того, в судовому засіданні було детально досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050673 від 01 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовані події, які відбувалися у медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні повністю підтверджуються дослідженим судом відеозаписом. А саме, на відеозаписі дійсно зафіксовані події, які відбувалися за участю ОСОБА_1 у медичному закладі. Також зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою медичною сестрою у відсутності лікаря, що не відповідає Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 ( далі Інструкція). Крім того, відеозаписом зафіксована так би мовити незгода ОСОБА_1 з результатами обстеження за допомогою відповідного технічного пристрою. В той же час, проведення повторного дослідження ОСОБА_1 в тому числі і відібрання біологічного матеріалу не відбувалось.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 ( далі Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Із витребуваних судом у КНП «БПЛІЛ Костянтинівської міської ради» акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2020 року № 10 вбачається, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлений без відібрання зразків біологічного середовища та проведення відповідних лабораторних досліджень за допомогою технічних засобів, а саме: Алконт-01су, без долучення роздруківки до такого.

З цього приводу, суд звертає увагу, що альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний) застосований не був, незважаючи на використання технічного засобу для такого виду оглядів і за наявності заперечень щодо результатів такого тесту з боку ОСОБА_1 , що свідчить про наявність порушення процедури такого освідування.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2020 року №10, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому суддею на доведення його вини не приймається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Окремо слід звернути увагу на таке.

На запит суду щодо медичних документів та результатів лабораторних досліджень від 01 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 до суду надійшли відповідні документи в тому числі і копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги №10 від 01 лютого 2020 року (на підставі якого було складено медичний висновок), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «БПЛІЛ Костянтинівської міської ради» проводився лікарем ОСОБА_2 . Відповідно до акту, лікарем нібито проводилось обстеження ОСОБА_1 , вимірювався артеріальний тиск, пульс, а також проводилися інші медичні маніпуляції. В то же час, виходячи з дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису, проведення будь якого обстеження ОСОБА_1 лікарем не проводилось. Дані обставини свідчать про внесення лікарем ОСОБА_2 до акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги №10 від 01 лютого 2020 року завідомо не правдивих відомостей.

З огляду на що, суддя вважає за необхідне зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги № 10 від 01 лютого 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги № 10 від 01 лютого 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : О.В. Стадченко