ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/483/20 Справа: №709/1453/19 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора на ТОВ «БЕН», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 10 год. 30 хв., будучі відповідальною посадовою особою на ТОВ «БЕН», допустив провадження господарської діяльності по зберіганню вуглеводневої сировини, а саме скрапленого газу без документу дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги п.4 ч.3 ст.3, ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», п.4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до Черкаського районного суду Черкаської області, в якій просить:

1) поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

2) скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3) закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови районного суду отримано поштою лише 11.07.2019.

Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Додає, що не був повідомлений ані про відкриття провадження у справі, ані про дату її розгляду, ані про результати розгляду. Про наявність постанови дізнався із листа Державної екологічної інспекції вих. № 6770/2.1/7-20 від 20 серпня 2020 року.

Наголошує, що суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції при перегляді справи встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам 283 КУпАП, оскільки в фабулі правопорушення визнаного судом доведеним не вказано місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок