Справа № 404/5605/20
Номер провадження 3/404/2180/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Мішусти Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки таємно викрав з магазину ковбасу «Глобино Салямі мисливська» загальною вагою 0, 89 г на загальну суму 121 грн., належну ТОВ «Вересень плюс», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні 21.09.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 24.09.2020 року та 25.09.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.29, 33), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Представник потерпілого Мішуста Р.В. у судовому засіданні долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пояснив, що повністю погоджується із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.3), копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4), копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5), копією протоколу огляду місця події (а.с.6), копією постанови про залучення до провадження як потерпілого (а.с.7), копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.10-11), копією постанови про визнання представником юридичної особи (а.с.12-13), копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.14), копією висновку експерта (а.с.15-17), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.18-20), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.21), копією характеристики (а.с.22), довідкою (а.с.23), відеозаписом (а.с.36), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло