Справа № 333/1700/20
Провадження № 3/333/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298344 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 10 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Космічній, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку почав гальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У судове засідання, призначене на 23.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поданням додаткових доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2020 року, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке було судом задоволено.

07.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 9-466 від 11.06.2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-466 від 11.06.2020 року: в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 б, невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДРУкраїни, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами експертизи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. підтримав клопотання свого підзахисного про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Нінчук-Худякова О.М. не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання про закриття провадження у справі, думку представників сторін з цього, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298344 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 21.03.2020 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.38, 247, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова