Справа № 658/1576/20
провадження № 3/658/1136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020року серії ДПР18 № 095355, 14 травня 2020 року о 02.35 год. на вул. Ж.Жигаліної в м.Каховка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 2108» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

11 червня 2020 року вказаний протокол повернуто до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків виявлених під час розгляду справи, а саме розбіжностей щодо марки та моделі транспортного засобу вказаного в протолі про адміністративне правопорушення.

На виконання зазначеної постанови інспектором СРПП № 2 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області долучено рапорт про те, шо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було помилково записаний автомобіль "ВАЗ 2108" (номерний знак НОМЕР_2 ), що не відповідало дійсності, так як водій керував автомобілем "ВАЗ 2114" (номерний знак НОМЕР_3 ).

Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 08липня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштове повідомлення про повернення судової повістки у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності під підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від підпису. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались, що позбавило останнього можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і є порушенням його права на захист.

Однак, як вбачається з відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом про що заявив поліцейському, проте жодної уваги на вказані твердження поліцейскьий не звернув.

Суд вважає неналежними доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими, і спростовуються наявним у справі відеозаписом, яким зафіксовано, що при виявленні правопорушення поліцейським та під час пропозиції пройти медичний огляд, поліцейським не запрошувалися будь-які особи в якості свідків та про це не повідомлялося самим поліцейським.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, відтак протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним та допустимим доказом його винуватості.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена особою повторно протягом року).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків