1Справа № 335/217/20 3/335/174/2020
ПОСТАНОВА
27 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
На підставі статті 36 КУпАП справи про дані адміністративні правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, проте в судове засідання неодноразово не з`являвся.
Так, матеріали справ про адміністративні правопорушення надійшли до суду 09.01.2020 та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані в провадження судді Макарова В.О. Справи вказаним складом суду призначались до розгляду на 13.01.2020, 27.01.2020, 17.02.2020, 10.03.2020, однак жодного разу ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був обізнаний про розгляд справ судом, оскільки 06.03.2020 надіслав на адресу суду заяву про погіршення стану здоров`я внаслідок отримання травм під час ДТП, у зв`язку з чим йому було необхідно виїхати на лікування до м. Києва. Проте, з 06.03.2020 жодних доказів виїзду на лікування до м. Києва ОСОБА_1 суду не надав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2020 дані справи було передано в провадження судді Рибалко Н.І.
25.03.2020 Шепелем Ю.О. на адресу судді Рибалко Н.І. подано заяву про відкладення розгляду справ, призначеного на 26.03.2020 з підстав погіршенням стану здоров`я та травм внаслідок ДТП, а також через заходи щодо попередження розповсюдженню коронавірусної інфекції, бажанням скористатися правовою допомогою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2020 дані справи було передано в провадження судді Шалагіновій А.В.
Враховуючи, що справа була призначена попереднім складом суду на 26.03.2020, а також наявність заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 про відкладення розгляду справ, розгляд справ було перенесено на 27.03.2020, про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою. Разом із тим, ОСОБА_1 , будучі обізнаним, що розгляд справ призначено судом на 27.03.2020, з`явився до суду 26.03.2020 та залишив у канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що прибув до суду, але його не було запрошено на розгляд справ, з огляду на що просив його повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання. При цьому, після отримання судом даної заяви ОСОБА_1 за вказаним ним номером телефону не відповідав, з огляду на що останньому додатково були надіслані СМС-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду даних справ.
Однак, 27.03.2020 у призначений час ОСОБА_1 до суду не прибув та причини своєї неявки не повідомив.
Зазначені дії ОСОБА_1 з приводу подання ним відповідних заяв про відкладення розгляду справ, ненадання доказів поважності причин неявки на попередньо призначені судові засідання, а також зазначення ним про необхідність скористатися правовою допомогою за декілька днів до закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, розцінюються судом як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності. Тому, з урахуванням неодноразової неявки ОСОБА_1 до суду, відсутності доказів на підтвердження поважних причин неявки, а також його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271662 від 29.12.2019, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, медичним висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 6264 від 29.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення, інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, з якої випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, останній поводився неадекватно ситуації. Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що на місце ДТП викликалась карета швидкої допомоги, однак ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі його брату.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР 18 № 271661 від 29.12.2019, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , фототаблицею.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/217/20 (3/335/174/2020) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/218/20 (3/335/175/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/217/20 (3/335/174/2020).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова