Справа № 211/5206/20
Провадження № 3/211/2400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кривбасводоканал» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 № 105221, 03.09.2020 року о 10.05 год. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 135 км+500 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив відповідних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що спричинило витік оливи з підйомного циліндру транспортного засобу на асфальтне покриття проїзної дороги, чим здійснив її забруднення.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суду пояснив, що забруднення було не значним, та несправність усунута.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3 Ґ Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг».

Таким чином, своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій шкідливих наслідків не настало, несправність транспортного засобу усунута, вважаю на підставі ст. 22 КУпАП за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига