П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Ніколенко А.В., представників Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., Тищенка Ю.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу №0609/10000/18 про порушення митних правил від 23 вересня 2018 року, вбачається, що 23 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), за допомогою рентген-апарату митниці в багажі, який належить громадянину України ОСОБА_1 , що прибув рейсом FZ 727, літаком авіакомпанії «FLY DUBAI» з Дубай (ОАЕ), було виявлено предмети, які зовнішньо схожі на предмети спеціального технічного обладнання.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажира було зупинено.

Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі.

За результатами огляду багажу встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 переміщував: запасні частини до літака, обчислювач сервоприводу системи автоматичного управління САУ-72, ВС 56-09, серійний номер , та блок управління системи автоматичного управління САУ-72, БУ 45-05, серійний номер , які ймовірно були у використанні; зазначені предмети були вилучені.

Товари знаходилисьу валізі пасажира без ознак приховування.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, проведеної експертами Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 25січня 2019року №152 встановлено, що надані на експертизу товари є Товарами спеціалізованого (військового) призначення:

1. Обчислювач сервоприводу. На товарі наявне маркування: «ОТК 184», ВС-56-09, ». Маркування українською мовою відсутнє. В кількості 1 шт.

2. Блок управління. На товарі наявне маркування: «ОТК 31», БУ-48-05, ». Маркування українською мовою відсутнє. В кількості 1 шт.

Київською міською митницею ДФС зроблено висновок про те, що громадянин України ОСОБА_1 переміщував предмети, які зовнішньо схожі на предмети -запасні частини до літака, а саме:обчислювач сервоприводу системи автоматичного управління САУ-72, ВС 56-09, серійний номер , та блок управління системи автоматичного управління САУ-72, БУ 45-05, серійний номер , які ймовірно були у використанні, митної декларації не заповнював, з приводу декларування товару до інспекторів митниці не звертався, документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення не надавав. Самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор" чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями пасажир - громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", перемістив товари, що потребують декларування та надання дозвільних документів і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством України не передбачено, що предмети (запасні частини до літака), що перевозились ОСОБА_1 через митний кордон України є товарами військового призначення (в тому числі виробами військового призначення та/або товарами подвійного використання) в розумінні Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Одночасно, законом не встановлено заборон, в розумінні ст.ст. 196, 197 МК України, щодо переміщення предметів (запасних частин літака), які перевозились ОСОБА_1 та були вилучені в нього Київською міською митницею ДФС, як і не передбачено необхідність отримання дозволів інших державних органів для переміщення відповідних товарів через митний кордон України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджена в повній мірі доказами у провадженні, оскільки останній, в порушення ст.ст. 196, 197 МК України, переміщував предмети, які зовнішньо схожі на предмети - запасні частини до літака, а саме: обчислювач сервоприводу системи автоматичного управління САУ-72, ВС 56-09, серійний номер , та блок управління системи автоматичного управління САУ-72, БУ 45-05, серійний номер , які ймовірно були у використанні, митної декларації не заповнював, з приводу декларування товару до інспекторів митниці не звертався, документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення не надавав. Самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор" чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Разом із цим, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, проведеної експертами Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 25 січня 2019 року за № 152 встановлено, що надані на експертизу товари - є Товарами спеціалізованого (військового) призначення, а тому представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Ніколенко А.В.

Вислухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. , Тищенка Ю.В. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко А.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, або товар у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0609/10000/18 від 23 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він вчинив дії, спрямовані на порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, що потребують декларування та надання дозвільних документів.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 переміщував предмети - запасні частини до літака, обчислювач сервоприводу системи автоматичного управління САУ-72, ВС 56-09, серійний номер та блок управління системи автоматичного управління САУ-72, БУ 45-05, серійний номер , що мають цивільне призначення, не мають ознак товарів військового призначення, та їх вартість не перевищує еквівалент 1000 евро, що знайшло своє підтвердження дослідженими матеріалами провадження.

Так, як пояснила представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко А.В., ОСОБА_1 є інженером компанії V-BERD AVIA LTD, який перевозив авіаційне обладнання літака АН-72-100Д, а саме: обчислювач сервоприводу з маркуванням «САУ-72 ВС-56-09, серійний номер », блок управління з маркуванням «САУ-72, БУ-48-05, серійний номер » для перевірки на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, що знайшло своє підтвердження у супровідному листі генерального директора компанії V-BERD AVIA LTD Симоняна Ваграма від 22 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 11).

Вказані предмети підлягали перевірці на предмет подальшого використання (експлуатації) на літаку цивільного призначення АН-72-100Д та допуску такого літака до подальшої експлуатації.

Зазначених обставин не заперечували і представники Київської митниці Держмитслужби.

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали висновки митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, які базувались виключно на висновку № 152 товарознавчої експертизи, проведеної експертами Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України 25 січня 2019 року.

Відповідно до цих висновків вбачається, що «за результатами зовнішнього огляду, відповідно до наявного маркування та інформації, отриманої з загальнодоступних джерел мережі Інтернет, надані для дослідження радіоелектронні блоки призначені для роботи в складі бортового навігаційно-пілотажного обладнання «САУ-72-03» літаків типу АН-74 як військового, так і цивільного призначення. Враховуючи відсутність супровідних документів (паспортів на вироби від заводу-виробника, формулярів, сертифікатів кінцевого споживача), однозначно встановити для використання на військових або цивільних літальних апаратах призначені блоки - не видається за можливе, як і не видається за можливе визначити їх вартість».

Як далі слідує з висновків - «обчислювач сервоприводу «ВС-56-09» та блок управління «БУ-48-05» є товарами спеціалізованого призначення, ціни на які визначаються виробниками (постачальниками) відповідно до договорів, а також відсутність доступної цінової інформації щодо пропозицій подібних товарів, визначити їх вартість не видається можливим. Надані на дослідження радіоелектронні блоки мають ознаки товарів військового призначення».

Слід зазначити, що дані висновки за № 152 від 25 січня 2019 року проведені експертами зазначеної держаної установи, але в даних висновках не зазначено: освіта, яку мають експерти, кваліфікація та свідоцтва про присвоєння такої кваліфікації, ким та коли видане таке свідоцтво, термін його дії та, крім іншого, стаж експертної роботи цих експертів, тощо (т. 1 а.с.25-28).

На противагу дослідженим вище висновкам, в матеріалах справи наявні висновки експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 2673 від 06 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 37-50) та за № 2941 від 24 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 203-250).

Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 2673 від 06 листопада 2018 року ОСОБА_4 , (який має вищу освіту по спеціальності товарознавство та експертиза в митній справі, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1846 від 26 листопада 2016 року, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України з терміном дії до 25 листопада 2019 року, стаж експертної роботи з 2016 року, та який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), складеного за результатами проведення товарознавчої експертизи, вартість обчислювача сервоприводу системи автоматичного управління САУ-72 ВС 56-09, серійний номер: який ймовірно був у використанні (1 шт.) та блоку управління системи автоматичного управління САУ-72, БУ 48-05, серійний номер , який був у використанні (1 шт.), - не перевищує еквівалент 1000 евро.

Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 2941 від 24 лютого 2020 року ОСОБА_5 , (який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікований рівень - «Спеціаліст», кваліфікацію - інженер-дослідник, маючий практичний досвід з дослідження, виготовлення та поставки виробничої продукції військового (радіотехнічного та ракетно-космічного) призначення, стаж експертної роботи з 2004 року, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України), складеного за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, обчислювач сервоприводу з САУ-72, ВС-56-09, » та блок управління з маркуванням: «САУ-72, БУ-48-05, » використовуються на літаках АН-72-100-Д, що мають цивільне призначення, та, згідно з технічною документацією на літак АН-72-100-Д, - не мають ознак товарів військового призначення.

Дані висновки були основані та зроблені із застосуванням загальнонаукових і спеціальних методів наукового пізнання, обраних з урахуванням мети і завдань дослідження, об`єкта та предмета і додатки до зазначених висновків експертів виступають їх невід`ємною частиною, не можуть розглядатися в якості самостійного елемента структури цих джерел доказів, оскільки вони відображають хід проведення дослідження, викладених у дослідницьких частинах висновків експертів.

Окремо слід зазначити, що за обсягом виконаних досліджень, дані висновки викладені на 27 та 47 арк., відповідно, в той час як висновки за № 152 товарознавчої експертизи, проведеної експертами Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України 25 січня 2019 року викладені на 4 арк., з використанням джерел, взятих із загальнодоступної мережі Інтернет, що, в свою чергу, не може однозначно сприйматися як здійснення цими експертами правильної та беззастережної оцінки за результатами проведеного дослідження і їх достовірності у сукупності з іншими зібраними доказами.

Отже, дослідивши з повнотою всі обставини провадження та надав належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки по «зеленому коридору» переміщував товар, який не відноситься до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Ці обставини, в свою чергу, вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, що потребують декларування та надання дозвільних документів. висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В.- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій