Провадження № 3/752/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №103 по вулиці Столичне шосе у місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 27.08.2019 року вона керувала автомобілем «BMW i3» та виїзджала з території ТРЦ «Атмосфера», включила лівий показник повороту, оскільки їй необхідно було на розворот. Вона їхала у крайній лівій смузі руху, і до розвороту відстань була приблизно 300 метрів, після чого вона поступово почала перелаштовуватися з увімкненим показником лівого повороту. Так, в процесі перелаштування, перебуваючи у третій смузі руху вона помітила, що в п`ятій смузі руху позаду неї рухається легковий автомобіль, який помітивши, що попереду нього перебувають автомобілі змінив свій напрямок руху у четверту смугу руху та об`їхав перешкоду, після чого, на досить великій швидкості позаду неї рухався автомобіль «Volkswagen Touareg», відстань до якого складала приблизно 100 метрів. Так, усвідомлюючи, що небезпеки для жодного з учасників дорожнього руху вона не створить, остання увімкнула показник повороту та перелаштувалась у четверту смугу руху та рухаючись вже у четвертій смузі руху бачила, що у п`ятій смузі руху знаходились транспортні засоби «Peugeot 405» та «Toyota Camry», і відстань до автомобіля «Peugeot 405» складала приблизно 10-12 метрів, тобто їй було достатньо відсутні для перелаштування. Після чого, відчула сильний удар від автомобіля «Volkswagen Touareg», у зв`язку з чим її транспортний засіб відкинуло в інший бік, а автомобіль «Volkswagen Touareg» здійснив зіткнення з транспортними засобами «Peugeot 405» та «Toyota Camry», які стояли на розвороті. Зазначила, що зіткнення сталось, у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» їхав на досить великій швидкості та саме він здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Малюк О.М. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та саме він здійснив зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 та в подальшому з автомобілями «Peugeot 405» та «Toyota Camry».

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 27.08.2019 року приблизно він керував автомобілем «Volkswagen Touareg» та рухався у 4 смузі руху по вулиці Столичне шосе у місті Києві, швидкість його руху складала близько 50 км/год. Зазначив, що 5 смугу руху була зайнята транспортними засобами, які стояли на розвороті. Так, приблизно за 21 метр він побачив автомобіль «BMW i3», який паралельно перетинав смуги руху та почав гальмувати з метою уникнення зіткнення, однак оскільки відстань була малою уникнути вказаного зіткнення не вдалось.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Можчіль О.В. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина повністю доведена в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що не бажає надавати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що у момент зіткнення його транспортний засіб стояв на розвороті, де у той час був затор та самого зіткнення автомобілів «BMW i3» та «Volkswagen Touareg» він не бачив.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав висновки, які викладені у Висновку експерта №2019-0110 від 04.10.2019 року та зазначив, що у вказаному висновку повністю відображено, які саме вихідні матеріали йому було надано для проведення вказаного дослідження, а також зазначив, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пргоди стало те, що саме водій ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху, а саме перестроюванні, не дотрималась вимог Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, захисника, потерпілих, представника потерпілого та експерта, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В ході судового розгляду було встановлено, що 27.08.2019 року поблизу будинку №103 по вулиці Столичне шосе у місті Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті якої вказані автомобілі отримали мехінічні пошкодження.

Вказані обставини не заперечувались і самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, її вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326174 від 27.08.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2019 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів;

- показами інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з матеріалами даного судового провадження;

- висновком експерта №2019-0110 від 04.10.2019 року, а також поясненнями самого експерта ОСОБА_5 , який повністю ствердив висновки, що викладені ним у вказаному висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg» - ОСОБА_2 який не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Як пояснила сама ОСОБА_1 їй необхідно було здійснити маневр перелаштування, у зв`язку з необхідністю розвороту, і вона увімкнувши сигнал повороту розпорчала поступово перелаштовуватися, забезпечуючи безпечність такого маневру, однак відчула удар від автомобіля «Volkswagen Touareg», який рухався на великій швидкості руху.

Між тим, як встановлено в ході судового розгляду, саме водій автомобіля «BMW i3» намагалась здійснити маневр перелаштування, а тому згідно Правил дорожнього руху України повиненна переконатися у безпечності здійснення такого маневру.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_2 , в тому числі як на підставу ствердження своїх доводів, суд також до уваги не приймає, оскільки ці обставини не можуть бути предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 27.08.2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №103 по вулиці Столичне шосе у місті Києві, дійсно порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина