ПОСТАНОВА

Справа №521/11556/20

Номер провадження 3/521/6009/20

22.07.2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 15.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , не забезпечив дотримання карантинних норм співробітників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме засобами індивідуального захисту (масок), чим порушив вимоги, встановлені Постановою КМУ №500 від 17.06.2020 року.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що стажер магазину «Zоомагазин» за адресою: м.Одеса, вул.Космонатів, 17, власником якого він являється, ОСОБА_2 дійсно перебувала в приміщенні магазину та здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту. Проте ОСОБА_1 забезпечив співробітників вказаними засобами (масками, рукавичками) в достатній кількості, чому стажер перебувала без маски пояснити не може.

Сама ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, жодних пояснень співробітникам поліції не надала.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652075.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього документи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року, рапортом працівників поліції та та фотознімком з приміщення магазину. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за змістом не збігаються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що вони не можуть бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Окрім цього, суд також бере до уваги, що фотознімок, доданий до протоколу, не засвідчений та не містить дати, часу та місця здійснення фотофіксації.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.