СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., в м. Києві по б-ру Кольцова, 19-а, здійснював прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухту.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у незаконному прийманні металобрухту спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, поясненнях самого ОСОБА_1 .

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання встановлено не було.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (як і ч.ч. 2, 3 цієї статті) передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб`єкта - посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміну «посадова особа», для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такого суб`єкта, зокрема, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких в ОСОБА_1 сукупністю наданих суду доказів доведено також не було. Натомість, як вбачається зі змісту Листа Мін`юсту від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності. Оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколу обіймав посаду приймальника, що свідчить про відсутність в останнього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень, тому він не може бути визнаний посадовою особою.

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК