overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, Орендарчук М.П. при секретарі судового засідання Карбівській Я.Є., розглянувши заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

В проваджені судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддя Олійник М.Ф. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ним як слідчим суддею Христинівського районного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в результаті чого і було складено вищевказаний протокол.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф., від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, передати до канцелярії райсуду для розподілу іншим суддям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 347/1728/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

11.09.2020 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, стосовно своєї дружини. Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263515 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім`ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27248/20

Провадження № 3/947/6721/20

25.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 187528, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.07.2020 року з 22:00 до 06:00 години 10.07.2020 року, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження: 3/337/220/2020
ЄУН 337/457/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 156 ч.1 КУпАП,
Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені судом на 24.02.2020 року та 10.03.2020 року не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Постанова про примусовий привід особи в судове засідання, призначене на 10.03.2020 року працівниками Хортицького ВП не виконана, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи сповіщена.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 156 КУпАП, визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 2 жовтня 2019 року № 139-IX абзац перший частини першої статті 156 КпАП України було викладено у іншій редакції, у зв`язку із чим вказаною статтею не передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами без ліцензії.
Зміни до КУпАП України набули чинності 18.12.2019 року, дії ОСОБА_1 працівником Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів без ліцензії були кваліфіковані за ч.1 ст.156КУпАП.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247КУпАП ) в зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
Керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 599/1805/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено йому усне зауваження.

Під час винесення постанови судом була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині не зазначено про речові докази по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині постанови: «речові докази по справі, а саме рослини маку в кількості 125 зелених рослин, які мають ботанічні ознаки виду маку снотворний знищити»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали: речові докази по справі, а саме рослини маку в кількості 120 зелених рослин, які мають ботанічні ознаки виду маку снотворний знищити.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 359/7068/20
Провадження № 3/359/3001/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року близько 11 год. 00 хв. у Бориспільському районі, в с. Гнідин по пров. Заводський, 2-В, в гуртожитку, громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме, висловлювався на адресу колишньої дружини грубою лайкою, стукав у двері її кімнати та зламав ручку вхідних дверей до кімнати, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення крім пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №208462 від 09.09.2020 р., копією заяви про вчинену подію від 27.08.2020 р., копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.08.2020 р., письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 278/2545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , 27.11.2019 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 27.11.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в період з 19.01.2020 по 14.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, з 21.02.2020 по 5.03.2020, з 2.04.2020 по 20.04.2020 та 2.05.2020 був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце в період з 19.01.2020 по 2.05.2020, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 127/7480/20
Провадження № 3/127/7383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №262996 від 15.02.2020 року ОСОБА_1 15.02.2020 року о 09.00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого грубо висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічну шкоду.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечено не було.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час його надходження до суду визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 15.05.2020 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 173-2, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 219/9009/20
Провадження № 3/219/3271/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

29 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали судових справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 219/9009/20 3/219/3271/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та 219/9011/20 3/219/3272/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, яке було вчинено 28 вересня 2020 року та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, яке було вчинене 28 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 219/9009/20 3/219/3271/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 219/9011/20 3/219/3272/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП, присвоївши унікальний номер справи 219/9009/20 3/219/3271/20.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя О.О.Худіна

Суддя О. О.Худіна
Провадження № 3/686/5954/20
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 02.09.2020 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 застосовано привід в судове засідання на 24.09.2020 року 12 годину 30 хвилин, однак привід не виконано, рапорту про причин невиконання приводу до суду не надійшло.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Справу слуханням відкласти на 08 жовтня 2020 року 09 годину 40 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

3.Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Козак