Справа № 366/301/20
Провадження № 3/366/250/20
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, працює Головою правління Корпорації «Укртрансбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, у РСВ корпорації «Укртрансбуд», розташованому за адресою: Київська область, Зона відчуження, «Острів», польовий офіс корпорації «Укртрансбуд», кабінет № 1.

Встановлено, що для зберігання секретних документів та ведення секретного діловодства у корпорації виділене окреме приміщення, яке знаходиться на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Зона відчуження, «Острів», польовий офіс корпорації «Укртрансбуд», кабінет № 1.

При цьому, всупереч вимогам п. 232 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 на території корпорації «Укртрансбуд» не запроваджено пропускний режим (вхід на територію корпорації протягом робочого дня вільний), що може призвести до проникнення в режимне приміщення сторонніх осіб.

Всупереч вимогам п. 218 Порядку, після закінчення робочого дня робочі екземпляри ключів від сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та приміщення РСВ не здаються під охорону черговому по корпорації чи охороні за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33.

У зв`язку з тим, що Державна фельд`єгерська служба та Державне підприємство спеціального зв`язку не здійснюють пересилання секретної кореспонденції до м. Чорнобиль, доставка таких документів здійснюється співробітниками корпорації з супроводженням озброєною охороною.

При цьому, всупереч вимогам п. 318 Порядку, доставка секретної кореспонденції здійснюється без затвердження ОСОБА_1 маршрутів доставки секретної кореспонденції, також не видаються накази керівника корпорації про доставку секретної кореспонденції за межі населеного пункту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальну міру покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/20-8 від 06 лютого 2020 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку; посадовою інструкцією №93/1 Голови правління Корпорації «Укртрансбуд»; витягом з наказу Корпорації «Укртравнсбуд» №01 від 10.06.2013 «щодо надання доступу до державної таємниці»; Зобовязанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці; витягом з акту №51/6-60824дск від 16.01.2020 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у корпорації «Укртрансбуд» поясненням правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченню контролю за охороною державної таємниці.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд враховує в якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, п.6 ч.1 ст.212-2, 245,256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягти до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.