Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/502/20
Провадження №: 3/332/262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал,який надійшовіз Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі),

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №244234 від 18.02.2020, 18.02.2020 о 11-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кіоску «ПивЗаправка», розташованого в буд. №2 по вул. Фільтровій у м.Запоріжжі, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «JinLing» без відповідних та дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення своєчасно та належним чином повідомлена. Враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступного висновку.

В протоколі не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, втім в той же час зазначають, що остання в кіоску «ПивЗаправка», розташованого в буд. № АДРЕСА_3 вул. Фільтровій у м. АДРЕСА_4 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «JinLing» без відповідних та дозвільних документів, однак не зазначено хто є власником кіоску, з ким та на яких підставах вона перебуває у трудових відносинах.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зі змісту вищезазначеної статті слідує, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована та не є фізичною особою підприємцем. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність у вищезазначеній галузі матеріали справи не містять.

Крім того, слід зауважити, що дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб`єктів господарювання, а оскільки у матеріалах справи відсутні будь які відомості, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим, суд вважає, що вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун