Справа № 654/3200/20
Провадження №3/654/1979/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.09.2020 р. о 01:25 год., у Ягорлицькій затоці Чорного моря здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, під час заборони на вилов азово-чорноморської кефалі, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 1190,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь промислу (сітки мисинової), а також незаконно добутих біоресурсів (риби кефаль гостроніс).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Кошти за реалізацію водних біоресурсів звернути в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська