Справа № 129/1602/20
Провадження по справі № 3/129/938/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2001 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215729 від 19.06.2020 р., який надійшов до суду 02.07.2020 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.06.2020 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області, керував мопедом «Yamaha Axis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

16.07.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в правопорушенні категорично не визнає, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із залученням до участі в розгляді справи захисника, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 клопотання йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.7).

23.07.2020 р. захисником Задніпровською С.В. надісланий адвокатський запит до КНП Гайсинської ЦРЛ ГРР, який зареєстрований вхідною поштою 23.07.2020 р. за №1334, в якому задано такі питання:

- Чи перебуває на обліку у нарколога Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_1 ?;

- Чи має повноваження лікар ЦРЛ ОСОБА_2 проводити огляд з метою виявлення у водіїв стану наркотичного сп`яніння? Якими нормативними документами це підтверджується (копії документів, що пройдено відповідні курси)?;

- Надати копію медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. (а.с.11).

29.07.2020 р. захисник Задніпровська С.В. до суду подала клопотання про виклик свідка лікаря Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_2 на предмет встановлення чи проходив зазначений фахівець тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством, як саме проводилося лабораторне дослідування (за допомогою спеціального обладнання дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, чи за допомогою тестування) (а.с.14), яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату, у зв`язку із неявкою свідка.

16.09.2020 р. захисник Задніпровська С.В. до суду подала клопотання про виклик свідка лікаря Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_2 та про витребування доказів, а саме результати лабораторних досліджень зразків біологічного середовища (сечі) досліджуваного ОСОБА_1 , які відібрані 19.06.2020 р. в Гайсинській ЦРЛ (а.с.18), яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату.

16.09.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому вину категорично не визнав, пояснив, що 19.06.2020 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області, він керував мопедом «Yamaha Axis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.19-20).

ОСОБА_1 надав до суду довідку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» №672 від 29.07.2020 р. про те, що дійсно працює в ТОВ «ПК «Зоря Поділля» складачем поїздів з 08.07.2020 р. по даний час (наказ про прийняття №1098-К від 07.07.2020 р.) (а.с.25).

17.09.2020 р. захисник Задніпровська С.В. подала заяву, в якій зазначила, що відповідно до пунктів 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 19.06.2020 р. о 20:25 год., відсутні записи про результати лабораторних досліджень, не містить зазначених ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, зазначеного діагнозу з визначеним наркотичним засобом та підпису лікаря нарколога і не відповідає формі встановленій Інструкцією, то це свідчить про відсутність допустимих і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим подане нею, ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить викликати свідка лікаря ОСОБА_4 та витребування результатів лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 з Гайсинської ЦРЛ (а.с.а.с.27-28), яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою свідка.

Із 03.08.2020 р. по 29.09.2020 р. суддя Дєдов С.М. перебував у черговій відпустці.

02.10.2020 р. захисник Задніпровська С.В. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень (а.с.а.с.30-31).

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 19.06.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: