Провадження № 33/811/235/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Завади Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення - 17 880,40 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року, а саме: продукти харчування в кількості 788 уп., загальною вагою 274 кг. 243 гр. - конфісковано в дохід держави. Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2143 см?, показник одометра 194 652 км (станом в ЗМК м/п «Смільниця»), та ключ запалювання до нього - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 12 722 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, - 4396,00 грн. - витрат за проведення експертного дослідження, та - на користь Державної судової адміністрації України - 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 22 серпня 2019 року близько 17 години 23 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості водія, обрав для слідування смугу руху митного контролю «червоний коридор», після чого водію та пасажирам вищезазначеного транспортного засобу було запропоновано заповнити митну декларацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431. Після заповнення даними громадянами митних декларацій та під час здійснення митного контролю вищезгаданого транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було переведено зі смуги руху митного контролю «червоний коридор» у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, викруток, набору інструментів, вимірювальної рулетки) у задньому пасажирському відсіку виявлено нішу, виготовлену кустарним способом у верхній частині подвійної перегородки у салоні автомобіля, прямокутної форми, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери розміром близько 107 см. на 22 см., що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу та нішу, виготовлену кустарним способом, яка знаходилася під сидіннями та за спинками другого ряду пасажирських сидінь. Після того, у вищевказаних нішах було виявлено продукти харчування різних торгових марок та різної ваги в асортименті, які перевищують встановлені норми постанови Кабінету Міністрів від 21 травня 2012 року № 43.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року в частині повернення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб, вилучений протоколом про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22 серпня 2019 року в дохід держави, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що внесені у конструкцію автомобіля зміни згідно з висновками експерта Львівського НДІСЕ МЮ України від 10 грудня 2019 року№4349/4358 є тайником, а тому, на його думку, згідно зі санкцією ч.1 ст.483 МК України автомобіль підлягає конфіскації.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновок судді першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених суддею доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року (а.с.3-7), акті про проведення огляду (переогляду) товарів,транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22 серпня 2019 року (а.с.16-17), фото-таблицях (а.с.18-21) та інших матеріалах справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, що в цій частині ніким не оспорюється.

З огляду на наведене постанова судді в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України не підлягає перевірці апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги представника митниці в частині наявності в автомобілі «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , тайника, то такі, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З аналізу норм митного законодавства вбачається, що спеціально виготовленим сховищем (тайником) у транспортному засобі слід вважати порожнини, ємності чи предмети, не передбачені заводом-виробником, утворені внаслідок розбирання, монтажу, переобладнання транспортного засобу, тощо.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 22 серпня 2019 року №3339/20900/19 (а.с.3-7) вбачається, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , при здійсненні поглибленого догляду були виявлені приховані від митного контролю продукти харчування різних торгових марок та різної ваги в асортименті.

Дані продукти харчування відповідно до змісту протоколу, фото-таблиць та акта про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу (а.с.16-17) знаходились в ніші, виготовленій кустарним способом у верхній частині подвійної перегородки у салоні автомобіля, прямокутної форми, доступ до якої став можливим після демонтажу фанери розміром близько 107 см. на 22 см., що кріпилися до спеціально виготовленого металевого каркасу, та ніші, виготовленій кустарним способом, яка знаходилася під сидіннями та за спинками другого ряду пасажирських сидінь.

Відповідно до висновків експерта за результатами проведення автотехнічної та трасологічної експертизи від 10 грудня 2019 року №4349/4358 (а.с.40-45), у заводську конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на вантажопасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на 2 відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік) та 4 спеціальні порожнини різних об`ємів із окремими доступами за другою додатково встановленою перегородкою у вантажному відсіку автомобіля. Переобладнання автомобіля з вантажного на вантажопасажирський здійснено саморобним способом шляхом встановлення у вантажному відсіку просторово-каркасної конструкції, виготовленої зварним способом з металевого профілю прямокутного та квадратного перерізів, та закріпленням на ній перегородок з шарувано-клеєної деревини (фанери). Вказані роботи здійснені з використанням слюсарного та зварювального обладнання, а також кріпильних різьбових елементів різної номенклатури та меблевої фурнітури (завіси рухомих перегородок).

Таким чином, проведеними в межах даного провадження експертизами встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , піддавався переобладнанню саморобним способом з вантажного на вантажопасажирський, і як встановлено апеляційним судом, без відповідного документального оформлення. Внаслідок такого переобладнання в автомобілі утворено конструктивні ємності, не передбачені заводом-виробником, в яких приховувався та переміщувався ОСОБА_1 наведений вище товар, що на переконання апеляційного суду, є тайником.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника митниці в цій частині є слушними та заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину-інваліда 3 групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а товар після відповідного митного оформлення йому повернути.

Окрім цього, оскільки провадження у справі закривається, автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який, як встановлено під час апеляційного розгляду, належить батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає поверненню його власнику.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.483 МК Українистосовно ОСОБА_1 .

Водночас, оскільки провадження у справі закривається з нереабілітуючих підстав, на переконання апеляційного суду, підлягають до стягнення з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, витрати за проведення експертного дослідження та судовий збір.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року відносноОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3339/20900/19 від 22.08.2019 року, а саме: продукти харчування в кількості 788 уп., загальною вагою 274 кг. 243 гр.) - повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, 2014 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2143 см3, показник одометра 194 652 км (станом в ЗМК м/п «Смільниця») км, та ключ запалювання до нього - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 12 722,00 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 4396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк