Справа № 164/1373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Маневицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220647 від 8 вересня 2020 року ОСОБА_1 8 вересня 2020 року, біля 16 год. 40 хвилин, на вул. Шкільна в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керував мопедом „YAMAHA JOG, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, підтвердив, що 8 вересня 2020 року, біля 16 год. 40 хвилин, на вул. Шкільна в смт. Колки Маневицького району Волинської області, він керував мопедом „YAMAHA JOG, без реєстраційного номерного знаку. Заперечує, що він керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, оскільки вважає, що був тверезим. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп?яніння в лікувальному закладі, а лише відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні опорного пункту поліції в смт. Колки Маневицького району Волинської області, куди був доставлений працівниками поліції після відмови на місці зупинки транспортного засобу назвати своє прізвище, ім?я та по батькові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

В п. 27 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп?яніння. Стан такого сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп?яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адмінсправи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220647 від 8 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вищевказаних вимог законодавства та роз?яснень ПВСУ, оскільки в ньому не вказано ознаки, що свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, а також його діїщодо ухилення від огляду на стан сп?яніння чи відмови від проходженняогляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров?я.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 8 вересня 2020 року не було залучено двох свідків для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 після відмови на місці зупинки транспортного засобу назвати своє прізвище, ім?я та по батькові був доставлений працівниками поліції в приміщення опорного пункту поліції в смт. Колки Маневицького району Волинської області, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від чого останній відмовився у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся. Направлення на огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я працівниками поліції оформлено не було. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Прокопчуком В.В.не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, з метою проходження такого огляду або засвідчення відмови від його проходження.Письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`яв матеріалах справи відсутня, як і відсутній висновок закладу охорони здоров`я із вказівкою про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адмінсправи, підтверджується, що ОСОБА_1 8 вересня 2020 року, перебуваючи в приміщенні опорного пункту поліції в смт. Колки Маневицького району Волинської області,у присутності двох свідківвідмовився пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220647 від 8 вересня 2020 року, який досліджувався в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 у власноручно написаному поясненні по суті інкримінованого йому правопорушення вказав, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а результат огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проводився в приміщенні опорного пункту поліції, не підтвердив його перебування у стані сп?яніння.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ними не оформлялась, як і не оформлялось направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. 8 вересня 2020 року ОСОБА_1 після відмови на місці зупинки транспортного засобу назвати своє прізвище, ім?я та по батькові був доставлений ними в приміщення опорного пункту поліції в смт. Колки Маневицького району Волинської області для встановлення його особи, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від чого останній відмовився у присутності двох свідків. Чому у будь-яких документах та на відеозапис не було зафіксовано його відмови відогляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, повідомити суду не можуть.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 8 вересня 2020 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар