ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Справа №607/2528/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Поморянського В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, фактично проживає в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований в селі Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області, тимчасово не працює,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 17 годині 50 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська, 59А керував автомобілем Деу Ланос ДНЗ НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 №ARLM-0295 повірка дійсна до 30.10.2020 року на табло якого висвітилося 2,74 проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 хотів захистити дружину, сказав, що він їхав за кермом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі. Пояснив, що відсутні будь-які докази того, що за кермом був ОСОБА_4 . Насправді ОСОБА_5 підтвердила факт керування нею транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проїжджав в селі Біла, побачив, що сталося ДТП, зупинився, побачив що ДЕУ Ланос знаходиться в кюветі. Працівники поліції пояснили, що водій покинув місце ДТП. Через деякий час підійшла жінка і повідомила, що за кермом був її чоловік. Потім підійшов чоловік, в якого були характерні тілесні ушкодження, а саме, розсічена брова, що відповідало пошкодженням автомобіля, в якого лобове скло напроти місця водія було тріснуте. Працівник поліції запитав ОСОБА_7 чи він був за кермом, чи він вчинив ДТП, чи він вживав алкогольні напої, на всі ці запитання ОСОБА_1 дав стверджувальну відповідь, сказав, що він їхав за кермом, вчинив ДТП, перед тим випив 200-300 рам горілки.. Також, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на табло газоаналізатора висвітилося 2,74 проміле, з чим водій погодився, відмовився їхати в медичний заклад.

Аналогічні покази суду надав свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 показала, що її чоловік проводив вдома ремонтні роботи, та йому не вистачило матеріалів. У зв`язку із тим він вирішив поїхати в арс_Кераміку. Вона, побачивши це, сказала, що поїде вона, тому що чоловік випив. Коли їхали, то не побачила попереду автомобіль, у зв`язку із чим сталося ДТП. Вона була в шоковому стані. Коли прийшла, повідомляла працівників поліції, що за кермом була вона, але її ніхто не слухав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260992 від 04 грудня 2020 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень;

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які показали, що вони були свідком того, як ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспорти засобом та вживання алкогольних напоїв. Також, в їх присутності він проходив огляд на стан сп`яніння, з результатами погодився. Крім того, вони показали, що ОСОБА_11 сказала поліцейським, що за кермом був її чоловік.

- корінцем тестування на алкоголь проведеного 04.02.2020 року, відповідно до якого результат тесту 2,74 проміле перевищив норму, ОСОБА_1 підписав вказаний результат без зауважень;

- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/6378, чинне до 30.10.2020 року на газоаналізатор Алкотест 6820 №ARLM-0295.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 2,74 проміле, ОСОБА_1 підписав вказаний акт в графі «З результатами згоден». Також вказаний акт підписали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 300105, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 визнає факт керування ним транспортним засобом, факт вчинення ДТП та факт вживання алкогольних напоїв, а також зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. (починаючи з 18:25).

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_11 , яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її покази спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повідомили, що дружина на місці казала, що їхав її чоловік, відеозаписом нагрудних камер, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, а також, тим, що він без будь-яких зауважень, як водій, підписав акт огляду на стан сп`яніння, корінець газоаналізатора та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керувала будь-яка інша особа.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики, приходжу до переконання, що на ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за частиною першою ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк