Справа № 141/164/20
Провадження № 23-з/801/228/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за стат-тею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 12 березня 2020 року надійшло звернен-ня Оратівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2020 року № Е-138/20-Вих про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвертого частини другої розділу 8 По-ложення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та ма-теріали кримінального провадження, що надійшли у день припинення ( відсут-ності ) повноважень судді не розподіляються щодо конкретного судді.

В Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суд-дів становить три одиниці, правосуддя здійснював фактично один суддя Слісар-чук О. М., у якого ще 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень суд-ді, у зв`язку з чим він виключений з автоматичного розподілу справ між суддя-ми.

Дослідивши звернення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що во-но підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправ-ленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхід-но визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, дану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Ора-тівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, - задовіль-нити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко