єдиний унікальний номер справи 546/774/20
номер провадження 3/546/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянки України, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої двох синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з нею не проживають, не є інвалідом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 протягом року не притягувалася, протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності 21.03.2020 за ч.1 ст.127, 08.04.2020 за ч.2 ст.178, 10.08.2020 за ч.2 ст.178, 10.08.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство відносно матері - ОСОБА_4 , а саме погрожувала фізичною розправою, висловлювалася брутальною та нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила зазначені у протоколі обставини, щиро розкаялася. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснила, що офіційно не працевлаштована, однак інколи підробляє неофіційно, стабільного джерела доходу не має, решулярно вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя. 03.09.2020 близько 17:00 год. прийшла до місця проживання її матері ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштувала сварку з нею, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, але фізичну силу не застосовувала, руйнувала предмети побуту, про що зараз жалкує. На даний момент мати її пробачила, про що просить і суд. Розкаялася, запевнила суд, що в подальшому подібне не повториться.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2020. (а.с.2), рапорт чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській обл(а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких вказано, що 03.09.2020 близько 17:00 год. до її місця проживання прийшла донька ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно влаштувала сварку в ході якої висловлювалася брутальною та нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, розкидала посуду з їжею, на прохання припинити сварку та покинути приміщення донька не реагувала, в зв`язку із чим, ОСОБА_4 була змушена викликати працівників поліції (а.с.4,5), довідкою із АІС «Армор» (а.с.7), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її дії спричинили потерпілій емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, її поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, те, що правопорушниця не працює та не має стабільного доходу, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко