П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли до суду, про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол серії АПР18 №744027 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП, складений 07.09.2020 з доданими до нього матеріалами.

Згідно з даними протоколу, 03.09.2020 було перевірено за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , який перебуває в категорії адміннаглядних, о 22 год. 52 хв. останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ст. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 КУпАП України.

Оглянувши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744027 від 07.09.2020, завдання по події від 03.09.2020, відмова від дачі пояснень особи від 07.09.2020, рапорт від 07.09.2020, приходить до висновку про необхідність направлення на доопрацювання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом, у протоколі від 07.09.2020 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про відмову підписати його. Також у протоколі має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, доданий протокол не містить такого, оскільки не вказано відповідну частину статті 187 КУпАП, за якою встановлюється відповідальність особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено випадки порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме у вигляді:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

У диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП вказано про адміністративну відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази накладення та порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 , що вказували б на встановлені на нього обмеження та порушення останнім визначених ч.1 та ч.2 статті 187 КУпАП правил адміністративного нагляду .

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.