1Справа № 335/6610/20 3/335/1601/2020
ПОСТАНОВА
30 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629448, 01.07.2020 року о 13 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 , за праву руку стопу на правої ноги, заподіявши шкоди його здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Як вбачається з письмових пояснень, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому ОСОБА_1 визнає.
З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629448; рапортом пом. чергового Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 01.07.2020 року о 13 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , бігає собака, яка покусала чоловіка до крові, якийсь чоловік хапає та душить собаку; письмовим опитуванням ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує що вигулював свою собаку «Руся» ( великого розміру, без породи), без повідка та намордника, та яка в подальшому накинулася на невідомого чоловіка, який шов назустріч та вкусила його за праву руку та стопу.
Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, при цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Цією ж нормою статті передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Відповідно до ст. 22 вказаного закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.
Натомість, ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника та повідка та допустив, що його собака вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров`ю.
Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собак без намордника та поводку, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Отже санкція даної норми встановлює обов`язковий, безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.
У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності - є пенсіонером, згідно протоколу - раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 154 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп. з конфіскацією тварини собаки (великого розміру, породи немає).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров