Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/275/20
Провадження по справі № 3/281/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 21.07.1998 року, ІПН: НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401655 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 04.03.2020 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. М. Грушевського, буд. 7-а, смт Лугини, Житомирської області, займався продажем самогону, чим здійснював підприємницьку діяльність, щодо якої є заборона, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2020 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. М. Грушевського, буд. 7-а, смт Лугини, Житомирської області, займався продажем самогону, чим здійснював підприємницьку діяльність, щодо якої є заборона, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401655 від 04.03.2020 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «по суті згоден».

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401655 від 04.03.2020 року (а. с. 2), листом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.03.2020 року (а. с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.03.2020 року (а. с. 4), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.03.2020 року (а. с. 5), письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.03.2020 року (а. с. 6),.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме, здійснював продаж самогону в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є альтернативною, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням, вважаю, що його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 164-16, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Суддя: В. В. Данчук