Справа№718/208/20
Провадження№3/718/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України у Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого касиром на заправці Шелл, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297095 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 03.02.2020 року о 00 годин 21 хвилину, в с. Коровія Глибоцький район Чернівецька область, траса М-19, 514 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством прядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком №167, результат 1.83 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 03.02.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 та на повороті до с. Валя Кузьміна Глибоцького району, зупинений працівниками поліції. Вказав на те, що працівники поліції запропонували йому одразу проїхати до лікарні на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому на місці зупинки спеціальний технічний засіб йому не пропонували. Погодився їхати з працівниками поліції, бо йому сказали, що інакше автомобіль заберуть на штраф-майданчик. У лікарні проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального пристрою лише раз, не погодився із позитивним результатом. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, після огляду він сів за кермо та продовжив рух. За таких обставин, просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник Колчанов Р.В. у судовому засіданні вказав суду на ряд процесуальних порушень та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , про що подав письмове клопотання (а.с. 23-27).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції 03.02.2020 року о 00 годині 21 хвилин в с. Коровія за порушення ПДР (номерний знак закритий іншим предметом ч.6 ст. 121 КУпАП), за результатами чого поліцейським винесено постанову серії ДПО18 №724199 від 03.02.2020 року (а.с.5).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297095 від 03.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом 03.02.2020 року о 00 год. 21 хв. в с. Коровія, в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167 від 03 лютого 2020 року та Акту медичного огляду, на підставі якого він складений, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 33).

Разом із тим, у відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому такий огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 на місці зупинки, складений поліцейським у присутності двох свідків, який би підтвердив законність проведення медичного огляду. Відеозапис події також не містить такої інформації.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих суду, вказував на те, що йому взагалі не пропонували проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що ст. 266 КУпАП регламентовано в обов`язковому порядку надання можливість особі , у разі виявлення обґрунтованих підстав перебування в алкогольному або наркотичному сп`яніння, на проходження огляду з допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки поліцейським в присутності двох свідків. І тільки після відмови особи або її незгоди із проходженням такого огляду на місці, що підтверджено матеріалами справи, водій може бути направлений на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я .

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2, п.7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно абз. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що патрульними поліцейськими не були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів