ПОСТАНОВА

Справа № 947/24731/20

Провадження № 3/947/6012/20

30.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №543541 від 31.07.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Мітрян О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 31.07.2020 близько 22.00 год., керуючи автомобілем HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Дмитрія Донського напроти буд.1Б в м. Одесі, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху заднім ходом не впевнилася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T 13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у вчиненому правопорушенні та повідомила, що вона дійсно 31.07.2020 близько 21:30 год. виїжджала заднім ходом з будинку №4/4 по вул. Баштанна на вул.Дмитра Донського в м.Одесі. Довжина провулку становить близько 130 метрів, оскільки провулок є вузьким та там не можливо розвернутися вона рухалася заднім ходом. Під`їжджаючи до пішохідного переходу на вул.Дмитра Донського, вона зменшила швидкість та майже зупинилась для того, щоб пересвідчитись, що не створює перешкод для руху пішоходам, які могли б рухатись по вул.Дмитра Донського. Перед самим пішохідним переходом вона почула якийсь хлопок, оскільки вона рухалась дуже повільно то миттєво зупинилась. Коли вона вийшла з машини то побачила автомобіль ЗАЗ Daewoo темно-зеленого кольору з заглушеним двигуном без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів посеред провулку на пішохідному переході. Між автомобілями було близько півметра, а тому весь час між автомобілями вільно проходили пішоходи. Крім того, на її автомобілі Hyundai іх35 відсутні будь-які механічні пошкодження, навіть, не було стерто пил на задньому бампері. Оскільки бампер автомобілю Daewoo був подряпаний раніше, встановити наявність ушкоджень на ньому було не можливо. Тому вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 31.07.2020 близько 21.25 він на своєму автомобілі DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з двору, який розташований за адресою: м.Одеса вул.Дм.Донського буд.1б та зупинився перед поворотом, увімкнувши правий покажчик повороту. Автомобіль HYUNDAI IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом з цього виїзду та не побачивши, вдарив його автомобіль. Внаслідок ДТП на його автомобілі наявні пошкодження заднього бамперу.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, і підписана водіями без зауважень, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та ймовірне місце зіткнення. Разом з тим, в схемі місця ДТП зазначено, що на автомобілі HYUNDAI IX35 відсутні будь які механічні пошкодження.

Кваліфікуючою ознакою ст.124 КпАП України є наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. Оскільки на транспортному засобі водія ОСОБА_1 відсутні механічні пошкодження, то об`єктивних доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором не надано.

Маючи реальну можливість отримати відеозаписів з камер спостереження, пояснення свідків події, інспектором поліції це не було зроблено та як наслідок не додано до протоколу про адміністративне правопорушення цих доказів.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 була учасником ДТП надуманий.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та механічними пошкодженнями на автомобілі потерпілого. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.