Справа № 461/5011/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1034/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Партики І.В.

за участі правопорушника ОСОБА_1

представника Галицької митниці ДМС України - Дунаса М.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року щодо останнього за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил - 230 287,93 гривень.

Вилучений згідно протоколу №1067/20900/20 від 31.05.2020 року товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 1363,07 гривень, а також - в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 31.05.2020 року близько 00 години 10 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб марки «IVECO», модель «70C17» реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «Імпорт» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював перевезення вантажу «автомобіль легковий VOLKSWAGEN TOUAREG» заявленого згідно товаросупровідних документів ЕЕ №UA100020.2020.97497. Окрім документів на вантаж «автомобіль легковий VOLKSWAGEN TOUAREG» до митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК № 155. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та оподаткуванню. Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. В ході огляду транспортного засобу у вантажному відсіку автомобіля було виявлено товари, а саме: крило для а/м BMW X2 (F39) - 1 шт., молдинг крила а/м BMW X2 (F39) 8069162, б/в - 1 шт., головка блоку циліндрів двигуна «SKODA» 047103373N, б/в - 5 шт., частина радіаторної решітки для BMW 7424778-04, пластмасова - 1 шт., двері передні праві в зборі для а/м BMW X2 (F39), 13691754, б/в - 1 шт., спойлер переднього бампера BMW X2 (F39), 8069487 - 1шт., датчик тиску повітря «WABCO» - 15шт., клапан електромагнітний (соленоїд) «WABCO» - 20 шт., запобіжний клапан осушувача повітря «WABCO» - 4 шт., датчик тиску повітря «WABCO» - 10 шт., комплектуючі для комп`ютера «LENOVO V530-15ICB»: клавіатура - 1шт., комплектуючі для комп`ютера «LENOVO V530-15ICB»: системний блок - 1шт., комплектуючі для комп`ютера «LENOVO V530-15ICB»: комп`ютерна миша - 1шт. Зазначений товар знаходився у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену постанову скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.472МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд вирішуючи справу не звернув увагу, що вимог закону митним органом при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі виконано не було, чим грубо порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності адже така була не обізнана в суті правопорушення, яке їй інкримінується. Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України належним чином у протоколі не відображені.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення №1067/20900/20 від 31.05.2020 року складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Дунаса М.О., який висловився про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №1067/20900/20 від 31.05.2020 року до якого у ОСОБА_1 зауважень та доповнень не було, митній декларації, товаросупровідних документах, акті огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі і та багажу, в якому відображено перелік виявлених та вилучених товарів, поясненнях ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яких останній визнав факт правопорушення, описі вилучених предметів, висновком експертизи №146 від 16.06.2020 року, яким встановлено вартість вилучених товарів.

Дані докази є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджують обставини справи.

Таким чином, твердження апелянта щодо недотримання судом Закону, а також наявність в даному випадку упередженої й необґрунтованої позиції Галицького районного суду м. Львова не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Також суд вірно наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом правопорушення, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за безпідставністю, а тому постанову суду першої інстанції, яка є законна та обґрунтована, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року щодо останнього за ст.472 МК України - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Партика