Справа № 285/3142/20
провадження у справі 3/0285/1807/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирськай рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу, 28 липня 2020 року, о 19 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 разом з громадянкою ОСОБА_2 , на р. Случ, с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, ловили рибу «Топтухою» - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даний час та у даному місці заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 002695 від 28.07.2020 р. (а.с. 2); службова записка ГДІ Данилюка В.М. від 28 липня 2020 року (а.с.4-5); описом та квитанцією до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено «Топтуха» L1,5х1,5м; Н-1м; D-18мм (а.с. 5,6),

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме«Топтухи» L1,5х1,5м; Н-1м; D-18мм в кількості одна штука, опломбованої за № 00365952, порядковий № 480 яка є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий