Справа № 605/509/20
ПОСТАНОВА
"24" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, одруженого
з середньо-спеціальною освітою,
працюючого водієм МЖК Експрес-24
м. Івано-Франківськ,
на утриманні 2-оє неповнолітніх дітей,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 097083 від 07 вересня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 17 год. 30 хв. перебував на вулиці с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.10.2 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаний день він працюючи у своєму господарстві, яке знаходиться за адресою: с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, побачив, що його сусідка спалює траву, внаслідок чого він зробив їй зауваження про те, що такі її дії є небезпечними, оскільки вогонь може перекинутись і у його господарство та завдати йому шкоди. Однак, остання його зауважень до уваги не вз`яла, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.
Хвилюючись за своє майно, щоб запобігти його пошкодженню та водночас припинити неправомірні дії особи, яка проживає поряд із належним йому господарством, зателефонував на лінію 102, де йому сказали очікувати екіпаж поліції. Після чого, через деякий час він побачив, що по вулиці проїжджає поліцейський автомобіль у зв`язку з чим, він вийшов на вулицю біля заїзду у свій двір, з метою повідомити працівників поліції, про те, що це саме він звертався до них за допомогою.
При цьому, словесна перепалка між ним та його сусідкою ще тривала.
З даного патрульного автомобіля вийшов поліцейський та не з`ясовуючи жодних обставин, одразу запитав, чи він має при собі документи, які посідчують особу, на що він повідомив, що має такі документи, однак, так як він нікуди не планував та непланує іти з дому, а вийшов тільки біля своїх воріт, щоб зустріти поліцію, то документів з собою не вз`яв.
Однак, прцівник поліції, його пояснень до уваги не вз`яв та замість того, щоб достовірно з`ясувати, в чому полягає вищевказаний виклик поліції та чи він являється невідкладним, почав оформляти стосовно нього протокол про адміністративне правлопорушення за ст.44-3 КУпАП.
Згідно диспозиції вищевказаної норми Закону, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.
Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Для цілей цієї статті варто використовувати наступні нормативні акти як джерела вищевказаних правил:
- Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб;
- Основи законодавства України про охорону здоров`я;
- Кодекс цивільного захисту України;
- Закон України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення,
- рішення органів місцевого самоврядування (рішення сесії, рішення виконкому).
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
В силу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , які мали місце 07 вересня 2020 року близько 17 год. 30 хв., прямого умислу на порушення вимог п.10.2 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, безпідставним та таким, що свідчить не про охорону правопорядку та запобігання поширенню пандемії COVID - 19, а про намагання покращити показники своєї роботи, шляхом оформлення безпідтавних адміністративних матеріалів.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску (а.с.5), а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1, 251, 252, 268, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц