Справа № 471/672/20
Провадження №3/471/360/20
Номер рядка звіту 308
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ісилькуль Ольської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді директора Новокостянтинівської ЗОШ І-ІІ ст., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 827117 від 17.08.2020 року, 16.08.2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 здійснила пропаганду георгіївської стрічки через власну сторінку в соціальній мережі "Фейсбук".

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.173-3 КУпАП, підлягає поверненню до Братського ВП ГУНП у Миколаївській області, виходячи з наступного.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законних представників і адвоката.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП,вичерпний перелік яких містить зазначена норма ст.221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-3 КУпАП, у цьому переліку не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, під судом, встановлений законом у практиці ЄСПЛ розуміється, що суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Приймаючи до уваги, що зазначена норма ст.221 КУпАП не містить у переліку статей посилань на ст.173-3 ч.1 КУпАП, а отже не наділяє суддів наведеної вище категорії судів повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-3 ч.1 КУпАП, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення правопорушення є повнолітньою, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута суддею Братського районного суду Миколаївської області та підлягає поверненню до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для подальшого направлення справи за підвідомчістю та її розгляду по суті.

Отже, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із її непідвідомчістю суду та вважає за необхідне повернути до відділу поліції.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.