Справа № 589/529/20
Провадження № 3/589/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2020 близько 9.00 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозі фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення. В той же час, в судовому засіданні продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік матері та погрожував їй.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її син постійно здійснює щодо неї психологічне насильство, вживає алкоголь, вимагає гроші, погрожує фізичною розправою, не одноразово приходив до неї на роботу, де також вимагав дати йому гроші та сварився. Вона неодноразово зверталася з цього приводу до правоохоронних органів. 16.02. він також вчинив сварку за місцем її роботи, погрожував їй, лаявся, вимагав гроші.

Аналогічні письмові пояснення потерпілої, відібрані в неї 16.02., містяться в матеріалах справи.

В письмових поясненнях правопорушника від 16.02. зазначено, що він дійсно в цей день прийшов до своєї матері на місце роботи для того, щоб попросити гроші, вона йому відмовила, тому між ними виникла сварка, в ході якої він кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, не просив вибачення у своєї матері, навпаки, поводися щодо неї аморально, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко