Справа № 373/1196/20
Номер провадження 3/373/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 вересня 2020 року о 01:30 год. по вул. Свердлова в м. Переяславі Київської області керувала транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер ARBЕ-0024». Результат огляду: 0,22‰. В вину ОСОБА_1 поліцейський інкримінує порушення п.2.9.а) ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона взагалі не вживає алкогольних напоїв. Тієї ночі вона відпочивала разом зі своїми товаришами та пила безалкогольне пиво «Балтика». Вона бачила як мимо проїздив патрульний поліцейський автомобіль, який потім, приблизно о 01:30 год. наздогнав її автомобіль вже біля дому по вул. Свердлова у м. Переяславі. Поліцейські одразу звинуватили її в тому, що від неї є запах алкоголю. Тоді вона стала вимагати пройти тест на алкоголь, будучи впевненою, що він буде негативним. У патрульних приладу не було, а тому вони її протримали близько 40 хв. на вулиці, чекаючи, коли його підвезуть. Наданий їй прилад «Драгер» вона продула без вагань, однак він показав 0,22 проміле, що було для неї несподіванкою. Вона не погодилась з цим, але вже була пізня година ночі і чекати ще годину, коли привезуть інший прилад вона не хотіла та підписала протокол. Свідків цієї події не було, а от нагрудна відеокамера у поліцейського була включена. В свою чергу поліцейські не запропонували їй поїхати в медичний заклад для тестування, а вона не знала, що таке можна вимагати, оскільки раніше не була в подібній ситуації.

При дослідженні документів, доданих до протоколу ОСОБА_1 пояснила, що ні протоколу, ні інших документів їй не вручили та вказала, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де нібито вона погодилась з результатом огляду 0,22‰, від її імені проставлений підпис не нею, хоч видно, що невідомий підписувач намагався скопіювати її підпис.

Такі аргументи ОСОБА_1 є переконливими та очевидними, а тому суд приймає їх.

Крім того суд звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено інспектором поліції Переяслав-Хмельницького ВП Пономаренком Р.М., відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вписані більш тоншим пером кулькової ручки, а підписи від їх імені є подібними. На виклик суду ці свідки не з`явились, а тому їх письмові показання суд піддає сумніву.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи відсутність відеозапису з нагрудної камери-реєстратора поліцейського, не долучення до матеріалів справи Свідоцтва про провірку засобу вимірювальної техніки, яким здійснювалось освідування ОСОБА_1 , при тому, що показник цього приладу 0,22‰ є на мажі з нормою, проаналізувавши складені поліцейськими документи, суд находить переконливими доводи ОСОБА_1 , що свідків тестування не було, а показник приладу є сумнівним. Не доведено також і той факт, що ОСОБА_1 погодилась з відповідним показником спеціального технічного приладу та, що їй було роз`яснено її права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неспроможними та недостатніми для доведення винуватості особи, а тому у суду є обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська