Провадження № 3/243/3706/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Транслогістгруп», зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого 22 липня 2020 року, о 11 год. 55 хв. по 28 липня 2020 року, 13 год. 30 хв., головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Транслогістгруп» щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування ТОВ «Транслогістгруп», за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Ясногорівська, 9 встановлено, що допущено до роботи в вищевказаному підприємстві працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики чим порушено ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.

В протоколі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, провину у вчиненому не визнав, просив справу розглядати за участі його захисника.

Захисник Борозенцев С. В. в судовому засіданні повідомив, що жодних підстав для складання протоколу не було, оскільки ОСОБА_2 не було допущено до роботи без укладення трудового договору, тому що остання перебувала на підприємстві, як особа з якою була укладена цивільно-правова угода, і після виконання нею відповідних послуг їй було проведено відповідно оплату. Вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ДЦ № 19687/2078/АВ/ПТ від 05 серпня 2020 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, відповідно до якого, 22 липня 2020 року, о 11 год. 55 хв. по 28 липня 2020 року, 13 год. 30 хв., головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Транслогістгруп» щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування ТОВ «Транслогістгруп», за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме: Донецька обл.., м. Краматорськ, вул.. Ясногорівська, 9 встановлено, що допущено до роботи в вищевказаному підприємстві працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ;

акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ДЦ 19687/2078/АВ від 28 липня 2020 року, в якому зазначено, що виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗПП України, та міститься детальний опис доказів вчинення порушення, зокрема пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що проходить стажування на підприємстві ТОВ «Транслогістгруп» з 20 липня 2020 року по 30 липня 2020 року, згідно із графіком п`ять днів на тиждень з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.), ніяких документів до відділу кадрів не подавала. На стажуванні виконує функції диспетчера за комп`ютером, який надав роботодавець та після закінчення її стажування випробування роботодавцем буде прийнято рішення щодо її працевлаштування;

наказ № 1 від 02 лютого 2016 року про призначення директора та бухгалтера, відповідно до якого 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 вступив на посаду директора ТОВ «Транслогістгруп».

статут ТОВ «Транслогістгруп», який затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Транслогістгруп», протокол № 1 від 27 січня 2016 року;

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, відповідно до якого містяться відомості про проведення 20 липня 2020 року інструктажу з ОСОБА_2 ;

протокол засідання з перевірки знань з питань охорони праці № 8, відповідно до якого перевірені знання нормативно-правових актів, діючих на підприємстві у ОСОБА_2

пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначила, що вона проходить стажування з 20 липня 2020 року по 30 липня 2020 року на підприємстві ТОВ «Транслогістгруп»;

зауваження до акту інспекційного відвідування № ДЦ 1968/2078/АБ від 28 липня 2020 року, в якому зазначено, що цивільно-правовий договір між ТОВ «Транслогістгруп» та ОСОБА_4 , відповідає Цивільному кодексу України і не визнаний судом недійсним, тому висновки у акті порушення вимого ст.. 21 КЗпП України, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 є безпідставними;

відповідь на зауваження ГУДПС № 04.2-24/1/20 від 05 серпня 2020 року, відповідно до якої зазначено, що наданий Цивільно-правовий договір № 1 від 16 липня 2020 року свідчить про наявність між ТОВ «Транслогістгруп» та ОСОБА_2 крім трудових відносин, ще й цивільно-правових відносин;

цивільно-правовий договір № 1 від 16 липня 2020 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Транслогістгруп»;

акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 31 липня 2020 року, відповідно до якого сторони засвідчують, що послуги (робота) надані (виконана) виконавцем ОСОБА_2 замовникові ТОВ «Транслогістгруп» належним чином відповідно до умов договору;

платіжні доручення від 31 липня 2020 року, відповідно до яких ТОВ «Транслогістгруп» перераховував ОСОБА_2 грошові кошти;

аналіз ринку транспортних перевезень України, який виконаний у повному обсязі 31 липня 2020 року ОСОБА_2 , з резолюцією директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_1 про розпорядження зробити виплату, а саме: зарахувати на картку ОСОБА_2 кошти у розмірі 2415 грн., 00 коп.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, є посадова особа підприємства (установи, організації) чи фізична особа-підприємець.

У ч. 3 ст. 24 КЗпП України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавала ТОВ «Транслогістгруп» певні послуги тимчасово за цивільно-правовими угодами.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітника з ТОВ «Транслогістгруп» припинялась.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що свідок вказує на те, що вона була прийнята на роботу та пройшла первинний інструктаж, ознайомилася із графіком роботи.

На думку суду такі пояснення, дані стосовно особистого трудового стажу, навіть, якщо на вказаний період праці поширюються норми закону щодо зарахування до загального стажу страхового стажу, не є безумовним доказом того, що вказана особа дійсно працювали у ТОВ «Транслогістгруп» без укладення трудового договору, оскільки вони можуть викликати сумнів щодо достовірності та точності в частині пояснень, які вказують на початок такої роботи, період часу її виконання, а також щодо їх об`єктивності. За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 в сенсі ст. 251 КУпАП повинні підтверджуватися іншими доказами, як то поясненнями сторонніх осіб, будь-якими письмовими доказами тощо.

Проходження інструктажу по охороні праці ОСОБА_2 , то суд не може погодитися з тим, що наведені докази свідчать про допуск ОСОБА_2 до роботи, оскільки за наявності цивільно-правової угоди між ОСОБА_2 та підприємством, проведення такого інструктажу можливе.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, про недоведеність з боку Управління держпраці у Донецької області, що договір про надання послуг (цивільно-правова угода) є трудовим договором, тому висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносин між ТОВ «Транслогістгруп» та ОСОБА_2 ..

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення директором ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич