Єдиний унікальний номер 355/29/20 Головуючий в суді I інстанції Коваленко К.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1428/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із зазначеною постановою, суддею місцевого суду встановлено, що 31 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, на автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412 ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 17 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу на постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, тобто, з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляє, що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом строк на оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року пропущений, а клопотання про його поновлення ОСОБА_1 не заявлене, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана ним підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко