Справа № 459/1356/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/919/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника Надільного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнанний винним у тому, що він 12.05.2020 о 02.50 год. в м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького керував автомобілем «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводив лікар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, у яких просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови; поліцейськими порушено порядок зупинки транспортного засобу; у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не перебував у стан алкогольного сп`яніння; протокол є неналежним доказом, так як складений поліцейським, який є зацікавленою особою. Зазначає, що на нього складено протокол не за перебування в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`янінння. Жодних ознак, що він перебував в стані алкогольного спяніння виявлено не було. Також відсутні докази проходження лікарем, який проводив огляд тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Надільний В.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 додатково зазначив, що в медичному закладі, лікар не відбирала біологічних зразків під час огляду, а дала продихати в чашку, і саме так встановила, що він перебуває в стані алкогольного сп яніння, що вважає порушенням проведення огляду.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Надільного В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2020 року серії БД № 320863 (а.с.2);

протоколом адміністративного затримання серії АА №128567 від 12.05.2020 (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2020 (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від12.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

рапортом поліцейського СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Кіщака М., про те, що ним під час несення служби по охороні публічного поряку в Червонограді Львівської області з 19.00 год. 11.05.2020 по 08.00 год. 12.05.2020 було виявлено автомобіль марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: заднього правого стопа, а також під час руху автомобіль здійснював зигзагоподібні рухи, внаслідок чого частково здійснив виїзд на частково обмежувальну перешкоду бордюр. В подальшому близько 02:50 год. на підставі п. 1.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» даний автомобіль було зупинено за допомогою спеціальних світлових та звукових пристроїв по вул. Богдана Хмельницького, 2, у м. Червонограді Львівської області. На вимогу водія ним було названо власне прізвище ім`я по батькові, посаду, спеціальне звання та місце проходження служби в органах національної поліції України та на підставі п. п 2.1а, п. п. 2.4 ПДР України, та на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» водію було запропоновано пред`явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування, водій повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє так, як залишив його вдома та пред`явив для перевірки лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, під час чого, ним від водія із ротової порожнини було

відчутно різкий запах спиртних напоїв. Під час спілкування, водію який представився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було задано питання чи вживав він спиртні напої, а також запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Alcotest Drager». На вказану пропозицію водій відмовився та вступив з ним в словесну суперечку на підвищених тонах, та в ході якої виявив бажання особисто керуючи власним автомобілем, проїхати в медичний заклад «для здачі аналізу крові». ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось, що його рішення неправомірне та є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Та було неодноразово запропоновано службовим автотранспортом доставити останнього на освідування в медичний заклад, на що водій відмовлявся, та під час чого поводив себе агресивно та наполягав, що продовжить рух своїм автотранспортом. В ході спілкування він повторно переконався, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки запах спиртних напоїв ротової порожнини посилився, а тому відносно даного громадянина було застосовано адміністративне затримання з метою доставки ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 12 травня 2020 року з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі огляд був проведений лікарем за результатами якого складено висновок № 64 від 12.05.2020.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 64 від 12.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги, що огляд в медичному закладі проведено з порушеннями, і лікар не міг встановити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (коли він продув в чашку), апеляційний суд до уваги не бере. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а посилання ОСОБА_1 що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР), є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9а ПДР), і огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки суддею накладено стягнення в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, а оскільки постанова судді підлягає залишенню без змін, тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП немає.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах