Справа № 344/7597/20
Провадження № 33/4808/388/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Паньківа М.Б., адвоката Думич О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду 09 липня 2020 року,-

встановив:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами нас строк один рік.

1.2. За даними справи, 29 травня 2020 року о 15 год. 02 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Хмельницького, 82, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенз Спрінтер 208» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:

- не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд, розглянувши справу без його участі, порушив право на захист та право на справедливий суд;

- вважає що суд наклав стягнення занадто суворе, та яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення;

- вказує на те, що проявив неуважність і щиро кається у вчиненому, а також визнає свою вину у повному обсязі;

- стверджує, що претензій від потерпілого до нього не має, проведена страхова виплата та в повному обсязі відшкодована завдана шкода;

- звертає увагу на те, що застосоване покарання позбавить його права на виконання його трудових обов`язків і призведе до звільнення з роботи;

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2020 року змінити у частині накладеного стягнення за адміністративне правопорушення та застосувати штраф у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Думич О.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. Адвокат вказала, що постанова суду в частині стягнення взагалі не мотивована та необґрунтована. Між тим, порушення не є грубим, це неуважність, недбалість, яка не повинна каратися так суворо. Крім того, ОСОБА_1 працює, використовуючи транспортний засіб і тому таке стягнення як позбавлення права керування покладе на нього надмірні обмеження. У нього дружина, дитина. Тому є всі підстави для застосування штрафу. ОСОБА_3 вказав, що вину визнає. Щиро розкається, відшкодував потерпілому всю шкоду, про що свідчить відсутність претензій з його боку.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань

4.1. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Даних про його повідомлення немає. Виклик в суд відбувся лише один раз. Це порушило право ОСОБА_1 на захист.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив останнього можливості надати докази, які повинні були б привести до висновку про застосування більш м`якого стягнення.

4.2. У цій справі є ряд пом`якшуючих вину обставин і зовсім відсутні обтяжуючі обставини.

По-перше. Порушення ПДР не було грубим. Шкода відвернута, потерпілий претензій не має. Вину ОСОБА_1 визнав. Розкаявся, пояснив порушення правил неуважністю, він повинен був би врахувати дорожню обстановку.

По-друге. ОСОБА_1 працює, використовуючи транспортний засіб у роботі. Це суд повинен був урахувати, застосовуючи позбавлення права керування за порушення ПДР, яке, до прикладу, не є рівнозначним до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за порушення ПДР відсутні. Це свідчення того, що він до цього був добросовісним водієм і за перше порушення позбавляти права на працю за професією є непропорційним.

По-третє. ОСОБА_1 має дружину, двох неповнолітню дитину. Позбавлення його можливості протягом року використовувати транспортний засіб у роботі може поставити сім`ю в скрутне матеріальне становище, що у даній ситуації, з урахуванням характеру вчиненого порушення, буде неспівмірним скоєному і покладе на ОСОБА_1 та його сім`ю надмірний тягар.

Тому постанову суду в частині призначеного покарання належить змінити й застосувати більш м`яке покарання у виді штрафу, згідно з санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід урахувати те, що стягнення вже накладене і мова в апеляційній скарзі йде лише про пом`якшення вже накладеного стягнення. Відтак, підстав для застосування положень ст. 38 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2020 року щодо нього в частині накладеного стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді 340 грн штрафу замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв