ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/681/20

25 березня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15.07.1998 року Костопільським РВ УМВС в Рівненській області, за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 428154 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 12 год. 17 хв. не припинила роботу магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила вимоги п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо викладених у проколі обставин. Вказала, що є найманим працівником, працює по трудовому договору у ТзОВ «Волиньтабак», який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену у протоколі. Вона, як продавець, здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування. У поданому до суду запереченні на протокол про адміністративне правопорушення вказує, що п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 передбачає заборону з 00 год. 01 хв 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, окрім роздрібної торгівлі продуктами харчування. Зауважує, що у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності ТзОВ «Волиньтабак» відноситься до суб`єкту, який передбачає роздрібну торгівлю продуктами харчування, а тому, не підпадає під ознаки суб`єктів, на який може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Красовського А.С., дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспоциції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 428154 від 20.03.2020 року, за ст. 44-3 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 12 год. 17 хв. не припинила роботу магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

Згідно п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів, судом встановлено, що ТзОВ «Волиньтабак» є суб`єктом господарської діяльності та у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності відноситься до суб`єкту, який здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2017 року та відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.12.2017 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - старшим продавцем четвертого розряду, що працює по трудовому договору у ТзОВ «Волиньтабак».

Таким чиним, суд прийшов до переконання, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником на ТзОВ «Волиньтабак», що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 то вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун