Справа № 755/9892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ « Спліт+Р» електромеханіком холодильного обладнання, зарестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 червня 2020 року о 22 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «Subaru Legacy» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Миру в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 23.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак 21.07.2020 року особисто через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва подав заяву, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно нього на іншу дату, у зв`язку із необхідністю звернутися до адвоката за правою допомогою.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак 06.08.2020 року в судове засідання з`явився адвокат Шимко А.О., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правої допомоги та в судовому засідання подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалом про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, крім того клопотав про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 10.09.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції, тому повідомили, що у разі, якщо аналіз крові покаже вміст наркотичної речовини, він автоматично буде поставлений на наркологічний облік, атому він злякався і відмовився.

В судовому засіданні 10.09.2020 року захисник адвокат Шимко А.О., зазначив про необхідність закриття провадження у справі, зважаючи на те, що відмова ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції, крім того з урахуванням практики судів про закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, що були вчинені до 01.07.2020 року.

Також у цьому судовому засіданні захисником - адвокатом Шимко А.О. була подана заява про відвід судді. Вказана заява була розглянута 16.09.2020 року та згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

В судове засідання призначене на 17.09.2020 року, ані ОСОБА_1 , ані захисник - адвокат Шимко А.О. не з`явилися, у зв`язку з чим відкладений судовий розгляд на 21.09.2020 року. 21.09.2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судове засідання не з`явилися. Захисник подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи зазначене суд, вважає, що захисник зловживає своїм процесуальним правом з метою затягнути розгляд справи та надати можливість ОСОБА_1 , уникнути адміністративної відповідальності та вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують ОСОБА_1 , а саме: з пояснень та підписів свідків вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовляється від огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, пояснення свідків, переглянувши відео з DVD-R диску, заяви, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у справі з урахуванням доводів захисника про наявність практики судів, суд не вбачає.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: