Справа № 344/6223/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців, 3 в м.Івано-Франківськ, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Peugeot 407д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест позитивний 1,67% проміле.
В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судові повістки повертались без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання "( а.с.56-57).
Його захисник, який був присутнім при розгляді справи, повідомив, що ОСОБА_1 перебував за кордоном та повернувшись в Україну, знаходиться на самоізоляції, тому не може з"явитись до суду і просив взяти до уваги його письмові пояснення, надіслані до суду.
Відтак, неявка ОСОБА_1 в судове засідання, при участі його захисника, не є перешкодою для проведення розгляду справи.
23 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази його вини в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис, який долученй до матеріалів справи, містить ряд нарізок, а також він у порушення норм закону, вівся не безперервно та виключає багато моментів і фактів для встановлення істини у даній справі.
Як вбачається із нарізок відеозаписів, працівник патрульної поліції 10 травня 2020 року о 09:02:07 год, перебуваючи біля його автомобіля на місці зупинки громадського транспорту в місті Івано-Франківську по вулиці Січових Стрільців, зачитує йому права та складає постанову про порушення ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф в розмірі 255 гривень, дає підписати та роз`яснює де він може оплатити та оскаржити штраф. При цьому, ніхто не вказував йому на ознаки алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Після того, отримавши постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, він відкотив на декілька метрів автомобіль до місця (платної парковки) зупинки та стоянки транспортних засобів по вул. С.Стрільців 3 в м. Івано-Франківську, двигун автомобіля був вимкнутий, транспортним засобом марки Peugeot-407 д.н.з НОМЕР_1 не керував, а розмовляв по телефону.
В цей час до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попросили надати посвідчуючі та реєстраційні документи для проведення перевірки, та з"ясували, чи він зупинявся на місці зупинки громадського транспорту.
ОСОБА_4 його реєстраційні документи в руки, працівники поліції стали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що в іншому випадку вони не віддадуть документи, а складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.
Працівник поліції, взявши алкотестер з автомобіля, надали йому продувати трубку, проте в жодному із моментів продуву вказаний алкотестер не фіксував результату, що чітко видно на вказаних відео нарізках (момент від 09:11:37 до 09:16:37год.) Після цього відеозапис переривається, де саме він вказує працівникам патрульної поліції, що не керував вказаним транспортним засобом марки Peugeot-407 д.н.з НОМЕР_1 , а тільки знаходився в ньому. Двигун автомобіля вимкнутий і він розмовляв по телефону, замовляючи евакуатор, оскільки автомобіль знаходився в технічно несправному стані та потребував допомоги. Також вказував, що не довіряє їхнім приладам для перевірки на стан сп`яніння і готовий пройти огляд в медичному закладі, проте, як з"ясувалось, нагрудні камери вже були вимкнені та включені уже на моменті 09:55:34год., тобто аж через 39 хвилин, коли вже склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції вказали, що не видадуть тимчасове посвідчення водія, на підставі якого він зможе керувати протягом трьох місяців, а якщо він не поставить свій підпис на документі.
Також стверджує, що він в порушенні вимог ст. 266 КУпАП, не був відстороненим від керування транспортним засобом.
Окрім того, захисник заявив клопотання, в якому також просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що включення відео реєстратора здійснюється з початку виконання службових обов`язків, або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до його завершення. Однак, відеозапис містить ряд нарізок та не вівся безперервно .Зокрема, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 право на адвоката, на відео не зафіксований результат 1,67 проміле, що свідчить, що протокол складено з порушеннями.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2020 року ДПР18 № 315579, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , у якого маються ознаки сп"яніння ( запах алкоголю, порушення мови), пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , результати огляду 167% ( так зазначено) (а.с.5);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що 10 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. С.Стрільців, 3 були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" (а.с.6-7);
- показники приладу ALKOTEST 6810, результати двох тестів, які проведені одночасно о 09:16 год. - 1,67 % проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.2-3);
- матеріалами відеофіксації на 6 файлах (а.с. 9).
Так, на першому файлі зображено, як в автомобілі, який припаркований на вулиці, перебуває ОСОБА_1 і до нього підходить працівник патрульної поліції м. Івано-Франківськ, представившись ОСОБА_7 , та вказує: "бачу Ви стояли на зупинці транспортного засобу?" ОСОБА_1 , привітавшись, одягнув маску, відповів, що його тільки що зупиняли працівники поліції та виписали постанову з приводу зупинки у неправильному місці. Тоді працівник поліції пропонує перевірити документи. ОСОБА_1 повідомляє, що тільки що таку перевірку робили. Працівник поліції пропонує вийти з машини та запитує, коли він востаннє вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що десь три дня, чотири доби тому. Працівник поліції вказує, що він бачить ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та з"ясовує чи згідний він пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі.
На третьому файлі зафіксовано, як працівник поліції ОСОБА_8 в присутності двох свідків, роз"яснює, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення координації рухів, різка зміна обличчя та пропонує водію пройти на місці зупинки огляд за допомогою пристрою Драгер, на що водій погоджується. Працівник поліції з"ясовує, коли він востаннє вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вже повідомив іншому працівнику.
На другому файлі, який розпочинається о 16:38 год. та закінчується о 16:51 год. зафіксовано, як працівник поліції вказує, що це остання спроба, і дає ОСОБА_1 Драгер для проходження тесту. ОСОБА_9 дує у трубку і відео завершено.
На шостому файлі інспектор поліції ОСОБА_10 зачитує протокол, ОСОБА_1 вказує: "дайте мені копію", працівник поліції перепитує чи бажає отримати копію протоколу, ОСОБА_1 відповідає, що бажає. Працівник поліції вказує, що треба підписати тут. ОСОБА_1 відповідає, що необхідно прочитати. Працівник поліції: "читайте з рук інспектора". ОСОБА_1 запитує : "ви мої документи берете в руки ?", працівник поліції повторює, щоб він читав з його рук. ОСОБА_1 з"ясовує, де його документи, працівник поліції відповів, що посвідчення водія вилучається. ОСОБА_1 запитує чому вилучається і він нічого не буде підписувати. Працівник поліції роз"яснює :"щоб отримати тимчасовий дозвіл керуванням транспортним засобом, Вам потрібно поставити підпис тут за нього, посвідчення водія вилучається, надаються тимчасові". ОСОБА_1 з"ясовує чому у нього вилучені права та вимагає надати постанову, оскільки хоче ознайомитися з тими пунктами, щодо яких у нього вилучаються права та вказує, що у працівника поліції поганий почерк. Працівник поліції роз"яснює, що це буде прирівнюватися як відмова від підпису.
На 4 файлі відео зафіксовано, як працівник поліції підходить до машини, в якій сидить за рулем ОСОБА_1 та вітається з ним.
На 5 файлі відображено, що ОСОБА_1 стоїть у масці, навпроти - зупинка транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, згідно ст. 268 КУпАП, про те, що він має право ознайомлюватися з матеріалами справи, з приводу його зупинки на зупинці маршруту транспортного засобу. Водій зазначив, що він зупинився на аварійках. Працівник поліції повідомив водія, що якби сталося якась аварійна поломка, то він повинен був за 15 м. до машини поставити знак. Працівник поліції роз"яснив ст.63 Конституції України та щодо нього буде винесена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф 255грн., а також порядок оскарження. На запитання працівника поліції: «Чи бажає він отримати копію постанови?» ОСОБА_1 відповів: «Бажаю" та зафіксовано, як ОСОБА_1 ставить підпис .
Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, другий примірник протоколу не вручений ОСОБА_1 та знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).
В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №315579зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, однак відсутні достатні дані, які дозволяли встановити, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився підписувати протокол.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання протоколу, а навпаки, вказував, що бажає отримати протокол, оскільки через нерозбірливий почерк не може ознайомитись із змістом протоколу та з підставами вилучення у нього посвідчення водія.
Оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, то постановою суду 23 липня 2020 року повернуто Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, зокрема надання підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення та належним чином завіреного свідоцтва про повірку технічного приладу, яким хотіли освідувати ОСОБА_1 та який не надано на вимогу суду.
Однак, повторно справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до суду 12 серпня 2020 року без усунення недоліків, визначених у постанові суду, при цьому на той час вже закінчилися строки накладення адміністривного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Зі змісту ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників."
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Встановлено, що як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в письмових поясненнях, так і його захисник в суді настоювали на тому, що у ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, оскільки дії працівників поліції з приводу проведення освідчення не відповідали вимонам закону.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані заперечення слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв, погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, що зафіксовано і матеріалами відеофіксації.
Однак, результат такого огляду не зафіксований, в зв"язку з тим, що відео перервано (файл2) .
Тому для з"ясування вказаних обставин в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язано начальника Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку патрульного Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та старшого інспектора взводу 2-ї роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_3 у судове засідання для допиту як свідків.
Проте, за повідомленням Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, вказані працівники поліції не могли з"явитися за сімейними обставинами ( а.с.71).
Не з"явилися в судове засідання і свідки, тому суд позбавлений покликатися на їх письмові пояснення (а.с. 6-7).
Але ці письмові пояснення тільки стверджують той факт, що ОСОБА_1 проходив огляд на тест сп"яніння на місці і не зазначено, чи він погодився із результатом та чи пропонувався йому пройти огляд у медичному закладі у випадку його незгоди.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відеофіксації, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю та, пройшовши огляд на місці зупинки, відмовився підписувати показники такого огляду, зафіксовані на Драгер (1,67 проміле) та протокол, будучи незгідний з ним.
При цьому ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказує на те, що він настоював на проведенні огляду у лікувальному закладі.
Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, оскільки відео перервано ще до отримання результату тесту.
Тому у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може спростувати доводів особи, яка притягається до адміністративної відповільності про те, що він був незгідний з результатами обох тестів та настоював на проведенні огляду в медичному закладі.
Суд не може брати до уваги підпис ОСОБА_1 на акті огляду, як доказ того, що він погоджувався з результатами огляду, оскільки це суперечить обставинам справи, встановленим судом. А окрім того, з матеріалів відеофіксації вбачається, що працівники поліції зобов"язують ОСОБА_1 поставити підпис з метою отримання тимчасового дозвволу на керуванням транспортним засобом (файл 6).
Отже, в разі незгоди водія з результатами огляду, такий огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я.
А, відтак, працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я і матеріали справи в порушення вимог законодавства не містять направлення на проходження ОСОБА_1 відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.
Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, суд приходить до висновку, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.