Провадження №: 3/752/8030/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіціантом в ТОВ «ФІШ КАФЕ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.09.2020 року приблизно о 12.15 год. в м. Києві по вул. Васильківській 48, порушено вимоги карантинного режиму, а саме пункт 10 постанови головного санітарного лікаря № 18 від 09.05.2020 року. Працівники закладу працювали без засобів індивідуального захисту. Кафе «MENYA VUSASHI», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що він працює офіціантом в кафе. Засоби захисту були на ньому. Прийшли інспектори з перевіркою, почали фотографувати. Він вийшов до інспекторів, відмітив, що власника немає на місці, його треба було довго чекати, через що протокол склали на нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дехтярьов Є.В. звернув увагу суду на те, що на момент складання протоколу рекомендації санітарного лікаря зазначені в протоколі та в справі були не чинні. Додатково зауважив, що ОСОБА_1 є офіціантом і не несе відповідальності. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з фото, наданого в додаток до протоколу, особа офіціанта на ній одіта в маску, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик