Справа№672/942/20
Номер провадження 3/672/334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , продавець магазину у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 28.08.2020 р., о 14 год. 00 хв. в по вул. Хоркуци 4 у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, здійснювала обслуговування покупців, які перебували без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснивши в суді, що вона дійсно є продавцем даного магазину і на той момент перебувала в захисній масці. Однак покупець, який зайшов в магазин без маски, жодним чином не реагував на її зауваження. Крім того додала, що даний громадянин має психічне захворювання і на нього неможливо вплинути.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є : Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_1 п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, де вказано наступне: "На території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".

Отже, як вбачається із сформульованого ОСОБА_1 обвинувачення, жодною із вищевказаних норм на продавця магазину не покладено обов`язку забезпечувати контроль за покупцями щодо дотримання правил карантину.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року, до нього додається відеозапис з місця події.

Проте на даному диску відсутня будь-яка інформація, тобто він є чистим.

Також, незрозумілим залишається і те, чому стверджуючи про наявність покупців в магазині працівники поліції не допитали жодного з них у якості свідка та не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі про їх існування, не притягнули їх до адміністративної відповідальності за перебування без захисної маски у громадському місці, що на думку судді, може свідчити про провокативні дії самих працівників поліції за участю даних осіб або ж про вибіркове розуміння ними принципів справедливості та рівності громадян перед законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про безпідставність і незаконність складення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :