overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2003/20
Провадження № 3/661/2120/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 23 квітня 2020 року о 02.30 години, перебуваючи у нетверезаму стані за місцем мешкання АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 24 липня 2020 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р.Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Українського коледжу ім. В.О. Сухомлинського міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року близько 12 години 28 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 5-а, в Українському коледжі ім. В.О. Сухомлинського міста Києва, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби, а саме: не надане документальне підтвердження щодо проведення перед початком роботи працівникам температурного скринінгу, чим порушив постанову Головного державного санітарного лікаря України № 50 від 22 серпня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року; у опитувальнику.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 189/789/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.

Постановами суду від 09 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року застосований примусовий привід ОСОБА_1 , однак зазначений привід не виконаний, жодної інформації про причини його невиконання від працівників поліції до суду не надходило.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені, суддя вважає за необхідне застосувати особи привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16 40 годину 15 жовтня 2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Організацію приводу доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 541/1315/19
Номер провадження3/541/619/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Анрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 244858 від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 в період з 01 липня 2018 року по 01 червня 2019 року в м. Миргороді ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 ,2005 року народження, що привело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що дочці допомагає в міру своїх можливостей.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 05 червня 2019 року. Однак протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП надійшов на адресу суду лише 18.09.2020. Відтак з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/917/20
провадження № 3/691/591/20
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.07.2020 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 296/6342/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ДПР18 №529808, протокол серії ДПР18 №529809, який надійшов з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; працює: «Альфаінвестгруп» касир, р.н. відсутній,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул.Житній ринок, 1, в м.Житомирі керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н. НОМЕР_1 , та виїжджаючи зі стоянки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Peugeot 308, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.13.1, п.2.10.а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення нею адміністративних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/6342/20, 3/296/2363/20 та №296/6343/20, 3/296/2364/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/6342/20, 3/296/2363/20.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 510/1382/20
Провадження № 3/510/608/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 01.30 год., знаходячись в м.Рені, по вул. Вознесенська на площі "Свобода", справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков

.
Номер провадження 3/754/4201/20
Справа №754/9966/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2020р. о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Шухевича 15 на АЗС "БРСМ", після зупинки автомобіля, не переконався в безпеці, відчинив двері та вдарив ними автомобіль "Хундай", номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/5942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Номер провадження 3/521/7801/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ВАБ №192421, відповідно до якого він, 21.08.2020 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53, зберігав при собі амфетамін 0,033 г., який згідно висновку експерта №2123-Х від 03.09.2020 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено амфетаміном.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, визнання вини, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Залишки наркотичного засобу знищити.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой