Єдиний унікальний номер 225/8641/19
Номер провадження 33/804/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р., якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної не повідомив.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану постанову.

В клопотанні про поновлення строку особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження стало те, що він про наявність оскаржуваної постанови дізнався 18.02.2020р., коли поштовим відправленням отримав копію постанови від 10.01.2020р. за місцем свого проживання, вказує, що оскаржувана постанова біла відправлена йому 02.02.2020р., про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Дослідивши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови не отримував, та не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 10.01.2020р. у передбачений законом десятиденний строк, а тому, на думку суду апеляційної інстанції строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП, справу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності; його у судове засідання не викликали, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про своєчасне сповіщення про дату, час та місця розгляду справи в суді;

- вказує, що справа про адміністративне правопорушення була призначена на 10.01.2020р. без його виклику до суду, а посилання суду про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом розписки в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки копія протоколу йому не вручалась; висновки суду про його свідоме ухилення від участі у судовому засіданні є безпідставними, оскільки він особисто мав на меті прийняти участь у судовому засіданні та надати докази на спростування своєї винуватості; розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, судом було порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 6 та п.п. «b», «c» ч. 3 ЄКПЛ, про що наголошено у рішеннях ЄСПЛ «Лучанінова проти України», «Коробов проти України», «Жуковський проти України», які є джерелом права в Україні;

- прохає скасувати оскаржувану постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.12.2019р. о 20:25хв. в м. Торецьку по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450057 від 14.12.2019р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), особистими письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він: «у наркологію їхати відмовився» (а.с. 1)

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушень судом норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності; його у судове засідання не викликали, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про своєчасне сповіщення про дату, час та місця розгляду справи в суді, є неспроможними за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення призначені на 10.01.2020р. у суді м. Торецька Донецької області, та у його відповідній графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», та у графі: «підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності» стоїть особистий підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Особисте підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржується, та відсутні будь які сумніви у суду апеляційної інстанції у достовірності підпису протоколу особисто ОСОБА_1 .. Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що справа про адміністративне правопорушення була призначена на 10.01.2020р. без його виклику до суду, а посилання суду про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом розписки в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки копія протоколу йому не вручалась; висновки суду про його свідоме ухилення від участі у судовому засіданні є безпідставними, оскільки він особисто мав на меті прийняти участь у судовому засіданні та надати докази на спростування своєї винуватості; розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутні, судом було порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 6 та п.п. «b», «c» ч. 3 ЄКПЛ, про що наголошено у рішеннях ЄСПЛ «Лучанінова проти України», «Коробов проти України», «Жуковський проти України», які є джерелом права в Україні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним також звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 14.12.2019р. відносно ОСОБА_1 було також винесено постанову про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо про вжиття правоохоронними органами 14.12.2019р. відносно нього заходів адміністративного характеру та складання протоколу про адміністративне правопорушення, він особисто усвідомлював, що став учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому мав дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Таке переконання суду ґрунтується також на доводах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладених ним особисто в апеляційній скарзі, де зазначено, що він мав на меті особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати докази на підтвердження своєї невинуватості (абз. 8 апеляційної скарги а.с. 14)

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не порушив вимог ст. 268 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя