Справа № 496/2500/20
Провадження № 3/496/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 07.08.2015 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ОБ № 095385 від 21.06.2020 року відповідно до якого встановлено, що 21.06.2020 року о 13:50 год., в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області по вул. Севастопольській, 24, водій ОСОБА_1 керував а/т «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник надав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться на далекій відстані від приміщення суду та враховуючи введенні карантинні заходи на території України через поширеннягострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, просить забезпечити проведення судового засідання, щодо ОСОБА_1 у режимі відео-конференції.

У зв`язку з технічними неполадками, які виникли з програмою для бронювання майданчиків для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та тим, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вищевказане клопотання було подане за день до судового засідання, яке було призначено на 18.09.2020р., суд не мав технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференцїї.

Судом було призначено 4 судових засідання, але в жодне з них ОСОБА_1 не з`явився та його представником Грицюком О.О. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, своє клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 01 липня 2020 року скасована адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також 17 вересня 2020 року, тобто за день до судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 в якому він просить викликати свідків, які вказані у протоколі та патрульного поліцейського, який складав протокол.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи представник ОСОБА_2 вступив до участі у зазначеній справі ще 22.08.2020 року. Однак весь цей час не заявляв клопотання про виклик зазначених осіб. З урахуванням, що судове засідання призначене на 18.09.2020 р., суд не мав можливості здійснити виклик зазначених осіб в судове засідання а відкладення розгляду справи не було доцільним, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчувався 21.09.2020 р.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 09.04.2020 р., який 2 липня 2020 року було підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній парламентській газеті "Голос України", тобто набрав чинності.

Вказаним законом №720-ІХ від 09.04.2020 року внесено зміни до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» Відомості Верховної Ради України».

Однак, Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року (про доповнення ст. 286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав законної сили 01 липня 2020 року. Отже, вказані зміни не вдалось привести в дію (вчинити Верховній Раді), у зв`язку з тим, що Закон №720-ІХ від 09.04.2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності вищевказаного закону №2617-VIII від 22.11.2018 , а саме 03 липня 2020 року, при цьому такі зміни суперечать чинному на той час Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідальність не скасована, а навпаки її посилили, то за проступок, вчинений до 1 липня, особа має бути покарана за ст. 130 КУпАП, яка діяла на той час.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095385 від 21.06.2020 р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2020 р.,

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , в протоколі особисто зазначив, що з протоколом не згоден, вважає не законними дії працівників поліції, вважає що його зупинили з невідомих причин, але при цьому не вказує, що він не вживав спиртні напої.

Згідно довідки АІПС «Цунамі», ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, су

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року