Справа №443/1324/20
Провадження №3/443/1203/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за статтею 44-3 КУпАП,

встановив:

22.09.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії АПР18 № 704912 від 22.09.2020 про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2020 близько 22:15 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи у власному магазині, здійснювала реалізацію товару без засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, чим порушила п/п 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, однак такий складений з істотним порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постановою КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України встановлено дію карантину і обмежень, пов`язаних із його запровадженням, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. Однак, зазначене у протоколі правопорушення мало місце 22.09.2020, тобто поза строком дії цієї постанови. Водночас, суд зауважує, що постановою КМУ від 26 серпня 2020 р. №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» до постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 внесено зміни, а саме: цифри і слово «31 серпня» замінено цифрами і словом «31 жовтня». Тим самим, дію постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 подовжено в часі до 31 жовтня 2020 року іншим нормативно-правовим актом постановою КМУ від 26 серпня 2020 р. №760. Таким чином, з огляду на час вчинення правопорушення покликання уповноваженої особи у протоколі лише на постанову КМУ від 22 липня 2020 р. №641 є неповним та неправильним, що, на переконання суду, є суттєвим порушенням, яке не може бути усунуте у судовому засіданні.

Вищевикладений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищенаведене суд доходить переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704912 від 22.09.2020, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Павлів