Справа номер 237/3444/20
Провадження номер 3/237/1920/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.08.2020 року об 11:40 годині на 610 км. автодороги Одеса-Новоазовськ керував вантажним автомобілем КАМАЗ 55102 н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 у якого на середній осі на внутрішньому колесі з права відсутній малюнок протектора, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій пояснив, що рухався до майстерні для заміни шин, про що повідомив працівників поліції, які в супереч його поясненням склали протокол.

В судовому засіданні у відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП досліджено й інші письмові докази щодо суті порушення вказаної у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096658 від 21.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.08.2020 року об 11:40 годині на 610 км. автодороги Одеса-Новоазовськ керував вантажним автомобілем КАМАЗ 55102 н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 , у якого на середній осі на внутрішньому колесі з права відсутній малюнок протектора, правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол містить посилання на відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких власник автомобілю не придбав нову резину.

З довідки НАСД ПП МВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2020 року постановою БАА № 249369 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Інших даних на обгрунтування вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форму та основні елементи змісту протоколу визначено ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи норму нормативного акту та норму ПДР України, які на його думку порушив ОСОБА_1 не надав до адміністративного матеріалу належних даних про те, чи відсутній малюнок протектора шин на колесі, не вказав остаточні дані про результати замірів висоти малюнку протектора на колесі та його залишкової висоти, передбаченої п. 31.4.5 «а» ПДР України.

Довідка НАСД ПП МВС України, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що 10.08.2020 року постановою БАА № 249369 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить відомостей про те яким органом було накладено адміністративне стягнення, а відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Фактично висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, а решта доказів на які посилається посадова особа є похідними від протоколу.

З адміністративного матеріалу вбачається, що перевірка працівником поліції виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України, а також наявності в його діях повторності вчинення правопорушення як така не проводилась, її проведення належним чином не фіксувалось.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

Пояснення ОСОБА_1 , складені ним особисто в у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк