Справа № 588/135/20
3/588/65/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, а саме 27.01.2020 о 14 годині 00 хвилин в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області по вул. 50 років Перемоги, навпроти будинку №28 керував мопедом ORIENT 49QТ-13, б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня 27.01.2020 він їхав з с.Олешні на своєму мопеді, був тверезий. Під час руху він розмовляв з хлопцем, по правій стороні дороги йшла пішохід ОСОБА_3 та коли вона різко вискочила на дорогу, він скоїв на неї наїзд. Працівників поліції він не викликав, а поїхав додому, де випив приблизно 300 грам горілки. Приблизно о 16 годині до нього додому приїхали працівники поліції, у дворі його побив поліцейський ОСОБА_4 , та після чого повезли до лікарні на освідоцтвування, де він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ №024853 від 27.01.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_2 27.01.2020 о 14 годині 00 хвилин в с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області по вул. 50 років Перемоги, навпроти будинку №28 керував мопедом ORIENT 49QТ-13, б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 27.01.2020 ОСОБА_2 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у їх присутності ОСОБА_2 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4).
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Тростянецького ВП 27.01.2020 о 14 годині 12 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2020 о 14 годині 12 хвилин за адресою: Тростянецький район, с. Мартинівка поблизу будинку культури ОСОБА_2 в станів алкогольного сп`яніння рухався на мопеді та збив заявницю ОСОБА_3 , яка від БШМД відмовилась. Постійно нападає на заявницю, поводить себе неадекватно, переслідує заявницю. У ОСОБА_2 поламався мопед та він знаходиться біля будинку культури, заявниця знаходиться на роботі у будинку культури (а.с.5).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 показала, що 27.01.2020 приблизно о 14 годині вона рухалась по вул. 50 років Перемоги в с. Мартинівка по лівому трав`яному узбіччю у напрямку сільського будинку культури. В цей час вона почула гул двигуна та помітила, що до неї позаду під`їхав ОСОБА_2 на своєму мопеді, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як від нього було чутно запах сурогатів із ротової порожнини та нечітка мова. ОСОБА_2 щось їй розповідав, але вона продовжувала рух по узбіччю, але через декілька хвилин відчула удар ззаду в результаті чого впала на узбіччя (а.с.10).
Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу огляду місяця події від 27.01.2020 встановлено відсутність слідів, характерних для ДТП на ділянці проїжджої частини по вул. 50 років Перемоги в с. Мартинівка навпроти домогосподарства №26 (а.с.6-7,8).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 27.01.2020 який було проведено 27.01.2020 о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).
У письмових поясненнях ОСОБА_7 вказала, що 27.01.2020 приблизно о 14 годині вона була на вулиці та бачила, як ОСОБА_2 керував своїм транспортним засобом скутером синього кольору. Під час руху він змінював напрямок руху з лівого боку на праву сторону проїзної частини. Через деякий час свідку по телефону повідомили, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода (а.с.11).
Свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях вказав, що 27.01.2020 близько 14 години він перебував на роботі на території сільського будинку культури біля кочегарки та бачив, що ОСОБА_9 завів свій скутер синього кольору та поїхав на ньому у напрямку свого будинку. Через декілька хвилин зайшла директор сільського будинку культури ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 скоїв на неї наїзд скутером та були викликані працівники поліції (а.с.12).
ОСОБА_9 відмовився надавати письмові пояснення (а.с.13)
Того ж дня відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 14), а також постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.15).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що 27.01.2020 на лінію 102 від потерпілої надійшло повідомлення про те, що в с. Мартинівка Тростянецького району скоєно ДТП, а саме наїзд на пішохода. На місце пригоди була направлена оперативна група. Коли вони приїхали, то відразу поїхали до ОСОБА_2 , вони побачили, як він на мопеді синього кольору без номерів заїжджає до себе у двір. Вони у нього запитали про пригоду, але він сказав, що нічого не скоював, а стояв біля двору. Свідок разом зі слідчим поїхав на місце пригоди до Мащанського сільського клубу, де їх чекала потерпіла, яка повідомила, що ОСОБА_2 скоїв на неї наїзд. Вони відібрали пояснення у кочегара. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 її звалив, та і сам впав, потім піднявся та поїхав додому. Із участю потерпілої на місці було складено протокол, а ОСОБА_2 вони забрали із собою та поїхали до Тростянецької міської лікарні проходити освідоцтвування на стан сп`яніння, де він відмовився пройти огляд, а потім поїхали до Тростянецького ВП, ОСОБА_2 дав письмові пояснення, відносно нього склали протокол за ст.124 КУпАП, постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та відпустили його додому. Також відносно нього було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. На обличчі у ОСОБА_2 свідок бачив садно, також він був брудний, мокрий. Свідок вказав, що боді-камери у них не було, тому відео не знімали. Свідками у лікарні були ОСОБА_5 та черговий лікар ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він працює лікарем психіатром КНП ТМР «Тростянецька міська лікарня». 27.01.2020 його викликали, як чергового лікаря, для проведення експертизи ОСОБА_2 , який був доставлений до приймального відділення інспектором Пахненком В.І. Жодної відповіді від ОСОБА_2 свідок не отримав, оскільки його мова була незв`язана, він був недоступний для контакту. Свідок запропонував пройти ОСОБА_2 тест на координацію, на алкотестер чи здати аналіз сечі чи крові, на що останній не погодився. Тому свідок на підставі огляду встановив ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння, так як ознаками сп`яніння були змазана мова, хитка та нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, він був неконтактний та сварився, вів себе неадекватно. Також на його носі було садно та звезений лоб, на що він пояснив спочатку, що то він чи впав з порогу, чи його побили працівники поліції, а потім сказав, що він впав із порогу.
Свідок ОСОБА_4 старший ДОП Тростянецького ВП, у судовому засіданні показав, що точної дати він не пам`ятає, але одного дня йому зателефонував черговий Тростянецького ВП та повідомив про те, що надійшло повідомлення від жінки про те, що її на скутері збив ОСОБА_2 . Свідок разом із СОГ виїхали на місце події та він побачив, як ОСОБА_2 на скутері поїхав додому і вони поїхали слідом за ним. Коли вони із групою під`їхали до подвір`я ОСОБА_2 , останній побачив, що їде службовий автомобіль патрульної поліції, починав вставати зі скутера, а свідок схопив ОСОБА_2 за бушлат, затримавши його таким чином, запитали навіщо він здійснив наїзд на жінку, але той заперечив і сказав, що ніхто ні на кого не наїжджав. Потім ОСОБА_2 повезли до Тростянецького ВП, однак свідок до м. Тростянець не їхав, а вийшов в с. Буймер. З приводу неправомірних дій працівників поліції та його особисто ОСОБА_2 зі скаргами не звертався. Свідок заперечує заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 лікарем було встановлено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 27.01.2020 відповідно до якого у ОСОБА_2 були виявлені такі ознаки як збуджена, ейфорична, напружена, роздратована та метушлива поведінка, загальмований настрій, порушена артикуляція, змазана мова, млява міміка, хитка хода, тремтіння рук, на відстані присутній запах алкоголю. У акті також зазначено, що зі слів обстежуваного він в обід випив 300 мл горілки (а.с.36).
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.05.1997 та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник