Справа № 464/2445/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/897/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі представника правопорушника - адвоката Робейко А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року щодо останнього за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 08.34 год. на перехресті вул. Кульпарківська - вул. Виговського у м. Львові, керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП, при перевірці документів не мав/не пред`явив поліс обов`язкового технічного контролю маловантажного транспортного засобу, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 09.04.2020 за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року, а провадження по у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з`ясовано обставини справи, не встановлено обставин за яких автомобіль може бути віднесений до категорії «легкових автомобілів» тощо, не обґрунтовано з яких підстав та на підставі якого розпорядчого документу суд відніс автомобіль марки «Сітроен Берлінго» до категорії «вантажних автомобілів», що підлягають обов`язковому технічному огляду, що вплинуло на незаконність прийнятого рішення. Суд першої інстанції при винесенні рішення не обґрунтував належність та законність вимоги інспектора про представлення йому під час зупинки автомобіля «полісу обов`язкового технічного контролю маловантажного транспортного засобу». Судом не встановлено коли останній раз проводився технічний огляд автомобіля, та чи не сплинув час періодичності проведення технічного огляду автомобіля. Страховий поліс видавався ще 20.08.2019 року і в цей момент, власника автомобіля не було повідомлено про неможливість оформлення страхового полісу за відсутності документа що підтверджує обов`язковість проходження ТО.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві, адресованій апеляційному суду, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник ОСОБА_1 - адвокат Робейко А.А. в судовому засіданні вимоги та мотиви апеляції підтримала, просила таку задоволити.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника правопорушника - адвоката Робейко А.А., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082071 від 03.05.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідці інспектора ВАП УПП у Львівській області.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Також в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що 09.04.2020 був зупинений працівниками поліції, які його оштрафували за ч.3 ст.121 КУпАП і попередили про необхідність отримати поліс обов`язкового техогляду, не забезпечив своєчасно державний технічний огляд автомобіля марки «Сітроен Берлінго" через карантин. Також підтвердив, що штраф за ч. 3 ст. 121 КУпАП сплатив.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року щодо останнього за ч. 4 ст. 121 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.