ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Провадження № 3/425/215/20

Справа № 425/433/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 лютого 2020 року надійшов протокол серії АА №241916 від 07 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 26 лютого 2020 року, але розгляд справи було відкладено на 18 березня 2020 року.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 06 лютого 2020 року о 13 годині 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 30 А, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, психологічного характеру, оскільки, устані алкогольного сп`яніння висловлювався в її сторону словами нецензурного характеру.А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 надала пояснення якими підтвердила, що дійсно проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вулиця Сонячна будинок 30 А, та 06 лютого 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він образив її словами нецензурного характеру, що вплинуло на її емоційну стабільність, і чим він міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_4 свою провину визнав, просив врахувати його майновий стан та призначити найменш суворий вид покарання.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

06 лютого 2020 року, перебуваючи вдома (за адресою: АДРЕСА_1 А), о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався у бік своєї дружини словами нецензурного характеру (а.с.1 протокол, 2 заява ОСОБА_5 , 3 пояснення ОСОБА_5 ).

Нецензурне висловлювання ОСОБА_1 у бік ОСОБА_6 , носили характер образи, що вплинуло на її емоційну стабільність (а.с. 2 заява ОСОБА_5 , а.с.3 пояснення ОСОБА_5 ).

07 лютого 2020 року, старший лейтенант поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Черепівський Артем Анатолійович, склав протокол відносно ОСОБА_1 , вважаючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслав його 12 лютого 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області разом з матеріалами, для розгляду (а.с. 1-7 протокол з матеріалами).

А суд, на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 173? КУпАП, серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондують із положеннями пунктів 3, 14 та 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII,за якими:

- домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

- психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Встановлені судом обставини вказують на те, що 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство, оскільки умисно, із застосуванням нецензурної лексики, ображав свою дружину ОСОБА_5 , через що в неї виникло відчуття приниження, чим ОСОБА_4 завдав шкоди її психічному здоров`ю.

А за таких обставин,поза всяким розумним сумнівом, суд вважає, що 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б виключали адміністративну відповідальність, судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, не є особливо серйозним.

Суд має докази його віку, статі, місця проживання, його майнового стану (а.с.23 відомості про його доходи, надані податковою службою, а.с.25 відомості про доходи з УПФ), що суд враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 173? КУпАП являє собою штраф від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 340 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 173? КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у мінімальному розмірі, тобто 170 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік складає 420 гривень 40 копійок. Але враховуючи доведений ОСОБА_7 майновий стан, суд вважає, що на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору його слід звільнити.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173?,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 06 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від сплати судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя Д.С.Коваленко