Справа №463/224/20
Провадження №3/463/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Мотринця І.М., представника потерпілої Давидова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила вчинення ДТП з вини водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, перед поворотом ліворуч пригальмувала, увімкнула поворот і чекала поки звільниться зустрічна смуга щоб почати повертати. Звертає увагу на те, що зустрічна смуга розділена на дві смуги: ліва - для руху громадського транспорту, а права для руху звичайних транспортних засобів. Отже у крайній лівій смузі зустрічного руху їхав мікроавтобус, який зупинився її пропустити, і вона почала рух ліворуч, дивлячись у праву сторону на смугу руху громадського транспорту, яка в той час була пуста. Повернувши ліворуч зупинилась щоб пропустити пішохода, коли її автомобіль успішно проїхав ліву смугу дороги по вул. Пасічній і вже 1/3 корпусу автомобіля перетнула крайню праву смугу дороги по вул. Пасічній у напрямку від центру Львова, яка призначена для руху громадського транспорту, відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля. На великій швидкості автомобіль Lexus здійснив удар у праві задні дверки її авто ближче до крила та відповідне праве заднє крило, від такого удару її авто розвернуло на 180 градусів та отримала сильний удар в область живота.

Захисник Мотринець І.М. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає, що в її діянні відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення. Крім того, вважає висновок експертного дослідження №15/2/7 від 04.08.2020р., виконаного за заявою адвоката Давидова О.М., неналежним та недопустимим доказом, а також просив не брати до уваги пояснення експерта ОСОБА_2 , оскільки такий не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник потерпілої адвокат Давидов О.А. пояснив про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки здійснюючи поворот ліворуч повинна була перед початком виконання маневру надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, а отже вказав на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив врахувати висновок експертного дослідження №15/2/7 від 04.08.2020р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої правої частини, а транспортний засіб Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2020р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1296 від 20.05.2020р. з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення експерта ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які підтримали свій висновок та пояснили про те, що причиною вказаної ДТП стали дії водія транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 оскільки такі не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, просили звернути увагу, що у висновку допустили технічну описку, зазначивши державний номерний знак автомобіля Lexus як НОМЕР_3 , та просили вважати правильними номерний знак автомобіля Lexus - НОМЕР_2 .

Також, суду було надано висновок експертного дослідження №15/2/7 від 04.08.2020р., виконаного за заявою адвоката Давидова О.М. щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди по матеріалах адміністративної справи №463/224/20. В якому зазначено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні було заслухано пояснення експерта ОСОБА_6 , який надав пояснення і розписався під присягою експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та свій висновок цілковито підтримав.

Локалізація ушкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, яке також відображено на фотознімках обставин події свідчить про те, що дії водія автомобіля Hyundai Getz , суперечать вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, оскільки остання, повинна була перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, однак в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 26.12.2019 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 26.03.2020 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно п. 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи наведене, також враховуючи висновок експерта № 1296 від 20.05.2020р., для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, водію автомобіля Lexus необхідно було своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що причиною ДТП також можуть бути протиправні дії іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , тому копії матеріалів справи належить направити до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 26.12.2019р. о 16 год. 45 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська у м. Львові за участі транспортного засобу Hyundai Getz , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.