Справа № 450/2845/20 Провадження № 3/450/1772/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ «Технотранском»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31.08. 2020 року, водій ОСОБА_1 31.08. 2020 рок о 18:40 год. по вул. Привокзальна, 8 м. Пустомити керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 на під`їзній дорозі до нафтобази НВП Компютекс, 150 м від автодороги «Львів Пустомити Меденичі» при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтнобетонне покриття, ділянку розміром 6-4 м. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «в», 1. 5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі судом встановлені такі обставини:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31.08. 2020 року складено на підставі:

Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 31.08. 2020 року, згідно цього акту досліджувалася ділянка дороги, що примикає до а/д. «Львів Пустомити - Меденечі». На досліджуваній земельній ділянці виявлено пошкодження розміром 6 м х 4,8 м. (осідання, тріщини). Останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювалися двірником НВП Компютекс 31.08.2020 року о 08:00 год.

Пояснень свідка ОСОБА_2 , який назвав себе директором НВП Компютекс, з яких слідує, що ним при виході з території нафтобази було виявлено «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр розвороту з порушенням вагового та температурного режиму, що призвело до пошкодження асфальтнобетонного покриття.

Пояснень свідка ОСОБА_3 , який назвав себе директором НВП Компютекс, а ОСОБА_2 назвав власником НВП Компютекс. ОСОБА_3 вказав, також вказав, що він особисто оглядав стан дороги зранку, пошкоджень не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Згідно п. 2.3 «в», п. 1.5 ПДР України порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (п. 2.3 «в»). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1. 5).

Судом також враховано інші (крім зазначених вище) обставини, що мають значення для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 :

порядок перевезення вантажу визначається розділом 22 ПДР України. Цим розділом визначаються габарити та вага вантажу, який можна перевози т/з. У відповідності до особливостей т/з. чи вантажу визначається максимальна його вага, навантаження на одиночну вісь чи інші осі.

Згідно наданих суду доказів, обов`язок щодо збирання який покладено на осіб повноважних на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП) зважування т/з. «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення перенавантаження не відбувалося, довідка Гідрометцентру про погодні умови відсутня, відомості про дорожні знаки щодо обмежень у зв`язку з тепловим режимом відсутні.

ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення умов перевезення вантажів.

Місце виявлення пошкодження дороги, що відображено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31.08. 2020 року не відповідає місцю виявлених пошкоджень згідно Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 31.08. 2020 року. Розбіжність 10 м.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечливі в частині трудових відносин ОСОБА_2 . НВП Компютекс. Так, свідок ОСОБА_2 вважає себе директором НВП Компютекс. Свідок ОСОБА_3 вважає ОСОБА_2 власником НВП Компютекс та вказує, що він ( ОСОБА_3 ) є директором НВП Компютекс. Свідок ОСОБА_3 вказує, що він як директор 31.08. 2020 року зранку оглядав ділянку дороги де виявлені пошкодження і таких пошкоджень не було.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 31.08. 2020 року прибирання проїзної частини здійснювалися двірником НВП Компютекс 31.08.2020 року о 08:00 год. Пояснень у двірника НВП Компютекс не відібрано, особу двірника не встановлено.

Докази порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «в», п. 1.5 ПДР України відсутні, і якщо припустити, що такі докази існували б, то на думку суду порушення водієм п. 2.3 «в», п. 1.5 ПДР України не містило б складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи кожний доказ у справі окремо та в їх сукупності у суду виникає сумнів у тому, що ОСОБА_1 31.08. 2020 рок о 18:40 год. по вул. Привокзальна, 8 м. Пустомити керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі № 450/2845/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2845/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів