Справа № 694/526/20
Провадження № 3/694/174/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області24.04.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 року справу передано до розгляду судді Гончаренко Т.В.

08.05.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли ще одні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справу передано до розгляду судді Гончаренко Т.В.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. від 25.05.2020 року справи про адміністративне правопорушення №694/526/20 та №694/602/20 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 694/526/20 (провадження 3/694/174/20).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_2 звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247823 ОСОБА_1 23.04.2020 року о 17.30 год. по вул. Героїв Небесної сотні у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397333 ОСОБА_1 05.05.2020 року о 20.20 год. по вул. Героїв Небесної сотні у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 247823 від 23.04.2020 року;

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 397333 від 05.05.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.04.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції приблизно о 17.40 год. 23.04.2020в якості свідків, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . В їх присутності порушник від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився та надав письмові пояснення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній пояснив, що випив о,5 пива після чого керував автомобілем, від медичного огляду відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що 05.05.2020 близько 20.10 він перебував в м. Звенигородка по вул. Небесної Сотні поблизу готелю «Оазіс» та в цей час побачив, як по вул. Небесної Сотні зі сторони Звенигородського РЕМ рухається автомобіль червоного кольору «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, на якій рухався скутер, водій якого, щоб уникнути зіткнення здійснив екстрене гальмування та змінив напрямок руху. Після даної події на вимогу працівників поліції водій зупинився та коли вийшов з авто та побачив поліцейських почав тікати та забіг до домоволодіння АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці. На прохання вийти з подвір`я не реагував. Свідок підійшов блище подивитися на розвиток подій та від працівників поліції йому стало відомо, що водій являється ОСОБА_1 . Так, як в подальшому ОСОБА_5 був залучений в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення то в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.05.2020 року близько 20.20 год. перебував у м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні біля Центральної районної лікарні де побачив, що по вул. Небесної Сотні зі сторони Звенигородського РЕМ рухається автомобіль червоного кольору «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, на якій рухався скутер, водій якого, щоб уникнути зіткнення здійснив екстрене гальмування та змінив напрямок руху. Після даної події на вимогу працівників поліції водій зупинився та коли вийшов з авто та побачив поліцейських почав тікати та забіг до домоволодіння АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці. На прохання вийти з подвір`я не реагував. Свідок підійшов блище подивитися на розвиток подій та від працівників поліції йому стало відомо, що водій являється ОСОБА_1 . Так, як в подальшому ОСОБА_5 був залучений в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення то в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він близько 20.30 год. 05.05.2020 року рухався на власному скутері по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Звенигородка та побачив, що йому на зустріч на його смугу на великій швидкості рухається автомобіль «Volvo 440», д.н.з. НОМЕР_1 , який ледве не здійснив зіткнення з ним. Під час руху автомобіль різко звернув на узбіччя та зупинився, після чого водій автомобіля вибіг з нього та забіг в якесь подвір`я, після чого до автомобіля відразу під`їхали працівники поліції. На його думку водій автомобіля втікав від працівників поліції.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до роз`яснень ВС ВКС щодо застосування ст. 130 КУпАП суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на день вчинення таких діянь.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно дост. 38ч.2 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністравтине правопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАПвчинено ОСОБА_1 23.04.2020 року та 05.05.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, закінчилися.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/526/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун