Справа №: 398/4137/19
провадження №: 3/398/355/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 20.11.2019 року з`явився на відпрацювання громадських робіт призначених постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП при підготовці протоколу інспектором відділу пробації не виконано. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , а отже, це вказує на те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення не вручався.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою отримання пояснень та ознайомлення її з Протоколом.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної інструкції, протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої його було складено.

В даному випадку ні вимогами КУпАП, ні інструкцією не передбачено надсилання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектором відділу пробації до протоколу не додано належних доказів надіслання ОСОБА_1 виклику до органу пробації для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, як передбачено п. 5 розділу ІІ інструкції. Таким чином, доказів направлення виклику рекомендованим поштовим повідомленням або вручення особисто суду не надано.

Натомість, до матеріалів справи додано докази направлення правопорушнику протоколу про адміністративне правопорушення. Однак докази отримання ОСОБА_1 цього протоколу, зокрема розписка про отримання або відомості про причини неотримання, вудістні. За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

21 листопада 2019 року відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали вказаної вище адміністративної справи були направленні до Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області на дооформлення.

6 березня 2020 року матеріали адміністративної справи повернулись до суду, проте без виконання постанови суду від 21.11.2019 року про дооформлення.

Водночас вказаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 20 листопада 2019 року, щодо подій, які відбулися до 20 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 6 березня 2020 року без виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі завершився 20 лютого 2020 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський