Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 17 год. 30 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 206 км. + 500 м., в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ЗАЗ Сенс номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24 січня 2020 року він з товаришем ОСОБА_2 поїхав в Хмельницький, за кермом був він, а в Хмельницькому він зайшов в гості до двоюрідної сестри, був випивший і з Хмельницького за кермом їхав товариш. В Правдівці вони зупинилися, товариш пішов за пиріжками, а він з пасажирського місця пересів на місце водія, після чого до нього підійшов хлопець, вдарив його, забрав ключі від машини, приїхали поліцейські, провели огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, він не погодився і його повезли на огляд в лікарню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068760 від 24.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2020 року, згідно яких 24.01.2020 року о 18 год. 15 хв. в їх присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», після того, як він продув, результат був 1,19 проміле; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 36 від 24.01.2020 року, результат тесту 1,19%; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 24.01.2020 о 18 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.01.2020 року патрулюавав дорогу Н0-3 і отримав повідомлення, що водій Део Ланос в Правдівці керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На місці виявили вказаний автомобіль, який був припаркований біля магазину, ОСОБА_6 сидів на місці водія, були також свідки, які звернулися на 102 і вказували, що даний водій небезпечно маневрував (траєкторія руху була по всій дорозі, під час руху відкривалися двері), йому на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою Драгера, результат був позтитивний, водій не погодився, і вони поїхали в Скаржинці в лікарню.

Свідок вказав, що ОСОБА_6 на місці не заперечував факт керування транспортним засобом, однак, вказував, що був тверезий.

Також свідок вказав, що на місці події вони перебували близько 20-25 хв., за цей час з ОСОБА_6 нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той вечір, точної дати не пам`ятає, він їхав автомобілем в районі села Антонівці, перед його автомобілем рухався автомобіль, у якого були відкриті ліві задні дверки, він періодично виїжджав на смугу зустрічного руху, потім повертався назад.

Свідок вказав, що до ОСОБА_7 їхав безпосередньо за даним автомобілем, біля Правдівки змусив його зупинитися, відразу підійшов до даного автомобіля, за кермом був саме цей чоловік ( ОСОБА_1 ), інших людей в цьому автомобілі не було.

Свідок вказав, що він тримав водія в полі зору до приїзду поліцейських. Коли приїхали поліцейські, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, водій спочатку відмовився, потім погодився, результат огляду був 1,19 %, водій не погодився і його повезли на огляд в лікарню.

Свідок також вказав, що на місці водій не заперечував, що керував автомобілем, але заперечував, що перебував в стані сп`яніння.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими на місці запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, результат тесту був 1,19 проміле, він не погодився і вони поїхали в лікарню.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_6 запитує у свідків, де він вдарив їхню машину.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, за кермом був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 , оскільки такі показання не підтверджені жодними доказами, дослідженими судом, а будь-яких підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, у суду немає.

У зв`язку з цим суд розцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 критично та як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

При цьому, суд також враховує те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що їхав тверезий, тоді як в судовому засіданні підтверджував факт перебування в той день в стані алкогольного сп`яніння, заперечуючи факт керування транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував і не спростовував факту керування ним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і на нього необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.9 ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інакласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.