ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1185/20 Справа № 210/3020/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник Лисенко О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що постанова суду не була проголошена публічно. Повний текст постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 20.08.2020 року. Вказує, що він перебував на лікарняному з 27.08.2020 року по 04.09.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що саме з поважних причин апелянт не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113514 від 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 було оголошено про місце та час розгляду справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу о 10 годині 27 травня 2020 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції 26 травня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи було відкладено. Відповідно до матеріалів справи, адвокатом Лисенко О.А., подавались клопотання від 08.07.2020 (а.с.11), від 13.07.2020 (а.с.16-17), що свідчить про обізнаність останнього про перебування справи у суді на розгляді. Крім того, в матеріалах справи містяться розписка адвоката Лисенка О.А. про повідомлення останнього про час та місце розгляду справи (а.с. 21), а також поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 (а.с. 22). Також в матеріалах справи містяться клопотання адвоката Лисенка О.А. від 18.08.2020 року (а.с.25-28). Вищевказане свідчить про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисенко О.А. про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином. Судом першої інстанції були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_3 зокрема не скористався, в жодне судове засідання не з`явився, особистих пояснень не надавав.

Посилання адвоката Лисенка О.А. на те, що він не мав змоги своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції через перебування на амбулаторному лікуванні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Так, в матеріалах справи міститься розписка адвоката Лисенка О.А. про отримання копії постанови 21 серпня 2020 року. В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Лисенко О.А. подав копію довідки, відповідно до якої останній перебував на амбулаторному лікування з 27 серпня по 04 вересня 2020 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом, отримав копію постанови 21 серпня 2020 року, мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 11 вересня 2020 року, шляхом направлення поштовим зв`язком, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Лисенко О.А. в інтересах особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко