Справа № 484/860/20
Провадження № 3/484/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 13.03.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; постановою серії БАА № 695803 від 29.12.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.03.2020 року на розгляд від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116251 від 29.12.2019 року (справа № 484/860/20, провадження № 3/484/360/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116237 від 29.12.2019 року (справа № 484/861/20, провадження № 3/484/361/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.4, 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/860/20, провадження № 3/484/360/20.

Судом встановлено, що 28.12.2019 року о 22:30 години в с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки, яку він був спроможний об`єктивно виявити припаркований автомобіль ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився водій ОСОБА_3 , допустив з вказаним автомобілем бокове зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28.12.2019 року близько 22:35 години водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої пиво «Гараж» в кількості дві пляшки об`ємом по 0,5 літрів після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 12.3,13.1, 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду за п`ятнадцять днів до закінчення строків накладення адміністративно стягнення, ОСОБА_2 повідомлений телефонограмою за номером, який він зазначив у своїх письмових поясненнях, наданому поліцейському. ОСОБА_2 повідомив, що вину не визнає, однак доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, не є обов`язковою, а тому враховуючи в тому числі строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно він вчинив ДТП; всупереч п. 13.1 ПДР України не об`їхав перешкоду по зустрічній смузі, а виїхав на узбіччя. При цьому не розрахував інтервал і габарити свого транспортного засобу, об`їжджаючи перешкоду праворуч, внаслідок чого під час руху боковими частинами свого транспортного засобу зачепив і припаркований автомобіль, і опору.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116237 від 29.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який знаходився у припаркованому транспортному засобі під час ДТП і був його очевидцем.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України вчинив ДТП. Із його ж письмових пояснень вбачається, що одразу після вчинення ДТП він купив алкогольний напій пиво і вживав його до приїзду поліції, яку він сам і викликав, що заборонено п. 2.10є ПДР України.

Такі обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116251 від 29.12.2019 року, відеозаписом процесу встановлення стану сп`яніння від 29.12.2019 року, який зафіксовано на електронному носії диску; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та додатком (квитанцією) на стан сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно якого вміст алкоголю в крові склав 0,42 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 в їх присутності бу перевірений поліцейським на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, вважаю правдивими і такими, що підтверджують факт вживання ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушила пункти 12.3,13.1, 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які визначена ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень і вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також наявні дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки згідно відомостей НАІС «Посвідчення водія» інформаційно-аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» він не отримував посвідчення водія.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 484/860/20 (провадження № 3/484/360/20) та № 484/861/20 (провадження № 3/484/361/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/860/20 провадження № 3/484/360/20.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: