Номер провадження: 33/813/413/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

іншого водія учасника ДТП - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором в УПП в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130896 від 15.09.2019 року встановлено, що водій ОСОБА_1 15.09.2019 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи оперативним транспортним засобом марки Toyota Prius 11, державний номер НОМЕР_1 в місті Одесі по вулиці Преображенській, 68, у порушення п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, виконуючи невідкладне службове завдання, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, не впевнився у безпеці проїзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В обгрунтування прийнятого рішення, суддя районного суду послалася на те, що наявні в матеріалах провадження матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, зазначені в схемі ДТП дані щодо розташування на місці зіткнення автомобілів, відсутність відеозапису правопорушення та пояснення свідків правопорушення, які є суперечливими, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_3 , який є власником автомобіля Geely MR -7151 A та якому в результаті зіткнення була спричинена матеріальна шкода, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про розгляд судом справи йому відомо не було. Повісток про виклик до суду не отримував, копія постанови судом йому надіслана не була. Про наявність постанови суду дізнався 23.02.2020 року від водія ОСОБА_2 , якому надавав право на керування автомобілем, і який був за кермом під час ДТП. Копію постанови отримав лише 24.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що суддею в постанові визначено наявність суперечливостей пояснень осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 , за якими він стверджує що були увімкнутими як проблискові маячки синього та червоного кольору так і звуковий сигнал. Однак жодна особа не підтвердила наявність звукового сигналу. вважає, що суддею районного суду не надано оцінки поясненням ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи, згідно яких жодних звукових сигналів водій службового автомобіля Toyota Prius не застосовував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності власника автомобіля, який є учасником дорожньо-транспортної події, тобто ОСОБА_3 .

Водночас, на підтвердження доводів апелянта про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 21) та розписку, відповідно до якої останній отримав копію постанови лише 24.02.2020 року (а.с.23) та подав апеляційну скаргу 26.02.2020 року (а.с. 24-27).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання ним копії постанови саме 24.02.2020 року є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, такі висновки є передчасними, оскільки суддя районного суду не при розгляді справи не дотримався вимог ст.245 та 280 КУпАП, належним чином прийняте судове рішення не мотивував та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2019 року в місті Одесі по вул. Преображенській, 68 мала місце ДТП за участю двох автомобілів Toyota Prius 11, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №130896 від 15.09.2019 року, водій ОСОБА_1 15.09.2019 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи оперативним транспортним засобом марки Toyota Prius 11, державний номер НОМЕР_1 в місті Одесі по вулиці Преображенській, 68, у порушення п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, виконуючи невідкладне службове завдання, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, не впевнився у безпеці проїзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_1 містять дані щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП, а саме за допущення останнім порушень вимог п.п.3.2 та 12.1 ПДР, що н6а думку осіб, які склали відносно цього водія протокол, стали наслідком зіткнення автомобілів (а.с.2).

При цьому, зазначені матеріали справи містять постанову районного суду від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що суддя районного суду, у той самий день, коли були розглянуті матеріали відносно ОСОБА_1 , розглянув справу щодо ОСОБА_2 та прийняв рішення про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, як свідчить копія зазначеної постанови, в обгрунтування прийнятого рішення, суддя послалася на ті ж самі підстави для закриття провадження, які зазначені в постанові відносно ОСОБА_1 .

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо - транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Разом з тим, маючи на розгляді матеріали відносно обох водіїв за обставинами однієї дорожньо-транспортної події, суддя районного суду не виконала приписи, викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року, фактичні обставини зазначеного правопорушення не встановила, не надала відповідної правової оцінки діям кожного водіїв, не обґрунтувала свій висновок в оскаржуваних постановах суду, що потягло за собою прийняття передчасного та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобілю Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 , апеляційну скаргу подав у зв`язку з необхідністю відшкодування збитків. Отримавши постанову суду першої інстанції не погодився з нею, оскільки для отримання відшкодування шкоди, одного з водіїв має бути визнано винним у скоєнні ДТП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 , проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора у вказаний час. Справа від нього виїхав на великій швидкості на червоне світло світлофора автомобіль патрульної поліції, який він побачив вже на середині перехрестя. Уникнути зіткнення не міг, оскільки видимість на перехресті була обмежена. Автомобіль їхав лише з проблисковими маячками, звуковий сигнал був включений фактично в момент зіткнення. Одним із свідків була дівчина, яка в цей час знімала свого сина телефон, однак цей запис не зберігся. Свідки правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що автомобіль Toyota Prius рухався на червоне світло світлофору без звукового сигналу. Інші свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не були присутні під час ДТП та з`явилися через годину після ДТП.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2019 року виконував невідкладне службове завдання, оскільки отримав виклик від чергового щодо надання допомоги іншому екіпажу, який складав відносно громадянина протокол про адміністративне правопорушення за с. 130 ч. 1 КУпАП, та який дебоширив. Рухався зі швидкістю близько 55 км/годину та проїздив перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору. При цьому зазначив, що звуковий сигнал не був постійно включений в автомобілі, а включив зазначений сигнал він безпосередньо перед проїздом перехрестя за метрів 50. Необхідності постійного включення звукового сигналу не мав. Вважає, що діяв у відповідності до вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи на перехресті, де сталося зіткнення, у зазначений у протоколі час, він бачив темний автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Успенській. Автомобіль патрульної поліції рухався та виїхав на перехрестя без включеного звукового сигналу, а звуковий сигнал включився вже фактично під час зіткнення. Через деякий час на місце ДТП приїхали автомобілі поліції та вмовляли учасників ДТП роз`їхатися. Через хвилин 40 -50 на місце ДТП з`явилися інші свідки - працівники охоронного агентства.

Пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7 , надала свідок ОСОБА_8 , яка підтвердила, що автомобіль патрульної поліції рухався без звукового сигналу.

Відповідно до п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 1.10. небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до пункту 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу норми пункту 3.1. ПДР випливає наявність трьох умов, за яких водію оперативного транспортного засобу надано право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, а саме: виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Лише при забезпеченні виконання водієм оперативного транспортного засобу всіх цих умов невиконання ним вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР не вважатиметься їх порушенням.

Проте встановленими апеляційним судом обставинами, а саме поясненнями обох водіїв та безпосередніх свідків зазначеної події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не в повній мірі дотримався вимог п.3.1 Правил дорожнього руху та під час проїзду зазначеного перехрестя на заборонений сигнал світлофора не забезпечив безпеку дорожнього руху, завчасно не включивши звуковий сигнал для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, що стало наслідком зіткнення автомобілів.

Безпека дорожнього руху - це комплекс та система правил, заходів та засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров"я активним та пасивним учасникам дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 15.09.2019 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи оперативним транспортним засобом марки Toyota Prius 11, державний номер НОМЕР_1 в місті Одесі по вулиці Преображенській, 68, у порушення п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, виконуючи невідкладне службове завдання, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, не впевнився у безпеці проїзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Geely MR -7151 A, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля патрульної поліції ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху оперативного транспортного засобу, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, передбачені п.3.1 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду вони не були присутні під час ДТП, а з`явилися на місці ДТП через певний час. Це підтвердив як сам водій ОСОБА_2 , так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були особисто на місці вчинення ДТП.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року - скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 15.09.2019, і ті обставини, що строк накладення адміністративного стягнення починається з 04.04.2019 і триває 3 місяці, тобто до 15.12.2019 включно, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився, а тому, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, в зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов