Справа № 183/4150/20
№ 3/183/2189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Серченка С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сільського голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (Піщанська сільська об`єднана територіальна громада Новомосковського району Дніпропетровської області), який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 753 від 28.07.2020 року зазначено, що голова Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що у прийнятті рішення про власне преміювання, він має приватний інтерес зумовлений власною зацікавленістю в отриманні премії як сільського голови, які суперечать його представницькими повноваженнями, як голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області і вказаний реальний конфлікт впливає на вчинення дій під час вирішення питання «Про преміювання сільського голови» на XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського

району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме - 15.01.2020 року самостійного публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів до та під час голосування депутатами Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на засіданні XXXII сесії VII скликання по питанню під № 14 «Про преміювання сільського голови».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що публічно попереджав депутатів Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області перед сесією і на сесії з приводу наявності в нього конфлікту інтересів по питанню під № 14 «Про преміювання сільського голови». Крім того зазначив, що не приймав участі у голосуванні за вказане питання. 02.09.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко Д.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення про що подав відповідні клопотання та пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 15.01.2020 року на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» жодного порушення не допустив, заяву про наявний конфлікт інтересів подав, депутатів про конфлікт інтересів повідомив, участі в голосуванні за питання під № 14 не брав, тобто діяв виключно у рамках чинного законодавства.

Прокурор Серченко С.А. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у інкримінованому йому правопорушенні та призначити останньому покарання в межах санкції ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є секретарем Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначила, що 15.01.2020 року ОСОБА_1 подав до сільської ради заяву про конфлікт інтересів по питанню під № 14 «Про преміювання сільського голови». Вказана заява була оголошена ОСОБА_1 15.01.2020 року на погоджувальній раді всім депутатам сільської ради. Вказані дані відображені в протоколі засідання XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року відміткою «не голосував».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначила, що заяви ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів вона не бачила, однак вказала, що 15.01.2020 року була погоджувальна рада і перед початком сесії ОСОБА_1 публічно оголошував депутатам заяву про наявний конфлікт інтересів у нього по питанню під № 14 «Про преміювання сільського голови».

Вислухавши пояснення учасників провадження, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 753 від 28.07.2020 року, (а.с. 1-11), лист Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 28.05.2020 року за вих. № 1192/02-24 з додатками (а.с. 17-33), письмові пояснення ОСОБА_4 , (а.п. 34-35), письмові пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (а.п. 36-40), протокол XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року № 32 (а.п. 43-58), рішення XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року № 14-32/VII (а.с. 59), рішення І сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 24.05.2018 року № 2-1/VI (а.с. 64), рішення I сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 24.05.2018 року № 13-1/VII (а.с. 65), рішення I сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 24.05.2018 року № 1-1/VII (а.с. 66), рішення XI сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 20.12.2018 року № 20-9/VII з додатками (а.с. 67-71), рішення XIIІ сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.02.2019 року № 3-13/VII (а.с. 72), рішення XXX сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 13.12.2019 року № 15-30/VII (а.с. 73), вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно дев`ятий ранг четвертої категорії посад (а.с.64).

Посадами в органах місцевого самоврядування, згідно з абзацом 2 статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до рішення І сесії VII скликання № 2-1/VII «Про початок повноважень Піщанського сільського голови» від 24.05.2018 року Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області визначено повноваження ОСОБА_1 (а.с.64).

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", до яких зокрема віднесено сільського голову, відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону.

Сільський, селищний, міський голова, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений переліченими вказаною нормою повноваженнями.

Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до копії протоколу засідання XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року, яку відкрив та вів голова Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , затверджено порядок денний та серед питань сесії винесено питання під № 14 зокрема «Про преміювання сільського голови», голосування відбулось 15.01.2020 року (а.с.43-58).

Судом встановлено, що у подальшому відповідно до рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року №14-32/VІІ (яке прийнято на підставі 14 питання протоколу сесії XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) затверджено: Дозволити проводити преміювання сільському голові в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці на І квартал 2020 року: щомісячно у розмірі 150 відсотків від посадового окладу (а.с.59).

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначає модель поведінки такого суб`єкта.

У такому разі вказана норма відсилає також для застосування до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлено застереження про те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом встановлено, що вказані вище вимоги чинного законодавства ОСОБА_1 були виконанні.

Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо суду надали пояснення про те, що ОСОБА_1 15.01.2020 року публічно оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів до та під час голосування депутатами Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на засіданні XXXII сесії VII скликання по питанню під № 14 «Про преміювання сільського голови», участі у голосуванні за вказане питання не брав про що також свідчить копія протоколу засідання XXXII сесії VII скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.01.2020 року з додатками (а.п. 43-63).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 753 від 28.07.2020 року не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник