Справа № 462/4403/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, серії ДПР18 №522640, складений 15 липня 2020 р. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Баїк С.С., згідно до якого ОСОБА_1 18 червня 2020 р., о 19 год. 40 хв., у м. Київ на пл. Софіївська, 1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після чого, 18 червня 2020 р., о 19 год. 40 хв., у м. Київ на пл. Софіївська, 1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТПта не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «А,Д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП та за ст.122-4 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначив, що дійсно 18.06.2020 року близько 19:40 год. він паркував автомобіль марки «Mercedes- Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 на вул.Софіївська, 1 у м. Києві, оскільки мав зустріти своїх знайомих, з якими їхав до м. Львова. Даний автомобіль обладнаний заводською системою активної допомоги при паркуванні, яка сповіщає звуковим сигналом та показує на моніторі відстань до перешкоди. Паркуючись, дана система сповіщала про перешкоду праворуч від автомобіля, оскільки там був високий бордюр. Під час паркування жодних поштовхів чи звуків удару він не чув. Припаркувавшись, він вийшов з автомобіля подивитися чи не заважає проїзду іншим учасникам руху. Також він має звичку, оскільки він працюю водієм, після паркування обходити автомобіль по колу. Жодних видимих ознак пошкоджень ані свого автомобіля, ані автомобіля, який був припаркований позаду нього, а саме «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , він не побачив. ТакожОСОБА_1 звернув увага на те, що об`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП полягає в умисному залишенні водієм місця ДТП, до якої він причетний. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 представив в суді світлини пошкоджень автомобілів з місця ДТП, на яких вбачається, що пошкодження на автомобілях Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 не співпадають.

Також суд зазначає, що в судове засідання неодноразово викликався другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , однак остання на судові виклики не з`являвся.

Інших доказів, які б мали значення для вирішення справи суду не надано.

Таким чином суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яке відбулося 18.06.2020 року у м. Київ на пл. Софіївська, 1.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова