Спарва№ 308/8548/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління ГУ ВКР ДКР СБУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Закарпатському ОВК, начальник відділу офіцерів запасу і кадрів, підполковник, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.212-6 ч.4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2020 року у службовому приміщенні № 14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розміщено на другому поверсі будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 22 співробітником 4 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБУ під час огляду робочих місць працівників відділу офіцерів запасу і кадрів Закарпатського ОВК було виявлено ПЕОМ фірми «Celeron» на корпусі якого наявний запис виконаний чорними літерами «інв. 1048053». За інформацією майора ОСОБА_2 присутнього при огляді, даний ПЕОМ облікований в Закарпатському ОВК та повинен використовуватись для відпрацювання документів без грифу обмеження доступу, тобто для роботи з відкритою інформацією. На моніторі вказаного ПЕОМ наявний надпис «обробка інформації з обмеженим доступом заборонена». В подальшому встановлено, що максимальний об`єм інформації, яка може зберігатись на диску «С»-37,2 Гб, на диску «D» - 11,2 Гб. При огляді інформації, яка зберігається на зазначеному ПЕОМ, встановлено що на ньому знаходяться наступні електронні файли : 1. ФО ОВК на 2019 рік нові. 2. АДРЕСА_2 . 6.Іршавський РВК. 7. Свалявський РВК. 8. Міжгірський РВК. 9. Тячівський РВК. 10. Берегівський ОМВК. 11. Виноградівський РВК. 12 . АДРЕСА_3 .
Ступінь обмеження доступу у документі «ІФО ОВК на 2019 рік нові» визначення «Для службового користування».
Вказаний файл являється електронною копією документу,я кий у відповідності до пункту 2.6 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого Наказом начальника ГШ ЗСУ № 408 від 22.11.2017 р., містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Вказані файли можливо являються електронними копіями документів які у відповідності до пунктів 2.5, 2.6 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого Наказом начальника ГШ ЗСУ № 408 від 22.11.2017 р., містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
За інформацією начальника служби захисту інформації Закарпатського ОВК майора ОСОБА_2 та представників відділу фінансового забезпечення - відпрацюванням документів на зазначеному ПЕОМ займався начальник відділу офіцерів запасу та кадрів Закарпатського ОВК підполковника ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-6 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак зазначив , що вчинив дії з необережності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 4 ст. 212-6 КУпАП диспозиція статті передбачає незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/4-4 від 25.08.2020 року; даними протоколу огляду речей та їх вилучення від 12.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2020 року; даними витягу із наказу № 192 від 15.08.2019 року; даними списку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які допускаються до інформації з грифом обмеження для службового користування та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч.4 ст. 212-6 КУпАП

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно скопійованих електронних документів , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Керуючись ч.4 ст. 212-6 КУпАП , ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. з конфіскацією незаконно скопійованих електронних документів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца