№ 755/9696/20
№ 3/755/6475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 липня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, у магазині «Октобір», за адресою: м. Київ, бул. Бучми, 1, перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та рукавичок, чим порушила п. 3 п.п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, щиро каялася та пояснила, що 04 липня 2020 року, у магазині « Октобір », за адресою: м. Київ, бул. Бучми, 1, вона перебувала на робочому місці з одягнутою медичною маскою та рукавичках. Далі, близько 16 години 30 хвилин, вона на пару хвилин відлучилася до вбиральні, а коли виходила, то рукавички знаходилися у неї в руках, а медична маска знаходилася на обличчі, однак, не повністю його прикриваючи. У цей момент, до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що оскільки вона знаходиться на робочому місці без належно одягнутої маски та рукавичок, то вони складуть на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Вона почала пояснювати працівникам поліції, що вона перебувала на робочому місці у медичній масці та рукавичках і їй необхідно було відлучитися до вбиральні, а коли звідти вона виходила, то не встигла належно їх одягнути. Щиро каялася, прохала обмежитись усним зауваженням, жалкує, що так сталося, зазначила, що вона має скрутне матеріальне становище і до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 186435; рапортам працівника поліції; письмовими поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало. Крім того, ОСОБА_1 щиро каялася, зазначила, що має скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: