КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3653/2020 Суддя у І-й інст.: Луценко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Похиленка А.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 13.06.2020 о 04 год. 23 хв. по Північному мосту в м.Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 13.06.2020 о 04.23 год. керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовся у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Похиленка А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Похиленка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що постанова суду була прийнята незаконним складом суду, оскільки він заявив відвід головуючому судді Луценко О.М. і до його розгляду той не мав права ухвалювати спірну постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Похиленка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 та 271 КУпАП, якими передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, названі особи серед іншого мають право заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокатом Похиленком А.В. заявлено відвід судді Луценко О.М. у письмовому виді, який зареєстрований в Оболонському районному суді м. Києва від 14 серпня 2020 року о 09 год. 39 хв. (а.с.25), у той час як засідання суду у справі щодо ОСОБА_1 було призначено на 10 годину у той же день (а.с.18).

Даних про розгляд заяви про відвід судді матеріали справи не містять. У той же час, апелянт стверджує, що заява про відвід судді взагалі не розглядалась.

Отже, перевіривши на відповідність вимогам чинного законодавства винесеної постанови суду 1-ї інстанції, суддя апеляційного суду вважає, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст., 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Таким чином, керуючись ст. 293 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Похиленка А.В. задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду заяви про відвід та подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко