Провадження № 3/641/2117/2020 Справа № 641/5447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 липня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем Cherry Epstar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 31 по вул. Федірцівській в м. Харкові, біля озера, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому вказав, що приїхав за кермом автомобіля Cherry Epstar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на озеро та припаркував автомобіль, де спитав у жінок, де можна скупатися. Зазначив, що йому не сподобався вигляд води, тому він пішов на інший бік берега, в тінь, де його не було видно, періодично поглядуючи звідти на свій автомобіль та інколи підходив до нього. Речі для відпочинку із собою ніякі не брав, оскільки не мав наміру цілеспрямовано їхати відпочивати на озеро, заїхав туди, оскільки раніше звільнився з роботи, працюючи в таксі. Вказав, що був не повністю роздягнений, на ньому була футболка. Також пояснив, що від нього до жінок було близько 80 м, одна з жінок сама до нього підходила та скаржилась, що він сам відпочиває. Потім жінки викликали поліцію. Також вказав, що після складання протоколу співробітниками поліції, поїхав додому на автомобілі. Відмовився проходити огляд на предмет сп`яніння, оскільки не перебував в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронцова Л.В. вказала, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, огляд водія проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що гуляла із подругою біля озера, що недалеко від Комунального ринка, де зустріли знайомих, які розказали про чоловіка, який знаходиться в камишах. Потім вона із подругою побачила, як чоловік про якого розказували її знайомі, знаходиться в камишах, виглядає звідти, в подальшому став бігати з однієї сторони в іншу без нижньої білизни, був у короткій футболці,при цьому жваво рухався та поводився знервовано. Коли до нього підійшла жінка аби зробити зауваження, оскільки поряд знаходились діти, він відповів, що нікого не зачіпає. Також свідок пояснила, що по приїзду співробітників поліції, чоловік пояснив, що хотів купатись в річці, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження огляду на предмет сп`яніння чоловік відмовився в присутності двох свідків. Крім того, свідок пояснила, що не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказала, що в неї виникла підозра, що чоловік знаходиться в нетверезому стані, оскільки він неадекватно поводиться. Вказала, що співробітників поліції вона викликала, оскільки біля місця події знаходились діти, які боялись поведінки ОСОБА_1 .

Крім того, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , остання зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зазначила, що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Крім того, свідок зазначила, що процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що остання 12.07.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин біля озера за адресою: м. Харків, вул. Федорківка, стала свідком як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Cherry Epstar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та знаходився в неадекватному стані. Коли зняв футболку, вона побачила колоті рани від ін`єкцій на венах Потім вийшов з автомобіля в трусах, а побачивши її зняв їх та спитав де можна скупатися, після чого вона викликала співробітників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він приїхав на своєму автомобілі Cherry Epstar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 аби відпочити на озері.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, від якого водій відмовився, вказав, що не порушував Закон.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки як сам ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що він приїхав на своєму автомобілі та після відпочинку мав намір поїхати на ньому, крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він приїхав на своєму автомобілі Cherry Epstar державний реєстраційний номер НОМЕР_2 аби відпочити на озері, також свідок ОСОБА_5 зазначила, що бачила як водій приїхав на своєму автомобілі на місце події. Крім того, водію ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на предмет сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська