Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1114/20

Номер провадження 3/511/607/20

22.09.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в ФОП ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №234157 від 01.07.2020 року ОСОБА_1 01.07.2020 року о 14 год 00 хв на території ринку «Чайка», що розташований на 28 км а/д Київ-Одеса, здійснювала роздрібну торгівлю пивом без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила та надала письмові заперечення, в яких також підтвердила, що заперечує проти складеного відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як на час складання протоколу працювала за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 , відповідно здійснювала реалізацію в магазині води, морозива. Пивом не торгувала, до вилученого в магазині спиртного відношення не має. Крім цього просила врахувати, що сама вона не є підприємцем, ніякої господарської діяльності особисто не веде. Просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання також викликався інспектор Роздільнянського ВП ГУНП Дашко Д.С. який склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду в судове засідання не з`явився, посилаючись на службову необхідність, про що надав відповідну заяву.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, вивчивши матеріали справ, оцінивши надані по справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст. 42 Господарського кодексу України, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з положень ч.ч.1-2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до Закону як підприємці.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини даного правопорушення.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так судом із рапорту інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Дашко Д.С. встановлено, що під час чергування по охороні громадського порядку та патрулювання ринку «Чайка» а/д М-05 Київ Одесса 28 км 01.07.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 в кіоску здійснювала роздрібну торгівлю пивом, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.(а.с.2)

Таким чином, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку, працівниками поліції фактично було здійснено перевірку господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 » без наявних на то повноважень та направлення на перевірку суб`єктів господарської діяльності.

Далі із рапорту р інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 також встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та здійснює торгівлю в кіоску, як окремій торгівельній точці даного суб`єкта підприємницької діяльності. ОСОБА_2 було надано ліцензію на торгівлю алкогольними напоями на поруч розташований бар «Кам`яний».

Наданим по справі підтверджено, що дійсно 15.06.2020 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, згідно якого вид діяльності, який надає ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 продавець, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу із Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області за №11528 від 15.06.2020 року.

Між тим, встановивши, що ОСОБА_1 є лише продавцем у вказаному кіоску, а підприємницьку діяльність у вказаному місці здійснює ФОП ОСОБА_2 , склали протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234157 від 01.07.2020 року на продавця магазину, яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Відтак, судом взято до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, не здійснювала господарську або підприємницьку діяльність, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадилась вказаною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, що є суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі акту вилучення від 01.07.2020 року - 10 пляшок пива «Янтарь», 7 пляшок пива «Львівське», 3 пляшки пива «Чернігівське», 3 пляшки пива «Старопрамен», 6 пляшок пива «Старий Мельник», вважати повернутими ОСОБА_1 , згідно наданої зберігальної розписки. (а.с.7)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук