Провадження №: 3/752/5807/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2020 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 8-В, на АЗС «Глуско», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки під час відчинення дверей, відкрив двері з боку водія, в результаті чого допустив зіткнення, бокове контактування з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. З обставинами, викладеними в протоколі не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджував, що на його думку саме водій автомобіля «Шкода» під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Звертав увагу суду, на чисельні порушення поліцейських під час складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду письмові клопотання та відеозаписи з місця події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи водія, переглянувши відеозаписи надані ОСОБА_1 та витребувані за вимогою водія з УПП в м. Києві, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, згідно вимог п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , автомобіль «Шкода» стояв позаду його автомобіль, він підійшов до водійських дверей свого авто, переконався, що нікого немає та відчинив двері. В цей момент відбулося зіткнення автомобіля «Шкода», який рухався поряд та водійських дверей автомобіля «Лексус». Тобто ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він відчинив двері автомобіля. Враховуючи, що наслідком відчинення ним дверей автомобіля стало зіткнення з іншим автомобілем, суд вважає, що ОСОБА_1 не переконався належним чином в тому, що його дії не створять перешкоди для інших учасників руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120591, від 13.06.2020 року та схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120591 від 15.09.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик