П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Овсепян К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №1 роти №4 бат. УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/8334/20 (провадження №3/308/4953/20) та №308/8336/20 (провадження №3/308/4954/20) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколів серії БД №408158 та ОБ №187474 від 17.08.2020 р. слідує, що 17.08.2020 року, о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 по пр. Свободи, 2, в м. Ужгород, будучи обмеженим постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Mersedes-Eenz, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян К.А. просила провадження у справі закрити, оскільки було порушено порядок проходження медичного огляду, та про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами її довірителю було не відомо, оскільки йому постанову вручено не було. Крім цього, підтримала подані нею пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях захисник Овсепян К. просила визнати відеозапис з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом, оскільки відеофіксування здійснювалося з переривами, чим порушено вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 про безперервність відеозйомки. Крім цього, вказала, що її підзахисний був зупинений о 21 год. 00 хв., а з відеозаписів нагрудної камери поліцейських неможливо встановити час зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснила, що 17.08.2020 року нею в складі екіпажу, було зупинено т/з марки «Mersedes-Eenz, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 даного водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей). В подальшому було виписано направлення і доставлено ОСОБА_4 до медичного закладу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2020 року, о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 по пр. Свободи, 2 в м. Ужгород, будучи обмеженим постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Mersedes-Eenz, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Надані ж представником ОСОБА_5 адвокатом Овсепян К.А. пояснення, які додані до матеріалів справи, суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення її підзахисним.

Суд вважає, що доводи захисника в частині недотримання працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, щодо огляду правопорушника не пізніше 2 годин, є безпідставними, оскільки як слідує з протоколу серії БД №408158 від 17.08.2020 року та пояснень інспектор ОСОБА_2 зупинка керованого ОСОБА_5 транспортного засобу мала місце о 00 год. 03 хв., тоді як протокол було запроваджено о 00 год.56 хв., тобто вже після медичного освідчення правопорушника. Окрім цього, ОСОБА_5 з протоколом був ознайомлений, про що свідчить його підпис в такому. Будь-яких зауважень щодо часу та місця зупинки, під час запровадження протоколу, ОСОБА_5 не було зазначено.

Як слідує протоколу серії БД №408158 від 17.08.2020 року, водія було зупинено о 00 год. 03 хв., а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №257, огляд ОСОБА_5 було здійснено 17.08.2020 о 00 год. 20 хв., а протокол складено 17.08.2020 року о 00 год. 56 хв., тобто в межах встановленого законом часового інтервалу.

Що стосується посилання адвоката Овсепян К.А., щодо ненадання цілісного відеозапису з нагрудної камери поліцейських, слід зазначити наступне.

Зазначені доводи захисника не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - тобто керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та за ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №408158 від 17.08.2020 року та серії ОБ №187474 від 17.08.2020 року, висновком експерта №257 від 17.08.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2990591 від 17.08.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№57978159 від 15.04.2020 року, додатками у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130 , ч.3 ст. 126, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/8334/20 (провадження №3/308/4953/20) та №308/8336/20 (провадження №3/308/4954/20) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/8334/20 (провадження №3/308/4953/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортних засобів на строк 3 (три) місяці.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк