Справа № 615/1027/20
Провадження № 3/615/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2020 року о 02 годині 47 хвилин, на автодорозі М-03 429 км, ОСОБА_1 керував ВАЗ 2170030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що 04.09.2020 року він разом з дружиною та своїм знайомим на автомобілі ВАЗ їхав до м. Лозова Харківської області через місто Валки. За кермом була дружина, оскільки напередодні він випив трохи пива.

Їдучи повз стаціонарний пост поліції, як пояснив ОСОБА_1 , він став почуватися недобре, а тому попросив дружину негайно зупинитись. Тільки-но він вийшов з автомобіля, як його знудило. Працівники поліції, що несли службу на посту, помітили його, запросили до приміщення та не дивлячись на його заперечення склали адміністративний протокол про те, що він нібито керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що він був вимушений підписати протокол без зауважень, оскільки працівники поліції йому погрожували затриманням. В присутності свідків він також не висловлював заперечень з тих самих причин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та повідомила, що дізналась про те, що стосовно чоловіка незаконно склали протокол, вже після того, як він повернувся з поста поліції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, суддя вважає, що вина останнього підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №155057 від 04.09.2020 року зазначено, що 04.09.2020 року о 02 годині 47 хвилин, на автодорозі М-03 429 км, ОСОБА_1 керував ВАЗ 2170030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пожвавлена вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких заперечень чи пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані зазначені в протоколі підтверджуються відеозаписом, файл №.mov, згідно якого в присутності свідків та самого ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі, однак той відмовився (секунда 58).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2020 року зазначено, що 04.09.2020 року вони були залучені працівниками поліції під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на стаціонарному посту м. Валки на 429 км автодороги М-03. За їх присутності ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора Drager Alcotest та проходження медичного огляду в закладі - наркологічний центр, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків, - відмовився.(а.с.4-5)

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2020 року вбачається, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пожвавлена вимова.

Суддя відноситься критично до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що, ані відеозапис, ані протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 прямо на місці складання протоколу повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керувала саме дружина.

Не маючи перепон для заперечень проти змісту протоколу, ОСОБА_1 не тільки фактично погодився з обставинами, які виклав в протоколі працівник поліції, але й не повідомив про порушення його прав запрошеним свідкам.

У своїй сукупності ці обставини підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський