Справа № 306/1292/20
Провадження № 3/306/579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатське управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, суб`єкт декларування (колишній поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатський області) -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 53 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду суб`єкта декларування (колишній поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатський області), будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування в порушення вимог ч.2 ст.45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 00 хв 00 год. 01.04.2019 року), а саме 06.06.2019 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за минулий 2018 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

Дослідивши матеріали спрви суд дійшов наступного висновку.

Дату скоєння правопорушення особою, що склав протокол, визначено 06.06.2019 року, а дату виявлення адмінправопорушення 08.09.2020 року - моментом складання протоколу №53, а тому суддя доходить висновку, що спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи про скоєння можливого правопорушення стало відомо у червні 2019 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Суддя враховує вимоги чинного законодавства «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрити на підставі ст.38 КУпАП України.

Копію постанови для відому направити до Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатське управління Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак