Дата документу 02.10.2020
Справа № 334/4339/20
Провадження № 3/334/1886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 123413 від 22.07.2020 року встановлено, що 10.07.2020 року о 9 год.00 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Тригубенко на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем HUNDAI IX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Трегубенко на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 10 липня 2020 року о 9.00 годині він, керуючи автомобілем HyundaiIX 35 по ул.Трегубенка рухався в бік вул. Б. Хмельницького на відстані 1.8 м від правого краю. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Б. Хмельницького, на якому в напрямку руху автомобіля HyundaiIX 35 на світлофорі був ввімкнений червоний сигнал, він зупинився перед регульованим перехрестям з вул. Б. Хмельницького на червоний сигнал світлофора, після вмикання на світлофорі зеленого сигналу у напрямку руху автомобіля Hyundai IX 35, почав рух прямо та виїхав на перехрестя в бік вул. Б. Хмельницького. В момент початку руху на перехресті інші транспортні засоби були відсутні. Під час руху по перехрестю, ОСОБА_2 помітив, що зліва по вул. Б. Хмельницького на перехрестя не зупиняючись виїжджає автомобіль ВАЗ-21043 на червоний сигнал світлофора. З моменту виявлення автомобіля ВАЗ-21043, що створював небезпеку для руху, водій автомобіль Hyundai IX 35 ОСОБА_2 застосував гальмування та зупинився до моменту зіткнення. На момент зіткнення автомобіль Hyundai IX 35 зупинився на перехресті та стояв. Автомобіль ВАЗ-21043 виїхав на регульоване перехрестя, на червоний сигнал світлофора, та зіткнувся своєю правою бічною частиною з передньою частиною автомобіля Hyundai IX 35. З моменту зупинки автомобіля Hyundai IX 35 на перехресті до моменту зіткнення пройшов час близько 1 с.

В обґрунтування свої пояснень надав до суду диск з відеозаписом даної пригоди, та копію схеми ДТП від на якій графічно відтворено механізм ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, згідно з якими:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 123413 від 10.07.2020 року; схемою місця ДТП від 10.07.2020 року, як додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року про пошкодження автомобілів;фототаблицею з місця ДТП;відеозаписом ДТП;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, , 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького Апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.