Провадження № 3/522/8663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299214 від 19.07.2020 року, встановлено, що 19.07.2020 року о 21 год. 19 хв. в м. Одесі, по вул. Старосінна, 1а, корп. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 330ХІ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, вказав, що винним у скоєнні ДТП вважає ОСОБА_2 , а також зазначив, що він рухався по своїй смузі, щоб забрати клієнта, який на нього очікував одразу за поворотом (вул. Старосінна площадь, 1А), а водій ОСОБА_2 виїжджав із паркувального місця, побачив, що рухається автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , але замість того, щоб його пропустити, як того вимагають правила дорожнього руху продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. У судовому засіданні ОСОБА_3 надав копії фотознімків з місця пригоди та відеозапис, на якому відображений момент дорожньо-транспортної пригоди, які було оглянуто судом в присутності сторін, та який підтверджує його пояснення по справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він виїжджав з паркувального місця, побачив, що до нього наближається автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , з увімкненим сигналом лівого повороту, проте все одно продовжив рух, так як очікував, що водій ОСОБА_1 його пропустить. В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що в ДТП винен інший учасник руху водій ОСОБА_1 .

Суд оглянув відеозапис з місця пригоди, на якому зафіксовано, як автомобіль марки «BMW 330І», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з парковочного місця, після чого зупинився та включив сигнал правого повороту. В подальшому на відеозапису з`являється автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який включив сигнал лівого повороту, та зменшив швидкість, порівнявшись із автомобілем «BMW 330І», після чого проїхавши вперед почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який весь цей час стояв, різко розпочав рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.09.2020 року ОСОБА_4 визнано у вказаному ДТП винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Даною постановою встановлено, що при вказаній дорожньо-транспортній пригоді водієм ОСОБА_2 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 .

Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р., № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючивстановлені під час судового розгляду обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб