ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1112/20 Справа № 204/3412/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі адвокатів Зубрева В.О. та Потапова К.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Щепкіна 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Драгера від 23.05.2020 року, результат склав 0,96 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною в порушення норм матеріального та процесуально права, при цьому судом допущено спрощений підхід до розгляду справи.

Вказує, що у нього не було заявлених з боку працівників поліції ознак алкогольного сп`яніння, а тому і не було підстав проводити огляд, при цьому одна з зазначених ознак нечітка хода взагалі не віднесена до ознак сп`яніння.

На думку апелянта працівниками поліції неналежним чином було здійснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в порушення положень ст. 266 КУпАП, оскільки він був не згоден з результатом перевірки за допомогою приладу Драгер та його не було направлено для проходження огляду в лікарню, не виписано і відповідного направлення.

Вказує, що працівниками поліції в порушення Інструкції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер, що створює сумніви щодо технічного приладу яким провели огляд.

Одночасно вказує, що було порушено і процедуру залучення свідків, оскільки з заявлених працівниками поліції свідків зазначених в протоколі та долучених пояснень вбачається, що це різні люди, при цьому вказані особи не були допитані і в суді.

Також зазначає, що матеріали провадження не містять підтверджених результатів проведення огляду, оскільки в долученій роздруківці з Драгеру не зазначено реквізитів протоколу до якого вона долучається, при цьому не заповнено реквізитів технічного засобу, яким було проведено огляд у акті огляду складеного працівниками поліції.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні адвокати Потапов К.О. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній підстав, вказав, що судом не було взято до уваги незгоду його підзахисного з результатом Драгеру, недоліки при складанні протоколу та матеріалів, зокрема неточність даних свідків, які в свою чергу не з`явилися до суду, при цьому вказали, що свідчення працівників поліції не можна брати до уваги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах провадження відеозапис, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що у апелянта на його думку не було визначених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а тому і не було підстав для складання протоколу, то слід зазначити те, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції встановлюються на момент конкретної події та в процесі спілкування з особою, як у даному випадку в процесі спілкування з ОСОБА_1 , якого у свою чергу було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та в подальшому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, при цьому дану ознаку слід віднести до такої ознаки як «порушення координації рухів», що у свою чергу відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, та може слугувати підставою для проведення огляду, крім того, з наявного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається як ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що випивав алкоголь в лісі напередодні і при проходженні огляду в медичному закладі це може бути виявлено,та намагався спочатку ухилятися від огляду.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та не запропоновано йому пройти відповідний огляд в медичному закладі оскільки він був не згоден з результатом Драгеру то такі доводи є необґрунтовані та спростовуються наявними матеріалами справи, та відеозаписом оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було чітко запропоновано як відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння або пройти огляд у медичному закладі так і пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу Драгер на що останній погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд результат якого склав 0,96 проміле щодо якого він не виразив свою незгоду, при цьому будь яких відомостей стосовно своєї незгоди з результатом огляду матеріали провадження не містять, а тому і підстави для направлення його в медичний заклад у працівників поліції не було.

Доводи апелянта, щодо неможливості прийняття пояснень свідків оскільки в пояснення і протокол відображають різних людей з різними даними, то слід зазначити, що дане питання було вирішено в суді першої інстанції та приведено у відповідність і встановлено, що працівником поліції Олексієнко О.Ю. було допущено помилку в даних свідків при заповненні протоколу, при цьому будь яких сумнівів щодо участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в суду апеляційної інстанції немає.

Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги апелянта у своїй сукупності, то вони не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими, не знаходять свого підтвердження згідно вимог КУпАП, та такими, що спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121346 від 23.05.2020 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, де зафіксовані оставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер результат якого склав 0,96 проміле; рапортом поліцейського; наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Порушень встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не виявлено.

В суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в порушенні п. 2.9а ПДР України, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко