Провадження № 33/4820/586/20
Справа № 675/1608/20 Головуючий в 1-й інстанції Янішевська О. С.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Євростиль» у м. Ізяславі Хмельницької області, учасника ліквідації на ЧАЕС (категорія 3),

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 22 серпня 2020 року о 17 год. 53 хв. у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка, буд. 28, ОСОБА_1 , працюючи продавцем та перебуваючи на робочому місці у магазині «Євростиль», перебувала у присутності відвідувачів без засобів індивідуального захисту маски, що закриває ротову порожнину та ніс, та без гумових рукавиць, чим порушила п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Свої вимоги аргументує тим, що суд дійшов помилкового висновку проте, що вона не визнала своєї вини у вчиненому, жодного умислу на порушення правил карантину в неї не було. Зазначає, вона споживала їжу та не встигла одягнути засоби індивідуального захисту в той момент,коли прийшли працівник поліції та почали відеозйомку. Просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що вона завжди дотримувалась правил карантину, вину визнає повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС, а також має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд цих вимог дотримався.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229017 від 22 серпня 2020 року, рапортом інспектора СКОЗСДС ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області О.А. Ольховської від 22 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2020 року, копією трудового договору № 3, даними відеозапису події.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснювала підприємницьку діяльність без маски, рукавичок.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює накладене на неї адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП.

Вважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з суспільної небезпеки вчиненого під час пандемії COVID-19, завдають або здатні завдати значної загрози здоров`ю та життю громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний