Єдиний унікальний номер 725/7286/19
Номер провадження 3/725/4321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю адвокатів: Мельника З.В., Бандуровського Б.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

та ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297430 від 20.12.2019 року вбачається, що 20 грудня 2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» 23.464 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 10.1; 10.1 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не визнали. Вказали, що ОСОБА_3 не порушував ПДР. Стверджували, що ДТП сталося з вини іншого учасника, який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.Просили суд провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення надані у судовому засіданні учасниками справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та провадження по справі можливо закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.ст. 9,10 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст. 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, на місці, де сталася ДТП, відсутня дорожня розмітка, а тому, на думку суду, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1 та 5.17.2 водій повинен сам визначити кількість смуг на проїзній частині з урахуванням: а)-ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, б)-габаритів транспортних засобів і в)-безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.п. 1.3,1.4 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1,10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, якщо транспортні засоби рухаються по дорозі, що має по одній смузі для кожного напрямку, виконувати випередження справа забороняється, навіть якщо передній транспортний засіб рухається ближче до середини проїзної частини і залишає справа місце. Незважаючи на таку заборону автомобіль «Nissan Leaf» під керуванням водія ОСОБА_4 , всупереч вимогам Правил дорожнього руху, виконував випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , що рухався ближче до середини проїзної частини, справа.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом.

Згідно з п. 11.1 ПДР водій легкового автомобіля (Пропадистий ОСОБА_5 ), з урахуванням однієї смуги руху на даній ділянці дороги, коридору на проїзної частини, яка залишалась між автомобілем ОСОБА_6 і правим краєм проїзної частини, з урахування ширини його автомобіля, повинен був ураховувати дану дорожню обстановку і утриматись від випередження даного автомобіля з правого боку.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, ДТП сталася через неврахування дорожньої обстановки водієм легкового автомобіля (Пропадистим ОСОБА_5 ), без урахування останнім безпечного бокового інтервалу між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі можливо закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк