Справа № 194/1089/20
Номер провадження 3/194/394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 442819 від 14 вересня 2020 року, 13 вересня 2020 року приблизно о 14-17 годині в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації та без ліцензії на тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що дійсно 13 вересня 2020 року о 14-17 годині в торгівельному павільйоні по вул. Харківська в м. Тернівка здійснювала торгівлю цигарок без марок акцизного збору, оскільки вона не працює, а їй потрібні кошти. Просила суворо не карати, щиро кається.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 442819 від 14 вересня 2020 року; рапорт від 13 вересня 2020 року; рапорт працівника поліції від 13 вересня 2020 року; квитанцію Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області № 154575 від 16 вересня 2020 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на ці вироби та без державної реєстрації, однак не конкретизовано без якої саме державної реєстрації/ліцензії проводила діяльність ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 і визнала вину у здійсненні адміністративного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі та в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримала прибуток за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Суб`єктом правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП можуть бути фізичні і юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарської діяльності, проводила регулярну, постійну та систематичну діяльність, здійснюючи торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на тютюнові вироби, отримуючи за них прибуток.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд зазначає, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку є об`єктивною стороною іншого складу адміністративного правопорушення, що також виключає відповідність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: - 11 картонних коробок з упаковками цигарок в кількості 4093 шт., які виявлено та вилучено та які знаходяться на зберіганні в камері схову в Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154575 від 16 вересня 2020 року) - повернути законному володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова