Справа № 203/134/20
Провадження № 3/0203/287/2020
ПОСТАНОВА

25 лютого 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533944 від 24.12.2019, ОСОБА_1 , 24.12.2019 близько 20-50 год., знаходячись в громадському місці на вул. Курчатова, 2а в м. Дніпро чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ГП № 533945 від 24.12.2019, згідно якого, останній, 24.12.2019 близько 20-00 год., знаходячись в громадському місці на вул. Курчатова, 2а в м. Дніпро здійснив дрібне хуліганство, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ст.ст. 173, 185 КУпАП категорично заперечував.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративних матеріалів під № 203/134/20 за ст. 185 КУпАП, № 203/133/20 за ст.173 КУпАП.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як непокору законним вимогам працівників поліції, а саме припинити правопорушення на що останній чинив спробу втечі.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

В судове засідання для дачі пояснень викликався співробітник поліції, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , але ж виклик суду було проігноровано.

Також, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП свідки, які могли б підтвердити, або спростувати адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні

Розглянувши матеріали справи складені за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що він підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на поясненнях заявника ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання, але ж останнім було проігноровано виклик суду.

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , які б мали характер образливого чіпляння, що порушує громадський порядок і спокій громадян суду надано не було.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1 , факт порушення при вищевказаних обставинах громадського порядку та спокою громадян, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений, на підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про закриття провадження у справі

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 203/134/20 провадження № 3/0203/287/2020

№ 203/133/20 провадження № 3/0203/286/2020

- в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/134/20, провадження № 3/0203/287/2020.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний