overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4619/20
Провадження №3/361/2507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від поліцейського СРПП №1 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Халалій Юрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії АПР18 №205859 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеодоказ, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, суд вважає, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07 жовтня 2020 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зареєстровані провадженнями: № 3/532/652/2020 (532/1883/20) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 3/532/653/2020 (532/1885/20) за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цьому випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, потрібно вказані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зареєстровані провадженнями: № 3/532/652/2020 (532/1883/20) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 3/532/653/2020 (532/1885/20) за ч.1 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1883/20, провадження №3/532/652/2020.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1253/20
Провадження №3/477/892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

9 липня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 5 липня 2020 року.

Справу призначено до судового розгляду на 27 липня 2020 року про що повідомлено особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, та у зв`язку з неможливістю розгляду вказаних матеріалів за відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, судом застосовано до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ на 28 серпня 2020 року. на зазначену судом дату привід правопорушника виконаний не був про причини судом не повідомлено у зв`язку з чим, до відділу поліції направлено нагадування про необхідність виконання приводу на 8 вересня 2020 року. На призначену дату 8 вересня 2020 року працівники поліції направили до суду матеріали приводу про неможливість його виконання у зв`язку відсутністю ОСОБА_1 , за зазначеним у протоколі місцем проживання. Після чого судом призначено повторно розгляд адміністративного протоколу на 30 вересня 2020 року, та на 6 жовтня 2020 року. На зазначені дати ОСОБА_2 не з`явився, про причину не повідомив. Керуючись ст.262 ч.2 КУпАП, суд позбавлений можливості розгляду вказаних матеріалів без присутності особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи 07.10.2020 року строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скінчився.

Як вбачається з ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином процесуальні строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 708/1052/20
Номер провадження № 3/708/563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2020 року о 14:10 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попельнюх А.О.
Справа № 185/6456/20
Провадження № 3/185/2097/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 07.10.2020 року на 08.30 год., про що був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:40 годину 22.10.2020 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник
Провадження №: 3/752/8083/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Ford н.з. НОМЕР_1 у м. Києвіпо вул. Лебедєва, 19, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Skoda н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків,чим порушив вимоги п.10.9Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 355/933/20
Провадження № 3/355/467/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області вбачається, що 01.08.2020 року о 06 год. 20 хв. на 60 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А4 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою м. Бориспіль вул. Котляревського, висновок № 278.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вбачається, що гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. В числі позбавлених не значиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293420;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 278;

- довідкою ТСЦ № 3241.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Номер справи 220/3060/19
Номер провадження 3/220/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 395791 від 19.12.2019 року, 11.12.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись поза межами свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.03.2020 р., правопорушення мало місце 11.12.2019 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 12.03.20202 р., тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 212/7230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105047 від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 цього ж дня, 18.09.2020 року виконуючи функції погонича стада свійської худоби (корів) на автодорозі Р74 біля опори № 80не забезпечила необхідну кількість погоничів для безпечного перегону корів внаслідок чого допустила раптових вихід корови на проїзну частину що призвело до зіткнення з автомобілем марки «HUNDAI I 30» д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ зазнав механічних ушкоджень що призвело до спричинення матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.7.6. ПДР чим скоїла адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву у якій просила суд надіслати справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем її реєстрації та проживання .

Дослідивши матеріали справи встановлено , що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 що територіально належить до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Згідно ч.1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом із тим, згідно ч.2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі за ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі зазначеного клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і матеріали адміністративної справи № 212/7230/20 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУпАП необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 212/7230/20 щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУпАП передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта