ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресом: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою провину не визнала, посилаючись на те, що з її боку не було порушень ПДД України. Вважає, що водій автомобілю «Ford» д/н НОМЕР_2 , не виконав вимоги правил дорожного руху, в результаті чого сталося зіткнення. Зазначила, що вона рухалась на автомобілі Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дарвіна в сторону вул. Пушкінської у м. Харкові та побачила автомобіль Форд Фьюжи який рухався заднім ходом, виїзжджаючи з двору. Вона зупинились з метою закінчення маневру водієм автомобіля Форд Фьюжи. Після руху заднім ходом, водій автомобіля, повернула кермо вліво і швидко з прискоренням поїхала вперед на її автомобіль, який знаходився в нерухомому стані. Вона не мала можливості уникнути ДТП. Після удару зліва, її автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Митсубиси Паджеро та її автомобіль просунуло назад. Вважає, що водій автомобіля Форд Фьюжи не розрахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням внаслідок винних дій якого сталася ДТП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М.., зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 також не погодився, посилаючись на те, що це водій автомобілю «Ford» д/н НОМЕР_2 , не розрахувала дорожню обстановку та не впоралась з керуванням, внаслідок саме її винних дій сталася дана дорожньо-транспортна пригода.
Другий учасник ДТП водій автомобілю «Ford» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та її представник адвокат Крамаренко В.П. з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 погодились, пояснюючи що з її вини сталося ДТП, тому саме на неї працівниками патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, вона рухалась по вул. Дарвіна з боку вул. Пушкінської та біля 20 лікарні на її полосу руху виїхав автомобль Шевроле Авео та відбулось зіткнення автомобілів.
Судом дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Із пояснень учасників справи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доданих письмових доказів випливає, що водій автомобілю «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 діяла згідно з нормами ПДР України.
Вказані пояснення не спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
Так, протокол містить дані щодо зміни напрямку руху транспортним засобом «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 , в результаті якого допустила зіткнення з автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_2 , та відповідно порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Але матеріали справи даних на підтвердження зазначених обставин, не містять. Крім того, протиречать поясненням допитаних в судовому засіданні свідків, які попереджені судом за ст. 384, 385 КК України.
Таким чином, зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п.10 .1 ПДР України.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .
Отже, суд, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-