Справа № 226/1685/20
Провадження № 3/226/773/2020
ПОСТАНОВА
23 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника виробничої зміни ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 липня 2020 року о 14.15 годині на вулиці Центральній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної смуги, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що 07.07.2020 року біля 14 години він на своєму автомобілі Kia Ceed їхав по вулиці Центральній в м.Мирноград, рухаючись по правій смузі головної дороги в сторону шахти «Капітальна». Швидкість його автомобіля становила приблизно 70-80 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Фіат», який увімкнувши покажчик повороту, повернув вправо на другорядну дорогу, звідки на головну дорогу виїжджав автомобіль Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_2 , якого він побачив приблизно за 40 метрів до зіткнення. Щоб уникнути зіткнення, він різко загальмував, намагаючись об`їхати перешкоду зліва, але з керуванням автомобілем не справився, його автомобіль занесло, внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього на місце ДТП були викликані поліцейські, які установивши їх обопільну вину, щодо кожного з них склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП. Не заперечуючи перевищення допустимої швидкості руху, першопричиною ДТП вважав дії водія Mercedes-Benz, який, виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому переваги в русі.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди були підтверджені в судовому засіданні і показаннями іншого учасника - водія ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 07 липня 2020 близько 14 години біля отелю «Уют» в м.Мирноград він на своєму автомобілі Mercedes-Benz виїжджав з вулиці Дарко на вулицю Центральна. Впевнившись, що перешкод немає, він став здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, але в цей час побачив, як на великій швидкості по правій смузі головної дороги, на яку він почав виїжджати, рухався автомобіль Kia Ceed, який побачивши його, різко загальмував. Він зупинив автомобіль, щоб пропустити Kia Ceed, але це не завадило ДТП, і сталося зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`кта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Пунктами 12.1,12.3 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах відповідно до п.12.4 ПДР не може бути більшою 50 км/год.
Як слідує із встановлених судом обставин, змісту протоколів про адіністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП та фотоматеріалів до неї, на яких зафіксовано ділянку дороги, де відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, локалізація отриманих механічних ушкоджень, а також пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про обопільну вину водіїв, оскільки протиправні дії обох водіїв стали причиною зіткнення транспортних засобів.
Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 №14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Коли суспільно небезпечні наслідки настають через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди дає підстави для висновку, що вона сталася у зв`язку з недотриманням обома водіями Правил дорожнього руху, а причинний зв`язок дорожньо-транспортної пригоди грунтується на спільній взаємодії двох транспортних засобів, що викликана обопільним порушенням водіями Правил дорожнього руху.
І хоча суд погоджується з аргументами водія ОСОБА_1 про те, що першопричиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали саме дія водія ОСОБА_2 , який був зобов`язаний надати перевагу у русі трнспортному засобу, який рахався по головній дорозі, тим не менше його вина у скоєнні ДТП також не виключається і матеріалами справи не спростовується. Зафіксовані на схемі ДТП сліди гальмування 22 м до зіткнення, розташування транспортних засобів, характер отриманих ними механічних пошкоджень вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, так як він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. Як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду матеріалу, водій ОСОБА_1 пояснив, що швидкість його автомобіля замість дозволеної 50 км/год. по місту становила 70-80 км/год., що не надало йому можливості, виявивши небезпеку, зупинити транспортний засіб щоб уникнути ДТП.
Отже, він також має нести відповідальність за ст.124 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує характер правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягується вперше.
З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу без позбавлення його права керування транспортним засобом, що не суперечитиме вимогам закону і з урахуванням його особи стане достатнім для запобігання нових правопорушень.
Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року складає 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду і через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка