Провадження № 3/760/4909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвокатів Федоренка Д.В., Мєстічкіна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.10.2019 р. о 00.41 в м. Києві, по вул. Г. Севастополя, 5-А, керуючи т.з. Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №078146 від 09.12.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, однак на попередніх був присутній разом із адвокатом, пояснив, що таксує, отримав замовлення з м. Бровари на вул. Г. Севастополя, 5-А. Забрав клієнтку. Дівчина йому повідомила, що грошей у останньої не має і чи можливо перекинути гроші на картку, ОСОБА_1 відмовив. Після чого дівчина зателефонувала своєму чоловікові та попросили його винести гроші за таксі. Дівчина вийшла з автомобіля та попрямувала до будинку, ОСОБА_1 також вийшов за дівчиною попрямував за нею. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , з будинку вийшов молодий чоловік. Даний чоловік надав йому 200 гривень, 200 гривень надала дівчина, при необхідній вартості 340 гривень. Після наданих грошей, даний чоловік в грубій формі попросив здачу, ОСОБА_1 запропонував підійти до автомобіля, оскільки на вулиці темно. Підходячи до автомобіля, стало зрозуміло, що даний чоловік в поганому настрої. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 відчинив двері, дістав гроші, три купюри по 20 гривень, відав чоловіку, сів в автомобіль, зачинив двері та завів двигун, після чого даний чоловік почав наносити удари руками та ногами по передній лівій дверці, крилу та лівому дзеркалу, ОСОБА_1 намагався відчинити двері, щоб вийти на вулицю, але останній тримав двері та не випускав мене з салону автомобіля, при цьому його дівчина (дружина) кричала « ОСОБА_3 , не роби цього, зупинись, заспокойся». В цей час було відкрите вікно передньої лівої двері, даний чоловік намагався наносити удари вже ОСОБА_1 , але він намагався відштовхнутися ногами від останнього, чоловік зняв його кросівок і викинув, він схватив останнього за куртку та намагався відштовхнути від автомобіля, в цей час останній виліз зданої куртки, ОСОБА_1 перелякався за своє життя та за автомобіль і натиснув на важіль гальма та з місця поїхав. Після деякий час до нього зателефонували з поліції він повернувся на місце пригоди повернув куртку, написав пояснення, йому повернули кросівок. Ніякого наїзду автомобілем на пішоходів не було, можливо останній отримав

В судовому засіданні була присутня потерпіла із своїм представником, яка пояснила, що дійсно їхала з ОСОБА_1 в таксі, коли він її довіз то попросила чоловіка винести їй гроші. Однак водій таксі вибіг за нею, почав голосно кричати та ображати її. Коли чоловік віддав йому 400 грн. таксист не давши здачі продовжував кричати, потім побіг до машини та почав рух. Вони з чоловіком швидко побігли, але таксист натиснув педаль газу (рух назад) та в цей момент наїхав їй на ногу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.10.2019 зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші №80236, 80241 від 18.10.2019 №80424 від 19.10.2019.

Таким чином, суддя не може покласти в основу рішення тільки показання ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать показанням потерпілого, даним довідки №6214 щодо отриманої травми ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення. У судді відсутні інші докази невинуватості ОСОБА_1 , які б підтверджували його пояснення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумніву у судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 19.10.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.