Провадження № 3/235/1916/20
Єдиний унікальний № 235/3922/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Молчанової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Покровського ВП ГУ НП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
30.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 26.06.2020 року о 17.45год. за адресою: вул.Захисників України в м.Покровську Донецької області поблизу ТЦ «Еко-Маркет», не забезпечив контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами, під час їх перевезення, внаслідок чого пасажири маршруту № 8 транспортного засобу «РУТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушив вимоги пп.7 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, що доповнена Постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що він приблизно 10-15 років тому був зареєстрований як фізична особа підприємець. Він об`єднався з ФОП « ОСОБА_3 », у якого працює водієм на своєму автомобілі та здає в оренду ОСОБА_2 свої автомобілі. 4-5 років тому його було виключено з реєстру ФОП, він працює водієм на двох своїх власних автомобілях
26.06.2020 року на належному йому автомобілі працював інший водій ОСОБА_4 , який був особисто проінструктований на предмет дотримання карантинних заходів, при цьому в автобусі були запасні маски та антисептик. Йому потім стало відомо, що водія ОСОБА_4 , який керував його автобусом, було зупинено працівниками поліції по вул.Захисників України в м.Покровську біля ТЦ «Еко-маркет» та складено протокол за порушення карантину та перевезення пасажирів без масок. Без масок в автобусі перебували два підлітки. Водія відпустили, а вранці 27.06.2020 року викликали його та склали щодо нього протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в другій половині липня 2020 року він їхав в маршрутному таксі № 8. Водій при посадці пасажирів в автобус попереджав про необхідність одягнути маску. Їх маршрутку було зупинено працівниками поліції, яки виявили, що двоє дітей, дівчина 11-12 років та хлопець 6-7 років, перебувають в транспорті без масок.
Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, по вул.Центральній в м.Покровську Донецької області сілі на автобус маршрут № 8. Перед зупинкою «Еко-маркет» їх автобус було зупинено працівниками поліції, які виявили в ньому двох дітей без масок, дівчинку та хлопчика. При посадці водій запитував у кожного пасажира про наявність маки та попереджав про необхідність її одягнути.
22.07.2020 року представник адмінправопорушника ОСОБА_1 Молчанова Н.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки з 22.07.2014 року він виключений з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що надала відповідний витяг, тобто на момент складання протоколу 27.06.2020 року він не являвся фізичною особою підприємцем.
До судового засідання, відкладеного на 11.00год. 23.09.2020 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його представник Молчанова Н.В. до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Адвокат Молчанова Н.В. надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи, документів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не являвся фізичною особою підприємцем, а саме: копію трудової книжки, з якої вбачається, що він працював водієм транспортних засобів у ФОП ОСОБА_7 з 02.09.2019 року по 20.03.2020 року та з 28.05.2020 року по цей час; інформацію щодо ОСОБА_1 про нарахування йому заробітної плати та утримання з нього податків за ці періоди .
Дослідив протокол та долучені до нього матеріали та докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п.7 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до якої були внесені зміни Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 року, на період карантину забороняється 7) здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.
З наведених положень вбачається, що тимчасове провадження торговельної діяльностістосується суб`єктів господарювання.
Відповідно до п.3 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» зазначається, що торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства.
Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Положеннями ч.2 ст.55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення надано докази, що підтверджують те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу 27.06.2020 року не був суб`єктом господарювання, тобто громадянином України, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а тому не може бути суб`єктом вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: