ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Справа №607/11260/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 18 год. 17 хв. в м. Тернополі по вул. Чехова,11, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився та здійснив рух в сторону вул. Котляревського. Був затриманий переслідуванням на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423210 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423209, водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 18 год. 17 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського,39А, керував автомобілем марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» у присутності двох свідків відмовився та відмовився проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що він не бачив, що за ним їде поліцейський автомобіль, не чув ніякого звукового сигналу та вимоги у гучномовець про зупинку, оскільки він перебував на досить великій відстані від поліцейського автомобіля та побачив їх, коли вони приїхали в двір будинку, де він зупинився. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вказує, що під час спілкування із поліцейськими у нього вони запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків він відмовився продути алкотест на місці та їхати в медичний заклад. Свідки, які були присутні на місці події, відразу покинули двір та місце події. Можливо вони лише підписали пусті бланки пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення складався вже у відділ поліції, де свідків події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення свідками був підписаний також до його заповнення, що робить такий протокол недопустимим доказом. Таким чином, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши поданні УПП в Тернопільській області ДПП матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423210, постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2020р. №540058, оглянутим відеозаписом із камер відеореєстраторів.

Тому, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу і його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

При дослідженні доказів, які долученні до матеріалів адміністративної справи в частині інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження в цій частині адміністративної справи слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних мотивів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. №423209 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Згідно долучених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2020р., вони були присутні, коли поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці та в медичному закладі, відносно чого водій ОСОБА_1 відмовився. Вказані свідки огляду занесені в протокол від 05.07.2020р. №423209.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських встановлено, що вказані свідки перебували на місці події не тривалий час, потім ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими і доставлений у відділ поліції в м. Тернопіль, вул. Шевченка,10. Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. №423209 складався і заповнювався поліцейським в приміщенні відділу поліції в м. Тернополі, на вул. Шевченка,10, про що і вказаного у бланку протоколу. Однак, свідків, які були присутні під час огляду водія, у відділ поліції не було, про що і вказував ОСОБА_1 у даних поясненнях в судовому засіданні.

Тобто, із досліджених матеріалів робиться висновок, що на момент заповнення і складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. №423209 у відділі поліції, у протоколі не було зазначено його фабули, суть адміністративного правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , а свідки проставили лише свої підписи поряд із прізвищами, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення, чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським у протоколі щодо конкретної особи.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі».

На клопотання ОСОБА_1 , судом неодноразово здійснювалися виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для підтвердження, або ж спростування тверджень ОСОБА_1 із даної обставини. Однак, дані свідки в судові засідання не з`являлися.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. №423209 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. №423209 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівниками УПП у відповідності до вимог законодавства не зібрано переконливих доказів його вини, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423210 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423209 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.