21.09.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1295/20 Провадження № 3/401/516/20

21 вересня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Філоненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськусправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011594 від 20 червня 2020 року, 20 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Приморська біля будинку №72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження на вимогу поліцейського огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що 20 червня 2020 року він залишив свій автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Світловодську по вулиці Приморська, біля будинку №72. Після чого він пішов до знайомого та вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом після вживання він не керував. Крім того зазначив, що працівників поліції викликав громадянин з яким у нього раніше виник конфлікт. Поліцейські підійшли до нього не біля його автомобіля, а біля ресторану "Околиця" по вул.Будівельників будинок №20, проте як транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі біля будинку №72 по вул.Приморській. Оскільки він не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, тому він відмовився на вимогу поліцейського проходити на місці огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу. Відеозапис починається з того, що працівники поліції виявили ОСОБА_2 за адресою вул.Будівельників біля будинку №20 та запропонували йому проїхати до його автомобіля, який знаходився біля будинку №72 по вул.Приморська, оскільки до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що водій на автомобілі Хюндай Соната на думку заявника перебуває в стані алкогольного спяніння. З відеозапису вбачаєтся, що автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 знаходився біля будинку №72 по вул. Приморській припаркований на узбіччі. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем. Факт керування 20 червня 2020 року транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуєтся відеозаписом та будь-якими іншими доказами.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Філоненко О.В. в судові засідання, які були призначені на 19 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року та 21 вересня 2020 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення повісток за місцем їх проживання зазначені в протоколі та направлення смс-повісток на мобільні телефони, вказані свідки не з`явились, причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань не надсилали.

Старший інспектор СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Залоїло М.М. на виклики до суду також не прибув в судові засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте, працівником поліції суду не надано будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011594 від 20.06.2020 р., які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного алкогольного сп`яніння.

При цьому, викликані за клопотанням захисника в судові засідання, які були призначені на 19 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року та 21 вересня 2020 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також старший інспектор СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Залоїло М.М., не прибули, отже, не надали суду у встановленому порядку показання на підставі яких було складено протокол від 20 червня 2020 року.

Оскільки уповноваженим органом поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного алкогольного сп`яніння, вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_5 огляду на місці були безпідставними.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом