Справа № 450/96/20 Провадження № 3/450/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027009 від 30.12.2019 р., водій ОСОБА_1 30.12.2019 року о 19 год. 45 хв. у с.Ставчани, вул.Шевченка,71 Пустомитівського району керував автомобілем «ДЕО Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, з порожнини рота різкий запах алкоголю, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 29.01.2020р., правопорушник ОСОБА_1 подав особисто 27.01.2020р. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на погіршення стану здоров`я, однак не надав будь-яких підтверджуючих документів зазначеної причини, із-за чого розгляд справи не відбувся.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно про наступне судове засідання на 21.02.2020р., в дане судове засідання не явився та подав особисто 20.02.2020р. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що перебуває на лікуванні, додавши довідку від 20.02.2020р. з медичного закладу, із-за чого розгляд справи не відбувся.

Втретє правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно про наступне судове засідання на 11.03.2020р., в дане судове засідання не явився, подав особисто 10.03.2020р. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що знаходиться на лікуванні, на підтвердження чого додав ксерокопію Консультативного висновку лікаря від 10.03.2020р., однак не надав доказів на підтвердження про можливе перебування на лікуванні, із-за чого судове засідання не відбулось.

Четвертий раз в судове засідання, призначене на 27.03.2020р., правопорушник ОСОБА_1 не явився, направив в суд через поштове відділення клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що знаходиться на лікуванні, на підтвердження чого додав згаданий Консультативний висновок лікаря від 10.03.2020р., однак не надав доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, тому неявку правопорушника в судове засідання, призначене на 27.03.2020р. слід визнати без поважних причин.

Також правопорушник не скерував до суду письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вище описана поведінка ОСОБА_1 протягом 2-х місяців розгляду справи в суді, в сукупності вчинених дій розцінюються як обраний правопорушником спосіб ухилення від відповідальності, оскільки 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчується 30.03.2020р.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027009 від 30.12.2019 року, в якому значиться зроблений особисто ОСОБА_1 запис: «від проходження експертизи відмовляюсь»;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому значиться зроблений особисто правопорушником запис «відмовляюсь» та його підпис;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 30.12.2019р., біля 19:45 год. у с.Ставчани керував автомобілем та був в такому стані алкогольного сп`яніння, що не міг втриматися на ногах, тому вони викликали працівників поліції та утримували такого до їх приїзду.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи: що водій ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу підтвердив факт відмови від проходження огляду; що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; що правопорушник не подав в суд заперечень щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 30.12.2019р. , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський