33/804/509/20
237/849/20
Суддя 1-ої інстанції: Сенаторов В.А.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22.02.2020 року о 19-21 год. в м. Курахове по вул. Побєда керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає реальній обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. 14 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_1 або його представник саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050554 від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено за його присутності, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Мар`їнського районного суду Донецької області, про що ОСОБА_1 було також повідомлено під підпис (а.с. 1). Після отримання даної справи судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, однак останній, отримавши повідомлення від суду на свій мобільний номер телефону, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Крім того, судом першої інстанції надсилалися судові повістки ОСОБА_1 на адресу, яку останній вказав під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та вказану адвокатом Верченко О.О. в її апеляційній скарзі, однак останній пошту не отримував. Статтею 268 КУпАП не встановлено імперативних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тож вживши відповідних заходів щодо інформування ОСОБА_1 про судовий розгляд, з метою недопущення порушення приписів ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в частині того, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього є безпідставними, адже працівниками поліції детально роз`яснювалось ОСОБА_1 порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано на відеозаписі подій 22.02.2020 року за участю ОСОБА_1 . За таких підстав вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, наведену у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не може.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Будучи повідомленим, що відносно нього було складено матеріали про адміністративне правопорушення, які спрямовані до суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість звернутися вчасно за правовою допомогою, однак цього не зробив.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 адвокату Верченко О.О. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Верченко О.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верченко О.О. на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Верченко О.О.

Суддя: В.В. Куракова