ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/957/20

3/609/459/2020

30 вересня 2020 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007915 від 16 вересня 2020 року, вбачається , що 15.09.2020 р. о 08 год. 45 хв. в с. В. Загайці Шумського району керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на інженерну споруду, а саме на бетонний бордюр, який знаходиться на містку, чим порушив вимоги п. 12.1 та п.13.3 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007916 від 16 вересня 2020 року, вбачається, що 15.09.2020 р. о 08 год. 45 хв. на автодорозі с. В. Загайці водій ОСОБА_1 керуючи а/м ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого з`їхав з місця даної події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а)(в) ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Шумського районного суду від 21 вересня 2020 року об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме: справу №609/957/20 (провадження №3/609/459/2020) за ст. 124 КУпАП та справу №609/958/20(3/609/460/2020) за ст. 122-4 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №609/957/20 (провадження №3/609/459/2020).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.09.2020 р. вчинив ДТП, пошкодиши свій автомобіль Місце пригоди не залишав, а лише з`їхав з нього, щоб звернутися в поліцію по даному факту, а тому, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, просить закрити відносно нього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язкуз адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , внаслідок порушення ПДР, жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, слід зауважити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В наданих суду матеріалах даної справи не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених ст.124 КУпАП, шкоди здоров`ю чи матеріальних збитків іншим особам внаслідок події, яка сталася під час руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , не завдано, а також, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б полягали у залишенні ним транспортним засобом місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому, провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: М. В. Харлан