Справа № 444/2265/20
Провадження № 3/444/1218/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю складача протоколу - інспектора СРПП № 4 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Глинської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмністративне правопорушення серії ОБ № 053262 про те, що вона 29.08.2020 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М-09 "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" 27 км. + 400 м переходила проїздну частину дороги поза пішоходним переходом, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, через що водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак надала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, оскільки вона пересувається у інвалідному візку.

Інспектор СРПП № 4 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Глинська О.М. в судовому засіданні пояснила, що до Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали, які передали їй для складення протоколу відносно гр. ОСОБА_1 .. Дана громадянка дійсно пересувається на інвалідному візку.

Заслухавши пояснення складача протоколу, зважаючи на подану гр. ОСОБА_1 заяву, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за наступні порушення: непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїздної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, а також порушення правил дорожнього руху особами, які керують велсипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин - що спричинило створення аварійної обстановки.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053262 від 07.09.2020 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто висновок експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000837 за № 4797 від 28.05.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Так з висновок експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000837 за № 4797 від 28.05.2020 рокувбачається, що при заданих вихідних даних показання водія ОСОБА_3 щодо

механізму розвитку ДТП є технічно неспроможними та в подальших

автотехнічних дослідженнях не використовувались, оскільки проведення

досліджень по технічно не спроможних вихідних даних може призвести до

хибних результатів. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з

технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення

терміну «небезпека для руху»); 12.3 ; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України,

у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не

більше 50 км/год та з моменту виходу пішохода на його смугу руху - негайно

вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного

засобу. При заданих вихідних даних за умови руху автомобіля ВАЗ -2101

(р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 із допустимою

швидкістю руху у населеному пункті 50 км/год вказаний водій мав технічну

можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом зменшення

швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП з технічної точки зору, є ті обставини, що пішохід ОСОБА_1 своїми діями

створила небезпеку для руху водієві ОСОБА_3 а водій ОСОБА_3

перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, чим позбавив себе технічної можливості уникнути настання даної ДТП.

Незважаючи на висновки експертизи, працівниками Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, які викликались у судове засідання, не надано жодних доказів як під час складання протоколу, так і суду, для спростування висновків експертизи.

Суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення є письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що мала на меті перейти дорогу, де на території АЗС "ОККО" її чекав автомобіль, що було далі - не пригадує.... В момент ДТП на дворі було світло, опадів не було.

Тобто такі пояснення вже свідчили на момент складення протоколу за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1 з таким не згідна.

Тобто, наведене в сукупності спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема матеріалів справи, врахуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.