Справа № 395/704/20
Провадження № 3/395/451/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 18 години 22 хвилин, по вул. Центральній в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці по вул. Центральній в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області в п`яному вигляді висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 18 години 22 хвилин, по вул. Центральній в с.Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диска, не зупинився та здійснив подальший рух по вул. Центральній в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області та заїхав у двір свого домоволодіння, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010036 від 09.06.2020 року у відповідності до якого ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 18 години 22 хвилин, по вул. Центральній в с.Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, агресивний стан, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010036 від 09.06.2020 року вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIIIвід 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №382522 від 09.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці по вул. Центральній в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області в п`яному вигляді висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №382522 від 09.06.2020 року, вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісній непокорі законному вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №010037 від 09.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 09.06.2020 року близько 18 години 22 хвилин, по вул. Центральній в с.Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диска, не зупинився та здійснив подальший рух по вул. Центральній в с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області та заїхав у двір свого домоволодіння, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010037 від 09.06.2020 року, вина ОСОБА_2 у невиконанні вимоги поліцейського підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , рапортами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 36, 38 122-2, 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 (в редакції Закону України №1446-VIIIвід 07.07.2016 року),ст. 185, ст 122-2 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення ОСОБА_2 звільнити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний