Справа № 214/6416/20
3/214/2823/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління ПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2020 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі провул. Ванний 1 в м. Одеса, під час виконання маневру руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в той момент зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. При накладенні стягнення просив врахувати, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства по слуху, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є інвалідом ІІІ групи з дитинства по слуху.

Добровільність надання ОСОБА_2 заяви про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, усвідомлення змісту заяви, визнання вини у вчиненні правопорушення, обставин справи, підтверджено перекладачем жестової мови ОСОБА_5 (посвідчення перекладача-дактилолога І категорії №066-20 від 01 січня 2020 року).

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137282 від 08 серпня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 08 серпня 2020 року о 12.20 год. на автодорозі провул. Ванний 1 в м. Одеса за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП: в момент виконання водієм автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 маневру руху заднім ходом, коли автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 пошкодження задніх лівих дверцят, заднього лівого крила; автомобіль марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 заднього бамперу з правого боку. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень и заперечень;

-письмовими поясненнями учасників ДТП, які узгоджуються з даними, зафіксованими в протоколі та схемі місця пригоди.

Як слідує зі змісту протоколу, що підтвердив ОСОБА_2 в ході розгляду справи, він отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11 березня 2020 року, яке працівники УПП в Одеській області ДПП після оформлення матеріалів у нього вилучили з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.10.9 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, оскільки останній під час виконання маневру руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, що знаходився в той момент позаду. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, є інвалідом ІІІ групи, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко