П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника адвоката Юхимчука І.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330802 від 08 липня 2020 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області, 07 липня 2020 року о 20 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 407 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де в результаті зустрічного роз`їзду здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAF FTXF 105, д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290147 від 08 липня 2020 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області Козік М.Я., 07 липня 2020 року о 20 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 407 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та п. 2.10 а ПДР України за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказав, оскільки претензій матеріального характеру водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП не мали, конфлікт було вирішено самостійно, диспетчер лінії 102 дозволив залишити місце ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування вини ОСОБА_1 не має, схема місця ДТП складена без зазначення даних про спосіб визначення способу зіткнення, не зазначено дати і час складання схеми.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330802 від 08.07.2020 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3Б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка належними доказами не підтверджена.

Як убачається із електронного рапорту ГУНП в Рівненській області щодо події 102 за №57514827 від 07.07.20 р. о 20.17.00, заявник ОСОБА_2 повідомив, що на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Гай 407-406 км сталася ДТП без травмованих з участі автомобілів ДАФ н.з. НОМЕР_3 та Шкода Октавія білого кольору на синьому фоні. Обставини події та інші дані встановлюються.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).

Згідно п.3 розділу IX Інструкції від 27.04.2020 № 357, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування; 2) у сільській місцевості:до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;до 40 хвилин - якщо залучено наряд з іншої дільниці.

Виїзд СОГ відбувся о 20.26, прибуття о 20.28.

Як вбачається із електронного рапорту ГУНП в Рівненській області щодо події 102 за №67516110м від 07.07.20 р. о 20.41.00 заявник ОСОБА_2 повідомив, що допомоги співробітника поліції не потребує, конфлікт вирішили самостійно, претензій ні до кого не має.

Оскільки питання між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено самостійно, то диспетчер лінії 102 дозволив їм покинути місце ДТП.

Це вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, оскільки він був на місці ДТП та залишив його лише після вирішення конфлікту та отримання дозволу від чергової частини ГУНП в Рівненській області.

Слід відмітити, що час між початком ДТП та вирішення питань, пов`язаних з ним є незначним.

Згідно ст.252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №330802 долучена схема ДТП та матеріали до неї.

Однак, дата та час складання цієї схеми не зазначені. Зазначено №1 на Схемі зображений об`єкт - місце зіткнення. Однак жодних даних про спосіб цього визначення та об`єкти, які б на це вказували не зазначається. Вказано №2 Схеми зазначені як уламки автомобілів, які розташовані поза краєм проїзної частини. Однак, що за уламки, від яких автомобілів та яке відношення має до даної події не зазначено.

Дата та час складання додатку до схеми також не зазначені. Не вказано посадову особу, яка склала протокол. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП складений без безпосереднього огляду автомобілів працівниками поліції. Через наведене наявні пошкодження не відповідають фактичним обставинам справи.

Рівненським міським судом Рівненської області за клопотанням захисту були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю яких була складена схеми ДТП. Однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак