Спарва№ 308/2559/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Чернівецької області, Вижницького району, с. Вали, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2017 року; орган, що видав 7313

про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2020 року о 08 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який повертався з Італії де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитування гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яикх інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кодон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_2 окрім задекларованих тридцяти місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитування товар іноземного виробництва, а саме: одяг для дітей та жінок в асортименті торговельної марки «DOLCE & GABBANA» різних розмірів та кольорів в загальній кількості 63 штуки, сумки жіночі торговельної марки «DOLCE & GABBANA» у кількості 8 штук у 4 паковках.

Вищезазначений товар був поміщений у одній дорожній валізі, що знаходилась у пасажирському відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2020 року по даній справі було призначено товарознавчу експертизу за клопотанням представника особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2 ).

28.08.2020 року до суду надійшло повідомлення з Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 26.08.2020 за матеріалами справи, оскільки експерту не надано вихідних даних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Під час розгляду справи представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 заявив клопотання повторно призначити товарознавчу експертизу вилучених товарів згідно протоколу про порушення митних правил, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки з технічних причин не виконана експертиза. Перед експертом просить поставити питання згідно переліку, заявленому ним в клопотанні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив розглянути клопотання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Заслухавши пояснення представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил та представника Закарпатської митниці Держмитслужби , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи про порушення митних правил, зокрема встановлення вартості переміщуваних ОСОБА_2 через митний кордон України товарів, та чи є дані товари комерційного призначення, заявлене клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючисьст. 515 МК України,ст. 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2 ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи речі вилучені у ОСОБА_2 є речами комерційного призначення?

-Яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 речей?

-Чи містять вилучені у ОСОБА_2 речі ознаки користування?

-Яка країна походження вказаного товару?

Попередити експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про порушення митних правил №308/2559/20.

Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби надати експерту доступ для дослідження товару вилученого у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил №0205/30500/20 від 08 лютого 2020 року.

Зобов`язати експерта провести експертизу в найкоротший строк.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Про результати виконання даної постанови повідомити суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца