П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/860/20

06 жовтня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2020 року поліцейським ГРПП №1 Богородчанського ВП Гоголем А.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003977, згідно з яким цього числа о 07 год 00 хв. в смт. Богородчани по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN JETTA", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що зранку 02 серпня 2020 року попросив свого товариша ОСОБА_2 , щоб той в якості водія на його автомобілі поїхав разом з ним на авторинок, оскільки сам не міг сісти за кермо, бо напередодні був у гостях та допізна вживав спиртне. Селище Богородчани вирішили проїхати об`їзною дорогою, однак, коли перебували біля АЗС «WOG» на його телефон зателефонував двоюрідний брат, який попросив забрати його з центру Богородчан. ОСОБА_3 розвернув автомобіль і вони поїхали до магазину "Візит". Після того як брат підсів у автомобіль вони рушили у напрямку м. Івано-Франківськ, але їх наздогнав патрульний автомобіль і подав вимогу про зупинку. Міркуючи, що причиною зупинки було порушення вимог дорожнього знаку "Рух у вихідні дні заборонено", він вирішив пояснити працівникам поліції причину порушення вимог дорожнього знаку і як власник автомобіля, сам підійшов до працівників поліції. Поліцейські зажадали документи на автомобіль, які він подав, а тоді висловили підозру, що він перебуває у стані сп`яніння. Цього факту він не заперечував, разом з тим, вказівку на те, що не він не керував автомобілем поліцейські не сприймали, вважаючи, що ОСОБА_4 його виогоороджує. Після цього працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно, оскільки він не сідав за кермо у нетверезому стані. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у суботу, ближче до вечора до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив на його ж автомобілі відвезти його зранку на авторинок. 02 серпня 2020 року він та ОСОБА_5 вирушили з с.Росільна на авторинок. Проїхавши обїзною дорогою Богородчани до ОСОБА_5 зателефонував брат та попросив забрати його з смт. Богородчан. Він розвернув автомобіль та попрямував у центр смт. Богородчани. Коли ОСОБА_6 підсів у автомобіль і вони від`їхали 300-400 м, то авто наздогнали працівники патрульної поліції і подали вимогу про зупинку. ОСОБА_5 сказав, що з працівниками поліції вирішить питання сам, тому вийшов з автомобіля і пішов до них. Коли побачив, що розмова затягнулась, він також вийшов з авто, але його пояснень про те, що саме він , а не ОСОБА_1 керував автомобілем працівники поліції слухати не хотіли.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належно та поза розумним сумнівом. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ним не оспорюється, хоч акт огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу належно не оформлений, оскільки не містить підпису особи, стосовно якої проводився огляд з приводу згоди чи заперечення результатів освідування, як і посилання на відмову особи від підписання акту. Крім того, доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що 02 серпня 2020 року о 07 год він транспортним засобом не керував у матеріалах адміністративної справи немає, працівниками поліції їх суду не подано.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підтвердження обставин правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , долучено матеріали відефіксації.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інтрукцією.

Згідно п.4, 5 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється як правило на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Розілом VІІ Інструкції передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носії, зміна системної дати та часу, примусове виключення відеореєстрторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення диску з відеофіксацією події виявлено всього один файл із відеозаписом на якому зафіксовано процес проходження медичного освідування за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810. При цьому доказів того, що в момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 був за кермом автомбіля немає.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003977 від 02 серпня 2020 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.9а ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський