Справа№ 953/2505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2020 о 04.20 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 27 ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель вектра» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки до допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,23 проміле.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, викладені у власних поясненнях від 02.02.2020, підтвердили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178665 від 02.02.2020, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.02.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, з доданого до адміністративного матеріалу відеозапису бодікамери вбачається недотримання працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння вимог ст.266 КупАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, за результату «Драгер алкотест» 0.23 проміле, що лише на 0.03 проміле вище допустимого значення; незгоди ОСОБА_2 з цим результатом, пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що мало суттєве значення при складанні протоколу від працівників поліції не надійшло (а.с.10).

Однак, зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 , висловлену у судовому засіданні, вказаний недолік, допущений при складанні протоколу, висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПне спростовує.

Водночас, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи усі зібрані докази в їх сукупності суд доходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не мають ознак значної суспільної небезпеки та вважає за можливе застосувати до нього положення ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: