ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7973/20Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/382/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.! ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування тарснпортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 02 год 23 хв. по вулиці Злуки керував транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, а також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи розглядом справи в суді першої інстанції за його відсутності, у зв`язку з чим вказує на порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП.

Також, вважає недопустимими доказами письмові пояснення свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім того, в суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання приватного підприємця ОСОБА_2 з проханням передачі його на поруки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню з мотивів, викладених у скарзі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в основу свого висновку суд поклав дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №423182 від 11 травня 2020 року, на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2514449 від 11.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо посилання на показання свідків, які безпосередньо не були допитані судом, слід зазначити що даний факт не впливає на законність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б могли викликати сумніви у достовірності фактичних обставин справи, встановлених за їх участю.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи за його відсутності є необгрунтованими оскільки водій ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також був обізнаний про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді, про що свідчить його клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.14, 15). Крім цього, місцевим судом надсилались повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що суд вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді. Імперативних вимог щодо розгляду вказаної категорії справ з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності КУпАП не містить. При перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 мав можливість скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, однак, обгрунтованих аргументів на спростування своєї винуватості у скоєнні ним адмінправорушення не навів.

При цьому, ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим проте безальтернативним видом стягнення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.21 КУпАП, не є достатніми підставами для її задоволення та застосування трудовим колективом заходів громадського впливу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя