Справа № 285/3311/20
провадження у справі 3/0285/1909/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирськай рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу, 09 серпня 2020 року, о 15 год. 30 хв., на р. Случ, с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 , разом з громадянином ОСОБА_2 (протокол № 003166 від 09.08.2020р.) ловили раки та рибу забороненим знаряддям лову - «Топтухою», використання якої в данний час і в даному місці заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби та раків не зловили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 002987 від 09.08.2020 р., (а.с. 3); копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003163 від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_1 , (а.с.4) копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003166 від 09.08.2020 року щодо ОСОБА_2 ,(а.с.6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 09 серпня 2020 року (а.с. 5); описом та квитанцією до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено «Топтуху» 1 шт. за розміром L1,5м; H 1м; Ф 5мм (а.с. 7,8),

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності,вину визнає та щиро розкаюється у скоєному, риби та раків не зловив, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, крім того має на утриманні дружину та дитину які мають першу групу інвалідності з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 125445, та посвідченням Серії ААБ №147617, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Вилучену «Топтуху» за розміром L1,5м; H 1м; Ф5мм в кількості одна штука, конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В. Б. Мозговий