Справа № 658/2122/20
провадження № 3/658/1142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2020року складеному о 18.30 год., серії ДПР18 №469894, 24 червня 2020 року о 18.30год. на вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 24 червня 2020 року до нього підійшли поліцейські які в ході спілкування висловили підозру в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначивши виявлених ними явних ознак сп`яніння запропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що поліцейські свідків не запрошували ані під час пропозиції пройти медичний огляд, ані при складанні протоколу. При їхній розмові був присутній його друг ОСОБА_2 , який зафіксований на відоезаписі долученому до матеріалів справи, однак його в якості свідка поліцейські не запрошували.

За наведених обставин вважає, що поліцейськими не було дотримано визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2020 року в вечірній час знаходячись по вул. Фрунзе в с. Малокаховка був присітній при спілкуванні свого знайомого ОСОБА_1 та працівників поліції, під час якої поліцейські висловили підозру в тім, що ОСОБА_4 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Під час вказаних подій його в якості свідка поліцейські не запрошували, також додав, що будь-яких інших осіб під час вказаної пропозиції та складанні протоколу не було.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектор Каховського ВП ГУНП Карпенко О.В. не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність вказаних осіб в судовому засіданні, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності під підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від підпису. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268КУпАП.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались, що позбавило останнього можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і є порушенням його права на захист.

Як вбачається з відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правпорушення, свідків зазначених в протоколі не зафіксовано.

Отже, письмові пояснення свідків доданих до протоколу не узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, показами свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, що ставить під сумнів їх достовірність.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, відтак протокол про адміністративне правопорушення, писмьові пояснення свідків не можна визнати належним та допустимим доказом його винуватості.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків