Справа № 551/1048/20
Провадження №3/551/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що адміністративний протокол з додатками не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відомчим документам, що регламентують оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Національної поліції.

Так, згідно пунктів 6-7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 «усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Всупереч вказаним вимогам у протоколі серії ОБ № 085576 маються виправлення щодо пункту ПДР, порушеного ОСОБА_1 , а також щодо частини та статті за якими кваліфіковані його дії. У протоколі ОБ 085576 маються виправлення щодо статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . При цьому вказані виправлення внесені шляхом переправлення вже існуючих цифр на інші, шляхом написання їх поверх попередніх без застережного запису про здійснення виправлення певною службовою особою.

Незважаючи на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП за ознакою повторності, копія постанови про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП до протоколу не долучена.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та відомчих документів МВС.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап