Справа № 183/4686/20
№ 3/183/2372/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, працюючого охоронцем у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2020 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля буд. № 16 по вул. Ювілейна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 21.08.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу старшого лейтенанта Новомосковського ВП Куяна М.С. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою, образливе чіпляння до громадян ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою винну у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що мешканці будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 незаконно зачинили на замок свердловину, з якої набирають воду. 21.08.2020 року йому потрібна була вода, він прийшов до колонки, взявши викрутку, якою віджав замок. Мешканці будинків зробили йому зауваження, сказавши, що викличуть поліцію. Але він вважає, що зауваження були безпідставні, оскільки вода є національним багатством і запирати на замок колонку не можна. Також додав, що коли вдруге прийшов за водою, приїхала поліція, яка зробила йому зауваження, однак він пішов. Після чого, поліцейський його наздогнав, застосував сльозоточивий газ та надів кайдани. Конфлікт в нього виник з ОСОБА_2 , однак ані на її адресу, ані на адресу поліцейського нецензурною лайкою він не виражався.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2020 року його покликала сусідка та повідомила, що невідомий чоловік зламав викруткою замок на свердловині, яку, до речі, вони облаштували власним коштом. Вони вимушені були викликати дільничного, оскільки ОСОБА_1 нецензурно лаявся на всіх. Дільничний, який приїхав на місце події зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись і на адресу людей, і на адресу поліцейського. При чому робив це агресивно і в грубій формі. В цей момент на дитячому майданчику гралися діти, батьки яких вимушені були їх забрати через поведінку ОСОБА_1 . Поліцейський йому повідомив, що, якщо він не припинить чинити адміністративне правопорушення, відносно нього буде складено адміністративний протокол, однак, ОСОБА_1 не припинив, тому поліцейський застосував сльозоточивий газ, бо не мав іншого виходу. Також додав, що від нецензурної лайки ОСОБА_1 навіть діти розбіглись з дитячого майданчику.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, на підставі наступних доказів,

-за ст. ст.173, 185 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 ; пояснень свідка ОСОБА_3 ; протоколів про адміністративні правопорушення; висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 16947 від 21.08.2020 року за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ; рапорту інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року за фактом звернення ОСОБА_4 з приводу вчинення іншим мешканцем села хуліганських дій; заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона просить органи поліції притягнути до відповідальності особу, яка вчинила відносно неї хуліганські дії; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 21.08.2020 року близько 17.30 години він, перебував у дворі будинку, де між ОСОБА_1 та мешканцями будинку виник конфлікт. Після чого, приїхав поліцейський, який почав складати адміністративний протокол, на що ОСОБА_1 сказав, що він нічого не робив та пішов. Коли поліцейський почав його наздоганяти, ОСОБА_1 намагався його вдарити, після чого, останній був затриманий; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 21.08.2020 року біля будинків №5 та АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за допомогою викрутки зламав замок до водяної колонки на, що мешканці будинків зробили йому зауваження, а ОСОБА_1 почав висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою в присутності дітей, які перебували на дитячому майданчику. Після чого, викликали дільничого, який попрохав ОСОБА_1 залишитися на місці для складання адміністративного протоколу, однак, ОСОБА_1 з місця події пішов. Коли дільничний направився за ОСОБА_1 , останній розвернувся та намагався спочатку вдарити, а потім боротися з поліцейським; письмових пояснень ОСОБА_6 про те, що 21.08.2020 року близько 17.30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , зламав замок до водяної колонки, після зауважень мешканців будинку ОСОБА_1 почав поводити себе не адекватно, в присутності неповнолітніх дітей, які перебували на дитячому майданчику, почав виражатись нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_7 про те, що 21.08.2020 року близько 17.30 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 викруткою зламав замок до водяної колонки, на зауваження почав висловлюватись нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, після чого викликали поліцію; рапорту ДОП Новомосковського ВП Кусена М.С. про те, що 21.08.2020 року о 17.19 годині на його особистий телефон надійшов дзвінок від голови Черкаської ОТГ - ОСОБА_8 , який повідомив, що у дворі будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , виник конфлікт між мешканцями. Прибувши на місце, ОСОБА_2 повідомила, що чоловік на прізвище ОСОБА_1 зламав замок до водяної свердловини, яка облаштована коштами мешканців будинку. На зауваження мешканців будинків ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою. Подія відбувалась на дитячому майданчику у присутності малолітніх дітей. ОСОБА_2 виявила бажання написати заяву на ОСОБА_1 та ним було розпочато збір матеріалів. Під час написання заяви ОСОБА_1 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, на його зауваження припинити протиправні дії не реагував, продовжуючи правопорушення. Після чого почав йти в невідомому напрямку. На вимогу залишатися на місці ОСОБА_1 не реагував. Внаслідок чого, його було попереджено про застосування до нього фізичної сили, однак останній не реагував, та йшов в невідомому напрямку. При його затриманні ОСОБА_1 схопив його за лямку сумки та намагався повали його на землю, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про можливість застосування до нього засобів сльозогінної дії, однак останній намагався нанести удар в область обличчя поліцейському. Після чого, було здійснено розпилювання балону «Терен 4-М» та застосовано спеціальний засіб кайдани. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Новомосковського ВП для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу про адміністративне затримання № 061508 від 21.08.2020 року; рапорту ДОП Новомосковського ВП Кусена М.С. про затримання ОСОБА_1 ; фото таблиці пошкодженого замка до приміщення водяної колонки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4686/20 (провадження № 3/183/237220) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та № 183/4688/20 (провадження № 3/183/2374/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4686/20 (провадження №3/183/2372/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин.

за ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк