Провадження № 3/161/3607/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., за участі захисника адвоката Гринчука І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173581 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 24.07.2020 року о 21.59, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 122 ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager» в присутності двох свідків, результат якого вказав 1,15 %о. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що 24.07.2020 року ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним засобом, а стояв на узбіччі по вул. Ковельська в м. Луцьк за ПАККО з вимкненим двигуном, чекав на пальне та іншого водія, оскільки він в період очікування вжив декілька бокалів пива в закладі «Пивбаза», що знаходиться на впроти ПАККО. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він заперечив і працівникам поліції пояснив, що не міг рухатися без пального. Оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Гринчука І.С., повно та всебічно з`ясувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України, утворює факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто активні дії водія, які призводять до руху автомобіля.

Так, в матеріалах наявний відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 24.07.2020 року о 21.59, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 122. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано ані рух транспортного засобу, ані факт керування ним ОСОБА_1 .

На момент початку фіксації вищевказаних обставин, 24.07.2020 року, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 122, ОСОБА_1 знаходився на узбіччі за магазином ПАККО.

Будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 24.07.2020 року о 21.59 автомобілем марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, відсутні й належні та допустимі докази того, що до моменту зупинки транспортного засобу марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , його водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, то в даних поясненнях зазначено про їх присутність під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а не підтвердження факту руху транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Ф. Кирилюк