ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Михайленко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2019 року о 21:15 годині в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Знамянська в районі будинку №87 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, не природня поведінка, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Михайленко О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження та на його заробітну плату накладено арешт. Копію оскаржуваного рішення він отримав нарочно 13 лютого 2020 року в Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з УПП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1 судом було направлено СМС повідомлення про призначення до розгляду на 01.08.2019 року справи відносно нього. В судовому засіданні 01.08.2019 року ОСОБА_1 не був присутній та у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи. Тобто, судом було розглянуто справу на наступний день після її надходження до суду без участі особи відносно якої складено протокол. За такого ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, не знав, що стосовно нього в Корабельному районному суді м. Миколаєва, розглядаються матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не міг своєчасно, в передбачений законом строк оскаржити рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Михайленка О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Михайленку О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.