Справа № 535/548/20
Провадження № 3/535/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236478, складеного в с. Куземен 29.05.2020 року інспектором СРПП №2 Тимошенком Максимом Володимировичем, «29.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Куземен по вул. Більській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора G820 та та пройти медичний огляд в Охтирській ЦРЛ на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та було заборонено керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В постанові судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 року було конкретно та чітко зазначено, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236478, складеному 29.05.2020 року була не зазначена повна назва посади особи, яка склала протокол, місце вчинення адміністративного правопорушення (відсутня інформація про район та область, до яких відноситься с. Куземен, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення), що впливає на визначення місця розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в двох судах Зіньківському районному суді та Котелевському районному суді.

Після усунення зазначених недоліків працівники поліції лише спромоглися власноручно дописати деяку інформаціюв протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236509. При цьому, в зазначеному протоколі відсутня відмітка про виправлення та допис, виправленому та дописаному вірити, що скріплюється печаткою та підписом посадової особи, час та дата. Крім цього, відсутня інформація про те, що з виправленим протоколом ознайомлена особа, щодо якої складено протокол.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.06.2020 року матеріали даної справи повернуті органу, який направив її до суду, для направлення справи до належного суду, визначеного в порядку ст.276 КУпАП.

Однак, 18.08.2020 року справа про адміністративне правопорушення безпідставно направлена до Котелевського районного суду Полтавської області повторно.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП та направлення до належного суду в порядку, визначеному ч.1 ст.276 КУпАП.

Суддя