Справа № 711/5974/20
Номер провадження 3/711/1930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справи за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 , ПП «Зейн Екстрім Голд»,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

20.08.2020 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пастерівській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 8.7, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з бульв. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бульв. Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

20.08.2020 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 8.7, 2.3 «б» Правил, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Пастерівською скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Пастерівській, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по бульв. Шевченка в напрямку від площі 700-річчя до центру міста. Автомобіль «БМВ» їхав назустріч і на вул. Пастерівській почав розвертатись. Він рухався на зелений сигнал світлофора, автомобіль «БМВ» також рухався на зелений сигнал світлофора, але повинен був його пропустити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Хегай О.Б. пояснив, що ОСОБА_4 не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Пастерівській, а в цей час по бульвару Шевченка, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , вже горів червоний сигнал світлофора.

З протоколу огляду місця події встановлено, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відбулось на регульованому перехресті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як відбулось ДТП. Автомобіль «БМВ» рухався по центральній вулиці і почав здійснювати лівий розворот, а він рухався по вул. Пастерівській і повертав праворуч. Він почав рух, бо зупинився тому, що попереду були машини. Рух автомобілі розпочали на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «БМВ» рухався на зелений сигнал світлофору, тобто для автомобіля «Фольксваген Поло», який рухався по бульв Шевченка, вже був червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що він рухався по бульв. Шевченка слідом за автомобілем «Фольксваген», який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «БМВ» виїхав на перехрестя і відбулось зіткнення. Свідок вже виїхав на перехрестя в той час коли, можливо, загорівся жовтий сигнал світлофора.

Клопотань про проведення автотехнічної експертизи не надходило.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимогам Правил, які вони, виходячи із протоколів про адміністративні правопорушення, порушили:

п. 8.7 Правил передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення згідно із формулюванням порушення, викладеному в протоколі. В даному випадку не доведено, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушили п.п. 8.7, 2.3 «б» Правил, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснення свідків є рівнозначними, але діаметрально протилежними за своїм змістом, доказами. Водії та свідки не користувались на своїх транспортних засобах відео реєстраторами. Жодних беззаперечних доказів винуватості того чи іншого водія суду не надано. Більше того, в рапорті поліцейського міститься інформація про те, що він не встановив, хто з водіїв допустив порушення Правил, тому протоколи складено на обидвох водіїв.

З урахуванням викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 у порушенні п.п. 8.7, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не доведена, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук