П О С Т А Н О В А

17.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

перекладача: Грицини В.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2019 р. о 12:50 годині, перебуваючи за адресою вул. Зала Егерсег, 26 в м. Херсоні в приміщенні Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив честь та гідність громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав пояснення про те, що 16.12.2019 р. після 12 години дня перебував в Дніпровському ВП у зв`язку з необхідністю з`ясування інформації по прийнятих рішення[ за його заявами. За його викликом вийшов слідчий Дніпровського ВП Гусевич І.П., і між ними відбулась розмова, яку окрім них двох ніхто не міг чути, хоча дійсно в холі Дніпровського ВП були присутні і декілька цивільних осіб. Нецензурно він не виражався, а тому не може зрозуміти в чому полягають пред`явлені йому обвинувачення за змістом протоколу. Так звані нецензурні слова, які він начебто говорив, містяться в усіх словниках, а тому розцінювати їх як такі неможливо. Свідками виступають лише працівники Дніпровського ВП, що ставить під сумнів об`єктивність їх показань. Вважає, що над ним знущались, оскільки не давали можливості залишити приміщення Дніпровського ВП більше трьох годин. Ніхто не з`ясував чим була викликана його поведінка, оскільки дії представників Дніпровського ВП мають характер знущання, що могло спровокувати у нього стан афекту.

Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своє вини, остання підтверджена показаннями таких свідків.

Свідок ОСОБА_2 (слідчий Дніпровського ВП) дав суду показання про те, що 16.12.2019 р. перебував в холі Дніпровського ВП, де до нього звернувся ОСОБА_1 , на що він повідомив, що лише звільнився з чергування, а тому зможе приділити йому увагу пізніше. На що ОСОБА_1 почав стверджувати, що розслідування по його заяві не проводиться, бо він начебто «вступив в статеві зносини (різними способами) з його співмешканкою». Наведені висловлювання було озвучено образливою лексикою в присутності інших людей, які перебували в приміщенні Дніпровського ВП, а тому обурили його, після чого він оформив рапорт і ініціював складання протоколу. В холі також були присутні сторонні особи, які зробили ОСОБА_1 зауваження з приводу його поведінки.

Наведеної позиції ОСОБА_2 дотримувався і під час складання відповідного рапорту, долученого до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 (старший інспектор (черговий) Дніпровського ВП) дав суду показання про те, що 16.12.2019 р. перебував на чергуванні в Дніпровському ВП, у зв`язку з чим знаходився в холі в черговій частині. Там же перебував ОСОБА_1 , який прийшов до ОСОБА_2 . Він попросив його зачекати, коли ж холі з`явився ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 почав у нього питати про статеві зносини (природним і неприродним способом), йому стали робити зауваження, в тому числі і сторонні люди. ОСОБА_1 на зауваження не реагував, конфлікт тривав хвилин 5. Зазначив, що ОСОБА_1 силою в приміщенні відділу поліції ніхто не утримував, як і не виганяв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.12.2019 р. перебував в черговій частині Дніпровського ВП. До відділу поліції прийшов ОСОБА_1 по своїй справі, коли вниз спустився ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 став нецензурно виражатись в його бік, згадував про повій і про статеві зносини з ними. Там були присутні і сторонні особи, які робили йому зауваження з приводу його поведінки, але він не реагував і його поведінка ставала ще більш неадекватною.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 було надано і в рапорті, долученому до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.12.2019 р. став випадковим свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в холі Дніпровського ВП спілкувались на підвищених тонах. З боку ОСОБА_1 в бік ОСОБА_6 йшли звинувачення в статевих зносинах неприродним способом.

Наведені обставини були викладені і в рапорті від імені останнього.

Викладені вищезазначеними свідками обставини стали відомі старшому дільничному оперуповноваженому Дніпровського РВ Мельниченко С.О. з їх же слів. Так останній під час судового розгляду дав пояснення про те, що 16.12.2019 р. перебував в приміщенні Дніпровського ВП. Йому зателефонував ОСОБА_3 (черговий) і повідомив, що ОСОБА_1 виражається нецензурно на адресу ОСОБА_2 , а тому необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення. Коли він спустився до холу, то ОСОБА_2 вже не було на місці, а ОСОБА_3 повідомив, що він пішов писати рапорт.

ОСОБА_1 був ним запрошений до кімнати прийому громадян, де йому було роз`яснено про те, що відносно нього буде оформлено протокол за ст. 173 КУпАП, як і роз`яснено в чому саме полягає протиправність його дій. Знає, що в холі Дніпровського ВП були присутні і сторонні особи, які робили ОСОБА_1 зауваження з приводу його висловлювань. Додав, що безпосереднім свідком подій не був, а обставини встановлював з пояснень присутніх на місці осіб.

Також суд вважає за можливе врахувати письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки відомості про останню містяться в копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського ВП ХВП ГУНП. Так в письмових поясненнях остання зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з чоловіком та своєю дитиною перебувала в приміщенні Дніпровського ВП, де почула як з кімнати прийому громадян невідомий чоловік висловлюється нецензурно, його висловлювання було чути на весь хол, а тому йому зробили зауваження, але він не реагував.

Окрім наведених показань свідків фактичні дані вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджені і протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192783 від 16.12.2019 р., який в силу вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів, на підставі якого такі дані поряд з показаннями свідків встановлюються. Так в протоколі викладено фабулу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягало у висловлюванні нецензурною лексикою в приміщенні Дніпровського ВП, що знайшло своє підтвердження і під час судового засідання.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належними та допустимими з урахуванням вимог, встановлених в ст. 251 КУпАП і підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, слід враховувати таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є місце його вчинення, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки, та створення сприятливих нормативних правових умов для праці та відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження всі обов`язкові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема факт нецензурної лайки.

Не може суд погодитись з позицією ОСОБА_1 , що виловлені ним вирази мають загальновживане значення, оскільки вони з точки зору загальноприйнятих соціальних норм не використовуються в повсякденному житті. Крім того, сама обстановка, в якій вони були проголошені, та мета їх озвучення мало характер приниження та прагнення образити, що відбувалось в громадському місці з ігноруванням загальноприйнятих правил поведінки та соціальних норм.

Не може суд погодитись із запереченнями ОСОБА_1 щодо знущання над ним з боку працівників Дніпровського ВП, оскільки як вбачається з надано ним же відео, його в приміщенні Дніпровського ВП ніхто силою не утримує і протиправних дій щодо нього не вчиняє.

Перебування ОСОБА_1 в приміщенні Дніпровського ВП без реєстрації спростовано змістом досліджених судом доказів, а зокрема журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського ВП ХВП ГУНП, в якому зазначено що останній там знаходився з 12:13 години. Крім того, вказане заперечення жодним чином не спростовує висновків як протоколу про адміністративне правопорушення, так і висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 можна притягнути до адміністративної відповідальності є 16.03.2020 р. (три місяці з моменту вчинення), тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська