Справа № 740/3813/20
Провадження 3/740/1258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено о 12 год. 00 хв. 21.08.2020 року при позаплановому контрольному заході за адресою АДРЕСА_1 , а саме атестацію за умовами праці робочих місць апаратника-екстракторника та слюсаря-ремонтника цеху екстракції у 2020 році проведено з порушенням Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442.

Порушено вимоги пункту 3 та абзацу 7 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 працівникам за професією апаратника-екстракторника помилково не було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 24 червня 2016 року №461.

Порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 6 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01 серпня 1992 року №442 під час проведення атестації робочих місць за умовами праці в 2020 році не проведено дослідження повітря робочої зони на робочих місцях апаратника-екстракторника та слюсаря-ремонтника цеху екстракції, що вплинуло на комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці і установлення ступеня шкідливості й незабезпеченості праці та її характеру за гігієнічною класифікацією.

Виявлене порушення триває з 29.01.2020, тому що атестацію вищезазначених робочих місць було проведено відповідно до наказу «Про результати атестації робочих місць водія навантажувача, апаратника-екстракторника та слюсаря-ремонтника цеху екстракції за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством», затвердженого головою правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 від 29.01.2020 №32-О.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП даною статтею обов`язковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №04-06/03/472 від 21.08.2020;

- витяг з акту позапланового контрольного заходу юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №04-06/01/472 від 21.08.2020.

- наказ ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» від 29.01.2020 №32-О «Про результати атестації робочих місць водія навантажувача, апаратника-екстракторника та слюсаря-ремонтника цеху екстракції за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством».

- наказ (розпорядження) №107 від 18.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значний ступінь суспільної небезпеки в галузі охорони праці, особу порушника, який працює, має постійне місце проживання. Обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно положень КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУПАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 420 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна