Справа № 175/667/20
Провадження № 3/175/288/20
Справа №175/667/20-п
Провадження №3/175/288/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПАТ «Північтранс»,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

14 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Підгородне по вул. Сагайдачного, 216/1, який мав технічні несправності, а саме відсутність звукового сигналу та тріщину на лобовому склі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП визнав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, працівником поліції докази не надані.

Таким чином, оскільки відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за вчинення діянь, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а будь-яких відомостей щодо повторності вчинення правопорушення в матеріалах адміністративної справи не містять та не надано, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження факту повторності вчинення правопорушення матеріали справи не містять. Лише факт написання в рапорті інспектором взводу роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській лейтенантом поліції Шемет Ю., інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 КУпАП у 2019 році, не є безумовним доказом, оскільки не надано відповідної постанови.

З огляду на вищевикладене, оскільки будь-яких доказів, щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома надати ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2020 року.

Суддя О.М. Бойко