Справа № 444/2091/20
Провадження № 3/444/1133/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

05 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

за участі захисника Андрес О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області від Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2020 року біля 08:34 год. здійснював регулярні міжміські перевезення автобусом БАЗ ВС6084ЕС сполученням Соснівка-Жовква-Львів на автодорозі Ковель-Володимирволинськ-Червоноград-Жовква 157 км пасажирів в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою автобуса, порушивши правила щодо карантину людей, передбачені п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року та п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник у судовому засіданні просила повернути матеріали справи на доопрацювання та подала відповідне письмове клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що протокол містить посилання на п.п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, який втратив чинність. Окрім цього, в судовому засіданні захисник не підтвердила, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із протоколу ВАБ № 258970 від 12.08.2020 року, такий складено відносно ОСОБА_1 за здійснення регулярних міжміських перевезень автобусом пасажирів в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою автобуса, в порушення правила щодо карантину людей, передбачених п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року та п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Підпункт 7 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року № 392 на час вчинення діяння 12.08.2020 року втратив чинність.

Однак відповідно до п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час вчинення діяння), на який також є посилання в протоколі ВАБ № 258970 від 12.08.2020 року, На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Інших підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис з боді-камери поліцейського, який в судовому засіданні досліджено та з якого вбачається, що у транспортному засобі перебуває більша кількість пасажирів, ніж місць для сидіння, проте не вбачається можливим побачити та встановити особу, яка керувала автобусом та здійснювала дії по перевезенню пасажирів в порушення умов карантину.

Будь-яких інших доказів чи матеріалів (пояснень правопорушника, пояснень свідків, рапортів, копій документів про здійснення перевезень, копій посвідчення водія правопорушника чи інших) до матеріалів справи не додано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 258970 від 12.08.2020 року не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, описані в фабулі даного протоколу.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.