Провадження № 33/4820/125/20
Справа № 675/2358/19 Головуючий в 1-й інстанції Янішевська О. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Дацишиної М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, 24 жовтня 2019 року о 17 год. 40 хв. у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Заславській, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest № 6810 у присутності двох свідків: тест № 854 від 24 жовтня 2019 року з результатом тесту 1,88 проміле.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що з оскаржуваною постановою не згідний у зв`язку з тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та безпідставно накладено адміністративне стягнення, неповно з`ясовані фактичні обставини справи, належно не досліджені та оцінені наявні в матеріалах справи докази винуватості особи. Вважає, що було порушено його право на безпосередню участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті справи, на звернення з клопотанням про виклик свідків та перевірки фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що можуть підтвердити свідки, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року. Вказує, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи в суді, оскільки з 25 жовтня 2019 року по 21 січня 2020 року перебував за кордоном. Зазначає, що йому не було надано постанову суду першої інстанції. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 24 січня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №391908, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,88 проміле, поясненнями свідків та відеозаписом працівників поліції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,88 проміле.

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що був свідком, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,88 проміле.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 жовтня 2019 року о 17 год. 40 хв. у м. Ізяславі Хмельницької області під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку цим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Тоді було залучено свідків та проведено тест, який виявився позитивним з результатом 1,88 проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та безпідставно накладено адміністративне стягнення, неповно з`ясовані фактичні обставини справи, належно не досліджені та оцінені наявні в матеріалах справи докази винуватості особи не беруться до уваги, оскільки висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Посилання апеляційної скарги на те, що було порушено його право на безпосередню участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті справи, на звернення з клопотанням про виклик свідків та перевірки фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник користувався всіма правами, передбаченими КУпАП, давав пояснення, заявляв клопотання, задавав запитання свідкам.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував спростовуються поясненнями свідків, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» поставив свій підпис (а.с. 3).

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний