ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/968/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/692/20 Колодяжна І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - Мельниченко Є.О.

- Холодова Л.Ю.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Леоніда Юрійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273058 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 січня 2020 року о 0855 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Храмова та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не дала дорогу транспортному засобу «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортний засіб «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . Отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

31 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273059 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 січня 2020 року о 0855 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Храмова та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . Отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року та закрити провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не взято до уваги всіх обставин справи, не вжито заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Зазначає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП.

Вважає, що висновки судді є взаємовиключними та не узгоджуються між собою.

Посилається, що ДТП виникло в наслідок допущення порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 .

Вказує, що він намагався уникнути зіткнення, навіть не змінював смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у його смузі руху.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом події, який судом не було досліджено.

ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими неправильно оформлено адміністративні матеріали та схема місця ДТП, тому не може вважатися належним доказам, оскільки зазначена схема містить тільки данні про двох учасників події.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя не з`ясував характер порушень, які допустили водії та чи мав він можливість уникнути ДТП, та настання її наслідків.

Також апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_4 - адвокатом Холодовим Л.Ю., в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року в частини притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова судді в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам події ДТП.

Зазначає, що схема місця ДТП підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є учасниками події та не наполягали про внесення даних до схеми місця ДТП про що одного учасник ДТП - ОСОБА_4 . Поліцейськими автомобіль ОСОБА_4 не оглядався.

Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення механічних пошкоджень автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про причетність ОСОБА_4 до ДТП відповідно відсутні підстави вважати про порушення нею вимог закону.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення постанови ОСОБА_4 присутня не була.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельниченко Є.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 не визнали, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Л.Ю., який свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який апеляційні скарги не визнав, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суддя виходив з того, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявний склад порушення ПДР України, які були учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України та ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4 «б» ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи. Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2020 року о 0855 год. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Храмова не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дала дорогу транспортному засобу «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі по вул. Храмова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на пішохідному переході.

За наслідками зазначених подій 30 січня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273058 стосовно ОСОБА_4 за невиконання нею вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України та 31 січня 2020 року складено протоколу серії ДПР18 № 273059 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_5 , які надані ним 27 січня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він приблизно о 0855 год. 27 січня 2020 року керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Храмова, зі сторони вул. Тарасівська в напрямку вул. Дніпровська. З вул. Дніпровської виїхав чорний автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . При повороті ліворуч він завчасно увімкнув лівий поворот та зупинився на своїй смузі руху щоб здійснити маневр повороту на вул. Дніпровську. В цей час вискочив зустрічний автомобіль «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки йому перекрив рух автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію. Автомобіль «Renault Kengo» зіткнувся з його автомобілем на його смузі руху, в ліву передню частину. Від зіткнення його автомобіль відкинуло та розвернуло. Також в поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що після приїзду поліції автомобіль «Toyota Camry» покинув місце ДТП (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_4 які надані нею одразу після 27 січня 2020 року вбачається, що приблизно о 0900 год. 27 січня 2020 року керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпечності руху виїжджала з вул. Дніпровська на вул. Храмова. Маючи намір пропустити автомобіль «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору вона зупинилась на перехресті і продовжила рух, після чого почула удар та зупинилась, оскільки є свідком ДТП (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_1 які надані ним 27 січня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він керуючи автомобілем «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Плеханівська в напрямку вул. Тарасівська по вул. Храмова із швидкістю встановленою ПДР. На перехресті вул. Храмова та вул. Дніпровська зі сторони вул. Дніпровська, автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 частково виїхав на вул. Храмова, при цьому по зустрічній смузі автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи поворот ліворуч частково виїхав на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», знаходячись на своїй смузі руху застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . ДТП відбулася 27 січня 2020 року, приблизно о 0905 год. (а.с. 8).

Згідно відеозапису події вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 рухаючись по вул. Дніпровська частково виїхала на перехрестя з вул. Храмова чим створила перешкоду для автомобіля «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Храмова, яка є головною та зіткнувся з автомобілем Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на пішохідному переході маючи намір повернути ліворуч (а.с. 9).

Враховуючи встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 апеляційний суд вважає, що вони узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. При цьому, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_4 про те, що виїжджаючи з вул. Дніпровська вона переконалась в безпечності такого руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 січня 2020 року о 0855 год. на перехресті вул. Храмова з вул. Дніпровська в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконати вимоги знаку 2.1 (дати дорогу) та переконатися, що такий виїзд с вул. Дніпровської буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В цей же час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Хравмова повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та наближаючись до перехрестя з вул. Дніпровською повинен був виконати вимоги пункту 12.3 ПДР України, а саме вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечно об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин події, оскільки ДТП виникли у наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Л.Ю. про відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг про неправильність оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невиконання вимог ПДР України, що стало наслідками ДТП, яка мала місце 27 січня 2020 року на перехресті вул. Храмова з вул. Дніпровська в м. Харкові.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у його смузі руху, апеляційний суд не може надати оцінки, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 поліцейськими не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 06 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що суддя відкладав судові засідання за заявою ОСОБА_1 та двічі за заявами адвоката Мельниченка Є.О.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в листі Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений в Україні особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року за доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Л.Ю., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування або зміни постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 - адвокату Холодову Леоніду Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката Холодова Леоніда Юрійовича та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна