Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/6197/20
Провадження №3/554/1520/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.ПолтаваСічиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №292655 від 03.07.2020 року, 03 червня 2020 року, приблизно о 20 годині45 хвилин, ОСОБА_1 знаходилася на вул.Харківське шосе, 6 у м.Полтавів кісоку № 14 без засобів індивідуального захисту, а саме перчаток і був відсутній антисептичний засіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягаєв тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизованийзмістбланкетноїдиспозиціїпередбачаєпевнудеталізаціювідповіднихположеньінших нормативно правовихактів, щонаповнює норму більшконкретнимзмістом, для встановленнясаме тих ознак, якімаютьзначення для правовоїкваліфікації за відповідноюстаттеючичастиною статтіКУпАП.

Зазначаючи в протоколіфактичніобставинивчиненн ОСОБА_2 деннявказав про порушення ним постанови № 500 від 17.06.2000 року.

Однак в протоколі не вказано, не конкретизованонормативний акт та відповідний пункт, який порушила особа, щопритягається до адміністративноївідповідальності, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до загальноговизначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістомвимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 КонституціїУкраїни,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Зазначенеузгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, щосформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людинивід 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «АвшарпротиТуреччини» (Avsarv.Turkey), згіднояких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгодженихміж собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушенняобставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Окрім того на фото, доданих як доказ до справи, не зазначено дату їх виготовлення та будь яких даних про те, що ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці та в якому саме. У протоколі не вказано, яку саме роботу та виконувала та в якому закладі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, провадження по справі підлягаєз акриттю.

Керуючись статтями ст.ст.247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно