Провадження № 3/537/1204/2020
Справа № 537/2785/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю захисника Бовканюка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 о 18 год. 29 хв. в м. Кременчуці на перехресті проспекту Свободи та вул. Лікаря Богаєвського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому «червоному» забороненому рух сигналу світлофору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність в присутності його представника адвоката Бовканюка С.А. Позиції щодо винуватості чи невинуватості у правопорушенні, що йому інкримінується, не висловив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Бовканюк С.А. в судовому засіданні вказав, що відеозапис правопорушення, долучений особою, що склала протокол, не є належним доказом, оскільки не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечення адвоката Бовканюка С.А. щодо належності як доказу відеозапису події суд не приймає до уваги, оскільки відомості про те, що правопорушення фіксувалося на боді-камеру зазначено у описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, про долучення відеозапису в якості доказу міститься відмітка в описі документів, що додаються до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302887 від 30.07.2020; відеозаписом правопорушення. Захисником в судовому засіданні не заперечувалося, що долучені в якості доказів відеозапис відповідає даті, обставинам та місцю події. З відеозапису вбачається, що автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому «червоному» забороненому рух сигналу світлофору.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.123 ч.2 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва