ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Редці І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її й направити справу на новий розгляд.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова районним судом винесена за його відсутності і отримана його захисником 31 серпня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Свої апеляційні доводи в частині скасування постанови районного суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам законодавства, не витребував пояснення порушника, не відправив справу на дооформлення, потерпілого та інших свідків до суду не викликав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши причини пропуску строку на оскарження постанови, суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 725/3321/20

Номер провадження:33/822/429/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову районного суду було винесено за відсутності ОСОБА_2 , даних про надсилання йому як повідомлень про розгляд справи, так і копії винесеного рішення немає. Згідно заяви (а.с. 11) представник апелянта ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи лише 26 серпня 2020 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняття нової постанови.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06 червня 2020 року в обідній час між ним та його сусідом ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, після чого останній звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на такі пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 419399 від 13.06.2020 року, з якого вбачається, що 06 червня 2020 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 46 біля будинку у дворі громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із сусідом громадянином ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол по адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень чи зауважень до нього останній не надав.

Більш того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться на арк. 4, та з яких вбачається, що 06.06.2020р. о 13 годині під час того, як він прибирав клумбу у дворі будинку АДРЕСА_2 почув нецензурну лайку в свій бік від сусіда із 28 квартири ОСОБА_4 (точного прізвища не пам`ятає), який його ображав, кричав і погрожував фізичною розправою.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, зокрема, з його заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), довідкою про результати розгляду звернення від 15 червня 2020 року (а.с.2), поясненнями свідків: ОСОБА_5 (а.с.5), ОСОБА_6 (а.с.6), ОСОБА_7 (а.с.7), ОСОБА_8 (а.с.8), а також із рапортом працівника поліції (а.с.9).

Вказані докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а тому є належними та допустимими й беруться до уваги апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено у дворі будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, а згідно показів свідків, вказаних вище, ОСОБА_1 розмовляв нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , що підтверджує наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив те, що в матеріалах справи відсутні дані причетності саме ОСОБА_1 до вказаного конфлікту.

Так, із заяви ОСОБА_2 (а.с.3), поданої до правоохоронних органів, вбачається, що йому не було точно відомо прізвище свого сусіда, з яким в нього відбувся конфлікт, однак він вказав вірну адресу його проживання.

Крім того, особа правопорушника була встановлена в ході перевірки по зверненню, що підтверджується довідкою про результати розгляду звернення від 15 червня 2020 року (а.с.2), а також із пояснень свідків очевидців події.

За таких, обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 червня 2020 року, а протокол щодо нього складений 13 червня 2020 року, тобто на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернвці від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(25.09.2020р. - дата засвідчення копії)