ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5034/19 Номер провадження 33/814/272/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участі:

апелянта ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника Чабаненка В.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Укрпошта»

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2020

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 02 год. 47 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити захід стягнення, піддавши його штрафу у сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Просить врахувати, що він вину визнав, відсутні тяжкі наслідки від правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється інвалідом 3 групи, по місцю роботи характеризується позитивно, на його утриманні перебуває дві особи похилого віку, тобто має нагальну потребу у використанні транспортного засобу у повсякденному житті. Крім того, апелянт зазначає, що працює водієм в «Укрпошті» і позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним роботи і засобів для існування.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2019, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря; Висновку КП «ЛЛІЛ» № 249 від 11.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмових поясненнях ОСОБА_1 , де він власноручно написав, що вжив 150 грам спиртного напою, перед тим, як сісти за кермо; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 11.12.2019.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 вважаю безпідставними, оскільки вони не гуртуються на законі.

Так, згідно з КУпАП, вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції достовірно встановлено й ця обставина не оскаржується апелянтом, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував належним йому транспортним засобом. Отже, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суддя правильно зазначив, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено накладення альтернативних стягнень і тим більше, чинним КУпАП взагалі не передбачено можливості накладення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією відповідної статті(частині статті) КУпАП.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар