Справа № 135/81/20
Провадження № 3/135/77/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягається до відповідальності, адвоката Бодачевської М.В., потерпілого, начальника СРПП №4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№214049 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухаючись по вул.К.Маркса, що в м.Ладижин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту, почав здійснювати обгін з правої сторони в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.14.2Б Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухаючись по вул.К.Маркса, що в м.Ладижин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Ладижинського суду Вінницької області від 20.01.2020 адміністративний матеріал №135/81/20, провадження №3/135/77/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал №135/82/20, провадження №3/135/78/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 135/81/20, провадження №3/135/77/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухався на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 в крайньому правому ряду дороги з м. Ладижин в напрямку м. Гайсин. Автомобіль громадянина ОСОБА_2 рухався у тому ж напрямку у лівому крайньому ряду та приблизно за 150 м до перехрестя включив лівий покажчик повороту, після чого ОСОБА_1 зробив маневр випередження по правій стороні дороги. Після чого продовживши рух додав швидкості та відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись почав розмовляти з ОСОБА_2 , але останній сів в машину та поїхав в бік с.Ладижинські Хутори. ОСОБА_1 слідував за ним аби зафіксувати номерний знак автомобіля, та звернутися до уповноваженого органу. Після цього поїхав до органів поліції для подачі заяви про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що не мав з собою мобільного телефону, тому був змушений залишити місце ДПТ для звернення до органів поліції. Протоком про адміністративне правопорушення відносно нього складався у Ладижинському відділенні поліції ГУНП у Вінницькій області, на місце ДПТ виїзд не відбувався. Схема ДТП не складалась.

Адвокат Бодачевська М.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорога по якій рухались автомобілі достатньо широкою та дозволяє рухатись автомобілям поруч. Після подачі сигналу повороту ліворуч ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, а просто продовжив рух вперед. Проте, ОСОБА_2 рухаючись в крайньому лівому ряду здійснив поворот праворуч не подавши будь-якого сигналу про виконання маневру, оскільки ОСОБА_1 на момент здійснення повороту ОСОБА_2 вже майже випередив автомобіль останнього трапилось зіткнення. Після чого ОСОБА_1 зупинився на узбіччі маючи намір викликати працівників поліції для складення схеми ДТП та встановлення винних осіб. Проте, ОСОБА_2 не зупинився та продовжив свій рух в бік с. Ладижинські Хутори. ОСОБА_1 слідував за ним аби зафіксувати номерний знак автомобіля та звернутися до правоохоронних органів. Після чого поїхав до Ладижинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та звернувся з письмовою заявою в якій повідомив про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також вказала на те, що в протоколі не зазначено про механічні ушкодження отримані автомобілями, а ст.124 КУпАП передбачає наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів.

Зважаючи на викладене вище ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухався на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.К.Маркса в напрямку перехрестя з автодорогою на с. Ладижинські Хутори, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду на великій швидкості, почав здійснювати обгін з правої сторони в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda. Перед поворотом ОСОБА_2 вказує, що рухався у правій смузі та включив покажчик правого повороту, а обгін здійснювався по обочині дороги. Зупинившись на узбіччі ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 зачекати його 5 хвилин, тому що його очікує людина та поїхав. Повернувшись на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не було після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Свідок начальник СРПП №4 Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В. в судовому засіданні показав, що зранку надійшло повідомлення в телефонному режимі від ОСОБА_2 про те, що на виїзді з міста Ладижин трапилась дорожньо-транспортна пригода, цього ж дня до відділу поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 . Працівники поліції виїхали на місце ДТП, проте транспортних засобів та учасників дорожньо-транспортної пригоди там не було у зв`язку чим схема ДТП не складалась. Після цього ОСОБА_4 було отримано вказано заяву, опитано учасників, оцінено ситуацію та встановлено вину обох учасників дорожньо-транспортної пригоди за ст. 122-4 КУпАП. Вислухавши пояснення водіїв капітан поліції Брудницький Я.В. повідомив, що ОСОБА_1 рухався по вул. К.Маркса в напрямку м.Гайсин під`їжджаючи до перехрестя розпочав обгін з правого боку, він не переконався, що автомобіль який рухався попереду не подав покажчик про намір повороту у зв`язку з чим допустив зіткнення двох транспортних засобів, також до уваги взяв механічні пошкодження автомобілів. Зважаючи на вище викладене, капітан поліції Брудницький Я.В. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Бодачевської М.В., потерпілого ОСОБА_2 та начальника СРПП №4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В. суд приходить до наступного.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 254 КУпАП вбачається, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№214049, складеного начальником СРПП №4 Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким ОСОБА_5 . 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухаючись по вул.К.Маркса, що в м.Ладижин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту, почав здійснювати обгін з правої сторони в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.14.2б Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він перед початком обгону переконався у відсутності небезпеки, а автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 несподівано, не подавши будь-якого сигналу про виконання маневру повороту повернув праворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено в судовому засіданні схема дорожньо-транспортної пригоди не складалася, огляд транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_2 щодо наявності механічних ушкоджень не проводився.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13.01.2020 о 07 годині 40 хвилин, тобто такі, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 порушення п.14.2.б ПДР України, та інших даних на спростування наведеного не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №214050 від 13.01.2020, згідно якого 13.01.2020 о 07 год 40 хв, рухаючись по вул.К.Маркса, що в м.Ладижин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 13.01.2020, в яких останній підтверджує факт того, що він після події ДТП залишив місце пригоди, аналогічними показаннями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка начальника СРПП №4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214050 від 13.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя