СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5336/20
пр. № 3/759/2470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, працюючої юрисконсультом, в ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Джанкой, АРК, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 367579 від 08.03.2020 року, 08.03.2020 року о 14:35 год. водій ОСОБА_1 в м. Київ, Брест-Литовське шосе, близько 410 метрів від вул. Оборони Києва керуючи транспортним засобом Toyota Yaris державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Х-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 , який пригальмував попереду, чим порушила п.п. 2.3 Б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 367580 від 08.03.2020 року, 08.03.2020 року о 14:35 год. водій ОСОБА_2 в м. Київ, Брест-Литовське шосе, близько 410 метрів від вул. Оборони Києва керуючи транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Х-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 , який пригальмував попереду, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що водій ОСОБА_3 , який їхав попереду, здійснив різке гальмування. Побачивши це вона теж здійснила гальмування та встигла зупинитись за 40-50 см. від автомобіля ОСОБА_3 . Після зупинки вона відразу відчула удар ззаду, в результаті чого її автомобіль відкинуто вперед на автомобіль ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що їхав в сторону м. Києва та побачив, що попереду два автомобілі почали різко гальмувати. Він також почав зупинятися, але вдарив авто попереду.

Як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , 8.03.2020р. вона їхала в машині з ОСОБА_1 . Перед в`їздом в Київ попередня машина почала різко гальмувати і зупинилась. Вони також почали гальмувати та встигли зупинитись на відстані 50см від попередньої машини. Через секунду після зупинки вони відчули удар ззаду і їх штовхнуло на попередню машину.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з письмовими її поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи, а також поясненнями свідка, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , об`єктивні дані схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КУпАП 08.03.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_4 не вбачається порушення вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В. Кириленко