Справа № 487/890/20
Провадження № 3/487/593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 531691/223 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте таким вимогам протокол серія АПР18 531691/223 від 30.01.2020 року не відповідає частково, а саме зазначена неповна адреса місця проживання.

Так, судова повістка направлена за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , повернулась з довідкою УКРПОШТИ неповна адреса.

А відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Заводський відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич