Справа № 461/5386/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1075/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 88841,32гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1028/20900/20 від 23.05.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 510,63 грн., та судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 22.05.2020 року о 21 годині 30 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем «покриття для футбольного майданчика та комплектуючі для нього вагою 12537,46 кг» під керуванням водія, ОСОБА_1 .

До митного оформлення водієм ОСОБА_1 було подано наступний комплект документів: копію інвойсу № 1032/0001730/19 від 13.12.2019 р., копію інвойсу №200036081 від 11.05.2020 р., копію інвойсу № від 18.05.2020 р, копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 0000469 від 12.05.2020 р., копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR б/н від 20.05. 2020 р. - 2 шт., книжку МДП TIR CARNET PX83251199 від 20.05.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.09.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2012 р., контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 від 16.01.2018 р. Відповідно до поданих документів відправниками товару є підприємство «Conica AG», що знаходиться за адресою 8207 Schaffhausen Scheweiz, Industriestr. 26, Німеччина та підприємство «DRC Products Corporation» Companies House, Briton Str., Bampton, Devon Ex 16 9LN, Великобританія, а отримувачем - підприємство ТОВ «BELAN», що знаходиться за адресою 49106 м. Дніпро, бульвар Слави, 27/49, Україна.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №087» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю транспортного засобу на оглядовому майданчику було виявлено незадекларований товар, а саме: рідина для гідропідсилювачів «Titan CHF11S» по 1 л - 6 шт., фара для автомобіля марки BMW арт. 63.11-7295682 - 1 шт., гальмівні диски для автомобіля марки BMW арт.M64.2P. SX7EF1 - 2 шт., водяний насос для автомобіля марки Volvo арт. V924615 - 1 шт, сайлентблок для автомобіля марки FORD арт. 5241156 - 4 шт., гальмівні колодки для автомобіля марки VOLVO арт. 31408076 - 1 комплект, стабілізатори передні для автомобіля марки BMW арт. 6793171/01 - 1 шт., арт. 6793171/01 - 1 шт., арт. 6795050/01-1 шт., задній ліхтар для автомобіля марки AUDI арт. 20890109 - 2 шт., амортизатор передній для автомобіля марки BMW арт.E4646703 - 1 шт., додатковий стопсигнал для автомобіля марки FORD арт. 1899968 - 1 шт., задній протитуманний ліхтар для автомобіля марки AUDI арт. 812760163 - 1 шт., двигун склоочисника для автомобіля марки PORSCHE арт. 2 - 1 шт., механізм приводу сонцезахисної шторки для автомобіля марки PORSCHE арт. 23 - 1 шт., паста для миття рук марки BMW по 5 л - 2 шт., вкладка підшипника для автомобіля марки BMW арт. 8 - 3 шт., повторювач показника поворотів для автомобіля марки BMW арт. 8 - 1 шт., датчик тиску викидних газів для автомобіля марки BMW арт. 2 - 1 шт., замок капота для автомобіля марки BMW арт. 5 - 1 шт., зливний трубопровід для автомобіля марки BMW арт. 4 - 1 шт., петлі амортизатора капота для автомобіля марки BMW арт. 13989610 - 2 шт. Загальна вага товару 65 кг. Незадекларований товар знаходився у кабіні тягача на спальному місці водія без ознак приховування. Гр. України ОСОБА_1 документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару, до митного контролю не подав, однак визнав даний товар своєю власністю. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний товар, шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі припинити на підставі п.1-3 ч.1 ст.531 МК України, у зв`язку відсутністю у його діях ознак порушення митних правил , необ`єктивністю або неповнотою провадження у справі або необ`єктивністю її розгляду; невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки переміщувані товари не приховував від митного контролю, та мав право не декларувати товар на суму, що не перевищує 500 євро. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тим самим був позбавлений можливості здійснювати свій захист та права на здійснення усного публічного слухання. Також ОСОБА_1 не погоджується з наявним висновком експерта про визначення вартості не задекларованих товарів, оскільки вартість товарів визначена не за цінами країни його придбання, висновок експерта не містить вихідних даних, а визначення вартості товарів суттєво впливає результати розгляду справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим поштовим повідомленням за №424, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5386/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1028/20900/20 від 23.05.2020 року (а.с.1-5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.2020 року (а.с.18), митною декларацією ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, в якій останній не задекларував жодних товарів до митного контролю (а.с.9), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2020 року, в яких вказав, що не задекларований товар є його власністю (а.с.6), висновком №-0257 від 24.06.2020 року, яким вартість не задекларованих товарів визначена в розмірі 88841,32 (а.с.30-38).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта про визначення вартості не задекларованих товарів є неналежним доказом, оскільки такий наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів, відбраних актом про передання проб (зразків) товарів від 26.06.2020 року (а.с.27).

Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, а тому немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.