Справа № 750/6100/20
Провадження № 3/750/1875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2020 о 19:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Маресьєва, 15, керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, виражений запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що в той день він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 з дачі по вул. Маресьєва на вул. 1-го Травня, на перехресті вулиць їм дорогу перегородив автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_2 а він знаходився на пасажирському сидінні. Вони подали автомобілю звуковий сигнал, після чого з автомобіля вийшов чоловік підійшов та почав на них кричати, щоб не сигналили. Між ними почався конфлікт. Він вийшов з автомобіля, і чоловік вдарив його в обличчя, потім підбіг ще один чоловік та вдарив його по потилиці, від удару він впав, а коли встав, взяв з багажника автомобіля лопату, щоб чоловіків налякати і вони його не били. Поліцію викликали через цю бійку. ОСОБА_2 залишався в автомобілі за кермом. Поліцейській підійшли чомусь до нього, перевірили документи, після чого сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та як він у такому стані керував автомобілем. Він пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні. Вони пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, так як не перебував за кермом автомобіля та ним не керував. Що ж до ОСОБА_2 , який перебував весь час за кермом автомобіля, то до нього ніхто не підходив, нічого йому не пропонував, водійське посвідчення в нього не вимагали, на стан сп`яніння його не перевіряли. Свідків ніяких на момент складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 , опитаний в судовому засіданні, пояснив, що в той день він з ОСОБА_1 їхали з дачі додому. За кермом весь час перебував він. Під час виїзду з гаража по вул. 1-го Травня, на перехресті стояв автомобіль, який перегородив їм дорогу, він не рухався. Вони йому посигналили, з автомобіля вийшов чоловік в п`яному вигляді, підійшов до ОСОБА_1 , вдарив його, потім підбіг ще який чоловік, також вдарив ОСОБА_1 , після чого той впав. Підвівшись, ОСОБА_1 пішов до машини та взяв лопату, щоб захищастись. Він забрав ОСОБА_1 до автомобіля і вони заїхали у двір. Проте, розпочавши рух, їм дорогу перегородив патрульний автомобіль, а в цей час автомобіль, який перекривав їм перед цим дорогу, вже поїхав. Він вийшов з автомобіля, хотів пояснити поліцейським, що відбулось, що за кермом автомобіля був саме він, але поліцейські його не слухали і спілкувалися зі ОСОБА_1 , хоча саме він з самого початку був за кермом автомобіля. Коли ОСОБА_1 били, він намагався вийти з автомобіля, але ОСОБА_1 заборонив, сказав, що він сам розбереться. Ніхто з поліцейських навіть не з`ясовував хто ж саме був за кермом автомобіля. Він навіть не зрозумів того, що поліцейські складають протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, був впевнений, що поліція приїхала з приводу бійки. Свідків, при яких би ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан сп`яніння або таких, щоб підходили, взагалі не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав даний протокол. Так, надійшов виклик, що невідомий громадянин погрожує фізичною розправою. По прибуттю на місце, свідки вказали саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем та погрожувала розправою водію іншого транспортного засобу . Після цього, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, заперечував, що він був за кермом. Оскільки свідки вказували саме на нього, тому було складено даний протокол.

Крім того, після перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 пояснив, що суду наданий відеозапис, на якому не у повному обсязі зафіксовані всі обставини події. Враховуючи надані суду пояснення, був зроблений запит до УПП в Чернігівській області щодо надання повного запису відеофіксації правопорушення.

Як слідує з відповіді начальника ДПП УПП в Чернігівській області від 21.09.2020, крім наданих раніше відеозаписів, інших відеозаписів, здійснених під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в управлінні не має.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, також не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направлення їм рекомендованих листів 10.08.2020, 19.08.2020, при цьому судові повістки про виклик до суду на 19.08.2020 о 14:00 год. були отримані останніми особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 14.08.2020, а від отримання судових повісток про виклик на 01.10.2020 о 14:30 год. останні ухилились.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові пояснення яких маються в матеріалах адміністративної справи, також в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направлення їм рекомендованих листів 10.08.2020, 19.08.2020.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357817 від 18.07.2020, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , відеозапису до протоколу серії ДПР18 №357817 від 18.07.2020, який було проглянуто в судовому засіданні не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто свідчили про його вину, у матеріалах справи відсутні та суду надані не були.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 18.07.2020 о 19:45 год. керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих суду доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь