Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1682/20
Провадження № 3/553/765/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

08.10.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтавт, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111113 від 11.08.2020 року, ОСОБА_2 11.08.2020 року о 21 год. 00 хв. в районі будинку № 33-а по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 11.08.2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Зіньківська, 56-а, у м. Полтаві, висновок алкотестера Драгер 7510, тест № 36, результат 0,37 ‰, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, позаяк вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди не причетний. Підтвердив той факт, що 11.08.2020 року приймав участь у навчально-тренувальних зборах в с. Трояни Диканського району Полтавської області, після 17 год. повертався до військової частини в м. Полтаві, рухаючись на автомобілі "Citroen", держ. номер НОМЕР_3 , з причепом, дійсно проїжджав по вул. Зіньківській, проте в ДТП не потрапляв. Залишивши причеп у військовій частині, повернувся додому, де дійсно за вечерею вжив алкоголь. Після цього близько 21 год. 30 хв. зателефонував батько та повідомив, що йому зателефонували працівники поліції та повідомили про ДТП за участю автомобіля "Citroen", держ. номер НОМЕР_3 , який після пригоди залишив місце події. В цей же вечір до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Результатів тесту щодо алкогольного сп`яніння 0,37 проміле не оспорює, проте впевнений, що в ДТП не потрапляв, оскільки жодного удару не відчув, жодні пошкодження як на автомобілі, так і на причепі відсутні.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази свідчать про те, що підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111113 від 11.08.2020 року по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, стало те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків й отримання позитивного результату тестування.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARLM 0365, тест № 36, згідно яких ОСОБА_2 на час проведення тесту 11.08.2020 року о 22 год. 36 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,37 ‰ (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 0,37 ‰ (а.с. 4, 5).

При цьому, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 11.08.2020 року також були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111080 та ДПР 18 № 111210 по факту вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які спрямовані на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

В ході судового розгляду справи допитані як свідки водій та пасажир автомобіля «ЗАЗ 110377-40», держ. номер НОМЕР_4 , який 11.08.2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Зіньківська, 56-а, у м. Полтаві потрапив у ДТП.

При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що повертались з Опішні до м. Полтави на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , проїжджаючи в районі ПАТ «ПААЗ» по вулю Зіньківській в м. Полтаві відчули удар в ліву передню дверку автомобіля, після якого повз них на великій швидкості проїхав автомобіль "Citroen" з причепом. Разом з тим, свідки пояснили, що сам момент удару не бачили, державний реєстраційний номер автомобіля та причепа не запам`ятали.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2020 року в справі № 552/3797/20 (провадження 3/553/1424/20) провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд прийшов висновку про закриття провадження по справі, оскільки матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, так як на відеозаписі не видно моменту зіткнення, немає свідків даної події, а тому неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110377-40», держ. номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який пояснив, що претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки дізнався про те, що інша особа скоїла ДТП і всі збитки йому відшкодовано.
Таким чином, в ході судового розгляду справи не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_2 11.08.2020 року о 21 год. 00 хв. в районі будинку № 33-а по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 11.08.2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Зіньківська, 56-а у м. Полтава.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна