Справа № 713/1749/20
Провадження №3/713/995/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2020р. о 20:43год. в смт.Берегомет по вул.Кобилянській, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 в стані з алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у письмовому запереченні, яке подав до суду до початку розгляду справи.

У запереченні ОСОБА_1 зазначив таке. При його обстеженні на стан сп`яніння був використаний технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810», у якого міжповірочний інтервал шість місяців. Як вбачається із роздруківки тесту ОСОБА_1 , на стан спяніння «Драгер 6810», яким ОСОБА_1 обстежували 24.08.2020р, востаннє калібрувався 23.09.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а свідки, які вказані в протоколі, не можуть бути свідками в даній справі оскільки вони знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він не був згідним з результатами огляду, але працівник поліції вказав, що для нього такого дослідження достатньо.

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдіальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зариттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля або не погоджується з результатами огляду, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 24.08.2020р. проводився працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці ж свідки вказані в Акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля в присутності двох свідків.

Разом з тим, на думку суду, не є належними доказами обставин, що мали місце 24.08.2020р. щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відеозаписи, додані до матеріалів справи працівниками поліції, оскільки на них не вказано дати здійснення запису.

Крім того, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що свідки, які зазначені в протоколі та Акті не можуть бути належними свідками його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, та те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки свідки мають лише засвідчити ту обставину, що огляд особи на стан сп`яніння проводився у їх присутності. Обставина про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду взагалі не підтверджена жодними доказами.

Разом з тим, суд вважає, що результати огляду ОСОБА_1 є недійсними, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

В якості доказу до матеріалів справи додано роздруківку з технічного засобу «Драгер Алкотест-6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений 24.08.2020р. о 20:56 год. приладом, який пройшов останнє калібрування 23.09.2019р. Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який востаннє проходив калібровку майже 11 місяців перед тим, як ним було здійснено огляд.

Відповідно до Інструкції з експлуатації «Алкотест Драгера 6810» (сторінка 4 Інструкції) - його калібровка має проводитись 1 раз на шість місяців.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом який не пройшов калібровку у визначений час, тобто не у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу, тобто з порушенням п.4 розділу 2 Інструкції.

Згідно п.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане означає, що тест щодо результатів огляду ОСОБА_1 від 24.08.2020р. є недійсним, а тому є недопустимим доказам у даній справі.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладно суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.247, 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін