ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На таке судове рішення в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 14.08.2017 року тимчасово ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці`Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у термін до 1-го року, допустимий строк ввезення якого закінчився 14.08.2018 року. На даний час автомобіль за межі митної території України не вивезено, тому її дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. При цьому зазначає, що для обчислення строку як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення, з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 року.

Справа №33/822/442/20 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія:ст.481ч.6МК України Доповідач:Дембіцька О.О.

Отже, на думку апелянта, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщені транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації за ч.6 ст.481 МК України слід вважати 22.08.2019 року, а тому висновок суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України апелянт вважає безпідставним.

ОСОБА_1 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0524/40800/20 від 09.08.2020 року вбачається, що 09.08.2020 року о 16-22 на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби, прибув автобус`Неоплан» р/н/з НОМЕР_3 ,який слідував із Молдови у Польщу. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира перебувала громадянка Молдови ОСОБА_1

Під час проведення митного контролю у відповідності до інформації ЕАІС ДМС України було встановлено, що громадянка Молдови ОСОБА_1 , 14.08.2017 року ввезла на митну територію України, через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «Renault Clio», р/н/з Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який станом на 09.08.2020 року не вивезено за межі митної території України.

Такі дії громадянки Молдови ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 481 ч. 6 МК України.

Станом на 14 серпня 2017 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України,яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Конституцією України(ст.58) встановлено,що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст. 3 МК України,при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України,які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення,зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом(МК України) не були передбачені.

Враховуючи те, що громадянка Молдови ОСОБА_1 14.08.2017 року тимчасово ввезла на митну територію України, автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у термін до 1-го року, тобто до 14.08.2018 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж тридцять діб не вивезла цей автомобіль за межі митної території України, її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для притягнення її до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у чинній наразі редакції,як про те просить апелянт, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил,передбачених ч.3 ст.481 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька