Справа № 932/1713/20
Провадження № 3/932/943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР 18 № 418791, 04 грудня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, в районі буд. 30х в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «CHERY A21», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 , які стояли без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №418792 від 28.01.2020 року, 04 грудня 2019 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, в районі буд. № 30-х в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Опитаний у суді старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області В.Тарасов підтвердив висновки, наведені в рапорті та вказав, що дійсно встановлено, що за кермом автомобіля марки «ЗАЗ-110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП перебував саме водій ОСОБА_1 . Крім того, з водієм ОСОБА_1 він спілкувався і телефоном, останній підтвердив свою участь в дорожньо-транспортній пригоді, але до УПП не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також матеріальних збитків.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 418791 від 28.01.2020 року, серії ДПР 18 № 418792 від 28.01.2020 року, схема місця ДТП, фототаблиця, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області В.Тарасова, а також пояснення ОСОБА_4 в суді, який підтвердив приведені висновки в рапорті, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 04 грудня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04 березня 2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук