Номер провадження 3/754/787/20
Справа №754/853/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075687, 09.01.2020 року о 04 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр. Маяковського, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6820), результат тесту - 0,96%. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075688, 09.01.2020 року о 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та пр. Маяковського, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом на 14.02.2020 року о 10 год. 10 хв., 05.03.2020 року о 09 год. 10 хв., 13.03.2020 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Натомість, 05.03.2020 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання від гр. ОСОБА_1 , в якому останній вказує, що протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно нього з порушенням вимог ч. 1 ст. 265-2 та ч. 1 ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання його транспортного засобу і про відсторонення його як водія від керування транспортним засобом, що є обов`язком інспектора. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи наявні надруковані заздалегіть пояснення свідків, які просить не приймати до уваги, оскільки вони складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком та не містять конкретних пояснень щодо обставин справи. З урахуванням викладеного, гр. ОСОБА_1 просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити. Також, в даному клопотанні гр. ОСОБА_1 просив суд проводити судове засідання - 13.03.2020 року за його відсутності, у зв`язку з його перебуванням за межами м. Києва.

За наслідками розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають від стороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075687 від 09.01.2020 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння - не відмовлявся та пройшов даний огляд в присутності свідків, також ця обставина доводиться й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративні правопорушення, складеною відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, судом було встановлено порушення інспекторами поліції вимог ст. 266 КУпАП та розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме, у разі виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння та складення відповідного протоколу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, працівниками поліції мало бути відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чого останніми здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколами про адміністративні правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075687, складений відносно ОСОБА_1 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 075688, рапортом, схемою місця ДТП, складеними уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на СД-диску.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що воно є малозначним, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 1, 9, 23, 34, 130, 221, 247, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко