overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/9693/20
Провадження № 3/638/2648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова судді Рибальченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління Стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що працює генеральним директором ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу відкласти у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Прокурор надав заяву про зупинення строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 38, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до наступного судового засідання до 13.11.2020 року включно.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-В), про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/998/20
Провадження № 3/352/747/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 234994 про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.05.2020 р. о 16 год. 55 хв. по вул. Центральній, 47 в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 234938 про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.05.2020 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 183/4234/20
№ 3/183/2220/20
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 01.10.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 09.10.2020 року о 13.25 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5348/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/959/20 Хайкін В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Нагорного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 159/4599/20
Провадження № 3/159/2808/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. 23.08.20 р. у с. Гішині Ковельського району Волинської області, на річці Турії, поблизу с. Гішина втопив з необережності рушницю ІЖ - 18 № НОМЕР_1 , чим порушив правила носіння та перевезення зареєстрованої мисливської вогнепальної зброї, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно, вчинив вище наведене, про що відразу повідомив у поліцію (дозвільну службу).

Винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 450938 від 03.09.20 р. з його визнавальними поясненнями; довідкою сектору превенції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 ЄО № 11 916 від 25.08.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 25.08.20 р., копією дозволу № 2 733, виданого ГУ МВС України у Волинській області на право зберігання та носіння зброї.

Враховуючи матеріали справи, те що, ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню; обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 191 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 119 (сто дев`ятнадцять) грн, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2785/20
П О С Т А Н О В А

01.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , призначений на 01.10.2020 року на 13:00 год., прибули потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 .

До суду не з`явився особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 8), причину неприбуття не повідомив.

У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухилився від явки на виклик до суду, розгляд справи слід відкласти та застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід через органи поліції.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відкласти на 08.10.2020 року на 08:30 год., на розгляд справи викликати потерпілу та свідка.

Застосувати привід до суду на 08.10.2020 року на 08:30 год. до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Д. Бак
Провадження № 3-9006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.09.2020, о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єреванська, 32 у м. Одеса, під час руху заднім ходом не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яке територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ДПП УПП в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ДПП УПП в Одеській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3337/20
Провадження № 3/484/1328/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Кривоозерського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2020 року о 20.11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив повторно насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував словесно, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 326067 від 05.04.2020 р. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.04.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 390/1282/20
Провадження №3/390/633/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №161205 від 17.09.2020 року, який складено щодо ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення правопорушення Вінницька області, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Першотравнева, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Жодних доказів проживання ОСОБА_1 або вчинення правопорушення на території Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області матеріали справи не містять, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копію постанови направити до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області та правопорушнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2020 року о 20 год. 23 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня» в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518491 від 09.07.2020 року;

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2020 року;

-даними рапорту старшого о/у ВКП ЧВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр