overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 369/10211/20, провадження №3/369/5455/20).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/10212/20, провадження №3/369/5456/20).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 369/10211/20, провадження №3/369/5455/20), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/10212/20, провадження №3/369/5456/20) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/10211/20, провадження №3/369/5455/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 654/3162/20
Провадження №3/654/1958/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.07.2020 року близько 18:45 год. в АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого дідуся ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його бік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4624/20
Провадження № 3/279/2631/20
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не всі документи, які додані до протоколу містять дати їх складання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1036/20
Провадження №3/503/503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648288, складеного 21.07.2020 року вбачається, що 21.07.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Кодима по вул. Армійська Одеської області, з хуліганських мотивів, пошкодив віконне скло на вхідних дверях будинку, який належить ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на 10.09.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 24.09.2020 року на 10 год. 15 хв.

Проте, Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не було виконано постанову суду від 10.09.2020 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2020 року.

Згідно рапорту ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Петрика Д.В., постанова суду від 10.09.2020 року не була виконана, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.09.2020 м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Русін Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання

ОСОБА_1 про відвід судді Полюховича О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувають матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначена справа відносно ОСОБА_1 передана судді Рівненського апеляційного суду - Полюховичу О.І.

Омельковець Г.Й. заявила клопотання про відвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І., який є доповідачем по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Полюхович О.І. здійснював правосуддя в Кузнецовському міському суді.

Враховуючи те, що суддя Полюхович О.І. раніше працював в Кузнецовському міському суді не є підставою для його відводу - заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Полюховича О.І.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович
Провадження № 3/686/7274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем "IKCO Samand", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 32/2 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" вересня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.02.2004 року, Стахановським МВ УМВСУ в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
До Міловського районного суду Луганської області 29.09.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З наведеного вбачається, що з 14.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 29.09.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.Суддя: (підпис) С.І. Чехов

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова законної сили не набула.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 466/5435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, пенсіонера, вдову, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 02 липня 2020 року близько 08.00 год. в АДРЕСА_2 , неподалік будинку, гучно лаялася нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та її чоловіка, погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Вказала, що цілком усвідомила протиправність вчиненого, зробила відповідні висновки і просила її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709484 від 14.07.2020, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська
328/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.126 КпАП України, -

встановив:

23.02.2020 о 12.50 годині у м. Токмаку Запорізької області по вул. Василя Вишиваного ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний № НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 23.02.2020 він узяв автомобіль батька щоб з`їздити в магазин, при цьому посвідчення водія він не має. Також пояснив, що навчається в училищі де 2 роки вивчає правила дорожнього руху, а коли закінчить навчальний заклад отримає права тракториста.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 серії ОБ №06197, в якому зафіксований факт правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 3 п.2.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) право на керування автомобілями особам - з 18-річного віку.

На момент вчинення правопорушення (23.02.2020) ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, а тому він не мав права керування автомобілем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Як вже зазначалось, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, у зв`зку з чим до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 33, 34, 126, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/643/20Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/6831/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

06.08.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він був присутнім на судовому засіданні, але копію повного тексту судового рішення він отримав 13.07.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.06.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/6831/19