Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Денисюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Денисюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 19 червня 2020 року о 21 годині 01 хвилині на 382 км + 400м автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "DAF CF 85460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, очей, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду захисник Денисюк О.І. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Денисюк О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що 19 червня 2020 року о 21 годині 01 хвилині на 382 км + 400м автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.4 б Правил дорожнього руху України (проїзд без зупинки при наявності стоп лінії 1.12). Зазначив, що між ним та працівниками поліції відбулася словесна перепалка стосовно вчиненого правопорушення. Наголосив на тому, що він відмовився пройти огляд на місці зупинки, однак наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі. Крім того, вказав, що пройшов самостійно огляд в медичному закладі.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 не відмовляється від огляду в медичному закладі та наполягав на його проведенні (файл 0384 час 01:10, файл 0387 час 00:01, файл 0388 час 00:11).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД№207648 стосовно ОСОБА_1 був складений 19 червня 2020 року о 21 год. 43 хв.

Згідно медичного висновку КП «Маневицька центральна районна лікарня» від 19.06.2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. пройшов медичний огляд та на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.29).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки пройшов огляд в медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Денисюк О.І. - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справах за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович