Справа № 459/25/20 Провадження № 3/459/78/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.12.2019 року о 00:25 год., на вул. С.Бандери, 37 у м.Червонограді, керував автомобілем BMW Х3 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року, додано наступні матеріали: результат спеціального технічного засобу Drager до протоколу № 082449, згідно з яким результат тесту 0, 33 %о; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; носій інформації із відеозаписом.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські, які його зупинили, не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання. В подальшому до нього було незаконно застосовано превентивні поліцейські заходи. Надані суду відеозаписи не відображають безперервно усього перебігу зупинки його транспортного засобу та документування огляду його на стан сп`яніння. При проведенні такого огляду було допущено такі порушення: його огляд проводив не той поліцейський, який склав протокол; огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без участі свідків, які в подальшому поставили свої підписи, не будучи учасниками огляду, їх присутність спростовується відеозаписами; його усне клопотання про проведення огляду у медичному закладі працівниками поліції проігноровано, направлення на проведення огляду у закладі охорони здоров`я не надано. Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння містяться дописи про ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначені ознаки не відповідають переліку, передбаченому інструкцією. У чек-стрічці спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARLJ-0568 неправдиво зазначені відомості про його відмову від підпису. Температура повітря -5 С могла призвести до некоректної роботи та невірного результату пристрою «Drager Alkotest 6820». Час огляду на стан сп`яніння зафіксований нагрудною відеокамерою не відповідає часу встановленого пристроєм «Drager Alkotest 6820» ARLJ-0568, а температура його роботи +17 С не відповідає фактичній температурі. Після складення протоколу працівники поліції його від керування автомобілем не відсторонили, дозволивши продовжити рух за кермом.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що у грудні 2019 року водій порушив правила дорожнього руху, його було зупинено. Виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь показав позитивний результат, були присутні два свідки.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він складав протокол стосовно ОСОБА_1 . У водія був запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Під час огляду були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та два свідки чоловічої статі, які були водіями автомобілів, що проїжджали. Водій не погодився із результатами тестування на алкоголь, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак він невпевнено висловив бажання їхати у лікарню. Свідок ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння і намагався затягувати час при складанні протоколу, висловлювався нецензурно, поводився агресивно. ОСОБА_1 повідомив, що об 11.00 год. вживав алкоголь. Він був присутній під час продування, тестування проводив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що під час патрулювання на вул. С.Бандери у м.Червонограді було виявлено автомобіль «BMW», який здійснив обгін автобуса на пішохідному переході. У водія був різкий запах алкоголю, він проводив тестування на алкоголь. Водій не був згідний із результатами тестування, повідомив, що випив лише пляшку пива. ОСОБА_3 зупиняв водіїв для залучення їх як понятих. Надійшов інший виклик, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишилися для складання протоколу. Водія було повідомлено, що він має право пройти тестування у медичному закладі протягом 2 годин.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що під час патрулювання на вул. С.Бандери у м.Червонограді побачили автомобіль поліції та зупинилися. Працівники поліції повідомили, що затримали водія автомобіля «BMW». Від водія було чути різкий запах алкоголю. Проведено тестування на алкоголь у присутності двох свідків. Протокол складав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що під час патрулювання на вул. С.Бандери у м.Червонограді під`їхала до екіпажу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . До них поступив інший виклик, вона та ОСОБА_7 залишилися допомогти оформити протокол. Були присутні два свідки, водію було роз`яснено право пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Вона заповнювала акт огляду.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що в день події був призначений начальником екіпажу, патрулювали містом, ОСОБА_2 повідомив, що на вул. С.Бандери складають адмінпротокол стосовно водія, який перебував у стані сп`яніння. Коли вони приїхали, поліцейський уже провід тестування на алкоголь, ОСОБА_6 повідомив йому, що водію пропонували поїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що він перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 . Крім поліцейських на місці зупинки інших осіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснила, що приїхала на місце події, коли ОСОБА_1 , який є її чоловіком, вручали протокол. На її запитання, чи були присутні свідки, працівники поліції відповіли, що свідків не потрібно, оскільки ведеться відеофіксація. На пропозицію доставити їх у медичний заклад працівники поліції запропонували самостійно поїхали у лікарню.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що він був присутній, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, свідків при огляді не було, трубка «Драгера» була відкрита, ні він, ні ОСОБА_1 алкоголю не вживають, того вечора вони займалися спортом.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснила, що вона була у автомобілі ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції. За тим, що відбувалося, спостерігала із автомобіля. При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні лише працівники поліції, свідків не було. ОСОБА_1 вживає алкоголь дуже рідко.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які викликалися на розгляд справи та до яких неодноразово було застосовано привід, доставлені приводом до суду не були.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 письмово висловив свою незгоду з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Однак, всупереч положенням ч.3 ст.266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейським не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, й у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП.

Недоведеність у встановленому законом порядку керування ОСОБА_1 30.12.2019 року о 00:25 год., на вул. С.Бандери, 37 у м.Червонограді, автомобілем BMW Х3 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Інші обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу закриття провадження у справі, не підтверджені будь-якими доказами, а тому відхиляються судом.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський