Провадження № 3/643/3555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який працює водієм у ТОВ «Алі-Автотранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 о 09:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Алі-Автотранс», та здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом, який працює у експрес режимі № 49Е, вул. Світла вул. Плеханівська. За адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/7, ОСОБА_1 допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця), а саме перевозив 35 пасажирів, чим порушив дозволену кількість перевезення на 13 пасажирів та не виконав вимоги п. 4 та п. 11.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.10.2020 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що 29.08.2020 був його першим робочим днем, в цей день тільки розпочалось його стажування на посаді водія, він вперше виїхав на маршрут, тому ще був необізнаний щодо нових правил перевезення пасажирів під час дії карантину.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вказаному вище правопорушенні, яке мало місце 29.08.2020 о 09-10 год., підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200503 від 29.08.2020, складеного працівником поліції ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.08.2020, згідно яких ОСОБА_1 допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 29.08.2020 о 09-10 год. вимог п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Алі-Автотранс» про передачу ОСОБА_1 на поруки вказаному колективу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Виходячи із вказаної норми, таке звільнення від адміністративної відповідальності є правом, а не обов`язком суду, і при розгляді таких клопотань необхідно враховувати усі обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, його характер тощо.

Згідно наданої ТОВ «Алі-Автотранс» характеристики, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів з 29 серпня 2020 року. ОСОБА_1 проявив себе досвідченим та принциповим працівником, працює злагоджено, безаварійно, уважно ставиться до своєї роботи, користується повагою і авторитетом у колективі.

Відповідно до клопотання, підписаного директором ТОВ «Алі-Автотранс» ОСОБА_5 , трудовий колектив просить ОСОБА_1 передати на поруки.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Алі-Автотранс» від 11.09.2020, ОСОБА_1 одноголосно вирішено взяти на поруки.

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Алі-Автотранс» 29.08.2020.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.08.2020, тобто в перший день його роботи на посаді водія. За поясненнями ОСОБА_1 , в цей день тільки розпочалось його стажування на посаді водія, він вперше виїхав на маршрут, тому ще був необізнаний щодо нових правил перевезення пасажирів під час дії карантину та не проконтролював їх кількість.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке вчинене в перший день перебування ОСОБА_1 на посаді водія, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алі-Автотранс» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алі-Автотоанс» для застосування заходів громадського впливу.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алі-Автотранс» в строк не пізніше 10 днів з дня одержання постанови повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов