Справа № 127/3038/20
Провадження № 3/127/893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №317294 - 02.02.2020 року о 09.00год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 повертаючись з роботи був зупинений працівниками поліції. Під час розмови працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В КП «ВОНД «Соціотерапія» було запропоновано надати зразки сечі для аналізу, однак здати зразки біологічного середовища для аналізу не вдавалося, проте працівники поліції не зважали на дану обставину та склали протокол про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 був змушений згодом самостійно звернутись до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проведення огляду. В результаті проходження огляду було встановлено відсутність наркотичних речовин у сечі, що підтверджується повідомленням КП «ВОНД «Соціотерапія» №177 від 02.02.2020 (аналіз сечі на мультитест - негативний), а тому просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №177 від 02.02.2020, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані згідно лабораторного дослідження сечі на мультитест (аналіз сечі на мультитест - негативний).

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, оскільки відсутні достатні докази перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, так як висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №0358 від 02.02.2020 та повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №177 від 02.02.2020 взаємовиключають один одного.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя