Справа № 450/100/20 Провадження № 3/450/54/20
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 027359 від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 , 27.06.2019 року о 17 год. 20 хв. на вул. Д. Дяфчено, 7 у м. Пустомити, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи із прилеглої території, не дав дорогу автомобілю OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Д. Дяченко, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кук І. В. подав на адресу суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення всіх обставини справи, з визначенням певних запитань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справ № 450/100/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню?

2.Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття, горизонтальний поздовжній профіль, на час ДТП було сухим;

автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з НОМЕР_1 на час ДТП був технічно справним, завантаженість складала один водій;

автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП був технічно справним, завантаженість складала один водій;

дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби у межах населеного пункту з обмеженням швидкості руху до 50 км/год.;

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою ситуація складалась наступним чином:

Водій ОСОБА_1 , виїжджав із прилеглої території на головну дорогу. Дорожні знаки, які забороняли б виконання цього маневру, відсутні. Видимість вправо при виїзді становила приблизно 100 метрів. Проїхавши деяку відстань до середини всієї проїзної частини дороги, автомобіль зупинився, оскільки перестав працювати двигун, та був розташований майже перпендикулярно до напрямку проїзної частини дороги. Коли автомобіль знаходився у нерухомому стані, з правої сторони із-за повороту, на відстані приблизно 100 метрів появився легковий автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, (2,87 проміле). Рухаючись із швидкістю, що значно перевищувала встановлені обмеження, на відстані близько 100 метрів побачив автомобіль ВАЗ-2106 червоного кольору, який виїхав з правої сторони та знаходився у нерухомому стані поперек дороги на проїзній частині . За його показами став застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення не зумів і передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2106. Коли конкретно водій ОСОБА_4 став застосовувати гальмування, він не показав. Небезпека для руху водію ОСОБА_2 наступає з моменту появи у нього можливості спостерігати легковий автомобіль ВАЗ-2106 червоного кольору, який стоїть на проїзній частині дороги на відстані 100 метрів.

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Надати експертам для огляду автомобілі ВАЗ-2106 д.н.з НОМЕР_1 та OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/100/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук