overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/803/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м. Борзна

05 жовтня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла вказана справа.

Як убачається з її матеріалів, остання містить одночасно два протоколи: 057851 та 057852 з однаковою кваліфікацією за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши вказану справу, приходжу до висновку, що протоколи необхідно повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як убачається з вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, право об`єднувати справи покладено на орган (посадову особу), яка розглядає таку справу, в даному випадку на суд.

Однак, всупереч цьому, до суду надійшла одна справа, яка містить 2 різних протокола, які є різними за змістом та стосуються різних правопорушень, які були вчинені особою у різні дні, оскільки навіть сама особа, яка склала вказані протоколи, не вважала, що це триваюче правопорушення, яке відбувалося з 27.09.2020 року на 28.09.2020 року, та склала два окремі протоколи.

Вказане у повному обсязі суперечить вимогам ст. 36 КУпАП та перешкоджає належному розгляду справи.

Додатково суд роз`яснює, що «протокол про адміністративне правопорушення» не є ідентичним поняттю «справа про адміністративне правопорушення».

Одночасно суд звертає увагу на те, що адмінпротоколи йдуть за черговими порядковими номерами (підряд) та складені в один день.

Тобто, на думку суду, вказане може свідчити про те, що протоколи складені формально, «заднім числом» та без жодного об`єктивного підтвердження вчинення такого правопорушення.

Вказані дії поліції суд може пояснити лише одним: намаганням поліції створити відповідні показники за кількістю направлених протоколів, що у повному обсязі не відповідає духу Закону.

В черговий раз суд нагадує, що направлення до суду декілька протоколів в одній справі, що стосуються однієї особи, однак якою вчинено правопорушення у різний час, є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративні правопорушення 057851 та 057852, складені 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , повернути начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/9174/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, студента 4го курсу Полтавського політехнічного коледжу, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебував навпроти будинку № 36, по вул. Соборності, у м. Полтаві, в п`яному вигляді, саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя та брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 1).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 178 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Березівський районний суд Одеської області
18.09.2020
Справа № 494/914/20
Провадження № 3/494/461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2020 року о 12:00 год. в м. Березівка по вул. Г.Плієва керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що з протоколом погоджується.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та кваліфікація його дій є правильною.

Факт правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099098 від 9 вересня 2020 року, який є основними джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 727/6605/20
Провадження № 3/727/3025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №223739 від 29.07.2020 р., ОСОБА_1 , 29.07.2020 року о 15.30 год. перебуваючи в магазині «Єва» що по вул.. Г.Майдану 69, в м. Чернівці таємно викрав полиць магазину гаманець на загальну суму 199 грн. чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 196/768/20
№ провадження 3/196/584/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 06 липня 2020 року близько 20 год. 30 хв. в с.Бабайківка по вул.Березівській Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №17.18 та паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- 06 липня 2020 року близько 21 год. 00 хв. в с.Бабайківка по вул.Березівській Царичанського району Дніпропетровської області вживав алкоголь, а саме пиво 0,5 літри після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0852, тест 326. Результат огляду - проба позитивна, складає 1,90 проміле. З результатом тесту водій погодився.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№ справи 196/768/20, № провадження 3/196/584/2020) та ст.130 ч.4 КУпАП (№ справи 196/767/20, № провадження 3/196/583/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/767/20 (№ провадження 3/196/583/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 493/1464/20
Провадження № 3/493/650/20
07 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої фармацевтом в аптеці «Шара», яка до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В СТ А Н О В И Л А :
07.10.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заскоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацюванняз наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 дати, часу та місця розгляду справи.
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Без усунення зазначених недоліків справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 3/932/3533/20
Справа 932/9378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Ремонтно-Механічний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПАТ «Ремонтно-Механічний завод», порушила вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України, а саме: при звільненні ОСОБА_2 не в повному обсязі нарахована компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 91/4.1-3 від 04.08.2020 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 706/331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, 17.09.2020 р. о 06 год. 00 хв. в під`їзді житлового АДРЕСА_3 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , шаркав за вхідні двері її квартири, здійснював гамір на весь під`їзд.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 356915 від 30.03.2020 р.,письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 555/1645/20
Номер провадження 3/555/850/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2020 року о 15 год. 00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі, а саме : письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами капрала поліції Кравчука В.Р., Мельник Н.Ф.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 555/1683/20
Номер провадження 3/555/867/20
ПОСТАНОВА

про застосування приводу щодо особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

07 жовтня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 173-2 КУпАП

Справа призначалась до розгляду на 05.10.2020 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 03 листопада 2020 року на 14:00 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Суддя: Старовецька Ю. В.