Справа № 214/549/20
3/214/566/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 о 23 год. 53 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Співдружності, в Саксаганському районі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 21029 н.з. НОМЕР_1 , відмовився в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16.01.2020 ввечері, приблизно о 23-00 йому подзвонив друг і він поїхав із м-ну Ювілейний в сторону БМВ за ним. О 23 год. 53 хв. його зупинили працівники патрульної поліції в зв`язку з орієнтуванням на автомобіль, пов`язане із вбивством таксиста. Відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що вважав дії працівників патрульної поліції неправомірними, так як вони зупинили його не вперше. Вважає, що у них упереджене ставлення щодо нього. Причин для його зупинки не було, орієнтування йому ніхто не показав. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебував. Самостійно не проходив огляд на стан сп`яніння. Вважає, що склад правопорушення відсутній так як його незаконного зупинили. Свідки були і він відмовився у їхній присутноті, тому до свідків претензій немає. Просив закрити провадження по справі.

Адвокат Головіна Л.С. підтримала заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що дійсно ОСОБА_1 16.01.2020 о 23 год. 53 хв. перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , в нічний час доби їхав по вул. Співдружності. Його зупинили працівники патрульної поліції, зазначивши причину зупинки, що його автомобіль може бути причетний до вбивства і його авто зазначене в орієнтуванні поліції. Однак, при цьому, не надали вказаного орієнтування для огляду водієві ОСОБА_1 , а зазначили, що вказане повідомленням отримали по рації. На місці зупинки поліцейські не з`ясували чи наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а так як у останнього складено вже декілька протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, так як вважає дії патрульних неправомірними, останні зупинили його за вигаданими причинами, перевірки на ознаки нарочного сп`яніння на місці зупинки не зробили. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був відсторонений. При складанні протоколу поліцейські не вказали жодного належного та допустимого доказу, оскільки: в протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння зазначені в інструкції, покази свідків є шаблонними, записаними самими поліцейським, а свідки лише підписалися під ними. Тобто у поясненнях свідків заздалегідь була сформована позиція, яку хотів представити поліцейський який відбирав пояснення, запис з відео-реєстратора взагалі не зазначений в протоколі, а наданий диск містить два записи, один з яких не відноситься до водія ОСОБА_1 . На відеозаписі взагалі відсутній факт того, що автомобіль перебував у русі, до його зупинки. На запис з відеокамери зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Цей запис не містив моменту зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, в результаті якого начебто виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі. Натомість з відеозапису, не вбачалося жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Станом на 13.03.2020 відносно ОСОБА_1 складено 7 протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є досить вагомі підстави вважати дії поліцейських перевищенням службових повноважень та навмисним і безпідставним переслідуванням водія ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні. Кім того, ОСОБА_1 28.02.2020 пройшов медичний огляд у Знамянській міській лікарні та отримав сертифікат серії 10 НОМЕР_2 про проходження профілактичного наркотичного огляду, відповідно до якого наркотичних протипоказань до виконання робіт не виявлено. 05.03.2020 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КП «КБЛПД» ДОР», та відповідно до висновку ознак сп`яніння у останнього не виявлено. Так як наркотичні засоби тримаються в крові до 3-х місяців, навіть те, що ОСОБА_1 не пройшов медичного огляду через 2 години після складання протоколу, тобто до 02.10. год. 17.01.2020, а пройшов лише 28.02.2020 та 05.03.2020, зважаючи на тривалість перебування наркотичних засобів в крові, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не вживав будь-які наркотичні засоби, в тому числі і в день зупинки його патрульними, тобто 16.01.2020. Таким чином, вважає, що дане провадження підлягає закриттю.

Не дивлячись на заперечення винуватостіОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138578 від 17.01.2020, відповідно до якого, 16.01.2020 о 23 год. 53 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Співдружності, в Саксаганському районі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 21029 н.з. НОМЕР_1 , відмовився в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) у встановленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від17.01.2020 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_2 тп ОСОБА_3 від 16.01.2020, відповідно до яких вони16.01.2020, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія транспортного засобу ГАЗ 21029 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . В їх присутності вказаний водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у мед закладі КП «КБЛПД» ДОР» (а.с. 3, 4);

-рапортом інспектора патрульної поліції від 16.01.2020, відповідно до якого патрулюючи заданий квадрат 16.01.2020 у складі екіпажу Буран 114, було виявлено автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинена згідно ст. 35 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного або іншого сп`яніння. Водій відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку у мед закладі КЗ «КБЛПД» ДОР» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 у присутності двох свідків роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та доведена явка до суду. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамера 00252 (а.с. 5)

-відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому видно рух транспортного засобу ГАЗ 21029 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У присутності двох свідків роз`яснена причина зупинки за п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», роз`яснені права, запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після цього свідки підписали пояснення, а інспектор патрульної поліції заборонив ОСОБА_1 далі керувати транспортним засобом. При собі ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення. Підписувати протокол та отримувати його копію він відмовився на місці (а.с. 7).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 21029, мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 16.01.2020, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписом, а також показами ОСОБА_1 та свідків. Факт керування транспортним засобом 16.01.2020 о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 підстрелив в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов огляд у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу співробітників поліції в момент його зупинки.

Наданий ОСОБА_1 до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №730 від 05.03.2020 судом не приймається до уваги. Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зупинено 16.01.2020 о 23 год. 53 хв., направлення на огляд отримав 17.01.2020 о 00 год. 06 хв., а самостійно пройшов огляд лише 05.03.2020 о 16 год. 40 хв. Тобто, через 49 днів після його зупинки працівниками патрульної поліції. В зв`язку з чим, наданий виносок не доводить той факт, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не мав ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 16.01.2020.

Відповідно до п.7, 8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.15, 16 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тому наданий ОСОБА_1 сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЄ № 716889 від 28.02.2020, відповідно до якого наркотичних протипоказань до виконання робіт не виявлено, також не є належним доказом відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 16.01.2020.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Головіної Л.С., щодо упередженого ставлення працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 та переслідування останнього, судом розцінюються як спроба уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доводи, що на ОСОБА_1 складено 7 протоколів за ст. 130 КУпАП є голослівними так як відповідних доказів суду надано не було.

Суд відхиляє також твердження ОСОБА_1 та його захисника Головіної Л.С. про те, що були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу. Так як відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Причиною зупинки транспортного засобу ГАЗ 21029 н.з. НОМЕР_1 було отримання орієнтування працівниками патрульної поліції, що вказаний автомобіль може бути причетний до вбивства або в автомобілі може перебувати злочинець. Саме таку причину зупинки повідомлено водію ОСОБА_1 та зазначено в рапорті інспектора.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.