Справа № 357/7780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2020 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , на А/Д М-05, 78 км., Київ Одеса, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д М-05, 78 км., Київ Одеса, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 повільно керує автомобілем. Потім сказали, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотики не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо ОСОБА_1 повідомив, що не може поїхати до медичного закладу так як поспішає, необхідно терміново відвезти ліки дитині. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що якщо він відмовляється їхати до медичного закладу то складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також пояснили, що ОСОБА_1 має можливість пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння самостійно, після чого надати довідку до суду. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції, так як поспішав, після чого працівники поліції запросили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 на камеру сказав, що відмовляється їхати до лікарні. Працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого повернули ОСОБА_1 документи і останній поїхав далі в автомобілі за кермом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очеретяний О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, пояснення свідків працівниками поліції, відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає критерію добровільності та ставить під сумнів їх достовірність та зі змісту самих пояснень вбачається, що свідки були запрошені співробітниками патрульної поліції о 19 годині 30 хвилин, тобто через 25 хвилин після вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та через 15 хвилин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься в матеріалах справи, складене о 19 годині 30 хвилин, тобто уже після пропозиції пройти такий огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівниками поліції також порушено вимог ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, як вбачається з показів ОСОБА_1 , працівники поліції повернули йому посвідчення водія і допустили до керування автомобілем.

Натомість, у матеріалах справи (а.с. 6) міститься розписка ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб до смт. Новоархангельськ та не допускати впродовж доби ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 невідоме походження зазначеної розписки, оскільки на місці складання протоколу вказаної особи не було, ОСОБА_1 не уповноважував жодну особу на керування його транспортним засобом, і йому взагалі невідомо хто такий ОСОБА_4 . Така розписка не може бути належним та допустимим доказом по даній справі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Очеретяного О.Г., дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Також, переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери від 31.07.2020 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи, слід зазначити, що на ньому не вбачається, що у ОСОБА_1 порушення мови, тремтіння пальців рук, жодним приладом зіниці очей працівники поліції у ОСОБА_1 не перевіряли, також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що потрібно говорити на камеру, потім були запрошені свідки в присутності яких ОСОБА_1 сказав те, що йому говорили працівники поліції, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано громадянина ОСОБА_4 , якого працівники поліції зобов`язали не допускати водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, а чітко зафіксовано, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а повернули останньому документи і він продовжив рух.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Крім того, з показань вказаних свідків, які викладені на бланках, убачається, що вони були запрошені в якості понятих 31 липня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, тобто через 15 хвилин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що вказане направлення заповнене не в повному обсязі. Крім того, з направлення убачається, що воно виписувалося 31.07.2020 року о 19 год. 30 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиції пройти такий огляд.

Враховуючи викладене, вказане направлення викликає сумніви та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

За встановлених обставин належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко