Апеляційне провадження №33/824/3737/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіїівського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2019 року о 19.40 год. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Саксаганського 52-А, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя місцевого суду зазначив у своїй постанові, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 червня 2019 року на вул. Саксаганського в м.Києві.

Не погоджуючись із судовим рішенням власник автобуса «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя при винесенні даної постанови неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, не встановив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежився формальним розглядом справи.

На думку апелянта, суддя місцевого суду безпідставно послався на покази допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , так як зазначений свідок не перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди та пояснень працівникам поліції не надавав, а відтак його покази не можуть бути визнані допустимими доказами. Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 суддя місцевого суду залишив поза увагою фактичні обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, які підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху України. Також, на переконання апелянта, суддею місцевого суду було безпідставно залишено без задоволення його клопотання про призначення по справі експертизи. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, допитані водії автотранспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідки. Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_2 , що сталася 18 червня 2019 року по вул. Саксаганського в м. Києві.

На підтвердження своїх висновків, викладених у оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на покази ОСОБА_3 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив у суді першої інстанції свої письмові пояснення на ім`я начальника Управління патрульної поліції м. Києва від 25 червня 2019 року. Свідок, зокрема зазначив, що 18 червня 2019 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Саксаганського в м. Києві. Попереду рухався автомобіль «БМВ», як було встановлено потім, під керуванням водія ОСОБА_2 , а в смузі руху зліва автомобіль «Мерседес». Після проїзду світлофора, на ділянці дороги, що мала заокруглену конфігурацію автомобіль «Мерседес» почав зміщатися вправо, в результаті чого відбулося його зіткнення з автомобілем «БМВ». Після зіткнення автомобіль «БМВ» залишився стояти в своїй смузі руху, а автомобіль «Мерседес» повернувся в ліву смугу руху та зупинився. Зазначені покази свідка повністю узгоджуються з показами ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, та частково підтверджуються схемою ДТП, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості показів свідка ОСОБА_3 в якості доказу, так як, на думку апелянта, вказаний свідок не перебував на місці ДТП та не давав пояснень уповноваженим особам патрульної поліції не заслуговують на увагу, так як спростовуються показами допитаного в ході розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений свідок пояснив, що на місці ДТП був присутній свідок, однак пояснень у нього відібрано не було. Крім того, вказаний свідок зазначив, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено конфігурацію ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, на думку апеляційного суду, наведений суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові комплекс доказів повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо недотримання водієм ОСОБА_2 п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що інший учасник ДТП, що сталася 18 червня 2019 року по вул. Саксаганського в м.Києві, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як заявив в суді апеляційної інстанції сам апелянт, зазначена постанова оскаржена не була, штраф ОСОБА_5 було сплачено.

Також, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як з урахуванням неточностей, зазначених на схемі ДТП, а саме не зазначенням на ній заокругленості проїжджої частини, де сталося ДТП, що не оспорюють обидва водії, та фактичним не встановленням місця зіткнення уповноваженими патрульної поліції, проведення експертизи видається досить проблематичним та таким, що потягне порушення розумних строків розгляду справи.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко