Справа № 392/287/20
Провадження № 3/392/193/20
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 392/287/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кавун Т.В.

Згідно протоколу за № 43/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , будучи головою Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, 11.12.2018 року не виконав вимог п.1 п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення № 60 від 11.12.2018 року "Про проведення публічних дебатів", одночасно обіймаючи посаду голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та будучи кандидатом на голову Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області. Тобто, у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який полягає у тому, що він, з метою передвиборчої агітації виборців у тому числі власної агітації, щоб спонукати виборців голосувати за себе, як кандидата на посаду голови Мар`янівської об`єднаної територіальної громади, для отримання перемоги на виборах, в порушення вимог ст.55 ЗУ "Про місцеві вибори", як кандидат на посаду голови Мар`янівської об`єднаної територіальної громади, не звернувся до Мар`янівської сільської виборчої комісії щодо проведення публічних дебатів між кандидатами на посаду голови Мар`янівської об`єднаної територіальної громади, а натомість, обіймаючи посаду голови Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, самостійно виніс на обговорення виконавчому комітету питання проведення публічних дебатів.

Під час вивчення даних матеріалів, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Суддею Кавун Т.В. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 44192, по справі за № 392/1805/18, відповідно до якого ОСОБА_1 ставилося в провину, що 11.12.2018 року, під час проведення передвиборної агітації (ініціювання дебатів), знаходячись при виконанні обов`язків голови сільської ради, ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

В ході розгляду справи за № 392/1805/18 було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мар?янівської сільської ради №60 від 11.12.2018 року було вирішено провести публічні дебати кандидатів на посаду голови Мар?янівської ОТГ та представників політичних партій, кандидатів в депутати Мар?янівської ОТГ з 10 год. 00 хв. 15.12.2018 року в глядацькому залі Мар?янівської СБК. Дане питання було обговорено та одноголосно прийнято усім складом виконкому. Таким чином, вказане рішення було прийнято колегіальним органом, виконавчим комітетом ради, а не особисто сільським головою. Публічні дебати були проведені згідно рішення виконавчого комітету сільської ради від 11.12.2018 року, рішення виконавчого комітету чинне, було прийнято одноголосно колегіальним органом в межах його повноважень.

За результатом розгляду даної справи, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2020 року скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглядаючи справу за №392/1805/18, суддя фактично надала оцінку встановленим обставинам справи, які мають відношення безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.02.2020 року.

А відтак, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підстави для заявлення самовідводу.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У зв`язку з вище викладеним при вирішенні питання про самовідвід, суддя керується аналогією права.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого суддею самовідводу цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, наявні законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кавун Тетяни Володимирівни задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для авторозподілу з метою визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун