Справа№464/15/20
пр.№ 3/464/167/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець,

працює водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067014 від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 18.12.2019 р. о 17.00 год. по вул.Зелена, 238 у м.Львові керуючи тягачем марки «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Krone SDP27» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MR-715A» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2019 р. близько 17.00 год. він рухався з центру міста по вул. Зеленій у м.Львові. Заїхав на кільце та продовжував рух по ньому. На дорозі був корок і рух був дуже повільний, він то зупинявся то рушав. І в один із моментів, коли він рушив, на кільце з вул.Луганської у м.Львові перед ним раптово заїхав транспортний засіб марки «Geely MR-715A» д.н.з. НОМЕР_4 . Він не встиг загальмувати і здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що він рухався по головній дорозі, а водій транспортного засобу марки «Geely MR-715A» д.н.з. НОМЕР_4 повинен був його пропустити.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді справи повідомив, що 18.12.2019 р. близько 17.00 год. він рухався по вул.Луганській у м.Львові. Доїхавши до кільця, він зупинився оскільки був корок. Рух був дуже повільний, він рухався по кілька метрів. Перед заїздом на кільце, попереду нього було кілька автомобілів. По кільці з невеликою швидкістю рухався тягач марки «Volvo FH12», якого йому було видно. Він зосередив свій погляд на автомобілі, який рухався попереду нього. Коли він був перед самим заїздом на кільце, побачив, що автомобіль, який стояв попереду нього різко почав заїжджати на кільце, відтак він поїхав слідом за ним. Однак як тільки він заїхав на кільце, відразу ж відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши, побачив, що в нього в`їхав тягач. В момент заїзду він не дивився чи є в нього перешкоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по колу. Даний факт не заперечується і потерпілим Левіним В. ОСОБА_5 ., який також зазначив, що він в момент ДТП заїжджав на кільце. Зі схеми місця ДТП долученої до матеріалів справи вбачається, що тягач марки «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Krone SDP27» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 повністю знаходиться на головній дорозі (кільці).

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам п.13.1 ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.