Справа № 456/5014/19
Провадження № 3/456/85/2020
ПОСТАНОВА

13 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу у ТОВ «СОТС»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №320717 від 18.12.2019, ОСОБА_1 18.12.2019, о 12 год 00 хв, у м. Стрий по вул. Успенська,13, керуючи транспортним засобом автомобілем «Citroen DS3», н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не встежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку руху створила перешкоду учаснику руху ОСОБА_2 на т/з «Senke SK200-9», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась ДТП, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3. «б», 10.1., 16.15. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта такі питання:

як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» без номерних знаків ОСОБА_2 та водій автомобіля «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?;

виходячи з наявних дорожніх знаків перед перехрестям, яка з вулиць Гоголя, по якій рухався автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , чи Успенська, по якій рухався мотоцикл «Senke sk 900-9», є головною, чи дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг?;

чи вбачаються в діях водія автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?;

чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?;

як повинен був діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України, а саме: п. 10.1., де дано визначення, що окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку та п. 12.3, з моменту коли він побачив, що на його смугу руху виїжджає і рухається йому на зустріч по його смузі руху, тобто назустріч загальному потоку, мікроавтобус білого кольору?;

чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мікроавтобусом білого кольору шляхом застосування екстреного гальмування (зупинити свій мотоцикл до точки де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору) з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса?;

чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса, якщо з точки, де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору з робочого місця водія мотоцикла вже видно автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , що виїжджав на зазначене перехрестя з правої сторони по напрямку руху мотоцикла?

Представник ОСОБА_2 адвокат Олексишин І.Б. подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта такі питання:

чи мали технічну можливість водій автомобіля CITROEN DS3 ОСОБА_1 та/або водій мотоцикла SENKE SK 200-9 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так, то хто з водіїв?;

чи перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія білого мікроавтобуса?

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Надаючи оцінку аргументам учасників справи щодо необхідності призначення у ній експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені у клопотаннях такими, що заслуговують на увагу та мають значення для справи, і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про підставність вказаних сторонами питань та наведених вихідних даних, суд, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення достовірних обставин справи, на вирішення експерта слід поставити такі питання:

як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» без номерних знаків ОСОБА_2 та водій автомобіля «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?;

виходячи з наявних дорожніх знаків перед перехрестям, яка з вулиць Гоголя, по якій рухався автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , чи Успенська, по якій рухався мотоцикл «Senke sk 900-9», є головною, чи дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг?;

чи вбачаються в діях водія автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?;

чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?;

як повинен був діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України, а саме: п. 10.1., де дано визначення, що окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку та п. 12.3, з моменту коли він побачив, що на його смугу руху виїжджає і рухається йому на зустріч по його смузі руху, тобто назустріч загальному потоку, мікроавтобус білого кольору?;

чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мікроавтобусом білого кольору шляхом застосування екстреного гальмування (зупинити свій мотоцикл до точки де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору) з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса?;

чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса, якщо з точки, де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору з робочого місця водія мотоцикла вже видно автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , що виїжджав на зазначене перехрестя з правої сторони по напрямку руху мотоцикла?;

чи мали технічну можливість водій автомобіля CITROEN DS3 ОСОБА_1 та/або водій мотоцикла SENKE SK 200-9 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так, то хто з водіїв?;

чи перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія білого мікроавтобуса?

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» без номерних знаків ОСОБА_2 та водій автомобіля «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2.Виходячи з наявних дорожніх знаків перед перехрестям, яка з вулиць Гоголя, по якій рухався автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , чи Успенська, по якій рухався мотоцикл «Senke sk 900-9», є головною, чи дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

4.Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

5.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Senke sk 900-9» ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України, а саме: п. 10.1., де дано визначення, що окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку та п. 12.3, з моменту коли він побачив, що на його смугу руху виїжджає і рухається йому на зустріч по його смузі руху, тобто назустріч загальному потоку, мікроавтобус білого кольору?

6.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мікроавтобусом білого кольору шляхом застосування екстреного гальмування (зупинити свій мотоцикл до точки де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору) з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса?

7.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду на його смугу руху мікроавтобуса, якщо з точки, де кінцево зупинилась передня частина мікроавтобуса білого кольору з робочого місця водія мотоцикла вже видно автомобіль «Citroen DS3», р.н. НОМЕР_1 , що виїжджав на зазначене перехрестя з правої сторони по напрямку руху мотоцикла?

8.Чи мали технічну можливість водій автомобіля CITROEN DS3 ОСОБА_1 та/або водій мотоцикла SENKE SK 200-9 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так, то хто з водіїв?

9.Чи перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія білого мікроавтобуса?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/5014/19 направити до виконання в Львівський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Cуддя В. М. Бораковський