Справа № 658/1739/20
провадження № 3/658/1069/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2020року серії ДПР18 № 469165, 30 травня 2020 року о 22.48 год. на вул. Ярослава Мудрого, 34 в м. Каховці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Вайпер Актів» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

19 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП. Зазначив, що поліцейським було порушено порядок фіксації вказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Так, протокол не містить зазначення двох свідків та відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане оголошення розміщене на веб-сайті Каховського міськрайонного суду, розписка про одержання судової повістки засвідчена особистим підписом особи відносно якої складено протокол).

13 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що відповідно до повістки виданої військовим комісаром Каховського ОМВК йому необхідно з`явитися до призовної дільниці. На підтвердження викладеного додано копію повістки.

Суд вбачає, що необхідність прибуття ОСОБА_1 о 08.00 год. 20 серпня 2020року до Каховського ОМВК, який розташований в м. Каховці та територіально знаходиться в межах двух кварталів від приміщення Каховського міськрайонного суду, а також часу судового засідання - 08,40 год. не позбавляє можливості прибути за викликом до суду, отже не є поважною причино відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був завчасно, за 10 діб до призначеної дати судового засідання повідомлений про дату час та місце розгляду справи, реалізував своє право на ознайомлення з матераілами справи та отримання їх копій (про що свідчить заяви від 10 серпня 2020 року), скористався правом подавати заяви - письмові пояснення що надійшли до суду 19 серпня 2020 року, що свідчить про те, що він мав можливість на доведення у суді тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Зазначене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, відсутністі в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис є підставою для закриття провадження у справі, помилкове та є таким що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

У наведеному рішенні Судом розглядалася адміністративна справа про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, де як слушно зазначено вказано на вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, зокрема і зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Суд звертає увагу на те що поняття "постанова по справі про адміністративне правопорушення" та "протокол про адміністративне правопорушення" не тотожні.

Таким чином, саме по собі відсутність в протоколі такої вказівки не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, а також визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо обов`язкового зазначення технічного засобу, що мають бути використані для фіксації правопорушень.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами другою та третьою ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469165 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події, також не зафіксовано участь свідків в проведенні працівниками поліції процесуальних дій,і на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі долученому до справи, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, відтак протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до справи не можна визнати належними та допустимими доказами його винуватості.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків