Справа № 289/843/20
Номер провадження 3/289/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_2 ",

-за 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у місті Радомишлі по вулиці Карпенка, керуючи автомобілем CHRYSLER Stratus, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибравши належної швидкості руху при такій видимості, щоб мати змогу зупинитися, пошкодив паркан та електоропору, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

29.05.2020 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у м. Радомишлі по вулиці Карпенка, керував транспортним засобом CHRYSLER Stratus, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився.

Під час розгляду матеріалів про адмінпрвопорушення відносно ОСОБА_1 останній неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним було заявлено відвід головуючій судді по справі ОСОБА_3 та в подальшому головуючому судді Мельнику О.В.

У судове засідання, яке було призначене на 08.15 год., 01.10.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Бойка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123645 від 29.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у м. Радомишлі по вулиці Карпенка, керуючи транспортним засобом CHRYSLER Stratus, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибравши належної швидкості руху при такій видимісті, пошкодив паркан та електоропору, чим порушив п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою до протоколу про наслідки ДТП без потерпілих від 29.05.2020 р. з якої вбачається, що в автомобіля CHRYSLER Stratus диформований весь кузов, відірване праве крило та передній бампер, а також у автомобіля Nissan Almera, який належить фірмі ПП ЛС-ГРУП, наявний зчис фарби на капоті.

Поряд з цим, матеріали справи не містять даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, перелічених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123645 від 29.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , у м. Радомишлі по вулиці Карпенка, керував транспортним засобом CHRYSLER Stratus, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився. До протоколу було додано диск з відеозаписом від 29.05.2020 року, який суд не приймає до уваги, оскільки відеозапис надано з порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Тобто не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та останні, виявивши в нього ознаки сп`яніння, пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в лікарні, та що він відмовився.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

При оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП і вважає доведеним наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу у зв`язкуз адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

В свою чергу, за змістом частини 2, 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи, а в даному випадку, не залежно від того, що один проступок за ст.124 КУпАП суд вважає доведеним, а за ч.1ст.130 КУпАП ні, приймається рішення про закриття справи, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення проступків, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021