Провадження № 33/4820/211/20
Справа № 685/223/20 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Хомяка О .М. , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомяка О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 23 жовтня 2019 року о 00 год. 05 хв ОСОБА_3 на перехресті вулиць Окружна с. Коров`є та Заводська у смт Теофіполі керував автомобілем БМВ 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався з боку смт Теофіполь в напрямку цукрового заводу. У порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та під`їжджав до зазначеного перехрестя з боку цукрового заводу в напрямку смт Теофіполь, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник Хомяк О.М. в інтересах ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважав постанову суду незаконною через неправильне застосування норм КУпАП та ПДР, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з`ясування, помилкова оцінка матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , порушення права ОСОБА_3 на отримання правничої допомоги.

Зазначав, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки при під`їзді до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав ОСОБА_3 переваги в русі як такому, що здійснював по головній дорозі об`їзд перешкоди.

Відтак стверджував, що ОСОБА_3 не порушував ПДР України.

Наголошував, що судом безпідставно відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи.

Заслухавши захисника Хомяка О.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 о 00 год 05 хв на перехресті вулиць Окружна с. Коров`є та Заводська в смт Теофіполі, керуючи автомобілем БМВ 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони смт Теофіполь в напрямку цукрового заводу, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та під`їжджав до зазначеного перехрестя з боку цукрового заводу в напрямку смт Теофіполь, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Потерпілий ОСОБА_2 в місцевому та апеляційному суді підтвердив, що наближався з боку цукрового заводу до перехрестя, на якому дорога праворуч веде в напрямку смт Білогір`я, прямо - в смт Теофіполь, а ліворуч - розташований з`їзд на грунтову дорогу до прилеглого с. Коров`є. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2121 Нива, який на перехресті закінчував здійснювати поворот ліворуч в напрямку с. Коров`є.

Раптово з боку смт Теофіполь на великій швидкості (понад 100км/год) на перехрестя виїхав автомобіль БМВ з шашечкою «таксі». Його водій намагався об`їхати Ниву і частково виїхав на зустрічну смугу руху. Тому він (потерпілий), намагаючись уникнути зіткнення, став повертати праворуч у бік узбіччя. Однак через велику швидкість руху автомобіль БВМ занесло і він, рухаючись у заносі, лівим краєм заднього бампера вдарив його автомобіль в лівий бік у районі лівого переднього крила і передніх лівих дверцят та ковзним ударом пошкодив увесь лівий бік автомобіля - ліві переднє крило, передню та задні дверцята, заднє крило, стійки кузова. Крім того, від удару задню частину його автомобіля відкинуло праворуч.

Від удару в БМВ відірвався задній бампер та відлетів на значну відстань на праве узбіччя по ходу руху БМВ.

Незважаючи на зіткнення, водій БМВ не зупинився та на великій швидкості поїхав у бік цукрового заводу, на значній відстані від місця зіткнення в районі бару «Роксолана» зупинився, деякий час постояв та поїхав до цукрового заводу. Приблизно через одну годину до місця зупинки під`їхав ОСОБА_3 на БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 та повідомив, що це саме він їхав за кермом, допустив зіткнення, але злякався та втік.

Потерпілий уважав, що причиною зіткнення стало значне перевищення швидкості водієм БМВ ОСОБА_3 , який хоч і рухався по головній дорозі, яка здійснює поворот ліворуч в напрямку смт Білогір`я, і мав перевагу у русі, однак з такою високою швидкістю в межах населеного пункту, що це позбавило можливості належним чином оцінити ситуацію йому самому та іншим водіям.

Зазначені потерпілим обставини підтверджується схемою місця ДТП, відповідно до якої осип скла автомобіля Шкода розташований на відстані 3,4 м від зустрічного узбіччя по ходу руху БМВ при ширині проїжджої частини 7,7 м. Відтак, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Шкода, що свідчить про те, що інтервал із зустрічним автомобілем водієм БМВ не було дотримано.

Два сліди гальмування автомобіля БМВ довжиною 24,9 м праворуч по ходу руху і 17,9 м ліворуч, які закінчуються на відстані 11,3 м до осипу скла автомобіля Шкода, підтверджують, що, обираючи у встановлених межах безпечну швидкість водій БМВ не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди для руху він намагався спочатку об`їхати перешкоду, а не зменшити швидкість для безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку.

Ці обставини підтверджуються характером пошкоджень автомобілів, відображених у схемі ДТП, що підтвердили своїми підписами і самі учасники пригоди.

До такого висновку апеляційний суд приходить з урахуванням характеру та черговості допущених ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, які призвели до ДТП. При цьому відсутні підстави вважати, що такі порушення він учинив вимушено, через створення аварійної ситуації іншими водіями.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що потерпілим ОСОБА_2. не дотримано вимоги знати «Дати дорогу» є безпідставними та не звільняють іншого водія ОСОБА_3 від обов`язку виконання вимог п.п.12.1, 13.1, 1.10 ПДР.

За таких обставин місцевий суд дійшов переконливого висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_3 цих пунктів ПДР і стало причиною ДТП.

Установлено, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не зазначив, клопотань про відкладення не подавав. Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП місцевим судом правомірно закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Відтак, оскаржувана постанова є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хомяка О.М. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак