Справа № 745/480/20 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/306/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 25 червня 2020 року о 10 год. 40 хв. по проспекту Гагаріна, 4, у смт Сосниця керувала автомашиною «CHEVROLET LACETTI», д. н. з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 24 червня 2020 року, близько 20 години, він перебував за кермом власного автомобіля, після чого залишив його біля місцевого базару та пішов разом із другом випити пива у кафе. Додому йшов пішки. Наступного дня забрав свій автомобіль, проїхав близько 1 км, після чого його зупинили працівники поліції. Не пояснивши причини зупинки, поліцейські запропонували йому продути прилад «Алкофор 505» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат виявися негативним. Тоді працівник поліції сказав йому, що оскільки прилад нічого не показав, тому в лікарню для проходження освідування їхати не потрібно. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо нього почали складати, зупинили свідків, яким пояснили, що ніби він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Потім свідки підписали відповідний протокол і поїхали. Після цього поліцейські запропонували йому власноручно написати пояснення, що він вчора вживав пиво, а сьогодні керував автомобілем, у прилад «Алкофор 505» дути не буде. Він не вважав себе винуватим, тому написав так, як продиктував йому працівник поліції. В кінці протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський дописав про відсторонення від керування автомобілем, але ніякого відсторонення насправді не було, лише виписали тимчасове посвідчення водія, вилучивши оригінал. Урешті-решт його відпустили і він поїхав додому на своєму автомобілі. У суді першої інстанції клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання працівників поліції та свідків були відхилені. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від початку й до кінця, не давали ніяких письмових пояснень працівникам поліції в його присутності, а лише підписали відповідний протокол, який не був повністю складений. Крім того, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з їх підписами в письмових поясненнях. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджуючого документа про відсторонення його від керування транспортним засобом

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000055 від 25.06.2020, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями до протоколу, де він власноручно записав: «, вчора вживав спиртні напої «пиво», сьогодні керував ТП, у лікарню на медичне освідування не поїду, у пристрій Алкофор 505дути не буду».

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 283, 285 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай