Справа № 204/693/20
Провадження № 3/204/608/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353531 від 24 січня 2020 року, 24 січня 2020 року о 01 год. 00 хв. у м. Дніпрі на вул. Робоча, 3б, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, накладеним 21.12.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , за що ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки про наявність постанови державного виконавця про обмеження його права керування транспортним засобом він дізнався лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також додав на підтвердження цієї обаставини відповідь Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі. До того ж, зазначив, що він працює таксистом, а тому автомобіль є його основним засобом для отримання доходу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_4 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко О.М. від 21 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 29615442, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1213, виданого 21.11.2008 року.

Вищезазначена постанова долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте жодних доказів вручення даної постанови ОСОБА_4 суду не надано.

Навпаки, з доданої відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, вбачається, що постанову про встановленння тимчасовог обмеження боржника ОСОБА_5 у праві керування транспортим засобом, він отримав лише 30.01.2020 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Патрульної поліції та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом, вбачається, що на момент зупинення ОСОБА_4 працівниками поліції, він не знав про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом, та будь якого іншого підтвердження щодо вручення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не має, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_4 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська