Справа № 156/659/20
Номер провадження: 3/156/311/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2020 р. о 18 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Бужанка Іваничівського району, Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,45 проміле.

В судові засідання, які були призначені на 22.07.2020 року, 10.08.2020 року, 26.08.2020 року, 04.09.2020 року, 17.09.2020 року та 28.09.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся. Однак, 26.08.2020 року від його захисника Кратюка В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що необхідно ознайомитись з матеріалами справи. 04.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє, 17.09.2020 року від захисника Кратюка В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у його підзахисного підозра на COVID-19.

Як вбачається з відповіді наданої «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» с. Поромів, ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні з 02.09.2020 року по 21.09.2020 року. Тобто, враховуючи вищенаведене, 28.09.2020 року мав можливість прибути в судове засідання, був належно повідомлений разом з захисником про час розгляду справи, що підтверджується відповідною телеграмою від 22.09.2020 року та надісланим на адресу суду клопотанням ОСОБА_1 . Доказів поважності причин своєї відсутності суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід також взяти до уваги, що під час карантину учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, Закон передбачає можливість участі в судовому засіданні, не виходячи з дому, за допомогою власного мобільного пристрою чи персонального комп`ютера.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, його захисник та він повідомлені про час розгляду справи, не вжили жодних заходів для явки до суду, тому вважаю, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 з метою його своєчасності, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по даній категорії справ становить три місяці і спливає 30.09.2020 року.

В день розгляду справи, 28.09.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що його неможливо притягнути до відповідальності застосувавши ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції ЗУ №1446-VIII від 08 липня 2016 року), оскільки вона скасована ЗУ №2617 від VIII, який зворотної сили не має, а також і ст. 130 КУпАП ( в редакції Закону №720-IX від 17 червня 2020 року), який також не має зворотної сили на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року. Внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки відбулося переривання дії акта встановлював і продовжив встановлювати певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01.07.2020 року та відновлення 03 липня 2020 року. Вважає, що на правопорушення, що мали місце до 01.07.2020 року та були передбачені ст.130 КУпАП поширюється дія закону України від 22 листопада 2018 року, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Однак дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна. Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності із 01.07.2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП була посилена, ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена, тому відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КУпАП не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020 року. Особи, які вчинили такі правопорушення до 01.07.2020 року, у відповідності до ч. 1 ст. 8 КпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідній редакції цього Закону, які діяли до 01.07.2020 року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії ДПР18 № 230203 від 30.06.2020 року, відповідно до якого останній з ним ознайомився та згідно його пояснень у протоколі згідний, результатами тесту приладу «Драгер» -результат якого становить 0,45 проміле, огляд проводився в присутності свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився приладом Драгер 6810, результат огляду 0,45 проміле, свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт підписаний ОСОБА_1 , заперечення останнього відсутні, відео фіксацією з місця події.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., (призначення платежу: 21081100; код ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко