Єдиний унікальний номер судової справи 201/2274/20
Номер провадження 3/201/1275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи спільно з ОСОБА_2 , на Дніпровському водосховищі, на гребному каналі в Соборному районі в м. Дніпрі, здійснювали вилов водних біоресурсів, а саме ловили рибу з човна забороненим знаряддям лову, - драчом, методом багріння, в результаті чого виловили: 3 штуки товстолоба, 6 штук карасів, 1 штуку густера, загальною вагою 4 кг, чим нанесли збитки на суму 901 гривень, чим ОСОБА_1 порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04 лютого 2020 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 041143, а також поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі, відповідно до яких, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Таким чином, вивчивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто останній грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення у вигляді драча у кількості 1 штуки, яке зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 81.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська