overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5857/20
Номер провадження 3/404/2254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кас`янової І.В.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Також вимогами ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено Кіровоградську місцеву прокуратуру як місце роботи ОСОБА_1 . При цьому прокуратура Кіровоградської області розташована по вулиці Чикаленко, 11 у м.Кропивницькому, тобто на території Подільського (колишня назва Ленінського) району м. Кропивницького.

Правопорушення, вчинені на території Подільського району, за загальним правилом, підсудні Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Враховуючи викладене розгляд справи територіально не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому не може розглядатися Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Таким чином з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, передбачених ч.1 ст.276 КУпАП, протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягають направленню за підсудністю для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , разом із матеріалами справи направити за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 344/8587/20
Провадження № 3/344/4118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404093 від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2020 року о 11-35 год. в м. Івано-Франківськ, провулок Ключний, 4, керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 55102" д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з будівельного майданчика на дорогу з асфальтним покриттям та спричинив забруднення проїзної частини глиняною сумішшю, чим порушив п.п.2.3 а, ґ) ПДР України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404093 від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 01.06.2020 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/686/6844/20
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2020 року, о 18 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Климківці виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнала повністю та не заперечила факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478637, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/756/5591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424529 від 14.08.2020 року, 14.08.2020 року о 16 год. 25 хв. в м.Києві, пр-т.С.Бандери, 24-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/686/5494/20
ПОСТАНОВА

30 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 21.09.2020 року повторно застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 на 30.09.2020 року 17 год. 10 год.

Примусовий привід не виконано, рапорту про причини його не виконання не надійшло.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 16 жовтня 2020 року 10 годину 10 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої.

3.Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак
Справа № 203/843/20
Провадження № 3/0203/676/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 28 лютого 2020 року о 16 годині 05 хвилин перебуваючи в магазині «Економ Класс» за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 113 таємно викрав чуже майно на суму 1 грн. 86 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно таємно викрав чуже майно, вину в скоєному визнає, зазначав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зазначав, що є пенсіонером і не має змоги сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 308696 від 28 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду вилучення речей, документів від 28 лютого 2020 року, розпискою.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1 , який повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, раніше до відповідальності не притягався тому хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
Справа№464/6961/19
пр.№ 3/464/98/20
П О С Т А Н О В А

01.10.2020 року .Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 10 грудня 2019 року о 13 год 10 хв. у м.Самбір Львівської області по вул.Валовій, 1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак у постанові суду допущено описку, яка полягає в тому, що у такій невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також те, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №464/6961/19 пр. №3/464/98/20, вірно зазначивши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року.

Суддя Борачок М. В.
Провадження № 3/686/7244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 10.09.2020 року о 00 год. 20 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська 19/1, керував транспортним засобом «Alpha» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №350387, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 685/1031/20
Провадження № 3/685/633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ординці, Теофіпольського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692542 від 12.08.2020 року, 10.08.2020 року близько 12 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 безпідставно висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Правова кваліфікація ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що його дружина працює бухгалтером на сільськогосподарському підприємстві «Астарта-Київ» і ввечері до них додому приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стали на вулиці біля подвір`я розмовляти з дружиною, вимагали повернути майнові паї та погрожували, на що дружина казала звертатися до керівництва підприємства, а не до неї, однак її слова вони до уваги не приймали. Тому став захищати дружину і виганяти їх з подвір`я, при цьому, можливо, і вживав нецензурні слова.

Дані обставини підтверджуються також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які пояснили, що дійсно приїхали додому до дружини ОСОБА_1 і з нею відбулася розмова щодо майна, і в ході розмови її чоловік став їх усіх обзивати нецензурними словами.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявність неприязних відносин між учасниками конфлікту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки хуліганства, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 173 , 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2811/20
П О С ТА Н О В А

02 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року, в період часу з 10 год. до 12 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї матері, а саме, ображала її словами нецензурної лайки, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання порушник не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко