Номер справи 623/2833/20
Номер провадження 3/623/598/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 470222 від 09 серпня 2020 року вбачається, що 01 серпня 2020 року, близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходився в м. Ізюм, вул. Паромна,6 в приміщенні відділення «Ощадбанк» без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

До протоколу поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Алескеров Р.М., додано копію рапорту, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, довідку «АРМОР», письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом з камер спостереження відділення «Ощадбанку».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вини ну визнав, та пояснив, що дійсно він був в приміщенні відділення «Ощадбанк» без захисної маски, оскільки в нього немає грошей щоб придбати собі захисну маску, а співробітники банку повинні були забезпечити його захисною маскою.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, поліцейським в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, яка втратила чинність в липні місяці 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підтвердив обставини зазначені ним у протоколі, щодо посилання на постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, захисника та поліцейського, переглянувши диск з відеозаписом, суддя прийшов до наступного.

Підпункт 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» виключений на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 443 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 443, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Герцов