Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1319/20
Провадження № 3/650/838/20
ПОСТАНОВА

21.09.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2020 року о 13-15 год. в с.Давидів Брід по вул. Стадіонна керував мопедом VIPER б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно довідки Укрпошти адресат двічі відмовився від отримання повістки про виклик до суду. За таких обставин ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи, тому справа розглядається у його відсутність по наявним матеріалам.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії ДПР18 № 469064, та підтверджується:

-письмовими поясненями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.08.2020 року працівники поліції запросили її в якості свідка та в її присутності запропонували водію мопеда ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у Великоолександрівській ЦРЛ. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в її присутності;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.08.2020 року він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія мотоциклаVIPER б/н ОСОБА_1 . В його присутності водієві було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у Великоолександрівській ЦРЛ, на що водій також відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши вказані досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Свідками вказаного в протоколі серії ДПР18 № 469064адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу додано їх письмові пояснення.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, останній супроводжується належними та допустимими доказами, у вигляді пояснень свідків.Вказані докази узгоджуються між собою.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 02.10.2020р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Коваль