Справа №463/6751/20
Провадження №3/463/1515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Надали Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії АПР18 №710149 від 06 липня 2020 року вбачається, що «06.07.2020 року о 10:15 год. ОСОБА_1 в приміщенні МАФ «Овочі та фрукти», що в м. Львів, вул. К.Левицького, 41, перебував без захисної маски, здійснював реалізацію товару із порушенням, чим порушив абзац 5 п.2 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року та вимогу п.7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря від 09 травня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснила, що є приватним підприємцем, та здійснює торгівлю овочами та фруктами у МАФі по вул. К.Левицького, 41 у м. Львові. Самі продукти знаходяться та їх реалізації здійснюється в цей час на вулиці. В приміщення самого МАФу клієнти не заходять. Зазначив, що коли клієнтів немає він може зайти в кіоск і приспустити маску, оскільки в такому жарко, постійно сидіти в масці неможливо. Разом з тим, коли здійснює продаж продуктів він завжди в масці. 06 липня 2020 року він відпустив клієнта, зайшов у кіос, оскільки в цей час клієнтів більше не було. В кіоск заглянули працівники поліції, побачили його та почали складати протокол. Покупця вони не зупинили, хоч він міг підтвердити те, що він обслуговував людину в масці. Просить врахувати, що клієнтів в цей час не було, реалізації продуктів він не здійснював, правопорушення не вчиняв. Окрім цього, всіх свідків на місці події не було, був лише працівник поліції та дівчина, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу серії протоколу серії АПР18 №710149 від 06 липня 2020 року вбачається, що «06.07.2020 року о 10:15 год. ОСОБА_1 в приміщенні МАФ «Овочі та фрукти», що в м. Львів, вул. К.Левицького, 41, перебував без захисної маски, здійснював реалізацію товару із порушенням, чим порушив абзац 5 п.2 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року та вимогу п.7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря від 09 травня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.»

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних доказів факту вчинення особою правопорушення немає, до матеріалів справи не долучено навіть пояснень свідків. Більше того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що на місці події при складенні протоколу окрім працівників поліції та однієї жінки інших осіб немає.

Окрім цього, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

У даному протоколі особою, яка складала його, зроблено посилання на порушення особою абзац 5 п.2 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року та вимогу п.7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря від 09 травня 2020 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування.

Таким чином, якщо посадова особа, яка складала протокол вважає, що рішення посадової особи є обов`язкові до виконання і за їх невиконання може наступати адміністративна відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП, то у протоколі слід було послатися на інші акти законодавства, які визначають такі повноваження на встановлення обмеження під час карантину.

Отже, оскільки доказів вчинення особою інкримінованих дій немає, суд усунути вказані недоліки можливості немає, а тому суд не може вважати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУПАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С. В.