ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/752/20
Провадження №3/484/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.03.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Яр Доманівського р-ну Миколаївської області, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, -

встановив:

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155039 від 17.10.2019 року вбачається, що 07.10.2019 року, знаходячись в приміщенні ЗОШ № 9 на вул. Юності, 7 в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила булінг, тобто дії психологічного насильства, тобто образа щодо однокласниці ОСОБА_3 , в результаті чого завдано шкоди психологічному здоров`ю останній. Також зазначено, що ОСОБА_4 не виконує свої батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що вини не визнає, а в протоколі не розкрито в чому проявлялося систематичне знущання, це не було цькування, діти просто з`ясосували хто з ким буде дружити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Частиною 1 статті 173-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого,

Тобто, враховуючи вищевказане, адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають батьки чи особи, що їх заміняють.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, особи, що вчинили правопорушення, передбачене ст. 173-4 КУпАП у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_2 на дату складення протоколу відносно її матері ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, виповнилося повних 10 років.

Крім того, судом встановлено, що інспектором Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Корсун О.В., під час складення протоколу про адміністративне правопорушення викладена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-4 КУпАП. Разом з тим, дана норма взагалі не містить поняття «невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей», а відповідальність за таке передбачена ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155039 складений 17.10.2019 року, а надісланий до суду 04.03.2020 року, тобто більш ніж через п`ять місяців з дня вчинення правопорушення.

Неодноразово вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП. Дане підтверджується постановою суду від 30.10.2019 року (справа №484/5047/19) та постановою суду від 07.11.2019 року (справа №484/2047/19). Проте інспектором недоліки, вказані у зазначених постановах суду, усунуті не були.

До матеріалів справи інспектором не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , або особою, яка її замінює.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказана сукупність доказів не доводить наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич