Провадження № 33/4820/477/20
Справа № 670/230/20 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника - адвоката Бабчинського В.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабчинського В.К. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого ,

визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 10.04.2020 року в період часу з 19 до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 10.04.2020 року в період часу з 19 до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль РЕНО Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бабчинський В.К. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду підлягає обов`язковому скасуванню в апеляційному порядку через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не встановив точний час, у якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, вказавши приблизно з 19 по 20 годину 10.04.2020 року, хоча на відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ДТП відбулось о 19 год. 02 хвилини 10.04.2020 року. Крім того, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення на місці ДТП відбувалось протягом 4 годин, проте поліцейські надали відеозапис лише перших 17 хвилин, оскільки протягом всього часу працівники поліції жодного разу не пропонували учасникам ДТП пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що суд упереджено проігнорував той факт, що патрульний поліцейській ОСОБА_2 , який складав матеріали адміністративної справи є напарником іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , перебуває з ним у дружніх стосунках та підпорядкований за посадою. Вважає, що підпорядкований поліцейській не міг об`єктивно та неупереджено оформляти матеріали та був зацікавленою особою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бабчинського В.К. (21.08.2020 року) на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюються, тому постава суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року серії ДПР18 № 238350, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2020 року о 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Протокол скріплено підписами двох свідків. (а.с. 1).

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, вони повідомляють, що водій ВАЗ керував авто, був причетним до ДТП і відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та за керування без посвідчення водія на нього складено протокол.

Пояснення вказаних свідків також узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, який був витребуваний судом апеляційної інстанції в повному об`ємі запису події та безпосередньо досліджений в судовому засіданні, яким зафіксовано ту обставину, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 також неодноразово ухилявся від відповіді, нащо йому було роз`яснено, що дана поведінка розцінюється як відмова від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями начальнику поліцейського ОСОБА_3 про вказані події від 10.04.2020 року. Він повідомляє, що включив проблискові маячки для зупинки автомобіля ВАЗ, який порушив ПДРУ заднім ходом, рухаючись по перехрестю. Побачивши поліцейську машину поїхав у двір. Коли він під`їхав до цього автомобіля, той з двору почав рух заднім ходом і на вул. Жовтневій допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Дастер під його керуванням. Водій авто перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 також дав під час його допиту в суді апеляційної інстанції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як нам місці зупинки за допомогою технічного засобу так і в медичному закладі, від відповіді ОСОБА_1 неодноразово ухилявся та захисник втручався в розмову не надаючи останньому відповісти, нащо було роз`яснено, що дана поведінка розцінюється як відмова від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів , а також спростовується вищенаведеними доказами.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Також є безпідставною заява захисника, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 02.10.2020 року, про необхідність закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді Віньковецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний