Провадження № 3/761/5092/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 04.06.2020, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Табірною на перехресті з вулицею Дегтярівською у м. Києві, не надав можливості автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Крон», реєстраційний номер НОМЕР_3 , завершити маневр повороту, розпочатий на зелене світло. Внаслідок викладеного відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та вважає, що ДТП відбулось через недотримання ПДР водієм автомобіля «Мерседес», який утворивши своїм маневром повороту на вул. Табірну перешкоду іншим транспортним засобом, та несподівано почавши рух, здійснив наїзд на його автомобіль, не надавши ОСОБА_1 перевагу у русі.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він за викладених вище обставин, розпочав на дозволяючий сигнал світлофора маневр повороту з вул. Дегтярівської на вул. Табірну у м. Києві, однак завершити його не зміг через наявний на вказаному перехресті затор. Дочекавшись усунення затору, продовжив раніше розпочатий маневр, однак відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався з правого боку, не надавши йому можливості закінчити поворот.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 серії ДПР18 № 426271, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед початком або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який на перехресті розпочинає рух на зелене світло, покладений обов`язок надати можливість завершити водіям інших транспортних засобів розпочаті ними маневри, зокрема, маневр повороту.

Дослідженням схеми ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , розпочавши на дозволяючий сигнал проїзд перехрестя вул. Табірної та вул. Дегтярівської у м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» з напівпричепом «Крон», який завершував маневр повороту на вказаному перехресті.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який завершував маневр повороту.

Отже, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч