Справа № 583/201/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О., Добровольської А.А.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Собини П.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 начальником СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 17.01.2020 о 23.15 год. на автодорозі Чупахівка-Лебедин керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора Alcotest 6820 (Драгер) на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 21.02.2020 ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував та запропонували продути газоаналізатор Драгер, на що він погодився. Коли він повідомив, що випив безалкогольне пиво, працівники поліції повідомили, що газоаналізатор спрацює, а тому необхідно просто сказати, що відмовляється від продуву газоаналізатора, тоді через три дні йому повернуть посвідчення водія, на що він погодився.

Захисник Собина П.М. зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Так, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та запропонували продути газоаналізатор Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, однак з ініціативи працівників поліції під відеозапис повідомив, що відмовляється від продуву. Відеозаписом не зафіксовано зупинку транспортного засобу, а лише відмову від проходження огляду вже в той час, як ОСОБА_1 перебував у патрульному автомобілі. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції не повідомили йому на якій підставі та на який прилад здійснюється відеофіксація, а також про відеофіксацію не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2020 він зі знайомими їхали по с. Довжик Охтирського району, ОСОБА_1 знаходився за кермом, а він (свідок) поряд на пасажирському сидінні. Побачили службовий автомобіль, який зупинив їх транспортний засіб. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 посвідчення водія та сказав, що від останнього чути запах алкоголю. В їх автомобілі знаходилися ще двоє хлопців, які разом з ним (свідком) перед цим вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 пив безалкогольне пиво. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пішов до службового автомобіля, він (свідок) також пішов з ними. В службовому автомобілі поліцейські сказали, що краще буде не дихати в газоаналізатор, бо від ОСОБА_1 чути перегар, а потрібно, що він відмовляється від продуву газоаналізатора, тоді через 3 дні йому зателефонують та повернуть посвідчення водія. Однак йому ніхто не телефонував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2020 він зі знайомими їхали по с. Довжик Охтирського району, ОСОБА_1 знаходився за кермом. Службовий автомобіль зупинив їх транспортний засіб неподалік від траси. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 посвідчення водія та сказав пройти до службового автомобіля. ОСОБА_1 пішов. Через деякий час працівники поліції запросили його підійти до службового автомобіля, сказали, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Потім зафіксували під відеозапис його дані, він підписав який документ. Після того поїхали далі, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування.

Поліцейський СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути усвідомленою дією особи, яка таким чином фактично має намір перешкодити працівникові поліції здійснити перевірку наявності чи відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що погоджувався пройти тест за допомогою газоаналізатора, оскільки не вживав алкогольних напоїв, про що також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, і вже під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після запевнень працівників поліції, що цього достатньо.

Такі його твердження підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Ці твердження не спростовані належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення відеофіксації правопорушення, не містить даних про пристрій, на який здійснюється відеозапис, а тому відеозапис, який міститься на диску, не може прийнятий до уваги. Хоча навіть за умови його допустимості як доказу, наявна на ньому інформація не спростовує тверджень ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко