Справа № 496/989/20
Провадження № 3/496/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді номер 1 обслуги 1 відділення 3 взводу охорони роти Військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року офіцером групи розшукової роботи відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № ОД/V/36 і ставиться йому в провину те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, у період з 02.03.2020 року по 03.03.2020 року без поважних причин був відсутній на службі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.03.2020 року дійсно не прибув на службу до Військової частини НОМЕР_1 , а залишився вдома через сімейні обставини та прибув на службу лише 03.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Військової частини НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення офіцер групи розшукової роботи відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку лейтенант ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, у період з 02.03.2020 року по 03.03.2020 року без поважних причин був відсутній на службі.

Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що не з`явився на службу до Військової частини за місцем служби у період з 02.03.2020 року по 03.03.2020 року, а перебував за місцем свого мешкання через сімейні обставини.

Відомостей щодо не з`явлення ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на службу у зв`язку із його звільненням з частини, призначенням або переведенням, не з`явленням з відрядження, відпустки або з лікувального закладу матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра