Справа № 199/6171/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карнаушенка А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в ДП «Науканафтогаз»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався у бік колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив суспільні відносини у сфері громадського порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він прийшов до колишньої дружини додому, щоб зробити уроки з донькою, але його не пустили до квартири, повідомивши, що у дитини змінилися плани і вона йде гуляти з друзями. Він все-одно піднявся та постукав у двері, на що з квартири вийшов нинішній співмешканець ОСОБА_3 з газовим балончиком, між ними зав`язався спір, в ході якого останній бризнув йому в обличчя. Після цього він вийшов на подвір`я й приводив себе в порядок, коли з будинку вийшла його колишня дружина, яка йшла у справах. Побачивши його, вона почала його проганяти, він сказав, що не піде доки не побачить доньку. Тоді вона інсценувала напад на неї та подзвонила в поліцію. Коли поліція приїхала, вони вислухали всіх та сказали йти додому, але він відмовився, сказав, що прийшов побачити доньку і не піде доки не поговорить з нею. Заперечує, що підвищував голос та виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За поясненнями ОСОБА_1 , котрі були надані в судовому засіданні, та за письмовими поясненнями ОСОБА_3 , остання є колишньою дружиною ОСОБА_1 , а на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено лише заяву ОСОБА_3 . Оскільки фактично конфлікт відбувся між колишніми членами сім`ї і з досліджених судом доказів не вбачається, що внаслідок такого конфлікту був порушений громадський порядок чи спокій інших громадян (відповідні заяви та пояснення відсутні), наведене виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», у сформулював позиції, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд в межах зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення обмежений в можливості оцінки діянь ОСОБА_1 як домашнього насильства, оскільки останній від зазначеного в суді не захищався.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.10.2020