Справа №308/6224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.04.2016, орган що видав 2111, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В :

П`ятого червня 2020 року о 14 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд»(ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Румунії, де перебував у приватних справах, до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 01.04.2016. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.10.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці громадянин України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 .

Вищевказаний транспортний засіб продовжував перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту, оскільки станом на 05.06.2020 року за межі митної території України його не вивезено.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив про те, що 24 жовтня 2016 року на автомобілі марки «SEAT», моделі «TOLEDO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , він транзитом в`їхав через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці на прохання незнайомих йому людей за винагороду в одну тисячу гривень . Де наразі знаходиться транспортний засіб йому невідомо.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «SEAT», моделі «TOLEDO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення(а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет(сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 650 євро, що згідно з курсом НБУ на 05.06.2020 р. становить 19498 грн. 38 коп. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 38 коп.).

У судовому засіданні представник митниці підтвердив у повному обсязі обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до положень ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом Українистроку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя дійшов переконання, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки

транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0688/30500/20 від 05.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою від 05.06.2020 року та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення було перевищено більше ніж на тридцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470,ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «SEAT», моделі «TOLEDO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «TOLEDO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева