Справа № 308/7822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Караваєва І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно директора відділу Бізнес Оперейшнз Кенон СЕЕ ГМБХ (Business Operations Director Canon CEE GmbH) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08 травня 2019 року, 09.04.2019 о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_4 » м. Іршава.

Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 та пакувальних листів, через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005.8 кг, вагою нетто 913.98 кг загальною вартістю 11 168 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.19 становить 334 637,93 грн.

Відповідно до відомостей зазначених в CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, відпрвником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTI LLC, LC CHAYKA».

Відповідно до відомостей зазначених в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130). Транспортний засіб прибув за справною пломбою митних органів Угорщини з к/з В189350 без видимих слідів пошкодження.

Зазначений вантаж слідує по МД типу EE №UA100000/2019/822908. Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того в експортній декларації зазначені інвойси №1754026 та №1908791, які до митного контролю митним органом України не подавалися.

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених ст. 336 МК України, в тому числі, передбачених п.8: «направлення запитів до інших державних органів , установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

10.04.2019 направлений запит №07-70-20-21/5174 на адресу нідерландського підприємства «Canon Europa N.V» з метою підтвердження факту продажу товарів та отримання копій підтверджуючих документів.

10.04.2019 направлений запит №07-70-20-21/5168 на адресу угорського підприємства «Svncreon Technology Hungаry Kft» з метою підтвердження факту відправлення товарів на адресу ТОВ «Кенон Україна) та отримання копій підтверджуючих документів.

13.04.19 від австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» отриманий б/н від 12.04.19 (вх.№ 2529/07-70/11-28) за підписом директора відділу Бізнес ОСОБА_5 , згідно з якого їхнє підприємство є продавцем товару і є дочірною компанією Кенон Європа НВ, що знаходиться в Нідерландах. Кенон СЕЕ ГмбХ бере активну участь у продажі товарів в Україну та організовує фізичну відправку товарів зі складу компанії Кенон, розташованого в Гьялі, Угорщина. Разом з тим у наданому листі не надано роз`яснень чому ціна товару, що експортований із території Євросоюзу в два рази більша ніж зазначена ціна товару в документах поданих до митного контролю Закарпатській митниці ДФС.

У зв`язку з тим, що станом на 06.05.19 відповідей від іноземних підприємств «Canon Europa N.V» та «Slncreon Technology Hungary Kft» отримано не було, митницею направлений запит на адресу австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», з метою підтвердження покупця, одержувача та експортної вартості товарів, а також надання всіх товаросупровідних документів, що стосуються вказаної експортної операції. Станом на 08.05.19 відповіді не отримано.

Отже, за результатами вжитих заходів встановлено, що заявлена загальна вартість вищезазначеного товару 11 168 Євро не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме - за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 складає 679 081, 48 грн. і що на 344 443,55 грн., більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 3 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», а саме директором відділу Бізнес ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) - директора відділу Бізнес Оперейшнз Canon CEE GmbH, адреса: А-1100 Wien, Oberlaaer straBe 233, визнано винною в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч гривень вісімдесят одна) грн. 48 коп.

Вилучений безпосередній предмет порушення митних правил - «БПФ», у кількості 13 шт., загальною вартістю 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч гривень вісімдесят одна) грн. 48 коп., конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

27.11.2019 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Грунського В.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасовано, а справу № 308/7822/19 з протоколом про порушення митних правил № 2429/30500/19 повернуто Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи про порушення митних правил № 308/7822/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України направлено Закарпатською митницею Держмитслужби на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду 04.02.2020 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Лемак О.В.

25.06.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Караваєв І.І. подав письмові пояснення у справі. У своїх поясненнях адвокат Караваєв І.І. стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, справа № 308/7822/19 про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, а вилучений товар поверненню власнику для подальшого завершення митного оформлення з огляду на наступне.

Вказує, що митним органом при складанні протоколу були порушені норми ст. 492, 498 Митного кодексу України, ст. 268, ч. 1 ст. 274 КУпАП, форма та зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його оформлення.

Зокрема, протокол відносно ОСОБА_7 , громадянки Австрії, про що на момент його складання було зрозуміло Закарпатській митниці, був складений лише українською мовою, що відразу не дало можливості ознайомитися із його змістом та зрозуміти його суть, що істотно обмежило її процесуальні права. Матеріали справи також не містять жодних доказів запрошення особисто ОСОБА_7 , їй не роз`яснена можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Призначення перекладача також не було здійснено Закарпатською митницею під час складання протоколу, що грубо порушує ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що протокол не містить підписів, анкетних даних свідків та понятих, а також посилання на паспортні дані ОСОБА_7 , місце її проживання та реєстрації.

Також стверджує, що митним органом не доведено факту наявності адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вже зазначалося вище, 09 квітня 2019 року в зону митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було ввезено товар разом із всіма необхідними товаросупровідними документами.

Також, декларантом до митного контролю надано попередню митну декларацію ІМ-40 EE № UA10000/2019/822908.

Згідно з Класифікатором типів декларацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року тип «ІМ ЕЕ» означає попередню митну декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом ДФС України № 26 «Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів» від 19.01.2017 року під кодом «UA100000» позначена Київська міська митниця ДФС.

Таким чином, пояснює, що митне оформлення товару мало бути здійснене Київською міською митницею ДФС, а не в зоні митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Стверджує, що як вбачається з попередньої митної декларації, така містить відомості, необхідні лише для ввезення товару, в той же час в ній відсутня повна інформація, зокрема, про метод визначення вартості товару (графа 43). Вказане зумовлено тим, що митне оформлення товару мало здійснюватися Київською міською митницею ДФС, на підставі документів, що мали додатково надаватися декларантом.

Особливу увагу звертає на те, що при здійсненні поставок товарів на виконання умов контракту, декларант при визначенні митної вартості товарів покладається на рішення митного органу, а відтак, митна вартість товару визначається не за основним методом (за ціною договору), а за резервним методом - за ціною, яку зазначить митний орган. З огляду на вказане, усі митні платежі також сплачуються за результатами визначеної митним органом вартості товарів.

З огляду на вищевказане, вважає, що твердження митного органу про факт порушення митних правил не відповідає дійсності, оскільки митне оформлення товару не було завершене, а Закарпатській митниці ДФС були надані документи, необхідні виключно для митного контролю (а не оформлення) товару. Відтак, є незрозумілим, в чому саме проявилося порушення порядку переміщення товарів через митний кордон та внаслідок яких саме протиправних і винних дій.

Щодо посилань митного органу на експорту декларацію пояснює, що експортні декларації відповідно до вимог чинного законодавства взагалі не є основними документами, які підтверджують митну вартість товару. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів зазначено в ч. 2 ст. 52 МК України.

Вказує, що Європейська Комісія у листі від 27 березня 2008 року наголосила, що вимога надання копії експортної вантажної митної декларації не відповідає міжнародним митним стандартам, сучасній митній практиці і може бути розглянута як торговельний бар`єр.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово зазначав, що експортна митна декларація не є джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки цей документ не передбачений переліком документів, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару (постанови від 10.04.2018 року у справі № 826/23203/15 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/73468474, від 11.12.2018 року у справі № 815/6732/17 - http://reycstr.court.gov.ua/Review/78626138). Аналогічні висновки наводилися також судами апеляційних інстанцій, зокрема, Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 16.05.2018 року у справі № 815/5878/17 - http://revestr.court.gov.ua/Review/74172662.

Наголошує, що митне оформлення товару мало проводитися в Київській митниці ДФС із наданням з боку декларанта додаткових документів, а відтак. Закарпатська митниця ДФС не мала підстав оцінювати надані виключно для цілей митного контролю документи на їх достатність для підтвердження митної вартості товару.

Вважає за необхідне зазначити, що встановлення виробниками/продавцями різної ціни на товар, в тому числі, для своїх дочірніх компаній, є нормальною бізнес-практикою для європейських компаній.

Зокрема, пояснює, що з метою завоювання певного сегменту ринку, товар, придбаний за закупівельною ціною, може в подальшому перепродаватися за іншою (в тому числі, меншою) ціною, яка формується для кожної країни окремо, залежно від її ринкових умов. Крім того, на певний товар, на який завершується строк придатності або на який розповсюджуються спеціальні пропозиції з метою очищення складів від залишків, може надаватися знижка. Надання таких знижок, які оформлюються у вигляді кредит-нот, передбачає, що початкова ціна на товари може бути вищою, ніж ціна перепродажу.

В той же час, наявність такої бізнес-моделі в жодному разі не означає, що при визначенні митної вартості товару враховується лише його найвища ціна, оскільки до уваги береться виключна контрактна вартість товару, погоджена з конкретним покупцем.

Також стверджує, що посадовими особами Закарпатської митниці ДФС України не доведено жодними належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за декларування товару, а відтак, може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з наявної у справі попередньої митної декларації, декларантом є підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» в особі представника - Сніцарук О.Б. (графи 14, 54), а особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Кенон Україна» (графа 9).

В свою чергу, митним органом в протоколі зазначено, що під час проведення митного контролю в папці водія виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MRN №19HU81101025F1ОЕВЗ від 09.04.2019 року, згідно з якою вартість товару на 344 443,55 грн. вища (в перерахунку з угорських форинтів), ніж зазначена в інвойсах.

В той же час, з протоколу жодним чином не вбачається на основі чого митний орган дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 (яка не є декларантом, його представником, водієм тощо), є особою, відповідальною за декларування товару.

Стверджує, що Закарпатською митницею ДФС не витребовувалася посадова інструкція ОСОБА_7 , яка б визначала коло її посадових обов`язків та сферу її відповідальності. Також не витребовувався наказ про призначення А.Конрад директором відділу Бізнес Оперейшнс Canon CEE GmbH, не з`ясовувався склад (перелік) інших, крім ОСОБА_7 , працюючих в Canon CEE GmbH.

Підписи, які містяться в інвойсах INV-CEE-3070709, INV-CEE-3070710 та відповіді ОСОБА_7 від 12.04.2019 року не є ідентичними, що виключає твердження Закарпатської митниці про те, що саме ОСОБА_7 вчиняла дії, що охоплюється об`єктивною стороною ч. 1 ст. 483 МК України.

Стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України вона не вчиняла, відповідних документів Закарпатській митниці ДФС не складала та не подавала.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі № 308/7822/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення мирних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та повернути власнику для подальшого митного оформлення товар, що був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08.05.2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Караваєв І.І. просив закрити провадження № 308/7822/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення мирних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути власнику для подальшого митного оформлення товар, що був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08.05.2019 року з підстав викладених у письмових поясненнях від 25.06.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пре`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_4 » м. Іршава.

Відповідно до поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 та пакувальних листів, через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005.8 кг, вагою нетто 913.98 кг загальною вартістю 11 168 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.19 становить 334 637,93 грн.

Відповідно до відомостей зазначених в CMR № LFB 555476 від 09.04.2019, відпрвником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTI LLC, LC CHAYKA».

Відповідно до відомостей зазначених в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130).

Зазначений вантаж слідує по МД типу EE №UA100000/2019/822908.

Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того, в експортній декларації зазначені інвойси №1754026 та №1908791, які до митного контролю митним органом України не подавалися.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Караваєва І.І. від 25.06.2020 року 09 квітня 2019 року в зону митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було ввезено товар разом із всіма необхідними товаросупровідними документами.

Також, декларантом до митного контролю надано попередню митну декларацію ІМ-40 EE № UA10000/2019/822908.

Згідно з Класифікатором типів декларацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року тип «ІМ ЕЕ» означає попередню митну декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом ДФС України № 26 «Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів» від 19.01.2017 року під кодом «UA100000» позначена Київська міська митниця ДФС.

Таким чином, митне оформлення товару мало бути здійснене Київською міською митницею ДФС, а не в зоні митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Як вбачається з попередньої митної декларації, така містить відомості, необхідні лише для ввезення товару, в той же час в ній відсутня повна інформація, зокрема, про метод визначення вартості товару (графа 43). Вказане зумовлено тим, що митне оформлення товару мало здійснюватися Київською міською митницею ДФС, на підставі документів, що мали додатково надаватися декларантом.

Окрім того, з письмових пояснень від 25.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за декларування товару, а відтак, не може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Як вбачається з наявної у справі попередньої митної декларації декларантом є підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» в особі представника - Сніцарук О.Б. (графи 14, 54), а особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Кенон Україна» (графа 9).

Відповідно до ст. 335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відтак, у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктом відповідальності є саме декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з електронної декларації ІМ40ЕЕ дані про те, що ОСОБА_1 була декларантом БПФ (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 3279С005АА та БФП (принтер/копіював/сканер) лазерний з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками монохромний 5251, арт. 2649С004 АА - відсутні.

Натомість у графі № 14 попередньої митної декларації декларантом зазначено підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.», у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_8 , а особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «Кенон Україна» (графа 9) (а.с.8).

Інших даних про те, що до посадових обов`язків директора відділу Бізнес Оперейшнс Canon CEE GmbH Аандреа Конрад входять функції по декларування товарів та подання митному органу відповідних документів, матеріали справи також не містять.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість директора відділу Бізнес ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, яке виразилося у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, не знайшла свого підтвердження через відсутність достатніх об`єктивних доказів її вини.

З огляду на викладене, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 4, 75, 198, 257, 264, 266, 257, 318, 335, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення директора відділу Бізнес Оперейшнз Кенон СЕЕ ГМБХ (Business Operations Director Canon CEE GmbH) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08 травня 2019 року, товар, загальною вартістю 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч гривень вісімдесят одна) грн. 48 коп., а саме: БПФ (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 3279С005АА, у кількості 12 шт., вартістю за одиницю 53 784,3033 грн., загальною вартістю 645 411,64 грн. та БФП (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 2649С004АА, у кількості 1 шт., вартістю за одиницю 33 669,84 грн., загальною вартістю 33 669,84 грн., повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак