Справа № 216/4144/20
Провадження № 3/216/2145/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101367 від 13 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 13.07.2020 року о 00 години 30 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Купріна, 128, керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №1857 від 13.07.2020 року з медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР., чим порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, серії ДПР18 №139461, 13 липня 2020 року о 00 годин 30 хвилин в м. Кривому Розі на вул. Купріна, 128 ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди у вигляді тротуарної плитки та дорожнього знаку 1.4.1, яку був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тротуарної плити та дорожнього знаку 1.4.1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпаП України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, серії ДПР18 №101365, 13.07.2020 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 128, керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, захисник особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надав суду письмові пояснення в яких просить провадження по справі за ст. ст. 122-4, 124, ч .1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 . В судовому засіданні підтримав подане ним пояснення в повному обсязі та просить провадження по справі закрити. Крім цього адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акту який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та враховуючи ту обставину, що захисник Шаталова М. М. прибув у судове засідання, що свідчить про обізнаність останнього про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливим розгляд справи проводити за відсутності особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , стало керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушення вимог п. 2.9а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101367 від 13.07.2020 року в якому проставлено підписи двох свідків, зважаючи на відмову ОСОБА_1 підписувати відповідний протокол. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом долученим до матеріалів справи. З якого видно, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції неподалік місця де відбулася ДТП, під час розмови з працівниками поліції намагався уникнути можливості оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення (запис …0051 час 01:01:00). При цьому під час оформлення адміністративних матеріалів, неодноразово заводив автомобіль та здійснював управління таким, не реагуючи на зауваження працівників поліції (запис …0051, час 01:06:32 заводить автомобіль, запис …0057 та …0058 відображає факт керування автомобілем). В зв`язку з чим суд вважає, що письмові пояснення захисника щодо відсутності доказів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу. Як і не заслуговують на увагу покази захисника, що правопорушнику не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на відео ….0058 час 02:17:00 зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі з використанням відповідного приладу, на що отримує відповідь про необхідність проведення огляду в медичному закладі.

Крім цього суд вважає, що твердження захисту про проведення огляду після спливу двох годин, також не заслуговують на увагу, оскільки приписи цієї норми спрямовані на забезпечення швидкого проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, щодо особи стосовно якої є відповідні підозри, та вказані часові рамки визначені задля запобігання уникненню винною особою відповідальності. Зважаючи на те, що залишки алкоголю виводяться з організму людини з спливом часу. При цьому поведінка ОСОБА_1 під час оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, їх кількість та характер вчинення, не давали можливості працівникам поліції своєчасно провести необхідні процесуальні процедури з незалежних від них обставин.

Твердження захисту про закриття провадження в зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність також не заслуговують на увагу в зв`язку з їх безпідставністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 139461 від 13 липня 2020 року, схемою місця ДТП, відібраними у ОСОБА_1 письмовими поясненнями від 13.07.2020 року, які відібрав інспектор поліції та підписав ОСОБА_1 в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та через технічну несправність здійснив зіткнення з дорожнім знаком. Фото таблицею на якій зафіксовані технічні пошкодження автомобіля та дорожнього знаку, а також переглянутим відео записом.

При цьому суд звертає увагу, що з дослідженого відео вбачається, що стан ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не давав можливості останньому самотужки написати необхідні пояснення, в зв`язку з чим такі пояснення були написані з його слів та в подальшому підписані. Зважаючи, що текст який було написано ОСОБА_1 нерозбірливий, працівник поліції перепитує у останнього чи вірно вони зрозуміли, що з його слід записано вірно, на що отримали ствердну відповідь (відео запис ….0057). На відео записі …0051 час 01:01:00 зафіксовано, що ОСОБА_1 просить працівника поліції нічого не писати оскільки все вирішить, та неодноразово запитує працівника поліції про вартість його роботи. Час 01:08:25 виходячи з автомобіля знову пропонує все «вирішити» та згодом стверджує,що нічого не відбулося оскільки він не збив людину а тільки знак та пропонує працівнику поліції грошові кошти. Такі дії останнього, на думку суду, свідчать про беззаперечний факт вчинення останнім відповідного адміністративного правопорушення.

Досліджений відео запис підтверджує і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім цього вина останнього у вчиненні такого правопорушення підтверджується і протоколом серії ДПР18 №101365

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами, як кожним окремо та в їх сукупності в повній мірі доведено факт вчинення ОСОБА_1 дорожнє транспортної пригоди, залишення місця ДТП та доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чи на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду є достатньою мірою відповідальності для забезпечення виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4144/20 (провадження № 3/216/2145/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/4145/20 (провадження № 3/216/2146/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/4147/20 (провадження № 3/216/2148/20) об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4144/20 (провадження № 3/216/2145/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак