Справа № 381/790/20 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 33/824/1797/2020 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 »,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 23.03.2020 близько 11 год 00 хв., будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 правила щодо карантину людей.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, оскільки в ньому не зазначені свідки, оригінал протоколу не співпадає з копією протоколу, врученої ОСОБА_1 (відсутній підпис посадової особи, відсутні дані про долучення до протоколу інших матеріалів). Вважає, що норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і протокол повинен містити вказівку на правила і норми, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами, проте у ньому не зазначено законодавчу норму, а саме (пункт та підпункт) Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки офіційно працевлаштована у ФОП « ОСОБА_2 », який є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював діяльність, наведену у протоколі.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З постанови випливає, що суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.3 ч. 2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців випливає, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, тобто, саме він є суб`єктом господарювання.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а також те, що до її повноважень, як продавця, віднесені питання припинення роботи торгівельного закладу.

За таких фактичних обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушенні правил щодо карантину людей.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, то у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП.

Вказане свідчить про помилковість висновку судді про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль