Справа № 279/3666/20 провадження №3/279/2268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до направленого на розгляд суду протоколу серії ДПР №377555 від 01.08.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Коростенського ВП Пересунько Т.П.., ОСОБА_1 01.08.2020 о 02.45 год. в м.Коростень по вул.Сосновського керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені як свідки, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в міській лікарні, на що той відмовився, відмовився і від підписання протоколу.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, письмово виклав свої пояснення про те, що в той день його тричі зупиняли різні патрулі поліції. З незрозумілої причини звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Разом з ним в автомобілі знаходилась дружина. Пройти тест за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, бо вважав це провокацією, однак був готовий пройти медичне освідування. Направлення поліцейські йому не видали, тому він сам поїхав до лікарні, щоб здати аналіз, однак в зв`язку з карантином в лікарні йому відмовили взяти аналіз. Свідка поліцейські зупинили після того, як написали протокол, попросили в ньому розписатись. О 6-ій ранку його знову зупинили в іншому місці, звинуватили, що перебуває в стані сп`яніння. Цього разу він пройшов тест на Драгері, який показав 0,00 проміле. В ту ніч їздив містом, бо хворіли діти, необхідні були ліки.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_4 , яким складався протокол та опитувались свідки.

Вказані в протоколі свідки та працівник поліції двічі викликались судом, однак в судове засідання не прибули, своїх пояснень не надали, хоча судові виклики отримали.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція)

Так, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення. В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення його огляду до медичного закладу, однак пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні. Не містять матеріали справи в доказів щодо правомірності зупинки водія ОСОБА_1 .. Від керування транспортним засобом водій не відсторонювався.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом