Справа № 404/4709/20
Номер провадження 3/404/1874/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який складено старшим ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Недбайло В.В. (серії АПР18 №657972 від 01.08.2020 року):

- 01.08.2020 року о 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами словесної фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що твердження ОСОБА_2 , що вони є співмешканці не відповідає дійсності, інколи заходили один до одного в гості, не вели спільне господарство як чоловік та дружина. По обставинам зазначеним в протоколі зазначив, що нічого не пам`ятає, в протоколі не розписувався, в поясненнях свій підпис не ставив.

В судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв поводить себе агресивно, свої дії під впливом алкоголю не контролює, протрезвівши нічого не пам`ятає. Вказує, що з вересня 2019 року проживали разом. Вона винаймала квартиру по сусідству АДРЕСА_3 , майже рік проживали то в його, то в її квартирі. На даний час за цією адресою не проживає. Вказала, що вперше її вдарив ОСОБА_1 14.02.2020 року, після цього побої продовжувались систематично, надала в судове засідання три довідки за червень та липень місяці, які свідчать про отримання численних кількостей гематом, при цьому перевірялась на алкогольне сп`яніння. Також має результати проходження МРТ датовані кінцем серпня з приводу отриманих тілесних ушкоджень, які їй завдав ОСОБА_1 . Зазначила, що пояснити не може чи отримала під час сварки 01.08.2020 року тілесні ушкодження.

В судове засідання з`явилася мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка вказує, що в день зазначений в протоколі, подзвонив син, повідомив, що ОСОБА_2 неадекватно себе поводить, викликала працівників поліції. Коли вона приїхала, то син і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Остання влаштувала з нею сварку. Зазначила, що заборонила сину розписуватись в протоколі та будь-де, оскільки їй не дали можливості ознайомитись з матеріалами. Підтвердила, що спілкувалась с присутніми в судовому засіданні працівниками поліції. Зазначила, що ОСОБА_2 пиячить, внаслідок чого не контролює свою поведінку.

В судове засідання з`явився ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Недбайло В.В., який вказав, що надійшов виклик, він із напарником ОСОБА_4 приїхали на виклик. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння, дійсно спілкувались з матір`ю та ОСОБА_2 в різних кімнатах, оскільки, коли жінки бачили одна одну здіймали сильний ґвалт. Протокол та пояснення ОСОБА_1 підписав, цю мить він пам`ятає добре, оскільки в цей час він палив цигарку і він побоювався, що той пропалить протокол, коли його читав.

ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ватаманюк І.В. в судовому засіданні підтвердив всі обставини зазначені ОСОБА_5 , а також зазначив, що вони після складання протоколу відвезли потерпілу в село до матері.

Щодо можливості надання записів з нагрудних боді-камер, вказав, що оскільки минуло понад один місяць записи не збереглися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дільничних офіцерів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», насильство у сім`ї це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство в сім`ї - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, зміст наданого до суду протоколу про адміністративне зводиться до того, що 01.08.2020 року о 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами словесної фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

На підтвердження фактів зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано:

- довідку про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2 , про те, що її співмешканець вчиняє протиправні дії;

- рапорт про прийняття заяви по лінії «102»;

- заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , яка просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 01.08.2020 року о 18-00 год. перебуваючи у п`яному вигляді вчинив із нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та образливими словами, тілесних ушкоджень їй не заподіяно;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що 01.08.2020 року між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка з приводу житла

- довідку «ІІПС».

З аналізу досліджених матеріалів адміністративної справи можна зробити висновок що і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпіла на час виниклої сварки перебували у стані алкогольного сп`яніння при чому, стан ОСОБА_1 був таким, що він не зміг пригадати спілкування з працівниками поліції, тому не беруться до уваги його доводи, що він не підписував протокол та надані ним до протоколу пояснення. Досліджені матеріали не виключають доводів ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 висловлювався в її бік нецензурною лайкою та навіть можливо погрожував їй, проте незаінтересованих свідків даного інциденту не було встановлено та допитано. З пояснень працівників поліції, не довіряти яким не має сенсу, вбачається, що вони були свідками активної сварки між ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції вказують, що стояв такий ґвалт, через що вони були вимушені розвести жінок по різним кімнатам, оскільки із-за шуму який вони створювали не можливо було працювати. З пояснень працівників поліції вбачається, що виниклий конфлікт між вказаними жінками був набагато інтенсивніший, ніж той, що виник із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не вбачається в якій формі проходила сварка між ОСОБА_1 , який перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що не контролював свої дії, та перебуваючої в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Попри це, вже за участі працівників поліції ОСОБА_2 не перебувала у пригніченому стані або була налякана за наслідками сварки навпаки вона активно розпочала сварку з матір`ю ОСОБА_1 , що може свідчити, що попередня сварка будь-яких наслідків в плані завдання шкоди психологічному стану її здоров`я не мала. Щодо фізичної шкоди в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що не може з впевненістю відповісти, чи отримувала в цей день будь-якої фізичної шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, сварка, якщо і відбулась, проте в якій формі проходила не встановлено, по прибуттю працівників поліції потерпіла ОСОБА_2 перебувала в агресивному стані, з впевненістю можна стверджувати, що під час сварки з ОСОБА_1 не отримала будь-якої психологічної шкоди, щодо отриманих тілесних ушкоджень по результатам аналізів не пояснила, таким чином, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої чи можливість завдання такої шкоди будь-якими доказами не доведено.

Відтак, у розумінні до вимог п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» матеріали справи, не містять доказів на підтвердження ознак психологічного насильства вчиненого саме з метою навмисного спричинення емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, якими могла завдаватись або завдана шкода психічному здоров`ю.

Отже, інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган