Справа № 159/4651/20
Провадження № 3/159/2856/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВП "Ковельська дистанція колії" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 207972 від 02.09.20 р., ОСОБА_1 о 21 год. 27.08.20 р., будучи особою, відповідальною за належне утримання залізничних переїздів у м. Ковелі Волинської області, а саме: заступником нач. ВСП "Ковельська дистанція колії", допустив наявність вибоїн на залізничному переїзді по вул. Луцькій у м. Ковелі Волинської області, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні залізничних переїздів, що призвело до ДТП, що трапилась 27.08.20 р. за участю т/з марки "Renault megane scеnic", д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 - 97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди", відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні такого правопорушення не визнав та пояснив, що, дійсно, на 27.08.20 р. він виконував обов"язки нач. Ковельської дистанції колії. Про складання акта обстеження вулично - шляхової мережі йому повідомлено не було. Крім того відповідні підрозділи дистанції колії, що моніторять ситуацію з належного утримання переїздів, не доповідали про наявність вибоїн глибиною більше 4 см, що вимагало б вжиття заходів до закупівлі матеріалів для усунення ситуації через оголошення тендеру тощо.

Проаналізувавши пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так у протоколі про адмінправорпорушення особа запеерчила свою винуватість.

Відповідно винуватість особи підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

До протоколу про адмінправопорушення додано додатки: "матеріали справи" - без зазначення, які саме документи належать до цих матеріалів.

Відповідно до схеми місця ДТП від 28.08.20 р., вказаний вище автомобіль став учасником ДТП у зв"язку з наїздом на перешкоду - яма або вибоїна.

За актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 27.08.20 р. на залізничномупереїзді по вул. Луцькій, 10 у м. Ковелі Волинської області поліцією, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ВП "Ковельська дистанція колії", начальник - Ваць. Встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97 "Безпека дорожнього руху. автомобільні дорги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", так як покриття проїзної частини має вибоїни (ями): перша - 1м х 20 см х 40 см; друга - 30 см х 30 см - 50 см, що не забезпечує безперешкодний та безпечний проїзд.

За змістом п. 3.1.1 ДСТУ - покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1 (цього ж ДСТУ).

За змістом п. 3.1.2 - гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Аналізуючи матеріали справи, враховую, що наявність вибоїни (вибоїн) на залізничному переїзді за станом на 21 год. 53 хв. 27.08.20 р., тобто, на ділянці дороги, забезпечення безпечного експлуатаційного стану якої покладено на ВП "Ковельська дистанція колії", стверджена належно.

Саме на цій ділянці дороги 27.08.20 р. сталась ДТП за участю вказаного вище т/з.

Однак доказів того, що мало місце порушення вимог п. 3.1.2 вказаного вище ДСТУ, тобто, що глибина вибоїни (вибоїн) у вказаному вище місці перевищувала допустиму за ДСТУ, що інкриміновано особи, у справі немає.

Не відображено (не зафіксовано) глибини виявленої вибоїни (вибоїн) у жодному з наданих до суду документів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь - якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак у порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть правопорушення у протоеколі про адмінправопорушення не викладена відповідно до положень ст. 140 КУпАП вцілому та її ч. 4 - зокрема.

Так у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, чи допущеним порушенням було спричинено створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з копії протоколу про адмінпрпвопорушення від 27.08.20 р., складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схеми місця ДТП від 28.08.20 р., в ході та внаслідок вказаної вище ДТП вказаний вище т/з під його керуванням зазнав механічних пошкоджень.

Тобто поліція при складанні протоколу про адмінправопорушення, принаймі, з огляду на цю обставину мала змогу сформулювати обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 140 КУпАП, та її ч. 4 - зокрема, однак, цього не зробила.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Тому вважаю, що винуватість особи у вчиненні вказаного вище правопорушення не доведена належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак до протоколу про адмінправопорушення не надано даних про те, яку саме посаду та з обсягом яких саме обов"язків за станом на 27.08.20 р. займав ОСОБА_1 ..

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк