Провадження № 3/263/3413/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020, з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 10.09.2020 о 14:20год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renaut д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу транспортному засобу Mersedes 250 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка звершувала рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Так, стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288599, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України.

ПДР України, зокрема п.2.3 «б», зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 ПДР України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР України визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Наведені пункти ПДР зобов`язують водія забезпечувати безпеку дорожнього руху, тоді як за обставинами ДТП, водій ОСОБА_1 припустив зіткнення з автомобілем, який завершував проїзд перехрестя. Згідно пояснень долучених до протоколу, свідчення обох водіїв, щодо здійснення руху, відповідно до режиму роботу світлофору, різняться. Так, потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що проїзд перехрестя здійснювала на зелений миготливий сигнал світлофору, в той час коли водій іншого транспортного засобу виїхав на перехрестя на великий швидкості. Водій ОСОБА_1 напроти запевняє, що розпочинав рух на зелений сигнал здійснював маневр лівого повороту, з вул. Леваневського, що примикає до напрямку потерпілої. Дане твердження суперечить обставинам викладеними за протоколом, який містить посилання на схему ДТП, як доказ провини ОСОБА_1 . Вивченням вказаного документу встановлені недоліки, які унеможливлюють його використання, в якості доказової бази. Так, відсутнє визнання місця зіткнення транспортних засобів, а встановлена відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до краю проїжджої частини вул. Митрополитської, по який здійснювала рух ОСОБА_2 , дозволяє безпечно здійснити рух. Таким чином, з огляду на характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та зафіксоване їх місце положення після зіткнення, є підстави стверджувати про невідповідність дій обох водіїв вимогам ПДР України, а саме: необхідність дослідження питання щодо наявності у ОСОБА_2 технічної можливості зупинити транспортний засіб або вжити заходи для безпечного об`їзду перешкоди, тобто порушення вимог п.12.3 ПДР України; та наявність об`єктивної можливості у водія ОСОБА_3 переконатись у безпеці маневру перед початком руху та зміною напрямку при перетині перехрестя, тобто дотримання вимог 10.1 ПДР України.

Таким чином, визначення працівниками патрульної поліції порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України, здійснено без належної правової аргументації. Під час розгляду матеріалу по суті суддя позбавлений можливості самостійно інкримінувати порушення певних пунктів ПДР України, оскільки це призведе до невідворотного порушення права на захист.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, за протоколом відсутні відомості про свідків події, наявність яких зазначається у поясненнях потерпілої, що унеможливлює їх виклик до суду за відсутності відповідних клопотань учасників процесу.

Встановлення винної особи та визначення пунктів ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є неможливим без проведення автотехнічного дослідження. Призначення та проведення відповідно дослідження, потребує надання вихідних даних за обставинами ДТП, (швидкість руху, кут ухилу проїжджої частини, відстань в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, тощо) отримання яких, можливо лише за умови проведення огляду місця події, за участі обох водіїв.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема провести додатковий огляд місця події за участі всіх учасників ДТП, з`ясувавши: місце зіткнення; швидкість руху ТЗ; момент виникнення небезпеки до обох водії та вжиті заходи для уникнення зіткнення. За отриманими вихідними даними, призначити автотехнічне дослідження з метою з`ясування невідповідності дії учасників події, вимогам ПДР України, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. За результатами автотехнічного дослідження, адміністративний матеріал необхідно привести у відповідність до положень Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 16, 23, 38, 124, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов