Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3689/20
Провадження № 3/723/4331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чернівецький прикордонний загін відділ прикордонної служби «Красноїльськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, сержанта за ст. 172-18 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 липня 2020 року під час виконання службових наказу на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 12.30 год. по 18.00 год. на напрямку 802-804 прикордонних знаків, самовільно залишив охороняємо ділянку державного кордону, перебував у місці для обігріву. Чим порушив підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу» прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги статті 172-18 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить, що провадження по даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020076, ОСОБА_2 порушив вимоги статті 172-18 ч. 2 КУпАП.

Стаття 172-18 ч. 2 КУпАП, передбачає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Однак суду не надано доказів ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (умови особливого періоду в Україні).

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020076, зазначено, що ОСОБА_2 14 липня 2020 року під час виконання службових наказу на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 12.30 год. по 18.00 год. на напрямку 802-804 прикордонних знаків, самовільно залишив охороняємо ділянку державного кордону, перебував у місці для обігріву.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суду не представлено пояснення свідків, не надано будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, що свідчить про недоведеність його вини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч. 2 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 247, 251 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ст. 172 -18 ч. 2 КУпАП , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.