ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.07.2020 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Урлівській, 23-Б у місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення за автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 № 138332 та серії ДПР 18 № 138333 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 17.07.2020 року рухався в дворі по вулиці Урлівській, 23-Б, зупинився для роз`їзду з зустрічним автомобілем «Рено Логан», який не розрахував безпечного інтервалу та зачепив його автомобіль. Одразу після ДТП викликав поліції. Потім він поспілкувався з водієм ОСОБА_2 , який попросив не викликати поліцію, через те, що пошкодження незначні та йому потрібно працювати. При цьому, він визнавав, що саме він зачепив автомобіль «Хюндай», коли проїжджав повз нього. Оскільки на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень не було, він вирішив відмінити виклик поліції, що і зробив. Після цього водії роз`їхалися. В подальшому він дізнався, що водій ОСОБА_2 через деякий час повернувся на місце події та викликав поліцію, зазначивши, що у ДТП винен ОСОБА_1 , внаслідок чого були складені дані протоколи. Також ОСОБА_1 зауважив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки він бачив, як автомобіль «Рено Логан» поїхав з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, фото автомобіля «Рено Логан», витяг з бази даних «Армор», роздруківку фото автомобіля «Хюндай», письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на схемі ДТП зафіксовано автомобіль «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 , який розташовано на прибудинковій території будинку № 23-Б по вулиці Урлівській в місті Києві. Також на схемі відображено місце зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Рено Логан», у дворі будинку по вулиці Урлівській, 23-Б під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Хюндай» він прижався до бордюру, проте «Хюндай» зачепив його автомобіль заднім бампером, внаслідок чого залишилась червона смуга. Після цього водій автомобіля «Хюндай» поїхав з місця ДТП.

З рапорту поліцейського УПП у місті Києві від 17.07.2020 року вбачається, що від чергового було отримано інформацію про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-Б. Прибувши на місце події, заявник ОСОБА_2 повідомив, що він став учасником ДТП з автомобілем «Хюндай», водій якого після ДЬП вийшов з автомобіля, протер пошкоджений бампер та поїхав у невідомому напрямку. На будинку № 23-Б по вулиці Урлівській встановлені камери відеоспостереження.

З витягу з б/д «Армор» вбачається, що на лінію 102 17.07.2020 року о 10 годині 53 хвилини було отримано повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП по вулиці Урлівській, 23-Б за участі автомобілів «Хюндай» та «Рено». Об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було відмінено виклик в зв`язку з тим, що водії домовились самостійно. Після цього, на лінію 102 об 11 годині 19 хвилин надійшов виклик від ОСОБА_2 про ДТП по вулиці Урлівській, 23-Б за участі автомобілів «Мазда» н/з НОМЕР_3 та «Рено» н/з НОМЕР_2 . Виклик було передано до патрульної поліції.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 схему ДТП, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та витягу з б/д Армор вбачається, що водії роз`їхалися/вирішили домовитись самостійно.

З витягу з б/д «Армор» також вбачається, що водій ОСОБА_2 17.07.2020 року о 11 годині 19 хвилин повідомив по лінії 102 про ДТП між автомобілями «Мазда» н/з НОМЕР_3 та «Рено» н/з НОМЕР_2 . При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про наявність третього учасника ДТП - автомобіля «Мазда» н/з НОМЕР_3 .

Крім того, в рапорті працівника поліції міститься посилання на наявність камер відеоспостереження на будинку № 23-Б по вулиці Урлівській . При цьому, вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

Також, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків з приводу даної ДТП та дані про вжиті заходи для їх встановлення.

З долучених роздруківках фотознімків автомобіля «Хюндай» не можливо встановити наявність чи відсутність на ньому пошкоджень в зв`язку з низькою якістю вказаних роздруківок.

В зв`язку з наведеним, суд визнає неналежними доказами фотознімки з пошкодженнями автомобіля «Хюндай».

Також, відомості, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_2 та витязі з б/д Армор містять ряд суперечностей, зокрема: у поясненнях ОСОБА_2 вказує, що ДТП відбулось 17.07.2020 року о 10 годині 50 хвилин між автомобілями «Хюндай» та «Рено», а по лінії 102 ОСОБА_2 17.07.2020 року о 11 годині 19 хвилин повідомив про ДТП між автомобілями «Мазда» н/з НОМЕР_3 та «Рено» н/з НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/12986/20 та № 753/12987/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/12986/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: