Справа № 128/2081/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Люлика Романа Івановича про відвід судді Бондаренко Оксани Іванівни та секретаря судового засідання Нагірняк Тетяни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Люлик Р.І. 22.09.2020 однією заявою заявив відвід судді ОСОБА_2 та секретарю судового засідання Нагірняк Т.А. з тих підстав, що на його думку в ході підготовки та призначення справи до судового розгляду в діяннях судді Бондаренко О.І. та в діях секретаря судового засідання ОСОБА_3 проявилась необ`єктивність, що дає йому підстави припускати про їх упередженість. Так, адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 було отримано одночасно 2 листи-повістки від Вінницького районного суду Вінницької області про дату і місце розгляду справи, та в одному з листів було зазначено дату, яка сплинула на момент отримання повістки, інша на 16.09.2020 о 14:00 год. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до нього за правовою допомогою та між ними було укладено договір про надання правової допомоги від 15.09.2020. Та 16.09.2020 він з`явився до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи, повідомив секретарю Нагірняк Т.А. про явку представника ОСОБА_1 , однак секретар поцікавилася, чи є присутня безпосередньо ОСОБА_1 , на що він відповів, що остання уповноважила його на її представництво. Однак секретар повідомила його, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, на що він заперечив та вказав, що це питання повинно вирішуватися суддею. В подальшому до нього підійшла суддя Бондаренко О.І. та поцікавилася, де знаходиться ОСОБА_1 , на що він повідомив, що його клієнтка в силу віку та стану здоров`я не має можливості прибути в судове засідання та пояснив судді, що норми КУпАП не вимагають обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суддею ОСОБА_2 було зроблено висновок про його некомпетентність та згодом повідомлено, що справу суддя відкладає у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . В подальшому він підійшов до секретаря та поцікавився, чи дійсно суддя відклала розгляд справи, на що секретар судового засідання Нагірняк Т.А. почала давати йому вказівки, серед яких була вимога щоб він сів на лавку та чекав, а також секретар зробила висновок, що його поведінка не є гідною поведінкою адвоката. За вказаних обставин адвокат Люлик Р.І. просить задовольнити клопотання про відвід судді Бондаренко О.І. та секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаним клопотанням про відвід визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися, однак захисник ОСОБА_1 , адвокат Люлик Р.І. надав суду клопотання, згідно якого просив розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд повідомив суддю Бондаренко О. І. та секретаря судового засідання Нагірняк Т.А. про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, однак останні в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Оглянувши клопотання про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та секретарю судового засідання, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію закону, яким, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, є саме кримінальний процесуальний закон.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, а також ч. 10 ст. 40 ЦПК України, ч. 9 ст. 40 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, застосовуючи аналогію закону, суд розглядає подане клопотання в межах заявленого відводу судді Бондаренко О.І.

Так, заявляючи судді відвід, заявник вказує, що на його думку в ході підготовки та призначення справи до судового розгляду в діяннях судді ОСОБА_2 проявилась необ`єктивність, що дає йому підстави припускати про її упередженість.

Суд звертає увагу, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №128/2081/20, відповідно до визначеного законом порядку адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Бондаренко О.І.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, обставини, на які посилається захисник в клопотанні про відвід судді, не доведено жодними доказами, та вказані обставини ґрунтуються лише на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суддею було зроблено висновок про його некомпетентність чи спілкування у крикливо-агресивному тоні, також не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду даного клопотання про відвід.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість, суду не надано, як і не надано доказів, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.

Обставин, що суддя Бондаренко О.І. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду клопотання про відвід судді Бондаренко О.І., підстав для відводу судді не встановлено, у зв`язку з чим клопотання адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Бондаренко О.І., задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, передати судді Бондаренко О.І. для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Люлика Романа Івановича про відвід судді Бондаренко Оксани Іванівни у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, передати судді Бондаренко Оксані Іванівні для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: