Справа № 681/1132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2020 року о 19 год. 55 хв. в с. Березна по вулиці Дмитрівській,19, ОСОБА_1 керував трактором марки «Донгфен» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, із результатом 3,70% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день та час транспортним засобом керував його батько, коли заїхав у двір за місцем свого проживання, підійшов поліцейський і попросив пред`явити документи на транспортний засіб, оскільки у них є орієнтировка, що такого ж трактора викрали. Оскільки батько має поганий зір, він надав усі документи особисто. Після того на вимогу поліцейського продув Драгер, хоча не був за кермом, при продуті була присутня лише його мама, інших свідків не було. А свідки, які записані у протоколі, і викликали поліцію бо між ними відбувалася якась суперечка. Ніякого акту огляду, квитанцій не підписував. Не погодився також з результатом Драгера, однак у лікарню його ніхто не направляв.

Суд заслухавши правопорушника, дослідивши додані матеріали, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2020 року о 19 год. 55 хв. в с. Березна по вулиці Дмитрівській,19, ОСОБА_1 керував трактором марки «Донгфен» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, із результатом 3,70% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду, який не підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2), що не дає підстави вважати, що водій був згідний з результатом огляду, який вказаний у протоколі, проведеного на місці зупинки. Тому невідомо, на підставі чого було складено протокол. Роздруківка тесту підписана, в якому зазначено результат 3,7 проміле, однак ОСОБА_1 заперечує, що підпис належить саме йому (а.с. 3) В матеріалах справи є лише пояснення свідка ОСОБА_2 , які написані поліцейським, однак свідок відмовилась їх підписати (а.с.4).

Протокол не містить даних, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі.

Крім того, з оглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що свідки були відсутні під час огляду на місці зупинки, а знаходилися через дорогу вирішуючи свої особисті справи.

Також в матеріалах справи є певні невідповідності, згідно протоколу правопорушення було вчинено о 19 год. 55 хвилин, а протокол було складено о 19 год.05 хвилин, тобто до вчинення правопорушення.

Зібрані та досліджені судом докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду на місці та не бажав пройти огляд в медичному закладі, крім того були відсутні свідки при проходженні огляду на місці зупинки.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що ОСОБА_3 був згідний з результатами огляду на місці, а також огляд проводився у відсутності двох свідків). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.