Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2886/18
Провадження № 3-в/553/1/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, в якій заявник вказує, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, постанова звернута до виконання. Вказує, що адміністративне стягнення не відбув, повідомлень про те, що він має з`явитися до органу поліції для виконання постанови, не отримував, у зв`язку з роботою вахтовим методом тривалий час був відсутній за адресою проживання. Після винесення постанови 19.02.2019 року медико-соціально експертною комісією МОЗ України йому встановлено інвалідність другої групи як учаснику бойових дій. Вважає, що вказана постанова не може знаходиться на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився. Вказав, що внаслідок зміни обстановки встановлення йому другої групи інвалідності є підстави для звільнення від відбування адміністративного стягнення.

Просить припинити виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року по справі № 553/2886/18 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб у зв`язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та зміною обстановки встановлення другої групи інвалідності.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслано заперечення на заяву, в яких вказало, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб. Заявник був присутній в судовому засіданні та свою вину визнав, дана постанова звернута до виконання, однак не виконана через неможливість встановити місце перебування ОСОБА_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_2 було відмовлено. Зазначено, що ОСОБА_2 не вказує обставин, визначених в ст. 302 КУпАП, які б слугували підставою для припинення виконання постанови, останній був належним чином повідомлений про накладене на нього стягнення та щодо обов`язковості виконання такого рішення, однак жодних дій, спрямованих на добровільне виконання постанови суду, не вчиняв, а навпаки ухиляється від органів Національної поліції. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просить заяву задовольнити. Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/2886/18 (провадження № 3/553/75/2019) відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 19.02.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 ст. 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

13.03.2019 року постанова суду від 19.02.2019 року за вих. № 7072, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП, звернута судом до виконання, для чого направлена до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області з метою виконання в частині стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0021758, пенсійного посвідчення серії ААК № 779098, а також посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 оглянутий медико-соціальною експертною комісією 27.03.2019 року та йому було встановлено інвалідність 2 групи безстроково.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час постанова суду від 19.02.2019 року, яка у встановлений чинним законодавством строк звернута до виконання, з невідомих причин органами Національної поліції не виконана, після її ухвалення істотно змінились обставини ОСОБА_2 присвоєно 2 групу інвалідності, що виходячи з положень ст. 32 КУпАП виключає можливість застосування до нього адміністративного арешту та, відповідно, об`єктивно унеможливлює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 302, 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконання - задовольнити.

Припинити виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року по справі № 553/2886/18 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна