ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/194/20
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157616 від 27.08.2019 року було встановлено, що 27.08.2019 року о 03.30 в м. Харкові на майдані Павлівський, 1/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део сенс, державний номер НОМЕР_1 , при цьому щодо нього встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом , учасник дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що при винесенні оскаржуваної постанови присутнім не був, а з її текстом вперше ознайомився вперше 03.01.2020 року.

В скарзі вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції повинен був перевірити наявність постанови державного виконавця ро обмеження у праві керування транспортним засобом, факт обізнаності ОСОБА_1 про її наявність.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідним поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені апелянтом відомості з цього приводу апеляційний суд вважає поважними, та частково задовільним апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, інспектором поліції Тетником В.М. 27.08.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157616, в якому вказано, що в м. Харкові на майдані Павлівський 1/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1 , стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, учасник дорожньо-транспортної пригоди. Теж саме зазначено і в постанові, яка оскаржена.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно фабули вказаного вище протоколу, не можливо встановити, ким саме обмежено право ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, на який строк, яким чином працівник поліції ОСОБА_2 встановив ці обставини, та чи був обізнаний ОСОБА_1 , що він обмежений у праві керування транспортним засобом. Крім того цей протокол не містить жодних посилань на додатки до нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова від 07.10.2019 року підлягає скасуванню як передчасна, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик