Справа № 645/4750/20
Провадження № 3/645/1689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання Волкова А.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276302 від 06 серпня 2020 року вбачається, що 06 серпня 2020 року о 22.46 год. ОСОБА_1 по пр. Тракторобудівників, 11 керував транспортним засобом «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, КНП ХОР ОНД.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276302 від 06 серпня 2020, два диски АП 3003 ДПР18 № 276302, рапорт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та пояснив, що автомобілем не керував, і у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зворотного. Погоджувався на всі пропозиції працівників поліції, оскільки не хотів сперечатися з представниками влади, а недоведені подія та вина мають бути прирівняні до доведеної невинуватості вини особи. Окрім того, після дослідження у лікарні працівники поліції не впевнилися чи прийняла керування автомобілем інша особа.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Окрім того, як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого не можливо встановити, хто саме керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , чи рухався взагалі даний автомобіль та чи перебував за його кермом саме ОСОБА_1 , хоча з відеозапису вбачається, що на місці події були також присутні й інші особи.

Таким чином, факт керування вищезазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Окрім того, після дослідження у лікарні працівники поліції не впевнилися чи прийняла керування автомобілем інша особа.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016396 від 10 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 та висновок лікаря, без доведення того, що притягуваний керував автомобілем, не можуть бути достатніми доказами для встановлення вини останнього поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, викликає сумнів керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як працівники поліції після складання протоколу були зобов`язані усунути ОСОБА_1 від управління автомобілем, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Проте, у рапорті інспектора поліції зазначено, що автомобіль знаходиться на місці зупинки без порушень ПДР.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів дотримання положень ст. 265-2 КУпАП, де зазначено, що за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження на спеціальний майданчик або стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя: