Дата документу Справа № 316/1895/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/666/20 Головуючий в 1-й інстанції Куценко М.О.
Єдиний унікальний № 316/1895/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дорошева С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дорошенка С.І. на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063750 від 07.06.2020 року ОСОБА_1 07.06.2020 року о 12-40 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063751 від 07.06.2020 року та серії Об № 063753 від 07.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 1, розташованого по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» р/н НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі, зазначено, постанова суду оскаржується в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що правопорушенняза ч.1 ст.130 КУпАП він не скоював, винним себе не визнає та вважає постанову в цій частині незаконною та такою, що підлягає скасуванню. По суті справи зазначає, що після ДТП у між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, тому він відігнав свій автомобіль в гараж, після цього повернувся на місце події. По приїзду поліції потерпілий повідомив, що ніби то ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 , не була свідком події, пояснення складені працівником поліції не читала, а лише поставила свій підпис. В якості свідка також залучено ОСОБА_2 , який є потерпілим в ДТП, а тому апелянти вважають його зацікавленою особою, тому він не може бути свідком. Вказують, що Акт огляду складено з порушенням. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Оскільки у працівників поліції не було відповідних документів та технічний прилад Драгер, він зазначив, що такий огляд буде незаконним. Наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено та в Акт огляду і Направлення на огляд внесено неправдиві відомості про відмову від огляду. Зазначають, що час вказаний в протоколі та Направленні не співпадають.

Просять постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Постанова суду переглядається в межах поданої апеляційної скарги, а тому обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП суд апеляційної інстанції не переглядає постанову суду в цій частині.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП під час розгляду адміністративної справи не встановив фактичних обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення та не виклав їх в мотивувальній частині постанови як формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Текст постанови суду містить лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063750 від 07.06.2020, ОСОБА_1 07.06.2020 року о 12-40 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В постанові судді місцевого суду зазначено, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (т.3 а.с.3), факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі (Енергодарському КМП «СМСЧ № 1» ЕМР) підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (т.3 а.с.4), також суд першої інстанції на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, послався на письмові пояснень свідка ОСОБА_4 та дослідженому в судовому засіданні відеозапису (т.3 а.с.8, 9).

Разом з тим, вказані докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно зі змістом протоколу серії ОБ № 063750 від 07.06.2020, в якості свідків зазначено ОСОБА_4 та до матеріалів справи долучено її письмові пояснення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також зазначено в якості свідків лише ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 він повідомив що погоджується на проходження огляду на місці зупинки, однак просив працівників поліції надати всі необхідні документи (свідоцтво та сертифікат) на технічний прилад, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції склали стосовно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол серії ОБ № 063750 від 07.06.2020 складений стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

З наданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що на ньому не зафіксовано всі обставини події 07.06.2020. Наявне відео не підтверджує факти, викладені в протоколі щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, зі змісту ст.40 Закону України «Про національну поліцію» вбачається, що працівниками поліції відео фіксація повинна здійснюватись за допомогою нагрудної камери (відеореєстратору).

Таким чином існують суперечності щодо істотних обставин справи, які мають бути трактовані на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дорошенка С.І. задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2020, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 за сукупністю правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас