overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1325/20
Номер провадження 3/950/649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Лебединського відділення поліції ГУКНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст. 44-3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 204/5617/20
Провадження № 3/204/3359/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки (а.с.7), крім того дата розгляду справи зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08 жовтня 2020 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/491/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.02.2018 р. орган 6832,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.03.2020 р. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській АДРЕСА_2 .64, працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 14, 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою КМУ України від 07.09.1993 року за № 706, порушив правила реєстрації газового пістолета Super-PP, калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , термін дії дозволу № НОМЕР_3 на зберігання якого закінчився 21.02.2020 р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації газового пістолета.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, пом`якшуючу обставину щире розкаяння, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження № 3/638/3259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

установив:

09.09.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 серія ВАБ №317570 вбачається, що 03.09.2020 о 16-40 год. не виконала обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, без нагляду на ст. метро «Держпром», який загубився та згодом був виявлений працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серія ВАБ №317570;

- поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному виконанні нею батьківських обов`язків, та кваліфікує її порушення за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Справа №: 307/1948/20
Провадження № 3/307/801/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 липня 2020 року, о 06 годині 20 хвилин, в м. Тячів, по вул. Незалежності, керував автомобілем «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394478 від 09 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції В.Тиводар.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 237/3032/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: МСК «Донецьк сталь» слюсар підземний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003217, ОСОБА_1 06.07.2020 р. о 20 год. 00 хв. на Курахівському водосховищі у м. Курахове був виявлений факт грубого порушення правил риболовства, який здійснював лов раків засобом ручного збирання та впіймав 80 шт. раків, загальною вагою 2,5 кг, чим перевищив добову норму вилову раків та своїми діями порушив вимоги частини 4 статті 85 України та пункти 3.14 та 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що добову норму не перевищував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: на водоймах загального користування риби 3 кг.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, а саме, протокол зважування, фототаблиця до нього, які б підтверджували дійсну вагу виловлених раків ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки суду не наказано доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 725/4102/20
Номер провадження 3/725/3108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме 09.09.2020 року встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків в сумі 120,00 грн., сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №179 від 09.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 159/2966/20
Провадження № 3/159/1824/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 451036 від 17.06.20 р., ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 11.06.20 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту виражався на адресу своєї дружини - потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась жодного разу. Приводом він доставлений також не був. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Враховуючи дату вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 міс. з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 міс. з дня його виявлення. На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №: 634/1084/20
Провадження № 3/634/487/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області провадження у справі №634/1084/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження

Так, у постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено дату розгляду справи - «22.06.2020 року», замість вірного «22.09.2020 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.09.2020 року та його призначено до судового розгляду на 22.09.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне виправити описку допущену судом у постанові Сахновщинського районного суду Харківської області у справі №634/1084/20, зазначивши у вступній частині постанови датою розгляду справи «22.09.2020 року».

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сахновщинського районного суду Харківської області у справі №634/1084/20, зазначивши у вступній частині постанови датою розгляду справи «22.09.2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ВК «Сервіс Україна», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.06.2020 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережно-Печерській дорозі, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутність, суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №341193 від 02.06.2020 р., даними тесту № 3030 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 2,36 ‰, даними акту огляду на стан сп`яніння, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відеозапису, що містяться на CD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик