Справа № 3/593/362/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Помічником чергового СРПП № 2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП старшим сержантом поліції Фецак Миколою Миколайовичем 14 червня 2020року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022708, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2020року, о 22 год. 40 хв. в с.Божиків Бережанського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 14 червня 2020року, о 22 год. 40хв., коли він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 , повертався додому в селі с.Божиків Бережанського району Тернопільської області його автомобіль зупинили працівники поліції, вказуючи на те, що у керованого ним автомобіля не працює лівий задній габарит. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення факту вживання алкоголю. Він, знаючи про те, що відмовлятися від проходження тесту не можна, погодився продути алкотест. Результат газоаналізатора показав 0.93 промілє. І хоч він не погоджувався із вказаним результатом, оскільки він алкоголю не вживав, однак працівники поліції для підтвердження чи спростування вказаного не запропонували йому поїхати у медичний заклад для проведення освідування, а пояснили, що з чим він не погоджується, він буде розказувати в суді. Оскільки підчас зупинки працівниками поліції його транспортного засобу він потрапив у яму, через яку в його автомобіля зламався ричаг передач, тому він за наданням йому допомоги у транспортуванні автомобіля вимушений був звертатися до подружжя ОСОБА_2 , які приїхали на допомогу та були безпосередніми очевидцями зазначених подій, однак від них працівники поліції письмові пояснення не відбирали. Стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу не розяснили йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не відібрали від нього з приводу виявлених ними порушень письмових пояснень, а лише дали підписати складений ними протокол. Інформація, яка зазначена у складеному ними протоколі, не відповідає дійсності. Для спростування вказаного просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями зазначених подій та можуть підтвердити, той факт, що він був тверезий, а також просив викликати осіб, які працівником поліції були, зазначені у протоколі та оглянути в судовому засіданні, долучений до протоколу відеозапис.

Суд, вивчивши складений 14 червня 2020року помічником чергового СРПП № 2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП старшим сержантом поліції Фецак Миколою

Миколайовичем протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 022708, та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, письмові пояснення свідків та оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022708, який був складений 14 червня 2020 року працівником поліції у присутності правопорушника та двох свідків, видно, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року у їх присутності продув алкотест Драгер, результат якого показав 0.93 %, однак зазначений документ не спростовує пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні про те, що він хоч не погодився із вказаним результатом, однак працівник поліції всупереч вимог ст. 266 КУпАП не запропонував йому пройти освідування у медичному закладі.

І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Ця інформація відсутня.

Крім цього, хоч у складеному працівником поліції протоколі здійснено відмітку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від дачі письмових пояснень, однак зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами, а саме: належним чином складеним у присутності свідків актом, письмовими поясненнями свідків чи здійсненим відеозаписом.

Натомість із досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чотирьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається що працівниками поліції 14 червня 2020 року, о 22 год.40 хв., було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у керованого ним транспортного засобу не горів лівий задій габарит, та запис як водій на місці зупинки продував алкотест, однак у представлених суду як доказ відеозаписах не відображено, що працівниками поліції в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії БД № 022708 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та долучені їх письмові пояснення, однак зазначені свідки в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, а долучені до матеріалів їх письмові пояснення лише підтверджують, що 14 червня 2020 року ОСОБА_1 у їх присутності на пропозицію працівників поліції продував алкотест, результат якого показав 0.93%, однак не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатом газоаналізатора та відмовився від освідування в медичному закладі.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що 14 червня 2020року, близько 23 год., на мобільний телефон його дружини зателефонував ОСОБА_7 та пояснив, що поломався його автомобіль марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просив приїхати до колишнього приміщення ферми та допомогти йому. Він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 через декілька хвилин приїхали на своєму автомобілі марки Ланос у вказане ним місце та на тросі тягнули автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання. Цього вечора ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом був тверезий, оскільки він хворіє та алкоголю не вживає. Крім цього, на його, свідка, думку у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння та запаху алкоголю він особисто від нього не чув. І хоч в його присутності ОСОБА_1 після продуття алкотесту не погоджувався із його результатом, оскільки алкоголю він не вживає, однак працівники поліції для підтвердження чи спростування результату отриманого від продуття алкотесту, не пропонували йому поїхати до медичного закладу для проведення освідування, а лише пояснили, що все з чим він не погоджується, він зможе розказати в суді.

Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи свідка ОСОБА_3 .

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що помічником чергового СРПП № 2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП старшим сержантом поліції Фецак Миколою Миколайовичем 14 червня 2020 року після здійснення огляду ОСОБА_9 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано освідування у медичному закладі, однак водій від такого освідування відмовився.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши тест, не погодився із його результатом, а тому працівник поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП мав запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. А так як всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.