Справа № 401/1515/20
Провадження № 3/401/557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградської області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , працює охоронцем «Світловодський річковий термінал»,

за ч. 4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу серії №000204, 09 червня 2020 року о 05 год. 00 хв., на Кременчуцькому водосховищі, в районі Цибульницької затоки, Світловодського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега за допомогою сітки ліскової «доріжка» 1 шт. довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ". Виловив рибу: карась сріблястий 8 шт., загальною вагою 1,5 кг, спричинивши шкоду, внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, в розмірі 136 грн. 00 коп.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином за адресою зазначеною в протоколі, про причини неявки суду не повідомив.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Разом з тим, ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів ( а.с.2), опису оцінки знарядь лову (а.с.4) у гр.ОСОБА_1 вилучено ліскову сітку «доріжка» - 1 шт., довжиною 15 метрів, висотою 1 метр, вічко 40 мм., та рибу, карась сріблястий 8 шт., загальною вагою 1,5 кг, яку повернуто на гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо долі вказаних речей.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір, у відповідності до вимог сь.44-1 КУпАП, повинен бути віднесений за рахунок держави.

Керуючись: ст.ст. 29,38,44-1, 247, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову: ліскову сітку «доріжка» - 1 шт., довжиною 15 метрів, висотою 1 метр, вічко 40 мм. - конфіскувати та знищити.

Рибу карась сріблястий 8 шт., загальною вагою 1,5 кг, яка повернута порушнику залишити гр. ОСОБА_1 .

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова