Провадження № 3/161/3280/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житея АДРЕСА_1 , дистриб`ютора компанії «Tiens», РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №527632 від 02.07.2020 року вбачається, що 02.07.2020 року о 11 год. 10 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк, пр.-т. Волі, 27/405, не забезпечив дотримання карантинних норм підлеглими працівниками, які знаходилися в офісі без засобів індивідуального захисту (масок), чим порушив правила, визначені, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами зазначеними у п.3.1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, що кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що офіс, в якому працюють його підлеглі за площею становить 100 м.кв., в самому офісі перебуває 10 людей. Зауважує, що коли зайшли в офіс правоохоронці, то його не було в офісі, а тому проконтролювати, чи зняв хтось маску у його відсутності він не мав можливості. Зазначає, що підійшов до офісу пізніше, у той час коли працівники поліції вже були в офісі, а його підлеглі в масках.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була в офісі, коли зайшли особи без форменого одягу (одягнені, за її словами, в джинси, сорочки), не представилися, поводили себе не коректно. В цей час керівника ОСОБА_1 не було на місці, а тому, як вказує свідок, вони (підлеглі) попросили останніх зачекати в коридорі, після чого невідомі особи представились працівниками поліції. На час, коли вони зайшли до кабінету, в приміщенні за словами свідка, було менше десяти людей, всі (включно з відвідувачами) були в масках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП визначено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211,зі змінами зазначеними у п.3.1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

Так, відповідно до п.3.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, встановлено, що заборонено перебування в громадських місцях, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, з огляду на п.3.1. Постанови, вимога щодо перебування в громадських місцях із засобами захисту є індивідуального спрямування.

Натомість, а ні в протоколі, а ні в інших матеріалах справи не міститься пояснень свідків, які б підтверджували факт події та дійсне порушення ОСОБА_1 карантинних правил, так як ОСОБА_1 , згідно пояснень свідка, у момент виявлення правопорушення був відсутній за адресою, в казаною у протоколі.

Разом з тим, з фотоматеріалів вбачається, що при безпосередній присутності ОСОБА_1 у приміщенні (фото №1 фототаблиці), підлеглі працівники перебували у захисних масках.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій