справа № 474/664/2020
провадження №3/474/261/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.20 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Врадіївка справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Врадіївського районного суду Миколаївської області направлено протокол із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, доставку порушника до суду органом Національної поліції та його адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП здійснено не було.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення по зареєстрованому місцю проживання (штрих-код НОМЕР_1 ), що наявне у матеріалах справи з відміткою по вручення його особисто адресату 25.09.2020р., в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався.

Згідно з довідкою селищної ради ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично за даною адресою не проживає.

Норма ст.268КУпАП, передбачає можливість підданню приводу лише особи, участь якої у справах про адміністративне правопорушення є обов`язковою,- що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного умісті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніхсправ (Національноюполіцією)піддано приводу.

Тож, вирішуючи питання про можливість застосування такого заходу втручання у права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як привід, суд виходить із такого.

За практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якогов силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не визначає наслідки неявки у судове засідання особи, участь якої у справах про адміністративне правопорушення не обов`язкова, у випадку її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема - приводу, за аналогією закону суд керується нормами КПК, а саме ст. 139 цього кодексу, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та, що до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У даному випадку, з огляду на обізнаність про розгляд справи Врадіївським районним судом Миколаївської області, так як протокол про адміністративне правопорушення містить підписи та заперечення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також факт повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, з огляду на вручене рекомендоване поштове відправлення, а також обставини того, що за даними селищної ради ця особи зареєстрована по адресі вказаній у протоколі, але фактично не проживає, з метою забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суд вважає можливим застосувати привід до ОСОБА_1 .

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 піддати приводу до Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 год. 10 хв. 16 жовтня 2020 2020 року.

Виконання постанови покласти на Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний прибути до Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 год. 10 хв. 16 жовтня 2020 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя В.В.Фасій