05.10.2020 Єдиний унікальний № 371/895/20
Провадження №3/371/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2020 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на річці Росава поблизу села Маслівка Миронівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски із металевого човна. Рибу не виловив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Крім того, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №011903 від 23 серпня 2020 року (а.с.3), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 23 серпня 2020 року(а.с. 4), план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.5), квитанцією про отримання речей і документі, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 6), розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів (а.с.7).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що сітка з ліски в кількості 1 (одна) шт. параметри: L-39 м; h-1,5 м; а -50 мм., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в місті Києві та Київській області конфіскувати, а човен металевий зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA0010424, , МФО 899998.

Вилучену сітку з ліски в кількості 1 (одна) шт. (параметри: L-39 м; h-1,5 м; а -50 мм., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в місті Києві та Київській області конфіскувати.

Металевий човен, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - необхідно залишити у власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук