Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кутлиєва Б.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 28.11.2019 року о 22 год. 55 хв. у м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кутлиєв Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що в письмових поясненнях свідків, які зазначені в протоколі містяться розбіжності. Вказує на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків у справі. Зазначає, що час скоєння правопорушення ОСОБА_1 , який зазначений на відеозаписі, відрізняється від того, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні освідування на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кутлиєва Б.Н., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007031 від 28.11.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Ярошенко О.М. від 28.11.2019 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та поясненнями опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.11.2019 року о 22 год. 55 хв. у м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять розбіжності, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що вказані пояснення свідків схожі за змістом та не містять істотних суперечностей.

Доводи захисника про те, що судом було відхилене його клопотання про виклик свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що вказане клопотання судом було задоволено, судом двічі надсилалися судові повістки за місцем проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про виклик їх в судове засідання, однак вказані судові повістки повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Посилання апелянта на те, що час скоєння правопорушення ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі, відрізняється від часу, який вказаний на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, позбавлені підстав, так як з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.11.2019 року о 22 год. 55 хв., вказані дата і час збігається з датою та часом, які зазначені на таймері відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак працівником поліції йому було в цьому відмовлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, однак від проходження такого освідування він відмовився у присутності двох свідків.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кутлиєва Б.Н., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: