overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6301/20
3/310/3123/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розгянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого на посаді заступника директора КП «Бердянська Профдезінфекція» ЗОР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал із Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судові засідання 15.09.2020р. та 28.09.2020р. ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. 28.09.2020р. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, долучивши копію листка непрацездатності серія АДУ №732912, відповідно до якого перебуває на лікарняному з 14.09.2020р. по 30.09.2020р.

Прокурор Попкова К.П. до початку судового засідання подала заяву про зупинення строку розгляду даної справи на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП у зв`язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою, не

може з`явитись в судове засідання, на виконання визначених у ст.1 КУпАП завдань, вважаю доцільним зупинити провадження у справі до видужання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 02 жовтня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. №409

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 3/760/6137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429091 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 04 год. 48 хв. в м. Києві, вул. Миколи Василенка, 13 А (заїзд в парк Орлятко) керував транспортним засобом Saab 9-5Ю, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0555, тест № 2462, результат тесту 1.45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Сидів із знайомим у автомобілі, пили пиво та грали на гітарі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що сидів у автомобілі Saab 9-5Ю, д.н.з. НОМЕР_1 із ОСОБА_1 пили пиво та грали на гітарі. Транспортний засіб не рухався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєно 06.06.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429091, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 654/2977/20
Провадження №3/654/1856/2020
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16.10.2020 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №521/7734/20
Номер провадження 3/521/6836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №756556 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 01.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме - в стані алкогольного сп`яніння принижував, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи були отримані суддею 25.08.2020 року, при тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив 01.08.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Номер провадження 3/523/5331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 22 год. 50 хв., знаходячись на робочому місці в магазині « Продукти », що на вул. Кримська, 74/1 у м. Одесі, була без засобів індивідуального захисту ( маски, перчаток).

Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась. Про причини неявки суд не сповістила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 дійсно 26.06.2020 року о 22 год. 50 хв., знаходилась на робочому місці в магазині « Продукти », що на вул. Кримська, 74/1 у м. Одесі, де була без засобів індивідуального захисту ( маски, перчаток). Вину визнала та щиро покаялась.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_1 не мають умислу, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/1633/20
Номер провадження 3/573/755/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2020 року о 15 годині 10 хвилини по вул. Соборній, у м. Білопілля, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, реєстр. номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та показав, що 10 вересня 2020 року їхав на автомобілі ЗАЗ по вул. Соборній, у м. Білопілля у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що має посвідчення водія.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, матеріальне становище, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Провадження № 3/761/7350/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2020 о 22 год. 40 хв. за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що виник конфлікт, між ним та дружиною, психологічного тиску не вчиняв.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зважаючи на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що шкода фізичному або психічному здоров`ю в наслідок конфлікту завдано не було, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністрати вне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Н.В Сіромашенко
справа № 732/1351/20
провадження № 3/732/657/20

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

28.09.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 та за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 119866, складеного ДОП СП Городнянського ВП старшим лейтенантом поліції Телегіним Д.В., 28 серпня 2020 року о 22 годині 33 хвилини громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Городнянському ВП, під час перевірки співробітниками поліції вдома був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені Ірпінським міським судом, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 119871, складеного ДОП СП Городнянського ВП старшим лейтенантом поліції Телегіним Д.В., 03 вересня 2020 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Городнянському ВП під час перевірки співробітниками поліції, був відсутній, чим порушив обмеження встановлені Ірпінським міським судом та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження № 7/732/657/20.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2020 року о 09-тій годині 45 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №274/6604/20
Провадження №3/0274/3579/20
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 393736, 12.09.2020 о 12-15 год. ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 здійснювала продаж продуктів харчування без захисної маски, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, має бути зазначено, акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, однак протоколі не зазначено, який саме пункт вказаної постанови своїми діями порушила ОСОБА_1 .

Тому, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Бердичівського ВП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна