Справа № 264/4369/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2020 року під час керування автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 о 10 годині 24 хвилині біля будинку № 164 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя був зупинений співробітниками поліції за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки та користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. В ході розгляду справи про зазначені правопорушення у ОСОБА_2 було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» за наслідками якого встановлено стан сп`яніння водія (1.87 ‰), після чого ОСОБА_2 виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_1 та його захисник Доброхотова А.А. (з якою попередньо було узгоджено дату судового засідання, про що мається її розписка) до суду не з`явились. Від них надійшли заяви з проханням відкласти розгляд справи, згідно з якими захисник нібито зайнятий в іншому процесі, а ОСОБА_2 виїздить до м. Києва на медичне обстеження.

З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити, що правопорушення, котре ставиться за провину ОСОБА_1 не відноситься до категорії таких, розгляд справ про які вимагає обов`язкової присутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП) за умови, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його захисник звернулися до суду із заявами про відкладення судового засідання, призначеного на 30.09.2020 року, суд має розумні підстави вважати, що підзахисний так само як і захисник обізнаний про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Додані ОСОБА_1 до заяви про відкладення розгляду справи копії проїзного документу та довідки лікаря від 29.09.2020 року із попереднім діагнозом МКХ? Хронічний пієлонефрит та рекомендаціями про дообстеження, не містить даних про наявність медичних протипоказань до участі зазначеної особи в судовому засіданні та необхідності невідкладного обстеження проза межами міста Маріуполя.

Як убачається з матеріалів справи, вона надійшла до суду після усунення недоліків надійшли до суду 25.08.2020 року. Розгляд справи призначено на 04.09.2020 року, ОСОБА_1 надіслано судову повістку, однак до суду він не з`явився. Відомості про вручення йому повістки до суду не надійшли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 28.09.2020 року, а ОСОБА_1 направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням.

28.09.2020 року до суду з`явилась захисник адвокат Доброхотова А.А. та надала заяви від неї та ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. 28.09.2020 року ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами справи та з нею узгоджено наступну дату розгляду на 30.09.2020 року.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення спливає за кілька днів, що унеможливить накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд вважає поведінку сторони захисту зловживанням правом, спрямованим на уникнення особи адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, факт якого підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288701 від 05.07.2020 року ОСОБА_1 05.07.2020 року о 10 год. 24 хв. біля будинку № 164 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ-21104 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено стан сп`яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього розшифровки результатів тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», 05.07.2020 року о 10 год. 44 хв. проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.87 ‰). В графі «з результатами тесту згоден», ОСОБА_1 відмовився від підпису.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 375, наданого 05.07.2020 року лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» ОСОБА_6 вбачається, що 05.07.2020 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Доданим до матеріалів про адміністративні правопорушення відеозаписом зафіксовані факти огляду ОСОБА_1 05.07.2020 року на місці вчинення правопорушення на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest» та лікарем у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», які проведені відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735.

Відеозапис також відображає факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки та користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук), а згодом і виявлення у водія відсутності посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, із якими ОСОБА_1 погодився.

При чому ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, а його стан та поведінка засвідчують наявність розумних підстав для підозри останнього в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що давали інспектору поліції право вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко