Провадження № 3/522/9054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоуса І.І., потерпілого - адвоката Євценка Р.І., адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський», місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 від 18.08.2020 року, встановлено, що 18.06.2020 року, Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одесі ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Євценка Романа Ігоровича, поданого в інтересах клієнта Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білоус І.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. В своїх поясненнях наданих до суду він посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 від 18.08.2020 року не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, це спростовується матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 було складено 18.08.2020 року. ОСОБА_1 17.08.2020 року надала письмові пояснення, які надійшли на адресу Ради адвокатів Одеської області, однак у визначений день і час, а саме 18.08.2020 року об 11:00 годині ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, захисника для представництва своїх інтересів до Ради адвокатів Одеської області не направила, у зв`язку з чим 18.08.2020 року за результатами розгляду адміністративних матеріалів уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 від 18.08.2020 року відносно Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та 21.08.2020 року на її адресу засобами поштового зв`язку було надіслано примірник вищезазначеного протоколу (а.с.20).

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус І.І. зазначив, що згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання представника на допущені порушення при складанні протоколу, а саме те, що не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дату її народження та адресу проживання, суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі міститься дата вчинення правопорушення, що інкримінується особі, а саме 18.06.2020 року, а встановити дату народження та місце проживання даної особи не вдалося можливим, через те, що ОСОБА_1 особисто не з`явилась до Ради адвокатів Одеської області, будь яких додаткових відомостей стосовно своєї особи не надала, тому в протоколі відображена інформація, яка була наявна у Ради адвокатів, зокрема адреса місця її роботи, оскільки притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа.

В судове засідання з`явився адвокат Євценко Р.І., який звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що здійснюючи захист інтересів своїх клієнтів у цивільній справі, звернувся до ОСОБА_1 як до посадової особи із адвокатським запитом, проте неповне надання даною особою відповіді, на його думку, призвело до перешкоджання здійснення ним своєї адвокатської діяльності, пов`язаної із захистом інтересів його клієнтів, що порушило авторитет адвокатури та заподіяло йому значну моральну шкоду. Проте доказів на підтвердження перешкоджанню його адвокатської діяльності та обґрунтування спричинення йому моральної шкоди суду не представлено. Натомість надаючи пояснення адвокат Євценко Р.І. вказав, що на теперішній час продовжує здійснювати захист інтересів осіб в цивільній справі, в рамках якої він звертався до Голови органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» у м. Одесі ОСОБА_1 із адвокатським запитом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а саме:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 від 18.08.2020 року; 2) копію заяви адвоката Євценка Р.І. від 19.06.2020 року, адресовану Голові Ради адвокатів Одеської області Бронзу Й.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; 3) копію адвокатського запиту вих. № 37/1/18-21 від 11.06.2020 року в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на ім`я Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 ; 4) копію ордеру серія ОД №353962 від 28.02.2019 року; 5) копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 967 видане 28.04.2011 року на ім`я ОСОБА_2 ; 6) копію листа Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» Коршунової Л.С. вих. №1 від 18.06.2020 року на адресу адвоката Євценко Р.І. у відповідь на запит від №37/1/18-21 від 11.06.2020 року; 7) копії листа Ради адвокатів Одеської області № 332/0/9-20 від 12.08.2020 року; 8) копію пояснення Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 № 14 від 17.08.2020 року, щодо заяви адвоката Євценка Р.І. від 19.06.2020 року, адресовану Голові Ради адвокатів Одеської області Бронзу Й.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; 9) копію витягу № б/н від 14.08.2020 року з протоколу № 1 конференції жителів приватного сектору Приморського району м. Одеси від 26.09.2015 року; 10) копії листа Ради адвокатів Одеської області № 341/0/9-20 від 18.08.2020 року та копії витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019 року, суд приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Євценко Р.І. в інтересах клієнта Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» звернувся до Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 , з адвокатським запитом вих. № 37/1/18-21 від 11.06.2020 року (отримане адресатом 19.06.2020 року), в якому просив надати наступну інформацію:

1) Чи дійсно органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» за підписом голови органу самоорганізації ОСОБА_1 та секретаря ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_4 видавалися довідки № 7 та № 8 від 21.02.2019 року Форма 1?

2) На якій правовій підставі 21.02.2019 року була здійснена органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» видача довідок № 7 та № 8 Форма 1 на вимогу ОСОБА_4 , якщо з 2018 року уповноваженими органами, з видачі такого виду довідок є відділи ведення Реєстру територіальної громади за місцем проживанням громадян шляхом надання відповідної адміністративної послуги через Центр надання адміністративних послуг?

3) З якого джерела/на підставі чого посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» було взято відомості, що внесені до довідок №7 та №8, які нібито видані органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» 21.02.2019 року?

4) З якої причини посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» до довідок №7 та №8 Форма 1, які видані 21.02.2019 року на вимогу ОСОБА_4 було додано відомості, внесення яких не передбачено згідно форми цієї довідки?

18.06.2020 року Головою Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 листом за вих. № 1 на адресу адвоката Євценка Р.І. було надано відповідь, в якій, відповівши на перший та другий пункти адвокатського запиту, зазначено щодо неможливості надання відповіді на вказані пункти 3 та 4, оскільки запитувана інформація містить персональні дані та у зв`язку із відсутністю згоди суб`єкта персональних даних на її поширення не може бути розголошена в силу положень ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається з копії пояснення Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» ОСОБА_1 № 14 від 17.08.2020 року, щодо заяви адвоката Євценка Р.І. від 19.06.2020 року, адресовану Голові Ради адвокатів Одеської області Бронзу Й.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є особою, що має спеціалізовану юридичну освіту та не є фахівцем в сфері правозастосування, тому питання про джерела даних відомостей для видачі довідок №7 та №8 ОСОБА_4 було прийнято, як таке, що стосується персональних даних, оскільки такі документи, як паспорт громадянина, ідентифікаційний код, документ, підтверджуючий право власності на житло, будинкова книга, тощо, на підставі яких видані зазначені довідки, є індивідуально визначеними документами та містять персональні дані про осіб, які стосуються довідки №7 та №8, видані 21.02.2019 року гр. ОСОБА_4 .

З цього ж пояснення вбачається, що стосовно питання, з якої причини посадовими особами органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський» до довідок №7 та №8 Форма 1, які видані 21.02.2019 року на вимогу ОСОБА_4 було додано відомості, внесення яких не передбачено згідно форми цієї довідки, ОСОБА_1 зазначає, що адвокатом Євценком Р.І. це питання було поставлено некоректно, оскільки не було вказано, які саме відомості, внесення яких не передбачено згідно цієї форми було внесені до довідок №7 та №8 видані 21.02.2019 року гр. ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 не мала можливості надати відповідь на таке питання, оскільки в зазначені довідки були внесені лише ті відомості, які передбачені Формою 1.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 000045 від 18.08.2020 року не міститься інформація про те чи давала особа ( ОСОБА_4 ) дозвіл на збирання та розповсюджування інформації про себе, а також дозвіл на розповсюдження інформації яка міститься у довідках, про які запитував адвокат Євценко Р.І.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Крім того, у п`ятому пункті статті шість Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелічується інформація, доступ до якої, точно не може бути обмежений.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що запитувана адвокатом Євценко Р.І. інформація, відповідь на які не задовільнила його, а саме на запитання 3 та 4, є саме персональними даними, має ознаки конфіденційності , тому з боку ОСОБА_1 не було допущено неповного надання відповіді на запитувану інформації у відповідь на адвокатський запит вих. № 37/1/18-21 від 11.06.2020 року, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не отримувала дозволу від ОСОБА_4 щодо розголошення своїх персональних даних та вказана посадова особа не є розпорядником такої інформації та надала відповідь в межах своїх повноважень, розуміючи, що за розголошення конфіденційної інформації може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді Голови Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Приморський», місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб