Справа № 686/1192/20
Провадження № 3/686/953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Нікіменко Є.І. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №165166 та серії ОБ №165167, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 05.01.2020 року, о 17 год. 30 хв., в м.Хмельницький, по вул.Прибузька, 22, керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, а також те, що у вказаний день та час останній, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, на перехресті Старокостянтинівського шосе вул.Прибузька, при виконанні повороту ліворуч, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я:

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі водія ОСОБА_1 , працівник поліції, вказавши останньому на наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився, і, в подальшому, процедура такого огляду розпочалась. В присутності двох свідків вказаний водій одинадцять разів продув в мундштук газоаналізатора Драгер, однак, кожного разу працівник поліції, який забезпечував проведення такого огляду, забирав вказаний пристрій від роту ОСОБА_1 , повідомляючи останньому та присутнім свідкам, що ніби-то він ( ОСОБА_1 ) неправильно дує в цей пристрій, а також те, що відносно нього автоматично буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, не направивши водія для проходження такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, почав складати вказаний документ. Вказані обставини, а саме небажання ОСОБА_1 охоплювати губами мундштук алкотестера, в порушення встановленої законодавством процедури проходження водієм освідування на стан сп`яніння, було трактовано поліцейськими як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, а також досліджених в ході судового розгляду справи схеми місця ДТП від 05.01.2020 року до вищевказаного протоколу, на якій зафіксовано місце наїзду, напрямок руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , його розташування після ДТП та видимі механічні пошкодження транспортного засобу, а також наявність світлофорного об`єкта, дорожньої розмітки, наявність та розташування бордюру та електроопори №53; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2020 року ОСОБА_1 дійсно допустив зіткнення з електроопорою, однак, при цьому, пошкодив власний автомобіль. Майно будь кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало.

За таких обставин він відповідальності за ст. 124 КУпАП нести не може.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя: