Провадження № 3/161/3232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Лягутка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові Львівської обл., громадянин України, освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365258 та серії ОБ № 165854 від 04.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , складені за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165854 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 , 04.07.2020 року о 18:40 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 146-А, керуючи транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 16.6 ПДР України, здійснюючи виїзд на регульоване перехрестя з вул. Чернишевського, не надав переваги у русі автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365258 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 , 04.07.2020 року о 18:40 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 146-А, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.09.2020 року не з`явився, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.07.2020 року він святкував своє День народження. На наступний день він продовжив святкування в с. Боголюби Луцького р-ну. Близько 17:00 год. 04.07.2020 року за ним приїхав товариш, який мав відвезти його додому. Коли вони сіли у транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , він зайняв місце пасажира на передньому сидінні. Надалі, рухаючись на перехресті вул. Ковельська вул. Чернішевського, вони потрапили у ДТП. Під час зіткнення його відкинуло фактично на руки його товариша, який перебував за кермом. Вийшовши із автомобіля через двері водія, він відразу пішов до транспортного засобу іншого учасника ДТП аби переконатися чи останній не постраждав. Після цього він пішов на АЗС «UPG» за водою. Через незначний проміжок часу до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що йому необхідно повернутися на місце ДТП, оскільки на їх переконання, саме він перебував за кермом автомобіля на момент скоєння ДТП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Лягутка О.Ю. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив він перебуває на лікуванні, а тому позбавлений можливості з`явитися в судове засідання. В свою чергу, його підзахисний також немає змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває за кордоном. Разом з тим, на думку сторони захисту, в ході розгляду справи було надано достатні докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, а провадження у справі закрити (а.с. 55-62).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене, з урахуванням характеру подій, які стали підставою для розгляду даної справи, свідчить про ту обставину, що склад адміністративних правопорушень за вищевказаними нормами чинного законодавства України, утворює факт керування транспортним засобам особою, яка стала винуватцем ДТП, а також відмова такої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 , як водію автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, як наслідок, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на момент ДТП, яка мала місце 04.07.2020 року о 18:40 год. на перехресті вул. Ковельська вул. Чернишевського у м. Луцьку, саме він перебував за кермом автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що внаслідок зіткнення, ОСОБА_1 , який в той час сидів у транспортному засобі з переду на місці пасажира, відкинуло фактично йому на руки на місце водія. Надалі, він відкрив водійські двері автомобіля та ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу саме через них.

Крім того, в ході розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що вони обидва стали свідками ДТП, яка сталася 04.07.2020 року о 18:40 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 146-А, за участі транспортних засобів SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Кожен з них окремо ствердив, що після фактичного моменту зіткнення із передніх дверей автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку вийшов ОСОБА_1 , а відразу за ним із тих же дверей вийшла інша особа чоловічої статі. На їх думку ОСОБА_1 опинився на місці водія саме внаслідок удару між автомобілями.

Разом з тим, 21.09.2020 року представником потерпілого ОСОБА_5 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , адвокатом Микуликом В.М. було подано до суду письмові пояснення свого довірителя, в яких останній зазначив, що він не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, яка мала місце 04.07.2020 року о 18:40 год. на перехресті вул. Ковельська вул. Чернишевського у м. Луцьку. Оскільки після зіткнення до нього підійшов ОСОБА_1 , він вирішив, що саме останній перебував за кермом транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , однак у категоричній формі ствердити дану обставину не може (а.с. 54).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 40-42).

Крім того, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, суд відноситься критично до пояснень допитаних в судовому засіданні у якості свідків поліцейських взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядових поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні приїхали на місце події через певний час з моменту зіткнення та про обставини ДТП були повідомлені зі слів третіх осіб.

В судовому засіданні патрульні поліцейські пояснили, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення, вказав працівник підприємства, яке знаходилося поруч з місцем події, оскільки саме він ( ОСОБА_1 ) першим виходив через двері водія автомобіля. В свою чергу, вказаний чоловік (працівник підприємства) за наявності у нього відеозапису із фіксацією моменту зіткнення, таке відео в розпорядження поліцейських не надав.

Вищевказана обставина, повністю узгоджується із наданими в ході розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 , показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також жодним чином не спростовується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , що позбавляє суд беззаперечно стверджувати, що саме ОСОБА_1 04.07.2020 року о 18:40 год. на перехресті вул. Ковельська вул. Чернишевського у м. Луцьку керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська