Єдиний унікальний номер 234/8688/20
Номер провадження 33/804/507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., захисника Сокирки І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07 червня 2020 року о 18 годині 18 хвилин, у м. Краматорську, по вул. Камчатська, біля буд.1 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво «Балтіка 3»). Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки автомобіль працівники поліції не зупиняли, вони під`їхали до автомобіля, коли автомобіль вже стояв.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно із п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 підтверджуються протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №348365 від 07.06.2020 року, в якому зазначено, що 07 червня 2020 року о 18 годині 18 хвилин у м. Краматорську, по вул. Камчатська, біля буд.1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) та вживав алкоголь (пиво «Балтіка 3») після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що приблизно о 18:55 годині вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків та в їх присутності 07.06.2020 року ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Також зазначили, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини роту.

Згідно повідомлення, яке 07.06.2020 о 17.41 годині надійшло на службу 102 від військовослужбовця ВСУ ОСОБА_4 , вбачається, що у бік Краматорського моря їде автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, якій міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейські переслідували автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , подавали сигнали про зупинку транспортного засобу, після чого транспортний засіб був зупинений. Після зупинки з вказаного автомобіля з боку водія вийшов ОСОБА_1 . В ході бесіди поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти на місці медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній дав свою згоду, після чого одразу підійшов до автомобіля, витягнув пляшку пива та в присутності поліцейських почав вживати пиво.

Суддею першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_5 , інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, якій підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відеозаписі.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та поліція його не зупиняла, спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою, через це суд апеляційної інстанції розцінює дані твердження апелянта як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами. Інших доказів, які б спростовували вищевказані фактичні обставини, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не надано.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя