Справа № 202/266/20
Провадження № 3/202/265/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ПП «Гуард-корпорація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 95, водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 , рухався у другій смузі для руху з якої впевнившись у безпечності перестроївся у крайню праву смугу для руху та почав виконувати поворот праворуч на вул. вул. С. Ковалевської, при цьому пригальмувавши майже до повної зупинки, щоб дати змогу виїхати автомобілю, який виїжджав з вул. С. Ковалевської, після чого почав виконувати маневр повороту праворуч і в цей момент почув різкий звук гальм та відчув удар у задню частину свого авто. ОСОБА_1 вважає винним у даній ДТП саме водія авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Також у судовому засідання було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі по пр. Слобожанський, та попереду нього рухався авто, а авто Skoda рухалось з лівого боку, та зненацька почав різко перестроюватись на його смугу для руху, у зв`язку з чим ОСОБА_2 був вимушений загальмувати однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_2 вважає винним у даній ДТП саме водія авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

У судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що він йшов через вул. Калинова по пр. Слобожанський та бачив як авто виїхало з вул. С. Ковалевської, а авто Skoda в цей момент перестроювався на праву смугу на якій більше авто не бачив, і через короткий проміжок часу почув сильний звук гальм та побачив як авто Daewoo скоїло зіткнення з авто Skoda та в`їхало у задню частину.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що бачив як автомобіль шкода, рухаючись по пр. Слобожанський, намагаючись проскочити почав виконувати поворот з другої смуги для руху на вул. С. Ковалевської, у зв`язку з чим водій авто Ланос не май технічної можливості уникнути зіткнення. Також ОСОБА_4 додав, що гальмування у автомобіля Ланос не було.

Аналізуючи доказив їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 ,суд критично ставиться до викладеної версії правопорушника, з огляду на таке.

З аналізу схеми місця ДТП, фото-таблиці, пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , встановлено, що водій авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 , рухався по пр. Слобожанському та з другої смуги для руху різко почав виконувати маневр повороту праворуч і при виконанні маневру не переконався в безпечності, де в цей момент у правій крайній смузі рухався водій авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193553 від 21.12.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко