Справа № 535/851/20
Провадження № 3/535/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , голови СФГ "Україна", інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Селянського (фермерського) господарства "Україна" відповідно до наказу від 17.04.2020 року № 3-К допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: прийнятий на посаду робітника фермерського господарства ОСОБА_2 з 17.04.2020 року. Повідомлення про прийняття на роботу працівника до органів Державної податковоїслужби до фактичного допущення працівника на роботу підприємством не подано, чим порушено вимоги ПКМУ №413 в частині подання повідомлення до органів податкової служби про прийняття на роботу працівника до фактичного допущення його до роботи. На момент проведення інфекційного відвідування повідомлення відсутнє. В наказі про прийняття на роботу зазначений режим робочого часу- 8 годин на день. Наказом від 30.04.2020 року №3/1-К у зв`язку з погіршенням погодних умов та відсутністю об`єму робіт, ОСОБА_2 переведений на неповний робочий день (0,25 ставки-2 год.) з 08.05.2020 року. Попередження про зміну істотних умов праці даного працівника за два місяці у господарстві відсутнє (при проведенні інспекційного відвідування не надано), що єпорушенням вимог частини третьої ст.32 КЗпП України щодо попередження працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення строків повідомлення працівників про істотну зміну умов праці, а також інші порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у допущені порушень вимог трудового законодавства. Надав суду пояснення за змістом яких допущене порушення строків повідомлення працівників про істотну зміну умов праці зумовлено специфікою роботи товариства та відсутністю замовлень на перевезення, а строків виплати заробітної плати відсутністю доступних коштів для своєчасного проведення розрахунку. Також вказав, що у майбутньому буде вживати заходів щодо недопущення порушень вимог трудового законодавства.

Положеннями ст. 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року № ПЛ27384/156/АВ/П/ПТ; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 28.08.2020 року №ПЛ27384/156/АВ, а саме Селянське (фермерське) господарство "Україна", у ході якого й виявлено вищевказані порушення вимог трудового законодавства, а також оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення строків повідомлення працівників про істотну зміну умов праці, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Також критичній оцінці підлягає посилання головного державного інспектора праці, яким складено акт інспекційного відвідування від 28.08.2020 року №ПЛ27384/156/АВ та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року №ПЛ27384/156/АВ/П/ПТ, на порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.32 КЗпП України внаслідок незавчасного попередження працівника ОСОБА_2 про істотну зміну умов праці у бік погіршення, оскільки відсутні відомості про те, що вони не згодні на продовження роботи в нових умовах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , cуд вважає його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи обставину, яка пом`якшує його відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, ч. 1 ст. 41, 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев