Справа № 304/1071/20 Провадження № 3/304/410/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України продавця магазину «Кошарик»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150829 від 21 червня 2020 року вбачається, що цього ж дня близько 10.30 год ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в магазині «Кошарик» по вул. Центральній в с. Порошково Закарпатської області та здійснювала продаж продуктів без маски та рукавиць, чим порушила вимоги п. 3.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернуто на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки до протоколу не додано фототаблицю, тоді як у ньому містяться посилання на останню. На усунення вказаних недоліків, до протоколу працівниками поліції було додано фотокопію, однак така є неналежної якості, майже не розбірлива, що призвело до повторного повернення постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року таких матеріалів на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

27 серпня 2020 року вказані матеріали втретє надійшли до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Разом із цим, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому справа розглядається у її відсутності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150829 від 21.06.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відеоматеріали відносно ОСОБА_1 та фотокопію.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, за приписами 247 статті КУпАП суд повинен закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення (21.06.2020) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя не має правових підстав встановлювати винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.