Провадження № 3/193/214/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» , виконуюча обов`язки директора, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, із протоколу за № 898 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебувала на посаді виконуючої обов`язки директора ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей». Згідно з наказом в.о.директора ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» 57-к/тр від 03.09.2018 на посаду майстра виробничого навчання закладу прийнято ОСОБА_2 . У подальшому 11.02.2020 ОСОБА_2 звільнено наказом № 19-к/тр за згодою сторін. Відповідно до свідоцтва про одруження та наданих ОСОБА_3 пояснень, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , а тому згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є її близькою особою.

Встановлено, що 25.10.2018 в приміщенні ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Поштова, 10 відбулося засідання профспілкового комітету спільно з адміністрацією ліцею з приводу надання премії працівникам ліцею за жовтень 2018 року. На вказаному засіданні від адміністрації ліцею брала участь виконувач обов`язків директора ОСОБА_1 ..

Разом з тим, у порушення вищевказаних вимог, під час виступу на засіданні профспілкового комітету спільно з адміністрацією ліцею старшого майстра закладу ОСОБА_4 , яка запропонувала преміювати деяких працівників закладу, у тому числі і ОСОБА_2 , виконувач обов`язків директора закладу ОСОБА_1 не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів присутніх на засіданні та у подальшому взяла участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до протоколу засідання № 14 від 25.10.2018 жоден з учасників засідання про наявність конфлікту інтересів не повідомляв.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2 .

04 вересня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов аналогічний протокол за №894 від 30 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , який охоплює такий же період вчинення правопорушення. По даній справі провадження по справі було зупинено.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

В силу ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Окрім цього, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська