Справа № 372/1471/20 Суддя в суді першої інст. - Проць Т.В.
Провадження № 33/824/3327/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18вересня2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Клапчука Ф.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Ф.П. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "Інтерформ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 07 травня 2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Обухів, по вул. Каштанова ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестера Драгер ARBL - 0576 проба позитивна - 1, 75 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що на час розгляду 13 липня 2020 року Обухівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала такого складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність, а тому ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних на те правових підстав.

Крім того, вказує що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень.

Зазначає, що посилання у протоколі на показники приладу "DragerAlcotest 6810" як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлення в діях ОСОБА_1 , не може бути визнано судом належним та допустимим доказом , оскільки Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом.

Крім того, стверджує що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення особи, не можуть бути залучені як свідки, оскільки існують сумніви щодо їх неупередженості.

Також захисник вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперевним, а являє собою сукупність окремих фрагментів відеозйомки, а тому не може бути допустимим доказом у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №227408 від 07.05.2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі обставин та результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а власноручно зазначив, що випив пива та їхав до сім`ї додому.

- висновком результатів тесту «Drager ALCOTEST 6810» від 07.05.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1, 75 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в графі "З результатами згоден" напроти прізвища, ім`я та по батькові " ОСОБА_1 " проставлений підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щосвідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

- письмовими поясненнями свідків події, відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат показав 1, 75 проміле.

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що сам водій ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв;

- актом вилучення транспортного засобу;

- іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.9 а ПДР України.

Нових доказів, які б могли вплинути на законність прийнятого судового рішення, представником ОСОБА_1 - адвокатом Клапчуком Ф.П. в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

Всупереч доводам апеляційної скарги Клапчука Ф.П. суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, та на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно вказаної норми провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність виключена зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови суду та закриття справи на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко