КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.04.2020 року о 19 год. 50 хв. по вул. Київській в м. Обухів керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Клапчук Ф.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, свідків у медичному закладі також не було.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Клапчука Ф.П., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях працівників поліції, письмових поясненнях свідків, розписки ОСОБА_2 , довідці лікаря Обухівської ЦРЛ.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 057872 від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 10.04.2020 року о 19 год. 50 хв. по вул. Київській в м. Обухів керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки, останній був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Довідка лікаря Обухівської ЦРЛ №1791/483 від 10.04.2020, хоч і не передбачена вимогами КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", однак доводить факт доставки ОСОБА_1 до належного закладу охорони здоров`я та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині проведення огляду у медичному закладі за відсутності свідків суперечать положенням ч.4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Залучення свідків для проведення огляду у закладі охорони здоров`я нормами КУпАП не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 057872 від 10.04.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 8).

Дана розписка також містить відомості щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя