ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6616/20

Пров. №3/766/3527/20

21 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АПР18 №719122 від 10.04.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 10.04.2020 року о 11-50 год. гр. ОСОБА_3 за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва, 28 здійснював торгівлю продуктами харчування у транспортному засобі FAW н.з. НОМЕР_1 без належної дозвільної документації, чим порушив п.п. 8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами «Про заборону торгівлі продуктами під час карантину», а також ст. 29, 34 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом прядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серій АПР18 №719122 від 10.04.2020 року в якому зазначено, що 10.04.2020 року о 11-50 год. гр. ОСОБА_3 за адресою м. Херсон, вул. Дорофеєва, 28 здійснював торгівлю продуктами харчування у транспортному засобі FAW н.з. НОМЕР_1 без належної дозвільної документації, чим порушив п.п. 8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами «Про заборону торгівлі продуктами під час карантину», а також ст. 29, 34 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.;

- рапорт поліцейського, в якому з приводу інкримінованих ОСОБА_4 дій зазначено лише те, що 10.04.2020 року було виявлено ОСОБА_2 , який перебуваючи по вул. Дорофеєва, 28 здійснював торгівлю з транспортного засобу та побутове обслуговування населення».;

- фототаблиці із зображенням автомобіля з продуктами харчування та документом, що посвідчує особу видану на ім`я ОСОБА_2

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Дослідивши наведені вище документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати їх належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять будь яких даних як про те, що ОСОБА_3 допустив порушення карантинних норм та здійснював будь-яку підприємницьку діяльність, оскільки на фототаблицях доданих до протоколу, не зображено фактів викладених у протоколі, а саме відсутні покупці, а також до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що останнім здійснюється побутове обслуговування продуктами харчування населення.

При цьому, суд зазначає, що так само матеріалами справи не містять доказів, з яких можна було б зробити висновок про власника автомобіля FAW н.з. НОМЕР_1 та про те, яке відношення до цього автомобіля має ОСОБА_5 ..

Тому відомості, зафіксовані у вказаних документах, унеможливлюють встановити причетність ОСОБА_2 до дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі, а отже зробити висновок про його винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6 було допущено порушення вимог п.п.8 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, зі змінами «Про заборону торгівлі продуктами під час карантину», а також ст. 29, 34 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості порушення вимог постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук