Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/127/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Пороло М.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 19.06.2019 року близько 08:35 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 71, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати, що ДТП сталося не в наслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що серед доказів не міститься об`єктивних даних щодо того, що він здійснював перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху. Зазначив, що суд звернув увагу на долучене відео, де видно, що починаючи рух на світлофорі, він пропустив автомобіль, який праворуч від нього та здійснював маневр перестроювання на його полосу руху. Починаючи рух на світлофорі автомобіль який стояв праворуч швидше прискорився, звісно, він не став прискорюватись і надав можливість завершити маневр, після чого продовжив рух по своїй полосі, не змінюючи напрямок руху. Досліджені докази навпаки підтверджують, що ним не було порушено ПДР України. Відповідно до схеми ДТП, яка додана до протоколу адміністративного правопорушення та відео, яке додано в ході судового розгляду, вбачається, що неможливо продовжувати рух в правій полосі без перестроювання в ліву полосу руху, в зв`язку із звуження проїзної частини. Водій автомобіля Chery Amulet - ОСОБА_2 , пояснив в судовому засіданні, що він рухався прямо, в правій полосі руху і намагався здійснити маневр перестроювання в зв`язку із звужуванням проїзної частини. Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що бачив, як автомобіль ОСОБА_1 рухався в середній полосі, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль Chery Amulet рухався в крайній праві смузі, коли дорогу звужувалась намагався здійснити маневр перестроювання в ліву полосу, але не встиг і сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Пороло М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2019 року о 08 год. 50 хв. він рухався по вул. Полтавській, в м. Кропивницький, в напрямку пров. Нестерова. Почавши рух зі світлофора, зі швидкістю приблизно 20 км. год. в середній смузі він подивився у праве дзеркало і не побачив поміх. Вказав, що на звуженні дороги з полоси розгону з правої сторони на великій швидкості під час спроби обгону в нього врізався автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що автомобіль Chery Amulet під час руху в`їхав у мертву зону, здійснював рух в порушення правил дорожнього руху, а тому саме водій вищевказаного транспортного засобу винен в ДТП.

Проте незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 19.06.2019 року (а.с. 3), відео фіксацією на диску DVD, який поданий самим ОСОБА_1 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5), фотокартками пошкодження автомобіля Чері, зокрема з лівого боку починаючи з дверки водія. Також вина ОСОБА_1 підтверджується усними поясненнями наданими судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який фактично підтвердив свої письмові пояснення.

Крім того, вирішуючи з приводу вини ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно встановив, що як вбачається з відео наданого самим ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, він рухався по вул. Полтавській в м. Кропивницький, яка на час ДТП не мала розмітки, дорожніх знаків з приводу напрямку руху транспортних засобів. Натомість встановлено, що ОСОБА_1 надав перевагу в русі автомобілям, що рухались праворуч, в тій же смузі руху, що і автомобіль Чері А15, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема маршрутному таксі, згідно відео. Тому водії в дорожній обстановці, яка склалася повинні керуватися Правилами Дорожнього руху України. Разом із тим суд першої інстанції в постанові обґрунтовано зазначив, що на час розгляду справи не має можливості встановити швидкість руху автомобіля Чері та підтвердити, що саме останній влетів в автомобіль Рено Магнум. Крім того суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що свідок ОСОБА_3 надав в судовому засіданні показання, які узгоджуються з обставинами ДТП, але не спростовують вину ОСОБА_1 , зокрема підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.. Полтавській в м. Кропивницький в середній смузі руху, автомобіль Чері рухався в крайній правій смузі руху на швидкості приблизно 20-30 км/год., коли дорога звужувалася автомобіль Чері намагався проскочити з правої сторони, але не встиг і сталася ДТП.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 11.1. ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім цього, п.11.5. Правил визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

П. 11.6. На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, відповідно до п. 11.2 ПДР України, а тому перед перестроюванням в праву полосу руху повинен був надати перевагу транспортним засобам, які рухалися по даній полосі, тобто автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 . Тому в його діях є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того що він не є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд неправильно встановив дійсні фактичні обставини справи, повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними і допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що схему дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції складалася за участю ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 В ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 , яку вони власноручно підписали. В схемі зазначені розташування на проїжджій частині автомобілів після ДТП, та отримані ними механічні пошкодження, які прямо вказують на вину ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо складання схеми та зазначеного в ній ОСОБА_1 не надав.

Крім того на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією утворившихся, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень на автомобілях. Так на автомобілі «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно схеми пошкоджено: переднє праве крило, передній бампер з права; на автомобілі Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задні ліві двері, задній бампер зліва, ліві передні двері, заднє ліве колесо, дві шини, заднє ліве крило.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та визнав його винним, та у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку на момент розгляду справи обґрунтовано закрив провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнено від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду В.М. Онуфрієв