04.09.2020 Справа № 756/9385/20
Унікальний № 756/9385/20
Провадження № 3/756/4933/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Оболонської районної в м. Києві держаної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 31-075 від 24.07.2020, ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 11 годині 04 хвилин перебуваючи у магазині «Weber» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 2/Б, порушив встановлені карантинні заходи, а саме: були відсутні дезінфекційні засоби для поверхонь та підлоги, порушено кратність проведення прибирання, відсутній запас засобів індивідуального захисту на 5 робочих днів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онищенко І.П. в судовому засіданні вини свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, що викладені в протоколі та свідчили б про порушення правил карантину, доказів наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкту господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють обмеження.

Однак протокол, що складений відносно ОСОБА_1 не містить даних щодо тоого положення якого нормативного акту щодор карантину ним порушено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245,247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя А.М. Майбоженко