КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Народного Ополчення, автовокзал «Видубичі», не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Народного Ополчення, автовокзал «Видубичі», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року та просить прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому зазначає, що суддею не було дотримано вимог ст.ст. 277-2, 268 КУпАП, оскільки повістка про розгляд справи йому не надсилалась і жодним іншим чином (за телефоном або смс-повідомленням) його не повідомляли про місце і час розгляду справи, хоча у своїх письмових поясненнях під час складання протоколів він надавав свій номер телефону, як засіб зв`язку. Розгляд справи проведено без його участі, незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо дати і часу розгляду даної справи у Голосіївському районному суді м. Києва. Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копія прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не направлялась.

Апелянт вказує, що суддя місцевого суду у своєму рішенні не надала жодної оцінки його письмовим поясненням та іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, вказавши у постанові, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, які суддя лише перерахувала, не розкривши їх змісту. Крім того, висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вул. Народного Ополчення та автовокзал «Видубичі» знаходяться зовсім в різних місцях, тобто не зрозуміло, чи встановила суддя при розгляді даної справи місце вчинення правопорушення, що відповідно до положень ст. 283 КУпАП є обов`язковим.

Також зазначає, що у своєму рішенні суддя жодним чином не мотивувала свій висновок щодо накладення адміністративного стягнення саме у виді громадських робіт, оскільки санкція статті 122-4 КУпАП передбачає й інші види стягнення, в тому числі штраф, однак за відсутності обтяжуючих чи інших обставин, які б могли вплинути на вибір більш суворого виду стягнення, призначила саме громадські роботи.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 16.07.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і як наслідок не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, копія якої йому не направлялась, а про існування вказаної постанови він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило його права не тільки на участь у розгляді даної справи, а також на оскарження вказаної постанови в апеляційному порядку у визначений законом 10-денний строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року інспектором поліції УПП в м. Києві складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №131485 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №131486 за ст. 122-4 КУпАП, які разом з додатками 01.07.2020 року надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва та за результатами розгляду яких, не повідомивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, суддя місцевого суду 16.07.2020 року прийняла постанову, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої пояснення надані інспектору поліції при складанні стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що дійсно 15.05.2020 року приблизно о 20 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік автовокзалу «Видубичі» в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , проте поїхав з місця пригоди за взаємною згодою з водієм вказаного автомобіля «ВАЗ», який за їх домовленістю мав поїхати на СТО щоб з`ясувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля, після чого повідомити йому ( ОСОБА_1 ) суму завданих збитків.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду були порушені, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянула справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на відсутність будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо нього.

Таким чином, судом було порушено право особи на участь у судовому розгляді справи про притягнення їїдо адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права давати пояснення, подавати суду докази, заявляти клопотання, а тому оскаржувана постанова, згідно вимог передбачених ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві неподалік станції метро «Видубичі», в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року складеними стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №131485 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №131486 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1, 2); даними схеми місця ДТП від 15.05.2020 року (а.с. 3); даними рапорту поліцейського УПП в м. Києві Сивака В.О. (а.с. 4), а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5, 10).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 15.05.2020 року, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАПта на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3841/2020 Категорія: ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

Головуючий у І інстанції - Бондаренко Г.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.