ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1519/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вирубував міжкімнатні двері у будинку, та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в даний переіод часу проживає в одному будинку разом з колишньою дружиною. Відповідно до рішення суду йому належить 1/2 вказаного будинку, однак так склалось, що усі комунікації знаходяться у частині будитку якою користується ОСОБА_4 . Того дня він намагався відкрити міжкімнатні двері стамескою, а не вирубував їх.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко І.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя, складу адміністративного правопорушення, так як останньому не було відомо, що в той момент коли він відчиня двері у домі була потерпіла. Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що з колишім чоловіком у них склались неприязні стосунки, останній постійно їй погружує та залякує. Того дня він почав вирубувати міжкімнатні двері, та погрожувати їй вбивсвом, в результаті чого вона змушена була викликати службу охорони та поліцію.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , доводи представника Ляшенка І.І., дослідивши матеріали справи та долучені потерпілою фото з місця події, копії судових рішень та витяги з державних реєстрів, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

До показів ОСОБА_1 стосовно того, що йому не було відомо, що в домі занаходиться потерпіла та з приводу того, що він намагався відкрити міжкімнатні двері стамескою, суд ставиться критично, розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того дані покази повністю спростовуються позами потерпілої та долученими нею фото з місця події на яких зображені двері, характер пошкоджень яких дозволяє зробити категоричний висновок, що дані пошкодження ні в якому разі не могли уворитися від дії стамески.

Разом із цим суд бере до уваги показаннея потерпілої про те, що вирубування дверей ОСОБА_1 супроводжувалося погрозами фізичною розправою у її адрес. Разом з тим, дана подія мала місце 08 листопада 2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: