Справа № 702/420/20
Провадження № 3/702/183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

05 жовтня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 ПСРПП № 1 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399607 відносно ОСОБА_1 , який 14.07.2020 о 20 год 30 хв по вул. Київська в с. Аврамівка керував автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2020 на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З вказаним протоколом він не погоджується оскільки вважає, що він дійсно відмовився від проходження освідування на місці, а зажадав проведення огляду в закладі охорони здоров`я.Вважає, що порушені його права, оскільки в закладі охорони здоров`я йому не видали екземпляр документу, що містить інформацію щодо стану здоров`я особи, не ознайомили з текстом цього документу, не роз`яснили правил проведення огляду та не оголосили його права, в результаті чого він не мав можливості використати свої права на захист чи оспорити висновок лікаря або вимагати проведення лабораторних чи інших досліджень. На його думку, дії працівників поліції були упередженими, а протокол ними складений безпідставно. На місці зупинки працівниками поліції був складений акт, який нібито підписаний свідками, разом з тим в протоколі про адмінправопорушення взагалі свідки не вказані. В порушення вимог ст. 286 КУпАП йому не були роз`яснені його права, передбачені даною статтею, що позбавило його можливості захистити свої права. Крім цього, працівниками поліції йому не вручена копія протоколу та не перевірено наявність раніше скоєних порушено по базі АРМОР. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказаний нормативний акт, який він нібито порушив, а матеріали справи не відповідають статті нормативного акта, зазначеному в протоколі.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні 29.09.2020 ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотав про відкладення розгляду справи для виклику та допиту свідків, клопотання суддею задоволено, відкладено розгляд справи на 05.10.2020. У судове засідання на 05.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.07.2020, точної години він не пам`ятає, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що ним був підписаний Акт огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що бажає проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього, працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали в медичний заклад, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 в медичний заклад не їздили.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (п.6). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (п.7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399607 від 14.07.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 2.5 ПДР України) (а.с.1).

Натомість докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення встановлюють керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 ПДР України).

Так, відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та відмовився від підпису в даному акті (а.с. 2).

Згідно з відеозаписом події, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку № 35 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2020, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголю. ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному висновку (а.с.3).

Таким чином, докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в медичному закладі та на підставі висновку щодо результатів медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, тобто такі дії ОСОБА_1 порушують п. 2.9. ПДР України. Проте факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, дані докази не підтверджують.

Фактично під час судового розгляду суддею встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9. Правил дорожнього руху, а саме заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені в судовому засіданні порушення інших пунктів ПДР України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399607 від 14.07.2020 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення ст. 279, 280 КУпАП, відповідно до яких суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на інші правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме в зв`язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР України.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в обсязі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 (в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399607 від 14.07.2020) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 2.5 ПДР України, а надані матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер