Справа № 304/1210/20 Провадження № 3/304/463/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150801 від 17 вересня 2020 року вбачається, що цього ж дня о «00.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Миру в с. Раково Перечинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправну поведінку, натомість продовжував голосно виражатися нецензурними словами в сторону працівників поліції та чіплятися за форменний одяг ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 17 вересня 2020 року він розбивши вікно на будинку ОСОБА_3 пішов прогулятися. Через деякий час йому зателефонувала потерпіла та попросила повернутися. Було темно; зайшовши у двір домогосподарства АДРЕСА_2 , відчув раптовий удар в область грудей, від якого впав на землю та почав важко дихати. Оскільки удар наніс йому поліцейський ОСОБА_2 , при цьому не зрозуміло за що, він лежачи на землі почав ображати кривдника нецензурними словами. За таких обставин через деякий час щодо нього застосували кайданки та відвезли у відділення поліції. По дорозі, вже за селом автомобіль працівників поліції зупинився і було проведено його обшук. У результаті такого у нього вилучили блокнот, ідентифікаційний код, паспорт та реєстраційні документи на транспортний засіб. Деякі з вилучених речей йому видали наступного дня у черговій частині, решту працівники поліції загубили. Будь-які пояснення щодо вказаних обставин він не давав, так як йому ніхто цього робити не пропонував. Навіть на його прохання попустити кайданки поліцейські відреагували протилежним ще більше їх затягнувши, в результаті чого у нього по сьогоднішній день терпне рука. Крім ОСОБА_2 , у наряді був також ОСОБА_4 . Враховуючи вищенаведене, визнає, що дійсно висловився нецензурно щодо працівника поліції, однак вказує, що зробив це виключно через те, що той безпідставно вдарив його. Більше нічого з того, що вказане у протоколі (злісна непокора та чіпляння за форменний одяг) він не робив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що коли вийшла з будинку, то побачила, як працівники поліції вели у кайданках особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до службового автомобіля. Будь-яких інших дій, а саме злісної непокори та чіпляння за форменний одяг вона не бачила. Що стосується даних нею пояснень від 17 вересня 2020 року, наявних у матеріалах справи, то зазначила, що поставила підпис на них навіть не прочитавши, так як знаходилася у шоковому стані, відтак просить суд взяти до уваги тільки пояснення, дані нею у судовому засіданні, так як саме вони є правдивими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Шкрібою М.В., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція), оскільки у такому не точно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме у чому полягала злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (яким чином реагував останній на законну вимогу працівників поліції), та відсутні відомості про назву документа, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 . У той же час, до протоколу не додано дані, що характеризують особу порушника, а долучені до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

Крім цього, у протоколі вказано на відсутність понятих, відтак у такому немає їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та підписів.

Разом з цим, як із протоколу про адміністративне затримання, так і з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП був проведений.

Як вбачається із ст. 264 КУпАП, особистий огляд та огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Норма аналогічного змісту міститься також у п. 11 розділу ІІІ Інструкції.

Однак, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що його огляд був проведений без присутності понятих, внаслідок такого у нього були вилучені документи, які повернуті йому наступного дня тільки частково. При цьому, даний факт у матеріалах справи, зокрема у протоколах про адміністративне правопорушення чи адміністративне затримання не відображений взагалі! Вказане свідчить про грубе порушення особистих прав та свобод людини, відтак є неприпустимим.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано на відмову особи давати будь-які письмові пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, однак по-перше, зазначене спростоване ним самим у судовому засіданні (давати пояснення йому навіть ніхто не пропонував), а по-друге, відмова особи від пояснення та підпису має бути зафіксована у присутності понятих, дані про особи яких мають бути в обов`язковому порядку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (додаток 1 до Інструкції).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1210/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.