Провадження № 3/638/3209/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління СБУ в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ЗС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу науково-дослідного управління Наукового центру Повітряних Сил ХНУПС, порушив п.2.1 Порядку Державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.06.2009 року №494, а саме, робота НДР шифр Азимут-Н розпочалась 16.08.2018 року, виконавцем даних робіт ОСОБА_1 реєстраційну картку було відправлено до УкрІНТЕІ 18.10.2018 року, тобто пізніше ніж у 30-денний строк з початку виконання НДР. Відсутній контроль з боку керівників НДР шифр «Азимут-Н» привів до порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Порядку Державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.06.2009 року №494.

Відповідно до п.2.1 Порядку Державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.06.2009 року №494, виконавець у 30-денний строк з початку виконання НДР подає до УкрІНТЕІ реєстраційну картку.

Відповідно до доповідної записки від 12.08.2020 року, складеного комісією ХНУПС, причинами та умовами, що сприяли порушенню строку відправлення реєстраційної картки НДР до УкрІНТЕІ, стали розбіжності норм Порядку Державного обліку секретних науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.06.2009 року №494, а саме нечітке визначення що саме є початком виконання НДР, або після чого можливо розпочинати виконання НДР.

Під час проведення службової перевірки, було встановлено, що науковим керівником НДР шифр «Азимут-Н» був провідний науковий співробітник науково-дослідного відділу науково-дослідного управління Наукового центру Повітряних Сил ХНУПС ОСОБА_1 . Також з матеріалів доповідної записки вбачається, що реєстраційна картка НДР шифр «Азимут-Н» була надіслана в УкрІНТЕІ пізніше ніж у 30-денний строк від початку виконання НДР, що пов`язано з перебуванням відповідального виконавця підполковника ОСОБА_2 в шпиталі. Однак, зазначені порушення не призвели до невиконання необхідних заходів з охорони державної таємниці, які здійснюються в університеті під час проведення секретних НДР, але є порушенням порядку державного обліку секретних НДР.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 вказував на те, що його не було повідомлено про завершення службової перевірки щодо нього, а також не було ознайомлено зі змістом доповідної записки, прийнятої комісією ХНУПС, а також рішенням, прийнятим начальником ХНУПС після її розгляду, чим було порушено право на ознайомлення, передбачене п.3 розділу 4 Порядку проведення службового розслідування у ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608. Стосовно перевищення строку відправки реєстраційної картки НДР, не заперечує, зазначивши що вказане порушення було пов`язано із перебуванням відповідальної особи за вказані НДР у шпиталі, що також не заперечується комісією ХНУПС у доповідній записці від 10.08.2020 року. Також ОСОБА_1 заперечувався той факт, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти мають характер порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, а є фактом недостатньої виконавської дисципліни, яка обумовлена неузгодженістю нормативно-правових актів різних рівнів. Також ОСОБА_1 вказав на те, що на сьогодні він займає посаду провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу (радіотехнічного забезпечення польотів авіації та зв`язку Повітряних Сил) науково-дослідного управління (розвитку, застосування та забезпечення авіації Повітряних Сил) Наукового центру Повітряних Сил ХНУПС, а до матеріалів справи додані функціональні обов`язки провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу (розвитку АСУ авіацією та ППО Повітряних Сил і кібербезпеки) науково-дослідного управління (розвитку і застосування Повітряних Сил) Наукового центру Повітрянних Сіл ХНУПС. У своїх запереченнях справу про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю складу правопорушення.

Надавши оцінку наданим запереченням, суд не приймає їх в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки зазначене не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державну таємницю, володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 17.08.2020 року, доповідною запискою комісії ХНУПС від 12.08.2020, наказом начальника ХНУПС №922 від 10.07.2020 року, бланком отримання пояснень від 06.08.2020 року, витягом з наказу начальника ХНУПС №73 від 30.08.2019 року, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9), функціональними обов`язками провідного наукового співробітника науково-дослідного відділу (розвитку АСУ авіацією та ППО Повітряних Сил і кібербезпеки), затверджених ТВО начальника науково-дослідного відділу НДУ НЦ ПС ХНУПС від 14.08.2020 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк