Справа № /714/48/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката Тимофійчука Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379266 від 07 січня 2020 року ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22 годині 50 хвилин в с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та подав заперечення на протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379266 від 07 січня 2020 року та суду пояснив, що 07 січня 2020 року він знаходився біля бару в с. Маморниця Герцаївського району там він випив пива, але навіть не допив пляшку. На вулиці біля бару між ним та братами ОСОБА_4 стався конфлікт в якому брати ОСОБА_4 його дуже побили. Його тітка ОСОБА_5 знаходячись неподалік конфлікту і почувши про це подзвонила його двоюрідній сестрі ОСОБА_6 , яка в той час знаходилась у його сестри, щоб остання забрала його та відвезла додому до свого брата в с. Луківці Глибоцького району, оскільки він був дуже побитим. У брата вдома той йому налив горілки, щоб зняти біль та стрес, а потім туди приїхали працівники поліції, пред`явили йому папери, щоб він підписав, що саме підписав не знає. Він не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння, а сіла ОСОБА_7 і весь час вона була поряд з ним. Він пройшов алкотест, який показав 0/0 %. Свідками в протоколі вказали братів ОСОБА_4 , які його і побили. Працівники поліції на своїй службовій машині його відвезли на медичне освідчення в Герцаївську лікарню, але не пам`ятає скільки показали результати у лікаря, а додому до брата він повернувся на таксі, при цьому постійно біля нього знаходилась ОСОБА_7 . Додав, що у стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідав, а те, що вжив спиртне у брата не заперечує, тільки після вживання спиртного у брата за кермо не сідав. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з тим, що свідки брати ОСОБА_4 , що були залучені поліцейськими мали зацікавленість та щодо їх неупередженості є сумніви.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом та 07 січня 2020 року у ввечері до нього приїхав його брат разом з його знайомою ОСОБА_8 , яка його привезла, брат був дуже побитим, наляканим і він налив йому 100 грам горілки для зняття стресу, а через 30 хвилин приїхали до нього під хату працівники поліції і забрали брата, а ОСОБА_7 поїхала з ними. Поліцейські були самі, інших осіб він не бачив. Через деякий час брат разом з ОСОБА_7 повернулись додому на таксі.

Будучи неодноразово викликаними в судове засідання свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зухвало ігнорують неодноразові виклики до суду., також останні не були доставлені працівниками поліції за дорученням суду.

Не забезпечено явку свідка ОСОБА_9 , особа що притягується до відповідальності пояснив, що та виїхала за кордон.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379266 від 07 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 22 годині 50 хвилин в с. Маморниця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок з приладу «Драгер» ARCD-0491, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено 1,32% промілеалкоголю, проба позитивна в присутності двох свідків, які неодноразово були викликані до суду для підтвердження того чи дійсно вони були свідками при складанні даного протоколу, оскільки сам ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_1 заперечують той факт що вони були присутні при складанні протоколу, також останній пояснив, що йому працівники поліції надали якійсь папери на підпис, а він був весь побитим і не розумів, що підписує і не читав зовсім тих документів, однак із-за стресового стану підписав. Крім цього з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що особи, які в протоколі про адміністративне правопорушення вказані як свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це ті особи, які його і побили, тому він має сумніви в неупередженості поліцейських та свідків. Також зважаючи на пояснення ОСОБА_1 він не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння, а викликав свою знайому, щоб та відвезла його додому після того як він випив з пляшки трохи пива та не заперечує сам той факт, що випив у брата вдома ще 100 грам горілки, щоб зняти біль і тільки після цього працівники поліції його освідчили на алкоголь алкотестером «Драгер» та відвезли на медичне освідчення до Герцаївської лікарні, хоча він і не заперечував, що дійсно вживав алкоголь після того як приїхав до брата, а стан алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити. Крім цього з оглянутої в судовому засіданні запису з бодікамери поліцейського судом підтверджується факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно абз. 2 п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: