печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в політичній партії «Громадянська позиція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будуючи уповноваженою особою політичної партії «Громадянська позиція» подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2019 з порушенням встановленого порядку, а саме: ч. 5 ст. 15, ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за №1 185/2931, зокрема: на титульній сторінці Звіту Київської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція» зазначено номер рахунку у ПАТ «УКРСОЦБАНК» № НОМЕР_1 та у підпункті 1.1. пункту 1, Розділу II «Грошові кошти на рахунках політичної партії» зазначено відомості щодо наявного рахунку та коштів на рахунку Партії, проте до Звіту не додано копію довідки установи банку про рух коштів на рахунку, що підтверджує вищезазначені відомості; у Звітах Львівської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція» (), Одеської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція» (), Львівської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» (), Полтавської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція» (), Чернігівської обласної організації політичної партії «Громадянська позиція» () зазначено відомості щодо отримання спонсорських внесків у виді надання у використання приміщення для офісу, проте не додано до Звітів Висновків, відповідно до Методології визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої рішенням Національного агентства від 16.11.2018 №2596 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2018 за №1397/32849,.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про проведення Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.11.2019, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-21, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька