ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/118/20 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/86/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 18.12.2019 року о 13.50 год. на пл. Свободи, 5 у м. Херсоні за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася дорожня транспортна пригода.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона 18.12.2019 року о 13.50 год. у м. Херсоні на пл. Свободи,5, керуючи автомобілем Porsche д/н НОМЕР_1 , не витримала безпечний правий боковий інтервал та здійснила наїзд на припаркований т/з Fiat д/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди покинула, чим порушила п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час апеляційного розгляду адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про призначення судової судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Копію клопотання спрямовано потерпілому ОСОБА_2 та роз`яснено право висловити свою позицію щодо клопотання та надати власні питання.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як видно із матеріалів справи 20.12.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Гераськіним Р.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 270887 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.12.2019 року о 13.50 год. у м. Херсоні на пл. Свободи 5 ОСОБА_1 , керуючи т/з Porsche д/н НОМЕР_1 , не витримала безпечний правий боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований т/з Fiat д/н НОМЕР_2 чим порушила 13.1 ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 18.12.2019 року близько 13:50 год. в м. Херсоні на площі Свободи, вона керувала т/з Porsche д/н НОМЕР_1 , раптом т/з Fiat д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований, почав рух, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, після чого вона вийшла з автомобіля, вони з ОСОБА_2 домовилися, що їх вина у ДТП є обоюдною. Приблизно 40 хвилин вони спілкувалися із ОСОБА_2 , потім вона повідомила його, про те, що їй терміново треба їхати забирати дітей зі школи, залишила йому свій номер мобільного телефону для того, щоб скласти європротокол та поїхала. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили їй, що вона скоїла ДТП та залишила місце пригоди.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2019 року близько 13:50 год., він знаходився в м. Херсоні на площі Свободи в магазині, після того, як вийшов з магазину побачив ОСОБА_1 , яка повідомила йому, що вона керуючи т/з Porsche здійснила зіткнення з його автомобілем Fiat д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, побачив, що на його автомобілі дійсно були механічні пошкодження. ОСОБА_1 повідомила йому, що їй треба їхати забирати дітей зі школи, грошей у неї не має та поїхала, тобто вона поїхала з місця події ні про що з ним не домовившись. Свого номеру мобільного телефону вона не залишала. Після цього, він відразу викликав поліцію.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності, виникає потреба у залученні експерта.

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 270887 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 та схемі місця події;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді та письмових пояснення учасників ДТП на місці пригоди;

- поясненнях свідка ОСОБА_3 даних в суді першої інстанції;

Показання учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та вихідних даних, які зазначають кожен із водіїв, а відтак виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також вихідні дані, що викладені у клопотанні адвоката Мельниченка М.С. про призначення експертизи.

За наявності потреби адвокат Мельниченко М.С. вказав на згоду ОСОБА_1 на дослідження експертом автомобіля у разі виникнення такої необхідності. Позиція іншого учасника ДТП щодо згоди на дослідження автомобіля експертом не з`ясована через його неявку в судове засідання.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи призначення експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування автомобілів учасників пригоди?

2.Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування автомобілів учасників пригоди?

3. Як розташовувався автомобіль Fiat д/н НОМЕР_3 в момент первісного контактування відносно кордонів проїзної частини з урахуванням схеми місця ДТП та фотоілюстрації наданих потерпілим?

4. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Fiat д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

5. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобілем Porsche д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?

6. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (Миколаївське шосе, 28-А, м. Херсон, 73000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення, а за необхідності експерт може провести огляд автомобілів, які знаходяться в учасників ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , за заявою представника якої, призначається експертиза.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна