КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3136/20
Провадження № 3/552/1250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвоката Ясниська О.О., секретар Єфіменко А.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2020 року о 17 год. 00 хв. в місті Полтава по провулку Латишева, буд. 15 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу № 312 від 04.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та пояснив, що приїхав 03.07.2020 року близько 20 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, пров. Латишева, буд. 15 у гості до своєї знайомої ОСОБА_2 .. Приїхав та припаркував автомобіль у дворі будинку, був тверезий і їхать в той вечір не збирався. У ОСОБА_2 був день народження та вони вживали алкоголь. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_3 вийшли на подвір`я щоб взяти цигарки в автомобілі. Біля його автомобіля який був припаркований втомобіль, який належнить ОСОБА_4 , власник якого був поруч. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 із претензіями, що останній при паркуванні наніс пошкодження його автомобілю, у виді подряпин на його автомобіль та вимагав відшкодувати матеріальні збитки. Потім ОСОБА_4 викликав поліцію. По прибуттю працівники поліції, зафіксували на відео, що автомобіль ОСОБА_1 був перепаркований, після чого склали протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказане розцінює як провокацію, оскільки дійсно вживав алкоголь ввечері 03.07.2020 року, але автомобілем не керував.

Адвокат Ясниська О.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, адвокат просила закрити адміністративну справу в зв"язку з тим, що на момент розгляду адміністративної справи відсутня адміністративна відповідальність в ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 03.07.2020 року о 22 год. 00 хв. він зайшов у гості до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , там також перебував ОСОБА_1 , потім вони вийшли із ОСОБА_1 взяти цигарки в його автомобілі о 23 год. 00 хв. До авто підбігли невідомі і почали сваритися, що ОСОБА_1 раніше пошкодив їх автомобіль. Невідомий чоловік викликав поліцію, ОСОБА_1 при поліції віддав ключі невідомому і ця особа перепаркувала його автомобіль, за кермо в нетверезому стані ОСОБА_1 не сідав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 03.07.2020 року ОСОБА_1 приїхав ввечері за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно підтверджує, що був конфлікт біля автомобіля, після чого ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля іншій особі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 410378 від 04.07.2020 року, направлення, відеозапис, пояснення свідків вважаю, що факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 суд вважає, що, справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова