overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6730/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором з розробки ПО в ТОВ «Екстра ТВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи транспортним засобом «Тойота Рав-4» н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору ДК «Комунстрой» не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з бетонним парканом з виступами, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 276 ч. 2 КУпАП та те, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася. Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093120 від 31.08.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1242/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія № АПР18 №756159 від 08 серпня 2020 року, складений інспектором ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

28.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 18.09.2020 року

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: опис матеріалів справи підписано лише секретарем судового засідання (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України).

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження рішення. Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження рішення надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія № АПР18 №756159 від 08 серпня 2020 року, складений інспектором ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
справа: 274/6072/20
провадження: 3/0274/3386/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 44 КУпАП, -
07.08.2020р. о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 35, зберігав при собі, в лівій кишені шортів подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження, масою 1,947 грам. Згідно висновку експерта №9/2-848 від 14.08.2020 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, обіг якого заборонено.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце обставини, зазначені в протоколі.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом огляду місця події від 07.08.2020р., рапортом слідчого від 07.08.2020р., висновком експерта №9/2-848 від 14.08.2020р., постановою слідчого Берди6чівського ВП ГУНП від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ по справі - наркотичний засіб канабіс, масою 1,947 г., підлягає знищенню.
Керуючись статтями 23, 34-35, 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: наркотичний засіб - канабіс, масою 1,947 г., який зберігається у камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М.Хоцька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/905/20
провадження № 3/691/581/20
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПРАТ «Миронівське», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 247711 від 30.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, його адреса проживання АДРЕСА_1 .

Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулась до Городищенського районного суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з наведеним, за відсутності доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 у суду є сумніви щодо зазначеної в протоколі адреси проживання останнього.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси проживання особи, суд немає можливості повідомити таку особу про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що складений протокол не відповідає вимогам зазначених вище статей КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №691/905/20, провадження №3/691/581/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Номер провадження 3-в/521/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З заяви вбачається, що на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року по справі за №521/20829/17 (3/521/379/18), за протоколом про порушення митних правил №1126/50000/17.

За результатами розгляду справи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито адміністративне провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, на момент отримання митним органом зазначеної постанови суду строк пред`явлення до примусового виконання сплинув, тому митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Однак, неявка представника Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання позбавляє суд можливості встановити важливі обставини по розгляду даної заяви, а саме щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення постанови суду для виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 135/1170/20
Провадження № 3/135/870/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2020 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ладижинським міським судом Вінницької області за вих. №135/1170/20/3766/2020 від 24.09.2020 надсилався запит до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою витребування інформації.

Однак станом на 30.09.2020 відповіді на запит до суду не надходило. В зв`язку з чим виникла необхідність витребувати у Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості, чи зверталась потерпіла ОСОБА_2 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 за подією, яка сталася 17.09.2020 та чи розслідується на даний час кримінальне провадження за її заявою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області вищезазначену інформацію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості:

- чи зверталась потерпіла ОСОБА_2 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 за подією, яка сталася 17.09.2020 та чи розслідується на даний час кримінальне провадження за її заявою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

Постанову виконати до 06 жовтня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Білокуракинського відділу поліції ГУНП України в Луганській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року о 23 годині 30 хвилин поблизу села Просторе, Білокуракинського району Луганської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль ИЖ 21251 н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні вищевказаного адміністративних правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009680 від 02.08.2020 транспортний засіб - автомобіль ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що також підтверджується наданою інформацією ТСЦ МВС № 4441 від 17.09.2020.

Судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 251, 252, 283, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2020р. приблизно о 14.13год. на перехресті вул.В.Чорновола та пр. Янтарного в м.Херсоні, керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/958/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 696590 від 22.07.2020 р., вбачається, що 22 липня 2020 р. близько 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Проте за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не з`являється, з невідомих суду причин. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, з відповідді наданої Ружинським ВП вбачається, вимоги про привід до суду не виконо, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як адреса його проживання.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.