Справа № 278/3309/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , паспорт серії "ВН" № " НОМЕР_1 ", виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 15.12.2009, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. на 8 км автодороги "Житомир - Чернівці" в с. Тетерівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF" реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", у складі з напівпричіпом "Bodex" реєстраційний номер " НОМЕР_4 , в порушення пп. "б" п. 14.2, пп. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки "Ford Transit" реєстраційний номер " НОМЕР_5 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, який виконував поворот ліворуч на нерегульованому перехресті. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 4.12.2019 він, керуючи автомобілем "DAF" у складі з напівпричіпом "Bodex", рухався по автодорозі "Житомир - Чернівці" в напрямку м. Чуднова. Дана дорога має по одні смузі руху в кожному напрямку. Попереду в попутному напрямку на тій же самій смузі руху побачив автомобілі, які рухались із меншою швидкістю, і вирішив їх обігнати, оскільки переривчаста дорожня розмітка дозволяла це зробити. Коли обганяв автомобіль "Ford Transit", який вже зупинився, проте ніяких світлових сигналів не подавав, у дзеркало заднього виду побачив, як цей автомобіль розпочав маневр повороту вліво і здійснив таким чином зіткнення з причепом його, ОСОБА_1 , автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Ford Transit", який проявив неуважність та здійснював маневр лівого повороту, не увімкнувши відповідний світловий покажчик та не переконавшись в безпечності маневру.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, водій автомобіля "Ford Transit" ОСОБА_2 пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем, рухався в с. Тетерівка по автодорозі "Житомир - Чернівці" в напрямку м. Чуднова. Рухаючись по вказаній добре йому знайомій дорозі в селі Тетерівка, мав намір здійснити поворот ліворуч на нерегульованому перехресті. Задля виконання даного маневру він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, почав знижувати швидкість аж до повної зупинки на перехресті, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, також подивився в ліве дзеркало заднього виду, так як не бачив жодних транспортних засобів, які б заважали йому здійснити поворот, переконавшись у безпечності він почав здійснювати маневр лівого повороту. В цю же мить відчув сильний удар в передній ліву сторону його автомобіля, який був завданий вантажним автомобілем "DAF" що здійснював обгін із порушенням ПДР по зустрічній смузі руху.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "Ford Transit" ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не подав про це відповідний світловий сигнал спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_2 , який як в письмових поясненнях безпосередньо на місці події, так і в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово їздив вказаним маршрутом і знав про наявність згадуваного перехрестя, а тому під час руху завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, щоб завчасно проінформувати інших учасників дорожнього руху про його намір подальшого здійснення маневру.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював обгін двох автомобілів, а тому, на думку судді, автомобіль, який рухався позаду автомобіля "Ford Transit", міг перешкодити видимості ОСОБА_1 , а тому останній міг одразу не помітити, що водій автомобіля "Ford Transit" подав світловий сигнал лівого повороту.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті на зустрічній смузі руху. Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Також зі схеми вбачається, що на вказаній ділянці дороги була нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.6 (лінія наближення, яка попереджає про наближення до розмітки 1.1), яка переходила в дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено).

У пп. "б" п. 14.2 ПДР зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пп. "а" п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

З огляду на викладене, в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати обгін автомобілів, що рухались попереду, а дочекатись проїзду ними перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. "б" п. 14.2, пп. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 4.12.2019, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП. суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич