Справа № 937/5899/20
Провадження № 3/937/1637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали з протоколом серія ОБ №101128 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101128, 13 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 442 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував мопедом QM 50 QT-46, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.09.2020 та 16.09.2020 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, шляхом направлення повісток про виклик на адресу його мешкання та реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив; заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до даного протоколу був повідомлений, що розгляд даної адміністративної справи буде відбуватися в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101128 від 13.08.2020, він три дні тому вживав траву, у лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, у разі своєї неявки у судове засідання просить адміністративну справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи у суді, призначення її до розгляду, оскільки останній був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про день та час розгляду протоколу.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст.. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того в поясненнях до протоколу просив, у разі його неявки до суду, розглянути справу у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши протокол, ОБ №101128 від 13.08.2020 року, долучені до протоколу матеріали, пояснення правопорушника надані під час складення протоколу, письмові пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №101128 від 13.08.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджена відмова ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2020 року.

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, якщо особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Судом згідно довідки Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що згідно ІПНП НПУ ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, того факту, що правопорушник не отримував водійське посвідчення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави,(отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Гнатик