Справа № 761/2388/20
Провадження № 3/761/1488/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Герасимова Г.І., розглянувши справу щодо гр.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Мірра груп», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про адміністративні правопорушення за ст. 124, 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 09.01.2020, приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м.Києві вулицею О. Теліги, поблизу будинку № 33/2, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - П ДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі та пояснив, що дійсно, рухаючись 09.01.2020 вулицею О. Теліги у м. Києві, почав перестроюватись з середньої смуги у крайню праву смугу, однак, не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай», який рухався по цій смузі, внаслідок цього відбулось торкання з дзеркалами заднього виду транспортних засобів. Він продовжив рух, не помітивши цього зіткнення. У зв`язку з зазначеним своєї вини за ст.. 1224 КУпАП не визнав.

Інший учасник події - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії БД № 533723 та № 533722, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив обставини ДТП, відеозапис події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку при виконанні такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, останній фактично не побачив наслідків наближення свого транспортного засобу до автомобіля ОСОБА_2 , тобто не мав достатньої інформації про пошкодження автомобіля останнього.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто у останнього не було умислу на зникнення з місця події, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч