Справа № 644/5329/20
Провадження № 3/644/1417/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Караченцева Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 01 год. 06 хв., рухаючись по вул. Луї Пастера в районі будинку № 16А в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду 1,48 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину, щиро покаявся. Просив взяти до уваги те, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння для того, щоб доставити до лікарні товариша ОСОБА_2 , якому стало погано , у зв`язку з чим останній потребував медичної допомоги. Тому, на підставі ст. 18 КУпАП, просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Караченцев Ю.Л. в судовому засіданні наполягав на тому, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 17, 18 КУпАП з підстав викладених в письмовому клопотанні від 28.09.2020.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його представника, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375984 від 09.07.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР 18 № 375984 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2020 о 01 год. 06 хв., рухаючись по вул. Луї Пастера в районі будинку 16А в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6820 в присутності двох свідків; результат огляду 1,48 %0. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис (а.с.1);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1.48 %0 , (а.с.5);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1.48 %0 , (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 09.07.2020 водій авто Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.48 %0 , (а.с.10, 11);

- відеозаписом з подією з бодікамери працівника поліції за участю ОСОБА_1 .

З довідки поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Харківської області ДПП ст. лейтенанта Карпенка О.С. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.06.2011.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не оспорював факт того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що у зв`язку з виключними обставинами змушений був сісти за кермо автомобіля.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки транспортував до лікарні товариша, який потребував медичної допомоги у зв`язку з хворобою, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

З урахуванням обставин справи та вищенаведені норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння, не може вважатись таким, що вчинене ним у стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП, оскільки небезпека щодо стану здоров`я товариша останнього за вказаних ним обставин, могла бути усунута іншими засобами, які не пов`язані із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд бере до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. З урахуванням фактичних обставини справи, зокрема того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.48 %0 (промілей), суд приходить до висновку про відсутність підстав закриття провадження на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП . При цьому, суд також враховує , що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, в будь-який час могло відбутись ДТП, могли постраждати люди, майно, тощо.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 не спростовують висновків суду.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375984 від 21.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.