ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/242/20
Єдиний унікальний № 316/2607/19 Головуючий в 1-й інстанції Куценко М.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Гардер О.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гардер О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060459 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12-05 годині, керував автобусом «БАЗ А077» на перехресті просп. Будівельників, буд. 25 та просп. Будівельників, буд. 18 при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на пр-т Будівельників, буд. 18, м. Енергодар, чим порушив п.п. 14.6 «а», 10.1 ПДР України. У результаті ДПТ обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Гардер О.Г. вказує, що з постановою суду не згоден, так як вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060459, копію якого отримав ОСОБА_1 , та оригінал якого 24.12.2019р. було направлено до суду (а.с.14), йому ставилося у провину, що він, «16.12.2019року 12 год.05 хв. На (в) Запорізька область м.Енергодар, пр. Будівельників 25 керував автобусом БАЗ А 079.14 д.н. НОМЕР_2 по пр.Будівельників 25 на перехресті з вулицею Будівельників 18 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN CASHCAI д.н. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на пр..Будівельників 18. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з...(далі незрозуміло)» тобто допустив порушення ПДР України, передбачені пунктом 14.6.а.

02.03.2020р., виносячи постанову, про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, суддя Куценко М.О. також зазначав, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060459 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12-05 годині... порушив п. 14.6 «а» ПДР України.» (а.с.44).

Також в постанові зазначено: «в обвинувачення ставиться порушення п. 14.6 «а» ПДР України, а саме, здійснення обгону на перехресті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом виявлено, що об`єктивних відомостей, що ДТП відбулась на перехресті, матеріали справи не містять, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що у схемі ДПТ не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також належним чином не встановлено та не зафіксована якими частинами транспортних засобів зіткнулись учасники ДТП, що з врахуванням пояснень, які містять в матеріалах справи не дозволяє суду прийняте рішення у справі, матеріали справи не містять відомостей про очевидців ДТП, не встановлено та не відібрано пояснень у зазначених осіб, не долучено відео з камер відеоспостереження, зазначеної ділянки дороги, або не надано офіційної відповіді, про відсутність відеозапису зазначеної події з камер відеоспостереження встановлених в місті. Внаслідок встановлених недоліків, постановою суду матеріали були повернути на доопрацювання.

11.03.2020р. адміністративний матеріал після «доопрацювання» повернувся до суду (а.с. 47, 48). Після доопрацювання в матеріалах справи з`явився рапорт ст. сержанта поліції Ткаченко О.В. (а.с. 45), в якому він зазначає що свідків ДТП не встановлено, записів з відеореєстраторів та камер спостереження не має. А також зазначає, що під час «опитування учасників ДТП» було з`ясовано, що ОСОБА_1 при виконанні маневру порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Крім цього, в протоколі серії ОБ №060459, який разом з матеріалами після «доопрацювання» було направлено до суду, вже було зазначено, що ОСОБА_1 , «допустив порушення ПДР України, передбачені пунктом 14.6.а., 10.1 ПДР України.

13.01.2020р., він ознайомлювався з матеріалами справи із фотографуванням (а.с.17), в протоколі не було зазначено про порушення вимог п.10.1 ПДР (роздруківка фото додається до апеляційної скарги). Під час розгляду справи буде надана копія протоколу, яку отримав ОСОБА_1 після його складання.

Вважає, що суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по сфальсифікованій постанові (неправомірне внесення додаткових записів, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено), і суд в особі судді Куценко М.О., зважаючи на його кваліфікацію, не міг це не бачити.

Після повернення адміністративної справи з «ДООПРАЦЮВАННЯ»,- «об`єктивних відомостей, що ДТП відбулась на перехресті», матеріали справи не містять. Жодної додаткової інформації, доказів, яких не доставало суду для ухвалення рішення до повернення справи на доопрацювання, після повернення справи до суду, матеріали справи не містять.

Також зауважує, що в постанові судом зазначено, що «суд не приймає до уваги надані представником ОСОБА_3 - адвокатом Гардер О.Г. фотознімки з місця ДТП (а.с. 29-31) та письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 54-55), оскільки зазначені документи, які долучено представником, зібрано не в рамках справи про адміністративне правопорушення». Але «Фотознімки з місця ДТП» (а.с. 29-31) додавалися за поясненням і клопотанням ОСОБА_1 , а не його захисника. Також підкреслює, що ним 26.02.2020р., за згодою громадянки ОСОБА_5 , яка була безпосереднім свідком ДТП за участі ОСОБА_1 проведено її опит, який викладено у вигляді письмового пояснення на адресу суду. До свого пояснення ОСОБА_5 додала засвідчену у встановленому порядку (особисто) копію посвідчення водія на її ім`я.

Вважає, що суд безпідставно та неправомірно не прийняв до уваги надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП (а.с. 29-31) та письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 54-55), оскільки зазначені документи, зібрано правомірно, саме в рамках справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що покази допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6 , не узгоджуються не тільки з показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не взяв до уваги суд, але й з фактичними обставинами справи, згідно до яких, відстань, яку міг проїхати водій ОСОБА_6 з місця парковки до місця ДТП складає всього приблизно 10 м.

Просить скасувати постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Гардер О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності показання представника ОСОБА_1 адвоката Гардер О.Г., потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та докази, які є в справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР України, на перехресті обгін заборонено.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, в постанові не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

14.08.2020 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-441 від 06.08.2020 року, згідно якому:

1. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_6 він повинен був діяти відповідно вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями визначити, як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з цими ж поясненнями водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_6 встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди, можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення. За цими ж поясненнями встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та чи перебувають його дії у причинному зв`язку із зіткненням, можливо лише після надання додаткових вихідних даних та встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Згідно з цими ж поясненнями дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України; при цьому встановити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної ДТП, а також оцінити дії водія ОСОБА_6 стосовно виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в цілому визначити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку із зіткненням, можливо лише після встановлення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів.

3. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_6 вирішити запитання, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями встановити, чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню, можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути даної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. Згідно з цими ж поясненнями вирішити запитання щодо технічної можливості водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автобусом можливо лише після надання в повному обсязі вихідних даних та встановлення технічної можливості водія ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Гардер О.Г. задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/2607/19