Справа № 199/5591/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Чернецької О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2020 о 06:30 годині у місті Дніпрі по вул. Петрозаводська, 448 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно з висновком медичного огляду від 26.07.2020 водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. В той же час захисник надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що 11.07.2020 о 06:30 годині він стояв на вул. Петрозаводській у місті Дніпрі біля автомобіля, тобто автомобіль не перебував під його керуванням як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння, тому він повинен пройти огляд на стан сп`яніння. Він просив залучити йому захисника у відповідності до ст. 268 КУпАП, що було проігноровано працівником поліції. Незважаючи на це, він пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому, доставивши його до медичного закладу, поліцейські залишили його, а самі поїхали геть, посилаючись на те, що у них кінець зміни. Поліцейські не дочекалися висновку, а тому про результати медичного огляду йому не було повідомлено взагалі. Крім того, сам висновок за наслідками його огляду був складений не безпосередньо після огляду, як того вимагає Інструкція, а лише 26.07.2020, тобто через два тижні після дати огляду, що також є порушенням вимог Інструкції. Зауважив, що висновок в графі «5», де зазначається посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ та підпис поліцейського не містить підпису представника поліції. Графа «6» висновку не містить назви документа, що посвідчує особу, яка доставила його на огляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши роз`яснення лікаря ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення останнім факту керування 11.07.2020 о 06:30 годині автомобілем «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції, які здійснювали відеофіксацію розмови з ОСОБА_1 повинні були долучити до справи докази керування останнім автомобілем. Проте, справа не містить жодних доказів, які б фіксували керування ОСОБА_1 автомобілем, враховуючи те, що переглянутий в суді відеозапис з нагрудної камери поліцейського не фіксує факту зупинки або руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а лише фіксує його розмову з працівником поліції. При цьому, частина даного відеозапису не містить звуку. Свідків в справі не має, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 11.07.2020 о 06:30 годині автомобілем «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_2 , відповідно твердження ОСОБА_1 про те, що він лише перебував поряд з автомобілем не спростовані.

Відомості щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтуються на висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння від 26.07.2020.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2020, всупереч п.п. 17, 20 вищевказаної Інструкції, складений не безпосередньо після його огляду 11.07.2020, а лише 26.07.2020 та в подальшому ОСОБА_1 не був повідомлений про зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція в присутності поліцейського, який його доставив. Також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис ОСОБА_1 у відповідній графі відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , повідомив суду, що дійсно висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений за відсутності поліцейського та за відсутності обстежуваної особи та ним особисто ОСОБА_1 другий примірник даного висновку поштою не направлявся та особисто не вручався, оскільки примірник даного висновку після його складення був отриманий працівником поліції, який і повинен був ознайомити ОСОБА_1 з його змістом. Також ОСОБА_2 підтвердив, що вищевказаний висновок не містить підпису поліцейського в графі «5» та не містить підпису обстежуваної особи про її ознайомлення з результатами огляду.

Викладене дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду відбулися за відсутності поліцейського, тобто з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, з порушенням п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у зв`язку з чим складений за результатами огляду висновок є недійсним у відповідності до п. 22 вищевказаної Інструкції, а огляд вважається недійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зі змісту матеріалів справи також слідує, що працівник патрульної поліції, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення лише в одному екземплярі, в той час як повинен був скласти його у двох екземплярах, один із яких, відповідно, не вручив під розписку ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, чим істотно порушив право ОСОБА_1 на захист.

Норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що подія, за яку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, сталася 11.07.2020, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 15.08.2020, на що вказують відсутність розписки про вручення ОСОБА_1 виклику до поліції, відсутність телефонограми про виклик до поліції, при тому, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про свій номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та з протоколом про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції, в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП, не надав ОСОБА_1 право подати пояснення і зауваження щодо змісту медичного висновку і протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, слід констатувати, що всі докази по справі отримані з процесуальними порушеннями, як процедури огляду, так і процедури притягнення особи до відповідальності, в тому числі з істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими як в силу ч. 4 ст. 266 КУпАП, так і є недопустимими внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_1 , гарантованих ст. 63 Конституції України та законами України (ст.ст. 256, 268 КУпАП).

Приймаючи до уваги відсутність в справі інших належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко