Справа № 484/2819/20
Провадження № 3/484/1102/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року cуддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208321 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 19.08.2020 р. о 13.30 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. М. Вінграновського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував її зміну, не дотримався безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що дійсно рухався 19.08.2020 р. о 13.30 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. М. Вінграновського в напрямку м. Києва. Перед ним рухалась маршрутне таксі жовтого кольору марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яке зупинилась на дорозі, так як назустріч їхало інше маршрутне таксі, яке також зупинилось. Водій ОСОБА_1 також зупинився та чекав коли маршрутне таксі продовжить рух. Водії маршрутних таксі про щось поспілкувались між собою, після чого маршрутне таксі, яке рухалось назустріч проїхало вперед, а маршрутне таксі, яке зупинилась на дорозі перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 зненацька рушило назад та здійснило зіткнення з його автомобілем. Потім таксі проїхало декілька метрів вперед та зупинилось на узбіччі.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася саме з вини водія маршрутного таксі.

На підтвердження наведеного захисником було надано електронний носій (Мікро СД карта з ЮСБ адаптером) на якому міститься запис з камери спостереження, яка була розташована поблизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зупинився під час руху по вул. М. Вінграновського для того, щоб поспілкуватись з іншим водієм маршрутного таксі, який рухався назустріч, по роботі. В цей час він відчув удар позаду, так як в його автомобіль в`їхав автомобіль водія ОСОБА_1 .

До протоколу було додано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі БАЗ в момент зіткнення транспортних засобів. В письмових поясненнях свідок зазначала, що після зупинки маршрутного таксі вона відчула поштовх позаду, а вийшовши з маршрутного таксі побачила що в неї позаду в`їхав інший автомобіль. Свідок викликалась судом, проте не з`явилась, але надала заяву в якій повідомила, що не має можливості з`явитись в судове засідання і підтримує свої пояснення надані співробітникам поліції.

За клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що також перебувала в маршрутному таксі в момент зіткнення, але точно відчула, що після зупинки маршрутне таксі здало назад після чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допивши всіх учасників процесу, свідка, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та переглянувши наданий суду електронний носій із записом з камери спостереження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису, наданого захисником, вбачається, що маршрутне таксі, яке зупинилась на дорозі зненацька рушило назад та здійснило зіткнення з іншим автомобілем. Потім таксі проїхало декілька метрів вперед та зупинилось на узбіччі, після чого з нього почали виходити люди.

Суд не вбачає підстав для сумніву в тому, що на відео зафіксована саме та ДТП, по факту якої складено цей протокол, так як інші зафіксовані на відео обставини співпадають із поясненнями учасників пригоди.

Щодо пояснень свідків, то свідок ОСОБА_3 на переконання суду могла добросовісно помилятись, відчувши поштовх позаду в момент зіткнення в тому хто саме з водіїв рухався, а хто стояв. Свідок ОСОБА_4 в свою чергу підтвердила обставини, встановлені судом.

Крім того на схемі місця ДТП, доданої до протоколу, місце зіткнення автомобілів (позначене цифрою 3) розташоване на значній відстані попереду від автомобіля Тойота та одразу за автомобілем БАЗ (відстань між передньою віссю автомобіля Тойота та задньою віссю автомобіля Баз складає 12 м. 30 см.) що може свідчити про напрямок удару саме від автомобіля Баз до автомобіля Тойота, а не навпаки, як зазначено у протоколі, та підтверджує ту обставину, що після наїзду на автомобіль Тойота, водій маршрутного таксі не зупинився а проїхав декілька метрів вперед і став на узбіччі.

Все вищевикладене, встановлене судом свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у цій ДТП та про можливу винуватість іншого учасника.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вина, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: