ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

захисника Саєнка О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «НВО «Інкор і Ко», електрозварювальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року о 16.30 год. у м.Костянтинівка по вул.О.Тихого поблизу будинку №32, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме слабке реагування зіниць ока на світло, блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю суду пояснив наступне. 14.07.2020 року він разом із дружиною повіз на залізничний вокзал у м.Костянтинівка свого брата на потяг. Автомобіль купив нещодавно тому намагався не порушувати правила дорожнього руху. Від`їхавши від залізничного вокзалу він зупинився неподалік вокзалу та чекав на дружину, яка пішла забирати гуманітарну допомогу. Коли чекав до нього під`їхав автомобіль поліцейських. Один з них підійшов до нього та сказав, що він порушив ПДР, оскільки їхав з не пристебнутим ременем безпеки, після цього повідомив, що автомобіль в цьому місці ставити не можна та попросив від`їхати на інше місце, а після підійти до них. Вимогу поліцейських він виконав, сів до них в автомобіль. В ході тривалого спілкування з працівниками поліції він пояснював, що нічого не порушував, ремінь безпеки був пристебнутий, також повідомляв, що дуже поспішає до сина, якого вони з дружиною залишили на сусідку. Після цього йому запропонували пройти огляд на стані сп`яніння, але одразу наголосили, що його треба буде проходити в м.Бахмут, на таку пропозицію він відмовився. З приводу письмових пояснень викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення повідомив, що пояснення писав під диктовку поліцейського і в загалі він не знав в чому саме його підозрюють, продувати алкотестер не пропонували, від керування транспортним засобом його не усували. Також додав, що алкогольні напої не вживає вже тривалий час і якби знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також настає відповідальність, він би проїхав та пройшов такий огляд.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Саєнко О.М. в судовому засіданні подано до суду клопотання ТОВ «НВО «Інкор і Ко» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Допитаний в судовому засіданні 30.09.2020 року в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила наступне. 14.07.2020 року точний час не пам`ятає, працівниками поліції було зупинено чоловіка без посвідчення водія в районі залізничного вокзалу м.Костянтинівка, який проводжав когось на потяг. Працівникам поліції здалось, що чоловік знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано проїхати з працівниками поліції до лікарні та пройти огляд, чоловік відмовився. Причиною відмови стало те, що він дуже поспішав додому. На її думку підстав для проходження такого огляду не було, чоловік був цілком адекватний будь-яких ознак сп`яніння у нього не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096825 від 14.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

02.10.2020 року від трудового колективу ТОВ «НВО «Інкор і Ко» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу. Дане питання було обговорено на зборах трудового колективу і одноголосно вирішено внести вказане клопотання на розгляд суду, про що надано відповідний протокол від 30.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

При цьому суд враховує, що відповідно достатті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника ОСОБА_1 трудовим колективом ТОВ «НВО «Інкор і Ко» до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на наведене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Інкор і Ко» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Інкор і Ко».

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Інкор і Ко» повинно не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу які застосувались до ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко