Справа № 364/851/20
Провадження № 3/364/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.09.2020 р. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 р. серії ДПР18 № 543626 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.08.2020 р. близько 13:00 год. на вул. Заболотного, 1, м. Одеса, рухаючись у правій смузі, при перестроюванні у ліву смугу не переконався у безпечності, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши, як зазначено в протоколі, вимоги пунктів 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні 23.09.2020 р. ОСОБА_1 свою вину не заперечив, пояснив, що він здійснював перестроювання у ліву смугу через перешкоду, при цьому водій автомобіля марки «DAF» його пропустив, зупинившись, що бачили свідки, про що він також повідомив працівникам поліції з контактною інформацією (номер телефону) свідка.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього документах, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості щодо потерпілих(ої) та ймовірно свідків. Хоча з протоколу та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що було вчинено дорожньо-транспортну пригоду за участю не лише його, а й іншого автомобіля, яким керувала інші особа ОСОБА_2 , при цьому відповідні автомобілі отримали механічні пошкодження. Натомість в протоколі на порушення наведених вище вимог статті 256 КУпАП не визначено жодної особи в якості потерпілої (ані іншого водія, ані власника іншого автомобіля), та відповідно не зазначено адрес їх місця проживання, в тому числі такі відомості відсутні відносно водія ОСОБА_2 й в його письмових поясненнях, доданих до протоколу.

Так само у протоколі відсутні відомості щодо ймовірних свідків зазначеної дорожньо-транспортної події, хоча з показів ОСОБА_1 у судовому засіданні та його письмових пояснень, доданих до протоколу, видно, що він повідомляв працівникам поліції відомості про свідка події, проте особа його так і не була встановлена, в протоколі не зазначена.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відсутність у цьому протоколі відомостей (прізвищ, адрес) свідків і потерпілих, тому суд вважає, що протокол слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання як органу, працівником якого складено цей протокол, на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 та доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області до відома і виконання відповідно.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.