КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1048/19
Провадження № 3/552/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адвокатів Ковжоги О.І., Литовченка Р.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Сан моторс» м. Полтава, вул. Половка 81, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2019 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська на регульованому перехресті з вул. Ковпака при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Subaru Legasy д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. Після чого автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на стоячий автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 під керуванням ОСОБА_3 який стояв на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року, 20.02.2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Полтаві по вул. В. Тирнівська гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Subaru Legasy д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Ковпака не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 яка рухалася в зустрічному напрямку та повертала ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2019 року о 16 год. 55 хв. їхала на своєму автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівській в м. Полтаві повертаючи на вул. Ковпака, рух почала на мигаючий зелений сигнал світлофора, на швидкості в праву сторону її автомобіля в`їхав Subaru Legasy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Свою вину не визнає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Subaru Legasy д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Бірюзова, потім повернув на вул. Великотирнівську, їхав на зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 виїхала йому зустріч раптово. Рухався зі швидкістю 50 км/год., він встиг загальмувати, асфальт був мокрий, тому гальмівного шляху не було. Свою вину не визнає.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, щоводій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 16.6 ПДР, швидкість автомобіля при проведенні експертизи рахував водієві Subaru Legasy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - 50 км/год.

Експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні експертизи вважав, що швидкістьавтомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 була - 80 км/год., тому за його висновком ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1 та 12.3 ПДР.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні по вул. В. Тирнівська, звернула увагу на те , що ОСОБА_2 рухався не швидко , приблизно 50 км/год.

Згідно висновку експерта № 1961 від 30.06.2020 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: в умовах місця пригоди технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Subaru Legacy під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні нею вимог п.п.10, 16.6 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В умовах місця пригод дії водія Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16,6 ПДР з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою. В умовах місця за варіантом № 1 розвитку події водій автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умови руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. В умовах місця пригоди за варіантом № 1 розвитку події дії водії автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_2 за умови руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР Украіни з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено суддею відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 438721 від 20.05.2019 року складеного відносно ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху які б мали причино наслідковий зв`язок між її діями та наслідками.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 22, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова