справа № 566/1204/20
провадження № 3-зв/566/12/20

ПОСТАНОВА

6 жовтня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддею Бандурою А.П. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, з тих підстав, що 06.12.2016 року нею був заявлений самовідвід у розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , який ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.12.2016 року, що виключає її участь у розгляді даної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бандури А.П. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

Передати справу №566/1204/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя