Справа №: 653/4445/19
Провадження № 3/653/8/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203447 від 30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Генічеськ, Херсонської області, по вул. Свободи, керував транспортним засобом «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності лікаря в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що вранці 29 листопада 2019 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попросив його ввечері повозити на його автомобілі, бо вони з друзями збираються відпочити в барі в смт. Новоолексіївка, у зв`язку з чим їм потрібен тверезий водій. Ввечері того ж дня вони поїхали в смт. Новоолексіївка, там відпочивали та вживали алкоголь, після чого вже 30 листопада 2019 року поїхали до м. Генічеська, під`їхали до магазина «Шугурової» та стояли там пили каву, після чого під`їхав патрульний автомобіль, поліцейський запитав хто власник машини, на що ОСОБА_1 відповів, що він, але за кермом знаходився інший чоловік ОСОБА_3 . Незважаючи на це, ОСОБА_1 запропонували продути алкотест, на що останній відмовився та сказав, що хоче поїхати до лікарні, там здав аналізи крові та сечі на вміст алкоголю, але поліцейські все одно склали протокол. Також, правопорушник зауважив, що днів десять до цього інциденту, в нього був конфлікт з працівниками патрульної поліції, оскільки він відмовився продувати алкотест.

Адвокат Волвенко О.І. зазначив, що відносно його підзахисного ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції незаконно було складено протокол, оскільки він не керував автомобілем, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 листопада 2019 року вранці йому зателефонував його друг ОСОБА_1 , сказав, що вони з друзями збираються відпочити та попросив їх повозити. Зранку ОСОБА_1 заїхав за ним, потім забрали ще трьох друзів та поїхали до смт. Новоолексіївка. Коли вже їхали до м. Генічеськ у більярд, за кермом був свідок, та йому зателефонував друг та попросив грошей, щоб вийти в море. Під`їхавши до магазина «Шугурової», взяли каву та стояли розмовляли. В цей час мимо них декілька разів проїжджала патрульна машина, потім під`їхала до них та запитала чий стояв автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його, але за кермом був ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_4 разом з поліцейськими поїхав до лікарні, а він на автомобілі ОСОБА_1 поїхав в ангар, де й залишив авто.

Будучи викликаним у судове засіданні поліцейський ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП Базіров С.А., що складав протокол про вищевказане адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Інші свідки по справі відсутні, в протоколі не зазначені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 листопада 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Генічеськ, Херсонської області, по вул. Свободи, керував транспортним засобом «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності лікаря в повному обсязі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 30 листопада 2019 року, ОСОБА_2 відмовився від продуття трубки Алкотесту, але здав сечу та кров для аналізу на вміст алкоголю.

Відповідно довідки КНП Генічеська ЦРЛ від 10 лютого 2020 року за № 64/07, в токсикологічній лабораторії Херсонського обласного наркологічного диспансеру 06 грудня 2019 року було проведено аналіз крові та сечі ОСОБА_2 на вміст алкоголю в крові, результат якого 2,94 %.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_3 наголошував на тому, що саме він керував автомобілем.

Викликаний в якості свідка працівник патрульної поліції на розгляд справи не з`явився.

Крім того, адміністративний протокол не містить інформації щодо свідків події, які могли б ствердити або спростувати доводи порушника, не долучені й пояснення свідків до протоколу, що є порушенням вимог п.1 розділу 2, п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №203447 від 30 листопада 2019 року суперечить матеріалам справи, оскільки, згідно протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності лікаря в повному обсязі, але згідно висновку Генічеської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи та показів самого ОСОБА_1 , він відмовився від продуття трубки Алкотесту, але здав аналіз сечі та крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого на нього працівниками патрульної поліції було складено протокол.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, який би вказував на керування автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутній та в судовому засіданні їх не здобуто.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності не доводить факту того, що ОСОБА_1 30 листопада 2019 року, о 01 год 30 хв., по вул. Свободи у м. Генічеськ керував автомобілем «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова