Провадження № 3/127/5891/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм фірми «ADCALTRANS» S.R.L. ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2018 року ASP Р.Молдова, за статтею 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області від Подільської митниці Держмитслужби надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, громадянином Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2020 року о 15:51 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що слідував з Р. Молдова в РФ, з вантажем: - яблука свіжі, в кількості вагою нетто 21450 кг.

Під час здійснення митних формальностей, на підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено усне та письмове декларування гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який усно та письмово, в митній декларації заявив про наявність вказаного вантажного транспортного засобу та особистих речей. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь «НІ», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю даного транспортного засобу, в двох палетницях напівпричепу марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар: 1. електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; -кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий. 2. електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.

Таким чином, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищевказаний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Пунько І.В. до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду надала заяв, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Крім того, 10 вересня 2020 року адвокат Пунько І.В. подала до суду письмове заперечення на протокол, у якому заперечила проти притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складення документів здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме при складенні протоколу та відібранні пояснень у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не було залучено перекладача на румунську мову, якою вільно володіє ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Крім того, при проведенні процесуальних дій, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначав про необхідність залучення перекладача. Щодо його згоди на проведення процесуальних дій російською мовою та достатнього рівня знань вказаної мови, до матеріалів справи додано не було. Щодо висновку експерта, яким встановлена вартість вилученого у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) майна, його не можна розцінювати як належний та допустимий доказ, оскільки він не узгоджується з дійсними обставинами справи. Так, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевозив не нові, цілі велосипеди, а лише їх складові елементи, які не були новими та потребували зборки та ремонту. Однак, експертом проводилось дослідження вартості нових, цілих та повністю укомплектованих велосипедів. Оціночна вартість складових елементів велосипедів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проведена не була. Крім того, складові елементи велосипедів SAMOILA SERGIU (Самоіле Сержіу) переміщував для особистих потреб та являються його особистими речами та перевозились останнім не для комерційного призначення, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній.

Представник Подільської митниці Вихристюк В.Д. у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку представника Подільської митниці, врахувавши заперечення захисника Пунько І.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2020 року о 15:51 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що слідував з Р. Молдова в РФ, з вантажем: - яблука свіжі, в кількості вагою нетто 21450 кг.

Під час здійснення митних формальностей, на підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено усне та письмове декларування гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який усно та письмово, в митній декларації заявив про наявність вказаного вантажного транспортного засобу та особистих речей. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь «НІ», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

В ході подальшого митного контролю даного транспортного засобу, в двох палетницях напівпричепу марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар: 1. електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; -кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий. 2. електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) при проведенні усного та письмового декларування, заявив про наявність вантажного транспортного засобу та особистих речей, що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо приналежності предмету порушення митних правил складових елементів до велосипедів до особистих речей ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які він відкрито переміщував через кордон для особистих потреб.

Письмові пояснення надані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, які наявні в матеріалах справи, суд до уваги не бере, оскільки при проведенні процесуальних дій з гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не було залучено перекладача на румунську мову, а на клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про необхідність залучення перекладача, був залучений перекладач на російську мову. Доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на достатньому рівні володіє російською мовою, до матеріалів справи додано не було.

Статтею 4 МК України, визначено, що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 370 Митного кодексу України, особистими речами вважаються між іншим спортивне спорядження - велосипед, вудка рибальська, комплект альпіністського спорядження, комплект спорядження для підводного плавання, комплект лиж, комплект тенісних ракеток, дошка для серфінгу, віндсерфінгу, комплект спорядження для гольфу, інше аналогічне спорядження, призначене для використання однією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 194-1 МК України, загальна декларація прибуття не подається у разі ввезення товарів, що переміщуються громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, у ручній поклажі або в супроводжуваному багажі.

Враховуючи вказане, незаявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) точних та достовірних відомостей про особисті речі, які останній переміщував через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному багажі і які не були призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду спосіб оцінки товару, адже відповідно до наявного у справі висновку № -0518 від 11 червня 2020 року, для визначення вартості представленого до огляду товару використано порівняльний підхід, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями об`єктів порівняння, що є в даний час на внутрішньому ринку України. При цьому, вартість визначалася за допомогою Інтернет-ресурсів, без жодного відображення способу чи методу, яким визначались ці ресурси для порівняння. Більше того, з незрозумілих причин експерт взагалі залишив поза увагою той факт, що предмети порушення митних правил, які інспектором Подільської митниці Держмитслужби ідентифіковані як велосипеди марки «KREIDLER» та «НАІВІКЕ» в розібраному стані, по суті являються складовими частинами до велосипедів. В результаті експерт при проведенні оцінки товару порівняльним методом, порівнював складові елементи до велосипедів з новими, цілими та повністю укомплектованими велосипедами. Оціночна вартість складових елементів велосипедів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проведена не була.

Також, суд звертає увагу на те, що справи про порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Враховуючи зазначене, а саме те, що провадження у даній справі здійснюється судом, то при оцінці висновку № -0518 від 11 червня 2020 року, суд враховує положення Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Стаття 9 даного закону також вказує на те, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Як вбачається із Реєстру атестованих судових експертів, відомості щодо експерта ОСОБА_4 , який складав висновок № -0518 від 11 червня 2020 року, відсутні.

Згідно п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Висновок № -0518 від 11 червня 2020 року вказаним вище вимогам не відповідає, оскільки інформація у повній мірі не відображена, зокрема, відсутні відомості з чого виходив експерт, визначаючи вартість об`єктів експертизи.

Таким чином, Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутність доказів на доведення протилежного.

Відповідно до ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 472, 487, 495 МК України, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної вiдповiдальностi за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0270/401000/20 від 07 травня 2020 року, предмети порушення митних правил, а саме: «електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; -кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.»; «електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.», які зберігаються на складі Подільської митниці Держмитслужби - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженому представнику.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк