Справа № 477/1459/20 Провадження № 3/477/1029/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУ ГУ УВС України в Київській області 17 січня 1997 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1459/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року, серії АПР18, №640914, 10 серпня 2020 року близько 19-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Вишневій в СВТ «Ізумруд» в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що між ним та ОСОБА_2 , яка мешкає по сусідству з його донькою неприязні стосунки, конфлікт через горіх, який заважає провести до будинку доньки інтернет. Так, 10 серпня 2020 року він викликав працівників фірми, яка займається проведенням інтернету. Водночас, оскільки горіх, який росте на території садового будинку потерпілої має велике гілля та заважали проведенню інтернет дротів до будинку доньки, він попросив працівників зрізати їх. Поставили дробину. В цей час ОСОБА_2 вийшла з будинку та почала заперечувати щодо зрізання гілля. З цього приводу між ними виник спір, однак під час спору вони не ображали один одного нецензурною лайкою, лише гучно розмовляли. Щоб припинити спір, він викликав поліцію, яка приїхали лише через чотири години. На час, коли приїхала поліція конфлікт було врегульовано, інтернет проведений. На сьогодні спір щодо горіха врегульований. Просив провадження щодо нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася ОСОБА_2 про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечував щодо порушення громадського порядку, вказав що нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 конфлікт стався між ними з приводу гілля горіха.

Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутні докази порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів вчинення правопорушення не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, які згоджуються з його поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Крім цього, пояснення потерпілої спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в суді.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко