Справа № 344/7783/20
Провадження № 33/4808/406/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів судового засідання Пославської О.Р., Шемрай Г.А., Грохольського В.М., адвоката Івасишин З.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Івасишин Зоряни Зорянівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто 420 грн 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 15.06.2020 о 01 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції від 07 липня 2016 року).

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновків:

- що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які були вчинені до 01 липня 2020 року, здійснюється відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь;

- що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП;

- що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Доводи апеляційної скарги:

- порушено принцип «нема покарання без закону» (Nulla poena sine lege), оскільки на час постановлення оскаржуваної постанови фактично відсутня відповідна норма в ст. 130 КУпАП;

- постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а був запрошений в якості свідка для документування іншого правопорушення, вчиненого іншою собою;

- висновки суду не відповідають дійсності;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- письмові пояснення свідків не можуть слугувати допустимим доказом;

- жодного дослідження відеозаписів в судовому засіданні суду першої інстанції не було проведено. На долучених відеозаписах ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, не вживає алкогольні напої, автомобіль стояв припаркований;

- суд не надав відповіді на основні доводи сторони у справі під час винесення рішення, що є порушенням статті 6 параграфу 1 Конвенції.

Просить:

- витребувати в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області оригіналу акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами такого огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 ;

- викликати та допитати свідків;

- скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Івасишин З.З. просили задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_2 автомобілем не керував, автомобіль був припаркований, двигун вимкнений. Його запросили бути свідком в іншому дорожньому порушенні, а потім сказали, що він у стані сп`яніння. Медичний огляд пройти він не відмовився, проходив його на газоаналізаторі.

Вважали, що склад правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній, а тому провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом також допитано свідка ОСОБА_3

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити по суті з таких міркувань.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо застосування закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час учинення дій, які поставлені в вину.

Апелянт просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

4.1. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 2.5 ПДР).

4.2. Факти і докази.

Перше. Щодо керування транспортним засобом.

Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом, більше того, вказує, що автомобіль стояв припаркований і патрульні поліцейські не зупиняли транспортний засіб. В підтвердження заперечень факту керування автомобілем апелянтом долучено фото з відеозапису.

В апеляційному суді переглянуто відеозапис. На ньому зафіксовано, що транспортний засіб у момент руху автомобіля патрульної поліції стоїть припаркований з увімкненими мигаючими аварійними фарами.

Тобто, відео спростовує твердження протоколу про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Те, що він у ньому перебував у цій ситуації не означає, що керував.

Спростовуються дані протоколу та висновки постанови суду першої інстанції також і показаннями свідка ОСОБА_3 , який під присягою в засіданні апеляційного суду показав, що напередодні увечері, біля 22-23.00 зустрівся з ОСОБА_2 поблизу його будинку і вони пішли до останнього додому, там спілкувалися 2-3 години. Потім вночі пішли до автомобіля за цигарками. ОСОБА_2 сів на переднє сидіння пасажира, а він на заднє. ОСОБА_2 і він були тверезі, алкоголь не вживали. ОСОБА_2 не керував автомобілем, наголосив на цьому. Поки шукали цигарки над`їхав патрульний автомобіль, поліцейські їх запросили як свідків на фіксацію правопорушення. Потім запропонували пройти тест ОСОБА_2 , він не відмовлявся, дув у трубку. В лікарню їхати не пропонували.

Друге. Щодо стану сп`яніння та відмови пройти тест.

Апелянт стверджує, що не вживав алкогольні напої, а тест з використанням «Драгер» проходив неодноразово, розуміючи, що він не керував транспортним засобом. Більше того, стверджує, що газоаналізатор не підтвердив стан алкогольного сп`яніння внаслідок технічних причин.

Апеляційним судом встановлено, що даних, які б спростовували доводи ОСОБА_1 в матеріалах справи немає: свідків судом першої інстанції не допитано, а згідно оглянутого апеляційним судом відеофайлу, ОСОБА_1 добровільно кілька разів проходить тест на газоаналізаторі, відповідає на вимоги поліцейських. Відмови ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, відмови від підписів протоколів, направлення на огляд на оглянутих відеозаписах не зафіксовано.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слід дійти висновку про те, що достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд немає, а це обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дія її норми поширюється на осіб, які керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовились пройти медичний огляд на вживання алкоголю.

Постанова суду прийнята тільки на підставі письмових матеріалів, більше того, без належного огляду, дослідження всіх наявних в матеріалах справи даних, висновки суду першої інстанції передчасні та суперечить доказам, які безпосередньо досліджені в апеляційному суді, а тому не може залишатися в силі.

Постанову суду слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Івасишин Зоряни Зорянівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв