overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1706/20
Провадження № 3/505/1519/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754187 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 18.40 год., перебуваючи по вул. Горіхова у м. Подільськ, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754187 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинила 23 червня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 194/371/20
Номер провадження 3/194/126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, пенсіонерки, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 р. близько 09-00 години ОСОБА_1 , біля магазину «Масис» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці, а саме цибулею, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України визнала повністю та пояснила, що дійсно 27.03.2020 р. біля магазину «Масис» по вул. Пушкіна в м. Тернівка здійснювала торгівлю цибулею, оскільки вона не працює, є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище. У вчиненому правопорушенні розкаялася.

Викладене підтверджується особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії АПР18 № 294713 про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 р., рапортом поліцейського ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колоколова С.О. від 27.03.2020 р., розпискою ОСОБА_1 про зберігання цибулі, листом виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 28.09.2016 року № 3273/01-23 про місця здійснення торгівлі в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що пом`якшують відповідальність відноситься, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/448/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером «ХОЦЕМД та МК», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392534 від 26.02.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 262.02.2020 в м. Красилів по вул. Ціолковського керував автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності , скоїв наїзд на автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , отримав незначне, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по якій частині вулиці Ціолковського рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (дорога, узбіччя, паркова, тротуар, стоянка і т.д.) та не вказано напрямок його руху.

Крім того додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків ДТП від 26.02.2020 неналежно оформлена, а саме, назви об`єктів зображених на схемі не співпадають із схемою.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підписані посадовою особою, яка їх відібрала. Копія пояснення ОСОБА_1 не завірена належним чином.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути поліцейському СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Павлюку С.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 383/903/20
Номер провадження 3/383/447/20
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки по виклик до суду від 06.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 год. 15 хв. на 09.10.2020 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Провадження №: 3/752/8079/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 31.08.2020 р. о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Peougeot н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. М. Грінченка, 8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Citroen н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичиненому правопорушенні не визнав, вважав винним у ДТП іншого водія.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа № 208/4853/20
провадження № 3/208/2606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.04.2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 21.07.2020 року. Судом був здійснений виклик правопорушника в останній робочий день, перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 24.07.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою судової повістки-повідомлення в електронному виді.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.08.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4853/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.08.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 186/1281/20
Провадження № 3/0186/654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 жовтня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, учасник бойових дій, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдома за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та розбив вікно квартири, чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
єдиний унікальний номер справи 423/2551/20
номер провадження 3/423/996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює у Попаснянському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КупАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував заняття у ЗОШ №21 понад 12 годин, 2 учбових дні, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі та пояснила, що її син вже виправився. Вона зі своєї сторони докладає усіх зусиль, контролює його поведінку, пропущених занять наразі немає.

Окрім пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 року, письмовими поясненнями вчителя ЗОШ №21 ОСОБА_3 , довідкою Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 від 18.09.2020р. №258.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 докаладає зусиль для виправлення ситуації, що має позитивні результати, беручи до уваги особу порушниці, яка працює, розлучена, дане правопорушення слід визнати малозначним та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко