Справа № 450/2566/20 Провадження № 3/450/1693/20
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання захисника ОСОБА_1 Заяць І.І. про скерування справи на доопрацювання до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447846 від 14.08.2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній 14.08.2020 р. о 18 год. 35 хв. на а/д Львів-Самбір-Ужгород 13 км в с. Оброшино Пустомитівського району керуючи автомобілем «Пежо 107» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF FT ХF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх на те підстав та доказів.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі розташовані паралельно дороги в напрямку із м. Львова, при цьому автомобілі розташовані на узбіччі, автомобіль Пежо попереду вантажного автомобіля на відстані 18.5 м.

Вважаю, що в даному випадку складена схема не відображає усієї слідової інформації. Так згідно схеми вбачається прив`язка автомобілів один до одного та до пішохідного переходу, однак відсутня прив`язка пішохідного переходу та автомобілів до перехрестя, що унеможливлює визначення відстані яку проїхав автомобіль Пежо після закінчення маневру і до моменту зіткнення. Також на схемі відсутня фіксація осипу скла та пластмаси, відсутнє місце зіткнення (за відсутності уламків яке можна було зафіксувати із показів водіїв ТЗ), як вбачається із схеми гальмівний шлях вантажного автомобіля вказано в 42 м., однак вказаний гальмівний шлях не прив`язаний (шляхом замірів) до елементів дороги, що в свою чергу унеможливлює встановлення з якого моменту водій вантажного автомобіля розпочав гальмування перед перехрестям, чи мав останній технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Зазначені обставини містять сумніви щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині та унеможливлює встановлення особи чиї дії є в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки за відсутності місця зіткнення та кута зіткнення, розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги, знову ж таки позбавляє можливості встановити винну особу в настанні ДТП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, проведення експертного дослідження підлягають вчиненню такі дії:

повторно отримати пояснення учасників ДТП, з метою встановлення механізму розвитку ДТП, моменту виїзду автомобіля Пежо на головну дорогу, відстані на якій перебував вантажний автомобіль під час виявлення автомобіля Пежо та під час виїзду вказаного автомобіля на головну дорогу;

провести додатковий огляд місця події за участю учасників ДТП, з метою отримання вихідних даних необхідних для проведення експертного дослідження: видимість дороги для водіїв учасників ДТП, виміряти відстань від місця настання ДТП з метою визначення моменту виявлення перешкоди у водіїв автомобілів Даф та Пежо;

встановити очевидців ДТП та отримати в них пояснення, зокрема в пасажирів автомобіля Пежо.

Згідно п. 24 Постанови 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП суддя,-

постановив:

справу № 450/2566/20 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447846 від 14.08.2020р.) за ст. 124 КУпАП повернути Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, а саме виконання вимог мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса