Справа № 194/1175/20
Номер провадження № 3/194/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, громадянина України, працює ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 13-30 год. знаходився у громадському місці, а саме в магазині АТБ-маркет, розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська, 26-д, без захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся, зазначив, що захисну маску в той день не вдів в магазині не навмисно.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2020 року серії АПР18 № 442790; усними поясненнями правопорушника,даними ним у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1 ч. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, по справі є: щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил щодо карантину людей, правильно кваліфіковані за ст. 44-3 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, який до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, розкаявся, обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін