Справа № 658/1417/20
провадження № 3/658/765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020року АПР18 № 718846, 29 квітня 2020 року о 18.30 год. ОСОБА_1 по вул. Панкеєвська, 118 в м. Каховці перебував у громадському місці без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 постнови КМУ від 11 березня 2020 року № 211.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення ч. 3 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з КУпАП ст. 44 містить лише одну частину, тоді як адміністративне правопршуення за порушення правил щодо карантину людей передбачає ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення (без зазначення прізвищ та адрес проживання свідків) та пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт чергового Каховського ВП ГУНП.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився надав до суду заяву відповідно до змісту якої вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду справи.

Доводи ОСОБА_5 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в письмових поясненнях про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження порушення ним вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами), були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог Постанови.

Вказані обставини є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 268,

283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків