Справа № 455/51/20
Провадження № 3/455/138/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ділай М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2019 року о 05 годині 30 хвилин в м.Самбір по вул.С.Стрільців Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 29.12.2019 року, близько 05.00 години він їхав в особистих справах в м.Самбір. По дорозі підібрав пасажира. В дзеркало заднього огляду побачив, що за ним їде патрульний автомобіль поліції без ввімкнених проблискових маячків. Він зупинився, щоб висадити пасажира. В цей час до нього підбігли працівники поліції та наказали представити посвідчення водія та документи на машину. Він почав запитувати їх про причину зупинки, на що поліцейський ствердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він їм заперечив. До нього було застосовано фізичну силу, забрали ключі від автомобіля, наділи кайданки на руки, патрульним автомобілем повезли його в лікарню. В Самбірській ЦРЛ огляд проводили дві особи в білих халатах. На їхню прозьбу, він пройшовся по кабінету та присів на одній нозі. На пропозицію працівників медичного закладу продути якийсь прилад, він відмовився та попросив взяти в нього аналіз крові. Йому не було оголошено результатів огляду. Після огляду його доставили в відділ поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він адміністративного правопорушення не вчиняв, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він перед новим роком, близько 05.00 години, йшов по м.Самборі від колеги, з яким відпочивали. Побачив поліцейський автомобіль, який зупинився за іншим автомобілем. Водій даного автомобіля в цей час відкрив двері автомобіля та почав швидко рухатися. Зробивши три кроки, водій впав. Поліцейські його піднімали та запропонували водію продути в прилад «драгер». Водій категорично відмовився. Даний водій - це особа, яка присутня в суді, вказав на ОСОБА_1 .. Він, тобто ОСОБА_2 затримався, бо йому було цікаво. Згодом підійшов у відділ поліції та підписався в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в кінці грудня на службовому автомобілі патрулювали у м.Самборі. Побачив автомобіль, який виляв по проїжджій частині дороги. Включили проблискові маячки та зупинили автомобіль. Водію було роз`яснено причину зупинки, так як ним при виконанні маневру повороту не було включено відповідний покажчик. ОСОБА_1 почав від них тікати, однак впав. Його підняли. При зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Кайданки на руки ОСОБА_1 не надівали. ОСОБА_1 було доставлено на службовому автомобілі в Самбірську ЦРЛ. Дихати в лікарні у прилад «алконт» ОСОБА_1 категорично відмовився. Відеофіксація на місці зупинки не проводилася, так як камера була розряджена. Відмову ОСОБА_1 від проходення огляду на стан сп`яніння в лікарні зафіксовано на планшеті.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що в нічну пору доби перебувала на чергуванні в Самбірській ЦРЛ. Огляд ОСОБА_1 проводила особисто. Задавала йому питання згідно акту огляду. Кожних три місяці вони проходять курси. ОСОБА_1 відмовився від вимірювання тиску, тесту Ромберга, а також від продування в алкотестер. Забір біологічного середовища не проводився, оскільки у закладі відсутні реактиви. ОСОБА_1 був збуджений, його мова була змазана, вбачалася гіперимія обличчя, а також був відчутний запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 29.12.2019 року у відділ поступила вказівка про необхідність нічного патрулювання вулиць у м.Самборі з метою недопущення керування водіями транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання бачили ОСОБА_1 біля нічного клубу «Айді», який спав в автомобілі марки «Mercedes Vito». Патрульним автомобілем заїхали на заправку. ОСОБА_1 почав рух автомобілем, проте, побачивши їх, різко зупинив автомобіль, та покинувши його, почав тікати. Він патрульним автомобілем поїхав патрулювати місто. Повторно даний автомобіль ними був помічений під час повороту на вулицю С.Стрільців. Під час повороту водій не ввімкнув покажчик повороту. Коли водій виходив з автомобіля, то він впав на землю. Його необхідно було піднімати. Керував автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на пристрої «драгер», проте він відмовився. Складено рапорт. Також ним було викликано на підмогу працівників поліції. Дав вказівки патрульним та сам поїхав у відділ.

Свідок ОСОБА_6 , яка тричі викликалася до суду, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки їхні пояснення є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Покази ОСОБА_1 є необ`єктивними, так як суперечать показам свідків та відеозапису, повністю спростовуються матеріалами справи, оцінюю їх як спосіб його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності з п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок ОСОБА_2 , який був присутній при зупинці транспортного засобу підтвердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з застосуванням спеціального пристрою «драгер», проте останній у категоричній формі відмовився. Доказів у заінтересованості свідка у результатах розгляду справи судді не надано.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ділая М.П. на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, так як він сам не заперечує того факту, що його, на службовому автомобілі було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. А отже, його фактично було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно п.9 розділу 2 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ділай М.П. слушно вказано на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять ряд грубих порушень (відсутність печатки закладу на висновку, відсутність кутового штампу закладу на висновку, складання висновку лише в двох примірниках, а не в трьох, як це передбачено вищевказаною Інструкцією), а також містять обгрунтовані сумніви щодо належного проведення огляду.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чого ОСОБА_1 не зроблено.

Як вказав у суді свідок ОСОБА_2 та з оглянутого в суді відео перебування ОСОБА_1 в лікарні, з якого чітко вбачається, що останній, на неодноразові пропозиції лікаря продути в алкотестер «Алконт», в категоричній формі відмовлявся, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обгрунтованих підстав не брати до уваги відеофіксації проведення огляду, як неналежного доказу, яка подана працівниками поліції на вимогу судді, не надано. Наоборот, інформація, яка міститься на диску, підтверджує обставини справи.

Отже вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, свідків, відеозаписом, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко