Справа № 594/1334/20
Провадження № 3/594/667/2020
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №546281 від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , працюючи водієм приміського автомобільного маршруту, 17 вересня 2020 року близько 08 год. 02 хв. в с. Кривче по вул.Центральна керуючи автомобілем марки Мерседенс-Бенц 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив пасажирів по маршруту «Борщів - М-Подільська Горошова -Устя» в кількості 22 чоловіка, що перевищує 50 відсотків від кількості місць для сидіння даного виду т/з, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року та пункт 4 Тимчасових рекомендацій, затверджених постановою ГДСЛ України № 23 від 21 травня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546281 від 17 вересня 2020 року складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так, дійсно 17.09.2020 він кермував транспортним засобом та здійснював перевезення пасажирів, однак жодного законодавчого акту не порушував. Поліцейський послався в протоколі на те, що він порушив Постанову КМ України №641 від 22 липня 2020 року, однак згідно такої, зі змінами від 16.09.2020 дозволено перевезення пасажирів в кількості передбачених сидячих місць. У транспортному засобі, яким він керував передбачено саме 22 сидячих місця, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, інспектором СРПП №2 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Атаманчуком М.В. в повному обсязі не дотримано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 44-3 КУпАП, настає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, однак які саме вимоги не зазначено, так як не вказано який пункт даної постанови порушено водієм автобуса.

Крім того пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року передбачено, що залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. А відтак, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), від встановленого рівня епідемічної небезпеки, передбачено різні за змістом обмеження та заборони.

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи немає жодного посилання та підтвердження до якого рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 - зеленого, жовтого, помаранчевого або червоного відносилась адміністративно-територіальна одиниця регіону, де інспектор поліції вважав було вчинено правопорушення.

Крім того, встановивши особу водія, інспектор поліції не встановив правомірність перебування його за кермом даного автобуса, а саме не встановлено його працевлаштування у приватного перевізника на даному маршруті ОСОБА_2 , а долучений дорожній лист № 11 датований 17.09.2015 року. В протоколі, в графі посада інспектором придумана посада «водій приміського автобусного маршруту.

Також, до протоколу не додано доказів правомірності зупинки 17 вересня 2020 року близько 08 год. 02 хв. в с. Кривче по вул.Центральна автомобіля марки Мерседенс-Бенц 611 Д, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №546281 від 17 вересня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.