П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Джезказганської області, Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм МКП «Херсонелектротранс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2020 р. о 10:50 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Залаегерсег та вул. Перекопська, керуючи транспортним засобом тролейбус ЮНЗ Т-2-9, реєстраційний номер 471, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 14.07.2020 р. близько 11:00 години керував транспортним засобом тролейбус ЮНЗ Т-2-9 і на зупинці громадського транспорту по вул. Перекопській (перехрестя з вул. Залаегерсег) здійснював посадку-висадку пасажирів. Коли ж мав намір продовжити рух, то переконався, що не створить жодної перешкоди і розпочав рух. Вже на наступній зупинці (на перехресті з вул. Миру) його наздогнала потерпіла і повідомила, що він зачепив її автомобіль. Оглянувши автомобіль потерпілої, з?ясували що на ньому є лише подряпини чорного кольору на задній правій частині автомобіля. Під час складання протоколу представники поліції проводили вимірювання висоти подряпин від дороги і висоти бамперу тролейбуса, після чого прийшли до висновку, що він допустив порушення вимог ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що рухалась на своєму автомобілі «Mazda СХ-5» зі сторони вул. Залаегерсег в бік вул. Миру. На зупинці по вул. Перекопській (перехрестя з вул. Залаегерсег) стояв тролейбус для посадки-висадки пасажирів. Вона його об`їздила і вже перебуваючи на середині кузова тролейбуса побачила як водій увімкнув покажчик лівого повороту, але була впевнена, що він спочатку дасть їй дорогу, а потім виконає маневр, проте водій не зупиняючись продовжив рух, подряпавши її автомобіль в задній правій частині. Просила суд звернути увагу на ту обставину, що зупинка громадського транспорту не має спеціально облаштованого карману, а тому водій ОСОБА_1 не мав жодної переваги в русі.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341967 від 14.07.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що і призвело до контактування транспортних засобів з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 14.07.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення; місця, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень транспортними засобами. Так, автомобіль «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала, подряпини правої задньої двері. Тролейбус ЮНЗ Т-2-9, реєстраційний номер 471, отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, лакофарбового покриття накладки лівого боку. Відомості щодо отриманих пошкоджень автомобілем «Mazda СХ-5» підтверджені і фото, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може погодитись з позицією ОСОБА_3 як такою що спростовує висновки, зроблені як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і висновки зроблені під час судового розгляду, враховуючи таке.

Так, п. 13.1. ПДР на водія покладено обов`язок дотримання безпечного бокового інтервалу, при виборі якого водій має враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, тип транспортного засобу. Враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди можна дійти висновку, що при виконанні маневру ОСОБА_1 не було належно враховано габарити його транспортного засобу, а також особливості організації дорожнього руху в районі зупинки громадського транспорту по вул. Перекопській, що і призвело до контактування автомобіля «Mazda СХ-5» та тролейбуса. Крім того, ОСОБА_1 під час судового розгляду фактично підтвердив та визнав співвідношення пошкоджень (а також кольору забарвлення подряпин), отриманих автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , з пошкодженнями тролейбуса.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 . ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо можливої міри стягнення, суд враховує наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема характер пошкоджень обох транспортних засобів, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська