Справа № 344/5411/20
Провадження № 33/4808/398/20
Категорія ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Судд я судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Нелідічева А.О. та його адвоката Клюби П.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 21.04.2020 о 20 год. 19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 4, керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі в лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 21.04.2020 о 20 год. 19 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 4, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, будинок №4 по вул. Грушевського, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 .

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що повністю доведено в ході судового розгляду.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом порушено норми матеріального та процесуального права;

- обставини, які фактично судом не досліджувались, на підставі яких ОСОБА_1 визнано винним, не відповідають дійсності;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом може підтвердити свідок, який перебував біля транспортного засобу ОСОБА_2 ;

- суд позбавив апелянта можливості брати участь в судовому засіданні;

- в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Додатково пояснив, що біля 19.00, керуючи автомобілем банку, при заїзді в гараж наїхав на бордюр і пошкодив автомобіль. У цьому свою вину визнав. Після того викликав водія, а сам пішов із товаришем у бар неподалік, пили разом коньяк. Сп`янів. Через дві години прибули працівники поліції, склали на нього два протоколи. Категорично заперечив те, що допустив ДТП, керуючи автомобілем у стані сп`яніння. Свою неадекватну поведінку на відео пояснив втомою, знервованістю і станом сп`яніння.

4. Мотиви апеляційного суду.

За результатами розгляду слід дійти висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких міркувань.

4.1. ОСОБА_1 в апеляційному суді визнав провину за ст. 124 КУпАП, тому висновк суду з цього приводу відповідає як обставинам справи так і поясненням самого ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу цього правопорушення.

Рішення суду в цій частині зміні чи скасуванню не підлягає.

4.2. Щодо складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежно від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом не дотримані.

По-перше. ОСОБА_1 заявив, що вжив алкоголь після ДТП.

Ці його пояснення матеріалами справи не спростовані і тому висновок суду з цього приводу не обґрунтований доказами.

Дані проколу вказують на те, що він був складений о 22.00, а подія відбулась о 20.19.

Тобто для вжиття алкоголю після ДТП був час. Доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

На відеозаписі, переглянутому в апеляційному суді, чітко видно, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння, веде себе неадекватно. Його поведінка і висловлювання можуть указувати на нещирість, оскільки він плутався у поясненнях, що пояснив збудженим станом. Водночас це тільки голе припущення, яке за відсутності інших даних, не може бути покладено в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 .

По-друге. На відеозаписі також видно безпосереднього свідка події, якого працівники поліції не опитали і на якого посилався ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що біля 5 років працює разом з ОСОБА_1 . Того дня, біля 19.00 був свідком того як ОСОБА_1 , заїжджаючи в гараж, пошкодив автомобіль і викликав водія. Після того вони вдвох пішли до бару неподалік і пили там коньяк. Свідок також зазначив, що коли спілкувався з ОСОБА_1 і той сідав за кермо щоб ставити машину в гараж, жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявляв ні запаху, ні невідповідностей у поведінці не було.

Отже, свідок ствердив, що ОСОБА_1 учинив ДТП тверезим, а потім вжив алкоголь на його думку ОСОБА_1 під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даних, які б указували на його нещирість немає.

Це дає підстави для висновку, що факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння наявними доказами не підтверджений, а сумніви трактуються в користь обвинуваченої особи в силу презумпції невинуватості.

5. Рішення.

5.1. Докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, а тому немає підстав для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанову суду в цій частині слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5.2. У решті постанову суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв