Справа № 519/60/20
П О С Т А Н О В А

26.02.2020 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де змінив дверний замок на дверях квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , не мала змоги попасти у вище зазначену квартиру, де вона зареєстрована. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки домашнього насильства економічного характеру.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №321747 від 07.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання викликались правопорушник ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та понятий ОСОБА_3 , дані особи в судові засідання не з`явились, так як вони перебувають за межами території України, що підтверджується рапортом та поясненнями адвокатів та свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Заякін ОСОБА_4 пояснив, що на момент розгляду справи взагалі немає жодного доказу на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 згідно складеного протоколу від 07.12.2019 стосовно подій які відбулися 16.11.2019. В квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , проводяться ремонтні роботи і фактично взагалі неможливо в ній проживати, що підтверджується чорнокольоровими фотографіями на 14 аркушах (фотознімки зроблені 29.01.2020 о 15 год. 00 хв.), тому відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 на даний час працює та перебуває за кордоном, тому він не має можливості з`явитися в судове засідання. В судовому засіданні 26.02.2020 заявив клопотання про закриття адміністративної справи оскільки сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат потерпілої Миранець А.К. ОСОБА_5 пояснив, що у період шлюбу подружжя ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_5 . У вказаній квартирі зареєстровані їх діти ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та їх мати ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними довідками що додаються. Приблизно з 2016 року подружжя ОСОБА_6 почали робить ремонт у вказаній квартири. На теперішній час більша частина робіт виконана. У зв`язку з вказаними обставинами подружжя були вимушені проживати на орендованих квартирах. Починаючи з квітня 2019 року перед відбуттям чоловіка у рейс відносини подружжя погіршились. З серпня, вересня 2019 року фактично шлюбні відносини припинені. Але ОСОБА_2 продовжувала надалі виконувати деякі нескладні роботи у даній квартирі, оскільки мала намір та бажання заселитись з дітьми у вказану квартиру, так як обмежена у коштах щоб надалі проживати за наймом. ОСОБА_2 повідомила про вказані обставини своєму чоловіку, але дізнавшись про це останній 16.11.2019 навмисно змінив дверний замок у квартирі. Як наслідок, ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей були позбавленні можливості попасти за зареєстрованим місцем проживання. Адвокат впевнений, що ОСОБА_1 вчинив економічне насильство як форму домашнього насильства та його дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП. Враховуючи вказані обставини 18.11.19 ОСОБА_2 звернулась до Южненського відділення поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 21.11.2019 у присутності працівників поліції ОСОБА_2 за допомогою слюсаря забезпечила собі доступ до квартири АДРЕСА_3 про що ОСОБА_1 був повідомлений. Але ігноруючи вказані обставини ОСОБА_1 у період з 23-24.11.2019 навмисно, повторно, змінив замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 чим позбавив потерпілу ОСОБА_6 та двоє малолітніх дітей доступу до зареєстрованого місця проживання. Вказані обставини прямо вказують, про те що 18.11.19 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Таким чином, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП працівниками поліції був складений законно та просить притягнути його до адміністративної відповідальності. Також вважає за необхідне додати, що у своїй заяві на адресу суду від 26.01.2020 представник ОСОБА_1 - Звягін Д.О. посилається на те, що у квартирі АДРЕСА_5 проводяться ремонтні роботи і фактично там взагалі неможливо проживати, що підтверджується чорно кольоровими фотографіями. Необхідно зазначити, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вказані фотографії не містять дати коли саме вони зроблені та не відображають вигляду всієї квартири. На даний час ОСОБА_2 працює та знаходиться за межами території України, в Польщі. В судовому засіданні 26.02.2020 не заперечував проти закриття адміністративної справи у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте просив встановити його вину.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 пояснив, що до поліції звернулась ОСОБА_2 . з приводу того, що її чоловік змінив замок в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона зареєстрована, перешкоджає їй проживати в даній квартирі та робити ремонт. Перша заява подана нею 18.11.2019 про забезпечення охорони порядку при зміні замків в даній квартирі, а друга заява - 27.11.2019 про прийняття мір до її чоловіка, який змінив замки в квартирі. Зі слів заявника чоловік змінив замок в квартирі, оскільки не хотів, щоб в ній хтось мешкав до вирішення спору судом про розлучення та поділ майна. ОСОБА_7 був присутній, коли ОСОБА_8 змінювала замок, вселилась з речами, у неї були дві невеликі сумки, в квартиру він не заходив, бачив з порогу, що дана квартира перебуває в стані ремонту, речі відсутні. Заявник повідомила, що вона проживає з дітьми та чоловіком в орендованій квартирі по вул. Приморський.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є батьком ОСОБА_10 . На придбання квартири, яку оформили на сина, гроші сину дав він. Дана квартира не придатна для проживання, оскільки проводиться ремонт. В квартирі оголена проводка, відсутні батареї, опалення індивідуальне, з моменту придбання в квартирі ніхто не мешкав, в ній знаходяться будівельні матеріали. Зі слів сина йому відомо, що син змінив замок даної квартирі, після того як побачив, що в квартирі були присутні чужі люди, він посварився з дружиною. Про зміну замка ОСОБА_10 повідомив дружину. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що він змінював замки в квартирі двічі, так як в ній перебували чужі люди та вони самовільно відкрили двері. Йому не відомо чи давав син дружині ключі від квартири. Син з дружиною мешкали дружно, проживали на орендованій квартирі. Після сварки, між ними була домовленість, що дану квартиру вони залишать дітям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що інспектор поліції ОСОБА_12 А. запросив її прийняти участь у якості понятої. У відділенні поліції вона засвідчила те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, який був складений у відділенні поліції. Були присутніми ОСОБА_1 , інспектор, поліцейські та ще один понятий. Зі слів дільничного їй відомо, що ОСОБА_1 змінив замки на дверях та не пускає дружину в квартиру. Вона запитала у ОСОБА_1 чи дійсно він не хоче підписувати протокол, а той в знак заперечення похитав головою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_9 , рідна мати ОСОБА_10 померла. ОСОБА_10 з Анею жили разом дружно на орендованій квартирі приблизно 5,5 років. ОСОБА_10 звертався до батька за грошима для придбання квартири від забудовника, яку оформили на ОСОБА_10 . Після купівлі квартири в ній робився ремонт та ніхто в ній не проживав. Ремонт не закінчений, нема полу, проводка висить, відсутні розетки, батареї та дана квартира не придатна для проживання. Останній раз вона була у квартирі кілька днів назад, в якій знаходяться будівельні інструменти та гора мусору, але речей Ані та дітей в квартирі не має. Їй відомо, що ОСОБА_10 двічі міняв замки, так як там перебували чужі люди, без його відома. ОСОБА_14 виявила бажання розлучитися, та забрати квартиру, на що ОСОБА_10 запропонував залишити квартиру дітям, після того як закінчить ремонт, вони можуть заходити і проживати в ній, вони готували документи для нотаріуса, проте потім ОСОБА_14 відмовилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 , вона з чоловіком ОСОБА_10 та дітьми проживала весь час на орендованій квартирі. Квартира за адресою: АДРЕСА_6 , ніхто в ній не мешкав та не мешкає. Він робив в даній квартирі ремонт 2 роки, з 2018 року по жовтень 2019 року. ОСОБА_15 вважає, що в даній квартирі можливо проживати, навіть дітям. В квартирі є вода, опалення, залишилось поклеїти шпалери та покласти підлогу, вимикачі є, але не всюди. В жовтні 2019 року він був у квартирі, забирав будівельний інструмент та ОСОБА_10 йому сказав, що він збирається продавати квартиру. Йому відомо, що ОСОБА_10 пропонував дочці квартиру залишити дітям, але вона відмовилась. Зі слів дочки йому відомо, що ОСОБА_10 двічі міняв замки у даній квартирі. Донька теж міняла замки, так як хотіла вселитись, закінчити ремонт у даній квартирі. Анна поїхала працювати в Польщу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

Таким чином провадження по даній справі необхідно закрити, враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєно 16.11.2019, під час розгляду справи 26.02.2020 пропущений строк накладання адміністративного стягнення, який згідно ст.38 КУпАП має бути накладений не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська