Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року ДОП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Данюком Валерієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401936 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що в протягом травня місяця 2020 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснював виготовлення та збут алкогольних напоїв (самогону) без ліцензії, тобто займався забороненим видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція зазначеної вище норми закону є бланкетною, тобто у ній закріплено лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права, у протоколі про адміністративне правопорушення мала бути зазначена конкретна норма закону, що встановлює заборону займатися збутом та виготовленням самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, проаналізувавши зміст якої суддя приходить до висновку, що збут та виготовлення самогону не являються видами господарської діяльності, а отже не утворюють об`єктивної сторону складу адімінстративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 164-16, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна