Провадження № 3/641/2519/2020 Справа № 641/6908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 серпня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, керував автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 17 по вул. Фонвізіна в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, їхав з пасажиром та його зупинили співробітники поліції й запитали чи не бачив він автомобіль Шевролет, який нібито когось збив. Під час бесіди співробітники поліції побачили, як у нього тремтять пальці рук, тому запропонували пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки був там напередодні. Зазначив, що хворіє, тому в нього трусяться пальці.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280415 від 29.08.2020 року та Направлення на огляд водія від 29.08.2020 року до КНП ХОР «ОНД», вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, проте, для огляду в медичному закладі охорони здоров`я не доставлений, у зв`язку з відмовою останнього в присутності двох свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні рапорту та відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції, у зв`язку з виявленими ознаками, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився. Крім того, зазначив, що вживав наркотичний засіб місяць назад, проте він й досі тримається в крові.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , в тій частині, що він не пройшов огляд на предмет наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що напередодні здавав аналізи в ОНД, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська