overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 734991 від 31 травня 2020 року, 08 травня 2020 року о 22:30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Проте, у зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинено 08.05.2020 року, а матеріали справи в порушення вимог ст. 38 КУпАП надійшли до суду 17.09.2020 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін
Справа №: 307/2093/20
Провадження № 3/307/867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 р., о 18.20 год., по вулиці Центральній, у с. Лази, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «DELTA», без н/з, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив що знаходився у гостях у свого дядька ОСОБА_2 та вживав з ним алкогольні напої. Після цього він підійшов до свого мотоцикла, який був припаркований біля гаража, і хотів заштовхати його у двір. У цей час до нього підійшли представники поліції і запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, так як мотоциклом не керував.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 394150 від 21.07.2020 р. рапортом поліцейського М. Вурста., а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який показав, що 21.07.2020 р. він знаходився у себе в гаражі і побачив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який їхав на мотоциклі і був у нетверезому стані. Чи пропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння не знає, так як відійшов від них у двір. Де ОСОБА_4 вживав спиртне йому не відомо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/686/6864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2020 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 77/6, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху на ділянці дороги, де обгін заборонений, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.4, 8.5.1, 11.3 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: а саме його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 507/1013/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області після належного дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ООВ директор, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200766 від 11.06.2020 року, 10.06.2020 року о 01:10 годині, на 326 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем "Рено Логан" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль та металева огорожа торимали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200766 від 11.06.2020 року, дата вчинення правопорушення - 10.06.2020 року, а матерали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, після належного дооформлення лише 14 вересня 2020 року, тому були порушені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 3/7223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 360685 від 21.07.2020 вбачається, що 11.06.2020 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на обов`язкову реєстрацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 523/1244/20
Номер провадження 3/523/1235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси на адресу суду вперше 22.01.2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року, 30.10.2019 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, вул. Добровольського, 147/1, таємно викрав пробник парфум вартістю 78,80 грн., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.51КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 239836 від 11.11.2019р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП вже після закінчення, встановленого статтею 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 545/467/20
Провадження № 3/545/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Тростянець, Полтавського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.08.2007 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року о 10 год. 00 хв.. біля с. Макухівка Полтавського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_3 під час маневру ліворуч на перехресті здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, пояснив всі фактичні обставини по справі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Плтавського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
ПОСТАНОВА

Справа № 947/3843/20

Провадження № 3/947/1407/20

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №335754 від 14.02.2020, складеним ст. інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Смолінською Н.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.02.2020 о 08.00,керуючи транспортним засобом Toyota Celica, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Вільямса напроти буд. 46/1Б у м. Одесі, в порушення п.8.4б Правил дорожнього руху України не виконав вимогу д.з.2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
№ 3/756/5471/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року близько о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, біля затоки «Собаче гирло», керував маломірним судном «Москва - 2», борт № НОМЕР_1.

За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 склав 0.84‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкогольне сп`яніння, що склав 0.84‰, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що інспектором СП відділу поліції Захаровим І.О. у протоколі про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КпАП України на ч. 5 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире каяття.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 130 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 5 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко