Справа № 946/1518/20 Провадження № 3/946/531/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 березня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, старшого комендора корабля морської охорони 4 рангу проекту 1204 «Ізмаїл (BG-84), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125177, що складений 05.03.2020 р. командиром дивізіону кораблів та катерів морської охорони ОСОБА_2 , 03 березня 2020 року о 07:10 годині ОСОБА_1 був виявлений на території дивізіону кораблів та катерів морської охорони (з м. д. н. п. Ізмаїл) з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статті 13, 16 статутів внутрішньої служби Збройних сил України, абз. 1 ст. 4 «Дисциплінарного статуту збройних сил України», тобто здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 17220 КУпАП, передбачає відповідальність за, в тому числі, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваного виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить диспозиції ст. 17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність не за наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, а за перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що не є тотожнім.

Також суб`єктом даного правопорушення може бути виключно військовослужбовець, або ж військовозобов`язаний чи резервіст під час проходження зборів, однак в суті адміністративного правопорушення не зазначено, чи належить притягуваний до однієї з категорій, з числа перелічених у диспозиції ст. 17220 КУпАП.

Відповідальність за дії, передбачені ст. 17220 КУпАП настає виключно за їх вчинення на території військових частин чи військових об`єктів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не тільки не зазначене місце вчинення правопорушення із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці та точної адреси, а й не зазначено, чи є це місце військовою частиною або ж військовим об`єктом.

Нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення зазначений у протоколі як ч. 3 ст. 17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за кваліфікуючими ознаками вчинення відповідних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної кваліфікуючої ознаки з числа передбачених ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Більше того, до матеріалів справи долучена копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, однак зазначена копія не містить зазначення про те, що копія відповідає оригіналу, коли та ким вона була зроблена, крім того, копія не засвідчена підписом відповідної посадової особи із зазначенням посади та прізвища такої особи.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення місця вчинення та точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також без надання засвідчених належним чином копій документів судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд
постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського загону морської охорони ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко