Провадження № 3/161/4697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: не працюючого, в період з 01.03.2007 року по 27.07.2020 року працював на посаді директора ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

Дана справа не може бути розглянута суддею Кирилюк В.Ф., оскільки протокол №275 про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , який є особисто знайомим судді.

Вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кирилюк В.Ф., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентиною Федорівною самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП -- задовольнити.

Передати справу №161/15993/20 провадження №3/161/4697/20 для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Кирилюк