Справа № 466/3395/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1373/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Розстрочено виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року у справі № 466/3395/20 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на 5 (п`ять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень) щомісяця, починаючи з 01 липня 2020 року до 30 листопада 2020 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплати, надавати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових стрільців, 12 - оригінал квитанції про часткову сплату штрафу.

Роз`яснено, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде звернута до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, протягом трьох місяців з дня закінчення встановленого терміну розстрочки.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за малозначністю діяння.

Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2020 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він не є юристом, йому не роз`яснено законодавство, порушено його право на захист та через карантин і пандемію просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року прийнята у судовому засіданні 19 червня 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою 22 вересня2020 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 741 зі сайту «Укрпошти», тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта на те, що він не має юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2020 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк