Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2087/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварин двох собак.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 27 липня 2020 року о 21 годині в АДРЕСА_1 та області ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, у зв`язку з чим її собаки вибігли з території вказаного домоволодіння на дорогу загального користування, де покусали неповнолітню ОСОБА_3 , 2005 року народження, чим заподіяли шкоду її здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив її права, оскільки до зали суду для дачі пояснень її не запрошували, а лише видали копію постанови. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які унеможливили об`єктивний розгляд справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню. Зокрема, при складанні протоколу не залучалися поняті, а також в ньому не зазначено хто є власником собаки та її породу. Крім того, зазначає, що в протоколі не вказано, який конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах було порушено та які заходи не вжиті. Стверджує, що у вказаний в протоколі час вона собаку не вигулювала, а собака самостійно вискочила на вулицю через неприкриту фіртку. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої Козерацької А.К. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 клопотань не заявляла.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №267645 від 29.07.2020 року вбачається, що 27 липня 2020 о 21 годині в АДРЕСА_1 домашні собаки гр. ОСОБА_1 на дорозі загального користування покусали неповнолітню ОСОБА_3 , чим заподіяли шкоду її здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час з її двору вибігли дві собаки (породи «метис такси»), одна на прізвисько «Чіпа» (вік 3 роки) та її цуценя. Вказані собаки належать її доньки, але перебувають у неї. Одна з собак вкусила потерпілу. Вона відшкодувала представнику потерпілої шкоду грошима в сумі 500 грн.

Представник потерпілої в засіданні апеляційного суду пояснила, що дійсно вказані собаки покусали її неповнолітню доньку, а ОСОБА_1 відшкодувала шкоду грошима. Проте, її дитина перенесла стрес і досі має наслідки події.

Апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: рапортом оператора 102 ОСОБА_4 , про отримання 27.07.2020 року о 21 годині 20 хвилин повідомлення (тел. дзвінка) від ОСОБА_2 про те, що її дитину покусали сусідські собаки (а.с.4), даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 року (а.с.5), даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2020 року та ОСОБА_5 від 29.07.2020 року (а.с.6-8), письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 29.07.2020 року, в яких вона підтвердила, що її собаки через погано зачинену фіртку вибігли на дорогу та покусали неповнолітню ОСОБА_3 .. Свою вину визнає повністю та зобов`язується в подальшому такого не допускати (а.с.9), а також копією консультативного висновку спеціаліста № 5119, виданого лікарем травматологом КУ «Житомирська обласна дитяча лікарня» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 , відповідно до якої 28.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до лікарні із укусами правої гомілки, правої сідниці, правого плеча та плечового поясу, які вона отримала внаслідок укусу собаки (а.с.11).

Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП відповідальність настає за порушення правил тримання собак і котів, зокрема вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами. Крім того, вказані в постанові суду обставини, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердила.

Твердження апелянта про те, що до зали суду для дачі пояснень її не запрошували, а лише видали копію постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються постановою суду, в якій зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Зазначення апелянтом про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено понятих, відсутня інформація про власника собак та їхню породу, а також які саме правила вигулу та тримання собак було нею порушено, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, в протоколі зазначено, що собаки належать гр. ОСОБА_1 і остання в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що дійсно вона доглядає вказаних собак.

Окрім того, як зазначено вище, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за вигулювання собак без поводків і намордників, а характер заподіяння шкоди здоров`ю неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 (укушені рани гомілки, сідниці, плеча та плечового поясу) свідчить про те, що собаки, які її заподіяли, були без намордників.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова