Справа № 685/1124/20
Провадження № 3/685/685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 вересня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.164 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №230419 від 12.08.2020 року та серії АПР18 №230420 від 12.08.2020 року 24 липня 2020 року близько 14 год. 30 хв. та 27.07.2020 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Човгузів по вул. Центральній, реалізував по 0,5л за ціною по 50 грн ОСОБА_2 рідину, яка згідно з висновками експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України №8.7-0420:20 від 11.08.2020 та №8.7-0419:20 від 11.08.2020 року містить етиловий спирт в кількості 51,9% об`ємних кожна, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст 164-16 КУпАП - здійснення систематичної господарської діяльності особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності в порушення вимог ст.2 ст.9 п.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.3 ст.2, ч.1ст.12, ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/686/20 об`єднане з провадженням 3/685/685/20.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що самогонки він не продавав, а ОСОБА_2 , який ніби то купив у нього самогон, взагалі не бачив і не знає. Просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2020 та від 27.07.2020, в яких він зазначає, що два рази придбав по 0,5 л самогону в ОСОБА_1 , жителя с.Човгузів, оскільки жодними іншими доказами вказане не підтверджується, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно. Також суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164-16 КУпАП пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2020 та 27.07.2020, оскільки вони за зазначають лише те, що ОСОБА_2 в їх присутності повідомив, що виявлений у нього самогон він придбав у ОСОБА_1 , чи бачили вони, що ОСОБА_2 був у ОСОБА_1 , чи виходив з території його господарства, вони не бачили.

На підставі викладеного, враховуючи,суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів його вини.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя