Справа №: 398/2780/19
провадження №: 3/398/4/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом управління освіти, молодості та спорту Олександрійської міської ради , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi80, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався швидкості руху, дорожньої обстановки, інтервалу та здійснив зіткнення з електроопорою . Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що дійсно 29 липня 2019 року він рухався на автомобілі Audi80 , д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Покровській у м.Олександрії Кіровоградської області. Коли він проїжджав біля будинку № 11 , то на зустріч йому їхав легковий автомобіль Мерседес Бенс, яким керував ОСОБА_2 . По смузі руху, по якій швидко їхав ОСОБА_2 , знаходилася вибоїна.Намагаючись об`їхати яму, ОСОБА_2 несподівано крутнув кермо ліворуч, та виїхав на його полосу руху , створивши аварійну ситуацію. Уникаючи зіткнення він, тобто ОСОБА_1 , вивернув кермо праворуч та одночасно почав гальмувати . Асфальтне покриття на цій ділянці дороги було вкрито шаром піску, тому його автомобіль врізався в електроопору. ОСОБА_2 зупинився. Потім він, ОСОБА_1 викликав поліцію. Вважає, що ОСОБА_2 повинен був зупинитися перед ямою і дати йому проїхати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона та 2 малолітніх дітей знаходилися в машині ОСОБА_1 в якості пасажирів. Автомобіль її чоловіка рухався по своїй полосі руху. Назустріч їхав автомобіль по своїй полосі руху.По ходу його руху була яма і він, об» їжджаючи її, несподівано повернув в бік їхнього автомобіля і мало не зіткнувся з їхнім автомобілем. Її чоловік відразу зреагував і повернув в сторону, щоб уникнути зіткнення і в результаті врізався в опору. Вона злякалася за дітей і з місця ДТП поїхала з дітьми на іншому автомобілі.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП .

По справі за клопотанням Банковського призначалася автотехнічна експертиза, провадження якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта були поставити питання :

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес Бенс С200 СДІ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

2. Чи мав можливість водій автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес Бенс С200 СДІ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв обох ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням?

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 4610/4611/19-27 від 23.01.2019 року зазначено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.1, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР.В розглянутій дорожній обстановці маневр водія автомобіля Мерседес Бенс С200 СДІ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вліво на 1 м від краю проїзної частини при об`їзді вибоїни, не створював небезпеки для руху водію автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в зв`язку з чим встановлення дій водія автомобіля Мерседес Бенс С200 СДІ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на уникнення виїзду автомобіля Audi80 за межі проїзної частини та наїзду на електроопору, є безпредметним.

Діючи у відповідності до вимог п.10.1, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР, тобто рухаючись з безпечною швидкістю , щоб мати можливість контролювати рух автомобіля, дотримуючись безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді( дорожня обстановка дозволила це зробити- з наведеної вище схеми), та категорично відмовившись від застосування екстреного гальмування та маневру вправо ( технічні причини, що могли спонукати водія виконати такі дії були відсутні), водій автомобіля автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на електроопору.

Дії водія автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( застосування екстреного гальмування та маневр вправо) не відповідали вимогам п.10.1 та 12.3 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля автомобіля Audi80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та 12.3 ПДР ( застосування екстреного гальмування та маневр вправо) знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 р. (а.с.1),

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 липня 2019 року

схемою ДТП (а.с.2), якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення , механічні пошкодження, які отримав автомобіль Audi80, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2), висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 4610/4611/19-27 від 23.01.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так як на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя