Номер провадження: 33/813/1033/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Котелевського Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Селюкова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Селюкова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.04.2020 року, приблизно о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 8, зберігав при собі пакет з небезпечними наркотичними засоби, обіг якого заборонено «канабіс», масою 0,52 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник Селюков П.В. подав апеляційну скаргу вимоги якої змінив під час апеляційного розгляду та просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Селюков П.В. та ОСОБА_1 змінили вимоги апеляційної скарги, просили закрити провадження по справі звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Селюкова П.В., які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши доводи апеляційної скарги та надані стороною захисту докази; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду не в повній мірі врахував наведені вимоги закону в частині застосування положень ст.ст. 22, 23, 34 КУпАП.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП України визначено склад адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, але таке рішення судді районного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 №649211 від 22.06.2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 незаконно зберігав, при небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою 0,52 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду зробив вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Між тим, захисник Селюков П.В. та ОСОБА_1, звертають увагу апеляційного суду про малозначність скоєного адміністративного правопорушення з огляду на незначну кількість наркотичного засобу, який ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту. Захисник Селюков П.В. та ОСОБА_1 посилаються на неврахування суддею районного суду обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність правопорушника. Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, з моменту виявлення у нього забороненої речовини давав правдиві свідчення, з`являвся за першим викликом до правоохоронного органу, в суді першої інстанції провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Стороною захисту надано документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання у вищому навчальному закладі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, апеляційний суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, а саме визнання вини у скоєному та щире каяття, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, на думку апеляційного суду свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, змінена апеляційна скарга захисника Селюкова П.В., підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі ч.2 ст.284 КУпАП підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Селюкова П.В. - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року якою ОСОБА_1 визнаний виним за ч.1 ст.44 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський