Справа № 487/9191/19
Провадження № 3/487/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286732, в якому зазначено: 21.11.2019 о 17 год. 36 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 по тротуару в районі буд. №13 по вул. Крилова був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з перешкодою у вигляді металевого перила біля входу до магазину, розташованого біля буд. 13 по вул. Крилова, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.13, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП т.з. та металеве перило отримали механічні ушкодження та громадянину ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав,пояснив, що 21.11.2019 о 17 год. 36 хв. він не керував автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 по тротуару в районі буд. №13 по вул. Крилова і не скоював ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В ході огляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ані подію ДТП, ані участь в ньому автомобіля ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 на відео не зафіксовано. А фотознімки зроблені через кілька годин після ДТП та на них не зафіксовані обставин ДТП, а лише автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля будинку.

Будь-яких інших доказів, що підтверджували б обставини, зазначені в протоколі, суду не надано.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони є не послідовними: 21.11.2019 він навіть не описує особу, що керувала транспортним засобом і не зазначає номер транспортного засобу, а 29.11.2019 називає особу, яку йому показали на фото, як особу що здійснила ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 також не можуть бути прийняті, оскільки останній не був безпосереднім свідком події.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 11.13, 13.1 Правил дорожнього руху України. Більш того, не встановлено, що саме ОСОБА_2 був учасником ДТП при викладених в протоколі обставинах.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич