КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3602/2020 Суддя у І-й інст.: Горбатовська С.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Селютіна К.С. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.06.2020 о 01.00 год. керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 38 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість обличчя, сповільненість ходи, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив приписи п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Селютін К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Селютіна К.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287445 від 19.06.2020, який ним підписаний із зауваженнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АІ 005238, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом з 19 по 20 червня 2020 року.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції вказаного відеозапису вбачається, як на пропозицію поліцейського пройти у закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, що є порушенням приписів п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР, є правильними, такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Довід апеляційної скарги про те, що на теперішній час скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність, що є підставою для закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справ щодо відповідальності водіїв автотранспорту за дії, передбачені ст.130 КУпАП, вчинені ними до 01 липня 2020 року, має відбуватися у попередній редакції Закону.

Новим Законом № 2617-V111 від 22 листопада 2018 року відповідальність водіїв за ті самі дії не пом`якшені, а навпаки посилені, оскільки за них передбачено кримінальну відповідальність, а отже такий закон зворотної сили немає.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Селютіна К.С. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Селютіна К.С. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко