Провадження № 3/638/2788/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області від 15.10.1999; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.07.2020, о 20:30 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 230, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0315 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357398 від 17.07.2020; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор драгер «Alcotest 6820», відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна, 1,34‰; тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються дані, викладені в протоколі; відеозаписами, зробленими працівниками ДПП УПП під час події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Його адвокат також в судове засідання неодноразово не з`являся, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю взяти участь в іншому судовому засіданні, призначеному раніше.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.07.2020, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності спливає 17.10.2020. В випадку відкладення судового засідання за клопотанням адвоката суд буде позбавлений можливості розглянути справу у визначені законом строки.

На підставі викладеного, враховуючи неодноразову неявку в призначені судові засідання ОСОБА_1 і його представника, враховуючи також наявність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , а також відсутність доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні адвокатом і той факт, що це, в будь-якому разі, не позбавляє ОСОБА_1 обов`язку з`являтися до суду самостійно для надання необхідних пояснень і доказів, з метою дотримання визначених законом строків, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисника.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2020, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнав, з протоколом не погодився. Вказав, що 17.07.2020 на вул. Клочківська в м. Харкові він був зупинений без будь-яких причин працівниками поліції, які не повідомили свої звання і прізвища, однак звинуватили його у нетверезому стані. ОСОБА_1 вказує, що ознак сп`яніння на момент зупинки у нього не було. Він погодився пройти запропонований працівниками тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак такого приладу у них не виявилось, в зв`язку з чим довелося чекати його доставки близько години. Доставлений прилад не мав запечатаних, згідно закону, мундштуків, вони явно використовувались раніше. Також ОСОБА_1 вважає запрошених свідків зацікавленими особами з боку працівників поліції. Крім того, свідки не були присутні при проведенні тесту, оскільки від`їзджали за документами, і результату тесту не бачили. Щодо відмітки в протоколі в рядку «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що він запису «Згоден» не робив і підпису не ставив, в зв`язку з чим вважає, що протокол носить ознаки підробки.

Дослідженими судом відеозаписами спростовуються пояснення, надані ОСОБА_1 в частині відсутності свідків під час проведення тесту на алкогольне сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що покази газоаналізатора 1,34‰ були зроблені в присутності понятих. ОСОБА_1 отримані результати не оспорював. Більше того, пропонував працівникам поліції домовитись та вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності незаконним шляхом, але отримав відмову і був повідомлений про встановлену за це законом відповідальність.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він протокол не підписував, переглянутим відеозаписом також зафіксовано, що працівниками поліції йому в установленому законом порядку були роз`яснені його права, при заповненні протокола йому роз`яснювалось, що він може вказати чи згодний він з протоколом, а отже в діях поліцейських в цій частині будь-яких порушень не вбачається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного сп`янiння.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________