Справа №681/1039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

прокурора - Сенькова О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Калюки М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , заступника начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , вважається таким, що працює на посаді заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, та будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щодо: отримання ним 06.09.2018 р. доходу від продажу майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та придбання ним 04.04.2019 року майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно не подав повідомлення про зміни у майновому стані, оскільки йому не було відомо про обов`язок такого подання. Знав лише, що має подавати щорічну декларацію, що він і зробив - подав щорічні декларації в яких показав дохід від продажу авто та про купівлю ним автомобіля. Крім того, з 2014 року він перебуває на службі в армії та не мав можливості подати такі декларації. Повідомлення про явку в НАЗК для дачі пояснень до нього надходили несвоєчасно і він не мав можливості з`явитися в НАЗК в зв`язку з несвоєчасністю отримання ним такого повідомлення та з неможливістю ризикувати своїм здоров`ям у зв`язку з поширенням захворювання COVID-19. Просив повернути протоколи на доопрацювання у зв`язку з порушенням під час їх складання права на захист. Вказував суду на те, що пройшли строки притягненя його до відповідальності, оскільки правопорушення виявлено у грудні 2019 року, а отже, минуло 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Крім того, вказував, що у нього не було умислу не подавати повідомлення про зміни у майновому стані, а отже провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засідання вказав, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адмінправопорушення, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку правопорушника, його захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 47-01/53/20 та №47-01/54/20 від 06 серпня 2020 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідног до яких ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щодо: отримання ним 06.09.2018 р. доходу від продажу майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та придбання ним 04.04.2019 року майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

Відповідно до даних договору купівлі продажу транспортного засобу (а.с.82) №7049/18/0000534 від 06.09.2018 р. автомобіль Opel Astra, 2005 р.в., який належав для ОСОБА_1 перереєстровано на іншого власника ОСОБА_2 . Ціна автомобіля склала 145000 грн.

Згідно з даними договору купівлі продажу №8045/2019/1395690 від 04.04.2019 р. (а.с. 23) за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску. Ціна транспортного засобу НОМЕР_4 грн.

В даних щорічних декларацій ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки містяться відомості щодо продажу та купівлі ним автомобілів.

Відповідно до даних послідовності дій користувача Реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвався у реєстрі 21.10.2016 р., 31.10.2016 р. подав щорічну декларацію за 2015 рік. 13.03.2017 року - за 2016 рік. 31.03.2018 р. - за 2017 р. 18.03.2019 р. - за 2018 рік. 04.04.2020 р. - за 2019 рік. Отже, в період з 01.06.2018 р. по 01.05.2019 р. ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Щодо зазначення ОСОБА_1 про несвоєчасне його повідомлення про явку до НАЗК шляхом поштового зв`язку та порушення під час складання протоколу права на захист, то слід зазначити про таке:

Під час реєстрації у реєстрі 21.10.2016 року ОСОБА_1 зазначив адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 На цю електронну адресу НАЗК 24.06.2020 р., 26.06.2020 р., 03.07.2020 р., 13.07.2020 р. та 30.07.2020 р. направлялися листи з пропозиціями прибути до НАЗК для надання пояснень та складання протоколу. Додатком до цих листів була пам`ятка про права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.07.2020 р. адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 направлено до НАЗК лист про неможливість явки 10.07.2020 р.

10.07.2020 р. для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 НАЗК направило електронне повідомлення з пропозицією вибрати день з 28.07.2020 р. по 31.07.2020 р., час 14.00 год. На що отримало відповідь - 30.07.2020.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак на день розгляду справи сплинув дворічний строк з дня вчинення правопорушення щодо договору купівлі продажу автомобіля від 06.09.2018 р., що відповідно вимог ч.3 ст.138 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, датою виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення - 06.08.2020 р. і на день розгляду справи судом строк притягнення його до адміністративної відповідальності щодо неподання повідомлення за договором купівлі продажу від 04.04.2019 р. не сплинув.

Щодо відсутності умислу чи то незнання про обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни, то наявність чи відсутність умислу для наявності цього правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони це правопорушення має формальний склад, тобто законодавством встановлено відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані незалежно від наявності такого умислу.

ОСОБА_1 , згідно з даними витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» з 01.06.2018 р. по 01.05.2019 р. не вчиняв жодних дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 172-6 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено о 09.30 год. 28.09.2020 р.

Суддя Н.А.Горгулько