ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Баршаков О.В., просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув її за його відсутності, тому він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Вважаю, що захиснику Баршакову О.В. необхідно відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий у І інст. Пташник А.М.; Єдиний унікальний № 723/3282/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/448/20; катег.: ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З апеляційної скарги (а. с. № 19) видно, що вона подана в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Баршаковим О.В., який ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і суд розглянув її за його відсутності.

З договору про надання правової допомоги доданого адвокатом Баршаковим О.В. до апеляційної скарги (а. с. № 21) видно, що він був укладений з ОСОБА_1 11 вересня 2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, тому адвокат Баршаков О.В., який участі в розгляді справи не брав, не вправі ставити від свого імені питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження посилаючись на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така підстава чинним законодавством для поновлення строку не передбачена.

Таке право за змістом ст.ст. 294, 295 КУпАП має ОСОБА_1 , без якого було ухвалено судове рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а захисник Баршаков О.В., який участі у розгляді справи не брав, подавши від свого імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини його пропуску ним, а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Баршакову О.В. пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Баршакова Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану адвокатом Баршаковим О.В., повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

22.09.2020 р. М.П. (підпис)