Провадження № 3/161/3923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Плечук О.П. заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки вони оформлені неналежним чином, так як вказані суперечливі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (Скорич, ОСОБА_2 ), а також істотні суперечності, які не можуть беззаперечно стверджувати керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, оскільки містять суперечливі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (Скорич, ОСОБА_2 ). Крім того, у протоколі серії ОБ №165893 від 18.08.2020 року повністю не викладена суть правопорушення, так як не вказано яким чином був встановлений факт керування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зважаючи, що суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення без вказаних обставин, то дані матеріали слід повернути до УПП у Волинській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП повернути до УПП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк