Номер провадження 3/754/3860/20
Справа №754/8757/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року о 08 годині 30 хвилин у м. Києві, по пр. Ватутіна, буд. 5, ОСОБА_1 , розбив скло пасажирське переднє в авто NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив громадський спокій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив наступне.

24.06.2020 року о 08 годині рухався по просп. Ватутіна, 5 біля АЗС «ОККО» в напрямку метро «Почайна», а саме до парку «Дружби народів» по велосипедній доріжці. Переконавшись у безпечності руху, на швидкості 5 км на годину почав перетинати по велосипедній доріжці в`їзд до АЗС в напрямку метро «Почайна», яка нанесена паралельно розмітці пішохідного переходу. Раптово, з просп. Ватутіна в попутному напрямку з крайньої правої смуги, водій автомобіля, ігноруючи вимоги правил дорожнього руху, не пересвідчився у безпечності маневру та не надав дорогу велосипедисту та пішоходам, здійснив різкий заїзд до АЗС «ОККО». В результаті вказаного маневру, перебуваючи на велосипедній доріжці, був змушений різко загальмувати з метою уникнення зіткнення. Після виниклої ситуації, зробивши водію транспортного засобу усне зауваження, продовжив рухатись в напрямку метро «Почайна». В свою чергу, водій транспортного засобу, заїхавши на територію АЗС не зупинився і зразу направився до виїзду з території та прискорився, здійснюючи наїзд на велосипед. Після чого, водій транспортного засобу зупинився, почав погрожувати переїхати та навмисно продовжував здійснювати наїзд. В результаті даної ситуації, а саме повторного і навмисного наїзду водія транспортного засобу, велосипед та автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень. З метою недопущення розвитку конфлікту, було викликано поліцію. Прибувши на місце ДТП, співробітники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Адвокат Маруженко О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера та довіреності в судовому засіданні повністю підтримав пояснення останнього. Вказав, що дана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта