ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6121/19 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/336/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 14.02.2020 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 раніше вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення, яка постановою судді Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 року була залишено без задоволення, але ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу на те рішення, яке вже оскаржував, та яке вже було предметом розгляду апеляційного суду.
Серед основних завдань судочинства є обов`язковість виконання судових рішень. Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Як встановлено ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те що, апеляційна скарга ОСОБА_2 Ю.В ОСОБА_3 вже була предметом апеляційного розгляду, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено повторного звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, яке обрало законної сили, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 її автору.
Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є похідним від можливості апеляційного оскарження, тому не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик