Справа № 752/1336/20
Провадження №: 3/752/1615/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4 і 124 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2019 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Німецької та вул. В.Васильківської в м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Німецькій у м. Києві, на перехресті з вул. В.Васильківською у м. Києві перелаштовувався у ліву смугу, оскільки мав намір здійснити поворот. Під час здійснення маневру відчув коливання, але не придав цьому значення, оскільки його транспортний засіб є малогабаритним і коливання відчуваються навіть коли повз нього проїжджають інші транспортні засоби. Тому здійснивши поворот поїхав далі і не зупинився. У подальшому він дізнався, що під час здійснення повороту пошкодив інший транспортний засіб - «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 . На даний час він відшкодував власнику «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , завдану шкоду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що 09 листопада 2019 року о 18 год. 02 хв. на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Німецької та вул. В.Васильківської в м. Києві за участю транспортних засобів «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

Транспортний засіб «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події, даними рапорту від 09.11.2019 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.11.2019 р. і потерпілого ОСОБА_2 від 09.11.2019 р. (а.с. 4,5,6,7).

В письмових поясненнях від 15.01.2020 р. ОСОБА_2 підтверджує факт відшкодування ОСОБА_1 витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, а також зазначає про факт відсутності претензій до нього (а.с.14).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 16.11 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, в судовому засіданні також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у 09.11.2019 р., таким чином, як на момент надходження справи до суду 22.01.2020 р., так і на момент розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 1224, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 16.11 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко