КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/963/2020 Суддя в суді першої інст. - Панченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та звільнено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, ОСОБА_1 09.01.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він є власником транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , яким, без його згоди керував ОСОБА_3 , і в результаті ДТП вказаному транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, а відтак в даній справі є потерпілим.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи участі не приймав. Ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 10.01.2020 року.

17.03.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Тому, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, судове засідання проведено у його відсутність.

Оголосивши заяву ОСОБА_1 , вислухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відкликом ОСОБА_5 апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та звільнено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал