ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/379/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Атіскова Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Атіскова О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює генеральним директором ПрАТ «Концерн Авек та Ко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Концерн Авек та Ко», несвоєчасно подав платіжні доручення з орендної плати за землю з юридичних осіб з 01.03.2019 р. по 30.09.2019 року. Порушення встановлено актом №139/28-10-54-10-06/22649344 від 31.10.2019 року.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Атісков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судове засідання, у зв`язку з чим він не міг знати про прийняте 14.01.2020 року рішення. Про її існування стало відомо випадково 13.02.2020 року.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим. Також вказує, що сам протокол №90 від 15.11.2019 року було складено поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, який також не відповідає вимогам ст. 256, 254 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Атіскова О.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 15.11.2019 року та постанови, яка оскаржена, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Концерн Авек та Ко», несвоєчасно подав платіжні доручення з орендної плати за землю з юридичних осіб з 01.03.2019 року по 30.09.2019 року Порушення встановлено актом №139/28-10-54-10-06/22649344 від 31.10.2019 року.

Актом від 31.10.2019 року щодо результатів камеральної перевірки дотримання вимог ст. 100 Податкового кодексу України ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» щодо своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми грошових зобов`язань з орендної плати за землю за період 01.03.2019 року по 30.09.2019 року встановлено, що згідно інтегрованій картці платника податків ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», за кодом платежу 18010600 по строку сплати 02.03.2019 року та 30.03.2019 року по Податковій декларації з плати за землю на 2019 рік, № від 15.02.2019 року, станом на 01.04.2019 року виникла заборгованість в сумі 18421871,56 грн (по сплаті за січень2019 року, термін сплати 02.03.2019 року, сума боргу склала 8012961,91 грн., по сплаті за лютий 2019 року, термін сплати 30.03.2019 року, сума боргу склала 10408909,65).

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судовому засіданні захисник не спростовував викладені вище обставини, але наголошував на тому, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув вже на момент складання протоколу.

Апеляційний суд відмічає, що вказане правопорушення не є триваючим, воно має разовий характер, було вчинено у строк, вказаний у проколі про адміністративне правопорушення. Днем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати день, наступний за граничним терміном сплати, а саме: по сплаті за січень 2019 року, встановлено граничний термін сплати 02.03.2019 року, та днем вчинення правопорушення слід вважати 04.03.2019 року; по сплаті за лютий 2019 року, встановлено граничний термін сплати 30.03.2019 року, та днем вчинення правопорушення слід вважати 01.04.2019 року.

Тому станом на 14.01.2020 року часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключається можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строку накладення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Атіскова Олега Володимировича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Атіскова О.В. задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 11.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик