3/758/5460/20 Категорія 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., з участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Павліченко В.О., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнившись в 2018 році з посади начальника Служби обліку та реєстрації тварин Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», будучи суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 26 червня 2020 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, яку зобов`язаний був подати наступного року після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно обіймав посаду начальника Служби обліку та реєстрації тварин КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» і знав про необхідність подати декларацію за 2018 рік до 01 квітня 2019 року, однак цього не зробив у встановлений термін через неуважність.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зібраними та дослідженими по справі доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з 05 грудня 2017 року по 19 вересня 2018 року обіймав посаду начальника Служби обліку та реєстрації тварин Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про що свідчать відповідно витяги з наказів КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» № 305 К від 05 грудня 2017 року, та № 178 п від 17 вересня 2018 року (а.с.с45,51).

На момент звільнення ОСОБА_1 був суб`єктом декларування, відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто він був посадовою особою юридичної особи публічного права, що підтверджується Статутом КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» та Посадовою інструкцією начальника Служби інформаційного забезпечення, просвітницької роботи, обліку та реєстрації тварин (а.с. 28-41, 46-50).

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, зазначену у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, виконав покладений на нього вимогами абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок 26 червня 2020 року, тобто з порушенням визначеного строку.

Поважних причин пропуску вищезазначеного строку під час розгляду даного матеріалу не встановлено.

Таким чином, своїми діями, які виразились в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40- 1, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський