Провадження № 33/824/152/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Нечая К.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 , 14.04.2019 року, о 22 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який с свою чергу відкинуло на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції не повинен був в постанові встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття такого рішення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що зібраними у справі доказами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи судом першої інстанції він належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, повний текст постанови отримав лише 04.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який просив розгляд апеляційної скарги провести у відсутність апелянта та підтримав рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ним 08.10.2019 року до Дарницького районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та номер контактного телефону.

Однак, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду, відсутність можливостей для повідомлення апелянта про розгляд його скарги та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 можливо провести у його відсутності та у відсутності його захисників, які також судом апеляційної інстанції повідомлялися про розгляд справи, однак на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з`явилися.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 , в тому, що він 14.04.2019 року о 22 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з «автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року серії ДПР № 336522, в якому викладено фактичні обставини справи, він підписаний свідками;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях, розміщення автомобілів відносно проїжджої частини, уламки автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «Renault Kangoo» пошкоджено передній бампер, капот, лобове скло, обидва передні крила, переднє ліве колесо, відсутні обидві передні фари; в автомобілі «Audi A6» пошкоджено задній правий ліхтар, багажник, задній бампер з лівої строни, заднє праве крило, подряпини на передньому бампері справа, пошкоджена передня задня права фара; в автомобілі «Volkswagen LT46» пошкоджено задній правий бік;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 14.04.2019 о 22 год. 15 хв. рухався на своєму автомобілі «Volkswagen LT46» по вул.Харківське шосе, 150/15 зупинився по напрямку вул.Тростенецької на червоний сигнал світлофору, невдовзі відчув скрип шин і в дзеркало заднього виду побачив швидко наближаючого автомобіля, після чого відчув удар по своєму автомобілю, вийшовши з якого побачив, що в його автомобілі пошкоджено задній бампер (відбійник) внаслідок наїзду автомобіля «Audi A6» сірого кольору, який в свою чергу пошкоджено в задній бампер внаслідок сильного удару (наїзда) автомобіля «Renault Kangoo» білого кольору, розібравшись в ситуації було встановлено, що останній здійснив наїзд на автомобіль «Audi A6», який в свою чергу став некерований і його відкинуло в напрямок автомобіля «Volkswagen LT46». Підійшовши до автомобіля «Renault Kangoo» він побачив, що водій цього автомобіля знаходиться без свідомості, в цей час повз місце ДТП проїжджала карета швидкої медичної допомоги, які за допомогою носилок погрузили водія до автомобіля швидкої для надання першої медичної допомоги, після чого були викликані працівник поліції, які через декілька хвилин прибули на місце ДТП, а водія автомобіля «Renault Kangoo» було госпіталізовано;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що 14.04.2019 о 22 год. 15 хв. рухався на своєму автомобілі ««Audi A6» по вул.Харківське шосе у напрямку метро «Бориспільська» на перехресті за адресою Харківське шосе, 150/15 зупинився на червоний сигнал світлофору за автомобілем «Volkswagen LT46», за приблизно 10 секунд відчув відчув удар в задню частину свого автомобіля, який в свою чергу став некерований і його відкинуло в напрямок автомобіля «Volkswagen LT46», вийшовши з авто він побачив автомобіль «Renault Kangoo», яке здійснило ДТП, ударивши його автомобіль в задню праву частину, та він побачив, що водій цього автомобіля знаходиться без свідомості, якого забрала на ношах швидка;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 14.04.2019 року керував автомобілем «Атаман» НОМЕР_4 та рухався по Харківському шосе та під`їжджаючи до перехрестя вул.Харківська-Тростянецька на світлофорі він зупинився, в цей час почув сильний писк тормозів та потім сильний удар, вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль «Renault Kangoo» ударив автомобіль «Audi A6» в задню частину автомобіля, який в свою чергу вдарив в задню частину попереду стоячий автомобіль «Volkswagen LT46»

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2019 року, відповідно до яких, 14.04.2019 о 22 год. 15 хв. рухався на своєму автомобілі «Renault Kangoo» по вул.Харківське шосе на перехресті вул.Тростенецької та перед ним на світлофорі різко загальмувало два автомобілі «Volkswagen LT46» та «Audi A6», він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

- рапортом інспектора УПП у м.Києві ДПП Ворожбіта М.С. з якого вбачається, що 14.04.2019 року під час несення служби у Дарницькому районі екіпажу Рубін 020, о 22 годині 19 хвилин надійшов виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м.Київ, вул.Харківське Шосе, 150/15, прибувши куди було виявлено три учасника ДТП: винуватець водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано ВШМД Юнність 93 ОСОБА_6 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ, струс головного мозку, документів при собі він не мав; водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 , який від госпіталізації відмовився; водій автомобіля «Volkswagen LT46» ОСОБА_3 , який швидкої медичної допомоги не потребував. Зі слів водіїв вони стояли на червоний сигнал світлофора та почули свист тормо зів та згодом відчувся удар в задні частини автомобілів, вийшовши з авто вони побачили, що водій автомобіля «Renault Kangoo» здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Volkswagen LT46», та водій перебував без свідомості, тому йому викликали швидку медичну допомогу.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що його автомобіль не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_2 в повній мірі дотримано не було.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд не повинен був встановлювати його вину за ст.124 КУпАП, закриваючи провадження по справі за ст.38 КУпАП, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Натомість, згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими та спрямованими на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк