Справа № 645/6647/19
Провадження № 3/645/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №354647 від 30.09.2019 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року, приблизно о 17 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №247-А/1, по Московському пр-ті у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, порушив вимоги розмітки 1.16.1, чим порушив п.10.1, 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила суду, що правил дорожнього руху вона не порушила, а дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Казарова А.О. за результатами проведення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/12456 від 18 серпня 2020 року, в момент первинного контакту автомобіль «Subaru Impreza» своєю правою передньою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля „Daewoo Sens, при цьому автомобілі знаходилися в русі, а кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху), складав величину близбко 70+-5. Пояснення водія автомобіля „Daewoo Sens ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди на стадії зближення зазначених автомобілів, а саме в тій частині, що в момент первинного контакту обидва автомобілі рухались, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності. Пояснення водія автомобіля «Subaru Impreza» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Subaru Impreza» та «Daewoo Sens», а саме в тій частині, що в момент первинного контакту автомобіль «Subaru Impreza» знаходився в нерухомому стані, тобто стояв, з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Impreza» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Subaru Impreza» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 9 серпня 2019 року.

На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко