Справа №449/790/20
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

28.09.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань - Кісіль С.З.,

захисника Данильчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни Львівської області клопотання захисника ОСОБА_1 Данильчука Віталія Михайловича про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.07.2020 р., близько 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м. керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», прилад 0296, тест №758. Результат огляду 0, 93 %. Огляд проводився в присутності двох свідків. Окрім цього, ОСОБА_1 , 18.07.2020 р., близько 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м. керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не пересвідчився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у своїй смузі. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5.;2.3 Б;10.1 Проавил дорожнього руху

Разом з тим захисник Данильчук В.М. в суді заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: як повинен був діяти водій Audi A6, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія Audi A6, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість шляхом екстерного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (коли доїжджав до автомобіля CITROEN Berlingo,н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ), не доїжджаючи до автомобіля CITROEN Berlingo,н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що причиною ДТП могли бути дії іншого учасника ОСОБА_2 . Зокрема, на схемі місця ДТП не має слідів гальмування транспортного засобу автомобіля Audi A6, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що швидкість була високою і це позбавило останню можливості вжити будь-яких заходів для уникнення зіткнення. В матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не могла уникнути зіткнення. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що дії ОСОБА_1 перед ДТП були несподіваними, різкими, непередбачуваними для ОСОБА_2 або швидкими, що на них не можна було вчасно зреагувати. Вважає, що ОСОБА_2 не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою і відволіклася від керування транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості, що і зумовило зіткнення двох транспортних засобів. Покликається на вимоги п.п. б) 2.3; 12.3; 1.10; ст.ст. 251,273 КУпАП, п.п.1.1.2, 1.1.3 розділу ІІ Інженерно-технічної експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р №53/5.

Дослідивши адміністративні матеріали та доводи клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв, жодних зауважень до складення такої у водіїв не виникало. Крім того, судом досліджений відеозапис події ДТП.

Окрім того, у заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань, не надано додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, в тому числі механізм виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо. Окрім цього, питання, які виносяться у клопотанні захисника стосуються поведінки та дій водія Audi A6, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Данильчука Віталія Михайловича про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова остаточна та оскаржнню не підлягає.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна