Провадження номер 3/741/343/20
Єдиний унікальний номер 741/997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382075, ОСОБА_1 08.08.2020 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11 Днепр», за відсутності державного номерного знаку, рухаючись по вулиці Козацька в м. Носівка Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя, де здійснив дотичне зіткнення з придорожнім деревом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у час, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Від дачі показів відмовився у встановленому ст. 63 Конституції України порядку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко Г.В. вказав, що матеріали справи не містять беззаперечливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Поліція достатніх доказів провини ОСОБА_1 не надала. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у справі свідок ОСОБА_2 зазначив, що 08.08.2020 року гуляв з онуком. Під час прогулянки повз них, на великій швидкості проїхав мотоцикл з коляскою, в якій був пасажир. Водій не справився з керуванням та врізався в дерево. Додатково зазначив, що впізнав в особі, яка притягається до адміністративної відповідальності водія мотоцикла ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , яка викликалась до суду за клопотанням захисту, в судове засідання не з`явилась. Телефоном повідомила суд, що не має змоги прибути в судове засідання через хворобу «CОVID-19». Суд визнав за можливе розгляд справи проводити за її відсутності, враховуючи епідеміологічну ситуацію в регіоні та дослідивши її письмові пояснння.

За письмовими поясненнями, які були відібрані під час складання протоколу свідок ОСОБА_3 , вказала, що 08.08.2020 року приїхала велосипедом до магазину, що на вул. Козацькій в м. Носівка. Стоячи на узбіччі дороги повз неї, на великій швидкост проїхав мотоцикл з коляскою, в якій був пасажир. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 водій ледве не збив її, однак об`їхав і вдарився в дерево. Як вказує свідок, у своїх письмових поясненнях : « ОСОБА_4 » був водієм транспортного засобу.

У судовому засіданні свої пояснення надала особа, уповноважена на складання протоколу ОСОБА_5 , згідно з якими, 08.08.2020 року він перебував на чергуванні. Ввечері, на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП по вул. Козацькій в м. Носівка. Прибувши на місце скоєння ДТП, за свідченнями очевидців, встановили, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом з коляскою, в якій був пасажир, без захисних шоломів. Не вибравши безпечної швидкості руху водій вилетів з дороги та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого мотоцикл перевернувся, водій та пасажир отримали ушкодження. Працівниками поліції було викликано швидку для надання допомоги та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.ст. 124, 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складений у відповідності до норм законодавства, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були присутні не під час ДТП, а під час оголошення та роз`яснення змісту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтвердили лише ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, який йому було оголошено.

Вислухавши пояснення адвоката Левченка Г.В., дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, понятих, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382075;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, які причетні до ДТП), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , який також був допитаний в судовому засіданні та підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та ОСОБА_3 , яка надала свої покази письмово, під час складання протоколу;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції та фото, що долучені до матеріалів справи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 039958 від 08.08.2020 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , яка не оскаржена і не скасована, у встановленому законом порядку, є чинна на момент розгляду даної справи;

- показами свідків (понятих) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та особи, уповноваженої на складання протоколу ОСОБА_5 ;

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі, не спростовують факт керування транспортним засобом. До того ж з відеозапису з нагрудної камери встановлено, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, однак останній відмовився від його підпису та ознайомлення в присутності двох свідків (понятих), які свідчили в судовому засіданні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім стане вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та на підставі ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова