Справа № 147/218/20
Провадження № 23-з/801/234/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звер-нення Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсуд-ності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністратив-на справа № 147/218/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП з клопотанням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2020 року № 147/218/20/906/2020 про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу вказаної судової справи призначення не відбулося, оскільки в суді немає працюю-чих суддів. Ураховуючи, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , у зверненні на адресу апеляційного суду викладене клопо-тання про направлення вказаної справи до іншого суду.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопорушен-ня № 147/218/20, вважаю, що звернення Тростянецького районного суду Вінниць-кої області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не вре-гульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії зако-ну найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керува-тися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України криміналь-не провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення від-водів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області області неможливо утворити склад суду ( протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року, а. с. 16 ) для судо-вого розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Бершадсь-кого районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближе-них до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за части-ною четвертою статті 212-6 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною четвер-тою статті 212-6 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підля-гає.

Суддя Т. О. Денишенко