Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/884/20
Провадження № 3/674/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вівчара А.Г., секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350262 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 22 год. 14 хв. на 233 км. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керував автомобілем «Daimler Chrysler», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що був зупинений працівниками поліції з причини порушення ПДР, після чого йому було запропоновано пройти алкотест, проти чого він не заперечив. Після багаторазового продування приладу, був виявлений показник 0.63 проміле, з чим не погодився, після чого поліцейські взяли його посвідчення водія та склали протокол. Зазначив, що не був згідний з результатом та просив у поліцейських повторно продути прилад, оскільки не знав про можливість проходження тестування у лікарні, на що йому було відмовлено та не було запропоновано проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. А тому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Вівчар А.Г. у судовому засіданні також просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 дійсно 05 серпня 2020 року керував транспортним засобом і о 22 год.14 хв. був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд для перевірки на стан сп`яніння, на що той погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після п`ятого разу продування прилад «Драгер» показав наявність перевищення вмісту алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився та попросив продути прилад в іншу трубку, однак йому було відмовлено і не роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350262 від 05.08.2020 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить п.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що після чергового продування приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 був не згідний із показником 0.63 проміле та пропонував поліцейському ще раз продути прилад в іншу трубку.

Про факт незгоди із поліцейським також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350262 від 05.08.2020.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, поліцейські зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, оскільки за відсутності відповідного медичного огляду всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП отримані покази приладу «Drager Alcotest» з результатом 0,63 проміле не можна вважати належним доказом наявності стану алкогольного сп`яніння, так як при перших чотирьох спробах прилад не показав результатів, а за п`ятим разом показав алкогольне сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 згідний не був, проте працівники поліції не роз`яснили останньому про можливості проходження огляду в медичному закладі, чим порушили встановлений порядок огляду на стан сп`яніння..

Також суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, оскільки бланк пояснення із надрукованим текстом був виготовлений ще до складення протоколу, а прізвище, ініціали порушника та результат тесту записані від руки кульковою ручкою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки покази приладу «Drager Alcotest" не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння, а факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки всупереч вимогам закону був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 22 год. 14 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук