overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/ 9728/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року о 03 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 керуючи т.з. «Audi A1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Лідеровському бульвару 3/1, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на дерево, після чого місця дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 164429 від 04.09.2020 року, схемою з місця ДТП від 01.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 164429 від 04.09.2020 року, схемою з місця ДТП від 01.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа № 185/932/20
Провадження № 3/185/361/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
01 лютого 2020 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої штовхав її та ображав нецензурною лайкою, тим самим вчинила домашнє насильство в сім`ї повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 312576 від 02 лютого 2020 року).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною другою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 30, м. Київ) на 16 жовтня 2020 року на 10 год 35 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: В.Б. Левко
05.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1474/20
номер провадження 3/531/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року приблизно о 10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи з адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Незалежності, 10, здійснював торгівлю у невстановленому законом місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 188/1089/20
Провадження № 3/188/866/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Росії, яка мешкає по АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, посвідчення на постійне проживання серії НОМЕР_1 /1201 від 01.03.2010 року,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2020 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, а сааме: АДРЕСА_1 , ображала брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй донькі ОСОБА_1 , чим вчинила своїми діями домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується її письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 672114 від 01.08.2020 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посвідчення на постійне проживання серії НОМЕР_1 /1201 від 01.03.2010 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.(чотириста двадцять грн. 40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 524/5857/20
Провадження 3/524/2301/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Склярова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Автоекспрес плюс» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.09.2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по пр. Свободи, 61/17 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 412D д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів в кількості 24 особи, що є більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 17 місць для сидіння, чим порушив п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він працює водієм в ПП «Автоекспрес плюс». 14.09.2020 року в салоні маршрутки було більше людей, чим передбачено характеристикою автомобіля, тому, що попередня маршрутка зламалась. Просив суворо його не наказувати, оскільки на його утриманні перебувають двоє дітей, робота водієм є його єдиним доходом заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 543641 від 14.09.2020 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, рапортом та відео доказом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2091/20
Провадження № 3/273/1712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , працюючу психологом Баранівського професійного ліцею

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Баранівського районного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.10.2020 року правопорушник не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується даними Трекінгу відправлень Укрпошти.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується перевіркою статусу відстеження від 05.10.2020 року, в судове засідання не явилася, причини неявки не повідомила, за таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої психологом Баранівського професійного ліцею, привід до Баранівського районного суду на 09 год. 00 год. 20 жовтня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 189/1082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВД ВС ПСМРУЮ (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.183-1, ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського РВД ВС ПСМРУЮ (м. Дніпро) надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1, 188-13 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 11:00 годину 05.10.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце роботи ОСОБА_1 , хоча зі змісту протоколу вбачається, що вона працевлаштована адміністратором в магазині; чи являється ОСОБА_1 інвалідом чи вагітною (з доданням відповідних доказів), адже з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона отримує пенсію з втрати працездатності, не вказано частину ст. 183-1 КУпАП за якою просять притягнути ОСОБА_1 ; не додано характеристику з місця роботи; не розписано в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП; не зазначено розмір доходу ОСОБА_1 щомісячно.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1, 188-13 КУпАП повернути до Покровського РВД ВС ПСМРУЮ (м. Дніпро) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/1082/20

3/189/463/20

05.10.2020
Номер провадження 3/754/4189/20
Справа №754/9947/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 липня 2020р. о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Маяковського в м. Києві на АЗС, після заправки автомобіля не витягнув заправний пістолет, не переконався в безпеці і розпочв рух, що спричнило пошкодження танспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі та пояснив, що автомобіль заправляв помічник оператора, повернувшись після оплати за заправку автомобіля, оператор, який стояв поруч і бачив, як він збирається від"їзжати, не повідомив його про те, що пістолет не відключений від автомобіля, тому він розпочав рух.

Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністрптивного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: