Справа№ 519/969/20
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06.10.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: директор КП «Водопостачання та каналізація»

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» (КП «Южводоканал»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив Южненську міську раду Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладання цивільно-правового договору № 83/19 від 31.05.2019, про надання послуг на виконання проектно-кошторисної роботи по влаштуванню колодязя водопровідного з вузлом обліку на відгалуженні до абонента на суму 4200 гривень, який укладено і підписано між замовником - КП «Водопостачання та каналізація» (КП «Южводоканал»), в особі директора гр. ОСОБА_1 , та виконавцем - фізичною особою гр. ОСОБА_2 , яка є дружиною директора КП «Водопостачання та каналізація» (КП «Южводоканал») ОСОБА_1 та його близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаними фактами були складені протоколи №468 від 17.09.2020 та №469 від 17.09.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти встановлених обставин.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і відповідні справи одночасно розглядаються Южним міським судом Одеської області, а тому, відповідно до ст.36 КУпАП суддя накладає стягнення на правопорушника ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, ч.ч.1,2 ст. 172-7, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ