Справа № 751/9136/19 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Бабинця С.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він 08 грудня 2019 року о 14 год. 22 хв. по вул. Музичній, 15/1, зі сторони вул. І. Мазепи в напрямку вул. Толстого, у м. Чернігові керував автомашиною марки «ВАЗ 21093», д. н. з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 08 грудня 2019 року о 14 год. 22 хв. по вул. Музичній, 15/1 у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбувалося за допомогою приладу «Драгер», який є газоаналізатором і визначає наявність або відсутність залишків алкоголю у повітрі, яке видихається, але жодним чином не визначає наявність або відсутність алкоголю в крові. Крім того, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише з використання приладу «Драгер» є незаконним, оскільки, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар повинен, зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання результатів. Однак, під час огляду ОСОБА_1 вказаних дій здійснено не було. Тому вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки обставини, викладені в ньому, є лише припущенням того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння автомашиною. марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 08 грудня 2019 року о 14 год. 22 хв. по вул. Музичній, 15/1 у м. Чернігові.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Дійсно, лабораторне дослідження по встановленню концентрації алкоголю у крові при освідуванні ОСОБА_1 не проводилося.

Але, у відповідності до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при освідуванні ОСОБА_1 у нього було виявлено клінічну картину алкогольного сп`яніння: гіперемію шкіри обличчя та слизових оболонок очей, млявість міміки, невпевненість ходи, нестійкість у позі Ромберга, виконання пальце-носової проби з промахом, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, а також 0,8 проміле алкоголю в повітрі, яке ним видихалося. Крім того, сам ОСОБА_1 пояснив, що вживав розведений спирт.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай