overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8457/20
Провадження № 3/161/2530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП після доопрацювання.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП за протоколами закінчилися 24.08.2020 року та 25.08.2020 року.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, справи про адміністративне правопорушення надійшли до Луцького міськрайонного суду Волинської області повторно 20.08.2020 та 21.08.2020 року, а згідно протоколів про адміністративне правопорушення складених 23.05.2020 року та 24.05.2020 року, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.05.2020 та 24.05.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
30.09.2020
Справа № 664/2498/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719548 від 08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 08.05.2020 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент надходження справи до суду для розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №279544 від 26.06.2020 р.), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ №279544 від 26.06.2020 р., 26 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її сторону.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року було постановлено здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручено Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Привід не виконано.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАп слід повернути Дніпрорудненському ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для встановлення дійсного місця проживання (знаходження) ОСОБА_1 і забезпечення його явки в судове засідання для особистої участі при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП повернути до Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 511934 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2020 повернуто адміністративні матеріали на дооформлення, однак 08.09.2020 матеріали подані знову до суду не доопрацьовані.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 повернуто адміністративні матеріали на дооформлення, однак 29.09.2020 матеріали подані знову до суду недоопрацьовані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконанні вимоги постанов Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2020 та 10.09.2020.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа №: 706/868/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , вантажника ТОВ «ВП Вторметал»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 519964 від 13.08.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 13.08.2020 р. о 16 год. по вул. Комарова, 1 в м. Христинівці, на території ТОВ «ВП Вторметал» здійснював прийом металобрухту без відповідних документів, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 працює вантажником в ТОВ «ВП Вторметал», що стверджується копією наказу (розпорядження) № 30-к від 13.02.2017 р. про прийняття на роботу, та не є посадовою особою, а тому не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження №3/592/1982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив :

16.08.2020 близько 13-00 години знаходячись на дитячому майданчику біля буд.113 по вул. Р. Атаманюка в м. Суми неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюновий виріб, а саме цигарку «Вінстон», чим порушив п.4 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення», та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №659452 від 17.08.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника в яких ОСОБА_1 зазначив, що курив цигарку в невстановленому місці.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1ст. 175-1 КУпАП,

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 496/3134/20
Провадження № 3/496/1875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237985 від 31.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.09.2020р., 29.09.2020р. ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи. Привід який було постановлено постановою суду від 14.09.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід, виконання якого покласти на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, на 04.11.2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
28.09.2020
Справа № 664/2085/20
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.08.2020 року даний адміністративний матеріал повернуто до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а до матеріалів вказаного протоколу додані матеріали, складені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані недоліки усунуті не були, до матеріалів додано лише довідку про те, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 .. 15.09.1979 р.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1

ст. 130 КУпАП (справа № 187/1242/20, провадження № 3/0187/489/20) та за

ст. 124 КУпАП (справа № 187/1243/20, провадження № 3/0187/490/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1242/20, провадження

№ 3/0187/489/20) та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1243/20, провадження

№ 3/0187/490/20) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер

№ 187/1242/20, провадження № 3/0187/489/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа №443/1358/20
Провадження №3/443/1222/20
ПОСТАНОВА

30 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 №704928 від 28.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, останній 13.09.2020 року був відсутній за місцем свого проживання о 23:00 год., чим порушив вимоги ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2020 року щодо встановлених йому обмежень адміністративним наглядом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, з оглядну на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документу на підставі якого встановлено особу правопорушеника, його серію і номер, ким і коли такий виданий.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Відтак, під час складення протоколу, працівником Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області допущено порушення, яке позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка