overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/7747/20
Номер провадження 3/521/6835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №756553 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 02.05.2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері, а саме: в стані алкогольного сп`яніння принижував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи були отримані суддею 25.08.2020 року, при тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив 02.08.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень.

Також, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у вступній частині допущено описку, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_1 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як відповідає дійсності „08 квітня 1998 року.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №452521, складено щодо ОСОБА_1 вбачається, що його особу було встановлено паспортом № виданим 22 червня 2018 року, й датою народження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно відповідного документа є 08 квітня 1998 року.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №284/719/20, зазначивши дату народження ОСОБА_1 „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 663/2644/20
Провадження № 3/663/1372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 12 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 15 жовтня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 3/522/7911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду,помилково вказано: «На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дитину інваліда ОСОБА_2 , 2007 року народження, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 від 12.12.2011 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року по справі № 522/13567/20, слід внести виправлення, виключивши з резолютивної частини постанови суду,третій абзац, а саме: «На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.».

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року по справі № 522/13567/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виключити з резолютивної частини постанови суду від 23.09.2020 року по справі №522/13567/20,третій абзац, а саме: «На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.».

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 505/1708/20
Провадження № 3/505/1521/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронця ПП «Юпітер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754188 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 20.00 год., перебуваючи по вул. Зоряна у с. Новий Мир, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754188 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинила 20 червня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 219/2376/20
Провадження № 3/219/938/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Світлодарськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ А2980, командира бойової машини, командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року, близько о 17 год. 00 хв., військовослужбовець за контрактом ВЧ А2980 ОСОБА_1 перебував на території підрозділу ВЧ А2980, поблизу с. Троїцьке на межі Донецької та Луганської областей, в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 2/647 від 12.03.2020 року; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ № 81 від 15.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 369/8079/20
Провадження № 3/369/4396/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.06.2020 року о 09.10 годині водій ОСОБА_1 , який 03.06.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, керував мікроавтобусом «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-05 сполученням «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), у якого був відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризговик, чим порушив вимоги пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, в протоколі зазначив, що працівники поліції зупинили його безпідставно.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 310412 від 30.06.2020 року про адміністративне правопорушення, довідка щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, рапорт інспектора поліції про обставини зупинення водія ОСОБА_1 та складання адмінпротоколу, СD- диск, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, прихожу до переконання про можливість звільнення від відповідальності водія ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 310412 від 30.06.2020 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження: 33/813/1086/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Білостоцького Б.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року в справі скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП України за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 11.09.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4205/20
Провадження № 3/552/1563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міловіце, Чеська Республіка, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює АТКБ «Приватбанк», вул. Соборності, 70, м. Полтава, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.08.2013 року, ідентифікаційний код не встановлено,

-за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.09.2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О. Гончара, 32 в бік вул. Сінної в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль FIAT DOBLO відкинуло на MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не впевнився у безпечності обраної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111391 від 07.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян