Провадження № 3/761/480/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 167019 від 08 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року приблизно о 00 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , на площі Перемоги, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник Кришталь В.В. просили суд закрити протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, адвокат другого учасника ДТП ОСОБА_2 - Хіміч В.О. , просив суд визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кришталь В.В., адвоката другого учасника ДТП ОСОБА_2 - Хіміча В.О. у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно п. 16.1 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як пояснив захисник ОСОБА_1 - Кришталь В.В. у судовому засіданні, 08 жовтня 2019 року приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по бульвару Тараса Шевченка у м. Києві в напрямку проспекту Перемоги, швидкість якого не перевищувала 60 км./год., рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. Перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_1 помітив автомобіль, Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , який їхав зі сторони вулиці Саксаганського по крайній лівій смузі в сторону площі Перемоги. ОСОБА_1 , намагаючись унинути зіткнення, з метою не здійснення аварійної ситуації повернув праворуч, але водій автомобіля Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , намагався проїхати прямо, не врахувавши дорожню обстановку та порушуючи правила дорожнього руху. В результаті відбулося зіткнення автомобілів. Отже, в даній дорожній ситуації, яка сталася 08 жовтня 2019 року, порушення правил дорожнього руху відбулося саме зі сторони ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення.

Окрім цього, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - Кришталь В.В. надала копію висновку № 140-01/20 авто технічного експертного дослідження від 14 лютого 2020 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля, Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля, Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , здійснили виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому в діях, водія автомобіля, Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 16.8 ПДР України, а в діях водія автомобіля, Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Крім того, водій автомобіля, Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з моменту появи та наближення автомобіля Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не застосувала гальмування, що свідчить про наявність в її діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Також, в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 . Хіміч В.О., надав копію висновку експертного дослідження за результатами проведення авто технічного, авто товарознавчого, фототехнічного дослідження та дослідження відео звукозапису № 6338/20-52/6339/20-35/6340/20-54 від 05 березня 2020 року, з якого вбачається, що середня розрахункова швидкість руху автомобіля Mitsubishi перед ДТП знаходиться в інтервалі від 106 км/год до 115 км/год. В даній дорожній ситуації, з технічно точки зору, водій автомобіля Mitsubishi повинен був діяти згідно вимог п.12.4., а з моменту виявлення автомобіля Audi, що завершив рух через перехрестя, згідно вимогам п.16.5 ПДР України. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, складала 145 866, 10 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 , складала 170 849, 96 грн.

З відеоматеріалу, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що автомобіль який рухається по правій крайній смузі паралельно автомобілю Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті зупиняється, на відмінну від транспортного засобу, Audi Q 5, номерний знак, НОМЕР_3 . Також чітко спостерігається, що ОСОБА_1 , намагається уникнути зіткнення, тоді як ОСОБА_2 продовжує рух по крайній лівій смузі всупереч дорожній розмітці, що вказує на правильність тверджень захисника ОСОБА_1 - Кришталь В.В.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: