Провадження № 3/127/6113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 16.40 год. в Житомирській області, Бердичівський район, с. Хажин по вул. Двірська, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Вінниця, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на невідомий предмет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному ДТП не визнав, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких 21 липня 2020 року він разом з дружиною та дитиною їхав з м. Києва до м. Вінниці та проїжджаючи населений пункт Хажин близько 16:40, після проїзду зустрічного автомобіля почув кілька ударів в зоні заднього лівого колеса. Через деякий час датчик тиску показав, що у задньому лівому колесі впав тиск. Після вибору безпечної зони для зупинки він припаркувався на узбіччі. Оглянувши автомобіль, він виявив здуте заднє ліве колесо, яке накачати за допомогою штатного ремкомплекту не вдалося також побачив сильне пошкодження гуми колеса та захисту підкрилку. Зрозумівши серйозність пошкодження, ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію страхової компанії, так як автомобіль застрахований у СК «Експрес страхування», де йому повідомили, що для оформлення страхового випадку, необхідно викликати представника поліції для фіксування зазначеного факту, що було ним і зроблено. Екіпаж поліції прибув на місце події о 17:40 та склав протокол, не намагаючись з`ясувати дійсну причину, яка би могла вчинити дані пошкодження, склали акт та поїхали, сказавши, що суд розбереться. В подальшому доставивши автомобіль на евакуаторі до м. Києва та оглянувши його, було встановлено крім пошкодження підкрилка ще 4 дірки у кузові автомобіля, причини, з яких могло відбутися зазначене пошкодження, співробітники сервісу назвати не змогли. На думку ОСОБА_1 , пошкодження внаслідок ДТП отримав лише належний йому автомобіль, жоден учасник дорожнього руху не був підданий будь якій небезпеці, причиною ДТП став невстановлений об`єкт, який не змогли встановити співробітники поліції, також відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху, вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за дії кваліфіковані ст. 124 КУпАП. Додатково повідомив, що відповідно до п.9.7.1. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2490079 від 30 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Експрес Страхування», при наявності страхового випадку за ризиком «ДТП» на території України, при дотриманні умов договору, Страхувальник зобов`язаний негайно, протягом години, але не залишаючи місця події, повідомити Страховика про обставини події, що сталася та в подальшому діяти відповідно до Інструкції Страховика, заповнити та підписати «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» та скласти схему ДТП, що правопорушником і було зроблено та отримано страхове відшкодування.

Дослідивши зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі має місце виправлення, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Також, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не вказані їх місце проживання, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відсутні пояснення свідків. Враховуючи вищевикладене протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, зі слів правопорушника стало відомо, що до прийняття відповідного рішення судом, страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_1 вже відшкодована сума завданого збитку, що на думку суду є незаконним та передчасним.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення №127/16726/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: