Справа № 203/910/20
Провадження № 3/0203/705/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ НВП «Інвельта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав встановлення заниження орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Центрального району за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на суму 66746, 12 грн., у тому числі за період 01.01.2017 по 31.12.2017-33373,06 грн; за період 01.01.2018 по 31.12.2018- 33373,06 грн., чим порушено п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст. 286, п.287.3 ст. 287, п.289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, надав суду письмові пояснення.

З письмових пояснень вбачається, що зі складеним протоколом, який було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Інвельта» ОСОБА_1 не згоден. Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки від 11.01.2020 №689/04-36-05-20/13427444, ТОВ НВП «Інвельта» 26.02.2020 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 12.02.2020. 27.02.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2292/20. У зв`язку із чим просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.02.2020 та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від № 96 від 13.02.2020 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №689/04-36-05-20/13427444 від 11.01.2020 року.

Судом встановлено, що за результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесене податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 12.02.2020.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Інвельта» у встановленому порядку звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 12.02.2020.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков