overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5727/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
- за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, був відсутній на території підрозділу протягом п`яти діб, а саме з 25.09 по 29.09.2020.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вчасно не мав можливості повернутися до військової частини через хворобу. Самостійно прибув до військової частини 30.09.2020.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, крім його визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПВУ № 219 від 30.09.2020, доповіддю про не вихід на службу без поважних причин військовослужбовця військової служби за контрактом мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2020 року та доповіддю про повернення до мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, той факт, що правопорушник виконує військовий обов`язок добросовісно, раніше не порушував військову дисципліну, притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється ветераном війни учасником бойових дій, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 758/7284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2020 року, о 08 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus ES 300H», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився по переду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , місцем вчинення ДТП є: м. Одеса, вул. Грушевського, 52/4.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а") - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Павленко
Ширяївський районний суд Одеської області
01.10.2020 Справа №: 518/1251/20
Провадженя № 3/518/719/2020
ПОСТАНОВА

Іменем україни

01 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року біля 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщені магазина «Орхідея», перебувала без засобів індивідуального захисту, чим своїми діями порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, надала пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАп України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст.24,27,33,40-1,283,284,289 КпАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 318/1680/20
Номер провадження №3/318/993/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протоколи: серії ОБ № 101417 від 17.08.2020 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №101417, 23.01.2020 року на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в районі 455+900 м. при зближенні з автомобілем Камаз 53215 д/н НОМЕР_1 , який тягнув за собою причеп, не вжив заходів щодо зменшення швидкості . В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 23.01.2020 року , отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 318/758/20
Номер провадження №3/318/458/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ГР № 288354 від 01.04.2020 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколусерії ГР № 288354 від 01.04.2020 року 30.03.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. біля будинку володіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка в автоматизованій системі документообігу суду від 12.08.2020 року про виклик до суду на 25.08.2020, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що справу можна розглядати у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.03.2020 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/234/3840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2020 року о 21-55, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, вставленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 187ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн. (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), код банка (МФО): 899998, рахунок: UA0005059, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 211/5753/20
Провадження № 3/211/2609/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 об 1100 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто ображав нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство в сім`ї, чим порушив ЗУ № 2229-VII від 07.12.2017.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 011365 від 02.10.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1733 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, на час розгляду справи у суді примирився з дружиною, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Донецької області, є громадянином України, пенсіонер, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України 29.10.1997 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП,

встановив:

23.09.2020 року до Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АПР18 №677397 від 03.07.2020 року), згідно якого 03.07.2020 року о 10.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , замовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив п.п.3, п.3 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Н.В. Писанець
12.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/1321/20
3/205/896/20

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 14.02.2020 року об 00-45 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство не виконував законних вимог поліцейських припинити правопорушення.

Протоколом серії ГП № 307394 від 14.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не з`явися.

Згідно з ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського від 14.02.2020 року та протоколом серії АЗ №130305 про адміністративне затримання від 14.02.2020 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.. 00 коп.).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ.С. Шавула