СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого директором АЗС "КЛО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, не працюючу фахівцем в ПрАТ "Нова лінія", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138402 від 20.07.2020 року вбачається, що 20.07.2020 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, вул.Янтарна у м.Києві, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки авто, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 12., 13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138401 від 20.07.2020 року вбачається, що 20.07.2020 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, (в напрямку Академмістечка, поблизу повороту на вул.Янтарну) у м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , які рухались в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспекторів роти 5 батальйону 1 УПП в м.Києві Сушицький В.П. та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 20.07.2020 року близько 18 год.35 хв. в м. Київ по Кільцевій дорозі в районі вул. Янтарна сталось ДТП з участю чотирьох автомобілів , один з яких залишив місце події негайно без зупинки після контакту із автомобілем Опель-Астра, водій якого ОСОБА_2 грубо порушила ПДР і створила аварійну ситуацію. Потім з її автомобілем зіткнувся автомобіль БМВ Х5 під керуванням ОСОБА_3 . Він рухався із швидкістю близько 50 км/год слідом за цим автомобілем БМВ на дистанції близько 15-20 метрів в умовах інтенсивної загруженості траспортними засобами всіх трьох полос попутнього руху . Що відбувалось на дорозі перед рухавшимся попереду автомобілем БМВ Х5 - він об`єктивно з місця водія не бачив і не мав жодних підстав передбачати створену маневруванням ОСОБА_2 небезпеку для руху. Автомобіль БМВ раптово зупинився перед ним без подачі попереджувальних сигналів і через 1 секунду його автомобіль вчинив наїзд на задню частину БМВ. З врахуванням часу на реакцію водія та часу на спрацювання механізмів екстренного гальмування його авто, наявість позаду, справа та зліва від нього інших автомобілів - він не мав жодної технічної можливості уникнути контакту транспортних засобів шляхом гальмування чи здійснення іншого маневру. Працівники патрульної поліції прибули на місце аж через три години після ДТП, коли вже було темно і сліди даної події ДТП на проїзжій частині були втрачені. Протокол огляду місця ДТП складено недбало, надали бланки для написання пояснення власноручно, ніяких уточнюючих питань не задавали. Адмін.протоколи о 23 год. 20.07.2020 р. склали на водійку «Опель-АСТРА» ОСОБА_2 та на мене. За тотожніх його обставин - щодо водія автомбіля БМВ Х5 адмін.протокол не складався. Щодо нього складено протокол по ст. 124 КпАП за порушення п.п. 2.3 б), 12.3 і 13.1 ПДР без врахування цілісного механізму події ДТП в її розвитку. Свою вину він заперечив і заперечує, так як рухався відповідно правил та дорожньої обстановки в інтенсивному потоці оточуючих мене інших транспортних засобів ( п.1.5 , п.2.3 д), п. 11.11 ПДР ) і за наявної ситуації внаслідок неочікуваного створення аварійної ситуації та раптової перешкоди рухавшимися попереду нього автомобілями - він не мав можливості уникнути зіткнення. Фактично у нього була лише 1 секунда часу з моменту виникнення перешкоди перед ним по ходу руху до зіткнення. 20.07.2020 року він рухався на виїзд із м. Київ по Кільцевій дорозі в напрямку мікрорайону «Академгородок». Було три смуги для руху прямо та ліворуч була ще окрема смуга для повороту наліво. Він рухався по першій смузі для руху прямо, його швидкість була близько 50 км/год. Рух був інтенсивним - перед ним, за ним, справа і зліва від нього з такими ж швидкостями, інтервалами і дистанціями рухались інші автомобілі. З ним в авто в якості пасажира була його дружина ОСОБА_5 . Він дотримувався дистанції до попереду рухавшогося автомобіля в межах 40 метрів. За 100-150 метрів до місця ДТП внаслідок зміни смуги руху у вільний проміжок вищевказаної дистанції в`їхав автомобіль БМВ Х5 КА090 СЕ в став рухатись перед ним. Таким чином дистанція склала близько 15-20 метрів і він не мав дорожніх умов для її негайного збільшення в потоці машин відповідно вимог п. 1.5, п. 2.3 д) і п. 11.11 ГІДР. Раптово автомобіль БМВХ5 перед ним спинився без подачі попереджувального сигналу чи гальмування і його автомобіль вчинив через 1 секунду наїзд на це авто. Він за таких непередбачуваних обставин не мав об`ктивно змоги спинити своє авто, враховуючи час реакції водія та спрацювання гальмівної системи. Маневрування було неможливе із-за того , що він перебував в оточенні інших автомобілів. Що відбувалось до зіткнення перед автомобілем БМВ Х5 і з якої причини він раптово спинився - він до момент ДТП не знав і не бачив, так як обзорність з його місця водія була закрита кузовами оточуючих автомобілів. Про те, як розвивалась подія ДТП з участю чотирьох автомобілів - він вже дізнався пізніше зі слів учасників та із опублікованого відеозапису. Відповідно положень п. 1.4 ПДР, визначених в п. 1.10 ПДР термінів «гальмівний шлях» і "небезпека для руху» та обов`язків водія, визначених в п.11.11., п. 2.3 д) і п.1.5 ПДР - вважає в даній дорожній ситуації в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. В чому полягає порушення ним вимог п. 2.3 б) ПДР, вказаного в протоколі - йому не відомо. Застосування положень п. 12.3 щодо оцінки дій водія при виникнення небезпеки стосується тієї небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний був виявити та мати можливість прийняти заходи для її уникнення. Із-за інтенсивного руху і наявності інших транспортних засобів, які обмежували йому обзорність-він не бачив попередніх маневрувань водія ОСОБА_2 і небезпека для нього виникла в момент раптової зупинки автомобіля БМВ перед ним на відстані близько 15-20 метрів. Відповідно вимог п.1.5 , п. 2.3д), п.11.11 ПДР - в даній ситуації в даному потоці авто він не мав часу та простору шляхом індивідуального зменшення швидкості руху збільшити існуючу дистанцію до автомобіля БМВ Х5 без створення певних перешкоди для руху чи аварійної ситуації іншим учасникам руху. До події ДТП він рухався із дотриманням дистанції близько 40 метрів, однак за 100-150 метрів до місця ДТП автомобіль БМВ Х5 внаслідок маневрування з ншої полоси зайняв перед ним цей вільний проміжок існувавшої дистанції. За даної швидкоплинної дорожньої обстановки з інтенсивним рухом за 100 метрів до місяця ДТП він об`єктивно не мав умов і часу збільшити дистанцію, виникшу після появи перед ним БМВ або для переміщення на іншу праву смугу руху для руху прямо. При складанні 20.07.2020 р. протоколу щодо нього працівник патрульної поліції не врахував динаміки події ДТП з участю декількох авто і виклав в складеному протоколі зміст завершальної складової частини цієї події як його окреме самостійне діяння без взаємозв`язку із попереднім механізмом ДТП та діями інших причетних водіїв. Враховуючи положення ч. 1 ст, 9 та ст. 11 КПАП вважав , що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала від її представника - авдвоката Горб В.П. надійшли пояснення про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та причинний зв`язок з виникненням ДТП між т/з «Опель» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , т/з «Мітсубіші» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , та т/з БМВ н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_3 , а саме: як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2 намагалася перестроїтися з третьої смуги в четверту смугу руху, з включеним світловим покажчиком повороту. Автомобіль, який рухався за т.з. ОСОБА_2 , в третій полосі, бачив цей маневр, тому повністю скинув швидкість та надав можливість закінчити перестроювання ОСОБА_2 в четверту смугу. Тобто, ОСОБА_2 , завчасно почала рух з смуги в смугу з включеними відповідними попереджувальними сигналами; перед початком перестроювання з 3 в 4 смуги, ОСОБА_2 , на виконання п.10.1. ПДР, переконалася, що це буде безпечно, почала рух на 4 смугу. Як вбачається з відеоматеріалів. по четвертій смузі на великій швидкості рухався автомобіль, який частково уникнув зіткнення з т.з. ОСОБА_7 , та зник з місця пригоди. Який саме т.з. рухався в 4 смузі та з яким було незначне зіткнення з т.з. ОСОБА_2 , працівниками поліції не встановлено. Згідно п.10.3. ПДР України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. В даному випадку, відносини в частині порушення п.2.3.(б), 10.1. ПДР склалися між невідомим транспортним засобом, що рухався по 4 смузі та т.з. ОСОБА_2 ; транспортні засоби БМВ н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_3 та Мітсубіші» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 рухалися по своїй смузі та були зобов`язані дотримуватися швидкісного режим' та відповідної дистанції. Після зіткнення між невстановленим автомобілем, що покинув місце ДТП. та т.з. ОСОБА_2 , остання на виконання п.2.10. ПДР негайно зупинила т.з. і залишилася на місці події, (п.2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди:). Так водій ОСОБА_2 належним чином виконала положення ПДР після зіткнення з іншим т.з., інших дій для водія, в даному випадку, правила ДР не передбачають. Водій т.з. БМВ н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 та водій т.з. Мітсубіші» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись у свої смузі зобов`язані були дотримуватися швидкісного режиму руху та відповідної дистанції, для можливості уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами. Водію т.з. «Мітсубіші» н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 відповідно до протоколу ДПР18 №138402 від 20.07.2020р., працівники поліції вказують на порушення п.2.3.(6), п.12.3, 13.1. Тобто, ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості та незалежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до т.з. БМВ н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 . Водій т.з. БМВ н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 також порушив п.2.3.(6). п.12.3, 13.1. Тобто, ОСОБА_3 був неуважним, на стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості та незалежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до т.з. «Опель» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Стосовно висновку №156-08/20 автотехнічного експертного дослідження від 21.08.2020р. хочемо пояснити, що при дослідженні експерт брав за основу данні, які малися в матеріалах справи, а саме швидкість руху та відстань до іншого т.з. з пояснень ОСОБА_1 . Висновок є необгрунтованим так як експерт не проводив реальних об`єктивних досліджень швидкості руху та відстані, для висновку бралися суб`єктивні пояснення та дані учасників ДТП. Тому не можна вважати вище вказаний висновок, як безсумнівний доказ відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Кільцева дорога, поблизу поворота на вул.Янтарну у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру при перестррюванні із другої смуги в третю, загальмувалата скоїла, в цей час в транспортнийзасіб, яким вона керувала, в задню чстину її автомобіля в"їхав автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався із відповідною швидкістю не зменшуючі її та транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , якй рухався з візуально згідно відеодоказу, з такою ж швидкістю, як і автомобіль BMW», номерний знак НОМЕР_3 в попутньому напрямку, у зв"язку із чим допустили зіткенення між собою.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності з п.13. 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_2 в порушенні нею п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138401 від 20.07.2020 року, схемою місця ДТП, видеодоказом наланим працівниками поліції та самим учасниками справи, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у іідповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Суддя Т.О.Величко