overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1071/20
Номер справи місцевого суду: 496/2917/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) дібта звільнено від стягнення судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що повний текст постанови суду отриманий ним 11.08.2020 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості раніше подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся за участю ОСОБА_1 , однак повний текст постанови він отримав 11.08.2020 року та у той же день засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 524/5873/20
Провадження 3/524/2310/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює член комісії з реорганізації КП «Кременчуцька ОСПК» ПОР,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з реорганізації КП «Кременчуцька ОСПК» ПОР, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, а саме: несвоєчасно подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік, по сроку подання до 20.06.2020 року, фактично подано 27.07.2020 року, несвоєчасно подано Податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2020 року по строку подачи до 10.08.2020 року, фактично подано 02.09.2020 року, чим порушено п. 49.1 ст. 49, п. 54.1, ст. 54, п. 286.4 ст. 286, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1459 від 17.09.2020 року, актом про результати документальної позапланової виїзної від 17.09.2020 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 721/527/20
Провадження 3/721/386/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2020р. близько 23год.40хв. в с. Дихтинець голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6907/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до Дарницького районного суду м. Києва також надійшов і протокол відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11 - з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 753/15413/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передеченої ст. 124 КУпАП передати судді Скубі А.В., в провадженні якого перебувають матеріалами справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання та їх розгляду в одному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7975/20
Провадження № 3/727/3689/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника станції Чернівецької колії, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року біля 15-25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевролет д.н. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності вул. Героїв Майдану (кільце), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 278/2534/20
Номер провадження 3/278/1469/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського РВП Житомирського РВ ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли наведені адміністративні матеріали, згідно із якими 28.05.2020 близько 10 год. 00 хв. собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 , вибігла за межі подвір`я по АДРЕСА_1 , чим створила незручності для пересування сусідці ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Вказана стаття є бланкетною та відсилає до нормативно-правового акту, яким встановлені правила тримання собак і котів, проте у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на такий акт.

Окрім цього, перебування собаки ОСОБА_1 поза межами подвір`я, що створює незручності для пересування іншим людям, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/4157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у МП «Полум`я», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 07.18 год., керуючи автомобілем «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , в м. Луцьку на перехресті вулиць Заводська-Дубнівська, рухаючись з другорядної дороги та повертаючи ліворуч на вул. Дубнівську, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/7572/20
Провадження № 3/219/2810/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ТОВ «Державний ощадний банк України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.10.2020 року суд віддалився до нарадчої кімнати для ухвалення постанови.

Під час ухвалення постанови суд прийшов до висновку про необхідність дослідження додаткових доказів, а саме допиту в судовому засіданні поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , який складав схему Дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2020 року в м.Бахмут Донецької області.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та необхідністю дослідження додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд у справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 283 КпАП УКраїни, суд,-

постановив:

Відновити судовий розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2020 року о 09.45 годині в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко
Справа № 301/1961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2020 року о 18.00 год. в с. Кушниця, по вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, попереду нього та здійснював маневр, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393937 від 09.09.2020 року, схемою місця ДТП від 09.09.2020 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами стороком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
справа № 166/899/20
провадження № 3-в/166/13/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 05 жовтня 2020 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити йому сплату штрафу, накладеного постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.09.2020 року, у розмірі 10200 грн. на строк 6 місяців.

Заяву обґрунтовує тим, що він не має постійного місця роботи та постійного доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сплатити усю суму штрафу одним платежем.

ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року до початку розгляду заяви по суті, звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відстрочку виконання постанови, у зв`язку з сплатою штрафу у повном розмірі.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп судового збору. Вказана постанова набрала законної сили 18 вересня 2020 року.

Враховуючи, що станом на 05 жовтня 2020 року штраф накладений на ОСОБА_1 постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №1 від 05.10.2020 року, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення відстрочки виконання постанови відсутні, у звязку з чим вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч.1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження",-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року в частині сплати штрафу залишити без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.