Справа № 216/5524/20
Провадження № 3/216/2585/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді заступника командира з озброєння начальник технічної частини військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2020 року прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Фісенко С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №21/ВП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Зі змісту протоколу встановлено, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив належний контроль щодо використання, зберігання та списання військового майна у військовій частині, що призвело до підриву боєздатності і боєготовності частини, неможливості належного виконання обов`язків військової служби та бойових завдань, діючи в умовах особливого періоду, при наступних обставинах.
Так, посадовими особами відділення Військової служби правопорядку м. Кривий Ріг під час перевірки порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів 1 автомобільної роти,актом огляду транспортних засобів (автомобільної техніки) від 15.09.2020 встановлено, що на 6 автомобілях, після повернення їх до парку військової частини, між обліковими даними Книги обліку роботи маниш, витрат пального і масел 1 автомобільної роти, дорожніх листів транспортних засобів та реальною наявністю палива на автомобілях є різниця (надлишок пального) в кількості 205 л, а саме: автомобіль МАЗ 5551 військовий номер НОМЕР_2 надлишок пального дорівнює 20 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_3 надлишок пального дорівнює 30 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_4 надлишок пального дорівнює 70 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_5 надлишок пального дорівнює 15 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_6 надлишок пального дорівнює 20 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_7 надлишок пального дорівнює 50 л.
Також, під час перевірки порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів 1 автомобільної роти оглядом встановлено, що на 3 автомобілях, після повернення їх до парку військової частини, між обліковими даними Книги обліку машин, витрат пального і масел 1 автомобільної роти, дорожніх листів транспортних засобів та реальною наявністю палива на автомобілях є різниця (нестача пального) в кількості 320 л, а саме: автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_8 нестача дорівнює 130 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_9 нестача дорівнює 120 л, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_10 нестача дорівнює 70 л.
Крім того, під час огляду автомобільної техніки 1 автомобільної роти встановлено, що відповідно до облікових даних Книги обліку роботи машин, витрат пального і мастил 1 автомобільної роти, даних вказаних в дорожніх листах і Журналі реєстрації виходу та повернення в парк машин та реальних показників одометрів спідометрів транспортних засобів є розбіжності загальною кількістю 14361 км, а саме: автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_11 розбіжність дорівнює 11490 км, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_12 розбіжність дорівнює 1515 км, автомобіль КМАЗ 65055 військовий номер НОМЕР_13 розбіжність дорівнює 802 км, автомобіль КМАЗ 257 військовий номер НОМЕР_14 розбіжність дорівнює 482 км, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_7 розбіжність дорівнює 50 км, автомобіль МАЗ 6317 військовий номер НОМЕР_15 розбіжність дорівнює 22 км.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вину визнає, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 172-15 КУпАП визначається недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, крім його показань, підтверджується:

- листом військової частини НОМЕР_16 від 23.09.2020;
- актом огляду транспортних засобів (автомобільної техніки) військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2020.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко