Справа № 933/697/20
Провадження № 3-зв/933/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року, вказану справу передано судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповичу І.А.

05 жовтня 2020 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, із застосуванням аналогії кримінального процесуального права, обґрунтовуючи заяву тим, що потерпілий - ОСОБА_2 , є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області, що може викликати сумнів в його об`єктивності, при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву судді Поповича І.А. про самовідвід, приходжу до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Олександрівської районної ради Донецької області від 10.08.2017 року №7/19-244 "Про затвердження списку присяжних Олександрівського районного суду Донецької області", визначено виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язків присяжного, для здійснення судочинства Олександрівського районного суду Донецької області, визначеного процесуальним законом.

Рішенням Олександрівської районної ради Донецької області від 05.08.2020 року №7/55-338 було затверджено список присяжних Олександрівського районного суду Донецької області. Як вбачається зі списку присяжних, під №4 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 березня 2020 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Поповичем І.А. була розглянута цивільна справа (ЄУН 227/417/20) за заявою ОСОБА_3 , про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_4 , заінтересована особа - Слажба у справах дітей Добропільської міської ради. В складі суду, в якості присяжного, приймав участь ОСОБА_2 .

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Приймаючи до уваги, що нормами чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, суд, застосовуючи принцип аналогії права, доходить висновку про необхідність при вирішенні заяви судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід виходити з положень ст.ст. 75-81 КПК України.

Пунком 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим є ОСОБА_2 , який є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області, тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений суддею Поповичем І.А. самовідвід підлягає задоволенню.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України слідує, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 75,76, 80-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича , про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №933/697/20 (провадження №3/933/338/20), про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко