Справа № 513/641/20
Провадження № 3-зв/513/5/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, посвідка НОМЕР_1 , видана 28,0.2012 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи матеріали були розподілені судді Саратського районнного суду Одеської області ОСОБА_2 .

15 вересня 2020 року суддя Рязанова К.Ю. заявила про самовідвід від участі у зазначеній справі. Заяву про самовідвід обгрунтувала тим, що до призначення на посаду судді Саратського районного суду Одеської області, в період з 06 січня 2015 року по 22 липня 2020 року вона працювала на різних посадах в Головному управлінні Державної фіскальної служби в Одеській області, яке було реорганізоване в Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області.

Листом від 18.08.2020 року № 01-04/2020 суддя ОСОБА_2 звернулась до Ради суддів України з метою отримання роз`яснень щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду нею справ, у яких стороною є Головне управління ДПС в Одеській області. Станом на 10.09.2020 року відповіді не отримано.

У зв`язку з перебуванням судді Бучацької А.І. на лікарняному, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2020 року справа про самовідвід судді була розподілена судді Бучацькій А.І.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, а також процесуальний порядок вирішення відводів (самовідводів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосудця на основі Конституцій, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ст.9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11, пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30; та "Веттштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії"; рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України").

У зв`язку з чим, з метою дотримання вищевказаних норм, при вирішенні питання про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення належить керуватись принципом аналогії закону та застосувати положення КПК України, які регламентують підстави для відводу (самовідводу) судді та процесуальний порядок їх вирішення в кримінальному провадженні.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстаав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Таким чином, заява про самовідвід судді Рязанової К.Ю. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 283 КУпАП, ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової Катерини Юріївни - задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Рязанову Катерину Юріївну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (№ 513/641/20) стосовно ОСОБА_1 - повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька