Справа № 402/557/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дельфінове Ульяновського району Кіровоградської області, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює в кафе "У дороги" с. Новоселиця, автодорога Одеса-Київ, 256 км., яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 17 липня 2020 року, в кафе "У дороги" с. Новоселиця, що на автодорозі Одеса-Київ, 256 км., всупереч п.1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020р. №32 (далі Тимчасових рекомендацій), перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівників, всупереч п.3 Тимчасових рекомендацій біля потенційного місця скупчення людей відсутнє маркування щодо дотримання дистанції, всупереч п.9 Тимчасових рекомендацій не проводиться вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказане сввідчить про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що наведені в протоколі, чи обов`язку відповідати за їх виконання іншими особами. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосована за аналогією до адміністративних правопорушень ч.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ст.443, ст.ст.247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : А. А. Бондаренко