ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1755/19 Номер провадження 33/814/43/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 3384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» (ЄДРПОУ - 30547403), Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, директор ТОВ «Глобинський переробний завод» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 971577 грн.; п. 5 П(С) БО 9 «Записи», п. 5 П (С) БО № 11 «Зобов`язання», п. 5 П(С) БО № 15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на вартість безоплатно отриманих активів від невстановлених осіб на загальну суму 3949551 грн. Завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 971577 грн. у т.ч. за березень 2018 року на суму ПДВ 181667 грн., квітень 2018 року на суму ПДВ 473072 грн., травень 2018 року на суму ПДВ 316838 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на 3949551 грн., в т.ч. за півріччя 2018 року на суму 3949551 грн., три квартали 2018 року на суму 3949551 грн., 2018 рік на суму 3949551 грн.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки постанова винесена з неповнотою встановлення обставин у справі.

Вказує, що постанова була винесена у його відсутність, в судове засідання його не викликали, про час та місце розгляду справи не повідомляли, у зв`язку з чим судом першої інстанції було порушено право на захист. А сам протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було досліджено обставини здійснення правопорушення, не вказано якими доказами підтверджується наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що ТОВ "Глобинський переробний завод" оскаржив в судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва податкові повідомлення-рішення № та № від 13.09.2019, які прийняті на підставі акту перевірки від 12.08.2019 за № 59/28-10-50-09-10/30547403.

Зазначає, що даним обставинам районним судом не надано належної оцінки, а висновки суду щодо наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 268 від 12 серпня 2019 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 12 серпня 2019 року № 59/28-10-50-09-10/30547403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ніртелс груп" (попередня назва ТОВ «Інтерсітіторг»), за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, та по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа промінь", за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 та податку на прибуток за 2018 рік по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, ТОВ "Глобинський переробний завод" подав заперечення до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та із позовною заявою звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2019 № та № .

Між тим, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд позбавив його можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, а отже дійшов до передчасного висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження подачі заперечень до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду: О.І. Захожай