Справа № 367/1353/20
Провадження №3/367/567/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Кирилюка А.В.,

за участі:

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого: Голяра І.С.,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року о 10год.30хв. в м. Буча по вул. Яснополянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на А/Д Київ-Ковель на вул. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.2 ПДР», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобілів, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 допустив бокове зіткнення з автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, та пояснив, що 11.02.2020року приблизно о 10год.30хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Буча по вул. Яснополянська, Під`їхавши до перехрестя зупинився, в попутному напрямку не було автомобілів, а на зустрічній смузі руху метрів за 20 їхала фура SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 . В момент початку повороту праворуч, він виїхав на середину перехрестя та помітив автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який почав обгін фури по зустрічній суцільній смузі руху, і щоб уникнути зіткнення він почав різке гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся в праву частину його автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло на стовп, а автомобіль VOLKSWAGEN відкинуло на фуру SCANIA. Пояснив, що в його автомобілі пошкоджено задня частина багажника, задні праві двері, кришка багажника, задня права фара, а в автомобілі VOLKSWAGEN передня частина автомобіля, ліва передня фара, ліва задня фара, заднього бамперу, вся ліва бічна частина автомобіля, в фури SCANIA пошкоджено передній бампер, підніжка з лівого боку, переднє праве крило. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та вину не визнав, вважає, що ДТП сталось через недотримання правил водієм автомобіля VOLKSWAGEN, який здійснював обгін на зустрічній суцільній смузі руху. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2020 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в м. Буча по вул. Шевченка в напрямку м. Києва, позаду нього їхала фура SCANIA. Під`їжджаючи до перехрестя, він помітив, що з правого боку виїжджає автомобіль білого кольору і взяв трішки лівіше до роздільної полоси і в цей час з лівого боку вул. Яснопольської, в нього в`їхав на великій швидкості автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 їхні автомобілі розкинуло в різні боки, автомобіль ВАЗ 2108 відкинуло на стовп, а його автомобіль на фуру SCANIA, в результаті чого відбулося зіткнення з фурою. Повідомив, що в його автомобілі заклинила коробка передач, вистрелило колесо, пошкоджена вся ліва, права сторона, передня та задня частини автомобіля, в фурі SCANIA пошкоджена вся ліва сторона, передній бампер, ножка та колесо. Зазначив, що не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки і він не відволікався від керування автомобілем, але все одно не зміг так швидко зреагувати та здійснити екстрене гальмування, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2108 раптово вилетів на перехрестя з великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , повідомив, що він рухався по головній дорозі вул. Шевченка в м. Буча в напрямку м. Києва на транспортному засобі SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 65км/год. Попереду нього на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль VOLKSWAGEN, наближаючись до перехрестя з вул. Яснополянською зліва на великій швидкості вилетів ВАЗ 2108, який зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN, після чого автомобіль VOLKSWAGEN відкинуло на його транспортний засіб SCANIA. Зазначив, що зіткнення відбулося дуже швидко і він навіть не застосовував екстрене гальмування, а зупинив транспортний засіб вже після зіткнення автомобілів. Також пояснив, що водій автомобіля не перетинав суцільну лінію розмітки, а рухався по своїй полосі руху, але ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки, оскільки з права на перехресті стояв білий автомобіль, який мав намір виїхати на вул. Шевченка. Повідомив, що в його автомобілі пошкоджено праве переднє крило, передня підніжка, захисна кришка бака.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що він потрапив в ДТП і вона одразу приїхала на місце події. Зазначила, що приїхавши на місце події побачила, що передній бампер автомобіля ВАЗ 2108 знаходиться в іншому місце, не в тому де був одразу після зіткнення. Також повідомила, що вони на другий день поїхали на місце події щоб виміряти гальмівний шлях, і виявили, що гальмівний шлях зазначений в схемі ДТП не належить їхньому автомобілю, оскільки на дорозі ширина колісної бази гальмівного шляху становить 1,575метрів, а ширина колісної бази їхнього ВАЗ 2108 становить лише 1,30метрів. Також зазначила, що працівник поліції, який складав протокол повідомив, що будуть складено два протоколи на ОСОБА_1 та на водія автомобіля VOLKSWAGEN за перевищення швидкості руху, але на останнього так і не було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кирилюк А.В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки схема ДТП була складена з порушенням та не відповідає всім обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 Голяр І.С. просив визнати винним ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та до пошкоджень транспортних засів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши всіх учасників суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з дорожнім знаком 2.2. , водієві забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.11 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та не обрав відповідно до неї безпечної швидкості та не здійснив зупинку на вимогу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020року, письмовими поясненнями учасників ДТП., та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 17.02.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 11.02.2020р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 29.09.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова