Справа № 186/1072/20
Провадження № 3/0186/557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 жовтня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сокольники, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Юлія», громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2020 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , яка працює продавцем у магазині « ОСОБА_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою горілки без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство.

В ході розгляду справи правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно працює продавцем у магазині « ОСОБА_2 ». За весь час роботи у даному магазині, у них ніколи не було в реалізації горілки на розлив. 14 серпня 2020 року, коли вона знаходилась на своєму робочому місці, до магазину зайшли співробітники поліції з раніше невідомим їй чоловіком, який дістав з пакету якусь пляшку та вказав пальцем на неї, нібито вона йому цю пляшку продала. Працівники поліції почали вимагати щоб вона написала пояснення начебто це вона продала горілку на розлив. На що вона відмовились тому, що вона нічого тому чоловіку не продавала та бачила його в перший раз. Вважає дії поліції незаконними та просить закрити справу, відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

05 жовтня 2020 року правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину не визнає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він періодично вживає спиртні напої після роботи. Приблизно у серпні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 16 год. 00 хв. він ішов з роботи та зайшов до магазину «Юлія», де придбав у свою тару об`ємом 0,5 л. горілку на розлив. За горілку він сплатив 35 грн. Хто наливав йому горілку, він не пам`ятає. Коли він вийшов з магазину, то був зупинений працівниками поліції, які повернули його до магазину. Хто ще був у магазині, він не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у серпні 2020 року приблизно до обіду, точної дати вже не пам`ятає, вона прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у будинку АДРЕСА_2 , щоб придбати продукти. В цей час до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який намагався купити алкоголь. Чи придбав даний чоловік алкоголь, вона не знає, так як стояла біля іншого відділу та вибирала ковбасу. Коли вона виходила з магазину, то зайшли працівники поліції, які завели чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , у якого в пакеті була пляшка з рідиною. Де даний чоловік придбав пляшку з рідиною, вона не знає та при ній він цього працівникам поліції не пояснював.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За результатами дослідження матеріалів адміністративної справи та допитом свідків судом не встановлено, що 14 серпня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 дійсно, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, оскільки жоден зі свідків у судовому засіданні не підтвердив факт того, що саме ОСОБА_1 14 серпня 2020 року продала пляшку об`ємом 0,5 л. ОСОБА_3 .

Також зазначені обставини не підтверджуються письмовими доказами. З протоколу вилучення товару від 14 серпня 2020 року вбачається, що працівниками поліції в магазині «Юлія» у ОСОБА_3 вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з-під безалкогольного напою «Фанта» з прозорою рідиною зі специфічним запахом горілки, яку він добровільно надав для огляду. Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердив суду, що вказану пляшку він придбав саме у ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючи, що факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.156, п.1 ст.247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: прозору рідину об`ємом 0,5 л., яка знаходиться у пластиковій пляшці з-під безалкогольного напою «Фанта», що знаходяться на зберіганні у Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________