Справа № 938/409/20
Провадження № 3/938/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

25.08.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення призначено в межах строку, встановленого ч.2 ст. 277 КУпАП, на 08.09.2020 року.

08.09.2020 року поступило клопотання від адвоката Атаманюка Р.І., який згідно з ордером на підставі договору від 08.09.2020 року надає правову допомогу ОСОБА_1 , про надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с17), у зв`язку з чим розгляд цієї справи відкладено на 21.09.2020 року.

З матеріалами даної справи адвокат Атаманюк Р.І. ознайомився 09.09.2020 року (а.с.17).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234184 від 21.08.2020 року (а.с.1) вбачається, що 21.08.2020 року о 01.40 год. в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. У цьому протоколі про адміністративне правопорушення відображено, що огляд на встановлення алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810 та зазначено свідки: ОСОБА_2 , житель с.Великий Ходак Верховинського району, й ОСОБА_3 , житель селища Верховина, а також вказано про застосування відеофіксації. Також у протоколі відображено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його адвокат Атаманюк Р.І.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього є в с. Красник Верховинського району земельна ділянка, яку він попросив двох знайомих йому людей скосити. 21.08.2020 року ці особи, які косили земельну ділянку в с.Красник, перетелефонували до нього і просили їх забрати звідти. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. З дому до с. Красник його привіз кум. У подальшому він сів за кермо автомобіля, який належить одному з вказаних косарів, і, посадивши їх у транспортний засіб, поїхав до Верховини. По дорозі в с. Ільці його зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля зі сторони керма. Працівники поліції представилися. У ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Коли проходив тест за допомогою пристрою «Драгер» свідків не було. Результати пройденого тесту не пам`ятає, оскільки алкотестер не працював. Ніяких документів (ні протокол про адміністративне правопорушення, ні роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810, ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів) він не підписував. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у нього працівники поліції не питали посвідчення водія, яке у нього було при собі.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234184 від 21.08.2020 року, також досліджено :

-роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с.2), з якого вбачається, що тест №3293 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 21.08.2020 року о 01.41 год., перевіряючий ОСОБА_4 , результат тесту - 1,22 проміле

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно з яким огляд гр. ОСОБА_1 проведено у зв`язку з запахом у нього алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечіткої вимови за допомогою алкотестера «Drager- 6810 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результат огляду на стан сп`яніння - 1,22 промілле; в акті в рядку «з результатами згоден» наявний запис « ОСОБА_1 та підпис»

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0004 (а.с.4), яке видане 09.01.2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Мінекономрозвитку України та яке чинне до 09.01.2021 року; вказаним свідоцтвом підтверджується, що алкотестер 6810, виробник Drager, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013

-пояснення від 21.08.2020 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Великий Ходак Верховинського району (а.с.5), згідно з яким він 21.08.2020 року о 01.41 год. в с.Ільці Верховинського району був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адмінпротоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його, тобто свідка ОСОБА_2 , присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,22 проміле

-пояснення від 21.08.2020 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (а.с. 6), згідно з яким він 21.08.2020 року о 01.41 год. в с.Ільці Верховинського району був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адмінпротоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його, тобто свідка ОСОБА_3 , присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,22 проміле

-рапорт керівника СРПП 1 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Гавучак від 21.08.2020 року ( а.с.7), про те, що 21.08.2020 року під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_2 із застосування проблискових маячків синього та червоного кольору було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині дороги в хаотичному порядку; підійшовши до транспортного засобу, водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій повідомив про відсутність у нього посвідчення водія; в подальшому при розмові з вказаним водієм ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого запропоновано йому пройти тест на приладі «Drager 6810 на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків пройшов такий тест, результат якого показав 1,22 проміле, з яким водій погодився; пройти повторний огляд на стан сп`яніння у Верховинській лікарні водій ОСОБА_1 відмовився

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 21.08.2020 року серії БАБ №607039 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія

-диск із записами відеофіксації (а.с.9), на якому зафіксовано два відеофайла за №0000000__0054.МР4 та за №0000000__ 0057.МР.4, обидва записи за 21.08.2020 року; на відеофайлі за №0000000__0054.МР4 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: після зупинки автомобіля марки ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони водія виходить ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відповідає, що згідний, також у вказаному відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що він прав (тобто посвідчення водія) немає; на відеофайлі за номером № 00000 00_ 08 210130 08_0057.МР4 зафіксовано присутність двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810, а також результати цього тесту 1,22 проміле.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Атаманюка Р.І. про повторний виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки суддя вживав заходи щодо їх виклику (а.с.13-14), однак вони до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені (а.с.22,25,26). Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування приводу тільки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), та не врегульований порядок забезпечення явки до суду свідка, який не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Атаманюка Р.І. про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, якими було зупинено 21.08.2020 року автомобіль марки ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та якими складався протокол про адміністративне правопорушення щодо нього серії ДПР 18 №234184. Зокрема, суддя бере до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, яким зазначено, що пояснення в судовому засіданні працівника поліції, який є зацікавленою особою, не можуть бути допустимим доказом.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Атаманюка Р.І. про призначення в цій справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконані саме ОСОБА_1 підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року, в роздруківці від 21.08.2020 року показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Зокрема, адвокат Атаманюк Р.І. ознайомився з матеріалами даної справи ще 09.09.2020 року. Однак з цього часу ні він, ні ОСОБА_1 , як було ними підтверджено в ході розгляду даної справи, не зверталися до правоохоронних органів із повідомленням про злочин щодо службового підроблення (в частині підроблення підписів ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року, в роздруківці від 21.08.2020 року показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів).

В судовому засіданні задоволено клопотання адвоката Атаманюка Р.І. про долучення до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , в якому наявний підпис останнього, яким, як стверджує адвокат, підтверджується візуальна відмінність з підписами ОСОБА_1 , що наявні в документах, складених працівниками поліції.

Заявлені вищевказані клопотання суддя розцінює як спосіб захисту з метою затягування розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, спрямованого на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Зокрема, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не підписував наявні у справі документи, що складені працівниками поліції з таких підстав:

-по-перше, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 , в якому наявні два його підписи (а.с.29), а також підписана 21.09.2020 року в судовому засіданні пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.28), вказані три підписи ОСОБА_1 візуально відрізняються один від одного

-по-друге, як вже зазначалося, з 09.09.2020 року по 21.09.2020 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не зверталися до правоохоронних органів із повідомленням про злочин щодо службового підроблення (в частині підроблення підписів ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року, в роздруківці від 21.08.2020 року показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів)

-по-третє, пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності свідків під час проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в частині наявності у нього при собі 21.08.2020 року посвідчення водія спростовуються записами відеофіксації (а.с.9), що породжує сумніви щодо правдивості усіх його пояснень, даних в судовому засіданні.

Долучений до протоколу рапорт працівника поліції, який здійснював виїзд на місце події (а.с.7), суддя не вважає належним та допустимим доказом, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (така позиція висвітлена в постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 та від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

Крім того, слід зазначити, що 22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ, згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (який ще не набрав чинності) вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини з приводу вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також при призначенні покарання суддя враховує, що згідно з інформацією Регіонального сервісного центру №2643 в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 05.06.2004 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В (а.с.23).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ), та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Чекан Н.М.