Справа № 206/2831/20
Провадження № 3/206/1351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 об 11 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, біля буд.61А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді із автозаправки «SENTOSA OIL» за адресою: 20-річчя Перемоги 612А, м. Дніпро, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та заперечував проти обставин викладених в протоколі. Разом з тим суду показав, що він заправився на заправці АЗС. Після чого під`їхав до дороги, впевнився що жодного автомобіля поруч не було та поїхав в напрямку вул. Набережної перемоги, м. Дніпро, де його зупинив екіпаж патрульної поліції. Співробітники поліції почали ходити навколо його автвівки та повідомили йому, що він скоїв зіткнення та покинув місце ДТП, потім вони всі разом приїхали до станції до заправки та побачили автомобіль ВАЗ, який врізався в бордюр, в нього також було пошкоджено колесо. Водій вказаного автомобіля ( ОСОБА_2 ) почав розповідати, що саме сталося та які пошкодження отримав його автомобіль. Після чого співробітниками поліції повідомили йому, що саме він скоїв зіткнення, але вказаного ДТП він не скоював, про що також зазначив останнім. Окрім того зазначив, що пошкодження на його автівці відсутні.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені, чи мав водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? - Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно механізму ДТП, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП були направлені до Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033 м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниГолов А.В. надано висновок судової авто-технічної експертизи №19/104-9/2/1108, який складено 22.09.2020.

01.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС Українита призначена до розгляду на 02.10.2020.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засідання не погодився з висновком експерта та заперечував, щодо обставин викладених в протоколі, вину у інкримінованого йому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346759 від 14.06.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 14.06.2020 (а.с.4,10,11);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1108, який складено 22.09.2020 (а.с.33-36), яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO NEXIA ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля DAEWOO NEXIA ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO NEXIAОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких останні зазначають що 14.06.2020 об 11 год. 20 хв. вони перебували у автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажирів, рухались по вул. 20-річчя Перемоги в бік вул. Гаванська, м. Дніпро. Проїжджаючи повз станції АЗС «SENTOSA OIL», водій автомобіля DAEWOO NEXIAОСОБА_1 виїхав з вказаної станції АЗС не пропустив їх автомобіль, в результаті чого водій ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та здійснив маневр повороту в бік бордюру, після чого відбулося зіткнення колеса з бордюром, а з іншої сторони автомобіля стався легкий удар бампером з автомобілем DAEWOO NEXIA. В результаті чого, було пошкоджено колесо автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 та бампера, а водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди. (а.с.6-8).

Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 . які містяться в матеріалах справи (а.с.5). Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.06.2020, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 14.06.2020, матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС Українибули повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 01.10.2020, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко