Провадження № 3/761/5789/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2020 повторно для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Салівон Д.О. звернувся з адвокатським запитом до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксана Миколаївна зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Салівона Д.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 26.05.2020 №073-4982 за підписом в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було фактично відмовлено. Інформація на адвокатський запит адвоката Салівона Д.О. не була надана.

Такі дії в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 є неправомірними з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Згідно змісту протоколу, в діях в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович О.М., наявний склад адміністративного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що нею була надана відповідь на адвокатський запит в доступному об`ємі та у встановлені строки. У адвокатському запиті адвокат Салівон Д.О., в якому він просив надати інформацію та копії документів, а саме: 1. належним чином завірену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ93 по об`єкту «Реконструкція квартири №138/1; м. Київ, вул.. Тютюнника Василя, 53»; 2. належним чином завірену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 35 по об`єкту «Реконструкція квартири №138/1; м. Київ, вул. Тютюнника Василя, 53»; 3. належним чином завірені копії документів, які були подані разом із вищевказаним про початок виконання будівельних робіт №КВ93 та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №КВ35; 4. повідомити, на якій підставі було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ93 від 23.10.2019 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 35 від 31.10.2019; 5. Належним чином завірену копію технічного паспорту від 04.03.2019 та матеріалів інвентаризаційної справи №2146кв, виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; 6. належним чином звірену копію договору купівлі-продажу від 20.06.2019. Розглянувши вказаний запит Департамент листом від 26.05.2020 №073-4982 надав обґрунтовану відповідь щодо запитуваної інформації та повідомив про причини неможливості надання запитуваних належним чином завірених копій документів, оскільки вказані документи не були створені в Департаменту, а тому, згідно п.70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2048 №55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. У відповіді на адвокатський запит Департамент наголосив адвокатові Салівону Д.О. на тому, що відповідно до частини 1 статті 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит не стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, у зв`язку з тим, що адвокат просив надати належним чином завірені копії документів, зокрема, що подавались разом із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.10.2019 №КВ 93 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.10.2019 №КВ35, які відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, не подаються замовниками будівництва та законодавством у сфері містобудівної діяльності подання не передбачено, а тому не перебувають у володінні Департаменту.

Судом були досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 серії КС №00137, копію адвокатського запиту від 05.05.2020, копію відповіді на адвокатський запит від 18.05.2020 з додатками, копію адвокатського запиту від 21.05.2020 та копію відповіді на нього від 26.05.2020 та документи, які стосуються процедури та порядку складання протоколу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, яка визначає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову у в наданні інформації.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2020 адвокат Салівон Д.О. звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та копії документів, а саме: 1. належним чином завірену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ93 по об`єкту «Реконструкція квартири №138/1; м. Київ, вул.. Тютюнника Василя, 53»; 2. належним чином завірену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 35 по об`єкту «Реконструкція квартири №138/1; м. Київ, вул. Тютюнника Василя, 53»; 3. належним чином завірені копії документів, які були подані разом із вищевказаним про початок виконання будівельних робіт №КВ93 та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №КВ35; 4. повідомити, на якій підставі було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ93 від 23.10.2019 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 35 від 31.10.2019; 5. Належним чином завірену копію технічного паспорту від 04.03.2019 та матеріалів інвентаризаційної справи №2146кв, виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; 6. належним чином звірену копію договору купівлі-продажу від 20.06.2019.

Департамент листом від 26.05.2020 №073-4982 надав відповідь на вказаний адвокатський з та повідомив про причини неможливості надання запитуваних належним чином завірених копій документів, оскільки вказані документи не були створені в Департаменту, а тому, згідно п.70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2048 №55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. У відповіді на адвокатський запит Департамент наголосив адвокатові Салівону Д.О. на тому, що відповідно до частини 1 статті 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит не стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, у зв`язку з тим, що адвокат просив надати належним чином завірені копії документів, зокрема, що подавались разом із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.10.2019 №КВ 93 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.10.2019 №КВ35, які відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, не подаються замовниками будівництва та законодавством у сфері містобудівної діяльності подання не передбачено, а тому не перебувають у володінні Департаменту.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит була правомірною, обґрунтованою та аргументованою, що виключає адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша