Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/108/20
Провадження № 3/506/71/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. ,розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бравича, Каларашського району, Республіки Молдова, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки радіоприймача чорного кольору марки «Tuning Golon», що належав ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 09 лютого 2020 року близько 17:00 год. він прийшов до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 для зустрічі із сином останньої .Двері були відчинені ,він зайшов у будинок ,але там нікого не було. Перебуваючи у будинку , в одній із кімнат на підвіконні побачив радіоприймач чорного кольору, і вважаючи , що той приймач його, вирішив його забрати . Поклавши радіоприймач до кишені картки , він вийшов з будинку. Але біля будинку його зустрів невідомий йому чоловіка, який сказав , що зараз викликає поліцію і вимагав, щоб він дочекався поліції. Але він не став цього робити, залишив тому чоловіку радіоприймач та пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що її матір ОСОБА_4 з її батьком ОСОБА_1 офіційно розлучилася в 2011 році і батьком вона разом не проживає вже більше 7 років. Спільно нажитого майна в неї із ОСОБА_1 не має, на даний час вони знаходяться в неприязних стосунках. ОСОБА_1 до будинку матері, звідки той викрав радіоприймач, ніхто не запрошував, так як там на цей час ніхто не живе і ОСОБА_1 про це було відомо. Радіоприймач вона купила особисто близько 5 років назад за 120 грн. .Радіоприймач їй був повернутий і претензій вона до ОСОБА_1 немає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він проживає у будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , тобто по сусідству з будинком, який належить матері ОСОБА_3 , та який розташований по АДРЕСА_2 . У вищезазначеному будинку давно ніхто не проживає, двері в даному будинку не закриваються на замок , однак вхід до будинку був забитий дошками та перекритий шифером. На початку лютого 2020 року він почув шум в будинку та вирішив подивитися ,що там відбувається. Підійшовши до будинку ,побачив, що дошки, якими були забиті двері ,відбиті, а шифер кинутий на землю та побитий. В цей час вийшов , як потім йому стало відомо, ОСОБА_1 , який щось ховав під верхнім одягом. Він попередив ОСОБА_1 , що викличе поліції, після цього останній віддав йому радіоприймач та пішов у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_5 повідомив про побачене ОСОБА_3 .

Вислухавши вказаних учасник процесу, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №347450 від 09.02.2020 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /а.с. 2, 3, 4/;

- копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 /а.с. 5, 10/;

- довідку ФОП ОСОБА_6 , згідно якої вартість радіоприймача «Tuning Golon» станом на лютий 2020 року становить 100 грн. /а.с.7/;

- витяг з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.6/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, вина останнього у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкодував про вчинене, беручи до уваги думку потерпілої, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015313, отримувач коштів: УК у Окнянському районі, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.