Справа №: 398/641/20
провадження №: 3/398/329/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила жорстоке поводження з твариною, а саме, залишила свою собаку породи «Пітбуль» по кличці «Каштан» напризволяще, належним чином не утримувала її та не годувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 ст.89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року серія ГП № 597816;

- копією рапорту начальника сектору ГРПП Олександрійського РВП від 19.02.2020 року про те, що 19.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , власниця, змінивши місце проживання, залишила свою собаку породи « ОСОБА_2 », закривши останню в сараї, при цьому надівши собаці на шию ланцюг, та не годує її по декілька днів.

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.02.2020 року, відповідно до яких мешканка будинку по АДРЕСА_1 Войнівка змінивши місце свого проживання залишила за старою адресою свою собаку, яку годувала один раз в три дні. Від місцевих мешканців йому стало відомо, що вони часто годують вказану собаку, остання постійно виє. Зайшовши на територію даного домоволодіння він побачив собаку, яка була на ланцюгу, замість ошийника також був ланцюг, з`єднаний навісним замком;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2020 року, відповідно до яких вона близько двох тижнів тому переїхала проживати до своєї матері, а собаку залишила за старою адресою.Вона дійсно не часто годувала собаку, оскільки не мала змоги придбати достатньої кількості харчів для останньої. Зобов`язалась в подальшому належним чином утримувати свою собаку породи «Пітбуль» по кличці « Каштан»;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.02.2020 року, відповідно до яких вона майже щодня ходить до магазину і навпроти магазину знаходиться подвір`я ОСОБА_5 , яка близько місяця тому переїхала до своєї матері, залишивши напризволяще свою собаку , яка була на прив`язі та сильно схудла.

- фотознімками з місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на неї до сільської ради за місцем проживання від мешканців села надходили скарги від мешканців села, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, з конфіскацією тварини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією собаки породи «Пітбуль» по кличці «Каштан».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко