Справа № 585/665/20
Номер провадження 3/585/233/20
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області, уродженця с.Калинівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, механіка-водія кранівника в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
На розгляд Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушененя в якому зазначено, що 09 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби без поважних причин не прибув до військової частини для заступання в добовимй нарід днювальним 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини.

Крім того 10.03.2020 року з 08:00 години по 17:00 годину недбало ставлячись до військової служби без поважних причин не прибув на ранкове шикування у військову частину до розташування 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у пкнту тимчасової дислокації у м.Ромни , Сумської області та у вищевказаний період часу проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду та повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-15 ч.2 КУпАП доведена: протоколом КМС № 0009 від 17.03.2020 року, витягом з наказу МОУ № 24 від 01.02.2017 року, витягом з наказу № 78 від 05.04.2019 року, наказом № 194 від 11.03.2020 року, наказом № 196 від 11.03.1010 року, добовим нарядом від 4 реактивного артилерійського дивізіону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.
Разом з тим, суд не погоджується з такою кваліфікаційною ознакою як повторне вчинення правопорушення, оскільки ніяких матеріалів стосовно притягнення ОСОБА_1 за цією статтею до адміністративної відповідальності, суду не надано.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність шкоди від вчиненого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах