ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штефанчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, і за його вчинення накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до постанови районного суду, 05 січня 2020 року о 21 годині 28 хвилини в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився.

На вказану постанову районного суду, адвокат Штефанчук С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, а також показам ОСОБА_1 та поясненням захисника.

ЄУНСС:725/199/20

Справа № 33/822/120/20 Головуючий в І інстанції:Галичанський О.І.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В .П .

Зазначає, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, після чого він був доставлений в ЧОНД для проходження медичного огляду. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здав біологічний матеріал, проте лікар, після сплину двох годин, відмовився проводити такий огляд.

Також апелянт зазначає і те, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду, оскільки лікарем-наркологом не було запропоновано альтернативного способу проведення аналізу, як передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №1413/27858 від 11.11.2015р.

Крім вищезазначеного, адвокат Штефанчук С.В. вказує, що працівник поліції не лише забезпечив проходження огляду шляхом направлення особи, а й супроводжував ОСОБА_1 у вбиральню та був присутній при відборі біологічного матеріалу, внаслідок чого той не міг одразу здати сечу, що є порушенням вимог закону.

В судове засіданні адвокат Штефанчук С.В. не з`явилась, проте від неї на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 312, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2020 серії ДПР18 №297317 (а.с.1), свідчать про те, що ОСОБА_1 05.01.2020 року о 21 год.38хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників,4б, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування на світло зіниць, тремтіння рук, блідість обличчя неприродня), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться на арк. 4,5, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, та відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 підтверджується висновком ЧОНД №54 від 05 січня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Будь-яких зауважень чи заперечень до цього висновку ОСОБА_1 не подавав.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює критично, при цьому його дії в медичній установі були вірно розцінені судом як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України «1413/27858 від 11.11.2015р.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти відібрання у нього біологічного матеріалу - сечі, та зазначав, що «налаштовується» на здачу такого аналізу. При цьому, він не повідомляв лікарю-наркологу про те, що не може з якихось причин здати такі зразки, а тому у лікаря не було підстав для відібрання інших, зокрема у виді крові, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням та про те, що працівником поліції були вчиненні протиправні дії, які принижували його особу, є безпідставні. На думку апеляцйного суду, ОСОБА_1 мав законне право, в разі незгоди з діями працівників поліції, оскаржити такі їх дії в передбаченому законом порядку.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають суду апеляційної інстанції для скасування чи зміни рішення районного суду.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Штефанчук С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький