Справа № 315/1362/20
Номер провадження № 3/315/440/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Сухової С.М., прокурора Іванченка І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідування в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.02.1997 року Київсьським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої стоматологом,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 509 від 07.09.2020 року, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Єременком Арсенієм Миколайовичем, Беспечна Т.О., як депутат Малинівської ОТГ Гуляйпільського району Запорізької області, будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 5-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 подала її несвоєчасно, лише 24.06.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце проживання правопорушника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виник у ОСОБА_1 у зв`язку з обранням її депутатом цієї ради.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначено 24.06.2019 року, тобто день несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, уповноважена особа вважала дату складання протоколу, тобто 07.09.2020 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні повністю не визнала. Пояснила, що на теперішній час вона ще є депутатом Малинівської ОТГ Гуляйпільського району Запорізької області. Сама вона не досить досконало володіє навиками роботи з комп`ютером, тому щодо заповнення декларації за 2019 рік їй допомагали сторонні особи. Не вважає себе винною, оскільки її намагання подати декларацію не дали результату через незадовільну роботу сайту НАЗК, відсутності у неї вільного часу через роботу та навчання, тому вважає, що її вина відсутня.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає, що є наявними підстави для притягнення її до відповідальності. Просив врахувати обставини справи та особу порушника та призначити розмір стягнення, яке визначено у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала обставин по справі щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але не визнала свою вину, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад відповідно до рішення Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області сьомого скликання № 1 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 була визначена одним із депутатів Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та отримала відповідне посвідчення.

07 вересня 2020 року відносно останньої складено протокол № 509 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, а саме за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування остання подала 24 червня 2020 року, тоді як мала її подати до 01 червня 2020 року.

Матеріали справи не свідчать про більш ранній час виявлення даного правопорушення ніж той, що зазначено у протоколі 07.09.2020 року.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 3акону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи викладене можна зробити висновок про те, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 24.06.2020 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за № 509 від 07.09.2020 року, де встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також відповідно обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Додатково вину доводить витяг з сайту НАЗК, роздрукований з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, відомості про декларацією за 2019 рік щодо її подачі та часу розміщення на сайті, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2020 року, та інші матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поважність причин, які б перешкоджали своєчасно подати декларацію, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження. Також, суд приймає до уваги те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення має місце і при наявності непрямого умислу.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, те що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан: працює стоматологом, є приватним підприємцем, не є інвалідом, на утриманні будь-яких осіб не має, відношення останньої до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з урахуванням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її ставлення до скоєного, буде визнано достатнім, сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268, 276-277, 279, 283-285, 287-289, 294, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько