Дата документу 10.03.2020
ЄУ № 942/281/20
Провадження №3/942/88/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.2016 Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсіонер, голова СФГ «Атлант», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 21.02.2020, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Атлант» (, вул. 1 Травня, буд. 17 Б, с. Піски, Новопсковський район, Луганська область), керівником якої є ОСОБА_1 , встановлено вчинення правопорушення в частині заниження податку на додану вартість 688073 грн., в т.ч. за 2018 рік 394942 грн. (лютий 366579 грн., серпень 12060 грн., жовтень 16303 грн.) та 2019 рік 293131 грн. (квітень 131200 грн., травень 105690 грн., серпень 33955 грн., жовтень -22286 грн.), чим порушено п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.03.2020 вину визнав, пояснив, що на підприємстві не було бухгалтера.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 183.2 ст. 183, п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість у розмірі 688073 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, яка регулює порядок реєстрації платників податку, передбачено, що у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Стаття 185 Податкового кодексу України визначає об`єкти оподаткування, до яких належать: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься суті порушення п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, оскільки не зазначено, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, та в чому саме полягає порушення п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а саме, яку операцію платників податку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та які наслідки наступили при його здійсненні.

Окрім того, з обставин, викладених у протоколі, вбачається, що вказані дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів суд має вказувати точні і категоричні судження, які б виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Отже судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення та обставини справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко