Провадження № 3/127/6416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126, та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року, о 05 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.08.2020 року, о 05 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою вул. Пирогова, 109В, м. Вінниця КПВОНД "Соціотерапія", висновок №2470, результат огляду 0,56%, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бутенко О.А. не з`явились, адвокат Бутенко О.А. надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження у справі, в якому зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ані ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , ані того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовлявся від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п. 6 Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, зазначає, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Уповноваженою особою, що складала протокол не було надано жодних доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також не зазначено і ознак у ОСОБА_1 наявності алкогольного сп`яніння. Тому висновки працівників поліції щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння були передчасними, та фактично мали собою як наслідок - порушення процедури огляду на стан сп`яніння. У свою чергу, такі обставини дають підстави вважати результати медичного огляду недійсними.

Враховуючи те, що працівниками здійснювалась відео-фіксація події нагрудною камерою, про що було попереджено ОСОБА_1 на місці зупинки, недолучення відеозапису події - є свідченням приховуванням фактів та реальних обставин події відповідно до яких ОСОБА_1 не надавав відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Окрім того, для підтвердження наявності відмови від огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, що унеможливлює підтвердження факту надання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що працівниками поліції не було вилучено ані водійське посвідчення, ані транспортний засіб під час складання протоколу. Окрім того, після проходження медичного огляду у медичному закладі у не встановленому законом порядку, ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до його транспортного засобу, керування яким ОСОБА_1 здійснював до його зупинки працівниками поліції.

Такі обставини на думку представника свідчать про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та недоцільність його відсторонення від керування транспортними засобами.

В ході судового розгляду, судом були допитані працівники поліції, сержант поліції Батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 та капрал поліцейського батальйону УПП Вінницької області Щербіцький Б.В., які суду пояснили, що 01.08.2020 року о 05 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 63, вони зупинили транспортний засіб Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, в зв`язку із чим запропонували пройти йому освідування у лікаря нарколога за адресою: вул. Пирогова, 109В, м. Вінниця КПВОНД "Соціотерапія". Відповідно до висновку №2470, результат огляду показав 0,56%, що підтверджується диском з відеофіксації з боді камер працівників поліції, який досліджений в судовому засіданні та доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові ВС у справі №204/8036/16-а вбачається, що до адмінстративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України можливо притягнути особу, яка безпосередньо вчинила правопорушення, та керувала транспортним засобом в момент вчинення такого правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364072 від 01.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542663 від 01.08.2020 року, висноском медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2470 від 01.08.2020 року, рапортом поліцейського, диском з відеофіксацією місця події.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.33КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння не маючи права керувати транспортним засобом, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 284 КпАП України, ст. ч. 5 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя