Провадження № 3/638/2967/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 липня 2020 року о 17 год 42 хв у м. Харкові на перехресті вулиці Клочківської та вулиці Павлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підп. е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підп. е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (п. 8.7 ПДР України).

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух відповідно до підп. е) п. 8.7.3 ПДР України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що о 15 год. 00 хв. в Київському районному суді м. Харкова призначено розгляд справи, в якій він приймає участь в якості представника відповідача.

Суд вважає необрунтованою дану заяву, виходячи з наступного.

Розгляд у даній справі призначався на 01 вересня 2020 року та був відкладений за заявою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що у зв`язку з укладенням ордеру на представництво між ним та ОСОБА_1 є необхідність ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Потім розгляд справи призначався на 14 вересня 2020 року та був відкладений за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. При цьому доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання адвокатом Цимбалюк Сергієм Васильовичем до суду не надано.

Після того справа була призначена до розгляду на 22 вересня 2020 року. При цьому, ОСОБА_3 подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що о 15 год. 00 хв. в Київському районному суді м. Харкова призначено розгляд справи, в якій він приймає участь в якості представника відповідача, не надав доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним суд визнає неповажною причину неявки в судове засідання, яке призначене на 22 вересня 2020 року, представника ОСОБА_1 Цимбалюк Сергія Васильовича.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду цього протоколу в суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, до заяв його представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 вересня 2020 року та на 22 вересня 2020 року, не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст. 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не подавали письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилися, при поданні заяв про відкладення розгляду справи представником ОСОБА_1 не надано суду доказів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КупАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КупАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КупАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КупАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286274 від 28 липня 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 підп. е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 28 липня 2020 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota Valon, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 28 липня 2020 року о 17 год 44 хв. трапилось ДТП по вул. Клочківська - вул. Космічна. Він рухаючись на автомобілі Toyota Valon, державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , який пересікав вул. Клочківську, рухаючись на вул. Космічну. ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора в потоці машин в правому ряду, за машиною зліва зазначений вище автомобіль виїхав йому на переріз;

- листом КП «Харків-Сигнал» від 10 вересня 2020 року за № 322, в якому зазначено, що 28 липня 2020 року заявок про несправність світлофорного об`єкта вул. Клочківська вул. Космчна в диспетчерську службу не надходило.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286274 від 28 липня 2020 року.

Суд не бере до уваги поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що 28 липня 2020 року о 17 год. 42 хв. рухався на зелене світло світлофора від магазину АТБ по вул. Павлівська в напрямку вул. Р.Ролана на автомобілі Chevrolet Evanda, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті в нього в`їхав автомобіль марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка