Справа № 393/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р., серія БД№031180, ОСОБА_1 01.01.2020р. о 10 год. 13 хв. в смт.Новгородка по пров. Дорожньому керував автомобілем ''Geеly CK'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ''Драгер'' чи в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.03.2020р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду надав покази, що 01.01.2020р., близько 10 год. 15 хв., він на автомобілі приїхав до магазину, який знаходиться в смт.Новгородка по пров. Дорожньому. Зайшовши у приміщення магазину, за ним відразу зайшли працівники поліції і почали вимагати документи, на що він сказав, що надасть документи коли вийде із магазину. Потім працівники поліції застосували до нього спеціальні засоби. Вийшовши із магазину на вулицю, інспектор поліції запропонував йому продути алкотестер ''Драгер'', на що він відмовився, так як недовіряє даному приладу. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували. В той час, коли до нього працівники поліції застосували спеціальні засоби, він отримав тілесні ушкодження ушкодив ногу. Тому, гр. ОСОБА_5 відвіз його у Новгородківську районну лікарню, де йому надали медичну допомогу. У лікарні він повідомив, що тілесні ушкодження отримав за вищевказаних подій, а тому йому було запропонвано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатом зазначеного огляду, ознак сп`яніння виявлено не було. Просив закрити провадження по справі. До суду також надав письмові пояснення, які долученні до матеріалів справи (а.с.30).

В судовому засіданні 20.03.2020р. захисник-адвокат Дем`яненко Т.О. подала до суду клопотання від 19.03.2020р. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи (а.с.25-29).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав покази, що 01.01.2020р., близько 10 год. 30 хв., він приїхав у магазин, що в смт.Новгородка по пров.Дорожній, та побачив працівників поліції. Він був запрошений працівником поліції у якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер ''Драгер'', на що той відмовився. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Після того як працівники поліції залишили місце події, то свідок відвіз ОСОБА_1 у лікарню, так як у нього була ушкоджена нога. В лікарні ОСОБА_1 надали медичну допомогу, а також він продув алкотестер ''Драгер''.

Крім того, вказав, що він власноручно пояснення працівникам поліції не писав, а тільки поставив у них підпис. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності, так як працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала покази, що ОСОБА_1 її син. 01.01.2020р. вона прийшла у магазин та побачила працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер ''Драгер'', так як не довіряє даному приладу. Пройти огляд у лікарні працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Зі слів останнього, вона знає, що в нього була ушкоджена нога, а тому ОСОБА_5 відвіз його у лікарню, де він і продув алкотестер ''Драгер''. Вказала, що того дня ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, так як хворів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав покази, що він їхав на автомобілі додому і його зупинили працівники поліції, точної дати не пам`ятає, та попросили бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, вказав, що він власноручно пояснення працівникам поліції не писав, а тільки поставив у них підпис. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності, так як працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

01.01.2020р. начальником СРПП Новгородківського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД№031180 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ''Драгер'' чи в лікарняному закладі (а.с.3).

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції надали до суду разом із вищевказаним протоколом письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №676514 від 01.01.2020р. (ч.1 ст.126 КУпАП) та диск із відеозаписом з місця події (а.с. 5, 6, 7, 8).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході розгляду справи встановлено, що письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи (а.с.5,6), були заздалегідь надрукованими, а в подальшому заповненні працівником поліції у порожніх графах, та містять однаковий текст. Відрізняються вказані пояснення лише анкетними даними свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вказали, що письмові пояснення вони самостійно не писали, а тільки поставили підпис під текстом. Крім того, зазначили, що письмові пояснення не відповідають дійсності, так як працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків, які були надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з відео із місця події, на якому відсутня інформація про те, що працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник-адвокат Дем`яненко Т.О. надала лист директора КНП ''Новгородківська центральна района лікарня'' від 19.02.2020р. із якого слідує, що ОСОБА_1 01.01.2020р., близько 11 год. 30 хв., звертався до приймального відділення КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'' зі скаргами на травму правого колінного суглобу та був обстежений черговим лікарем на стан сп`яніння. За даними алкотестера цифрові показники склали 0,05 промілле (тверезий) (а.с.31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , захиснику-адвокату Дем`яненко Т.О. та направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кірооградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК