ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1040/20 Справа № 216/2853/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Уманець Б.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

адвоката Носкова А.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112042, складеного 20.05.2020 року о 02 год. 50 хв. поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Бусаревим В. А., 20.05.2020 року о 00 год. 41 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Ливарна 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамери - АЕ00098, АЕ00076.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Уманець Б.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції на власний розсуд виклав пояснення, які надавались ОСОБА_1 , у судовому засіданні, зазначивши при цьому, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу.

Зазначає, що такі твердження суду є надуманими, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв суду про ту обставину, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та пояснював суду, що коли до нього підбігли працівники поліції, вони не просили надати документи, а заламавши руки ОСОБА_1 повели його в напрямку їх автомобіля, який стояв за гаражами. По дорозі, вони зустріли брата ОСОБА_1 , та застосували у відношенні нього спецзасіб - балончик із сльозоточивим газом, та їх обох повели до транспортного засобу патрульних поліцейських, припаркованого поряд із автомобілем ГАЗ.

Судом першої інстанції також не було враховано обставини при перевірці правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112042 від 20.05.2020 р. , складеного о 02 год. 50 хв„ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ливарна, б. 65, зазначено що 20.05.2020 року о 00 год. 41 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Ливарна, 65, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ ГАЗ 3302 , днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №112042 від 20.05.2020 року, спільно із даним протоколом направив до суду протокол адміністративного затримання, пояснення свідків, рапорт, відеозаписи із нагрудних бодікамер працівників поліції.

Звертає увагу, ОСОБА_1 повністю заперечує ту обставину, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції саме при здійсненні керування, та в присутності двох свідків, йому як водію, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а отже ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На думку апелянта, в своєму рішенні суд першої інстанції вдався до власного викладення певних обставин, не посилаючись при цьому на належні та допустимі докази. Зокрема суд в своєму рішенні зазначив, що як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, вони переслідували транспортний засіб ГАЗ, водій якого вийшовши з автомобіля почав тікати від працівників поліції. Водій був одягнений у коротку кофту з капюшоном та широкі штани з кишенями. Наздогнавши водія, що ховався за деревом, поліцейські здійснили його затримання, на момент затримання одяг останнього відповідав опису одягу особи, яка намагалася втекти від працівників поліції. Однак такі твердження суду є припущеннями, в частині того, що від працівників поліції втікав саме ОСОБА_1 . Окрім того, на жодній із бодікамер поліцейських не видно тих ознак за якими можна було б ідентифікувати особу. Ідентифікація тільки по формі одягу, якщо взяти до уваги, що зйомка на бодікамери поліцейських здійснювалася в чорно-білому режимі, є нічим іншим як припущенням суду. Окремо зазначає, що на місці перебування транспортного засобу ГАЗ та патрульний поліцейських ще перебувало безліч осіб, які мали схожий одяг, і тому не виключено, що саме вони могли бути особами, які здійснювали керування автомобілем.

Апелянт зазначила, що як вбачається із протоколу по справі про адміністративне правопорушення, то він був складений 20.05.2020 року о 02 год. 50 хв., по вул. Ливарній, буд. 65 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППВ в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капралом поліції Бусаревим В.А. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, та спростовується не тільки відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що вказаний протокол, як і всі інші письмові матеріали по даній справі, були складені в Криворізькому відділі поліції, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71. Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який вказував на те, що він був запрошений працівниками поліції для складання протоколу у відділення поліції, по пр. Поштовому, 71. Даний свідок вказував суду, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, та ніколи не бачив самого автомобіля. Більш того, він також вказував, що він не читав ні протоколу, ні пояснень, а тільки підписав дані бланки.

Відповідно до пояснень свідків, водій автомобіля Газель 3302 , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Ті ж свідки поставили свій підпис на протоколі по справі про адміністративне правопорушення, який був складений ніби то по вул. Ливарній, та в якому було зазначено про об`єктивну сторону даного правопорушення. Однак, як було встановлено в ході розгляду справи, свідки не тільки не були присутніми по вул. Ливарній, 65, але й ніколи не були очевидцями того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Більш того, свідки ніколи не бачили самого транспортного засобу, адже були запрошені співробітниками поліції тільки для підписання протоколу та перебували в приміщенні Криворізького ВП. Вказана обставина доводиться відеозаписом на 2 диску, із нагрудної бодікамери працівника поліції.

Вважає, що інформація викладена в рапорті поліцейського ОСОБА_4 , із приводу того, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , по вул. Ливарна 59/3 та під час спілкування із яким було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та що вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не відповідають дійсності.

Відеозаписи із нагрудних камер поліцейських навпаки підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 було затримано в той час, коли він перебував в якості пішохода за приміщеннями гаражів по вул. Ливарній, після чого його силоміць було доставлено до транспортного засобу патрульних поліцейський і згодом доставлено до Криворізького ВП.

Крім того, апелянт вказує, що під час складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Носков А.І. підтримали апеляційну скаргу адвоката Уманець Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 , та просили її задовольнити.

Дніпровським апеляційним судом неодноразово надсилались повістки про розгляд справи на адресу начальника Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, для виклику та допиту в якості свідків інспекторів, які складали адміністративний протокол та відбирали пояснення у свідків. Натомість на виклик до суду вказані свідки не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 266 КупАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 2 взводу 3 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Бусарева В.А. від 20.05.2020 року, екіпажем Буран 306 у складі ОСОБА_5 , бусарев було зупинено ТЗ ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана інформація спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 було затримано в той час, коли він перебував в якості пішохода за приміщеннями гаражів по вул. Ливарній, після чого його силоміць було доставлено до транспортного засобу патрульних поліцейських. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , вказував, що не керував транспортним засобом та при ньому немає документів, які б підтверджували його особу, зазначав, що його документи знаходяться вдома, та ніхто з близьких не може їх привезти. Патрульні поліцейські викликали інший екіпаж патрульної поліції для того, щоб останні супроводили ОСОБА_1 додому за документами. Крім того, патрульні не встановили кому належить вказаний автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також на відеозаписі відображено, що біля машини перебувають інші люди, які виступили свідками вказаних обставин, але працівники поліції не залучили та не допитали їх в якості свідків.

Згодом ОСОБА_1 було доставлено до Криворізького ВП.

Як вбачається із протоколу по справі про адміністративне правопорушення, він ніби то був складений 20.05.2020 року о 02 год. 50 хв., по вул. Ливарній, б. 65 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, капралом поліції Бусаревим В.А. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, та спростовується відеозаписами із нагрудних боді камер поліцейських, із яких вбачається, що вказаний протокол, як і всі інші письмові матеріали по даній справі, були складені не по вул. Ливарній, 65, а в Криворізькому відділі поліції, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення Криворізького ВП, у зв`язку із ніби то вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання протоколу, оскільки його на місці скласти було не можливо. В тому ж протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений 20.05.2020 року о 03 год. 06 хв, у зв`язку із складенням протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про яку зазначено в протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у присутності свідків.

Разом з тим, свідки були запрошені до службового приміщення Криворізького ВП, де поставили свій підпис на протоколі по справі про адміністративне правопорушення, який був складений ніби то по вул. Ливарній, та в якому було зазначено про об`єктивну сторону даного правопорушення. Однак, пояснення даних свідків повністю не відповідають дійсності, оскільки свідки не тільки не були присутніми по вул. Ливарній, 65, але й ніколи не були очевидцями того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Більш того, свідки ніколи не бачили самого транспортного засобу, адже були запрошені співробітниками поліції тільки для підписання протоколу та перебували в приміщенні Криворізького ВП. Вказана обставина доводиться відеозаписом на 2 диску, із нагрудної бодікамери працівника поліції, де працівник поліції розповідає понятим обставини справи. Як вбачається із даного відеозапису, поняті перебувають в приміщенні відділку поліції, та ніколи не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Відтак, вимога поліцейського пройти медичний огляд у відношенні звичайного пішохода не є законною, та у ОСОБА_1 було право відмовитися від виконання завідомо незаконних вимог поліцейського.

Інших відомостей про те, що зазначені свідки бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, або перебував в зазначеному стані в транспортному засобі, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим не можливо визнати вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей щодо якого документу встановлено особу свідків.

Окрім того, відеозапис із бодікамер поліцейських доводить ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу адміністративного затримання, поліцейські взагалі не ознайомлювали ОСОБА_1 із його права в цілому, та із правом на захист зокрема.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Судом першої інстанції не було надано оцінки діям працівників поліції, та не взято до уваги, що останніми всупереч вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №112042 відомостям про власника транспортного засобу, належним чином не було встановлено хто є власником транспортного засобу. Відповідно відповіді Територіального сервісного центру №1243 на адвокатський запит щодо надання інформації, транспортний засіб ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_2 зареєстрований за фізичною особою, але запитувана інформація містить дані щодо фізичної особи, яка не є клієнтом адвоката. Тобто вказаний транспортний засіб належить не ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, як факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_2 , так і факту належності ОСОБА_1 даного автомобіля, або іншого права керування вказаним транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника Уманець Б.Б. суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Уманець Богдани Богданівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко