Справа № 404/5219/20
Номер провадження 3/404/2057/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656036 від 28.08.2020 року 25.08.2020 року о 22 год. 10 хв. відповідальності ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656035 від 28.08.2020 року 26.08.2020 року о 22 год. 45 хв. відповідальності ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656034 від 28.08.2020 року 27.08.2020 року о 23 год. 00 хв. відповідальності ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

До того ж, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656182 від 28.08.2020 року 23.08.2020 року о 22 год. 00 хв. відповідальності ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656037 від 28.08.2020 року 24.08.2020 року о 22 год. 35 хв. відповідальності ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

У судове засідання 07.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Також, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud222/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м.Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ. Подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу в умовах карантину на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

При цьому, розгляд справ у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: копії довідки про звільнення, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , копії рапортів ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та копії довідки ІПНП АРМОР.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП, яка визначає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачає одне з найсуворіших стягнень у вигляді штрафу, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є однотипними доповіддями, підписаними поліцейськими, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначені в них час та дні за місцем проживання, до якого, як вбачається зі змісту рапортів, поліцейські не потрапляли та його не оглядали. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Рапорти поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідний документ, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідні рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не може бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів. Також судом не беруться до уваги додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони надані у формі належним чином не завірених копій, крім того усі вони мають виправлення, а тому також не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, був відсутній за місцем свого проживання.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколах фабула адміністративних правопорушеннях не відображає всіх істотних ознак складу правопорушень, суд не має права самостійно редагувати їх, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко