ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/101/20 Справа № 711/9439/18 Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Мартьянова В.І. та Манзар Т.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її представника Бабіч Т.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бабіч Тетяни Григорівни на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Макрохім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175283 від 02.11.2018, ОСОБА_1 31.10.2018 близько 17 год. 51 хв. у м.Черкаси по вул.Благовісній керуючи автомобілем MAN TGS21.440 д.н.з. НОМЕР_1 з п/п Bodex KIS 3WS д.н.з. НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч на вул.Б.Хмельницького не з крайнього лівого положення на проїзній частині та не дав дороги автомобілю Subary Impreza, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.4., 10.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2020 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_2 - Бабіч Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з закриттям провадження у справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі посилається, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП в частині дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення п.2.3. б ПДР України, що підтверджується довідкою від 03.02.2020 Управління ПП в Черкаській області, тоді як суд вказав, що в ньому зазначено порушення п.2.3. г ПДР України.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 надані ним під час оформлення матеріалів ДТП, суттєво відрізняються від показів наданих в суді, щодо перешкоди на дорозі та про нерухомість його автомобіля перед зіткненням.

Вважає, що ані висновок експерта №19/12-1/30/31-СЕ/19 від 30.10.2019, ані надані експертами відповіді в судовому засіданні - не містять причинно-наслідкових зв`язків у діях водіїв внаслідок яких сталася ДТП.

Зазначає, що основні докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є протокол і схема ДТП не отримали належної оцінки з боку суду.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б були одержані з порушенням закону, що давало б змогу застосувати принцип «сумніву щодо доведеності вини особи».

Також вважає, що самостійне дослідження судом відеозапису, який не дав змоги експертам та спеціалістам дати однозначну відповідь, дав суду можливість дійти висновку, який прямо суперечить показам свідка ОСОБА_3 . Мотивів, з яких суд не прийняв до уваги сукупність інших доказів у справі, в оскаржуваній постанові не зазначено, чим порушено ст.252 КУпАП, а оцінка рапорту поліцейського не відповідає вимогам дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, тобто також не відповідає вимогам даної норми закону.

Крім того, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, визначених ст.280 КУпАП.

Адвокат Мартьянов В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заперечення, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, мотивуючи тим, що постанова є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та її представника Бабіч Т.Г. про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з закриттям провадження у справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників Мартьянова В.І., Манзар Т.М. про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови місцевого суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам вищевказаних статей, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивувавши підстави прийнятого рішення та не підтвердивши його належними та допустимими доказами.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№175283 від 02.11.2018, згідно якого 31.10.2018 о 17 год. 51 хв. в м.Черкаси по вул.Благовісній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGS 21.440, д.н.з. НОМЕР_1 з н/п BODEX KIS 3WS д.н.з. НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч на вул.Б.Хмельницького не з крайнього лівого положення на проїжджій частині та не дав дорогу автомобілю SUBARU IMPREZA, р.н. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим допустив порушення вимог п.2.3.б), 10.4, 10.6. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-даними схеми місця ДТП, згідно якої визначено місце зіткнення, механізм і характером механічних пошкоджень транспортних засобів;

-поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він рухався по вул. Благовісній в лівій смузі руху та проїжджав перехрестя з вул. б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора. Майже проїхавши перехрестя, відчув сильний удар справа від автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середньому ряду і повертав ліворуч;

-даними висновку експерта №19/12-1/30/31-СЕ/19 від 30.10.2019, згідно якого водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України;

-показами свідка ОСОБА_3 , яка була безпосередньо допитана судом першої інстанції, які є аналогічними поясненням водія ОСОБА_4 та узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність даних доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема, дослідженим відеозаписом, яке надане учасниками справи, зміст якого ніким не оскаржується, свідчить про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи зазначаються пошкодження автомобілів, з яких чітко вбачається, що автомобіль SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження: переднього бампера, капоту, правого переднього крила, правих передніх та задніх дверей, правого заднього крила, заднього бампера, правого дзеркала заднього виду, заднього лівого колеса, задніх лівих дверей, а автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 - лівої передньої фари, переднього бамперу та лівого переднього крила, що прямо свідчить про те, що ДТП настала внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобі MAN, який здійснював поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги руху, а з середньої, тобто не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Даний факт підтверджується і фотокартками, наявними в матеріалах справи (а.с.26-28).

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме: п.п.2.3. б), 10.4., 10.6. ПДР України, не дотримався внаслідок чого і сталася ДТП за участю автомобілів MAN д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

За таких обставин апеляційна скарга адвоката Бабіч Т.Г. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 280, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Бабіч Тетяни Григорівни - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2020 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба