Справа № 751/464/20
Провадження №3/751/346/20
ПОСТАНОВА
17 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.
з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
10.08.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернігів вантажний» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA102150/2017/203735 на товар «Легковий автомобіль, марка -VW, модель -PASSAT; номер кузова - НОМЕР_2 ; тип кузова - універсал; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - немає даних; робочий об`єм циліндрів - 1968 см3; потужність -103 kw; колір - чорний; загальна кількість місць - 5; колісна формула - 4x2; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення -2014; призначений для перевезення пасажирів; бувший у використанні; торгівельна марка VOLKSWAGEN, Виробник VOLKSWAGEN АG, Країна виробництва - DE.», відповідно до графи 8 декларації одержувачем товару зазначено ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_3 виданий 09.04.2010 орган, що видав 0717, а особою відповідальною за фінансове врегулювання відповідно до гр. 9 декларації зазначено гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий 27.07.2000 Чорнухинським РВ УМВC України в Полтавській області, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 30/4.
Попередньо, 09.08.2017 товар «Легковий автомобіль, марка -VW, модель - PASSAT; номер кузова - НОМЕР_2 » було переміщено через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, м/п «Ягодин», на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA 102150/2017/081150 від 08.08.2017 гр. ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченого доручення від 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619 в інтересах гр ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 про що свідчить електронний примірник «ІМ 40 ЕЕ» № UA 102150/2017/081150 від 08.08.2017, інформація внесена до модуля «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», які зберігаються в ЄАІС ДФС та акт митного огляду від 09.08.2017 UA №205010/2017/212025.
За митною декларацією № «ІМ 40 ДЕ» № UA102150/2017/203735 згідно гр.43 вартість товару визначено за 1 методом - ціною договору (контракту) ст.57 Митного кодексу України.
Відповідно до доповідної записки УАМП та МТР Чернігівської митниці загальна сума різниці митних платежів, з урахуванням інформації митними органами Литовської Республіки, становить 17 865, 02 грн.
За інформацією отриманої листом Північного регіонального управління ДПС України від 25 вересня 2019 року №53/2-1406 транспортний засіб «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_7 , VINa - НОМЕР_2 згідно БД «Гарт-1/П» був ввезений на територію України в режимі «Імпорт» 09.08.2017 року о 13 год. 29 хв. через ПП «Ягодин» Луцького прикордонного загону, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , пасажиркою в якому слідувала гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 . Проведеними подальшими заходами встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно БД «Гарт-1/П» (Додаток №2) на виїзд з території України прослідувала 09.08.2017 року о 05 год. 44 хв. через ППр «Ягодин» Луцького прикордонного загону на транспортному засобі марки «Фіат» р.н. НОМЕР_9 та о 13 год. 29 хв. того ж дня повернулася на територію України. Згідно нотаріально посвідченого доручення від 06.08.2017 № 1649 бланк НМІ 420619 гр. ОСОБА_2 (одержувач транспортного засобу) уповноважив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 «УКЛАСТИ за кордоном України на моє ім`я договір купівлі-продажу автомобіля любої марки, моделі, року випуску, за ціну та на умовах на свій розсуд, ПЕРЕГНАТИ автомобіль до місця проживання. Також в Довіреності зазначається, що «Для чого надаю право представляти мої інтереси по цьому питанню в відповідних органах Національної поліції, митних органах ... отримати відповідні документи на моє ім`я щодо придбаного автомобіля»
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил: «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».
Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару «VW PASSAT», VIN: WVWZZZ3CZEE102485», вартістю 267523,90 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів на придбання транспортного засобу, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.
Представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав.
Представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , письмові пояснення та просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами є не доведеною.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виготовлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи 06.08.2019 року ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1 укласти за кордоном України на його ім`я договір купівлі-продажу автомобіля любої марки, моделі, року випуску, за ціну та на умовах на свій розсуд і переганяти зазначений автомобіль (а.с.17).
На запит Чернігівської митниці митними органами Литовської республіки було надано інформацію про те, що автомобіль було придбано ОСОБА_9 за 8800 євро (а.с.32).
Відповідно до декларації «ІМ 40 ЕЕ» №UA102150/2017/081150 декларантом є ТОВ «Фортунат» в особі директора ОСОБА_10 , який пояснив, що угоду на митне оформлення було укладено особисто з ОСОБА_2 (а.с.15,52,53-55).
Фактично ОСОБА_1 лише здійснила передачу митним органам документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу покупцю.
Таким чином, за формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 безпосередньо не відповідала, ніяких змін чи доповнень до пакету документів наданих ТОВ «Фортунат» не вносила та не здійснювала таких дій, в тому числі і з метою приховуванням від митного контролю будь-якої інформації щодо вказаного автомобіля.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.
Приймаючи до уваги наведене, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.483 МК України можливе лише у разі наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.483, 527-529 МК України , ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.В. Цибенко