Справа № 359/6466/20
Провадження № 3/359/2767/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Моценко О.В., іншого учасника ОСОБА_2 та його представника за договором ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

17.05.2020 о 01 год. 40 хв. в СТ «Калина», біля будинку № 57 Гнідинської с/р, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «IVECO FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, будучи не уважним, здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . В результаті ДТП автомобіль та паркан зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що не скоював дане ДТП. Доступ до вказаного автомобіля має також його брат ОСОБА_2 . В своїх поясненнях він вказав, що можливо і зачепив ворота, коли здавав заднім ходом, але нічого не відчув. Проте не вказав які саме ворота.

У судовому засіданні представник за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моценко О.В. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в той день і час перебував у будинку № 57 разом з дружиною і дитиною. Почув гучний звук і глянувши у вікно побачив автомобіль ОСОБА_1 . Про те, що автомобіль є у користуванні ОСОБА_1 він знав, так як останній є його рідним братом. В подальшому потерпілий вибіг на вулицю, проте його брат ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Потім він викликав поліцію і повідомив працівників поліції, що правопорушником є ОСОБА_1 , так як бачив в кабіні автомобіля його обличчя і світлі вуличних фонарів. Просив суд притягнути правопорушника до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що в той день, вона з чоловіком ОСОБА_2 та дитиною перебували по місцю свого проживання в СТ «Калина», біля будинку АДРЕСА_2 . Були на другому поверсі будинку, коли відчули сильний удар у ворота. Вона з чоловіком виглянули у вікно і помітили автомобіль марки «IVECO FORD» з синьою кабіною, в якій помітили ОСОБА_5 , який почав їхати вздовж вулиці. Помітили, яка були пошкоджені їхні ворота. Чоловік викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що всі документи на автомобіль марки «IVECO FORD» виписані на нього, проте його купували два його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Використовували даний автомобіль його сини, проте саме цей автомобіль постійно використовує у своїй господарській діяльності син ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 має інший грузовий автомобіль. До вказаного автомобіля є лише один комплект ключів. Обставини ДТП йому невідомі. Знає, що його син ОСОБА_8 проживає з сім`єю в СТ «Калина» Гнідинської с/р.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення учасників процесу, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року серії ДПР18 № 432370, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), витягом з бази АРМ, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий по ч.1 ст.126 КУпАП, керуючи автомобілем марки «IVECO FORD» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), повідомлення про вчинення ДТП (а.с.8); поясненнями свідків, які підтвердили факт використання автомобіля марки «IVECO FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , на протязі тривалого часу лише ОСОБА_1 ; копією висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, щодо встановлення вартості ремонту воріт (а.с.29-38); документами, що посвідчують право власності домоволодіння на ім`я ОСОБА_2 (а.с.41-42,44-49).

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 17.05.2020.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 25.09.2020 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода сталася 17.05.2020 року, а протокол про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності працівниками поліції складено 12.08.2020 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124 , п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.