справа № 208/6980/19
№ провадження 3/208/208/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2019 року о 09.55 годині, по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське, Хиря керував автомобілем «ЗАЗ 110557» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, просив суд витребувати у відповідного органу поліції відеозапис з нагрудних камер відео спостереження працівника поліції ОСОБА_3 чи інших членів екіпажу, дані про укомплектованість екіпажу відповідними сертифікованими газоаналізаторами, відомості про направлення його ( ОСОБА_2 ) до відповідного медичного закладу з метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, чи відсторонявся він від керування транспортним засобом. Зазначене клопотання судом задоволено та відповідний запит направлено до Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає складеним безпідставно. Поліцейський у зв`язку з його незгодою з результатами первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не направив його на подальший огляд до закладу охорони здоров`я, що порушило вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені поліцейським лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначений час відмови ОСОБА_6 відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння 10 годин 49 хвилин, що само собі суперечить часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 09 годин 55 хвилин та складання 10 годин 29 хвилин.

Задовольнивши клопотання про виклик та допит свідків адвоката Мороз Є.В., суд здійснив виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою повідомлення в електронній формі для подальшого допиту.

Задовольнивши клопотання про витребування інформації з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зробивши відповідний інформаційний запит, суд на момент розгляду справи відповіді не отримав.

З огляду на строки зазначені в ст. 38 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі особи стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі тих доказів, які безпосередньо містяться в матеріалах справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

В судове засідання 09.01.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно матеріалів справи пояснював, що в зазначений в протоколі час, перебував в автомобіля «Таврія» по вулиці Грушевського у м. Кам`янське. До нього підійшов поліцейський, та запропонував пред`явити документи. Після надання паспорту поліцейському, останній припустив що він ( ОСОБА_2 ) має ознаки алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не керує автомобілем і немає різниці в якому стані він знаходиться в автомобілі.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно матеріалів справи підтвердив, що 14.10.2019 року ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції від проходження медичного освідчення відмовився в його присутності.

Про сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, пояснення свідка відомостей не містять.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно матеріалів справи пояснив, що 14.10.2019 року о 10.49 годині, знаходячись по вулиці М.Грушевського, був свідком що ОСОБА_6 від проходження освідчення за допомогою «Драгер» або у першій медичній лікарні м. Кам`янське відмовився в його присутності.

Про сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, пояснення свідка відомостей не містять.

Згідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_6 від його проходження, у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 14.10.2019 року, близько 09.55 годині біля будинку 11 по вулиці Грушевського у м. Кам`янське зупинено водія автомобіля «Таврія» ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом без посвідчення водія. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Відеоматеріали на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суду не недані.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування п ід впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, судом за клопотанням ОСОБА_2 вживались заходи щодо забезпечення доказів по справі, можливості їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 у визначений у протоколі час знаходився на місці водія в автомобілі. Доказів на підтвердження саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом (відеоматеріали), суду не надано. Відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, матеріали справи не містять. Ніяких даних про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 , який мешкає в іншому місті, чи передачу керування ним іншій особі, в матеріалах справи не має.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , вказують на підтвердження ним факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» чи в медичному закладі о 10.49 годині, тоді як ОСОБА_2 начебто зупинений працівниками поліції о 09.55 годині, а протокол про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складений о 10.29 годині. Пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі не містять інформації щодо відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Статтями 251-252 КУпАП встановлено, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Чіткий алгоритм дій поліції слугуватиме гарантом належності доказів при розгляді справи у суді.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є водій.

Для встановлення вказаного правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності, може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

У своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

До самої зупинки, транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Визначення керування транспортним засобом наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Доведення факту саме керування водієм транспортного засобу за допомогою відео фіксації, на думку суду не складає ніяких технічних труднощів при наявності відеорегістратору та боди-камер.

Суд вважає, що перелічених вище доказів які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто протоколу, вірність складання якого викликає обгрунтовані сумніви, та рапорту працівника поліції, замало для підтвердження винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Пояснення свідка ОСОБА_8 , власноруч записані працівником поліції, можуть свідчити тільки про відмову ОСОБА_2 від проходження медичних обстежень на виявлення стану сп`яніння вже після складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.01.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6980/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.01.2020 року.

Суддя Савранський Т. А.