Провадження № 3/742/133/20
Єдиний унікальний № 742/349/20
Постанова
18 березня 2020 року м. Прилуки
05 лютого 2020 року, близько 08 год. 20 хв., в м.Прилуках на перехресті пров.Парковий та вул.М.Маркевича водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з провулку Паркового не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду по вул.Маркевича в бік вул.Промислова, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, 10.10 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що він рухався заднім ходом, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №381377 від 05.02.2020 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 п.10.9, 10.10 ПДР, а саме: що 05 лютого 2020 року, близько 08 год. 20 хв., в м.Прилуках на перехресті пров.Парковий та вул.М.Маркевича водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з провулку Паркового не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду по вул.Маркевича в бік вул.Промислова, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.2);
схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2020 року о 08 год. 20 хв. на перехресті пров.Парковий та вул.М.Маркевича, з якої вбачається, що т.з. Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження(а.с.3)
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 05.02.2020 року, близько 08 год. він рухаючись по вул.. Миколи Маркевича повернув у провулок ліворуч, щоб пропустити автомобіль, що рухався в нього позаду, переконавшись в тому, що автомобіль проїхав, він включив аварійну сигналізацію та почав рухатись заднім ходом, щоб виїхати з провулка на вулицю та потрапив ДТП з автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_2 , у який він в`їхав у задньому положенні(а.с.4).
Письмовими показами ОСОБА_2 в яких зазначено, що 05.02.2020 року, близько 08 год. 20 хв. він, рухаючись по вул.Миколи Маркевича автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_2 з включеним ближнім світлом фар, та помітив як автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом виїжджала з провулка, після чого він подав звуковий сигнал, але автомобіль здійснив з ним зіткнення(а.с.5)
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.10.10 ПДР, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.