ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/825/20 Номер провадження 33/814/475/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Радько О.М.,

за участю:

захисника-адвоката Жаги Е.Г.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Жаги Е.Г., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 08 березня 2020 року о 01 год. 39 хв. в м. Лубни по вул. Я. Мудрого Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради та підтверджується відповідним висновком №62 від 08.03.2020, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог вказав, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 08.03.2020 близько 01.39 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, лише прийшов до автомобіля, який був припаркований на вул. Я. Мудрого, щоб забрати документи. Автомобіль був дійсно увімкнений, оскільки було холодно. В цей час до ОСОБА_1 підійшли поліцейські та повідомили, що в його автомобілі не працює лампа освітлення заднього державного номерного знаку, а в ході розмови виникла підозра щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Судом першої інстанції було досліджено лише письмові докази по справі та жоден свідок, окрім поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, недопитаний. Крім того, суддя посилається, як на доказ вчинення адміністративного на відеозапис фіксації із камери поліцейського, але при перегляді даного запису, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а зафіксовано лише події біля автомобіля останнього. Дані обставини виключають факт доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, поліцейськими 08.03.2020 було затримано ОСОБА_1 та застосовано до нього спецзасіб кайданки. При цьому, протокол про адміністративне затримання, у відповідності до ст. 261 КУпАП складено не було, чим порушено право останнього на захист та виникає питання про законність дій поліцейських і допустимість отриманих ними доказів.

Також, при складанні протоколу поліцейськими не були виконані вимоги ч.ч.2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, п.п. 2,3, 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, оскільки водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направлено до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087497 від 08.03.2020, з якого вбачається, що останній 08 березня 2020 року о 01 год. 39 хв. в м. Лубни по вул. Я. Мудрого Полтавської області, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 62 від 08.09.2020. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Лубни вул. П`ятикопа, 25; рапортами поліцейських СРПП №2 Лубенського ВП А. Медведовського та М. Торовика від 08.03.2020 відповідно до яких в ході патрулювання м. Лубни за адресою м. Лубни вул. Я. Мудрого, 36 було зупинено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Транспортний засіб зупинено згідно зі ст. 35 п. 1.2 ЗУ «Про національну поліцію», а саме на підсвітці заднього державного номерного знаку не працювала лампа. В ході спілкування гр. ОСОБА_1 побіг з місця події та намагався втекти, при цьому поводив себе агресивно та неадекватно та своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі та оточуючим. Гр. ОСОБА_1 було зупинено та згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб «кайдани» о 01.48 год. 08.03.2020. Знято кайданки з гр. ОСОБА_1 в приміщенні КП «ЛЛІЛ» ЛМР о 02.23 год. 08.03.2020.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду від 08.03.2020 № 62, складеному о 02 год. 20 хв., та направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час не рухався, після цього поліцейський повідомив причини зупинки транспортного засобу, розпочав процедуру перевірки документів, в наступному процедуру перевірки водія на стан сп`яніння.

Протягом всього часу ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем.

Також, відповідно до відеозапису, після того як при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, транспортний засіб покотився, що спростовує версію останнього про те, що він прийшов до автомобіля, який попередньо припаркував, тобто вжив заходи щодо знерухомлення автомобіля.

Крім того, з самого початку відеозапису на автомобілі була увімкнута аварійна сигналізація. Такі дії водія можливо пояснити виконанням водієм, який керував транспортним засобом, вимог пп. б) п.9.9. ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2020 він з однокласником вживав спиртні напої. Після чого згадав, що в автомобілі залишились курточка з документами та частина грошей від продажу автомобіля. Коли пішов до автомобіля, щоб забрати речі, побачив що розряджений телефон. Він сидів в автомобілі, намагався зарядити телефон і в цей час до нього під`їхали поліцейські та попросили надати документи, після спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист та сумніви щодо законності дій поліцейських і допустимість отриманих ними доказів, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Відповідно до якого ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським спробував втекти з місця зупинки транспортного засобу, після чого до останнього було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Застосування цього спеціального засобу було припинено через деякий час, після досягнення очікуваного результату. Крім того, дії поліцейських ні захисником, ні ОСОБА_1 не оскаржувались в установленому законом порядку, поліцейські діяли відповідно до своїх повноважень, а тому вказані доводи захисника не заслуговують на увагу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, відповідно до якого, після підозри з боку поліцейських, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

Апелянтом не надано інших доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді є вмотивованою, ухваленою на основі досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та в їх сукупності достатніми, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Жаги Е.Г., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2020 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.