Справа № 759/1033/20 Головуючий у І інстанції Степанова С.В.
Провадження № 33/824/1689/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31 грудня 2019 року о 22:25 годин, рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 100/1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (рекламний щит), та під час розльоту уламків від його автомобіля, було пошкоджено інший транспортний засіб «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів та мови, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить визнати постанову незаконною та скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, був у шоковому стані, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, відмовився від поїздки до лікаря - нарколога у зв`язку із станом свого здоров`я та каретою швидкої допомоги був доправлений до лікарні, де йому була надана медична допомога. Вважає, що суддею проведено необ`єктивне та неповне дослідження матеріалів справи , безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик лікаря карети швидкої допомоги, який здійснював огляд особи та проводив госпіталізацію, свідків, працівників поліції, які здійснювали оформлення правопорушення, не надано оцінку доказам, а саме довідці про відсутність особи у реєстрі осіб, які мають схильність чи вживають наркотичні препарати, характеристиці з місця навчання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оспорюється.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі в апеляційній скарзі не оспорюється.

За змістом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису події вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної події безпосередньо після ДТП, у якому він отримав тілесні ушкодження, а останній наполягав на тому, щоб йому надали медичну допомогу у зв`язку з травмами.

Відповідно до довідки ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 04.01.2020 С.П.Гнучого у ході ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,ЗТКГ,забою лівого плеча, але, оскільки відсутні дані про отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, то підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України немає (а.с.15).

З рапорту уповноваженої посадової особи органу поліції випливає, що за повідомленням лікаря бригади №161 швидкої допомоги Черненка за №102 зареєстрована подія з потерпілим ОСОБА_1 , який під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,СГМ,ЗТКГ, забій лівого плеча і з політравмою був доставлений до 17-ої лікарні.

Зазначеними доказами стверджується версія ОСОБА_1 про те, що його відмова від поїздки до лікаря-нарколога була зумовлена необхідністю отримання медичної допомоги, яка йому була надана лікарем після госпіталізації до органу охорони здоров`я.

Таким чином, небезпека для здоров`я ОСОБА_1 внаслідок травмування під час ДТП не могла бути усунута іншим шляхом ніж отриманням медичної допомоги у клінічній лікарні, а тому його відмову від поїздки для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованій наркологічній клініці «Соціотерапія» слід визнати такою, що вчинена у стані крайньої необхідності.

На зазначену обставину суддя уваги не звернула та всупереч вимогам ст.18 КУпАП визнала винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то постанова судді в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння підлягає скасуванню із закриттям у цій частині провадження по справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає пом`якшенню і накладене на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 340 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль