Справа№464/64/20
пр.№ 3/464/195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2019 о 06 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Скорини, 14, керував транспортним засобом «Audi A6 » н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове заідання 17.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, в судовому засіданні 21.02.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, сам наполягав на проходженні такого у медичному закладі. У своїх письмових поясненнях зазначив, що після оформлення протоколу поїхав у Пустомитівську районну лікарню та на протязі двох годин з моменту складення протоколу здав аналіз на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку якого він тверезий. Зазначив, що йому працівниками поліції, зокрема інспектором ОСОБА_2 не було роз`яснено його прав, наслідки його відмови від проходження стану алкогольного сп`яніння та не попереджено про адміністративну відповідальносіть за таку відмову в цілому. Крім того, зазначив, що працівники поліції ставилися до нього зверхньо, звертаючись на " ОСОБА_3 ", а до інших учасників ДТП на "Ви" та скористалися тією обставиною що він поспішав, не особливо вникав у ті документи, які вони складають, оскільки при оформленні ДТП він повідомив їм у зв`язку з чим та чому він поспішає.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.03.2020 надав аналогічні пояснення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що вищевикладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні у розумінні ст.251 КУпАП докази про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а саме акт про направлення в медичний заклад.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що знаходився біля місця ДТП, був запрошеним працівниками поліції для підписання протоколу, не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі, не пам`ятає чи працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі, пояснення записані ним зі слів працівників поліції.

На виклики у суд лейтенант поліції Ткачук М.Д., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_6 для допиту у якості свідків у судові засідання не з?являлися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце їх проведення.

Із наданого суду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції не можливо встановити відмову ОСОБА_1 , оскільки таке відео не чітко відображає обставини справи.

З відеоматеріалів долучених до протоколу не вбачається, чи права та обов`язки інспектором Ткачук М.Д. роз`яснено ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Натомість у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З відеоматеріалів долучених вбачається, що ОСОБА_1 запропонував поїхати у медичний заклад для проведення огляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, такий проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.