1Справа № 335/5658/20 3/335/1398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року, о 02 годині 25 хвилин, у м. Запоріжжі, по вулиці Нижньодніпровській, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування авто у парковачний карман. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 22.06.2020 року перебував у своєму транспортному засобі за вказаною адресою, чекав знайому. До нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що не працює підсвітка заднього номеру, коли він вийшов подивитися, в ході бесіди співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», однак він відмовився, у зв`язку з тим, що на прилад не було необхідних документів сертифікації. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в обгрунтування заперечень на протокол ОСОБА_1 посилався на відсутність у поліцейського необхідних документів на підтвердження законності використання вимірювального приладу „Драгер.

За клопотанням захисника Клименка А.В. судом від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було витребувано інструкцію, копію свідоцтва про державну реєстрацію приладу „Драгер, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу „Драгер, який було використано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168888 від 22.06.2020 року, проте такі документи на запит суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 наполягав на виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектора поліції, задля встановлення обставин, які мали місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, і підтвердження того факту, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи про те, що письмові пояснення свідків та інші матеріали справи не можуть бути прийняті судом як належні докази. Проте, викликані судом особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено наступні докази, долучені до адміністративного матеріалу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168888 від 22.06.2020 року, складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення. Протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2020 року, згідно з яким огляд не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапор інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Третяк А.А.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на компакт-диску, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень на протокол, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки мають на меті доведенні відсутності у останнього стану алкогольного сп`яніння, тоді як, судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту шляхом заперечень щодо законності використання поліцейським вимірювального приладу „Драгер, суд не бере до уваги, у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Проте, адміністративний матеріал не містить відповідного медичного висновку, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано суду даних про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Інших доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне прапорушення ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна