печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358634, 23.10.2020 о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», було порушено норми карантину, а саме: постанови КМУ №956 п.11 пп. 5 від 13.10.2020 року, про внесення змін до постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Проте захисник ОСОБА_1 адвокат Бобович М.М. до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на наступне.

Захисник зазначає, що в протоколі, який був складений на ОСОБА_1 , вказано, що вона порушила п. 11 пп. 5 Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 р. Дана постанова вносила зміни до Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Пунктом 11 Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 р. було доповнено п. 42-1 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 такого змісту:

«42-1. Рекомендувати закладам загальної середньої освіти встановити з 15 до 30 жовтня 2020 р. канікули, у наступний період - можливий перехід на дистанційне і змішане навчання з урахуванням епідемічної ситуації, а закладом професійної (професійно-технічної) освіти, фахової передвищої та вищої освіти перейти з 15 жовтня по 15 листопада 2020 р. на дистанційну форму навчання з рекомендованим виїздом студентів із гуртожитків (крім сиріт; осіб, позбавлених батьківського піклування, здобувачів освіти з тимчасово окупованих територій в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, регіонів із «червоним» рівнем епідемічної небезпеки, іноземних громадян та осіб без громадянства, здобувачів освіти, які поєднують навчання з роботою).»

Таким чином, як зазначає адвокат, що в складеному на ОСОБА_1 протоколі не вірно вказаний пункт та підпункт Постанови КМУ, яку начебто вона порушила.

Окрім цього, адвокат вказав, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі, вона не є власником або директором закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », більш того в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження по закладу, враховуючи викладене, адвокат Бобович М.М. вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також захисник додав, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а також клопотання про закриття, подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Бобович М.М., приходить до наступних висновків.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наявні будь-які з вказаних порушень, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів цього не вбачається. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює або здійснює господарську діяльність у вказаному закладі, тобто що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що громадянка ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також жодного доказу про те, що особа є працівником ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не долучено даних про її посаду та повноваження, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько