Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/3361/20

Провадження № 33/4815/596/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Поліської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю. С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Меркулова С. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що 28.12.2019 року посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби, на підставі матеріалів виділених з кримінального провадження №0001058, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0629/20400/19 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Вказує, що 07.11.2019 року невідомими особами в урочищі «Янтарне» (смт. Клесів Сарненського р-ну Рівненської обл.) здійснювали незаконний видобуток бурштину за допомогою лопат та екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації - довідка-рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року зареєстровано за ОСОБА_1 . Згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, станом на 28.12.2019 року, відсутні відомості про факт ввезення даного екскаватора на митну територію України. На підставі цього зроблений висновок, що даний екскаватор був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України, а ОСОБА_1 придбав, зберігав та використовував його. За повідомленнями митних органів України (усіх митниць) інформація щодо ввезення на митну територію України та проведення митного оформлення транспортного засобу «екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску» - відсутня. Вказує, що у справі про порушення митних правил, вони не розглядають ОСОБА_1 , як особу, яка перемістила даний екскаватор через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вони визнають ОСОБА_1 особою, яка придбала, зберігала та використовувала цей екскаватор, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. В цьому полягає об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а суб`єктивна сторона полягає у вчиненні даного правопорушення з необережності. По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0629/20400/19 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 484 МК України. Вважає, що судом не було досліджено в повній мірі докази по справі та не враховано, що товар «екскаватор гусеничний марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 » ввезений в Україну та за нього несплачені до бюджету державні платежі. Суд не взяв до уваги повідомлення державних органів про відсутність інформації щодо реєстрації транспортного засобу на території України. Судом не спростовано факт придбання, зберігання та використання ОСОБА_1 екскаватора, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Тобто, дана подія мала місце. Із цих підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (541031,58 грн.) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 20 грудня 2019 р. у Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області № 16519/205-19 від 19.12.2019 року з постановою про закриття кримінального провадження № 0001058 від 07.11.2019 року. Відповідно до вказаної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 07.11.2019 року в урочищі «Янтарне» (смт. Клесів, Сарненського, району Рівненської області) здійснювали незаконний видобуток бурштину за допомогою лопат та екскаватора гусеничного. Під час проведення огляду місця події було вилучено екскаватор гусеничний марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації довідка-рахунок НОМЕР_3 від 23.01.2014 року належить ОСОБА_1 і який, за даними митних органів, був ввезений на митну територію України поза митним контролем та знаходиться на території України, а тому наявні ознаки порушення ст. 484 Митного кодексу України.

За результатами перевірки Поліською митницею Держмитслужби складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0629/20400/19 від 28 грудня 2019 року за ст. 484 Митного кодексу України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не вчиняв порушень, передбачених ст. 484 МК України, так як екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» підлягав державній реєстрації та відповідно обліковується уповноваженими підрозділами державної влади, а тому не є об`єктом вчинення вищезазначеного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із слідуючого.

У відповідності до ст. 318 ч. 1 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

За статтею 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльності (зберігання товарів, транспортних засобів) спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, термін придбання товарів, транспортних засобів визначається як їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи, ввезених на митну територію України товарів, транспортних засобів, переміщених з-за кордону на територію України.

Як видно з матеріалів справи екскаватор гусеничний марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , виготовлений компанією «JCB». Проте, будь-які дані про ввезення цього транспортного засобу та його митне оформлення на території України в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митного оформлення «Інспектор», базах даних Державних митних служб України відсутні. Таку інформацію на запит Поліської митниці надали всі Державні митні служби України.

Таким чином, гусеничний екскаватор марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 виготовлений британською компанією «JCB», який придбав, зберіга та користувався ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 484 МК України, є таким, що ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, оскільки останній є добросовісним набувачем, так як, придбав даний ексковатор в 2014 році на підставі біржової угоди та не знав про те, що вказаний транспортний засіб завезений на митну територію України незаконно, не відповідає вимогам закону.

Диспозиція ст. 484 МК України встановлює відповідальність за порушення встановленого законодавством певного порядку ввезення на територію України товару. При цьому об`єктивну сторону цього правопорушення пов`язанного із зберіганням, перевезенням, придбанням чи використанням товарів, увезених на територію України становлять дії чи бездіяльність особи, що вказує на можливість настання відповідальності для особи як умисною, так і необережною формою вини.

Відповідно до ст. 458 МК України слідує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 митними органами становиться у вину порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, які виразилися у придбанні, зберіганні та використанні гусеничного екскаватора марки «JCB 8085», який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Заперечуючи проти винності у порушенні митних правил за ст. 484 МК України, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації довідка-рахунок НОМЕР_3 від 23.01.2014 року право власності на екскаватор гусеничний належить йому.

Однак, за результатами перевірки, проведеної Поліською митницею, встановлено, що в Єдиному Державному реєстрі транспортних засобів щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів Держсільгоспінспекції України з 2011 року по 2015 рік відсутня інформація щодо реєстрації гусеничного екскаватора марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 на території України, а також відсутня інформація щодо довідки-рахунку № 134640. Відповідно до даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській області номерні знаки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не закріплені за жодним транспортним засобом, а реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 від 12.11.2014 року не видавалось.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 484 МК України, а саме: придбання, зберігання та використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові судду першої інстанції висновки, є неправильними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Санкція статті 484 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 особисто не ввозив на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю транспортний засіб, та рахує за доцільність призначення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості гусеничного екскаватора і не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0136 від 12.02.2020 року вартість гусеничного екскаватора марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 складає 541031,58 грн.

Згідно з частиною першою статті 467 Митного кодексу України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та ухвалити нову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 484 Митного кодексу України, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_6 від 28.09.2000р., виданий Сарненським РB УМВС України в Рівненській області ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) за ст. 484 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 541031 (п`ятсот сорок одна тисяча тридцять одна) гривня 58 копійок.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.