Єдиний унікальний номер №943/886/20
Провадження №3/943/447/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, інваліда ІІ групи захворювання, утриманці відсутні, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 , 27.05.2020р. о 14 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті пл. Кн.Осмомисла-вул. Театральна, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки MAZDA Xedos 6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля MAZDA Xedos 6, так як він рухався з перевищенням дозволеної швидкості ще й на червоне світло світлофора. В обгрунтування клопотання вказує на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

Потерпілий ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, суду пояснив, що дійсно 27.05.2020р. о 14 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті пл. Кн.Осмомисла-вул. Театральна, керуючи транспортним засобом MAZDA Xedos 6, д.н.з. НОМЕР_2 , який він зупинив на червоний сигнал світлофора. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , якому також горів червоний сигнал світлофора і згідно правил дорожнього руху мав переконатись, що у нього не буде перешкод для здійснення маневру ліворуч, несподівано для нього здійснив такий маневр, чим допустив порушення правил дорожнього руху, а також завдав ушкоджень його автомобілю. Крім того, вже на місці події, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 намагався переконати, що він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що виключно в діях водіях автомобіля «Daewoo Lanos» є наявна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В розпорядження суду представив світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дане правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269991 від 27.05.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 27.05.2020 р., письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника, іншими матеріалами справи.

Процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідчила про намір ухилення від адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_2 , знаючи про день, час і місце судового розгляду неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення судового розгляду. Крім того, 24.09.2020 року в судове засідання викликався як правопорушник з його захисником так і потерпілий ОСОБА_3 , так і працівники поліції для з`ясування дійсних обставин справи, оскільки ОСОБА_2 11.09.2020 року в судовому засіданні категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. 24.09.2020 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з захисником не прибув і направив до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Таким чином слід прийти до висновку, що суд, під час розгляду справи належно та вчасно повідомляв ОСОБА_2 .

Крім того, поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суд дотримавшись всіх процесуальних прав до явки осіб в судове засідання, на визначені дати судом, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вживала заходів для затягування строків розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не представив суду доказів, які б свідчили про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст.124, ч.7 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова