"14" вересня 2020 р. Справа № 363/2694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Коломійця І.О. розглянувши матеріали які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого не офіційно, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226436 складеного 25.06.2020 року, що 25.06.2020 року о 13 годині 20 хвилин в смт Гостомель по вул. Остромирська, 69, ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

02.09.2020 року ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. 14.09.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Адвокат Коломієць І.О. в суді заяви клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав. Вважає, що обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлені невірно з порушенням порядку, що передбачений законом, і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відсутній підпис останнього. Крім того, зазначив, що після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога який надав висновок, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інспектор Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Лозко А.А., яким складено протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коломійця І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається, з доданого до матеріалів справи відео, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак дане відео не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.06.2020 року о 16 годині 20 хвилин, звернувся до лікаря нарколога КНП «ВЦРЛ» ВРР, як вбачається висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що не суперечить п.9. ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останні не містять підпису свідка, а тому працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк