Справа № 301/243/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/33/20 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий головним інженером у державному підприємстві (ДП) «Закарпатський облавтодор», притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Іршавського районного суду від 13.02.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автодороги Мукачево - Рогатин, порушив вимоги п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух»: не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїни навпроти будинку № 44 по вул. Центральна в с. Дунковиця, позначення її дорожніми знаками, внаслідок чого 15.01.2019 о 19:20 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхала на вибоїну та пошкодила колесо транспортного засобу.

За це діяння, кваліфіковане за ч.4 ст.140 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справа розглянута за його відсутності, повідомлення про час і дату судового засідання, як і копія постанови про накладення адміністративного стягнення, йому не надсилались. Стверджує, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, що ДП «Закарпатський облавтодор», як підрядник, не отримувало завдань замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утриманння автомобільної дороги Н-09 Мукачево-Рогатин; що відповідний договір підряду, необхідний для виконання підрядних робіт з замовником - власником автомобільної дороги, не укладався. На його думку, саме на власнику автомобільних доріг, за приписами ст. ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», лежить обов`язок створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, компенсація витрат власникам транспортних засобів. Посадові особи організації - підрядника, якою є в цьому випадку ДП «Закарпатський облавтодор», на його думку, несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці приписи у справі не додержані.

У протоколі серії БД № 052298 від 21.01.2019 про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді. Дата і час її розгляду в протоколі не вказані (а.с.1).

Про передачу Ужгородським міськрайонним судом справи за підсудністю Іршавському районному суду (а.с.8) ОСОБА_1 повідомлений не був, відомостей про вручення йому повістки про виклик до Іршавського районного суду в ній немає, справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_1 (а.с.50), його письмове пояснення, яке надійшло до суду в день розгляду справи, суд не дослідив, на його доводи не зважив і оцінки їм не дав (а.с. 13-49).

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складається протокол, в якому, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка його склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості про джерела доказів, на підставі яких складається протокол і виконуються завдання провадження в справі, вказані у ст. 245 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, згідно з протоколом серії БД № 052298 від 21.01.2019, полягає в тому, що ОСОБА_1 , «на автодорозі Мукачево-Рогатин К09 ( с. Дунковиця) вул. Центральна, 44 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїни, позначення дорожніми знаками».

Виходячи зі змісту диспозицій частин 1 і 4 ст. 140 КУпАП суб`єктом передбаченого нею правопорушення в цьому випадку може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки утримувати ділянку автодороги К09 Мукачево - Рогатин навпроти будинку № 44 по вул. Центральній в с. Дунковиця у відповідності до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху.

При цьому має бути встановлений час виникнення вибоїни, без чого неможливо довести об`єктивну спроможність суб`єкта правопорушення виявити її та усунути або попередити про неї учасників дорожнього руху до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З приводу висунутого проти нього обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що до кола його посадових обов`язків, як головного інженера ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, не входить.

ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», згідно з договором № 4 від 31.01.2018 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, укладеним із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, яка в свою чергу належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), є підрядником.

Відповідно до ст.ст. 10-13 Закону України «Про автомобільні дороги України» Укравтодор, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; уповноважений щодо організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо іх ліквідації; відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування та відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несуть власники доріг або уповноважені ними органи, у віданні яких дороги знаходяться (ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Доказів, які спростовували б це пояснення ОСОБА_1 і доводили б покладення саме на нього обов`язків утримувати автодорогу Мукачево - Рогатин, в справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду від 13.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.