ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/112/20 Справа №700/16/20 Категорія:ч.1 ст. 195-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бесараб Н.В. Головуючий в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель АДРЕСА_1 ,

непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.12.2019 о 10 год. 20 хв. здійснював торгівлю піротехнічними виробами в порушення п.7.1. п.7.9 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом МВС України 23.12.2003 за №1649 поза спеціалізованим об`єктом торгівлі, з лотка на центральній площі смт. Лисянка. В порушення п.7.6 вищевказаних правил, будь-які документи про походження виробів - відсутні в продавця, чим порушено п.14, п.16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Мінекономіки 19.04.2007 наказ №104. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 04.02.2020, оскільки категорично не погоджується з рішенням суду.

Вказує, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що об`єктом правопорушення за ст. 195-6 КУпАП України є порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Він регламентується Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, що були затвердженні наказом МВС України від 23.12.2003 за №1649. Проте, наказом МВС України №968 від 28.11.2017, зареєстрованого в МЮ України 18.12.2017 за №1530/31398, наказ №1649 від 23.12.2003 було визнано таким, що втратив чинність. А тому у діях скаржника відсутній склад злочину, тобто відсутній об`єкт правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №018527 від 31.12.2019 (а.с.1);

- даними Акту вилучення піротехнічних виробів від 31.12.2019 (а.с.2-3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.12.2019 (а.с.8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2019 (а.с.9);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.12.2019 (а.с.10);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.12.2019 (а.с.11);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 31.12.2019 (а.с.12);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 31.12.2019 (а.с.13).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що при постановленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, стосовно того, що об`єктом правопорушення за ст. 195-6 КУпАП України є порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів і він регламентується Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, що були затвердженні наказом МВС України від 23.12.2003 за №1649, проте, наказом МВС України №968 від 28.11.2017, зареєстрованого в МЮ України 18.12.2017 за №1530/31398, наказ №1649 від 23.12.2003 було визнано таким, що втратив чинність, а тому у діях скаржника відсутній склад злочину, тобто відсутній об`єкт правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за виробництво, зберігання, перевезення, торгівлю та використання піротехнічних засобів встановлена та передбачена КУпАП, а не підзаконними актами.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко