Справа № 307/695/20
Провадження № 3/307/306/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1

України, громадянином України, передбачене

ст. 172-18 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне від 17 лютого 2019 року серії ЗхРУ №008739 офіцером внутрішньої та власної безпеки по Мукачівському прикордонному загону виявлено, що відповідно до службової документації, патрульний відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип В) відділу прикордонної служби Тячів І категорії (тип Б0 солдат строкової служби ОСОБА_2 та патрульний відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип В) відділу прикордонної служби Тячів І категорії (тип Б0 солдат строкової служби Єгор Чернявський, під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», (з 10 год. по 18 год.), в районі прикордонних знаків №283-279, патрулювання визначеної ділянки кордону не здійснювали, постійно знаходилися в районі 279 прикордонного знаку, чим порушили вимоги абзацу 14 підпункту 11 (Прикордонним нарядам забороняється: … учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби та вимоги абзацу 4 (під час несення служби патруль зобов`язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого) підпункту 9 (Прикордонний патруль) пункту 5 (Види прикордонних нарядів) розділу ІІ (Служба прикордонних нарядів) «Інструкції пр. ослужбу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261, що виразилось у порушенні наказу на охорону державного кордону, тобто вчинив адм. Іністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 8 грудня 2019 року, він ніс службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з ОСОБА_3 , і вони постійно переміщувались по всіх прикордонних знаках. Просить провадження щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.172-18 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко