Провадження № 33/4820/143/20
Справа № 689/2366/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 21 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 21 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 20 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській,65 керував транспортним засобом «Yaguar» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок № 1326 від 30.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 21.01.2020 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує про порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи відносно нього.

Судом порушено приписи ст.278 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази є недопустимими та містять суперечливі дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд безпідставно відхилив пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника щодо правомірності дій поліцейських під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а саме огляд проведений без присутності двох свідків. Крім того відсутнім є акт огляду у письмовому вигляді, який складається поліцейським.

Складене працівником поліції направлення до закладу охорони здоров`я містить недостовірні відомості, зокрема про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, адже в акті огляду закладу охорони здоров`я лікар ОСОБА_2 не встановив наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Також в акті не встановлені інші ознаки алкогольного сп`яніння.

У працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, оскільки матеріали справи не містять доказів, що він не був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та доказів фактичного здійснення огляду та в присутності двох свідків.

Складений лікарем ОСОБА_2 о 21 год. 35 хв. 30.11.2019 акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння містить два значення результатів тесту: о 21 год. 35 хв. результат 0,29 проміле та повторно о 21 год. 55 хв. результат 0,20 проміле. При цьому результат 0,20 проміле є допустимою нормою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 серії БД № 391074 ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 20 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській,65 керував транспортним засобом «Yaguar» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок № 1326 від 30.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391074 від 30.11.2019 року у якому викладені обставини правопорушення;

- висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 30.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 30.11.2019 року о 21 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» 30.11.2019 року о 21 год. 32 хв.; у результаті огляду, проведено поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810 від 30.11.2019 року, результат тесту о 21 год. 35 хв. - 0,29 проміле, при повторному продутті о 21 год. 55 хв. результат тесту - 0,2 проміле;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1326 від 30.11.2019 року, згідно якого о 21 год. 35 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду - алкогольне сп`яніння; в ході даного огляду встановлено: змазаність мови (мова дещо нечітка); легкий тремор пальців рук; точні рухи виконує, не дослухавши інструкцій, з деякими порушеннями; тремтіння повік, тремтіння пальців рук; результат обстеження приладом Драгер о 21 год. 35 хв. - 0,29 проміле, результат обстеження приладом Драгер о 21 год. 55 хв. - 0,20 проміле;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1326 від 30.11.2019 року, роздруківок приладу Драгер Алкотест 6810 від 30.11.2019 року, результат обстеження ОСОБА_1 о 21 год. 35 хв. - 0,29 проміле, результат обстеження приладом Драгер о 21 год. 55 хв. - 0,20 проміле.

Допустимий цифровий показник спеціального технічного засобу становить 0,2 проміле.

Таким чином перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним.

З урахуванням викладеного, а також відомостей про особу порушника, його поведінку під час зупинки працівниками поліції та в медичному закладі, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливим є звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук