overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/744/20
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270475, вбачається, що 01.05.2020 р. о 20 годині 00 хвилин, в м. Кілія по вул. Виноградній та вул. Гагаріна водій керуючи мопедом, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку т.з. завчасно подану проблесковими маячками та за допомогою гучномовця, не зупинився і був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270475 від 01.05.2020 року вказано, що правопорушення вчинено 01.05.2020 року, то тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 161/9403/20
Провадження № 3/161/2769/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді 21.09.2020 року ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 15.06.2020 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 09.06.2020 року, вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.06.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, та більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1650/20

Номер провадження 3/184/769/20

29 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол БД №183062 від 22.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення БД №183062 від 22.09.2020 року відсутні письмові пояснення свідків, які згідно змісту протоколу були.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити вид адміністративного стягнення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183062 від 22.09.2020 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютиивна частини)

"25" вересня 2020 р. Справа № 596/1310/20

Провадження № 3/596/581/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

захисника-адвоката Прокопенко П.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Повне судове рішення буде виготовлено 28 вересня 2020 року.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик
Провадження № 3/679/169/2020
Справа № 679/339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року о 17 год. 24 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки напою «Рево», вартістю 31 гривня 40 копійок, з магазину «АТБ», що розташований на вул. Михайлова в м. Нетішині, що сталося внаслідок невиконання матір`ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні заначеного вище правопорушення визнала.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, її вина доводиться даними протокола про адміністративне правопорушення, інвентаризаційної відомості №9255 від 05 березня 2020 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 361/3796/20
Провадження № 3/361/3134/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 425798, складеного 21 травня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 21.05.2020 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.09.2020 року після доопрацювання на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 181/837/20
Провадження №3/181/377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Світанок», мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року о 12.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці по вул.Павлівській,76, смт.Межова в магазині «Світанок» здійснювала діяльність з продажу продуктових товарів без засобів індивідуального захисту, зокрема маски або распіратора, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачених постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, вказала, що у подальшому не буде допускати подібних правопорушень та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.443 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Провадження № 3/522/9802/20
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083784, про те, що 25.08.2020 року о 18.50 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Водопровідна, 22, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Водопровідна вул. Басейна, рухаючись по другорядній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що в протоколі про адміністративне правопорушення розписалась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

25.09.2020
Справа № 745/608/20
Провадження № 3/745/235/2020
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
19.08.2020 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол №003515 про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року, з якого вбачається, що 17 червня 2020 року 21:00 год. ОСОБА_1 на р. Десна поблизу с. М.Устя, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною взабрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: плоскирка-3 шт., головень 1 шт., на суму 119 грн.
Про час та місце судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах