Справа № 740/3948/20
Провадження № 3-зв/740/1/20
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко Валентині Григорівні,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року особа, яка притягається до дміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Пантелієнко В.Г., посилаючись на те, що він є присяжним Ніжинського міськрайонного суду та приймає участь при розгляді справ у складі суду під головуванням судді Пантелієнко В.Г.

Давиденко О.М. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившися з викладеними в заяві про відвід мотивами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді Пантелієнко В.Г. належить застосувати аналогію права і вирішувати відвід за нормами КПК України у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.1 ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнко В.Г. зазначено, що він є присяжним Ніжинського міськрайонного суду та приймає участь при розгляді справ у складі суду під головуванням судді Пантелієнко В.Г.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Пантелієнко В.Г., яка розглядає справу за участю присяжного -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.23, 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко Валентині Григорівні задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова