Справа №643/1966/20,
провадження №3/643/861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., за участю захисника Дробчак Л.В. розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.01.2020 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Харків по вул.Валентинівській, буд.21 в торгівельному повільйоні на ТМ Камерс здійснював торгівлю табаку для куріння кальяну без наявної ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлю тютюновими виробами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, в протоколі, який наявний в матеріалах справи наявна дописка у вигляді зазначення частини статті, адже цю дописку було здійснено не уповноваженою особою, яка складала протокол безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а іншою невідомою особою, що не відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МЮУ № 672/5 від 12.03.2016р., протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктами 4, 5 розділу ІІ цієї ж інструкції визначено, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Щодо положень законодавства, які порушено, то норма ст.156 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов`язковим, що свідчить про те, щов протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, протокол не містить ні посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю або ж її ліцензування, ні вказівки на те, про які саме дозвільні документи йде мова, адже ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19.05.2011р., закріплено 155 дозвільних документів, видача яких передбачена чинним законодавством, і це точно не завдання суду, встановлювати про які саме документи і положення законодавсва йдеться в протоколі.

Відсутність посилань в протоколі на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи вилучалися грошові кошти та місцезнаходження вилучених грошей, адже санкція цієї статті передбачає конфіскацію не лише товару, а й коштів, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

При цьому, до протоколу не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПС про відсутність ліцензії), як і не долучено докази того, що особа не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2020