Справа № 266/4650/20
Провадженя№ 3/266/1808/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «НВО ІНКОР І КО» мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 до суду надійшов протокол №309/05-99-04-02-14, складений 01.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №309/05-99-04-02-14 від 01.09.2020, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО ІНКОР І КО" встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 генеральний директори ТОВ "НВО ІНКОР І КО" вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21(зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 зі змінами, внесеними згідно Наказами Міністерства фінансів) завищено у службовому полі рядка 19.1, декларації на суму 437191 грн. Дане порушення не вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування у травні 2020 р. А також р.200.1, п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 401708 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 401708 грн. за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення встановлено на підставі акту перевірки №706/05-99-04-02/31297266 від 14.08.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, але від захисника Бичкова О.Є. надійшли письмові пояснення, згідно до яких ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказуючи не те, що згідно висновку податкового органу правопорушення вчинено по декларації за травень 2020 р., з яким він не згоден та оскаржив його у встановленим законом порядку, до того ж на момент розгляду справи сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи сплив строк накладення стягнення оскільки воно не є триваючим. Просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 вчинене по декларації ПДВ за травень 2020 р. Вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №706/05-99-04-02/31297266 від 14.08.2020 р.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено в акті перевірки, завищено у службовому полі рядка 19.1 декларації з ПДВ за травень 2020 р. подану 19.06.2020 р. на суму 437191 грн., що не вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування у травні 2020 р. Також завищено суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 401708 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та визначають відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавства про порядку ведення податкового обліку відносно ОСОБА_1 складено 01 вересня 2020 року, фактичною датою вчинення адмінправопорушення вважається: 16 червня 2020 року(дата подання декларації за травень 2020 р.), а до суду справа надійшла 09 вересня 2020 року при цьому у протоколі відсутні відомості щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи, крім того протокол складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.