Справа № 496/3383/20
Провадження № 3/496/2026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Турист», п/в НОМЕР_1 від 16.04.1998 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АПР18 № 338487 від 18.08.2020 року відповідно до якого встановлено, що 18.08.2020 р. біля 11:20 год.,в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого, 153, водій ОСОБА_1 керував т/з «БАЗ-А079.19» д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі маршрутного таксі сполученням «Біляївка-Одеса», водій порушив вимоги розділу 15 п. 1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., а саме: здійснював перевезення пасажирів, що заборонено згідно з червоним рівнем епідемічної небезпеки.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про час та дату слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у протоколі.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2020 р. приступивши до роботи водія з перевезення пасажирів за маршрутом «Біляївка-Одеса», перед початком руху попередив пасажирів про обмеження можливості перевезення відповідно до кількості сидячих місць. Через деякий час ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та до салону автобусу увійшло ще певна кількість громадян, завадити чому він не мав можливості. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не перевозив в салоні автобусу більше дозволеної кількості пасажирів відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак на думку ОСОБА_1 протокол був складений працівником поліції з порушенням вимог ст.251 КУпАП, а саме за відсутності свідків які б мали підтверджувати той факт, що він перевозив пасажирів саме не у кількості, визначеним в постанові КМУ №641. Окрім того, у матеріалах справи відсутня відео фіксація виявленого правопорушення та докази які б мали можливість підтвердити перевезення пасажирів у більшій кількості ніж передбачено технічною можливістю автобусу, оскільки відсутні докази характеризуючи дозволену кількість пасажирів для перевезення. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження відносно нього за порушення ст. 44-3 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої, з урахуванням змін та доповнень, на усій території України був установлений карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, який неодноразово був продовжений, Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року до вказаної постанови були внесені зміни, карантин продовжено до 31 серпня 2020 року.

Згідно п.п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року: на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 338487 від 18.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами справи, та відеофайлом збереженим на СD-R диск

На думку суду дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а саме за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави та громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд вважає що, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 44-3, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.