Справа № 162/803/20
Провадження № 3/162/313/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_2 без відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055108 від щодо ОСОБА_1 вказано, що 28 серпня 2020 року він зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_2 без відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року. В цьому ж документі зазначено, що дана зброя була вилучена в ході проведення обшуку 30 травня 2020 року. Тобто в протоколі вказана суперечлива інформація, яка не дає суду можливості зробити беззаперечний висновок про те, коли відбулась подія, зафіксована в цьому документі.

Крім того у адміністративних матеріалах наявний супровідний лист, де зазначено, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу незаконно зберігав за місцем проживання гладкоствольну мисливську зброю та боєприпаси до неї. 26 серпня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 27 травня 2020 року було завершено.

Однак, жодних документів на підтвердження цього до матеріалів адміністративного правопорушення не додано.

Більше того, з копії витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження за вищевказаним номером стосується ОСОБА_2 , а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

У відповідності до норм КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що щодо ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження, в межах якого вилучалася вищезгадана зброя, та відсутнє рішення про закриття відповідного кримінального провадження, а також немає жодних документів про визнання даної зброї речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, присутній у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 долучив рапорт, згідно якого вищезгадана зброя як зареєстрована, добровільно здана, знайдена, вилучена - не значиться. Проте жодних інших доказів з приводу наявності щодо ОСОБА_1 кримінального провадження суду не надав та не зміг пояснити обставин з приводу виявлених розбіжностей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом МВС №314 від 31 травня 1993 року (далі - Інструкція).

Згідно п.13 вказаної Інструкції, вся вилучена з незаконного обігу окремих громадян холодна зброя (мисливські ножі, кинджали, кортики, стилети, палаші, шпаги, кастети та ін..), коли ця зброє не є речовим доказом, передається до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС України.

Пунктом 14 вказаної Інструкції передбачено, що вся вилучена зброя зберігається в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи, або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння.

З огляду на вказане, вилучену у ОСОБА_1 мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_2 , слід залишити на зберіганні відповідного органу до оформлення ОСОБА_1 дозволу на зберігання вищевказаної зброї.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 16-го калібру № НОМЕР_2 , яка зберігається в Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, залишити на зберіганні відповідного органу до оформлення ОСОБА_1 дозволу на зберігання вищевказаної зброї.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень