Справа № 588/1379/20
3/588/581/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, працюючого робочим у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 27.07.2020 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у п`яному вигляді погнув двері до входу у домогосподарство, зроблені з металевого профнастилу та виражався в бік ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце, показав, що того дня він перебував на роботі та після роботи поїхав до ОСОБА_4 , де вони вживали спиртне. Потім він поїхав у гості до ОСОБА_2 , однак вона його не впустила та коли він виходив із господарства, він погнув їй хвіртку та виражався в її адресу нецензурною лайкою. В судовому засіданні ОСОБА_1 обіцяє відшкодувати шкоду потерпілій добровільно.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що того вечора до неї додому приїхав ОСОБА_1 та наполягав, щоб вона з ним поїхала до ОСОБА_4 . Однак вона не погоджувалася, просила його залишити її подвір`я. Потім він їй сказав, що викличе поліцію і вона це сприйняла як погрози. Він вибив профлист, вирвав хвіртку, вона злякалася і забігла до хати, де сховалася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії ВАБ №398010 від 04.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що за дрібне хуліганство необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник