Справа № 204/4247/20
Провадження № 3/204/3468/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662328 від 25 червня 2020 року, 25 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТЦ «Аppоlо» по вул. Титова, 36, без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, чим порушила вимоги п. п. 1 п. 3 та п. п. 6 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно зняла на деякий час захисну маску та рукавички, оскільки у магазині нікого не було, а вона обідала.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року та 25 серпня 2020 року, справа двічі направлялася до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону, а саме: не зазначено чи відноситься вказаний заклад до категорії дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, однак зазначені в постанові недоліки працівниками поліції усунуто не було.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 25 червня 2020 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна