Провадження № 3/369/5530/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.08.2020 приблизно о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ecosport, д/н НОМЕР_2 ,по вул. Кібернетична при виїзді на перехрестя з вул. Виноградна в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, не надав переваги в русі транспортному засобі Renault, д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Виноградна, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 17.08.2020 приблизно о 23 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Ford Ecosport, д/н НОМЕР_2 , їхав по вул. Кібернетична, там скрізь були знаки «Головна дорога», їздить там постійно, вже виїхав на перехрестя з вул. Виноградна. При виїзді на перехрестя з його боку не було знаку «Головна дорога», а у зустрічному напрямку по вул. Кібернетична був знак «Головна дорога». Водій Renault, д/н НОМЕР_3 , виїхав з вул. Виноградна, не пригальмовуючи, на дорогу не дивився, дивився на назви вулиці, та допустив зіткнення з автомобілем Іванова по дотичній. Вул. Виноградна не може бути головною по відношенню до вул. Кібернетичної, оскільки вона вужча, покриття на ній гірше.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.М., який просив приєднати до матеріалів справи довідку сільського голови про те, що по даний час вул. Кібернетична по відношенню до вул. Виноградна в с. Гатне є головною вулицею. Просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта №2020-2309 від 25.09.2020 року за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Ford Ecosport, д/н НОМЕР_2 та Renault, д/н НОМЕР_3 , відповідно якого в даній дорожній обстановці водій Ford Ecosport, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій Renault, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується

протоколом серії ДПР 18 № 433375 про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року, схемою місця ДТП від 17.08.2020 року, відповідно якої по ходу водія ОСОБА_1 по вул. Кібернетична відсутній знак «Головна дорога», а по ходу руху водія Renault, д/н НОМЕР_3 , який рухався праворуч по вул. Виноградна, відсутній знак «Дати дорогу»;

пояснення водія Renault, д/н НОМЕР_3 від 17.08.2020 року.

Суд не бере до уваги висновок експерта№2020-2309 від 25.09.2020 року, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Суд не бере до уваги довідку сільського голови про те, що по даний час вул. Кібернетична по відношенню до вул. Виноградна в с. Гатне є головною вулицею, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 17.08.2020 року, відповідно якої по ходу водія ОСОБА_1 по вул. Кібернетична відсутній знак «Головна дорога», а по ходу руху водія Renault, д/н НОМЕР_3 по вул. Виноградна відсутній знак «Дати дорогу».

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10351/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун