Провадження № 3/331/147/2020
Єдиний унікальний номер 331/188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин біля будинку № 52, розташованого по вул. Українській в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на дорожню смугу для зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 266485 28 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин біля будинку № 52, розташованого по вул. Українській в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, пояснив, що оскільки він був травмований, події пам`ятає частково. Після ДТП співробітники поліції відвезли його до лікарні, де йому зашили голову, зробили рентген. Разом з цим, наполягає на тому, що алкоголь він не вживав. Прийняв лише "Корвалол", оскільки у нього хворе серце. При цьому, він не пам`ятає, аби йому пропонували пройти обстеження на стан сп`яніння, був у шоковому стані після ДТП та отриманих пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він із дівчиною рухався на своєму авто по вул. Українськкій в бік "Лахті" у крайній лівій смузі руху. На ділянці, де дорога змінює свій напрям, йому назустріч через дві суцільні смуги виїхав автомобіль. Він вивернув кермо ліворуч, аби запобігти лобовому удару, але зіткнення сталося у лівий бік його автомобіля з боку водія. Спочатку вони до водія іншого автомобіля не підходили, оскільки обидва були у шоковому стані. Неподалік випадково знаходився поліцейський автомобіль. Поліцейський повідомив, що у іншого водія є травма, тому його відвезли до лікарні. Дві години потому його повернули на місце ДТП. Тоді він вже підійшов до водія та став питати про причину ДТП, однак водій мовчав. На думку ОСОБА_2 водій був нетверезий, оскільки не міг зв`язно говорити, його мова була млявою. Поліцейські пропонували водію пройти обстеження на стан сп`яніння до приїзду "швидкої", але останній відмовився. Тоді поліцейські сказали, що проведуть обстеження вже у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є співробітником поліції. В момент зіткнення між транспортними засобами він знаходився неподалік, оскільки складав документи щодо іншої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась раніше. Раптом почув удар, побачив, що у ВАЗ 21010 знаходиться літній чоловік, увесь в крові. Було чутно запах алкоголю. Чітко він не говорив, мова була млявою. Він викликав інший екіпаж та "швидку". Надалі водія до лікарського закладу супроводжував інший екіпаж поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився у складі екіпажу, який прибув на допомогу першому, який оформлював документи з приводу ДТП поліцейським Іщенку та ОСОБА_5 . Оскільки у водія ОСОБА_1 були тілесні ушкодження, вони доставили його до закладу охорони здоров`я № 5. Були присутні, коли ним займались лікарі. У лікарні вони із напарником виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та в лікарні у нього взяли зразок крові. Потім вони повернулись на місце ДТП. Так, пояснив, що йому здається, що водій відмовився від проходження огляду у лікарні. Свідків шукали у лікарні, протокол також складали там. Який був аналіз крові водія, він не знає, але пам"ятає, що водій не хотів їхати на обстеження до спеціалізованого лікарського закладу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 11.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що о 15:36 год. ОСОБА_1 разом із поліцейськими знаходяться у лікарні, водію пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння. Водій відповідає: " ОСОБА_6 ? І так все зрозуміло". О 16:18 год. лікар бере зразок крові ОСОБА_1 . Більше ніякі події на відеозаписі не зафіксовані.

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2019 року сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП він був травмований, що вплинуло на ясність його спогадів. Однак, він не пам`ятає, аби відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, заперечує, що вживав алкоголь, однак у нього брали аналіз крові у лікарні, але результат йому невідомий.

Поряд з цим, свідок ОСОБА_4 в судовому засідані підтвердив, що у закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 був відібраний зразок крові, однак чи був результат позитивний він не знає.

З відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, вбачається, що водій від обстеження не відмовляється, а лише запитує, навіщо його проводити. Разом з цим, на відео відсутні будь-які інші особи, які мають бути присутні в якості понятих при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що є безумовним порушення Інструкції. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні підтверджено факт взяття аналізу крові у водія ОСОБА_1 , що не заважало співробітникам поліцїі отримати інформацію щодо перебування водія у стані сп`яніння, та переконує суд у тому, що відмови водія від обстеження не було.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні належними доказами не було доведено факт свідомої відмови ОСОБА_1 , який після ДТП мав травму голови, та, враховуючи відсутність доказів присутності свідків, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі щодо права на адвокатську допомогу, під час нездатності повною мірою усвідомлювати свої дії.

Крім того, судом було встановлено порушення працівниками поліції вимог п. 8 Інструкції щодо обов"язкового проведення обстеження на стан сп"яніння водія, який вчинив ДТП, та неотримання результатів аналізу крові, який фактично був здійснений.

За таких обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також матеріалами фото-фіксації.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, код , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова