Справа № 143/35/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

14.12.2019 о 22:45 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Київська водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, як на адресу вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на адресу місця реєстрації, наданою АДП УДМС у Вінницькій області на запис суду. Причини неявки суду не повідомив.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В процесі розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 14.12.2019, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року особою керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року.

В той же час в матеріалах адміністративної справи знаходяться копії постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких: 09.08.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; 31.07.2019 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП; 09.09.2019 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП знову було закрито на підставі ст.38 КУпАП. Таким чином з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто 09.08.2018, минуло більше року, інших доказів підтвердження факту накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. Вищевказане виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративний матеріал з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими 14.12.2019 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого у законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6510» на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а. с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 5).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який не працює, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя