overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1833/20
Провадження № 3/369/1463/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.01.2020 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину у вчиненні домашнього насильства визнає.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 № 200426 про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, рапорт про виклик наряду поліції від 14.01.2020 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який умисно вчинив домашнє насильство відносно членів своєї родини, чим завдав шкоди їх психологічному та фізичному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 200426 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 361/4022/20
Провадження № 3/361/2209/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року о 13 год. 15 хв., вчинила правопорушення, реалізувала товари, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: на тютюнові вироби відсутні накладні, ттн та інші підтверджуючі документи, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вчинене правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, крім її письмових пояснень, підтверджується протоколом № 608 про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 р. та копією акта фактичної перевірки від 18.06.2020 р.

При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду даної справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 18.06.2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 18.09.2020 року.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Петришин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27354/20

Провадження № 3/947/6764/20

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №753519 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/932/3985/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Дніпропетровський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №17/4.1-10 від 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Дніпропетровський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», допустив порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України про «Оплату праці», та скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління з питань праці Головного Управління Держарпці у Дніпропетровській області на дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів належним чином не завірені, що підлягає усуненню.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід повернути до Управління з питань праці Головного Управління Держарпці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного Управління Держарпці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 946/5891/20
Провадження № 3/946/1861/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Ізмаїл по пр.Суворова,43 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.10,п.п.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її матеріальний стан, обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,44-3,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Провадження № 3/127/6523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 02.12.1996, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2020 року об 11:50 годині у кафетерії, на розі вулиць Брацлавської-привокзальної у м. Вінниці, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту без захисної маски для органів дихання та без рукавичок, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею 24.06.2020 року правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише через два місяці після вказаних подій - 27.08.2020 та станом на 25.09.2020 суду не вдалося належним чином, шляхом вручення судової повістки, повідомити ОСОБА_1 про дату судового розгляду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, на час розгляду судом 25.09.2020 протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.09.2020 Справа №: 375/1047/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

за ст . 173 Кодексу України про АП, -

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.06.2020 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи у с.Ольшаниця по вул. Грушевського 30 на АЗС нецензурною лайкою погрожувала та ображала працівників АЗС, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 08.09.2020 року тобто за перебігом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1238/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області Майкути А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 05 жовтня 2020 року на 09 годин 45 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3501/20
Номер провадження 3/213/1300/20
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

- не розкрита об`єктивна сторона: з доданих до протоколу документів вбачається, що правопорушення полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Однак, автором протоколу об`єктивною стороною зазначено вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва