Справа № 128/1934/20
Провадження № 33/801/717/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2020 року, о 01 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив заявника його прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено його прізвище, а не підпис, як про це вказано в постанові. Він дізнався про судове засідання призначене на 25.08.2020 року з сайту «Судова влада України» і 24.08.2020 року подав заяву про відкладення в зв`язку з наміром укласти угоду з адвокатом, проте суд безпідставно не задовольнив його клопотання. Зазначає, що працівники поліції помилково встановили, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак підтверджує той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду. Зазначає, що 28.07.2020 року він не вживав алкогольних напоїв та до адміністративної відповідальності не притягувався. Звертає увагу, що на його прохання надати спеціальний засіб для встановлення стану його сп`яніння, поліцейські сказали що у них відсутній «Драгер», він телефонував на 102 повідомити про це. Проте поліцейські пропонували йому в порядку самозвернення звернутись до КП ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду. Звертає увагу, що оформлення протоколу тривало майже годину.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи. З текстом постанови заявник ознайомився 31 серпня 2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 20). Заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 08 вересня 2020 року (а. с. 29).

Враховуючи те, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом першої інстанції проігноровано, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд дійшов висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Сологуб В. Г. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу) передбачена зокрема за те що, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544750 від 28.07.2020 року; рапортом інспектору взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка А.В. від 28.07.2020 року; поясненнями свідків.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки - є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення він складений у присутності двох свідків про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відібрані шляхом заповнення вже надрукованих бланків (а. с. 3), в яких шляхом підкреслювання зазначена необхідна інформація, однак будь-яких ознак, які б свідчили про об`єктивне твердження, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та які саме ці пояснення не містять.

Апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 для відібрання пояснень викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за вказаними в протоколі адресами, однак поштові відправлення повернулись з відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобів, натомість є інформація про вилучення посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а. с. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , який підтвердив факт відсутності в екіпажу спеціального технічного засобу для встановлення стану сп`яніння, за їх викликом приїхав інший екіпаж, однак у них теж не було спеціальних технічних засобів.

Крім того з оглянутого судом відеоматеріалу, поміщеного поліцією на диску, витребуваному апеляційним судом з ДПП УПП у Вінницькій області (а. с. 36) встановлено, що момент пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд в встановленому законом порядку відсутній, також не зафіксовано його відмови від проходження медичного огляду. Водночас слід зазначити, що даним відеоматеріалом також підтверджено, що у екіпажу поліції був відсутній спеціальний технічний засіб для здійснення перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки. Слід зазначити, що відеозапис здійснений з порушеннями вимог п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, а саме: що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тоді як відеозапис розпочатий о 01 год 35 хв.( файл на диску) неодноразово переривається на різні проміжки часу. Також слід зауважити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу і повинен тривати до закінчення спілкування з особою, чого немає в даному випадку. Водночас суд звертає увагу, що відеозапис розпочатий о 01 год. 35 хв., закінчений о 02 год. 18 хв. ( файл ), що підтверджує викладене ОСОБА_1 , що складання протоколу тривало майже годину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні належні, допустимі та достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета