overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1633/20
Справа № 760/1104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.12.2019, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. І. Світличного, 10 у м. Києві, за участі автомобілів «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 20.12.2019.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі ДТП не було, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до схеми місця ДТП автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження ЛФП задньої лівої частини, переднього бамперу, решітки радіатора, капоту.

З рапорту інспектора поліції, вбачається, що ДТП відбулася в результаті наїзду автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , на припаркований автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжуючи рух від удару, зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не маючи будь-яких претензій до учасників пригоди, залишив місце зіткнення.

Такі ж пояснення надав водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 ,працівникам поліції на місці події.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.09.2020 Справа №607/15863/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

21 вересня 2020 року від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії ВАБ №401782 від 10 вересня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 15 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 21 вересня 2020 року. Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 256, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяН. М. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4086/20
Провадження № 3/552/1513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустив невиконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що 23.08.2020 року близько 15-00 год. його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно без дозволу покинув місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що наразі посилив контроль за поведінкою сина. Зобов`язався в майбутньому не допускати таких порушень. Просив суд обмежитись усним зауваженням через скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №372206 від 06.08.2020 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого порушення, скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., в ході ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді 18.09.2020 року повторно, після направлення на усунення недоліків та дооформлення, передано матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№394356, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Так, постановою судді від 18.08.2020 року матеріали за даним протоколом було повернуто на дооформлення із детальним описом недоліків, які необхідно усунути.

Перевіривши, чи усунуто зазначені у постанові судді недоліки, суддя констатує, що жоден із зазначених у постанові недоліків не усунуто. Матеріали справи за вказаним протоколом направлено до суду без виконання постанови судді.

Відтак, суддя вирішив, що справа про адміністративне правопорушення за даним протоколом, не може бути прийнята до розгляду по суті, та підлягає повторному поверненню для усунення недоліків оформлення, зазначених у Постанові судді від 18.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№394356, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа №468/1278/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1999 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 07.09.2020 року та 22.09.2020 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 22.09.2020 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 143/838/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 19.06.2020 року по вул. Сонячній,5 в м. Погребище, Вінницької області гр. ОСОБА_1 таємно викрав у гр. ОСОБА_2 сім кілограм сала, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №394700 від 19.06.2020 року адміністративне правопорушення виявлено 19.06.2020 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/1918/20
Провадження № 3/209/1152/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 664783 від 14 червня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 14 червня 2020 року.

16 вересня 2020 року справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 242/2780/20
Провадження № 3/242/1261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

18.06.2020 року о 20.10 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом та був відсутній за містом мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відповідно до постанови Селидівського міського суду №242/2221/20 від 03.06.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями розміщеними на сайті "Судова влада", неодноразово не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, постанови про привід не виконані, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 20 червня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 594/1246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Ставчанського ліцею,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року о 17.20 год. ОСОБА_1 в забороненому для куріння місці в м.Борщеві по вул.Промисловій, на території автобусної зупинки, викурював сигарету торгової марки «Стронг».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії АПР №71404.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 16-річного віку.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до п. 12) ч.1 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, зважаючи на приписи ст.13 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя