П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1419/20

Номер провадження 3/184/665/20

30 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом автомобільного крану в АТ «ПГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року о 22 год. 20 хв. по вул. Г.Тикви м.Покров, керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на деревину. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він пізно ввечері ремонтував автомобіль в гаражі, що розташований по вул. Г.Тикви м.Покров. Після закінчення ремонтних робіт вирішив проїхатись, щоб перевірити його справність, та під час руху втратив керування та в`їхав у дерево. Місце ДТП було в 40-50 метрах від гаражем, рухався він зі швидкістю 40-50 км/год. Після ДТП він втратив свідомість. Він прийшов у себе, коли із машини його почали витягувати працівники поліції. Й нього була розбита губа. Йому запропонували викликати швидку, проте, він відмовився. Працівники поліції склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, вилучили посвідчення водія та автомобіль, після чого він пішов додому. Вважає, що причиною ДТП стало те, що у автомобіля «вилетіла шарова», оскільки після того, як він забрав автомобіль з поліції, то виявив вказану несправність.

Суддею роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, що підтверджується відповідною розпискою від 30.09.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 330921 від 07.08.2020 року, схему місця ДТП від 07.08.2020 року, фототаблиці з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фото посвідчення водія серії НОМЕР_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Зокрема, суддею критично сприймається посилання ОСОБА_1 на несправність автомобілю, враховуючи те, що така позиція не підтверджена жодним доказом. Більше того, згідно п.п. а) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, ні з схеми місця ДТП, ні з фото таблиць до протоколу не вбачається, щоб водій автомобіля вчинив будь - яку дію, направлену на зупинку транспортного засобу або уникнення дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, відсутній гальмівний шлях).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотанням про перенесення судового засідання з посиланням на наявність для того об`єктивних причин (захворювання та відрядження), проте, відповідно до запитів суду, вказані причини не знайшли свого підтвердження, що, на думку судді, свідчить про намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина