Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1119/20
Провадження № 3/674/390/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1 , учня Балинського ПТУ №36, неповнолітнього, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 22 год. 55 хв. в м. Дунаївці по вул. Першотравневій, 32, Хмельницької області, керував мотоциклом «Форте 250 РС ФТ», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, порушивши п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 22 год. 55 хв. в м. Дунаївці по вул. Першотравневій, 32, Хмельницької області, керував мотоциклом «Форте 250 РС ФТ», без номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Дунаївці по вул. Першотравневій, 32, Хмельницької області, керував мотоциклом «Форте 250 РС ФТ», без номерного знака, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину в описаних в протоколах подіях визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення: за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 122-2 КУпАП, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, однак у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №486119, ДПР18 №486120, ДПР18 №486129, роздруківкою алкотесту «Драгер» з результатом 1.30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, письмовими поясненнями свідків та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не набував.

З врахуванням викладеного, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким правом не володіє

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук