Справа № 171/1406/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лантух О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479652 від 06.08.2020 року, 06.08.2020 року о 22 годині 30 хвилин в м.Апостолове по вул.Центральній, біля буд. №152 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда діо» без д.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479652 від 06.08.2020 року, згідно якого 06.08.2020 року о 22 годині 30 хвилин в м.Апостолове по вул.Центральній, біля буд. №152 водій ОСОБА_1 керував мопедом «ХондаДіо» без д.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких факт вживання алкогольних напоїв, а саме 1 літр пива, та керування транспортним засобом не заперечує, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2020 року відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та пройти газоаналізатор «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому факт вживання алкоголю, а саме пива, та керування транспортним засобом не заперечує;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №204204 від 06.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- диск з відеозаписом.

Захисник Лантух О.О. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами вини ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що відеозапис наявний в матеріалах справи не відображає процес вчинення правопорушення - рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку співробітником поліції а потім виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд за допомогою алкотестера, а в разі відмови в медичному закладі, чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі в присутності двох свідків і як наслідок складення протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення транспортного засобу чи передачі його особі яка має право на керування останнім, вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення. Натомість відеозаписом зафіксовано що ОСОБА_4 в присутності свідків та співробітників поліції не погоджується з проходженням тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «драгер» та неодноразово наголошує на проходженні тесту в лікарні, однак пізніше під тиском співробітника поліції від проходження тесту відмовляється. Таким чином відеозапис з бодікамери співробітника поліції не відобразив вчинення правопорушення ОСОБА_1 , натомість зафіксував порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи що відеофайлами не зафіксовано рух автомобіля до зупинки, зупинка співробітниками поліції, вони не містять у собі інформації про вчинення правопорушення. В порушення вимог законодавства, співробітник поліції не надав ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, оскільки саме наявність в матеріалах справи направлення на медичний огляд разом з поясненнями свідків про відмову від такого проходження може свідчити про відмову пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 . У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 479652 зазначено що ОСОБА_4 було зупинено 06.08.2020 року о 22 годині 30 хвилин, при цьому в письмових поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що огляд на стан сп`яніння було проведено більше ніж через годину після зупинки. Вказуючи що ОСОБА_4 відмовися від огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітник поліції, що суперечить відеоматеріалам доданим на оптичному диску, співробітник поліції водночас складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявність такого акту підтверджує бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі та незгоду з проходження такого огляду алкотестером «драгер». Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять значну кількість суперечностей, порушення норм КУпАП, вимог Інструкції а тому не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Тому, на підставі викладеного просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він пройшов медичнй огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту "Драгер", однак в присутності свідків не погодився з проходженням тесту на стан алкогольного сп`яніння та на неодноразову пропозицію співробітників поліції не заперечував пройти медичний огляд в лікарні, однак потім під тиском працівників поліції відмовився від проходження огляду в лікарні.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол, його захисника, дослідивши докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №479652 від 06.08.2020 року, 06.08.2020 року о 22 годині 30 хвилин в м.Апостолове по вул.Центральній, біля буд. №152 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда діо» без д.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, з відеозапису з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, судом встановлено, що матеріали відеозапису повністю відповідають поясненням захисника ОСОБА_1 Лантух О.О.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камери поліцейського, об`єктивно спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.