Справа №308/8622/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Немеш І.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом ВЧ 1493, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370915 від 20.08.2020 ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 23 год. 04 хв. в м.Ужгород на вул. 8-го Березня, буд. 17 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: за ч.1 ст.121 КУпАП від 01.11.2019 року та за ч.6 ст.121 КУпАП від 07.08.2020 року, чим порушив вимоги п.31.4.3. ґ Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Немеш І.В. подано письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370915 від 20.08.2020 на доопрацювання з тих підстав, що у такому не зазначено, які саме світлові прилади в несправному стані або нанесено тонування і покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання, також до протоколу не надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, долучено до клопотання письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення та думку свого захисника щодо повернення протоколу на дооформлення. Також, доповнив, що відносно нього не складали протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП , про яке вказується у протоколі серії ДПР18 №370915 від 20.08.2020.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його представника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370915 від 20.08.2020 такий складено відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. У даному протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: за ч.1 ст.121 КУпАП від 01.11.2019 року та за ч.6 ст.121 КУпАП від 07.08.2020 року. Разом з тим, до протоколу не долучено доказів, того, що вказана особа протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою- третьою цієї статті, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, у протоколі не зазначено, які саме світлові прилади у транспортному засобі марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 перебували у несправному стані, або на які нанесено тонування і покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання та не додано доказів на підтвердження зазначених обставин, у такому також не зазначено прізвищ свідків, якщо такі були.

Також, звертаю увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім цього, суд, керуючись висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) і «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) також звертає увагу органу поліції, який готував адміністративний матеріал, на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може відредагувати сформульовану поліцейським у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукати докази винуватості, оскільки це суперечитиме принципу рівності сторін і порушить право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять достатніх відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути УПП в Закарпатській області ДПП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило