Справа № 204/4811/20
Провадження № 3/204/3588/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , на початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POINTER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив суду, що 06.07.2020 року приблизно о 10.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Каверіна у напрямку вул. Криворізька в місті Дніпрі, в крайній лівій смузі руху. В автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_3 . Так як йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Театральну, наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Театральною, на світлофорі горів зелений сигнал. ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, та почав повертати на вул. Театральну, коли його автомобіль повернув з вул. Робочої на вул. Театральну, він зупинився, оскільки пропустив трамвайний потяг. Після того як трамвай проїхав, він побачив, що на світлофорі для пішоходів відбулася зміна сигналів з червоного на зелений та два пішоходи почали переходити через проїзну частину вул. Робочій. У цей час він бачив, що по вул. Робочій рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», але він знаходився на значній відстані від його автомобіля, швидкість його руху, на думку ОСОБА_1 була не великою, приблизно 60-70 км/год. Він був впевнений, що автомобіль «VOLKSWAGEN» зупиниться, оскільки для нього повинен був ввімкнутися червоний сигнал світлофора. На швидкості руху, приблизно 5 км/год, він виїхав на вул. Робочу з трамвайних колій та почав її перетинати, проїхав близько 4,5-5 метрів та відчув сильний удар в праву бокову частину автомобіля.

На думку ОСОБА_1 він впевнився в безпеці перед початком руху, так як в цей час пішоходи почали переходити проїзну частину на зелене світло, а значить для водіїв, які рухались по вул. Робочій, був включений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Торубаров А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як висновки про наявність порушення п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 були зроблені передчасно, без урахування всіх обставин справи, а саме не прийнято до уваги, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав права перетинати перехрестя, через яке вже почали переходити пішоходи, для яких був включений зелений сигнал світлофору. В даному випадку водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 повинен був не продовжувати рух, а зупинитись на червоне світло світлофору, надати рух пішоходам та водію автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.07.2020 року приблизно о 10.00 годині, він на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN» рухався по вул. Робочій, в напрямку від вул. Криворізької до вул. Каверіна, зі швидкістю, приблизно 60 км/год, на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Робоча та вул. Театральна, з ним скоїв зіткнення автомобіль «MAZDA 626», який не надав йому перевагу в русі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з дружиною йшов на стоянку за своїм автомобілем. Перед пішохідним переходом, вони стояли та чекали. Після зіткнення автомобілів залишалось 17-18 секунд зеленого світлофора для пішоходів. На, яке світло поїхав водій автомобіля «VOLKSWAGEN», з упевненістю сказати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона разом з чоловіком йшла на парковку за автомобілем. Після зіткнення автомобілів на світлофорі для пішоходів горіло зелене світло, залишалось 17 секунд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 06.07.2020 року близько 10.00 години, він знаходився на вул. Робочій, їхав на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», на перехресті вул. Театральна вул. Робоча, для пішоходів, в момент зіткнення автомобілів, горіло червоне світло, біля світлофора стояли люди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисника, пояснення в судовому засіданні потерпілого, свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №133015 від 15 липня 2020 року, відповідно до якого 06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , на початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POINTER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку (арк.с.1);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Скляр Р., відповідно до якого по вул. Робоча на перехресті з вул. Театральна 06.07.2020 року сталося ДТП. По прибуттю було виявлено ДТП між транспортними засобами «MAZDA 626» під керуванням водія ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN» під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.4).

- схемою місця ДТП від 06 липня 2020 року, відповідно до якої на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної, яке регулюється світлофором (5), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 626» (авто 1), державний номер НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив рух, не надавши перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN POINTER» (авто 2), внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів (арк.с.5).

- відповідно до інформації КП «Дніпродорсервіс» від 10.08.2020 року № 669, 06.07.2020 року о 10.00 годині світлофорний об`єкт вул. Робоча вул. Театральна працював у двохфазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програми: 1 фаза 28 с+3с зеленого миготіння. Рух транспортних засобів по вул. Робоча в обоз напрямках з правими та лівими поворотами. Тпром 3с. 2 фаза 26с + 3с зеленого миготіння. Рух пішоходів через вул. Робоча. Тпром 3с. (арк.с.24)

- фототаблицею з місця ДТП (арк.с.10-11).

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями, письмовими доказами, поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, які також узгоджуються з його письмовими поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_2 , та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи твердження в судовому засідання водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Торубарова А.В. про те, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, суд вважає такими, які не є доведеними, та суперечать сукупності зібраних у справі доказів, так як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснювали, що вони, підійшовши до переходу, стояли та чекали, при цьому причини, з яких вони чекали біля дороги для переходу проїжджої частини, суду не вказали, але зазначили, що для пішоходів горів зелений сигнал світлофора, при цьому свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав неоднозначні покази, зазначивши, що на його думку, для водія автомобіля «VOLKSWAGEN» горів червоний сигнал світлофора. У зв`язку з тим, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечливими, суд не приймає їх, як належні та достовірні.

Крім того, суд робить висновок про те, що твердження самого водія ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 є також неузгодженими, так як у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він думав, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN», який рухався на не великій швидкості, зупиниться, так як для нього повинно було загорітися червоне світло світлофора. Таким чином твердження водія ОСОБА_1 у невинуватості у ДТП ґрунтуються на його особистих припущеннях, тоді як відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної, керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», на початку руху повинен був переконався у безпечності маневру, надати дорогу транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку та перетинати перехрестя, що ним виконано не було.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.10.1, та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук