печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3853/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435138 , ОСОБА_1 12.01.2020 о 12 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Б.Хмельницького, 188-а в м. Львові, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме на перехрестя, де організовано рух по кругу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що він 12.01.2020 року виїжджаючи з вул. Б. Хмельницького в м. Львові на круг, доїхала до другого кола кругового руху і, не вимикаючи лівого повороту, зупинилась, оскільки у напрямку руху її автомобіля знаходився автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 також із ввімкненим лівим поворотом і водій вищевказаного автомобіля збирався змінити напрямок руху у внутрішнє коло кругового руху, однак автомобілі, які рухались у внутрішньому колі, не пропускали ОСОБА_2 - водія автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_2 вирішив повернутись у другу смугу кругового руху, різко крутнувши кермо праворуч. На той момент авто ОСОБА_1 було зупинене і остання подавала звуковий сигнал з метою уникнення ДТП. В обґрунтування своїх пояснень до письмових пояснень ОСОБА_1 долучила висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження № 5 від 27.01.2020 та просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що рухався по вул. Б. Хмельницького в лівій смузі, так як їхав у напрямку вул. Липинського і відчув як його автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 з правого боку лівим крилом зачепив автомобіль «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, двоє пасажирських дверей.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, висновок судового експерта за результатами автотехнічного дослідження № 5 від 27.01.2020, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_1 направлені до суду, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів, обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3б та п. 10.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань