П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2018, орган, що видав 2101,

-за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2020 о 00 год. 57 хв. у зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «Вїзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 27.10.2018 року о 02 год. 54 хв. ввіз на митну територію України в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , який мав вивести в термін до 06.12.2018 включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України. Із заявою про продовження терміну транзиту до Держмитслужби не звертався.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи знаходиться його заява, в якій останній просить справу розглянути у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимогст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатськоїмитниці ДФС ЗубенкаІ.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1300/30500/20 від 24.08.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 24.08.2020 о 00 год. 57 хв. у зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «Вїзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 27.10.2018 о 02 год. 54 хв. ввіз на митну територію України в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , який мав бути вивезений за межі митної території України до 06.12.2020 включно. Однак вищевказаний транспортний засіб продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України. Із заявою про продовження терміну транзиту до Держмитслужби не звертався. Повідомив, що не зміг вчасно вивезти даний транспортний засіб оскільки йому не відомо де такий знаходиться.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1300/30500/20 від 24.08.2020, витягом з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України від 24.08.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби Багрій К.В. від 24.08.2020 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходячи з вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого становить 9440,34 грн.

На підставі ч.2 ст.541МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч.6 ст.470ст.ст.486,489,526 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого становить 9440 грн. 34 коп.

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легкового автомобілю марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_4 , стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 9440 грн. 34 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник