Провадження № 3/742/548/20
Єдиний унікальний № 742/1869/20
Постанова
29 вересня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., адвоката Жайворонка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.3 ст.126 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288923 від 05 липня 2020 року, складеного поліцейським патрульної поліції в Миколаївській області Клянін В.О., 05 липня 2020 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Одеса - Мелітополь 56 км керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами Постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 40571734, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення суду, що не знав про існування постанови державного виконавця від 21.05.2019 р. про обмеження керування ним транспортними засобами, крім то його адвокат Жайворонко І.В. вказав, на ряд порушень здійснених державних виконавцем у виконавчому провадженні № 40571734, зокрема, що одним числом 21.05.2019 р. державним виконавцем було винесено дві постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та те, що жодних підтверджуючих документів про отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 саме з постановою державного виконавця від 21.05.2019 р. про обмеження керування ним транспортними засобами матеріали виконавчого провадження не містять.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жайворонка І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується знати свої права і обов`язки. Відповідно до цієї конституційної норми, на думку суду, особа, відносно якої застосоване певне обмеження (в тому числі заборона керувати транспортними засобами) повинна знати про таке обмеження. За цих умов свідоме порушення нею застосованого до неї обмеження і складатиме об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 наголошував, що він не знав про існування постанови державного виконавця від 21.05.2019 р. про заборону керування ним транспортними засобами, суд перевірив ці доводи і дослідив виконавче провадження, в рамках якого було винесено цю постанову. Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наданого державним виконавцем, немає відомостей про надсилання боржникові ( ОСОБА_1 ) саме копії постанови державного виконавця від 21.05.2019 р. (зазначеної поліцейським у протоколі), а відтак, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд не має ніяких відомостей про надсилання боржникові копії вказаної постанови, та жодних підтверджуючих документів про отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 саме з цією постановою державного виконавця від 21.05.2019 р. про обмеження керування ним транспортними засобами, а тому, не має підстав вважати ОСОБА_1 таким, що з цією постановою він ознайомлений. Крім того, суд звертає увагу і на те, що у виконавчому провадженні № 40571734, одним числом 21.05.2019 р. державним виконавцем було винесено дві постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист №2-337 від 2005 року).
За таких обставин, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 126 КУпАП, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачегого ч.3 ст.126 КУпАП, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладено, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко