Справа № 676/4390/20
Номер провадження 3/676/1873/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689490 від 24 серпня 2020 року. ОСОБА_1 24 серпня 2020 року близько 15 год. 37 хв. в салоні «L.A.К» по вул. Князів Коріатовичів,4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, надавала послуги манікюру ОСОБА_2 , яка не була одягнута в засоби індивідуального захисту, зокрема респіратор або маску, що закривають ніс і рот, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сусла І.М. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сусла І.М. подала до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутності, а також просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та її захисник своєчасно та належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, захисник подала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться вину те, що вона надавала послуги манікюру особі, яка не перебувала в масці.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 689490 від 24 серпня 2020 року, міститься посилання на порушення останньою пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22 липня 2020 року.

Згідно до п.п. 1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, вказана норма п.п.1 п.10 вищевказаного нормативно-правового акту не передбачає покладення на особу, яка виконує свої трудові обов`язки, обов`язку забезпечувати контроль за клієнтами щодо дотримання ними правил карантину, а тим паче відповідальності за здійснення перебування їх без маски, оскільки чинною нормою КУпАП передбачена індивідуальна відповідальність лише за дії, які заборонені щодо конкретної особи.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,283-285 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М