Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москалик Т.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мервінського В.В.,

представника потерпілого - Левчуня С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого Левчуня С.А. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№113542 від 17 грудня 2018 року слідує, що 17.12.2018 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Івання по вул. Млинівська, Дубенського району, Рівненської області, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автогрейдером марки «SDLG 69165» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник Левчунь С.А. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник Левчунь С.А. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи представника потерпілого Левчуня С.А. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Мервінського В.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду справи представник потерпілого Левчунь С.А. надав пояснення, що автогрейдер марки «SDLG 69165» д.н.з. НОМЕР_2 , закінчивши маневр розвороту почав рух прямо, після чого відбувся наїзд автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення Левчуня С.А. , оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами провадження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП, складеною інспектором СРПП№2 Дубенського ВП, зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги вул. Млинівська, в с. Івання, Дубенського району, Рівненської області, в правій смузі руху. Автогрейдер марки «SDLG 69165», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться попереду автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, з долучених фотознімків вбачається характер пошкодження транспортних засобів, а саме:

- у автомобілі «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина авто;

- на задній частині автогрейдера марки «SDLG 69165» міститься лакофарбове покриття автомобіля «ВАЗ-21099» (а.с.34-41).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с. 34-41), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автогрейдера марки «SDLG 69165» закінчив маневр розвороту та рухався прямо в попутному напрямку руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 17 грудня 2018 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Левчуня С.А. - задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович