Справа №579/1056/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/456/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сомок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 червня 2020 року о 01.02 в м. Кролевець, по вул. Героїв України, керував автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою, просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та постановити нову, якою закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки у стані сп`яніння не перебував. Вказує, що він дійсно керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він відмовився та погодився пройти огляд в Кролевецькій ЦРЛ.

Зазначає, що у даній лікарні він відмовився від проходження освідування шляхом видування повітря, оскільки перебуває у категорії ризику у зв`язку з поширенням хвороби COVID-19, а будь-яких інших досліджень лікар з ним не проводив, зокрема аналізів на біологічне середовище, через що висновок лікаря вважає необгунтованим. Зазначає, що якби лікар знала про те, що він хворіє на цукровий діабет то першочергово провела б аналіз цукру в крові і потім вже могла зробити достовірний висновок про його стан, а виявлені нею під час його огляду зовнішні ознаки стану сп`яніння могли бути ознаками гіпоглікемії. На переконання апелянта висновок, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2020 року, копія якого, крім іншого, йому не надавалась, є недійсним згідно Інструкції та не може бути використаний судом як доказ.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сомок О.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 року серії ОБ №145319 складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 21.06.2020 року о 01:02 год. в м. Кролевець по вул. Героїв України, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проходило в Кролевецький ЦРЛ. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «проїхали в ЦРЛ, лікар на око виявив, відмовився брати кров на аналіз алкогольного сп`яніння, під час дослідження був інший патрульний» (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 21.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 21.06.2020 року о 01:55 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- повторно дослідженим апеляційним судом додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 6), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції.

- актом №77 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповненого 21.06.2020 року згідно з яким орієнтування на в часі - не орієнтований; мовна здатність - змазаність; артеріальний тиск - 180/100; зіниці - звужені; рухова сфера - порушена; міміка - млява; поза Ромберга - хитання при поворотах; тремтіння пальців рук; чи є ознаки нервово-психічних захворювань чи інші хвороби, травми - не відповідав; запах алкоголю з порожнини рота - різкий; від проходження осідування за допомогою спеціально технічного засобу - відмовився; заключний діагноз - алкогольне сп`яніння (а.с.19-20).

Крім іншого, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 яка під час розгляду справи пояснила, що вона працює лікарем в Кролевецькій ЦРЛ та дійсно 21.06.2020 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за направленням поліцейського. Всі дії, які вона вказувала ОСОБА_1 останній виконував, результат яких було записано в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2020 року за №77. Окрім того, ОСОБА_2 наголошувала про те, що з ротової порожнини ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Після проведення медичного огляду в неї, як лікаря були всі підстави вважати, і робити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував саме в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, судом першої інстанції, даних про заінтересованість вказаного свідка ОСОБА_2 встановлено не було, оскільки її пояснення були логічними, послідовними, доповнювали та об`єктивно підтверджувалися і не суперечили іншим доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апелянта, стосовно необґрунтованого висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2020 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи та як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 з 30.10.2017 по 07.11.2017 року знаходився на лікуванні в ендокринологічному відділенні з діагнозом цукровий діабет, де 07.11.2017 року хворого було виписано з покращенням, що підтверджується випискою з історії хвороби №19179 КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с.18).

При цьому, 21.06.2020 при проведенні відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідного висновку, останній жодним чином не повідомив лікаря про наявність у нього тяжкого захворювання, про що безпосередньо підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду, а тому доводи апелянта, що якби лікар знала про те, що він хворіє на цукровий діабет то першочергово провела б аналіз цукру в крові, оскільки виявлені нею під час огляду зовнішні ознаки стану сп`яніння могли бути ознаками гіпоглікемії є безпідставними.

Крім іншого, на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повідомив, що на даний час знаходиться на інсуліні та якщо вчасно не поїсти то може впасти цукор в крові, через що він може неадекватно поводитися, при цьому не розуміти що робить та не пам`ятати про це.

Однак, вказані доводи апелянта апеляційний суд сприймає скептично, оскільки наявна в матеріалах справи виписка з історії хвороби датована 2017 роком, а станом на даний час, а саме на 2020 рік жодних відомостей про стан здоров`я, апелянтом суду надано не було .

Крім іншого, апеляційний суд звертає увагу, що навіть беручи до уваги наявність вищезазначених апелянтом ознак його тяжкого хворобливого стану, це не зупинило останнього керувати автомобілем в 01.02 годину ночі.

На підставі викладено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 21.06.2020 року складений у відповідно до вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.