Справа № 504/2837/20
Номер провадження 3/504/1584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

22.09.2020 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 653441 від 01.09.2020 року вбачається, що 21.08.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні Курісовської сільської ради влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні до гр. ОСОБА_2 .

В поясненнях до даного протоколу, ОСОБА_1 вказав, що вчинив дане правопорушення, із протоколом згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав факт висловлювання ним нецензурної лайки 21.08.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні Курісовської сільської ради та влаштування сварки, у відношенні до гр. ОСОБА_2 .

Окрім того, вчинення вищевказаного діяння підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.08.2020 року, в вказано аналогічні обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, окремими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2020 року, відповідно до яких він 21.08.2020 року о 14 год. 50 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні Курісовської сільської ради влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні до сільського голови гр. ОСОБА_2 .

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, адміністративне правопорушення, що передбачене.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вчинені у громадському місці, з порушенням громадського порядку, що супроводжувалися зневажливим ставленням до людської до моралі, приниженням людської гідності, за відсутності особистих тривалих неприязних відносним між учасниками конфлікту,становлять склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 173 КУаПП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_3 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова