Справа № 138/338/20
Провадження №:3/138/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ст.90 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000183 від 30.01.2020 ОСОБА_1 30.01.2020 об 11 год.00 хв. по вул.Грецькій в м.Могилів-Подільському Вінницької області на річці Дністер здійснював лов риби спінінгом, оснащеним одним гачком, внаслідок чого зловив рибу «Вирезуб причорноморський» в кількості один екземпляр, загальною вагою 0,1 кг, що призвело до її загибелі та яка є занесеною до Червоної книги України і внаслідок своїх неправомірних дій порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, в результаті чого наніс збитки рибному господарству України на суму 10000 грн. та порушив вимоги ст.4.10 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.20 Закону України «Про Червону книгу України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно ловив рибу вудочкою з одним гачком, а поруч з ним ще ряд рибаків. Всю рибу, яку вони зловили, вони кидали на купу. До нього підійшов інспектор рибоохоронного патруля та серед виловленої риби на купі виявив «Вирезуба причорноморського», принаймні сказав, що це він. ОСОБА_1 зазначив, що не знає, хто саме виловив цю рибину і до приходу інспектора навіть не знав, як саме виглядає даний вид риби, оскільки думав, що це «швая» чи «єльчин». Зазначив і той факт, що свідка ОСОБА_2 , коли складався даний протокол про адміністративне правопорушення, на місці не було, хто писав пояснення в протоколі ніби-то від його імені не знає, стверджує, що на момент підписання протоколу цього там не було написано.

Свідки (інспектори рибоохорони) в судове засідання не з`явилися.

Судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №000183 від 30.01.2020; опис-оцінку; розписку про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів; розрахунок матеріальної шкоди; таблицю такси для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, в якій такий вид риби як «Вирезуб причорноморський» взагалі відсутній та фотографії з зображенням ОСОБА_1 та риби.

Сторона захисту клопотала про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не доведено факт того, що 30.01.2020 саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби, яка занесена до Червоної книги і чи ця риба є такою, в якості свідка залучено інспектора рибохорони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши факт вилову риби «Вирезуб причорноморський» саме ОСОБА_1 , оскільки зі слів адмін-правопорушника на березі річки крім нього були інші рибалки, які також здійснювали лов риби і складували її на одну купу. Також суду не надано належних та достовірних доказів того, що виловлена риба є саме «Вирезубом причорноморським» і що він занесений до Червоної книги України, натомість в матеріалах справи міститься таблиця, в якій в переліку перерахованої риби для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибо-господарських водних об`єктах України відсутній вид риби «Вирезуб причорноморський».

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3,ст.90, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський