№ 3/415/1610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року о 14 годині 57 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Свободи, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

14 вересня 2020 року о 16 годині 18 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Ковхозна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.09.2020 року коли він керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Курганна, 56 до вулиці Чорнобильців в магазин «Галина», на перехресті вулиць Свобода та Паустовського його зупинили працівники поліції, з причин того, що не спрацював сигнал повороту, хоча до того часу він був в робочому стані. Під час складання у відношенні правопорушника ОСОБА_1 постанови за порушення ПДР, працівники поліції повідомили останнього, що з його порожнини рота відчувається запах алкоголю, а також у нього червоні очі та тремтять руки. На що ОСОБА_1 заперечував та пояснював, що запаху алкоголю бути не може, що також могли підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували з ним в автомобілі, оскільки він приймає антибіотики та заспокійливе від болю в спині, а також зазначив, що тремтіння рук викликане загостренням радикуліту, а червоні очі вроджена міопія очей високого ступеню. Однак працівниками поліції був складений у відношенні нього протокол. Після складання протоколу співробітники поліції поїхали, а він з пасажирами почав відштовхувати автомобіль з проїзної частини на вулицю Ковхозну, при цьому двигун тз не приводив в дію. Повернувши на вулицю Ковхозну його зупинив той самим екіпаж поліції, за те що він сів в автомобіль, щоб натиснути на гальма. Викликавши інших працівників поліції, цей екіпаж поїхав, а ті що прибули на місце події, склали у відношенні ОСОБА_1 протокол, а свідки, яких надали поліцейські підписались під протоколом. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав додому, так як у матері цукровий діабет, а йому вже був час приймати ліки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні тим, що містяться в наданих письмових поясненнях. Також зауважила на тому, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, постійно приймає ліки, керував транспортним засобом в тверезому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях. Також зазначив, що він перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, в якості пасажира. Знає останнього давно, знає про те що у ОСОБА_1 проблеми зі здоров`ям. Запаху алкоголю від останнього не було, так як він приймає ліки.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Так, з досліджених у судовому засіданні направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений на огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що 14 вересня 2020 року, приблизно о 15 год. 35 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що 14 вересня 2020 року, приблизно о 17 год. 11 хв. останніх працівниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Згідно досліджених у судовому засіданні рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП Пєтряєва С.Ю. та ОСОБА_10 , вбачається, що 14 вересня 2020 року під час патрулювання в м. Лисичанську, приблизно о 14 год. 56 хв. був помічений транспортний засіб АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , яким, як в подальшому з`ясувалось керував ОСОБА_1 , на якому не працювали світлові покажчики повороту, про що було винесено постанову. Під час спілкування з водієм, у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано проїхати огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager або проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В результаті чого були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при запропонуванні поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколах, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , кат. ВІ, В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 та свідками, які були допитані в судовому засіданні, факту перебування у стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Луганській області повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін