1Справа № 335/1676/20 3/335/485/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №271747, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року о 10-10 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги,64, на майданчику супермаркету «Сільпо», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accеnt», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 10.11 Правил дорожнього руху України не визнав. В суді пояснив, що 12.02.2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Запоріжжя, вул. Перемоги,64, керуючи т/з „Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 рухався на майданчику супермаркету «Сільпо». Під`їхавши до перехрестя, зупинився для з`ясування можливості проїхати і в цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль «BMW Х1» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з правового боку з великою швидкістю, в зв`язку з чим він не встиг від`їхати назад з метою уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 12.02.2020 року о 10 год. 00 хв., в м. Запоріжжя, вул. Перемоги,64, керуючи т/з «BMW Х1» д.н.з НОМЕР_2 , виїжджала з майданчику супермаркету «Сільпо», рухаючись прямо по дорозі в бік виїзду, зі швидкістю, приблизно 20 км/год. В цей час, різко, з лівого боку виїхав автомобіль „Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 та зіткнувся з її автомобілем в лівий передній бік. Також пояснила, що під час надання письмових пояснень працівникам поліції, помилково вказало швидкість керованого нею автомобілю 40 км/год, так як хвилювалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року серії ДПР18 №271747 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2020 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з камери відеоспостереження та фотографіями з місця ДТП;

- висновком експерта №9-508 від 05.08.2020 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.10.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.В. Воробйов