Провадження № 3/686/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчука Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218296 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 20, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в лікаря нарколога або за допомогою алкотестера Драгер на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 , в час зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не керував, а лише прийшов забрати документи та пакет з продуктами, для чого присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та включив світло, однак двигун не запускав. Після чого, під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Р.В. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказавши, що останній транспортним засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 20, не керував та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП Семенюк В.М. підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля через передні пасажирські двері. Покази даного свідка в частині переслідування автомобіля по вул. Зарічанській в м. Хмельлницькому, а також те, що свідок бачив перебуваючи в службовому автомобілі пересідання ОСОБА_1 з місця водія на пасажирське сидіння, суд оцінює критично, так як вони не підтверджуються записом з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції долученого до матеріалів справи. Крім того, як показав ОСОБА_1 так і підтвердив працівник поліції ОСОБА_2 В.М ОСОБА_3 , що вікна автомобіля є тоновані.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 20, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не здобуто.

Під час перегляду відеозапису події 02 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_4 .І ОСОБА_3 встановлено, що рух транспортного засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105 -101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький