Справа № 128/1828/20
ПОСТАНОВА

05.10.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.07.2020 приблизно о 16-50 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліцейським СРПП №4 Вінницького РВП Тимошенком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 464117 від 06.07.2020 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.08.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 05.10.2020 не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турченко Є.І. у зазначені судові засідання також не з`являвся, проте щоразу надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Ружинській ЦРЛ. До кожного такого клопотання адвокатом додаваласякопія листка непрацезданості ОСОБА_1 , який відкритий напередодні призначеного судового засідання, або в день судового засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Левицька О.І. просили справу розглянути по суті у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи те, що при розгляді даної категорії справ явка особи щодо якої розглядається адміністративний матеріал не є обов`язковою, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду. Також просили врахувати, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання. Захисник ОСОБА_2 адвокат Левицька О.І. зазначила, що подані захисником Купрія В.С. копії листків непрацездатності ОСОБА_1 є однотипними, однохарактерними, без зазначення діагнозу, видані працівнику ТОВ "АВ-Консолтинг", м. Київ, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях самого ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Крім того, ОСОБА_1 має адвоката, який міг би подавати відповідні клопотання про призначення експертизи та будь які інші, розгляд яких доводив би невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Однак, адвокатом Купрія В.С. лише подавалися клопотання про відкладення судового засідання, з додатком копій листків непрацездатності та жодного разу не надано оригіналу закритого лікарняного листа. Також сам ОСОБА_1 міг подати письмові пояснення щодо суті справи. Тому, адвокат потерпілого вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наявними у справі доказами. Заяви захисника Купрія В.С. про відкладення розгляду справи розцінює як спробу затягнути розгляд справи з метою закриття провадження за спивом строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Суд не бере до уваги подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Турченко Є.І. клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби ОСОБА_1 та не враховує копії листків непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 №455, листок непрацездатності видається: громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах; особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій; членам колективних підприємств, сільськогосподарських та інших виробничих кооперативів; особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок); громадяни України, які постійно проживають на території України та працюють на умовах трудового договору (контракту) за межами України і не застраховані в системі соціального страхування країни, в якій вони перебувають.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, що надавалися працівникам поліції, вказав, що являється пенсіонером, іншої інформації щодо того, що він є працюючою особою, ні він ні його захисник суду не надавали, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані листки непрацездатності не можуть буди доказом поважності причин неявки в судове засідання. Клопотання захисника Купрія В.С. про відкладення судового засідання, суд розцінює як спробу затягнення розгляду справи по суті та намагання довести дану справу до закриття провадженням у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати до суду свої пояснення у письмовому вигляді із викладенням своєї позиції щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Однак цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №464117 від 06.07.2020, схемою місця ДТП від 06.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 06.07.2020, керуючи автомобілем марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лука-Мелешківська по вул. Тиврівське шосе, 21, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в правому крайньому положенні проїзної частини дороги. Зіткнення відбулося правою передньою частиною його автомобіля в задню ліву частину припаркованого автомобіля, після цього зупинився.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, неявку останнього у судове засідання для розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук