справа № 274/1511/20
провадження № 3/0274/940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-далекобійником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 290603 від 23.02.2020 р., водій ОСОБА_1 23.02.2020 р. о 02-40 год на автодорозі М-21, 224 км, в с. Семенівка, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, оскільки стверджує, що в той день він не керував транспортним засобом. Додатково пояснив, що він офіційно працює водієм-далекобійником. Так, 23.02.2020 р. близько 02-30 години його теща, разом з його дружиною, автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , вивозили його на об"їздну дорогу в с. Семенівка (виїзд із газопроводу), де його мала забрати машина та доставити до місця роботи. Вони їхали двома машинами. В одній машині Ford Transit їхав він та його дружина, за кермом автомобіля була його теща. Так, приїхавши в обумовлене місце в. с. Семенівку, він та його дружина залишилися в машині чекати автомобіль який мав його забрати. Машина була припаркована на узбіччі. Після чого теща пересіла в іншу машину до молодшого зятя та поїхали в село Іванківці до матері ОСОБА_1 Приблизно через 15 хв. під"їхала поліцейська машина, до них підійшов працівник поліції, який не представився, та запитав, чому вони тут стоять, чому не виставлений аварійний знак. Потім на прохання працівника поліції він пред"явив для перевірки документи. Поліцейський запитав, чи вживав він спиртне. На що він відповів, що напередодні вечором випивав. В цей час під"їхала фура, щоб забрати та доставити його до місця роботи, однак працівники поліції не дозволили йому їхати.

ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції при свідках на місці пропонували йому пройти алкотест за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився, оскільки напередодні вживав алкоголь. Тоді працівники поліції запросили свідків до патрульної машини для складання протоколу та дачі ними пояснень. Зазначив, що протокол був складений у його відсутності. При цьому, він пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем.

Після чого, він зателефонував тещі, щоб вона повернулася забрати машину. Також зазначив, що він написав заяву до поліції щодо неправомірних дій працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона являється тещею ОСОБА_1 . Так, 23.02.2020 р. близько 02-00 години ночі вона, керуючи автомобілем Ford Transit, вивозила зятя ОСОБА_1 разом з донькою на об"їздну дорогу в с. Семенівка, де його мала забрати машина та доставити до місця роботи, оскільки він працює далекобійником. Вони їхали двома машинами. Стверджує, що автомобілем Ford Transit керувала вона. Приїхавши зазначеною машиною до місця призначення, ОСОБА_1 разом з донькою залишилися чекати фуру, а вона пересіла в іншу машину до молодшого зятя та поїхали в село Іванківці до матері ОСОБА_1 .

Потім до неї зателефонував зять та попросив приїхати забрати машину, оскільки працівники поліції забрали у нього права через те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона не була присутня під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 . Так, 23.02.2020 р. близько 02-00 години ночі її матір ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Transit, вивозила її чоловіка ОСОБА_1 на об"їздну дорогу в с. Семенівка, де його мала забрати фура та доставити до місця роботи, оскільки чоловік працює далекобійником, вона також була в автомобілі. Вони їхали двома машинами. Стверджує, що автомобілем Ford Transit керувала її мати ОСОБА_2 . Приїхавши зазначеною машиною до місця призначення, вони разом з чоловіком в машині залишилися чекати фуру, а мати пересіла в іншу машину до молодшого зятя та поїхали в село Іванківці до матері її чоловіка. Зазначила, що напередодні вечором чоловік вживав спиртне. Згодом через 15 хв. під"їхала поліцейська машина. До їх машини підійшов працівник поліції, який не представився, та запитав, чому вони тут стоять, чому не виставлений аварійний знак. Потім її чоловік вийшов з машини, на їх прохання пред"явив їм для перевірки документи. В цей час вона знаходилася в машині.

Суддя, розглянувши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, в тому числі дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованою подією, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 23.02.2020 р. о 02-40 год на автодорозі М-21, 224 км, в с. Семенівка, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Ford Transit, до протоколу не додано.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують про те, що ОСОБА_1 23.02.2020 р. о 02-40 год не керував автомобілем Ford Transit, оскільки ним керувала ОСОБА_2 . Надані ними пояснення є логічними, послідовними та узгодженими між собою.

З наданого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, який є нечітким, неякісним, також встановлено, що з відеозапису підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , дійсно, не керував транспортним засобом Ford Transit, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі, коли до нього під"їхали працівники поліції, хоча ОСОБА_1 знаходився в самому автомобілі.

Разом з тим, суд звертає увагу на долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суд не приймає до уваги, оскільки зазначені пояснення були написані поліцейським, а не самими свідками. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, зазначені пояснення оформлялися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також згідно рапорту інспектора УПП від 23.02.2020 р. зазначено, що подія відбувалася в с. Осикове, що також суперечить обставинам справи, оскільки згідно пояснень учасників справи подія відбувалася в с. Семенівка Бердичівського району.

Поміж тим, судом також встановлено, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки згідно Інструкції та Порядку після того, як водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко