Справа № 285/3172/20 Провадження № 3/0274/3412/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 30.09.20 р. матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р. серії ДПР18 № 517947 14.08.2020 р. о 21:40 на автодорозі Київ Чоп, 236 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пп. "а" п. 8.9, п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ОСОБА_1 пояснив, що коли він під`їжджав до посту поліцейських, рухаючись в крайній правій смузі, то завчасно, приблизно за 30 метрів, побачив працівників поліції, які були одягнені в сигнальних жилетах. Він їхав на невеликій швидкості та, коли проїжджав через пішохідний перехід, бачив, як поліцейський іде в напрямку його автомобіля, однак у цей час його автомобіль ніхто не зупиняв будь-якими жестами. Поліцейські наздогнали його через 3-4 км на автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками та повідомили йому, що він не виконав їх вимогу про зупинку.

Вказані пояснення підтверджуються письмовими поясненнями від 14.08.2020 р. ОСОБА_1

Також він пояснив, що припускає, що поліцейскій міг його зупиняти жестами, коли знаходився збоку або позаду автомобіля, але ж він його вже не бачив, оскільки дивився прямо.

Пунктом 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з підпунктом "а" п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до частини першої статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Між тим, всупереч частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу), до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р. серії ДПР18 № 517947 не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом рукою, що вказувала на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

При цьому обставини, наведені у зазначеному протоколі, спростовуються письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 122-2, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут