Провадження № 3/369/5718/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює закупівельником, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

28.07.2020 приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Одеське шосе 8 в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук порушення мови, координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що його 28.07.2020 приблизно о 09 годині 45 хвилин зупинили працівники поліції за неправильну зупинку, ОСОБА_2 був згоден, потім сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на приладі Драгер не пропонували. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 поїде з ними на огляд у лікарню в м. Києві по вул. П. Запорожця. ОСОБА_1 сказав, що в їх заклад не поїде, а поїде в будь-який заклад у Голосіївському районі. ОСОБА_2 не відмовлявся їхав у найближчий медичний заклад в Києво-Святошинському районі, відмовлявся їхати до їх лікаря.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Ножовнік О.І., яка просила викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні при складанні протоколу, звернула увагу, що в одному поясненні свідка ПІБ викреслено, в поясненні свідки вказували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, на відео не вказано, в якій лікарні пропонують пройти огляд, не пропонували пройти огляд на приладі Драгер. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не роз`яснили прав та обов`язків. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Просила долучити до справи довідку медичного закладу Сінево, відповідно якої у ОСОБА_1 негативний результат на барбітурати та амфетамін. Ніякого огляду на місці не було, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився від огляду у медичному закладі поліції. Відеозапис події був складений з порушеннями інструкції про порядок проведення відеозапису поліцейськими, є уривчастим, не зафіксовано, що особа керувала транспортним засобом і що дійсно встановлені ознаки наркотичного сп`яніння . ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду, казав, що поїде у найближчий медичний заклад, працівники поліції не пропонували йому найближчий медичний заклад у Києво-Святошинському районі згідно інструкції. Пояснення свідків є неналежним доказом, свідки не попереджені про відповідальність за надання неправдивих свідків, пояснення містять виправлення та закреслення.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144401 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.07.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння,

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Ножовнік О.І., про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків та не зазначила, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Стаття 266 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 885-VI від 15.01.2009, № 596-VIII від 14.07.2015\

Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Ножовнік О.І., що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Ножовнік О.І., що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, не роз`яснили прав та обов`язків, не надали перелік закладів охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами дослідження медичного закладу Сінево, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що не відмовлявся їхати у найближчий медичний заклад в Києво-Святошинському районі, відмовлявся їхати до лікаря поліцейських, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до наданого відеозапису ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Ножовнік О.І., що пояснення свідків та відеозапис є неналежними доказами, оскільки містять виправлення та відео переривається, оскільки суд вважає технічною помилкою виправлення в поясненнях свідка ОСОБА_3 та не бере її до уваги.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 752/15780/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун