Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/443/20
П О С Т А Н О В А

23.03.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення№299/443/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Кашуба А.В. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. у справі про адміністративне правопорушення№299/443/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Леньо В.В. розглядає справу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Заявник вважає, що суддя є упередженим і необ`єктивним, так як хоче розглянути справу без встановлення всіх обставин, визнати його винуватим та призначити штраф. Суддя не хоче заслухати заявника, викликати та допитати свідків.

Щодо питання про порядок розгляду заяви про відвід, слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст..81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Суддя та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не брали участь при розгляді заяви про відвід.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд вирішив наступне.

19.02.2020 року із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області вперше поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 299/443/20).

19.02.2020 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу передано судді Леньо В.В.(а.с.5)

Судове засідання у справі було призначено на 16.03.2020 року 08-40 годину, про що належним чином своєчасно сповіщено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

13.03.2020 року із матеріалами справи ознайомився ОСОБА_2 , як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за його заявою із можливістю фотокопіювання.(а.с.8)

Судове засідання було відкладено на 18.03.2020 року, про що під розписку повідомлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.18)

17.03.2020 року ОСОБА_2 вніс у справі письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18.03.2020 року ОСОБА_2 вніс у справі письмове клопотання про виклик та допит свідків.

19.03.2020 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполучного Королівства").

Зважаючи на ту обставину, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення ще не пройшов усі стадії, твердження заявника про неповне з`ясування обставин справи є передчасним. Заява про наміри судді визнавати чи не визнавати особу винною є непідкріпленою жодними доказами.

Сумніви у безсторонності судді повинні бути щонайменш обґрунтовані. Зміст заяви переконує, що заявник є невпевненим в успіху обраної ним та його представником тактики у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, і суд переконався, що це не пов`язано із сумнівами у об`єктивній чи суб`єктивній безсторонності судді. Відтак, у своїй сукупності доводи заявника не складають правової підстави, що виключає участь судді у розгляді справи.

Повнота і всебічність з`ясування обставин, що мають значення для прийняття судового рішення у справі, може бути підставою для оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції, і на переконання суду не можуть оцінюватися до проходження всіх стадій судового процесу і завершення судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 412 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. у справі про адміністративне правопорушення №299/443/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба