Справа № 191/631/20
Провадження № 3/191/156/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295491 від 17.02.2020 року вбачається, що 31.01.2020 року ОСОБА_1 послабила контроль за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вчинив систематично булінг по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме забирав їжу, висловлювався лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду психічного здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила закрити провадження у справі, в обґрунтування зазначила, що випадок булінгу не доведений. Долучила до матеріалів справи висновок виконавчого комітету Раївської сільської ради.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за «булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 295491 від 17.02.2020 року не конкретизовані об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 .

Натомість працівником поліції з незрозумілих причин описано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Крім того, з висновку виконавчого комітету Раївської сільської ради вбачається, що під час перевірки випадку боулінгу, який стався у комунальному опорному закладі загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що керівником закладу освіти ОСОБА_4 розгляд і з`ясування обставин проводився формально та упереджено, випадок боулінгу не доведений і може бути кваліфікований як одноразовий конфлікт.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-4, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко