Справа № 372/3291/19 Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/272/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Базика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 08 вересня 2019 року о 04 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Київська 119 поблизу магазину «Велмарт» водій керував автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Згідно протоколу медичного огляду №195 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень та ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції розглянув справу необ`єктивно та упереджено, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цим особами. Однак, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який не підписано ОСОБА_1, і в протоколі відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Що свідчить про те, що вказаний протокол складався не в присутності ОСОБА_1 , що відповідає поясненням наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що в порушення ст.279 КУпАП суд першої інстанції в повістках і розкладах судових засідань спочатку мало місце судове засідання по справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розпочинаючи судове засідання суддя жодного разу не оголосив яка справ підлягає розгляду, не роз`яснив ОСОБА_1 його прав і обов`язки і жодного разу не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Також, в порушення принципу обов`язку доказування, в судовому засіданні 18.09.2019 було поставлено питання до ОСОБА_1 , чи має він докази того, що він не вживав алкоголь, керуючи транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Базика О.П., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення порушника, дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128894 від 08 вересня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та двома свідками, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.11).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а) ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 були оскаржені дії працівників поліції.

Доводи адвоката Базика О.П., викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 08.09.2019 року не передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, є безпідставними.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2019 року був доставлений працівником поліції до КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння та був оглянутий лікарем ОСОБА_4 . За результатами даного огляду був складений протокол № 195 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 08.09.2019 року. Відсутність бланків акту медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у медичній установі не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 08.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - також є безпідставними, оскільки при встановленні стану алкогольного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452,735 від 9.11.2015 року - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичного огляду, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 25 жовтня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Базика О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду міста Київської області від 25 жовтня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко