overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2020 о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: наніс кілька ударів руками в область тулуба та погрожував фізичною розправоюсвоїй дружині ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її фізичному і психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692245 від 02.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 727/7795/20
Провадження № 3/727/3629/20
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №223651 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 , 15.09.2020 року о 00.10 год., по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягає в висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Літвінова О.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2921/20
П О С ТА Н О В А

08 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19 годині за місцем свого проживання, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167651 від 21 вересня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення порушника про згоду з протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує обставини правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, і приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 758/3755/20
3/758/2670/20 Категорія 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 31.05.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 642/4873/20
Провадження №3/642/1869/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178645 від 08.09.2020, 08.09.2020 о 09 год. 59 хв. в м.Харків, вул. Чоботарська, 35, керуючи т.з. не виконав вимоги знаку 2.2, проїхавши без зупинки, при цьому був обмежений в праві керування транспортними засобами, згідно виконавчого провадження 15051716 від 16.02.2018, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.10.2020 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та вказав, що наразі іде процес оскарження, про що він може надати відповідні документи у наступному судовому засіданні.

В судове засідання 07.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178645 від 08.09.2020, копію постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. харків ГТУЮ у Харківській обл. Риженко Ю.Е. від 16.02.2018 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування т.з., суддя прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.3 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 141/611/20
Провадженя № 3/141/393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тракториста ПСП «Бугаївське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 141/611/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 141/612/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/611/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, № 141/612/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/611/20 (провадження № 3/141/393/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 715/2095/20
Провадження № 3/715/1030/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року о 14 год. 32 хв. при проведені фактичної перевірки кіоску, який знаходиться в АДРЕСА_2 , було виявлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг" вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповненнями, а саме встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на суму 53 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в матеріалах справи, про причину неявки в судове засідання не повідомила та не просила перенести розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол №188 від 15.09.2020 року та інші матеріали по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
справа № 208/3279/20
провадження № 3/208/1969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.05.2020 року приблизно о 20.45 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Ковалевича 4 в м.Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, запав за формений одяг на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла в провадження судді 18.08.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.08.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/3279/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.08.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 265/1801/20
Провадження № 3/265/1066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року о 07:50 годині ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Войкова прохідні № 5 ММК «ім.Ілліча» в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем МАЗ 551, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.