Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року Начальником СРПП№3 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дюрков О.І. складено протокол серії АПР№052471 про те, що 15.07.2020 близько 14-30 год в с.Тросник по вул..Олімпійській ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями власник собаки ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин в с.Тросник, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив належність йому собаки на праві власності.

Вивчаючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та приєднані до справи докази, суддя з"ясував наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п.9,15 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом ч.1, ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Під шкодою здоров`ю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов`язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У даному випадку правовідносини, пов`язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Крім того, зазначено, що потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, при цьому, не зазначено які саме та не надано доказів на підтвердження завдання шкоди здоров`ю.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеню тяжкості.

Рапорт старшого інспектора - чергового Іваниш Ю. від 15.07.2020, та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, самі по собі не вказують на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та на ступінь тяжкості такої шкоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 заподіяна шкода у розумінні ч.2 ст.154 КУпАП.

Також санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (вік, порода, окрас, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

Крім того, згідно з вимогам ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскованим може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Так, матеріали справи не містять даних про належність саме ОСОБА_1 собаки, який спричинив тілесні ушкодження, які б достовірно підтвердили, що саме цей собака знаходиться у його власності. Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив належність йому собаки на праві власності.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами від 19.12.2008 року, ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба