overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" жовтня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацепетівка Єнакіївського району Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.03.1997 року, Суходільським МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.10 2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.10.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 159/3736/20
Провадження № 3/159/2337/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), а саме, що він 27 червня 2020 року, о 01 год. 30 хв., в м. Ковель по вул. Будищанська, керував автомобілем марки «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 27 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 3-8273/20
Справа № 760/7707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2020 року, о 11.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по пр.-ту Комарова, 2/44 у м. Києві, торгував з рук на тротуарі, у невстановленому місці.

Постановою суду від 10.07.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві направлено на дооформлення.

09.09.2020 справу повернуто до суду, встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 березня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 166-22 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2020 року о 11 годині 07 хвилин в приміщені продовольчого магазину, що розташований по АДРЕСА_2 А в АДРЕСА_3 . Камінь Романівського АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) порушила значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: допустила неналежний санітаний стан магазину, не дотрималася товарного сусідства при зберіганні продукції у морозильній камері, не піддавала належній санітарній обробці холодильне та морозильне обладнання та допустила реалізацію продукції без відповідного маркування.

Зазначеними діями ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 166-22 КУпАП.

Вина ФОП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом Романівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області № 28 від 12 березня 2020 року, що складений за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров"я та блогополуччя тварин.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Накладаючи на ФОП ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 725/2064/20
Номер провадження 3/725/3434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року справа надійшла до суду з УПП в Чернівецькій області, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №316476 від 28.04.2020 року, правопорушення було вчинено 28.04.2020 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду, з УПП в Чернівецькій області, згідно відтиску штампу за Вх.№18286/20-Вх, 05.10.2020 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.173 КпАП України громадянки України ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 215/4192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює, номер телефону НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явився та не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; номер телефону НОМЕР_2 , доставивши його на 13 годину 45 хвилин 19 жовтня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1155/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Плахтирем С.С., із яких вбачається, що 02.08.2020 року, 03.08.2020 року та 24.08.2020 року року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Гребінківського ВП, а також був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, що був встановлений постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 року по справі №528/153/18 (1-в/528/42/20).

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він безробітній, пенсію не отримує, а тому вимушений їздити до інших населених пунктах у пошуках тимчасового заробітку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП 090160 від 04.08.2020 року, серії ГП 498364 від 04.08.2020 року, серії ГП 498382 від 25.08.2020 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 373/370/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 червня 2019 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Наддніпрянське шосе в м .Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із колісним трактором марки «Т-150К», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «038П9555», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 13.1, 13.2, 13.3 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 08 червня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0002495.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в Київській області Кононченка С.А. від 23 січня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите.

11 березня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121634 від 07 березня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2019 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, --

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1512/20
провадження № 3/753/1267/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року о 21.40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, на Харківське шосе, 150/15, будучи причетним до Дтп, місце пригоди залишив, а своїми діями порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, що становить 255гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/161/4123/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого термістом ПП « ОСОБА_2 », -

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2020 року близько 18.29 год. гр. ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Соборності, 26 в магазині «7/23» вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав кобасу «Салямі Бароло» та «Салямі Соборна», чим завдав збитків на загальну суму 136.50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, запевнив, що подібного не повториться.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями іншими матеріалами справи, а також відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк