Справа № 504/349/20
Номер провадження 3/504/634/20
П О С Т А Н О В А

26.03.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.10.2001р. Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020р. т.в.о. інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в Одеській області Карась С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №302211 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 27.12.2019р. біля 17 год. 10 хв. у м.Одеса Пр. Добровольського, 112/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525D» н/з НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2019р. він на автомобілі «BMW 525D» н/з НОМЕР_2 НОМЕР_5 рухався по Пр. Добровольського в бік вул.Паустовського м.Одеси, зупинився на червоний сигнал світлофора і після ввімкнення зеленого сигналу продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя він пропустив два автомобілі, які закінчували маневр повороту на право з вул.Ген.Бочарова в бік вул.Паустовського м.Одеси і рухався далі. Після перетинання перехрестя в нього в`їхав автомобіль «Hyundai Getz» червоного кольору, який рухався по вул.Ген Бочарова зі сторони вул.Ж.Кюрі і повертав ліворуч на Пр.Добровольського в напрямку вул.Паустовського м.Одеси. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджено лівий бік арки заднього крила та заднє колесо. Після зіткнення він підійшов до водія автомобіля «Hyundai Getz» громадянки ОСОБА_2 для розмови, на що вона відповіла, що не буде з ним спілкуватися. Він викликав співробітників поліції і доки вони очікували до нього підійшла сестра водія автомобілю «Hyundai Getz» і запропонувала вирішити питання на місці, сказавши, що вона бачила, що її сестра в нього в`їхала. Він подзвонив знайомому маляру дізнатися ціну ремонту, сума склала приблизно 180-200 доларів США. Коли він назвав суму сестра водія автомобіля «Hyundai Getz» запропонувала перерахувати гроші йому на картку, але він пояснив, що бажає отримати гроші тільки готівкою. Вона пішла з місця ДТП та більше він її не бачив. Потім приїхали співробітники поліції, опитали водіїв, взявши пояснення та склали схему місця ДТП. При цьому співробітники поліції пояснили, що свідки їм не потрібні, хоча у нього був свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в його автомобілі. Після складання схеми співробітники поліції попрохали водія автомобіля «Hyundai Getz» від`їхати, але потім вони її зупинили, бо вона знов в`їхала в його автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення склали через місяць в УПП Одеської області, про що він дізнався пізніше, коли справу направили в суд, на перший допит в УПП не з`явився, оскільки жодного сповіщення не отримував. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, вважаючи, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Hyundai Getz» та за недоведеністю його винуватості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.12.2019р. вона керувала автомобілем «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 , їхала в сторону Пр.Добровольського по вул.Ген. Бочарова зі сторони вул. Ж.Кюрі м.Одеси, повертаючи ліворуч через перехрестя. Вона зупинилася за перехрестям, щоб пропустити пішохода, який закінчував рух. В цей час вона почула шум автомобіля, який зірвався та вдарив її автомобіль у праву сторону. Як виявилося, це був автомобіль «BMW», який рухався по вул.Ген. Бочарова зі сторони вул.Сахарова і повертаючи, не їхав у своєму ряду, а одразу вирішив повернути у її лівий ряд, чим допустив зіткнення, розбивши її праву фару, бампер та переднє крило. Недалеко від місця ДТП очікувала її сестра, яка була безпосереднім свідком події, але співробітники поліції свідків не опитали. Водій автомобіля «BMW» одразу сказав, щоб вона йому на карту перерахувала 5 тис. грн., однак вона попрохала викликати поліцію. На її думку, ОСОБА_1 показував невірне розташування автомобілів, тим самим було невірно складена схема. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху в частині дотримання рядності напрямку руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.12.2019р. вона стояла на автобусній зупинці в очікуванні сестри ОСОБА_2 і бачила як автомобіль «Hyundai Getz», яким керувала її сестра їхав зі сторони вул. Ж. Кюрі, повертаючи в сторону вул.Паустовського м.Одеси пропускав пішоходів, знаходячись в нерухомому стані. В цей час автомобіль «BMW», який їхав зі сторони вул.Сахарова по вул.Ген. Бочарова різко зрушив з місця та в`їхав у правий бік автомобіля «Hyundai Getz», пошкодивши фару та бампер. Доки вони очікували співробітників поліції водій «BMW» запропонував їй вирішити проблему мирно, надавши йому 5 тис. грн. за завдані автомобілю збитки. На місці аварії було чотири чоловіка, вона, водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_2 , водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 та його пасажир, яка сиділа всередині автомобіля. Коли приїхали співробітники поліції, свідків вони не опитували, пояснивши, що будуть працювати тільки із водіями. Вона написала заяву із поясненнями, коли ОСОБА_2 зателефонував інспектор поліції та сказав з`явитися і скласти акт про те, що вона дійсно там була і все бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.12.2019р. вона в якості пасажира їхала з ОСОБА_1 в автомобілі «BMW» під час подій, які описані у протоколі. Так, вони їхали з центра міста Одеси по Пр.Добровольського, кут вул.Ген. Бочарова, зупинившись на світлофорі. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, їх автомобіль вирушив прямо по Пр.Добровольського в сторону вул.Паустовського. На перехресті Пр.Добровольського/ Ген. Бочарова з вул. Ж.Кюрі їхав автомобіль «Hyundai Getz» червоного кольору через трамвайну колію, водій якого (жінка) врізалася в їх машину, а саме у ліве заднє крило. З машини жінка не виходила, поліцію викликали вони із ОСОБА_1 . В очікуванні поліції до них підходила сестра водія автомобіля «Hyundai Getz», пояснила, що сестра отримала водійське посвідчення тиждень тому і щоб вона не втратила право керування, прохала вирішити питання на місці, оскільки вона дійсно в`їхала в їх автомобіль. Стосовно інших обставин надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Судом було двічі здійснено виклик особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - т.в.о. інспектора відділу розшуку та дізнання УПП в Одеській області ОСОБА_5 в судові засідання, однак останній будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №302211 від 27.01.2020р. (виклад суті правопорушення описаний вище)

-схема місця ДТП від 27.12.2019р., яка не узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , та свідків.

Зокрема, у вказаній схемі зазначено вул. Ген. Петрова, яка взагалі не розташована поблизу місця ДТП. Крім того, в схемі місця ДТП не вказано напрямок руху автомобілів, причетних до ДТП, що також не з`ясовано інспектором, який її складав, та в подальшому при відпрацюванні даних матеріалів в УПП в Одеській області. Одночасно слід зазначити, що всі учасники ДТП підписали схему місця ДТП під час її складання та жодних зауважень не мали. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, які взагалі не узгоджуються із обставинами викладеними у схемі, та наголошувала на тому, що дана схема складена невірно.

-рапорт інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Харченко Є. від 27.12.2019р., про те, що 27.12.2019р. у складі «Океан-403» отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м.Одеса Пр.Добровольського роза вул.Бочарова, прибувши на місце ДТП за вказаною адресою, було виявлено два транспортних засоби «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 , який рухався по вул.Бочарова в сторону вул.Паустовського та транспортний засіб «BMW 525D» н/з НОМЕР_2 НОМЕР_5 , який рухався по Пр.Добровольського в сторону вул.Паустовського. Зі слів водіїв вищевказаних транспортних засобів вони стверджують, що рухались на дозволений зелений сигнал світлофору. На місці встановити на який сигнал світлофору рухалися транспортні засоби неможливо. Тому він просив направити матеріали до відділу дізнання (тому протокол на місці ДТП складено не було).

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2019р., згідно яких 27.12.2019р. біля 17:10 год. вона на а/м Hyundai Getz» н/з НОМЕР_4 виїжджала на вул.Добровольського в сторону вул.Паустовського на зелений сигнал світлофору з середини перехрестя, закінчувала маневр на зелене світло. Водій а/м «BMW 525D» н/з НОМЕР_2 НОМЕР_5 не пропустив її та «підрізав» з правої сторони.

Аналізуючи вказані первинні пояснення ОСОБА_2 слід зазначити, що у них вона взагалі не зазначає звідки їхав автомобіль «BMW 525D» н/з НОМЕР_6 та те, що вона пропускала пішоходів на перехресті, як вона пояснювала в судовому засідання (а навпаки зазначає те, що закінчувала маневр).

Так, ст.124 КУпАП, визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи всі обставини справи в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються між собою, в той час як показання водія ОСОБА_2 не послідовні та різняться у викладі обставин правопорушення (звідки виїжджав автомобіль «BMW» чи вона рухалася чи виконувала маневр). Одночасно суд надає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 і є заінтересованою особою, що в свою чергу може впливати на об`єктивність викладу нею події ДТП. Також, той факт, що свідок ОСОБА_4 , була допитана в УПП в Одеській області 25.01.2020р. майже через місяць після вчинення ДТП (27.12.2019р.), а свідок ОСОБА_3 взагалі не допитувалася співробітниками поліції, викликає у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у всебічності та об`єктивності збирання доказів співробітниками поліції.

Крім того, слід зазначити і те, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2020р. матеріали вказаної справи були повернуті до УПП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки в матеріалах справи було відсутня підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики до УПП та був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно міг скористатися своїм правом на ознайомлення із протоколом та надання пояснень. Подальші пояснення ОСОБА_1 були відібрані інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ОСОБА_5 05.03.2020р., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та оцінка ним співробітниками УПП в Одеській області взагалі не надавалася.

Також з матеріалів справи вбачається, що УПП в Одеській області не було встановлено на який сигнал світлофору рухалися транспортні засоби і жодні заходи для встановлення цього не здійснювалися, хоча саме це і було підставою направлення справи до УПП в Одеській області відповідно до рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Харченко Є. від 27.12.2019р.

Одночасно суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в написанні номерного знаку автомобіля «BMW», вказано н/з НОМЕР_7 , замість вірного н/з НОМЕР_2 НОМЕР_5 , що є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин ДТП та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Відомості, які встановлені в судовому засіданні, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, а також послідовні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався по пр.Добровольського в сторону вул.Паустовського м.Одеси, і при таких обставинах покази ОСОБА_2 на знаходять свого підтвердження, що дає підставу вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан