Справа № 943/788/20 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/1278/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Задвір`я Буського району Львівської області, на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 14 серпня 2020 рокупро притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою у задоволенні клопотання директора ТзОВ «БЕРРІ МОР» ОСОБА_4 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді,16 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. на центральній дорозі в селі Задвір`я Буського району Львівської області ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Буського районного суду Львівської області від 14 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Яцишин І.В. покликається на те, що суддею першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, як наслідок висновки судді не відповідають обставинам справи.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив його основоположні конституційні права та не дав можливості скористатись правом на захист та повноту, всебічність судового розгляду.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яцишин І.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, а отже апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2020 року серії ОБ №028684 (а.с.7), письмових поясненнях двох свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.4) від 16 травня 2020 року, якими підтверджено відмову ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, а також постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №734558 від 16 травня 2020 року (а.с.8), відповідно до якої 16.05.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1, 2.1 «б», 2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Щодо покликань адвоката ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності останнього, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом прийняття до провадження його апеляційної скарги, та надання можливості подачі ним пояснень, клопотань та доповнень.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи те, що справа про правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст.268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя першої інстанції вірно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи може порушити завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Яцишину Івану Володимировичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк