Справа № 583/2747/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., адвоката Яценка Д.І., особи відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта середня, що не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2020 о 22:48 год. у м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Сумській, 116, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Таким чином водій порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2020 о 22:50 год. у м. Охтирці, Сумської обл., по пров. Платона Воронька, біля будинку за №8, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому у вину адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції та взагалі до місця зупинки він добирався іншою вулицею. Вони підвозили товариша, який може підтвердити ці обставини. Він відмовився продувати прилад на місці та прохав проїхати до лікарні, але поліцейські йому такої можливості не надали.

Свідок ОСОБА_2 , яка спів мешкає із водієм, пояснила, що того вечора вони були в центрі міста, де зустріли товариша ОСОБА_3 , який попросив їх відвезти його додому. Їхали вони до пров. Платона Воронька через вул. Чапаєва, а не Сумською. Коли стояли на узбіччі до них під`їхали працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками. Вони почали говорити що водій перебуває у стані сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. Сусід працівників поліції не бачив, бо вже зайшов у двір.

Його захисник в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні правопорушень за вказаних у протоколах обставин. Так, водій не відмовлявся від проходження медичного освідування у медичному закладі. Надані поліцейськими докази є недопустимими та не достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом суддя прийняв рішення про винуватість водія.

Однак, факт скоєння правопорушень підтверджується: за 1 епізодом:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії ДПР18 №136941, рапортом поліцейського у якому той зазначив про виявлення транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 у якому не працювала ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби. Водію за допомогою проблискових маячків та звуковим сигналом був поданий сигнал про зупинку. Однак на нього він не відреагував та продовжив рух. Шляхом переслідування авто було зупинене у пров. Платона Воронька, поблизу буд. за №8. У водія було виявлено ознаки сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарняному закладі.

Із переглянутих відео з реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейських встановлено, що водій дійсно не відреагував на світлові та звукові сигнали поліцейського авто про зупинку і продовжив рух до одного з будинків в провулку, що прилягає до зазначеної вулиці. Поліцейське авто безпосередньо переслідувало вказаний автомобіль до місця зупинки. Після того, як поліцейський підійшов до авто, ОСОБА_1 знаходився за кермом на місці водія.

Таким чином, доводи водія та свідка про те, що авто пересувалось іншою вулицею є неправдивими.

За 2 епізодом:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії ДПР18 №136942 у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідування безпосередньо на місці зупинки та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які, кожен окремо, пояснили, що 15.07.2020 у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що добре пам`ятає як водій відмовився від продування на місці газоаналізатора, проте не пам`ятає, чи пропонували водію проїхати до медичного закладу.

Проте із переглянутих відео файлів зафіксованих на нагрудні камери поліцейських встановлено, що водій дійсно відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Не погоджуюсь із недопустимістю як доказів вказаних відео файлів, оскільки про їх наявність і посилання на них як на доказ міститься у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко