П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 03 квітня 2020 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Терещенківська, 2, в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався - «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення, в порушення норм ст.ст. 245, 280 КУпАП, що потягло за собою винесення незаконного, необґрунтованого рішення.

В суд апеляційної інстанції учасники дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про розгляд провадження судом апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає розгляду провадження.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , перевіривши доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши матеріали судової провадження, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушенням ним п.п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422353 від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 в означений день о 15 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Терещенківська, 2, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.2, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 у м. Києві ДПП капралом поліції Кулинич Т.В.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2020 року механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, яка підписана ними без будь-яких зауважень та застережень (а.с. 2).

Так, відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, 03 квітня 2020 року, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Терещінківська зі сторони вул. Б.Хмельницького в сторону бул. Т.Шевченка, виїжджаючи від мед клініки, не впевнився в безпечності руху і здійснив поворот ліворуч, вчинив по дотичнійзіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Дані пояснення знайшли своє підтвердження і в поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який в своїх первинних поясненнях виклав аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що 03 квітня 2020 року, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону вул. Т.Шевченка, коли виїжджаючий автомобіль з дворової зони не надав його перевагу в русі та здійснив з його автомобілем зіткнення (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим настали наслідки у виді події дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини справи на увагу не заслуговують, оскільки наявні докази у провадженні були предметом дослідження судом першої інстанції, яким суд надав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, то суд ґрунтовно прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій