overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.09.2020 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 525 D» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Лізи Чайкіної та вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем « Nissan », д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але враховуючи його обізнаність щодо скоєного ДТП та існування адміністративної справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302477, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Шаурмі» на вокзалі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.10.2017 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 на вул. Басейна, 12, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №3/447/1763/20
Справа №447/2563/20
П О С Т А Н О В А

05.10.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.09.2020 о 01:30 год. на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Знам`янка» 266 км + 100 м, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «CHEREAU CD-38», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив усіх заходів безпеки та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв позаду. При ДТП автомобіль марки «RENAULT 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав у повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350019 від 05.09.2020, схемою місця ДТП, його визнавальними показами, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 576/2127/20
Провадження № 3/576/1217/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, навідник 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
встановив:

Солдат ОСОБА_1 05.10.2020 р. о 08 год. 20 хв. виконував військові обов`язки на військовій службі в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 (м. Глухів Сумська область) в стані алкогольного сп`яніння,порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4590 № 46 від 05.10.2020 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення; висновком лікаря від 05.10.2020 р., яким засвідчено факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серія ОБ № 086861, 20 січня 2020 року о 17:00 год., ОСОБА_1 , в с. Дрижина Гребля по вулиці Центральна, керував автомобілем ВАЗ - 21070, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину щодо стану алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що вже притягувався до кримінальної відповідальності по даному факту, прохав провадження по справі закрити.

Постановами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Однак при їх винесенні не були виконані вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що по даному факту внесені відомості до ЄРДР та вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджено до покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП адміністративні матеріали передавалися до органу досудового розслідування, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/278/20
Номер провадження 3/672/106/20
ПОСТАНОВА
25 березня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 22.02.2020 року о 12 год. 10 хв. на ринку по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області здійснювала незаконний продаж свіжої риби карася сріблястого загальною вагою 20 кг, коропа 3 кг, товсто лоба 5 кг без відповідних на те документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифікату якості, чим порушила п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №008101, складеним 22.02.2020 року заступником начальника відділу ОВБР Хмельницького рибоохоронного патруля Дукаєвим Є.А. Враховуючи те, що товар, який реалізовувала ОСОБА_1 , є об`єктом тваринного світу, вилучення якого не проводилося, оскільки не підлягає тривалому зберіганню, а тому при накладенні адміністративного стягнення конфіскація його виключається.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В призначене судове засідання на 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється обов`язковою, суд вважає за необхідне правопорушника, який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слуханням відкласти на 09:00 год. 16 жовтня 2020 року.

Правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
справа № 208/6101/20
№ провадження 3/208/3095/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

За ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після до оформлення в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу, 03.05.2020 року, о 12:12 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в якого був відсутні передній та задній бампер, при цьому був без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим на думку суб`єкта складання протоколу, вчиним правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.09.2020 року після до оформлення, вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.10.2020 Справа №: 518/1286/20
Провадженя № 3/518/734/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року біля 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Петровірівка вул. Туглука перебував без документів що засвідчують особу чи спеціальний статус, чим своїми діями порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАп України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст.24,27,33,40-1,283,284,289 КпАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 505/2518/20
Провадження № 3/505/2005/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188139 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року біля 12.20 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Соборній у м. Подільську, справляв природні потреби, чим вчинив хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 27 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло