Справа № 504/2697/20
Номер провадження 3/504/1536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморське басейнове управління державного агенства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, що проживає АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення № 002352/527 від 06.08.2020 року вбачається, що 06.08.2020 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов мідій ручним збиранням, в період заборони на любительський вилов. Мідій виловлено 6 кілограм. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.141 п. 4.6. Правил любительського та спортивного риболовства, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, за зазначеною у протоколі адресою.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 щодо повідомлення якої судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося в грубому порушенні правил рибальства.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджений наказом Державного комітету рибного господарства Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.1999 року, ліміт вилову мідій одній особі за одну добу перебування на водоймі таких видів становить 5 кг.

Як зазначено, ОСОБА_1 виловив 6 кілограм мідій на одну добу, чим здійснив перевищення встановленого нормативами ліміту лову, а отже вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 002352/527 від 06.08.2020 року; поясненнями порушника, який підтвердив факт вилову мідій у к-сті 6 кг., вину у скоєному визнав; описом вилучених мідій у к-сті 6 кг., актом про вилучення у ОСОБА_1 мідій у к-сті 6 кг., який підписаний двома свідками.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що вилучені у ОСОБА_1 мідії у к-сті 6 кг. були повністю повернуті, у живому стані до водойми, шкода від правопорушення є усунутою, а тому суд, у відповідності до ст. 22 КУаПП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, що проживає АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежитися усним зауваженням попередивши ОСОБА_1 про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова