Справа № 602/737/20
Провадження № 3/602/748/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не притягувався до адміністратвиної відповідальності, -

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548895 від 21 червня 2020 року вбачається, що 21 червня 2020 року в період з 10 години 30 хвилин до 11 години адміністрацією ГП «Ринок», що на вул.Грушевського,16 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області порушено вимоги постанови Міністерства охорони здоров`я Головного державного санітарного лікаря № 34 від 06 червня 2020 року, а саме: не здійснювався контроль за допуском відвідувачів та їх перебуванням на території ринку у респіраторі або захисній масці, не дотримання соціальної дистанції між продавцями та покупцями 1.5 метра. А також порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 392 із змінами від 17 червня 2020 року, Постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року та ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 13 квітня 2020 року.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є директором ГП «Ринок», що на вул.Грушевського,16 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області. Його територію орендує мама його дружини ОСОБА_3 , а він лише допомагає їй у здійсненні підприємницької дільності. 21 червня 2020 року він та ще двоє працівників перебували на території ринку з метою вжиття всіх карантинних вимог для роботи ринку. При цьому вказав, що при вході на територію ринкустоїть баннер з вимогами входу в захисних масках, антисептик, продавцям проводився температурний скринінг. Того дня покупцям неодноразово робились зауваження з приводу носіння масок. Крім цього зауважив, що скупчення людей не було. Просить адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити в звя`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення виходячи із наступних міркувань.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення договору №1 оренди об`єкта нерухомості від 18 травня 2018 року вбачається, що ГП «Ринок», в особі в.о.директора ОСОБА_4 передає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Об`єкти оренди належать орендодавцеві на праві власності на нерухоме майно.

Також, в матеріалах справи міститься експлуатаційний дозвіл № 19-10-11 від 28 вересня 2018 року, з якого вбачається, що в управлінні ОСОБА_3 перебуває ринок в АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП Тернопільській області № 1886 від 24 червня 2020 року та рапорту чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП Тернопільській області № 1840 від 21 червня 2020 року, вбачається 21 червня 2020 року під час обстеження та перевірки ГП «Ринок», що на вул.Грушевського,16 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області виявлено порушення карантинних вимог, а саме: недотримання працівниками та відвідувачами маскового режиму та соціальної дистанції.

З даного приводу було здійснено відеофіксацію, яку оглянуто в судовому засіданні.

Рапортом та оглядом долучених до матеріалів справи не зафіксовано факту, що ОСОБА_2 є посадовою особою ринку ГП «Ринок», що на вул.Грушевського,16 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець протии України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай протии Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте протии Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_5 є посадовою особою - директором ринку, що знаходиться на вул.Грушевського,16 в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області та суб`єктом данного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 06 червня 2020 року, тобто правила передбачені іншим актом законодавства.

Постановою Головного державного санітарного державного лікаря України № 34 від 06 червня 2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до яких організація протиепідемічних заходів та контроль за їх дотриманням покладається на адміністрацію ринку.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не є директором ринку по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП. Докази вини ОСОБА_2 щодо не вжиття заходів щодо дотримання карантинних норм, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284,285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів