ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/164/20 Справа № 203/3886/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Хомяк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 23:00 годині 17.10.2019 року керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Хороброго, 26 в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішенням суду першої інстанції є незаконним, оскільки в протоколі відсутні зазначені ознаки сп`яніння повністю спростовуються відеозаписами, де зафіксовано, що мова у ОСОБА_1 є не порушеною, він спокійно спілкується та пересувається впевненою стійкою ходою.

Вважає, що відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я встановленого зразка, що свідчило про хоча б формальне виконання процедури працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження вищезазначеного і на те, що місцем складання є вул. С. Хороброго, 26, що свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поза межами закладу охорони здоров`я.

Вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, після нібито відмови останнього від проходження «тесту» на «Драгер».

На його думку, в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції безпідставно зазначав про те, що ніби-то заявник підтвердив працівникам поліції факт вживання алкогольних напоїв.

Вважає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи таких подій не містять, інші об`єктивні докази цього відсутні.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи та не було надано належної оцінки вищевикладеним обставинам.

Апелянт вважає, що зібрані у матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть свідчити про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та адвоката Хомяк О.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, виходячи зі слідуючого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає їх слушними, остільки під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Як в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 жовтня 2019 року приблизно о 23:00 годині керував автомобілем Honda Accord д.н.з НОМЕР_1 по вул. С.Хороброго 26 в м. Дніпро, але знаходився в тверезому стані, остільки жодних спиртних напоїв не вживав.

З переглянутого в апеляційному перегляді відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції видно, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння об`єктивно не вбачається (а.с. 2).

З матеріалів справи також вбачається, що в них відсутнє направлення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), видно, що в них відсутнє посилання про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Але, суд І інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнному, послався на пояснення вказаних свідків, не викликавши їх в судове засідання для підтвердження своїх пояснень.

В апеляційному суді ОСОБА_1 також зазначив, що один зі свідків заявляв поліцейському, що у ОСОБА_1 немає ознак сп`яніння і навіщо він складає в такому разі протокол.

Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 не вбачаю, остільки вони узгоджуються з переглянутим відеозаписом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що об`єктивно не підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому у працівників поліції не було законних підстав пропонувати водієві проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, в ході апеляційного розгляду, поза розумним сумнівом, не встановлено факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати та закрити провадження по справ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.