Справа № 751/5172/20
Провадження №3/751/1874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурорів Сокол О.О., Савицького І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лугового О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто у відповідності до пп. д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений Законом термін після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2017) рік, за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію 28.09.2018, хоча зобов`язаний був подати таку декларацію до 01.04.2018.

За даним фактом 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №208/2020 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що протягом його діяльності у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за нього подавали декларації працівники відділу кадрів, оскільки він необізнаний у роботі на комп`ютері. У березні 2018 року за нього також подали декларацію за 2017 рік, але пізніше було виявлено, що вона не подана. Тому, 28.09.2018 повторно за нього було подано вказану декларацію.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_1 працював до 30.09.2018 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Проте, згідно відомостей ОСОБА_1 з 04.01.2018 року прийнятий на роботу на ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс». Отже зазначені обставини підлягають додатковій перевірці. Крім того, строк притягнення до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився. Також, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, що підтверджують законність і допустимість отримання доказів поліцейським Коваленко А.С., а також відсутні докази несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Надані поліцейським Коваленко А.С. витяги з Єдиного державного реєстру декларацій є підробленими, оскільки при її формуванні на кожному аркуші автоматично проставляється дата формування витягу. Копії поданих документів завірені 06.04.2020, однак поліцейський ОСОБА_2 та прокурор стверджують, що адміністративне правопорушення було виявлено 31.07.2020. Вказав, що ОСОБА_1 не мав на меті скрити інформацію або уникнути декларування, а тому в його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відсутні докази на підтвердження такого умислу. За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також відсутній. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять даних щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УСР в Чернігівській області та інше. Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана із здійсненням такої функції. Посадовці Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України уповноважені, відповідно до п.4 розділу II Порядку, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави для визнання недопустимими всіх доказів по справі. Разом з тим, вчинене на думку поліції, адміністративне правопорушення було 01.04.2018, а не 28.09.2018 року, коли зареєстровано декларацію. Поліція виявила адміністративне правопорушення, не 31.07.2020, коли складений адміністративний протокол, а не пізніше 06.04.2020, коли завірені копії документів Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказав, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата, коли ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав свою щорічну декларацію (після звільнення), тобто 28.09.2018, датою виявлення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 31.07.2020 року

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до витягу з наказу від 08.04.2015 № 55 о/с ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (а.с.11).

Відповідно до витягу з наказу від 21.09.2017 № 102/ос-17 ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» звільнено зі служби 30 вересня 2017 року за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) (а.с.15).

Абзацом 2 частини 2 статті 45Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік лише 28.09.2018 о 20 год 34 хв (а.с.16-21).

Як вбачається із копії рапорту ОСОБА_1 (а.с.10) останній попереджений про необхідність подати декларацію в день звільнення та в 2018 році за 2017 рік.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у період з 30.09.2017 року до 28.09.2018 року він не перебував за кордоном та на стаціонарному лікуванні (а.с.7).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо своєчасного подання декларації, він вчасно її заповнив, намагався її відправити, але в силу обставин, які від нього не залежали, декларація не була доставлено кінцевому отримувачу, тобто НАЗК.

Щодо клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться анкетні відомості про те, що ОСОБА_1 обіймав посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор`до 30.09.2018. Суд вважає, зазначена у протоколі описка обіймання посади - 30.09.2018 замість 30.09.2017 не є суттєвою, не змінює суть правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є доказом у справі, а докази оцінюються в їх сукупності. У матеріалах справи міститься витяг з наказу від 21.09.2017 № 102/ос-17, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби 30 вересня 2017 року.

Також, положеннями КУпАП, зокрема ст.284 не передбачено винесення постанов про повернення протоколу на доопрацювання.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання слід відмовити.

Щодо посилань захисника на відсутність у працівників Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повноважень на здійснення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання доказів недопустимими і, відповідно, закриття провадження по справі, то слід вказати наступне.

Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №17 від 06.11.2019 року, вбачається, що Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.22-24 вказаного Положення Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язки щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема і за ст. 172-6 КУпАП, уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2020, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначений доказ складений у відповідності до положень ст.ст.254, 255 КУпАП, уповноваженою особою - оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом Коваленко А.С.

Також, у даному випадку, не проводилась перевірка суб`єкта декларування, а лише було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, що входить до компетенції правоохоронних органів, зокрема Управління стратегічних розслідування у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій з огляду на наступне.

Склад правопорушення за ст. 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто може бути вчинений тільки з прямим чи не прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в пп. д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшов спеціальну перевірку, подавав щорічні декларації, був попереджений і виконував вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій.

Також із копії рапорту ОСОБА_1 (а.с.10) останній попереджений про необхідність подати декларацію в день звільнення та в 2018 році за 2017 рік.

Отже, що ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.14), в тому числі і щодо вимог про фінансовий контроль і, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не міг не розуміти, що стосовно нього застосовуються вимоги щодо фінансового контролю, в тому числі й вимоги щодо своєчасного подання декларацій.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2017) рік, за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію 28.09.2018, хоча зобов`язаний був подати таку декларацію до 01.04.2018.

Правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись строки, передбачені ст. 38 КУпАП які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 31.07.2020, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Датою вчинення правопорушення є день подання декларації - 28.09.2019.

З такими доводами суд не погоджується зважаючи на наступне.

Суд виходить з того, що у разі коли строк виконання певного обов`язку відповідно до закону обмежено певною календарною датою, обов`язок вважається порушеним, а правопорушення, відповідно, вчиненим, з дня, наступного після закінчення строку виконання обов`язку.

У даному випадку останнім днем подання декларації особи, яка припиняла діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік було 31.03.2018. Отже, датою вчинення є 01 квітня 2018 року - день до наступлення якого у ОСОБА_1 був обов`язок подати декларацію за 2017 рік. Дії, щодо подання декларації, які він вчинив 28.09.2018, були діями щодо усунення правопорушення, а не його вчинення.

Посилання на те, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 31.07.2020, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки цього дня уповноваженим органом уже був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ, яким було закінчено розслідування у цій справі, висунуті претензії правового характеру та визнано наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати 02.04.2020 (а.с.61-62), оскільки саме із цього часу Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України розпочало здійснення перевірок, збирання даних, витребування документів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з встановленої судом дати вчинення правопорушення, встановлений у ч. 3 ст. 38 КУпАП дворічний преклюзивний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.04.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7, 38, 172-6 ч.1, 245, 247, 251, 280, 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк