Справа № 372/2147/20
Провадження № 3-890/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Ю. ДБС», номер облікової картки платника податків невідомий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 057875, 30.06.2020 близько 08 год. 10 хв., в смт. Козин, Обухівського району по вул. А. Солов`яненка 169, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі, не стежив за дорожніми обставинами, при виїзді на перехрестя не перевірив безпечність маневру, чим спричинив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби та завдані матеріальні збитки учасникам ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.3б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2020 рухався на автомобілі в смт. Козин по вул.Нова. Перед поворотом на вказану вулицю був розміщений дорожній знак «головна дорога». Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею А. Солов`яненка, він призупинився, перевірив щодо безпечності свого маневру та почав рух прямо і одразу відчув удар у автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло у огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 . Автомобіль який здійснив ДТП рухався з лівої по відношенню до нього сторони вулиці Солов`яненка. Зазначає, що на даному перехресті відсутні знаки пріоритету, а тому він застосував правило «перешкоди з права» і мав переважне право на проїзд даного перехрестя. Також надали відео, з якого вбачається, що на виїзді на вулиці Солов`яненка та Нова стоять дорожні знаки «головна дорога», проте по вул. Соловяненка від встановлення даного знаку та місця ДТП наявні перехрестя з іншими дорогами і там відсутні знаки «головна дорога» як і на перехресті де відбулось ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 та його представник пояснили, що 30.06.2020 рухався на автомобілі в смт. Козин по вул. Солов`яненка, перед поворотом на вказану вулицю був розміщений дорожній знак «головна дорога». Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Нова, перевірився у безпечності маневру та продовжив рух прямо, проте на перехрестя несподівано виїхав інший автомобіль і відбулось зіткнення. Вказує, що рухався по головній дорозі, а тому водій іншого автомобіля повинен був надати перевагу в русі. Крім того, у селищній раді представнику повідомили, що вулиця Солов`яненка є головною. Крім того, у ДСТУ вказано, що знак «головна дорога» може дублюватись на кожному перехресті а може і не встановлюватись.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомила, що протокол був складений на водія автомобіля Форд, оскільки вул. Солов`яненка є головною дорогою по відношенню до вулиці Нової, підтвердила що ДТП відбулось на перехресті безпосередньо перед яким відсутні будь-які дорожні знаки та розмітка.

Також в судовому засіданні представник власника будинку АДРЕСА_2 повідомила, що під час ДТП було пошкоджено дві секції огорожі домоволодіння.

Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення учасників та їх представників, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, а провадження по справі слід закрити.

Як встановлено в судовому засіданні, ДТП відбулось на перехресті безпосередньо перед яким відсутні будь-які дорожні знаки та розмітка, що визнається учасниками судового розгляду.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу, саме вказаний пункт ПДР порушив водій ОСОБА_1 , інших порушень ПДР, зокрема не наданні переваги в русі або перевищення швидкості під час складання протоколу не встановлено.

Разом тим, поза увагою працівників поліції залишився факт встановлення пріоритету проїзду перехрестя вул. Солов`яненка та Новою, на початку яких розміщені дорожні знаки «головна дорога».

Згідно п. 16.3. ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п. 16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Згідно п.33.2 знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги.

Як встановлено в судовому засіданні на даному перехресті відсутні знак «головна дорога», а від так суд приходить до висновку, що на даному перехресті водії повинні дотримуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг.

В даному випадку автомобіль Форд рухався праворуч по відношенню до автомобіля Хонда, а від так, автомобіль Форд мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

Вказаним обставинам як і дія водія автомобіля Хонда працівники поліції не дали належної правової оцінки та не обґрунтували як саме порушив водій автомобіля Форд п.2.3.б ПДР при проїзді даного перехрестя.

Згідно п.1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, не встановлено та не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 під час проїзду рівнозначного перехрестя порушив правила дорожнього руху, а саме те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, оскільки він розраховував на те, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватись ПДР щодо проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які передбачені ст.251 КУпАП докази, що підтверджували викладені в протоколі обставини правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності відсутні по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя О.Б. Тиханський