Провадження №: 3/752/7515/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 10 у м. Києві, на розвороті, при наявності знаку «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Kawasaki LE 650 A», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку для водія транспортного засобу «Kawasaki LE 650 A», н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві, мав намір виїхати на вул. Грінченка у м. Києві. Оскільки інші водії транспортних засобів його пропускали, він почав здійснювати вій маневр. Через деякий час його наздогнав мотоцикліст, почав переслідувати, змусив зупинитися та повідомив, що він створив йому аварійну обстановку. Вказана особа поводила себе зухвало та дуже агресивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час була пасажиром транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Саперно - Слобідській, виїхали на розворот на вул. Грінченка, ОСОБА_1 рухався дуже повільно. Через деякий час їх наздогнав мотоцикліст і повідомив, що ОСОБА_1 створив йому аварійну обстановку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що 06 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 10 у м. Києві, на розвороті, при наявності знаку «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Kawasaki LE 650 A», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку для водія транспортного засобу «Kawasaki LE 650 A», н.з. НОМЕР_3 .

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку руху.

Факт не надання переваги у русі транспортному засобу «Kawasaki LE 650 A», який по головній дорозі наближався до перехрещення проїзних частин вул. Саперно-Слобідської і вул. Грінченка у м. Києві, що змусило водія транспортному засобу «Kawasaki LE 650 A» виїхати на зустрічну смугу руху підтверджується письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Kawasaki LE 650 A», н.з. НОМЕР_3 , якому була створена аварійна обстановка, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який бачив, як водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , своїми діями змусив водія мотоциклу «Kawasaki LE 650 A», виїхати на смугу зустрічного руху.

Пунктом 2.3 (д) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (д), 16.11 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу знаку п. 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який наближається до перехрестя по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та здійснити виїзд на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію для нього.

Надані ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 пояснення не є такими, що спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, та примусили інших учасників дорожнього руху гальмувати та різко змінити напрямок руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, ч.4 ст.122, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (д), 16.11ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко