ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5997/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1035/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Дьоміної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2020 року старшим лейтенантом податкової міліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгівельного лотку за адресою: АДРЕСА_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів надання яких передбачено чинним законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дьоміна М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Зобов`язати уповноважену особу повернути ОСОБА_1 вилучені на підставі протоколу № 36 від 02 квітня 2020 року речі.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки судді не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права.

Захисник вважає, що суддею належним чином не досліджено всі обставини справи, не надано оцінку всім доказам, у зв`язку з чим суддя прийшов до безпідставного та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Посилається, що єдиним доказом у справі є рапорт зацікавленої особи - старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ДФС у Харківській області, який склав протокол, а тому рапорт не може бути допустимим доказом.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявності мети на отримання прибутку.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 23 червня 2020 року в призначений час судове засідання не відбулось, копію постанови ОСОБА_1 не отримувала, зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась 13 липня 2020 року з ЄДРСР України.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання Дьоміної М.В. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміну М.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя виходив з того, що здійснюючи торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності дозвільних документів, надання яких передбачено законодавством.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2020 року, приблизно о 1500 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгівельного лотку без правовстановлюючих та дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Внаслідок вищезазначених подій, старшим оперуповноваженим Баглаєнком С.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 04 квітня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішила трохи підзаробити та здійснила реалізацію тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 . 02 квітня 2020 року до неї за вищевказаною адресою підійшли раніше невідомі люди та представилися співробітниками податкової міліції і попросили надати дозвільні документи на реалізацію тютюнових виробів, на що вона відповіла, що такі документи у неї відсутні. Після чого, співробітники податкової поліції відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП та всі тютюнові вироби були вилучені та опечатали до рішення суду.

Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що претензій до співробітників податкової поліції не має, пояснення написані особисто та нею прочитані (а.с. 6).

Згідно з описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до протоколу від 02 квітня 2020 року, які перебували в реалізації за адресою: АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_1 у останньої вилучено 250 пачок цигарок. Загальна вартість вилучених тютюнових виробів складає 12 500 грн (а.с. 5).

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: місце, дата та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 02 квітня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміної М.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дьоміній Мирославй Володимирівні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна