1Справа № 335/7244/20 3/335/1744/2020
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
30 вересня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 104648 від 20.08.2020 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 20.08.2020 о 20:52 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя пр. Маяковського та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу від 20.08.2020 № 4110. Від керування був відсторонений шляхом евакуації.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ящук О.В. під час розгляду справи пояснила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений з порушенням законодавства, а відтак висновок медичного закладу від 20.08.2020 є недійсним. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VІІІ від 22.11.2018, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане порушення посилена.
Законом України від 17.06.2020 № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03.07.2020, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.
На підтвердження того, що 20.08.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020, суду надійшли такі матеріали: рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Морозова К.О. від 20.08.2020; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного 20.08.2020 о 21:50 год. ОСОБА_1 , відповідно до якого, огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» не проводився у зв`язку із наявністю ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, копія висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин зупинки транспортного засобу; копія письмових пояснень ОСОБА_4 ; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; витяг із бази даних; компакт-диск з відеозаписом з архіву.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 розділу I Інструкції передбачено, що у у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом,
Згідно з пунктом 20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі Порядок) від 17.12.2008 № 1103 (із змінами) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що огляд на визначення, перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані будь-якого сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.
При цьому, пунктом 8 Розділу І Інструкції встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
В матеріалах справи відсутня інформація про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці зупинки.
Також, відтворивши та дослідивши відеозаписи, які містяться на диску, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
В матеріалах справи міститься оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі результати огляду вказано, що огляд за допомогою приладу «Драгер» не проводився у зв`язку із наявністю ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки не зазначено.
В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.
Отже, в порушення вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку, п. 7 розділу I Інструкції, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків, не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч. 2 ст. 266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що висновок, складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4110 від 20.08.2020, слід визнати недійсним, оскільки він складений із порушенням вимог Інструкції.
Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а висновок складений лікарем-наркологом із порушенням вимог Інструкції, тобто є недійсним, тому суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи встановлену судом недійсність висновку, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.08.2020 № 4110, та відсутність інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва