Справа № 525/826/20
Номер провадження 3/525/502/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орленко Р.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Сторожинець Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду справи в суді зареєстрованого місця проживання немає, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 червня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях наданих суду в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що дійсно 28 червня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, перебував у належному йому транспортному засобі марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , але не здійснював його керування, а передав керування транспортним засобом своєму знайомому громадянину ОСОБА_2 , а сам знаходився на задньому сидінні транспортного засобу та відпочивав. В судовому засіданні не заперечував факт, що в ніч з 27 червня 2020 року на 28 червня 2020 року вживав алкогольні напої. Щодо тривалого переслідування транспортного засобу працівниками поліції пояснив, що громадянин, який керував транспортним засобом ( ОСОБА_2 ) не має права керування транспортним засобом.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, яким зафіксовано, що 28 червня 2020 року близько 04 години 00 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол має відмітки про підписання протоколу відповідальною посадовою особою та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До протоколу долучено копію зазначеного протоколу, що розцінюється судом, як підтвердження того, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відмовилася від підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 1, 2 справа № 525/826/20).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, яким зафіксовано, що 28 червня 2020 року близько 04 години 00 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу. Протокол має відмітки про підписання протоколу відповідальною посадовою особою та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До протоколу долучено копію зазначеного протоколу, що розцінюється судом, як підтвердження того, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відмовилася від підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 1, 2 справа № 525/827/20).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів (а.с. 4 справа № 525/826/20), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 28.06.2020 р. прилад показав 0,69 проміле (а.с. 3 справа № 525/826/20), акт підписано відповідно двома свідками та особою, яка проходила огляд, при цьому зі змісту акту вбачається, що особа погодилася із результатами проведеного огляду, зауважень до змісту акту не зазначила.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5 справа № 525/826/20). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що водій транспортного засобу марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , 28 червня 2020 року близько 04 години 00 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу. Громадянин ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці за допомогою технічних засобів. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року. Відповідно до змісту переглянутих в судовому засіданні відеофайлів 2020_0628_040111_702, 2020_0628_040710_704, 2020_0628_041011_705, містить наступну зафіксовану засобами об`єктивного контролю інформацію, яка була проаналізована судом: 28.06.2020 року о 04:02:22 патрульний автомобіль починає переслідувати транспортний засіб марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 ; (проміжок часу 50 секунд) 28.06.2020 року о 04:03:02 на патрульному автомобілі ввімкнено спеціальний звуковий сигнал та проблискові маяки для зупинку транспортного засобу PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду патрульного автомобіля; (проміжок часу 7 хвилин 48 секунд) 28.06.2020 року о 04:10:50 транспортний засіб марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється у дворі будинковолодіння в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області; (проміжок часу 2 секунди) 28.06.2020 року о 04:10:52 транспортний засіб марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , хитається, що свідчить про те, що водій покидає сидіння водія; (проміжок часу 29 секунд) 28.06.2020 року о 04:11:11 із транспортного засобу марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , відкриті праві передні двері, на передньому правому сидінні сидить громадянин ОСОБА_2 ; (проміжок часу 8 секунд) 28.06.2020 року о 04:11:19 відкриваються задні праві двері транспортного засобу марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому правому сидінні сидить громадянин ОСОБА_1 .

Відомості, які повідомлені ОСОБА_1 суду, що він не керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає таким, що направлені на створення штучних доказів у справі, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, зазначаючи, що переглянуті в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 , який сидів на передньому сидінні транспортного засобу марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , категорично заперечував при спілкування з працівниками поліції, що саме він перебував за кермом зупиненого транспортного засобу, між тим інформація зафіксована об`єктивними засобами контролю містить дані про те, що працівник поліції у стверджувальній формі зазначає при спілкуванні з ОСОБА_1 , що дійсно бачив через скло транспортного засобу, як тай перелазив із місця водія назад. Зазначена інформація на переконання суду поза розумними сумнівами доводіть той факт, що саме ОСОБА_1 28 червня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 6).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/826/20, 525/827/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером 525/826/20.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 122-1 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало