Справа №: 646/8449/19
Провадження № 3/646/56/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, працюючого водієм КП «КВПВ», ідн. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у присутності представника ОСОБА_1 - захисника Мицай О.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рудика І.І.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363175 від 19.11.2019 ОСОБА_1 07.11.2015 року о 08-40 годині керуючи автомобілем МАЗ-5337 реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі перехрестя пр-т. Гагаріна та Окружній дорозі м. Харкова, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо назустріч, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник адвокат Мицай О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначав, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 07 листопада 2019 року близько 9 години ранку він рухався по проспекту Гагаріна в місті Харкові в напрямку смт. Безлюдівка, керуючи автомобілем МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_2 , який належить Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» (надалі - МАЗ 5337), правил дорожнього руху не порушував. Поблизу міського кладовища № 18 на перехресті з Кільцевою Дорогою, виконавши попередньо вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме, зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та давши дорогу зустрічним транспортним засобам, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як передбачено п. 10.1. ПДР, здійснив лівий поворот на Кільцеву Дорогу у напрямку полігону для захоронения побутових відходів. Однак, після того, ОСОБА_1 закінчив свій маневр і вже знаходився на Кільцевій Дорозі, аналогічний лівий поворот, з порушеннями п.п. 10.1, 10.4, почав здійснювати невстановлений водій автомобіля ЗАЗ Ланос (Сенс), який до цього рухався позаду автомобіля МАЗ 5337 в попутному напрямі у тій самій смузі, чим створив небезпеку для автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_3 , за кермом, якого перебував ОСОБА_3 , і рухався у зустрічному напрямі із перевищенням допустимої швидкості. Водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення із автомобілем ЗАЗ Ланос (Сенс), який вже виїхав на зустрічну смугу руху і створив перешкоду, здійснив вимушений маневр - виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем МАЗ 5337, який перебував на Кільцевій Дорозі, чим спричинено пошкодження автомобілів МАЗ 5337 та Toyota Camry, що було зафіксовано камерою відеонагляду охоронної системи кладовища № 18.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і тому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник потерпілого адвокат Рудик І.І. зазначив, що дійсно строки притягнення до відповідальності правопорушника скінчилися, але з урахуванням висновку експерта, вважає вину водія автомобіля МАЗ доведеною.

04.08.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мицай О.І. та потерпілого по справі була призначена автотехнічна експертиза, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який свідчив про те, що 07.11.2019, керуючи автомобілем Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався із смт. Безлюдівка Харківського району у напрямку м. Харкова по проспекту Гагаріна в правій смузі руху із дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги 90 км/год, ОСОБА_2 раптово побачив, як вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав виконувати поворот ліворуч, чим самим не надав переваги у русі та порушив ПДР. Внаслідок цього потерпілий був змушений здійснити екстрене гальмування, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В результаті чого, автомобіль частково винесло на узбіччя правої частини дороги. В подальшому автомобіль ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці, через що здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з моменту виїзду на проїзну частину зустрічного напрямку проїхав близько 2 секунд до моменту зіткнення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 3913/10679 від 10.06.2020 року за справою № 646/8449/19 судовим експертом ОСОБА_4 викладено такі висновки: водій автомобіля МАЗ виконував лівий поворот в напрямку Окружної дороги. Автомобіль Тойота змістився вправо з застосуванням гальмування і в цей час водій автомобіля ЗАЗ, який рухався за автомобілем МАЗ також почав виконувати лівий поворот вслід за автомобілем МАЗ. Таким чином, дії водіїв ЗАЗ та МАЗ не відповідали з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, однак дії водія автомобіля ЗАЗ не знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а дії водія автомобілю МАЗ ОСОБА_1 і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості застосуванням своєчасного екстреного гальмування уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Таким чином, суд вважає вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України доведена, а його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками та підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 09 грудня 2019 року, оскільки за постановою суду від 24.01.2020 року по справі було призначено авто технічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 16.06.2020 року з висновком експерта, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час надходження та розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Сього числа 02.09.2020 строк притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Суддя І.М. Шелест