Номер провадження 3/754/4697/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі прокурора Гаврилова О.С., розглянувши адміністративну справу за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що вона, обіймаючи посаду директора Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 02.06.2020 року о 17 год. 12 хв. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і далі - Реєстр), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що неодноразово вчасно до 01.06.2020 року намагалась подати декларацію до НАЗК з корпоративної електронної пошти, але програма надавала інформацію, що невірна адреса електронної пошти, вона зателефонувала в службу підтримки, де їй повідомили, що проблема в електронній пошті, хостинг якої не був проплачений, про що заздалегіть вона не знала, внаслідок чого адреса електронної пошти була скасована. Створення нової електронної пошти та реєстрації її в НАЗК зайняло певний час, у зв"язку із чим, декларація до НАЗК була подана із затримкою, а саме 02.06.2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Зідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала декларацію за 2019 рік лише 02.06.2020 року о 17 год. 12 хв., тобто несвоєчасно, з запізненням на один день.

Враховуючи, що декларація про доходи за 2019 рік була подана ОСОБА_1 на наступний день після закінчення строку для подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік який становив з 01.01.2019 року до 01.06.2019 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої умислу на уникнення оприлюднення щорічної декларації і таким чином досягти певної мети.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 172-6 ч.1 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Листом Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ст. 172-6 ч.1 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона подала несвоєчасно декларацію у зв"язку із технічними збоями.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про причини несвоєчасного подання декларації ніякими доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 247, 268, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції»

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -