Справа № 129/3485/19
Провадження по справі № 3/129/44/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.07.2003 р.,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204743 від 14.12.2019 р., який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 24.12.2019 р., ОСОБА_1 14.12.2019 р. о 04:05 год. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Грушевського, керував автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи захисника та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.10).

23.01.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204743 від 14.12.2019 р., яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.19).

06.02.2020 р. захисник Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому вказував, що ОСОБА_1 вини категорично не визнає та просив для огляду в судовому засіданні витребувати з патрульної поліції Гніванського ВП Вінницької області, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу приладу для контролю видихаємого повітря на алкоголь «Drager» Alcotest-6810» прилад №ARСЕ-0190, крім того просив витребувати (надіслати запит) з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками відомості про внесення приладу для контролю видихаємого повітря на алкоголь «Drager» Alcotest-6810» в перелік спеціальних технічних засобів дозволених для використання на території України (а.с.20), вказане клопотання на підставі ст.268 КУпАП ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення реалізації особі гарантованого йому права на захист при розгляді справи, перевірки показів щодо невинуватості ОСОБА_1 , було задоволено та надіслано відповідні запити до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та Гніванському ВП Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.02.2020 року ОСОБА_1 просив повторно викликати в судове засідання працівників поліції, які складали протокол та свідків зазначених в протоколі, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.02.2020 р. Гніванським ВП Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області надано відповідь на запит, згідно якої відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу приладу для контролю видихаємого повітря на алкоголь «Drager» Alcotest-6810» прилад №ARСЕ-0190 (а.с.25).

05.03.2020 року та 13.03.2020 року ОСОБА_1 просив повторно викликати в судове засідання працівників поліції, які складали протокол та свідків зазначених в протоколі, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату.

24.03.2020 р. захисник Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому вказував, що ОСОБА_1 вини категорично не визнає, мотивуючи тим, що 14.12.2019 р. о 04 год. 05 хв. в м. Гайсин по вул. Грушевського, він керував автомобілем, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що від нього чути запах алкоголю, а він відповів, що не вживав алкогольні напої; однак, працівники поліції дали йому продувати «Драгер»; при цьому, вони не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, а потім, не дивлячись на його заперечення, склали щодо нього протокол; але працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, а тому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, це правопорушення мало місце 14.12.2019 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

24.03.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій клопотання захисника Мельника А.М. підтримав та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП, у зв`язку із закінченням трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.1, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким чином, належним та допустимим доказом перебування водія в стані сп`яніння може бути документ про проведення такого огляду з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 3 вказаної Інструкції.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 14.12.2019 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: