Справа № 361/1470/20
Провадження № 3/361/930/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2020 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, керував автомобілем марки «AUDI А4» р.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, відповідно до довідки №1064 від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з 2,4 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/1471/20 (провадження №3/361/931/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що 09 лютого 2020 року, близько 23 години 20 року ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, керуючи автомобілем марки «AUDI А4» р.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до м. Прилуки, проїжджаючи ділянку дороги розташовану біля будинку №45, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q8» р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником та в одному і тому ж місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив наступне, 09 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин біля будинку №45 по вул. О.Онікієнка у м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої, належний йому автомобіль «AUDI Q8» р.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Дана пригода сталася за участю іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 , який керував автомобілем «AUDI А4» р.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де й відбулося зіткнення наших автомобілів. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: приблизно о 23 годині 30 хвилин 09 лютого 2020 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI Q8» р.з. НОМЕР_2 рухаючись в м. Бровари по вул. вул. О.Онікієнка в сторону м. Києва в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год в потоці транспортних засобів - переді ним рухався ще один автомобіль. Наближаючись до регульованого перехрестя, біля будинку №45 по вул. О.Онікієнка в м. Бровари, побачив, що світлофор, який до цього горів зеленим, почав мигати, а автомобіль, який їхав попереду - гальмувати. Враховуючи близьку зміну сигналу світлофора, в свою чергу також почав пригальмовувати, як раптом побачив, що автомобіль, яких рухався по переду в його напрямку руху та в його смузі, різко перестроївся в правий ряд, а ОСОБА_2 на зустріч, швидко рухався автомобіль.

Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 різко вивернув кермо ліворуч, щоб об`їхати автомобіль, який рухався йому на зустріч, але фактично нічого зробити не зміг, так як відстань між автомобілями була замала й рухалися вони один на зустріч іншому. Зіткнення сталося передньої правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з передньою частиною автомобіля, що рухався йому на зустріч по його смузі руху. Від удару, автомобіль «AUDI Q8» відкинуло до лівого (зустрічного) краю проїжджої частини, а другий автомобіль - розвернуло поперед руху. Вийшовши з машини, ОСОБА_2 побачив, що автомобілем, який рухався йому на зустріч по його смузі руху, виявився автомобіль «AUDI А4» р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Від зіткнення ОСОБА_2 не постраждав, а ОСОБА_1 скаржився на біль в нозі, при цьому, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, запах алкоголю. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_2 наполіг на проходженні тесту на вміст алкоголю як за допомогою приладу «Драгер», так і шляхом здачі аналізу крові. Прилад «Драгер» підтвердив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, що, в подальшому й підтвердив аналіз крові, натомість, усі аналізи підтвердили, що ОСОБА_2 ж алкоголю не вживав.

З місця ДТП, ОСОБА_1 , який отримав травму коліна, забрала швидка допомога, а ОСОБА_2 залишався для оформлення ДТП працівниками поліції.

Зазначив, що, є всі об`єктивні факти, які підтверджують, що зіткнення з його автомобілем сталося з вини саме водія ОСОБА_1 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, раптово виїхав на його смугу руху, що й стало причиною ДТП та зафіксовано відеореєстратором.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 квітня 2004 року, тому суддя вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №361/470/20 (провадження 3/361/930/20) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/1471/20 (провадження № 3/361/931/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/470/20 (провадження 3/361/930/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.