Справа №: 310/4577/20
3/310/2259/20
П О С ТА Н О В А

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 27.04.1999 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101150 від 27.06.2020 р., 27.06.2020 року о 08 годині 00 хвилин в м.Бердянськ по Мелітопольському шосе, на перехресті з проспектом Західний, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримувався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.06.2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався приблизно зі швидкістю не більше 50 км/год по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ Запорізької області в напрямку до центру міста. На перехресті Мелітопольського шосе та вул. 12 грудня рухався по головній дорозі та повертаючи праворуч, максимально, як йому дозволяла проїзна частина дороги в тій дорожній ситуації, змістився праворуч та продовжував рухатись в попутному напрямку з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , який при випередженні його автомобіля допустив зіткнення, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспорта пригода. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Відносно водія Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 також було складено адміністративний протокол.

Вважає, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, а у ДТП винен саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього також складений адмінпротокол з приводу данного ДТП, але постановою Бердянського міськрайонного суду від 16.07.2020 р.справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністрпативного правопорушення, про що надав копію постанови. Вважає винним у ДТП водія автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи, які містяться в матеріалах справи №310/4559/20 (3/310/2245/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по Мелітопольському шосе неодноразово змінював полоси напрямку руху. На перехресті Мелітопольського шосе та проспекту Західний, рухаючись праворуч, нехтуючи дорожньою розміткою, не дотримався належної дистанції та безпечного інтервалу, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зіст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів ,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Згідно огляду відеозапису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , останній не порушував ПДР України та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а саме зміститись праворуч, так як майже в притул рухався до бордюру.

Враховуючи, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд та в такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до норм КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №310/4577/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова