Справа № 577/3765/20
Провадження № 3/577/945/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю прокурора Рихлюка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 10.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, визначеним у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме бригадиром бригади слюсарів літальних апаратів ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що є юридичною особою публічного права, на порушення вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» своєчасно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, 17.03.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, внесено зміни до ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 1 червня 2020 року, проте - подав лише 02.07.2020 року о 10:21:44, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-6 КпАП України несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вислухавши, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КпАП України, а тому останній повинен понести відповідальність у виді штрафу, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП встановлює відповідальність, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці зазначено, що суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.07.2020 року № 1985, Наказом ДП «Конотопський авіаремонтний завод Авіакон» № 448 від 27.12.2018 року тощо.

Призначаючи стягнення слід враховувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття ОСОБА_1 , раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Обтяжуючих - не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Жодних застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, скоїв правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, слід дійти висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кравченко