Справа №635/277/20
Провадження № 3/635/291/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року cмт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агрофірма «Пирятин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 о 01 год. 25 хв. в м.Харків, по Салтівському шосе Окружна дорога а.д. М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, у присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1.39 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «Агрофірма «Пирятин», в якому він працює водієм.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205955 від 03 січня 2020 року.

В протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В поясненнях свідків зазначено, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest APHK 0115 з результатом 1.39 проміле.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205955 від 03 січня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з алкотестера Драгер від 03.01.2020 з результатом 1.39 проміле, відеозаписом правопорушення, рапортом поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Солодкого С., рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ляха С.А.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», , звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю усвідомив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та є працівником ТОВ «Агрофірма «Пирятин», а позбавлення водійського посвідчення останнього привиде до втрати ним роботи, оскільки останній працює водієм, а специфіка діяльності підприємства полягає у постійному виїзді на поля в межах Харківської і Полтавської областей.

Також суду надано трудовий договір від 01.12.2019, укладений між ТОВ «Агрофірма «Пирятин» та ОСОБА_1 , за яким останній працює на посаді водія ТОВ «Агрофірма «Пирятин», а також протокол №1 зборів трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» від 10.03.2020 р., характеристику на ОСОБА_1 від 10.03.2020 р., що надана директором ТОВ «Агрофірма «Пирятин» ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, 27, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с.Повстин, вул.Івана Франка, б.9/Б, для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» Поставнєву С.В. у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко