overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/547/2020
Справа № 679/1080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485926 від 13 серпня 2020 року, 16 липня 2020 року 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO SOCIETE», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході та допустив наїзд на останню. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її дочку потерпілою, оскільки їй завдана фізична шкода.

ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення означеного клопотання.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суддя вважає, що таке належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням заподіяно фізичну шкоду, що убачається з матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2020 року і ОСОБА_1 не заперечував того факту, що ОСОБА_2 внаслідок його дій була завдана фізична шкода, то неповнолітню ОСОБА_2 слід визнати потерпілою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2 потерпілою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 159/4412/20
Провадження № 3/159/2706/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей), а саме, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання останньої, внаслідок чого ОСОБА_2 в період з 29.07.2020 року по 31.07.2020 року самовільно залишила місце проживання та займалась бродяжництвом, в зв`язку з чим була поміщена в притулок для дітей м. Рожище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 204/1571/20
Провадження № 3/204/1069/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 434414 від 12 березня 2020 року, 28 лютого 2020 року близько 00 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила встановлені їй адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.03.2020 року, ОСОБА_2 не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином, повторність протягом року вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов`язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 33/813/870/20
Номер справи місцевого суду: 947/8059/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 12.05.2020 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 06.10.2020 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 758/9384/20
3/758/5320/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Хорива, 5, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійсни зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, обставини ДТП за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6875/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2020 року о 04 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту П. Григоренка, 40 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 ("Schwarzmuller" д.н.з. НОМЕР_3 ), що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 справа № 180/1544/20, провадження № 3/180/565/20 зі справою № 180/1545/20, провадження № 3/180/566/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/1545/20, провадження № 3/180/566/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 577/3815/20
Провадження № 3/577/966/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоне Глухівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Барко-Трейд», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Барко-Трейд», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року у сумі 52061,39 грн., терміном сплати 31.08.2020 року, фактично сплачено 02.09.2020 року, чим порушено вимоги ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку(а.с. 2 зв), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283,284 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
справа № 208/6120/20
№ провадження 3/208/3102/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

За ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після до оформлення в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу, 19.05.2020 року, з 09:00 до 18:00 години по проспекту Аношкіна,7/42 в м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстрацію до Кам`янського ВП чим порушив обмеження, встановлені йому Ухвалою суду.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.09.2020 року після до оформлення, вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 488/2011/20
Провадження № 3/488/945/20
П О С Т А Н О В А

05.10.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2020 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, ОСОБА_1 судом було направлено судові повістки на 06.08.2020 року, 29.09.2020 року, 05.10.2020 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду так і не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна