Справа № 373/358/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Трубіж поблизу с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з мосту забороненим знаряддям лову (павуком) та спіймав рибу, загальною вагою 0,5 кг, в кількості 21 шт.: карась 10 шт., краснопірка 11 шт. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 918 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 010060 від 13 лютого 2020 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 918 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Заборонене знаряддя лову (павук) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк