ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1156/20 Справа № 201/6202/20 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Молчанової Аліни Володимирівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2020 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 7 в барі «ХО4У», брала участь в азартних іграх на гроші, чим порушила діюче законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Молчанова А.В., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, чи була гра кимось організована та саме з метою отримання прибутку, не встановлено, чи мався дозвіл у організатора на проведення гри, не встановлено чи передавались гроші, речі або інші цінності для участі у грі.

Вказує, що судом не з`ясовано, а матеріалами справи не підтверджено походження фотографій, ким вони були зроблені, якими засобами фіксації, де знаходяться оригінали та яким чином фотографії були залучені до адміністративного матеріалу.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки особу ОСОБА_1 встановлено саме за паспортом України для виїзду за кордон та не зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що права та обов`язки ОСОБА_1 фактично не роз`яснювались та вона не була про них обізнана, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляла про бажання скористатись правовою допомогою, однак це право було порушено.

Судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась від своїх письмових пояснень через те, що вони були підписані під тиском співробітника поліції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання від нього не надходило, тому вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Молчанову А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 181 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені у ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 29, 181 ч. 1 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Молчанової Аліни Володимирівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун