Провадження № 3/161/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Таргонія В.О.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14 грудня 2019 року о 22 год. 52 хв., в м. Луцьку по вул. Федорова, 3, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різке вираження почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що під час приїзду працівників поліції знаходився у свої квартирі. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив той факт, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Таргоній В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що складений протокол працівниками поліції не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в тому числі відео диском приєднаним до матеріалів справи. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі протокол) ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 22.52 год., у м. Луцьку по вул. Федорова, 3, керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано довідка з бази даних «Армор», письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2019 року, DVD диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до складання протоколів закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, врегульовано у Розділі IX Інструкції.

Пунктом 1 вказаного Розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, всупереч вказаним вимогам Інструкції у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначені дії щодо ухилення останнього від огляду. Крім того, на виклик до суду, відносно розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для дачі пояснень, був викликаний лейтенант поліції Савчук В.І., який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, жодних клопотань, заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду показали, що з балкону власної квартири побачили автомобіль водій, якого дивно паркувався. Вийшовши на вулицю та зробивши зауваження останньому, побачили, що водій емоційно схвильований. Зазначили, що в той же час, вийшли родичі водія транспортного засобу, після чого в них відбулась суперечка. Вказували, що викликали поліцію. Повідомили, що до прибуття поліції водій покинув салон автомобіля та з дружиною пішов у власну квартиру. Крім того, зазначили, що не можуть стверджувати щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки, близько з ним не контактували.

Оглядом DVD диску з відеозаписом з бодікамер працівників поліції встановлено, відсутність даних про керування ОСОБА_1 14.12.2019 о 22.57 год., у м. Луцьку по вул. Федорова, 3, автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . На відео також зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факт, вживання алкогольних напоїв після того, як припаркував автомобіль, проте, категорично заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена обставина також підтверджується частково показаннями свідка ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що в них з ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого останній пішов перепарковувати автомобіль. Коли повернувся, дістав горілку та почав її пити.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

У зв`язку з цим, подальша відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не пов`язана із фактом керування ним автомобілем, про що останній сам зазначав, вказуючи, що вживав алкоголь, проте, вдома, а не під час керування автомобілем. Вказані обставини також об`єктивно підтверджується оглянутим судом відеозаписом.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 .

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо працівника поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівник поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.