Справа № 697/1221/20
Провадження № 3/697/572/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516406 від 01.07.2020, вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2020 близько 11 год. 00 хв. в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в центрі села виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній був ознайомлений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що зафіксоване у протоколі серії АПР 18 № 516406 адміністративне правопорушення взагалі не мало місця з його боку, вказаний протокол та пояснення, надане ДОП СП Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ст. лейтенанту поліції Майбороді М.О. він підписував, однак з їх змістом не знайомився.

ДОП СП Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ст. лейтенант поліції Майборода М.О. та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Гончарука А.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516406 від 01.07.2020, складеного ДОП СП Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2020 близько 11 год. 00 хв. в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в центрі села виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області (а.с.2) вбачається, що 22.06.2020 о 12.48 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 22.06.2020 о 12:47 за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння наніс йому ТУ, бив руками по обличчю. Результат відпрацювання: інформація потребує додаткового розгляду.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що 22.06.2020 він перебував в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області в центрі селі у власних справах. Близько 11:00 год в нього виник словесний конфлікт з місцевим жителем с. Беркозівка гр. ОСОБА_2 на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту він дійсно виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 . Свою вину визнав.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що 22.06.2020 близько 11:00 в нього виник конфлікт із маловідомим йому чоловіком гр. ОСОБА_1 , який проживає в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області. В ході конфлікту останній провокував бійку та виражався в бік потерпілого нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані.

Зміст ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516406 від 01.07.2020, не вбачається конкретної події адміністративного правопорушення, а також які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не зазначено жодних свідків вчинення 22.06.2020 адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При цьому, суд також звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.06.2020, а протокол складено лише 01.07.2020, тобто через дев`ять днів після вчинення адміністративного правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу.

Тобто, наведені обставини вказують на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів, досліджені матеріали справи не дають можливості дійти однозначного висновку щодо законності вимог працівника поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, як вони сформульовані у вищенаведеному протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -підпис- О. М. Льон