Справа №592/4185/20
Провадження №3/592/784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Сумикомволь»

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540525 від 24.03.2020 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2020 р. о 13 год. 50 хв. в м. Суми, пр. Курський, 147, на повороті на с. Н.Піщане, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES Benz VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що рухалась на своєму автомобілі NISSAN Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бік с. В.Піщане у другій смузі, у неї виникла необхідність здійснити поворот ліворуч. Перед тим як виконати поворот ліворуч з відповідного положення на проїзній частині даного напрямку, вона переконалася, що це буде безпечним та перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створить, надала дорогу зустрічним транспортним засобам, тільки після того вона почала здійснювати поворот, як відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля, уже перебуваючи на полосі зустрічного руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що рухався на своєму автомобілі MERCEDES Benz VITO 110 CDI, у попутному напрямку з автомобілем NISSAN Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В процесі випередження, оскільки покажчик повороту водій ОСОБА_1 не вмикала та змінила напрямок руху вліво і тоді він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Дорога має дві полоси руху у відповідних напрямках.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що був пасажиром автомобіля MERCEDES Benz VITO 110 CDI, під час випередження автомобіля NISSAN Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчув удар у праву сторону MERCEDES Benz VITO 110 CDI, оскільки водій ОСОБА_1 не переконалася у безпечності виконання повороту ліворуч, здійснила маневр, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES Benz VITO 110 НОМЕР_3 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 вказав, що був також пасажиром MERCEDES Benz VITO 110 НОМЕР_3 та зіткнення відбулось на полосі в якій попутно слідували автомобілі, а не на зустрічній смузі, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював випередження автомобіля NISSAN Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без виїзду на смугу зустрічного руху, а не обгін.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Суд, заслухавши думки сторін, свідків, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2020 р. призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

З Висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 186 (далі Висновок) та Додатку № 1 до Висновку № 186 від 11.09.2020 р. вбачається, що подія мала місце на полосі попутного напрямку автомобілів.

Оцінюючи Висновок суд приходить до переконання, що експертом у Висновку не вірно вказані вихідні дані, зокрема, схему місця ДТП від 24.03.2020 р. на якій не позначено місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, не досліджено фотокопії місцевості, пошкодження автомобілів, механізм їх спричинення, тощо.

Крім того, Висновок не узгоджується та спростовується, схемою ДТП зображеною у Додатку до Висновку № 186 від 11.09.2020 р., де позначено момент зіткнення у попутному напрямку руху автомобілів, показами свідків та водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу.

Таким чином, враховуючи обставини справи, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров