Справа № 219/7572/20
Провадження № 3/219/2810/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

адвоката Зубанова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія служби інкасації ТОВ «Державний ощадний банк України», що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

24.07.2020 року о 15.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT 350 VAN, державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 63 по вул. Незалежності в м. Бахмут Донецької області, виїжджаючи з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала розворот позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 24.07.2020 року о 15.40 годині він керував автомобілем FORD TRANSIT 350 VAN, державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 63 по вул. Незалежності в м. Бахмут Донецької області (банк «Сбербанк»), увімкнув аварійний сигнал та почав рух заднім ходом, впевнившись перед цим, що по його смузі руху відсутні автомобілі, однак несподівано отримав удар по автомобілю від автомобіля KIA SPORTAGE, за кермом якого була водій ОСОБА_2 . Вважає, що саме вона винна в ДТП, оскільки вона здійснювала розворот під знаком «Рух прямо» та перетнула подвійну суцільну смугу.

В судовому засіданні адвокат Зубанов І.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтвердив покази ОСОБА_1 та вказав, що згідно зі схемою ДТП ширина дороги становить 17 м., автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на свої стороні руху, а водій ОСОБА_2 здійснювала маневр під знаком «Рух прямо» та під час здійснення маневру перетнула подвійну суцільну смугу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2020 року вона керувала автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Свободи в м. Бахмут Донецької області в напрямку вул. Незалежності до магазину «Сільпо», їй терміново зателефонували та повідомили про хворобу її дитини. В цей час вона вже майже повернула на вул. Незалежності та не встигла перестроїтись на перехресті, у зв`язку з чим, дотримуючись всіх правил дорожнього руху почала робити поворот вліво по вул. Незалежності. Під час здійснення маневру вона пропустила декілька автомобілів та після цього почала завершувати свій маневр. В цей час вона помітила, що автомобіль інкасаторів виїжджає зі свої стоянки, вона зупинилась і почала подавати безперервний звуковий сигнал, приблизно 3-4 секунди. Однак водій інкасаторського автомобіля не реагував та продовжував рух. В свою чергу, вона вже не мала змоги рухатись назад, оскільки відбувався рух автомобілів по вул. Незалежності в сторону магазину «Сільпо». Вказала, що розворот виконувала не в зоні дії знаку «Рух прямо», а перед ним. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди погодилася та підписала її. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї щодо порушень Правил дорожнього руху не складався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інкасатором та 24.07.2020 року о 15.40 годині перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 , що був водієм автомобілю FORD TRANSIT 350 VAN, державний номер НОМЕР_1 . В районі будинку № 63 по вул. Незалежності в м. Бахмут Донецької області біля банку «Сбербанк» вони виїжджали з місця стоянки, рухалися заднім ходом, він також подивився в дзеркало, автомобілів на смузі їх руху не було, впевнилися, що дорожня смуга чиста, після цього почали рух та почули звук удару. Після того, як вони вийшли з автомобіля, то побачили, що відбулося ДТП з автомобілем KIA SPORTAGE.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з групою інкасаторів 24.07.2020 року о 15.40 годині перебував в автомобілі FORD TRANSIT 350 VAN, водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Особисто він нічого не бачив, оскільки сидів позаду. Після того, як водій ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, він відчув удар в ліву сторону автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Косов А.О., який пояснив, що 24.07.2020 року прибув на місце ДТП та ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, він встановив що відбулось ДТП за участі автомобілів FORD TRANSIT 350 VAN та KIA SPORTAGE. В ході огляду місця події він встановив, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350 VAN порушив п. 10.9 Правил ПДР, оскільки виїжджав з місця стоянки, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE. В цей час водій автомобіля KIA SPORTAGE виконувала маневр поворот. Щодо дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» вказав, що водій автомобіля КIA SPORTAGE ОСОБА_2 виконувала поворот наліво перед початком дії цього знаку, а тому відносно неї протокол не складався, оскільки в її діях порушень ПДР немає, що також підтверджують світлини до схеми ДТП. Зазначив, що в зв`язку з цим і не зазначав на схемі цього дорожнього знаку, оскільки водії підписали схему ДТП та погодилися з її змістом, заперечень не виказували. Наголосив, що схема ДТП не містить масштабування, а тому з метою правильного зазначення вимірів змістив місце ДТП на схемі, якби позначав на схемі знак, то його розташування було б далі, аніж місце ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 почала виконувати маневр розвороту раніше дії знаку 4.1 «Рух прямо».

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо-транспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДПР 18 № 235269 від 24.07.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП та світлинами до неї (а.с.3).

Схема ДТП була підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП, заперечень від водіїв не надходило.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, свідків, працівника поліції, що складав схему місця ДТП, з урахуванням письмових доказів, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), та знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , оскільки вона порушила дію знаку 4.1 «Рух прямо», здійснювала розворот в зоні дії цього знаку, не мала права там розвертатися, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки з пояснень працівника поліції Косова А.О. вбачається, що на місці був встановлений факт того, що водій ОСОБА_5 здійснювала розворот перед дією знаку 4.1 «Рух прямо», Правил дорожнього руху не порушувала, під час ДТП знаходилася на полосі руху водія ОСОБА_1 , а тому саме в його діях міститься порушення правил Дорожнього руху, в зв`язку з цим на схемі не було відображено дію знаку, масштабування на схемі не відображено, тому місце самого ДТП не схемі зміщено з метою показати заміри.

Пояснення водія ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 , дані ними в ході судового розгляду є послідовними, не протирічать один одному та підтверджені іншими наявними по справі доказами. Там, зокрема, вони кореспондуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля FORD TRANSIT 350 VAN, державний номер НОМЕР_1 . Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у автомобіля FORD TRANSIT 350 VAN, державний номер НОМЕР_1 , - ліхтар задній лівий габаритний, у автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 ліва сторона переднього бамперу.

Водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатись допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер механічних порушень, які отримав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено саме діями водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із зображень фотосвітлин, доданих до план-схеми місця події та самими учасниками ДТП, характеру пошкоджень на автомобілях, вбачається, що вони були отримані з вини водія ОСОБА_1 .

Отже, порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є повністю доведеною зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що в його діях порушень Правил дорожнього руху України немає, оскільки порушення допустила саме водій ОСОБА_2 . Між тим, доказів на підтвердження вказаної позиції суду не надано та не зазначено про існування таких доказів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко