П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1004/2020

Справа № 937/6248/20

"07" жовтня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли за підсудністю з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 31.10.2013 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, працюючої у магазині «Море фруктів» продавцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №280908 від 21.08.2020 року, 21.08.2020 року о 11 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1 у магазині «Море фруктів», ОСОБА_1 будучи продавцем вказаного магазину здійснювала торгівельну діяльність без засобів індивідуального захисту, чим порушила п. п. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що заперечує проти зазначеного протоколу, оскільки вона має засоби індивідуального захисту і здійснює продаж товару тільки у них. У день, коли співробітниками поліції відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення вона також працювала у засобах індивідуального захисту, зняла маску лише коли вийшла до туалету. Зазначила, що зазначені обставини пояснила співробітнику поліції та виклала у протоколі про адміністративне правопорушення. Додала, що на весь період карантину вона дотримувалася його правил та просила провадження відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не доведена та провадження слід закрити з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №280908 від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 співробітником поліції в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника. Згідно пункту 15 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Суду не надано жодних доказів, що могли б довести обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року, зокрема таких, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснювала обслуговування покупців без захисної маски, на надано жодних доказів відсутності у неї засобів індивідуального захисту, не встановлено свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі. Не надано будь-яких інших письмових доказів. Наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 фотознімок паспорту не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №280908 від 21.08.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п.п. 1 п.10 зазначеної Постанови (у редакції, яка діяла на момент складання протоколу), на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що не узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній ним в постанові від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а), у справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського ,суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого,2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення: цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 251, 254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко