ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа №607/15902/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 01 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401520 за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Зі вказаного протоколу вбачається, що « 28.08. 2020 року о 23:45 год. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , котрий перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив п. 1 заборона виходу з квартири з 22:00 год. до 06:00 год. Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2019 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду «.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне: згідно із вимогами частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу серії ВАБ № 401520 від 01 вересня 2020 року, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із документів, котрі відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: рапорт дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП Назара Микитін від 01 вересня 2020 року ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року; копія постанови від 06 вересня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 12 місяців ; копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року, 01 червня 2020 року та від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; копія дублікату довідки про звільнення серії ВОЛ № 04255 від 03 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі .

Оцінюючи ці матеріали через призму описаних у вищезгадуваному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401520 від 01 вересня 2020 року, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням адміністративного нагляду ; 2) неповідомлення працівників Національної поліції , які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста ) у службових справах ; 3) порушення заборони виходу з будинку квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу ; 4) порушення заборони перебувати у визначених місцях району (міста) ; 5) нереєстрація в орган Національної поліції , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із рапорту від 01 вересня 2020 року дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП - Н. Микитін вбачається, що « 28 серпня 2020 року о 23:45 год. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , котрий перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим своїми діями порушив вимоги п. 1 заборона виходу з квартири з 22:00 год. до 06:00 год. постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.09.2019 року про встановлення адміністративного нагляду. Вищевикладений факт підтверджується поясненнями відібраними у гр. ОСОБА_1 .»

Натомість із пояснень (текст надрукований) від 01 вересня 2020 року відібраних дільничним офіцером поліції Тернопільського ВП - Н. Микитін у ОСОБА_1 , без зазначення місця відібрання пояснень, слідує, що « згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.09.2019 року він перебуває під адміністративним наглядом із наступними обмеженнями залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з`являтися на відмітку до дільничного офіцера поліції протягом 4-разів на місяць та інші. Щодо вищевикладеного факту може пояснити наступне те, що він протягом тривалого часу , а саме в серпня 2020 року був відсутній по місцю проживання за вищевказаною адресою . «

Отож викладені у вказаному протоколі обставини, щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду не мають жодного доказового забезпечення, тому це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин , оскільки судом не встановлено достатніх та переконливих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду , суд приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 187, статтями 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка