П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. Справа № 596/966/20

Провадження № 3/596/445/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.06.2020 року о 12:40 год. в смт. Гусятин по вул. Наливайка, Гусятинського району, Тернопільської області керував механічним транспортним засобом Forte 1050 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Із довідок про причини повернення виданих Укрпоштою, вбачається, що направлені судом судові повістки повернулись по причині «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та був обізнаний про розгляд матеріалів щодо нього Гусятинським районним судом Тернопільської області. Окрім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 15.07.2020 року про відкладення розгляду справи, згідно яких він вказав свою адресу: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, з 01.07.2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 один раз прибув в судове засідання, призначене на 15.07.2020 року та подав заяву про намір скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи, та в подальшому не поцікавився станом розгляду справи і до суду не прибував, в зв`язку з чим вважаю за можливе справу відповідно до ст.268 КУпАП слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 20.06.2020 року о 12:40 год. в смт. Гусятин по вул. Наливайка, Гусятинського району, Тернопільської області керував механічним транспортним засобом Forte 1050 в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на незгоду із протоколом, що видно із письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466390 від 20.06.2020 року, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466390 від 20.06.2020 року, із якого вбачається, ОСОБА_1 20.06.2020 року о 12:40 год. в смт. Гусятин по вул. Наливайка, Гусятинського району, Тернопільської області керував механічним транспортним засобом Forte 1050 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест 6820 в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6820» та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571 (повірка дійсна до 26.12.2020 року), згідно яких ОСОБА_1 20.06.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом тесту 2,21 ‰;

- рапортом помічника чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Лоленко П.А. від 29.06.2020 року, згідно якого 20.06.2020 року о 12:39 год. надійшло повідомлення поліцейського СРПП Гусятинського ВП Логвин про те, що налійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в центі смт. Гусятин невідомі особи на мотоблоці рухаються в нетверезому стані з порушенням ПДР. При патрулюванні смт. Гусятин було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2020 року, які були присутніми під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який на на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» погодився. Під час продуття приладу «Драгер» показник показав 2,21 ‰. В медичний заклад останній їхати відмовився, оскільки із результатом був згідний.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано порядок проведення на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» із результатом тесту 2,21 ‰, з яким водій погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 20 червня 2020 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1 (в редакції від 07 липня 2016 року), ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик