ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1023/20 Справа № 213/2221/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ "ПромСпецБуд" слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 28 травня 2020 року, 11.05.2020 року о 19 годині 00 хвилини в м.Кривий Ріг, по вул. Гірників водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "ИЖ Ю5К", р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а мотоцикл "ИЖ Ю5К", р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя дійшов висновку, що всі докази, які були наданні судді, вказують лише на неуважність та раптовість дій одного з пішоходів на нерегульованому перехресті під час руху транспортного засобу, який рухався згідно правил дорожнього руху і вищевказані раптові дії пішохода у вказаній дорожній обстановці унеможливлювали, іншими словами виключали об`єктивну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з цим пішоходом, який і допустив цю неуважність та раптовість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя не врахував місце наїзду, а саме нерегульований пішохідний перехід, де перевага в русі належить пішоходам. Також вказує, що суд не дав критичної оцінки показам ОСОБА_1 , що він рухався на відстані 1,5 метри від правого узбіччя, а потерпілий зробив до наїзду лише крок. Також зазначив, що суддя не надав оцінки показам ОСОБА_1 стосовно дефіциту часу на гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, поважних причин свого не прибуття не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, а тому справа слухалась за його відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі, після чого, в двох метрах від нього, не на пішохідному переході, на дорогу вибіг потерпілий, якого він зачепив. Вважає, що саме потерпілий винен в ДТП, оскільки в недозволеному для цього місці, не впевнившись в безпеці, вибіг на дорогу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 , знаходячись перед проїжджою частиною, як пішохід був не уважним та допустив раптовий вихід на автомобільну дорогу в той момент, коли перед ним проїжджав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за показами ОСОБА_1 , які останній надав в суді першої інстанції та безпосередньо в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, слідує, що він проїхав майже всіх цих хлопців, які стояли вряд з правого боку і в останній момент останній хлопець зробив крок прямо на дорогу перед ним. Щоб уникнути прямого наїзду на хлопця, який вийшов прямо під колеса мотоцикла він автоматично відвернув кермо вбік вліво проте все одно зачепив цього хлопця рулем.

Вказані пояснення не спростовуються і показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в суді першої інстанції, відповідно до яких, вони стояли вряд, за 10 сантиметрів від дороги, при цьому ОСОБА_2 стояв останній. Самого моменту контакту мотоцикла та ОСОБА_2 вони не бачили.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 , як пішохід був не уважний, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближались до нього, раптово зробив рух тілом на проїжджу частину, а саме раптово виглянув на неї, внаслідок чого контактував з проїжджаючим транспортним засобом, а отже саме дії пішохода знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного поясненнями, та підтверджують фактичні обставини справи.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко