П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№366226 від 26.12.2019, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№366226 від 26.12.2019 вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.12.2019 о 11 год. 31 хв. по А/Д М06 801 км перевищив максимальну швидкість, визначену знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на 26 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України. При перевірці документів було виявлено, що відносно гр. ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно постанови ГТУЮ ДВС в Закарпатській області серії ВП№49053647, чим порушив вимоги статті 12 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол. Окрім того, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, до якої також додано постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.01.2020 серії ВП№49053647.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Лейба Є.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому останній пояснив, що його довіритель не мав наміру вчиняти правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки йому не було відомо про наявність обмеження щодо права керування транспортними засобами. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 дізнавшись про наявність вказаного обмеження одразу вжив

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 14.05.2018, винесеною в межах виконавчого провадження №49053647, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листва 308/2494/14-ц, виданий 23.04.2014.

Відповідно змісту постанови заступника начальника Ужгородського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 М.Р. від 09.01.2020 скасовано тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постанову від 09.01.2020 державний виконавець виніс вже після скоєння адміністративного правопорушення. Тобто, в період керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відносно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Повно та всебічно проаналізувавши кожен доказ окремо та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№366226 від 26.12.2019; постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№49053647 від 14.05.2018; письмовими поясненнями самого порушника від 26.12.2019; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1906309 від 26.12.2019; постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№49053647 від 09.01.2020.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено постановою державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№49053647 від 09.01.2020, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Враховуючи усунення заборгованості по аліментам в повному обсязі, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , а також факт скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження останнього у праві керування транспортними засобами, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 126, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош