Справа № 199/4942/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на «ТОФ ТСРА України» на посаді медичного представника, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої у будинку АДРЕСА_2

- яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бесчасової Д.О.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року о 01:10 годині в м. Дніпрі, провулок Озерний, 22а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР проводився у присутності двох свідків. Результат огляду 1,15‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, та пояснила, що 19.07.2020 знаходилась зі своїм авто «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 на пляжі «Воронцовському» та відпочивала у компанії друзів, де вживала алкоголь. Коли настав час повертатися до дому, вона викликала через службу «Uklon Drive» водія таксі, щоби той відвіз на її власному автомобілі до місця її мешкання бо вона вживала алкогольні напої. Через деякий час приїхав водій таксі, але відмовився відвозити її додому, так як вона не вірно зробила виклик, згодом вона викликали іншого водія, однак їй зателефонував диспетчер служби таксі та повідомив що водій прибув за замовленням, але знайти місце її розташування не може і попрохав під`їхати до дороги. У цей самий час у компанії відпочивав хлопець ОСОБА_2 , який алкогольні напої не вживав, вона попрохала його сісти за кермо її власного авто та підвезти її 100 метрів до дороги. Коли вони під`їхали до місця зустрічі з водієм таксі, були помічені працівниками поліції, які повідомили, що отримали інформацію про перебування водія транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого почали звинувачувати саме її, однак вона за кермом авто не знаходилась, а тому працівники поліції дійшли хибного висновку звинувативши саме її у керуванні транспортним засобом. При цьому зазначила, що свідки зазначені у протоколі приїхали з працівниками поліції на іншому службовому авто, а тому є вірогідність того що данні особи можуть бути заінтересовані у її звинувачені.

Захисник Бесчасова Д.О. підтримала думку своєї підзахисної, заявивши клопотання про виклик свідків зазначених у протоколі, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які у той момент знаходились разом з ОСОБА_1 у її власному авто «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , та які зможуть підвередити факт того, що за кермом авто знаходився саме свідок ОСОБА_2 .

Окрім того, захисник надала суду висновок з КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР складеному о 13:30 годині 20.07.2020 року за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - не виявлено. Разом з тим, прохала закрити провадження у справі посилаючись на ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутні складу правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що вона 19.07.2020 року знаходилась зі своїм хлопцем ОСОБА_2 у компанії друзів, святкували день народження її знайомої, близько 18:00 години на своєму авто під`їхала ОСОБА_1 . Через деякий проміжок часу вона разом з ОСОБА_1 вирішили їхати до неї додому, а тому викликали через «Uklon Drive» водія таксі, щоби той відвіз їх до місця мешкання, однак той повідомив що вони зробили не вірний виклик, через це їм довилося викликати ще одного водія, який попрохав під`їхати до дороги бо не може їх знайти, внаслідок чого за кермо транспортного засобу сів ОСОБА_2 так як він не вживав алкоголю. Коли вони стояли на дорозі та чекали водія таксі, за кермом знаходився саме ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , та у цей час їх помітили працівники поліції які склали протокол на ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 19.07.2020 року відпочивав у компанії зі своєю дівчиною ОСОБА_3 на «Воронцовському» пляжі. Через деякий час до них на своєму власному авто під`їхала ОСОБА_1 . Згодом остання повідомила що буде вирушати додому відпочивати, та викликали водія таксі щоби той сів за кермом її транспортного засобу, однак водій таксі повідомив що вони не вірно замовили таксі, на що їм довелось повторно викликати водія. Потім зателефонував диспетчер таксі та повідомив, що водій прибув, але не може знайти їх місце розташування, при цьому домовились зустрітися біля дороги. ОСОБА_1 попрохала у нього сісти за кермо її власного авто та проїхати 100 метрів до місця зустрічі з водієм таксі, нащо він погодився бо алкогольних напоїв у той день не вживав. Коли вони чекали водія таксі, їх помітили працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол, а сам він знаходився на пасажирському задньому сидінні та з працівниками поліції не спілкувався бо ОСОБА_1 прохала його та ОСОБА_3 не виходити, так як даний транспортний засіб знаходить у лізингу та через це у неї можуть з`явитися проблеми.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180255, 20.07.2020 року о 01:10 годині в м. Дніпрі, провулок Озерний, 22а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР проводився у присутності двох свідків. Результат огляду 1,15‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з додатком до протоколу, результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.15‰.

Як свідчить наявний у матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, у присутності свідків, особисто ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння, який становив 1.15‰., про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи DVD R диску з нагрудної камери працівника поліції тривалістю майже годину, дослідженого безпосередньо у судовому засіданні, слідує, що працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 , виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонували пройти огляд відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 зволікала та довгий проміжок часу не погоджувалась, і прохала працівників поліції не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, при цьому вона пояснювала, що проїхала лише 100 метрів за кермом автомобіля. Врешті ОСОБА_1 , у присутності двох понятих, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат якого виявився позитивним та становив 1.15‰. При цьому, ОСОБА_1 відповідно до встановлених норм закону від керування транспортним засобом працівниками поліції було відсторонено.

З огляду на наведене, надаючи оцінку показам ОСОБА_1 а також допитаних свідків, в частині того, що за кермом транспортного засобу знаходилась не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 суд, відноситься до цих показів критично, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом де чітко вбачається, як працівники поліції підійшли до авто де на водійському сидінні знаходилась саме ОСОБА_1 . Окрім того, саме ОСОБА_1 неодноразово на відеозаписі зазначала, що дійсно вона вживала алкогольні напої, та саме вона перебуваючи за кермом свого транспортного засобу проїхала близько 100 метрів аби зустріти водія таксі «Uklon Drive».

При цьому, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відеозаписі дослідженого судом не зафіксовано. У свою чергу ж сама ОСОБА_1 працівникам поліції, як слідує із відеозапису, не повідомила факт того що за кермом її авто була стороння особа.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона під час спілкування з працівниками поліції просто розгубилася та помилково повідомила що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_2 судом відхиляються, та розцінюються як спробу уникнути персональної відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Долучений захисником ОСОБА_4 висновок з КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР, про те що 20.07.2020 року ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння судом визнається як формально заявленим, так як з його змісту вбачається що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшла о 13:30 годині 20.07.2020, тобто майже через 12 годин з моменту складання відносно неї протоколу. При цьому, суд не може взяти до уваги наданий Висновок щодо результатів медичного огляду, яким не встановлено у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, так як остання проходила огляд сама, що прямо суперечить вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП, в якій зокрема йдеться про те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З урахуванням наведеного, для суду не вбачається правових підстав для задоволення клопотання захисника Бесчасової Д.О. та закриття адміністративного провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з наведеним, суд не надає оцінку письмовим показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні до суду не з`явилися для підтвердження чи то спростовування своїх письмових пояснень, чим позбавили суд можливості безпосередньо впевнитися у їх дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бесчасової Д.О. про закриття адміністративного провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять )гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

30.09.2020