overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/373/20
Провадження № 3/263/2460/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2019 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, не з`явився на реєстрацію до Центрального ВП, чим порушив п. 4 ухвали суду, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 181278 від 03.01.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, ухвалою Ленінського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2019 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 132/2857/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП, якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її (особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, надіслані на вказану адресу повістки про виклик до суду, були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначене унеможливлює належне повідомлення особи щодо якої здійснюється розгляд, а тому адреса місця проживання потребує уточнення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 262 ч.2, 268, 278- 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 369/3647/20
Провадження № 3/369/2226/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

19.03.2020 року о 16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ТЦ «Променада Парк» по вул. Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, реалізовував тести на короновірус фірми «Biozek Medical» в кількості 246 (двісті сорока шести) штук без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 такі тести він придбав у невідомої особи та вирішив їх продати поблизу торгового центру.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол АПР18 200783 від 19.03.2020 року, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу з конфіскації вилучених тестів на коронавірус.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АПР18 200783 від 19.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією 246 (двісті сорока шести) вилучених тестів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 462/5680/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм, адреса проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2020 року о 18.19 год. у м. Львові по вул. Трускавецька, 35 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Sienna д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не надавши йому переваги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій просив справу розглядати без нього, свою вину визнав повністю.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400300 від 04.09.2020 року, схему місця ДТП від 04.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2020 року та ОСОБА_2 від 04.09.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1794/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.10.2019 р. у справі №689/1745/19 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 06.06.2020 р. в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. не з`явився на реєстрацію в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479789 від 22.09.2020 р., воно вчинене 06.06.2020 року. Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надіслано 23.09.2020 р., тому враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.

Рішення не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Соловйов А.В.

01.10.2020 р.
Справа № 471/650/20
Провадження №3/471/347/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали, які були складені Братським ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Судом за вказаною адресою були направленні судові повістки про виклик до суду, однак ОСОБА_1 не отримувала судові повістки, оскільки відсутня за вказаним місцем проживання.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1271/20
Провадження 3-в/650/24/20
ПОСТАНОВА

30.09.2020 Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши подання Великоолександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання уточнення анкетних даних,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

09.09.2020 року до Великоолександрівського РВ з питань пробації надійшла вказана постанова. При прийнятті до виконання постанови суду було з`ясовано, що правопорушник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , вказана розбіжність перешкоджає виконанню постанови суду.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки підлягає розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274633 невірно вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 .

При розгляді вказаного протоколу суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій також прізвище правопорушника помилково вказано як ОСОБА_2 .

За таких обставин слід уточнити анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом уточнення його прізвища, вказавши прізвище ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Вказати анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1271/20 від 27.08.2020 року як ОСОБА_1 .

Суддя В.О. Коваль
Справа № 635/6277/20
Провадження № 3/635/2534/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145540 від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 22 квітня 2020 року близько 13-30 неналежно доглядала за своїми неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Агхає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145540 від 22 квітня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 22 квітня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 01 жовтня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа номер 237/2236/20
Номер провадження 3/237/1959/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 року серія ГП № 223416 вбачається, що 13.06.2020 року о 18 год. 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. № 10 по вул. Лермонтова в м. Курахове висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223416 від 13.06.2020 р., письмовими поясненнями потерпілих осіб, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.09.2020