Справа № 644/1045/20
Провадження № 3/644/384/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у с т а н о в и в :

13 січня 2020 року близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському в районі будинку 300 у м. Харкові на зелений сигнал світлофору, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Московському під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, а власникам матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, фактичних даних щодо причин неявки не надав. Представник ОСОБА_1 , адвокат Терещенко К.І., посилалась на те, що її довіритель правил дорожнього руху України в описаній вище ДТП не порушував, а зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 через те, що останній рухався на великій швидкості і несподівано для ОСОБА_1 виїхав на праву смугу руху із-за автомобіля, який рухався попереду в крайній лівій смузі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по проспекту Московському у м. Харкові у бік виїзду з міста по крайній правій смузі на швидкості близько 50 км/г. Попереду нього їхав інший автомобіль, який перед перехрестям, для повороту ліворуч, з правої смуги змістився в ліву, а він продовжив рух прямо і виїхав на перехрестя, де і відбулося зіткнення з автомобілем Мазда 6, який виїхав на смугу по якій він рухався, не надавши йому переваги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої встановлено, що місцем зіткнення автомобілів є дві зустрічні, по відношенню до руху автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , смуги для руху;

-відеозаписом, який був наданий в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

На підставі викладеного, надавши оцінку поясненням, наданим суду, та наведеним вище фактичним даним, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, щоповертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Надаючи оцінку аргументам адвоката Терещенко про те, що водій ОСОБА_1 не бачив перешкоди для здійснення повороту ліворуч, суд приймає до уваги положення п. 2.3. ПДР України, якими закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як свідчить відеозапис моменту ДТП, при належному дотриманні вимог п.п. 2.3. та 16.6. ПДР України, водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, так як зобов`язаний був усвідомлювати, що проїзна частина, яку він збирався перетнути виконуючи поворот ліворуч, має дві смуги для руху і він мав надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку у цих двох смугах, для чого у нього не було об`єктивних перешкод.

Крім того, суд звертає увагу, що швидкість руху автомобіля Шевроле Авео не звільняє водія ОСОБА_1 від дотримання ПДР України. Більш того, оскільки огляд зустрічної частини дороги йому був обмежений автомобілем, який виїхав на перехрестя і знаходився на лівій зустрічній смузі, готуючись здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_1 мав бути уважнішим і переконатись у безпечності свого маневру.

До того ж, за наявності наведених вище фактичних даних, які свідчать про обставини ДТП, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, тим більш, що більша частина запитань стосується оцінки дій водія Шевроле Авео, в той час як судом надається оцінка дій водія ОСОБА_1 , щодо якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує, що його характер має ознаки грубого порушення ПДР України, призвело, як вбачається з зовнішнього вигляду транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, до значної майнової шкоди, і лише за щасливим збігом обставин не призвело до спричинення шкоди життю і здоров`ю людей - ні водіїв та їх пасажирів, ні третіх осіб (поруч з місцем зіткнення розташована зупинка громадського транспорту), у зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С. В.