Справа № 401/1216/20
Провадження № 3/401/485/20

ПОСТАНОВА
"25" вересня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., в залі суду м. Світловодська, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
15 червня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 0004574, зі змісту якого вбачається, що 09 червня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення легковим автомобілем на замовлення пасажирів, т.з. Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, одержання ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що в період дії карантину не було транспортного перевезення. Він підвіз декілька людей до м. Кременчука, не з усіма був знайомий особисто. При складанні адміністративного протоколу працівники поліції опитали не всіх пасажирів. Гроші від пасажирів він не брав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що її чоловік - ОСОБА_1 , їхав у справах у м. Кременчук. В період карантину у чаті у додатку "Вайбер" зв`язувались з людьми , з`ясовували хто може підвести. до іншого міста.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що їхав разом із ОСОБА_1 до м. Кременчука. Гроші нікому не сплачував. Ще одна людина сказала, що їде до м. Києва, але це не правда.
Особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення в судове засідання, яке відбулось 25.09.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ОСОБА_1 - адвокат Отрешко В.О. надав заяву про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. № 222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, однак цього зроблено не було.
В той же час в описовій частині протоколу не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1 , не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано, яким чином особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг, що свідчить про недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та давали підстави для безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність мала ознаки господарської.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надавав пояснення, з яких вбачається, що він платних послуг з перевезення пасажирів не надавав, особисто їхав до м. Кременчук у власних справах, та підвіз своїх знайомих.
Для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення у судові засідання 27.08.2020 року, 11.09.2020 року, 25.09.2020 року судом викликався свідок ОСОБА_4 , старший державний інспектор Управління Укртансбезпеки у Кіровоградській області Шишкаревич Я. Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення та поліцейський СРПП Світловодського ВП ГУНП Збиранник Б.О., який відбирав пояснення у свідка.
Про час та місце розгляду справи свідки були неодноразово повідомлені належним чином, проте для надання пояснень не прибули, письмових заяв та пояснень суду не надали.
З огляду на це суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказані дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як дії мають бути реальними і носити систематичний характер.
Матеріали справи не містять жодних підтверджених даних щодо як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, а наявність у транспортному засобі 7 пасажирів не являється фактом реалізації даних послуг.
Відсутність доказів про здійснення ОСОБА_1 самостійної ініціативної систематичної діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів надає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.
Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш