Справа № 357/7262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ "Агромонтажбуд", проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 164 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії № 44 від 17.07.2020 р. зазначено: ОСОБА_1 вчинив перевезення ячміння без наявності відповідної ліцензії ТОВ "Агромонтажбуд", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме ведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення діяльності (господарської).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою....

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у протоколі № 44 від 17.07.2020 р. зазначено: " ОСОБА_1 вчинив перевезення ячміння без наявності відповідної ліцензії ТОВ "Агромонтажбуд", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме ведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення діяльності (господарської). ".

Суддя встановив, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 17.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя зазначає, що за ст. 164 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою....

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221,246,247ч.1п.1,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вантажний транспорт НОМЕР_1 разом з вантажем, а саме ячмінь в кількості 26220 т., передані ОСОБА_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки,передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду