Справа № 698/126/20
Провадження № 3/698/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року близько 14 годині 30 хвилин в селі Новоселиця, Катеринопільського району по вул. Пономаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VW «Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що не вживав алкоголю та дійсно керував вказаним автомобілем у с. Новоселиця у визначений у протоколі час. Також пояснив, що під час руху його автомобіль отримав пошкодження правого переднього колеса внаслідок чого він був змушений зупинитися. Після пошкодження колеса намагався та уникнув зіткнення з жінкою, яка вела дитячу коляску. Передзвонив друзям та чекав на допомогу, коли до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився головою села Новоселиця. Останній звинуватив його у керуванні у стані сп`яніння та викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції останні пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не вживав алкоголю та на час приїзду працівників поліції не керував автомобілем. на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду. Підтвердив присутність на місці зупинки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але зауважив, що свідки не могли чути запах алкоголю від нього, оскільки він його не вживав останнього, а свідки були на певній відстані від нього, отже не могли почути такий запах.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 власної вини, вина останнього підтверджується відомостями, що містяться у досліджених судом нижче зазначених письмових доказах та показаннях свідків.

З фактичних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року серії БД № 386533 вбачається, що 14 годині 30 хвилин в селі Новоселиця, Катеринопільського району по вул. Пономаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VW «Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 вбачається, що 05.03.2020 року близько обідньої пори йому зателефонувала жителька села ОСОБА_3 та повідомила, що невідомий чоловік, керуючи автомобілем ймовірно у нетверезому стані, ледь не здійснив наїзд на дитячу коляску, яку вона везла. Виїхав на вказане ОСОБА_3 місце, де побачив, автомобіль білого кольору, який стояв з пошкодженим правим переднім колесом. Підійшов до водія, з яким не був раніше знайомий та якого впізнає як особу ( ОСОБА_1 ), що присутня у залі суду. Запитав у водія, що сталося, однак останній поводив себе агресивно і від нього були чути явний запах алкоголю. Після цього зателефонував у поліцію та повідомив про обставини. Після приїзду працівників поліції, останні в його та ОСОБА_3 присутності запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і в лікарні, однак на пропозицію останніх водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

З пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 вбачається, що 05.03.2020 року близько обідньої пори вона рухалася по вулиці разом з дитиною, коли невідомий чоловік, керуючи автомобілем білого кольору та похиливши голову на кермо, ледь не здійснив наїзд на дитячу коляску, яку вона везла та згодом зупинився. Зателефонувала сільському голові ОСОБА_2 , який приїхав на місце зупинки автомобілю. Особисто бачила як водій вказаного автомобілю, з яким вона не була раніше знайомою та якого впізнає як особу ( ОСОБА_1 ), що присутня у залі суду, хитаючись виходив з автомобілю. Також особисто чітко відчувала сильний запах спиртного від водія. Після спілкування ОСОБА_2 з водієм приїхала поліція. В її присутності працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і в лікарні, однак на пропозицію останніх водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. N 1103 цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 6 вказаного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя відкидає твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки визнає, що такі твердження пов`язані з намаганням останнього уникнути від відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи відомості про правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 01.11.2017 року справа № 698/620/17-п), обставини справи суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює 420,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1,130, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.