Дата документу 24.09.2020 Справа № 554/7552/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року приблизно о 23 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Великотирнівська, 7, у м. Полтава, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що 11.08.2020 року ввечері його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування «ALCOTEST» DRAGER, на що він погодився та який одразу не вказував наявності сп`яніння і лише з третього разу при продуванні «ALCOTEST» DRAGER 7510 № 29 показав 1,20 % проміле алкоголю, з чим він не погодився. Можливості проведення огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері йому роз`яснено не було. Проте, в стані сп`яніння він не перебував, а вдень вжив невелику кількість пива, тому не вважав свої дії суспільно небезпечними. Просив застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4-5), в яких зазначено, що при продуванні ОСОБА_1 «ALCOTEST» DRAGER було виявлено 1,20 % проміле алкоголю та відомостями відеозапису зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 6).

Ознак сп`яніння з відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається, водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки останнього.

Колектив ФОП « ОСОБА_2 » зобов`язався здійснювати заходи громадського впливу та виховного характеру, спрямовані на недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної громадської роботи в установі, участі у заходах з підвищення кваліфікації та профілактичної роботи, про що оформлено відповідне клопотання на підставі рішення протоколу загальних зборів підприємства.

У відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », характеризується виключно позитивно, порушень раніше не допускав, сумлінно виконує трудові обов`язки та дотримується правил внутрішнього розпорядку, спокійний, витриманий, ввічливий, користується повагою серед колег, доган і стягнень не має. Офіційна робота, з його слів, є джерелом його доходів.

Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, відсутність судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності, виключно позитивні характеристики, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про застосувати положень ст. 21 КУпАП.

Відтак, матеріали справи підлягають передачі на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, звільнивши його в порядку ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 21, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд ФОП « ОСОБА_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 власник підприємства, або уповноважений ним орган ФОП « ОСОБА_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко