Справа № 488/1687/20
Провадження № 3/488/778/20
П О С Т А Н О В А

29.09.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року, водій ОСОБА_1 14.02.2020 року о 14:01 годині під час керування транспортним засобом автомобілем ИЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вулиці 2-й Набережній в районі будинку № 47, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху ліворуч, не надав переваги у русі рухаючимуся в попутному напрямку, автомобілю VOLVO V40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки надавав рух транспортним засобам, що рухалися йому на зустріч, при цьому прийняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, а потерпілий в цей момент почав здійснювати маневр його обгону з лівої сторони. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , бо не увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно його письмової заяви просив слухати справу без його участі, оскільки перебуває за межами України.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , транспортний засіб ИЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на узбіччі з правої сторони проїзної частини дороги, та хотів здійснити розворот автомобіля ліворуч, при цьому не надав переваги у русі автомобілю VOLVO V40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого він знаходився, чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2020 року за участю транспортних засобів автомобілів ИЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та VOLVO V40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288790 від 03.06.2020 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 14.10.2019 року та фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 9 м, розташованої по вулиці 2-й Набережній в районі будинку № 47 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце, розташоване на відстані 4 м від правого боку проїзної частини дороги. Зазначена ділянка дороги не розмічена лінією дорожньої розмітки, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі ИЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - деформація лівого переднього крила, переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття;

на автомобілі VOLVO V40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - деформація правих передніх та задніх дверей, пошкодження лакофарбового покриття. Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

З відеозапису, який був долучений потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів провадження, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на проїзній частині дороги ближче до узбіччя з правої сторони.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір повороту ліворуч, та не зайнявши при цьому крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та розпочав рух, не впевнившись у безпеці свого маневру, що призвело до ДТП, чим порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , що саме потерпілий порушив ПДР України, спростовуються чинним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2020 року, мотивувальною частиною якого встановлено, що ОСОБА_2 не вмикнув покажчик повороту, об`їжджаючи перешкоду - автомобіль ИЖ, що є порушенням пункту 9.2 б ПДР України. Проте само по собі це порушення не призвело до ДТП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , даних, що містяться у відеозаписі та фотознімках місця ДТП, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.06.2020 року, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна