Справа № 504/2696/20
Номер провадження 3/504/1535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, працюючого ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України у Одеській області 13.04.1996 року, за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту про результати фактичної перевірки від 19.08.2020 року, ФОП ОСОБА_1 здійснював проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, найменування товарів без зазначення коду товарної класифікації згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів на суму 897,00 гривень, чим здійснив порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Того ж дня, посадовими особами ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок порушень, що передбачені в акті фактичної поведінки, а саме за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився . Судом вживалися належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, за зазначеною у протоколі адресою.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянки ОСОБА_1 щодо повідомлення якої судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Разом з тим, ОСОБА_1 , під час реалізації товарів вказаних вимог не дотримався, здійснював проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, найменування товарів без зазначення коду товарної класифікації згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів на суму 897,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 19.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 року, поясненнями порушника в яких зазначено, що останній врахує вимоги закону при подальшій роботі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, працюючого ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України у Одеській області 13.04.1996 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, працюючого ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України у Одеській області 13.04.1996 року в користь держави судовий збір розмірі420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова