"06" жовтня 2020 р. Справа №150/317/20
Провадження по справі №3/150/159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені начальником СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «Кліпінська», українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461348, з якого слідує, що 09 липня 2020 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул.. Святомиколаївській ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер-6810. Відповідно до результатів тестування стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,29% проміле. За таких обставин, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду показала, що на вимогу поліцейських погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, так як алкогольних напоїв не вживала. Під час проведення огляду ОСОБА_1 декілька разів продувала в прилад, так як він з першого разу не показав жодного результату та працівники поліції сказали, що потрібно продути ще раз. На запитання ОСОБА_1 про те чи є даний прилад офіційним, працівники поліції не змогли надати їй жодного підтверджуючого документи чи змістовні пояснення. Також зазначила, що під час її зупинки працівниками поліції, останніми не було залучено свідків.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, за згодою ОСОБА_1 обстеження останньої на стан сп`яніння проведено на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу Драгер 6810. Відповідно до роздруківки результатів тестування, стан сп`яніння останньої становив 0,29% проміле.

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції для установлення стану сп`яніння можуть використовуватись виключно алкотестери, призначені для виміру концентрації алкоголю в крові людини по повітрю, що видихається.

Так, за вимогами п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, за вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції вказані спеціальні технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись для огляду на стан сп`яніння за наявності:

-дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції);

-сертифікату відповідності;

-свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Попри це, поліцейським, як стверджує ОСОБА_1 , не було надано їй для перегляду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також копію відповідного свідоцтва не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того зі змісту положень ст.ст. 3, 8 розділу ІІ Конвенції про дорожній рух, ратифікованій Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, слідує наступне: «Водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха".

За ст. 3 Конвенції про дорожній рух «Договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции… и ни в каком отношении не противоречили упомянутым положениям».

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 8 та 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, під час встановлення стану сп`яніння необхідно виходити саме з показника 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тоді як вміст алкоголю не повинен перевищувати саме 0,50 г. на літр крові.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихається повітрі 0,5 проміле.

Також, оцінюючи достовірність відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Попри вимоги законодавства про адміністративні правопорушення, начальником СРПП № 1 Чернівецького ВП не було залучено свідків під час проведення освідування ОСОБА_1 , відповідно вказана інформація відсутня у розділі «Свідки і потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461348.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в порушення встановленого законом порядку. Інших доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу, складеного з порушенням закону та роздруківки результатів тестування за допомогою приладу Драгер 6810 суду надано не було.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН