ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №629537, складеним 27.06.2020р. дільничним офіцером поліції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Яковенко В.Д., 09.05.2020р. в 09.00год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягало у вимаганні грошей та висловлюванні нецензурної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Отже, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи справу, суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №629537 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП складено 27.06.2020р., в той час, коли адміністративне правопорушення було вчинено 09.05.2020р. і особа, яка його вчинила, була відома, оскільки на неї безпосередньо вказав заявник - потерпіла ОСОБА_2 в заяві від 09.05.2020р. про вчинення проти неї протиправних діянь. Крім того, відповідне повідомлення надходило і на службу 102, на місце події виїжджав патруль поліції, згідно рапорту інспектора УПП в Запорізькій області усі учасники конфлікту були доставлені до Хортицького ВП.

Щодо часу вчинення правопорушення, то в протоколі зазначено, що воно вчинено в 09.00год. Разом з тим, в матеріалах справи містяться дані щодо повідомлення на службу 102, в яких дата та час події зазначено 09.05.2020р. в 19.29год. Заява потерпілої ОСОБА_2 про вчинення щодо неї протиправних діянь з боку сина ОСОБА_1 датована 09.05.2020р. 20.25год. Тобто матеріали справи містять суперечливі відомості щодо часу вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, однак за якою саме статтею, на підставі рішення якого уповноваженого органу не зазначено.

При цьому, дії ОСОБА_1 за фактом подій 09.05.2020р. кваліфікуються уповноваженою посадовою особою НПУ за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічні дії, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

До протоколу додана копія постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя №3/337/638/2020 (ЄУН 337/1935/20) від 29.05.2020р., яка набрала законної сили 09.06.2020р., згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн.

Однак події, в яких ОСОБА_1 обвинувачується в межах даного адміністративного правопорушення за ознакою повторності, мали місце 09.05.2020р., тобто до набрання законної сили постановою суду від 29.05.2020р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому в силу принципу презумпції невинуватості ОСОБА_1 не може вважатися таким, що підданий адміністративному стягненню, і відповідно підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП немає.

Таким чином, виходячи з вимог ст.62 Конституції України, ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, судвважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст.254,256 КУпАП, у зв`язку з чим не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі. Будь-які належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст.7,9,173-2,245,247,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

05.10.2020