Справа №295/2483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

20.02.2020 року о 00 годин 20 хвилин в м. Житомирі, вул. Отаманів Соколовських, 9/11 водій ОСОБА_1 керував тренаспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, 18.03.2020 отримав судову повістку, про що засвідчив своїм підписом в рекомендованому повідомленні про її вручення. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти освідування на стан алкогольного, наркотичного або психотропного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142682 від 20.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан нароктичного сп`яніння; відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з орієнтуванням на особу водія, яка керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що складено постанову від 20.02.2020 за ст. 126 ч.4 КУпАП, в послідуючому у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснено про його обов`язок пройти освідування, на що ОСОБА_1 повідомив, що це не є його обов`язком, а є його правом, а тому відмовився проходити освідування.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставне його зупинення та про те, що не є його обов`язком на вимогу поліцейського пройти освідування є такими, що не знайшли свого підтвердження. Так, причина зупинки автомобіля була повідомлена водієві, а саме останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та останній згідно вимог п.2.5 ПДР зобов`язаний пройти освідування.

ОСОБА_1 протягом року постановою Богунського районного суду м. Житомира визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.