Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1099/20

Номер провадження 3/511/695/20

"23" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.06.2020 року о 23год 00хв., в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області на вул. Центральній, 1 керував електроскутером AIMA MINE Вlack, б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів двічі сповіщався належним чином, замовними листами з повідомленням, про що в справі є відповідні докази, однак поштові конверти повернулись без вручення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного ОСОБА_1 до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093975 від 27.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 27.06.2020 року о 23год 00хв., в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області на вул. Центральній, 1 керував електроскутером AIMA MINE Вlack б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що 27.06.2020 року близько 23год.00хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 .. Вїхній присутності ОСОБА_1 від продуття алкотестеоу «Драгер», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від підпису в протоколі відмовився. Також пояснили, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Павла Росляка, згідно якого, 27.06.2020року, близько 23год.00хв., під час несення служби та патрулювання Роздільнянського району, в с.Болгарка, по вул.Центральній, було зупинено за порушення ПДР, водія, який рухався на електроскутері AIMA MINE Вlack, б/н, без шолому, водій представився ОСОБА_1 . Під час бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотест «Драгер», або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанови за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та постановах та отриманні їх копій, тому копії протоколу та постанов були направлені за адресою, яку вказав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не можливо ідентифікувати), громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.