Справа №443/753/20
Провадження №3/443/992/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І.,, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шмигуна В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 447510 від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 18:00 год. у смт.Новий розділ Жидачівського району керував мотоциклом марки «MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 28.08.2020 року під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та пояснив, що 28.06.2020 року приблизно о 18.00 год. він дійсно керував мотоциклом марки «MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючись з с.Бібрка Перемишлянського району додому в с.Дуліби. Під час руху у мотоциклі злетів ланцюг приводу, який обмотував заднє колесо у мотоциклі, внаслідок чого я впав на узбіччя. Після чого він сів на мотоцикл та поїхав. Швидкої допомоги він не викликав. Того ж дня близько 23.00 год. до нього додому прибули працівники поліції та після того, як він відкрив двері свого будинку і запитав в чому справа, до нього в агресивній формі без будь яких пояснень почали звертатись працівники патрульної поліції, викликаючи його на подвір`я та без існування жодних законних підстав, накинулись на мене положивши на землю застосувавши спецзасоби у вигляді кайданок і повели до свого автомобіля, який стояв запаркований біля його будинку, з метою складення адміністративних матеріалів, після чого мене відпустили і він повернувся додому спати. При цьому, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

25.09.2020 року ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав письмову правову позицію у праві, згідно якої стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки мала місце лише вимушена зупинка на узбіччі, тобто припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність, що відповідає вищезазначеним нормам ПДР, відтак жодних підстав для виклику швидкої медичної допомоги та патрульної поліції не було, а тим більше не було підстав для складення протоколу про порушення п.2.5 ПДР, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тим більше після спливу 6 годин з моменту події на яку посилається поліцейський, який сам не був при цьому на місці події, яку він описує в протоколі.

Крім того, на момент складення протоколу та дачі пояснень близько 00:00 год. 29.06.2020 року, він не керував транспортним засобом, а знаходився вдома у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та дату, оскільки згідно протоколу вбачається, що протокол складений 29.06.2020 року о 00:09 год., а безпосередньо в тексті протоколу інспектор поліції зазначає, що я керував транспортним засобом 28.06.2020р. о 18:00 в смт.Нові Стрілища, Жидачівського району, хоча жодних працівників поліції у вказаний час там не було.

Окрім цього, жодної вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду не висловлювалося, а в своєму поясненні на запитання інспектора, він чітко зазначив, що згідний пройти огляд на стан сп`яніння на момент затримання за допомогою алкотестера «Драгер», однак такий огляд не був проведений і в матеріалах справи відсутні будь які докази такого проходження та результату показів приладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмигун В.О. під час розгляду справи дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у правовій позиції у справі, поданій ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 28.06.2020 року, коли вже темніло надворі, його покликали невідомі йому особи, як виявилось пізніше це були працівники поліції, та попросили передзвонити та його сусідові ОСОБА_1 , який на той час перебував у себе вдома, щоб той вийшов, що він і зробив. Після того, через деякий час він почув крики на подвір`ї ОСОБА_1 . Працівники поліції покликали його і сказали, що він буде свідком, дали підписати якийсь документ, змісту якого він не читав та йому не пояснили. Він не заповнював документ, а лише підписав. Свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і медичного огляду, він не був. Інших свідків він не бачив при цих подіях. Були лише два працівники поліції, ОСОБА_1 та він.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в суд для дачі показів повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Судом встановлено, що при складанні адміністративного протоколу, інспектором не було дотримано положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні і правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП згідно якого: - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, на момент складення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 фактично не здійснював керування мотоциклом, а перебував вдома, відтак і не мав жодного обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2.5.ПДР, тому будь яка відмова від проходження огляду в даному випадку вже б не мала жодного значення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак не доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не доведено, що ОСОБА_1 28.06.2020 року керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови доЛьвівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка