Справа № 462/110/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208991, складеного 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25.12.2019 року о 10.00 год. на автодорозі М06 Київ Чоп, 537 км, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHE-0184, тест № 699, результат тесту 0,41 %о (проміле), в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника. Крім того, суд критично відноситься до поданого ОСОБА_1 клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його захисника налікуванні, оскільки справа неодноразово відкладалась, а часу для укладення договору з іншим захисником в останнього було достатньо.

У судовому засіданні було оглянуто відеоматеріали місця події, що мали місце 25.12.2019 року о 10.00 год. на автодорозі М06 Київ Чоп, 537 км, згідно яких ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Однак, не погодившись з результатом тесту, ОСОБА_1 повідомив про це працівників поліції та вимагав про проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На вказану вимогу, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 розписатись в протоколі, на що той відмовився. Вподальшиму працівники поліції повідомили останнього, що зазначать в протоколі, що той відмовився від підпису, в медичний заклад його везти не будуть, оскільки не мають на те часу.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОХ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Пунктом 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено дві процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /розділ ІІ Інструкції/; або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) /розділ ІІІ Інструкції/.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що 25.12.2019 року о 10.00 год. на автодорозі М06 Київ Чоп, 537 км, поліцейськими було вжито будь яких заходів для дотримання вище вказаної інструкції під час заперечення ОСОБА_1 результатів приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHE-0184, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Законну вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, працівники поліції проігнорували, що встановлено під час огляду відеоматеріалів.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які з ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, показник приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHE-0184, тест № 699, результат тесту 0,41 %о (проміле) слід вважати недійсним, в зв`язку із порушенням працівниками поліції процедури проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння встановленої Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735, що чітко відображено на відеозаписі місця події, та встановлено судом під час огляду таких.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк