КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3583/2020 Суддя у І-й інстанції: Букіна О.М.
Категорія ст. 483 ч. МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 400 (сто дві тисячі чотириста) грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних равил у розмірі 102 400 (сто дві тисячі чотириста) грн. 98 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що 16.12.2019 ОСОБА_1 через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДМС, за попередньою митною декларацією від 16.12.2019 №UA100050/2019/82786, на підставі інвойсу б/н від 13.12.2019 із зазначенням вартості товару у 3 100 евро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 09.06.2014, ввіз, тобто перемістив через митний кордон України автомобіль RENAULT MEGANE IIISPORTOUR, - кузов № НОМЕР_2

Під час перетину митного кордону, ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій задекларував вказаний автомобіль за вартістю 3 100 Є.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений транспортний засіб був заявлений ОСОБА_3 у відділі митного оформлення №4 митного поста «Київ - Західний» за митною декларацією № UA100050/2019/722754 від 20.12.2019, оформлений та випущений у вільний обіг.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 №20-01/20-02-01/7.8/648 до митниці надіслані копії митної декларації типу ЕХ А від 15.07.2019 №19 LTKC100ЕК268С47 та рахунку TDT № 04458 від 14.12.2019 виставленого продавцем UAB «TD TRANSPORT», на ім`я ОСОБА_4 , в яких зазначена вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, кузов № НОМЕР_2 - 3 900 Євро а також касовий чек TSC №0386664 від 19.12.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 900 Євро.

Таким чином, автомобіль за вказаною ОСОБА_1 вартістю у 3 100 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 16.12.2019 складає 81 395,65 грн., на думку митного органу був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, з чим суд першої інстанції погодився, пославшись на встановлену вартість автомобіля у 3 900 Євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Зазначає, що дійсно за попередньою митною декларацією від 16.12.2019 №UA100050/2019/82786 на підставі інвойсу б/н від 13.12.2019, була зазначена вартість товару - 3 100 Євро та сума обов`язкових митних платежів - 40 500,00 грн., які були сплачені його дружиною ОСОБА_3 , для якої і придбавався автомобіль RENAULT MEGANE III SPORTOUR.

В подальшому, а саме 20.12.2019, за митною декларацією №А100050/2019/722754 в графах 12,45,46 була вказана вже відкоригована митницею ціна зазначеного транспортного засобу в розмірі 116 932,20 грн. на підставі статистичної звітності, що еквівалентно 4 500,00 Євро згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2019. Митні платежі також були збільшені до 51 090,00 та сплачені ОСОБА_3 . Вказує, що таким чином кінцева митна вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, - кузов № НОМЕР_3 визначена у розмірі 4 500,00 Євро.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Грищенка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДМС Юрківа В.В., який покладався на думку суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують таабо обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі сі.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов`язується з невідповідністю вартості автомобіля, вказаного в інвойсі від 13.12.2019 - 3 100 Євро, що був наданий при митному оформленні, з даними копії митної декларації типу ЕХ А від 15.07.2019 №19 LTKC100ЕК268С47 та рахунку TDT № 04458 від 14.12.2019, виставленого продавцем UAB «TD TRANSPORT» на ім`я ОСОБА_5 , в яких вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, кузов № НОМЕР_2 зазначена - 3 900 Євро.

На підставі вказаних документів митним органом було проведене митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товару, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. При цьому ч.7 встановлено, що перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заповнював та вносив дані у попередню митну декларацію №UA100050/2019/82786 від 16.12.2019 виключно на підставі отриманих ним супровідних документів, доданих ним до митної декларації, у тому числі щодо вартості товару /транспортного засобу/.

На підтвердження цього свідчать і дані, зазначені у митній декларації №А100050/2019/72275420 від 20.12.2019, у якій, як і у попередній декларації, вартість автомобіля вказана в сумі 3 100 Євро, статистичною вартістю 116 932,20 грн., що згідно курсу валюти вказаній у декларації - 25,9849, дорівнює 4 500 Євро (а.с.53-54), з якої сплачено митні платежі у повному обсязі (а.с.52,55).

За таких обставин, суддя апеляційного суду не може погодитись з висновком суду 1-ї інстанції про те, що надання декларантом під час митного оформлення митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не відповідають дійсності та не можуть бути беззаперечними і достатніми доказами у справі про порушення митних правил, а тому ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка вчинили будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, за відсутності в його діях ознак вказаного правопорушення підлягає закриттю, і тим самим задоволенню апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Зазначення у резолютивній частині постанови суду 1-ї інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 102 400 грн. 98 коп. та судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., на думку апеляційного суду, є помилковим.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко