Справа№ 519/773/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.04.2016 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадян України, за ч.1 ст.130 КУпАП

Встановив:

28.06.2020 о 12.10 годин на 50 км. автодороги Одеса-Южне ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра, д.н. НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від застосування алкотестеру «Драгер» на місці, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

26.07.2020 о 20.25 год. в м. Южне, вул. Будівельників, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 18.09.2020 вказані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання 27.08.2020, 18.09.2020, 25.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, телефон вказаний у протоколі вимкнений. Як встановлено працівниками поліції, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою на протязі тривалого часу не проживає, мобільний телефон вимкнений (рапорт від 15.09.2020).

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КупАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КупАП України не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим при складанні протоколу про розгляд справи Южним міським судом, не вживає заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, номер вказаного ним телефону не відповідає, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

за фактом 26.07.2020 протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 269957 від 26.07.2020 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 26.07.2020 року вони були свідками як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, хоча мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, також водій від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень відмовився;

за фактом 28.06.2020 протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 097340 від 28.06.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими 28.06.2020 року вони були свідками як ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, хоча мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого відносно водія працівниками поліції було складено протокол та відсторонено його від управління автомобілем; поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що вечором вживав алкоголь, продувати Драгер не бажає, в лікарню їхати відмовляється при свідках.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.04.2016, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ