Справа № 199/6015/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 о 06:05 годині у місті Дніпрі, пр. Слобожанський, 93 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В дане судове засідання, яке було призначене на 08:40 годину 02.10.2020, ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним 28.09.2020 належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в судовій розписці.

В судовому засіданні по справі, яке відбулося 28.09.2020, ОСОБА_1 пояснив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки керував автомобілем тверезим. Дійсно, його зупинили працівники поліції під час керуванням автомобілем, але, як він вважає, без причини та повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Далі він разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, де побачив велику чергу з водіїв (поряд з медичним закладом перебувало приблизно 5 автомобілів), а тому в нього не було часу чекати своєї черги для проходження медичного огляду, у зв`язку з чим він відмовився в присутності двох свідків проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дана справа надійшла на розгляд суду 09.09.2020 та ОСОБА_1 був викликаний до суду для розгляду справи в судовому засідання на 17.09.2020, шляхом надіслання судової повістки та смс-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначеного ОСОБА_1 , яке він отримав 10.09.2020, проте останній до суду 17.09.2020 не з`явився.

Далі ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 24.09.2020, шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, яке він отримав 17.09.2020, в тому числі шляхом здійснення 17.09.2020 телефонограми, яку він прийняв, але ОСОБА_1 24.09.2020 в судове засідання не з`явився.

Після цього ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи 28.09.2020 шляхом надіслання судової повістки та смс-повідомлення, яке він отримав 24.09.2020. В судове засідання, призначене на 28.09.2020, ОСОБА_1 з`явився, надавши свої пояснення по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, призначене на 02.10.2020, без поважних причин, враховуючи, що ОСОБА_1 не надсилав до суду клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126097 від 28.08.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало наслідком порушення водієм вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2020, які зафіксували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не спростовувалося самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, який, як зазначено вище, пояснив, що він разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, де побачив велику чергу з водіїв (поряд з медичним закладом перебувало приблизно 5 автомобілів), а тому в нього не було часу чекати своєї черги для проходження медичного огляду, у зв`язку з чим він відмовився в присутності двох свідків проходити медичний огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної (боді) камери поліцейського на СД-диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння через, як зазначив ОСОБА_1 , нестачу часу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як слідує з рапорту працівника поліції Прохоренка М. водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які ним власноруч зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, його зупинено без причини та йому не зачитані його права.

Вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про наявність суттєвих процесуальних порушень під час складання процесуальних документів працівником поліції, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі, а відповідно до рапорту працівника поліції причина зупинки водія обумовлена п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він перебував за кермом транспортного засобу, будучи тверезим, та про те, що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння через нестачу часу та велику чергу водіїв, оскільки ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовся без поважних причин пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, вже перебуваючи поряд з медичним закладом по вул. Новосільна, 1 в місті Дніпрі (місце складання протоколу про адміністративне правопорушення), маючи реальну можливість об`єктивно спростувати підозру працівників поліції в керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння шляхом проходження медичного огляду, враховуючи і те, що «нестача часу» та «велика кількість водіїв в черзі» не можуть бути визнані як поважні причини для невиконання водієм вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко