П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1059/20

провадження №3/485/452/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

17.08.2020 року ОСОБА_1 близько 07:00 години на вулиці Гетьмана Сагайдачного,104 в м.Снігурівка Миколаївської області порушив правила тримання собак, внаслідок чого його собака "дворняга" на городі ОСОБА_2 задавила 9 качок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 18.09.2020 року надав суду заяву, в якій свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що собака весь час перебувала у вольєрі, так як вони з сім`єю поїхали на море. Вказує на те, що зі скаргами на собаку до нього особисто ніхто не звертався.

Вислухавши пояснення потерпілої та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема рапортом від 17.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 639558.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потеплілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зранку 17.08.2020 року випустила качок погуляти у дворі, о 7.30 години коли вийшла з будинку побачила що її качки були задавлені. Собаку не бачила. Власник собаки в цей час був вдома, завдану шкоду їй ніхто не відшкодував. Звертає увагу суду на те, що собака сусіда постійно перелазила до неї до двору. На даний час його собака знаходиться на прив`язі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Бачила як цього дня собака сусіда ОСОБА_5 породи "дворняга" чорного кольору бігала у дворі ОСОБА_2 .. Сусіди неодноразово робили ОСОБА_1 зауваження щодо його собаки, що вона постійно перелазить до сусідських дворів.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 . Коли дітей немає вдома він кормить їх собаку "дворнягу" чорного кольору. Собака була в вальєрі. Точної дати коли це було він не пам`ятає, дітей не було вдома. Зараз собака знаходиться на прив`язі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він виходив на місця події, коли зайшов у подвір`я побачив задушених качок. Зі слів потерплої йому відомо, що це собака сусіда. Він бачив, що у ОСОБА_1 у дворі бігала собака. ОСОБА_1 був вдома.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інспектором 17.08.2020 року у нього були відібрані письмові пояснення, що також свідчить про те, що останній цього дня знаходився вдома.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.154, ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню з конфіскацією тварини, а саме собаки "дворняги" чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова