Провадження № 33/4820/219/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу цього правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», ТОВ «Агроальянс», жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153497 від 06 квітня 2019 року того ж дня о 12 год 27 хв у місті Хмельницькому на вулиці Ракетників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 .

При виїзді на перехрестя з вулицею Довженка він не надав переваги в русі транспортному засобу «HYNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Довженка, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) з ним, чим порушив вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року та прийняти нову, якою матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уважав, що місцевий суд при прийнятті рішення щодо водія ОСОБА_1 необґрунтовано послався на висновок автотехнічної експертизи, який базується виключно на припущеннях та суперечностях і носить однобічний напрямок

Зазначав, що експертом в порушення вимог п.2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5), самостійно, на вибір взято вихідні дані, що йому категорично забороняється. Експертом досліджувалась кінцева фаза механізму пригоди в момент, коли ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя і подолав певну відстань. Натомість необхідно було досліджувати правомірність виїзду водієм ОСОБА_1 на саме перехрестя.

Так, у матеріалах справи відсутні достатні докази та дані, які б могли допомогти встановити механізм виникнення даної пригоди та не дано вагомої оцінки діям водія ОСОБА_1 відповідно до п.16.12 ПДР.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення ОСОБА_1 проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, у ході судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що на своєму автомобілі «Subaru Forester» рухався по вулиці Ракетників до перехрестя із вулицею Довженка, мав намір здійснити поворот направо та виїхати на вулицю Довженка. Увімкнув правий покажчик повороту, зупинився, переконався, чи не має руху транспортних засобів і розпочав рух. Виконуючи маневр повороту праворуч, здійснив частковий виїзд на проїзну частину вулиці Довженка, в цей момент виявив автомобіль «HYNDAI SONATA», який рухався по зустрічному напрямку вулиці Довженка від вулиці Чорновола, без будь-яких попереджувальних сигналів почав зміщатись ліворуч на його напрямок руху. Після цього він відразу застосував гальмування, зупинився і через одну секунду відбулось зіткнення автомобіля «HYNDAI SONATA» з його автомобілем.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції показав, що дійсно керував автомобілем «HYNDAI SONATA» по вулиці Довженка, під`їжджаючи до повороту на вулицю Ракетників він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Ракетників. У цей час із вулиці Ракетників виїжджав автомобіль «Subaru Forester» без сигналу повороту, який рухався ближче до середини дороги, а не до правого краю проїжджої частини дороги, в результаті чого автомобілі зіткнулись.

Відповідно до висновку експерта від 02.12.2019 року за №10.1-0418:19 за результатами інженерно-траспортної автотехнічної експертизи встановлено і такі обставини підтверджені відповідними доказами: фотознімками та відеоматеріалами з місця події, поясненнями учасників ДТП, план-схемою місця пригоди від 06 квітня 2019 року, що на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, місце зіткнення розташоване в межах перехрестя вулиці Довженко - Ракетників на вулицю Довженка на напрямку руху від вулиці Гарнізонної до вулиці Чорновола, а кінцеве розташування автомобілів свідчить про те, що безпосередньо перед виникненням даної пригоди автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_1 , рухався в районі середини проїзної частини вулиці Ракетників та перебував у стадії виконання маневру повороту праворуч на вулицю Довженка в напрямку до вулиці Чорновола, а автомобіль «HYNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Довженка по зустрічному напрямку, призначеному для руху від вулиці Гарнізонної до вулиці Чорновола та перебував у стадії виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Ракетників.

Зокрема, експертом зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2(б), 9.4, 10.1, 10.5 ПДР, а при умові, що безпосередньо перед моментом зіткнення він перебував у рухомому стані, то й вимог п.12.3 ПДР.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HYNDAI SONATA» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2(б), 9.4, 10.1, 10.5, 11.1, 11.3 ПДР.

З технічної точки зору до спричинення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «HYNDAI SONATA» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пп.10.1,10.5 11.1, 11.3 ПДР.

Такий висновок експерта ґрунтується на фактичних обставинах справи, є належним та допустимим. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять об`єктивні дані, що дали змогу експерту оцінити дії кожного водія.

Тому доводи апелянта щодо невідповідності цього висновку експерта обставинам справи та ДТП не заслуговують на увагу.

Місцевий суд відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водію ОСОБА_1 без достатніх підстав ставилось у провину недотримання п.16.12 ПДР. Відповідно до досліджених обставин справи водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч, знаходився в своїй смузі руху і виїжджав на свою смугу руху. Водночас водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху (на смугу руху водія ОСОБА_1 ), в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин не вбачається в діях водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 порушення вимог п.16.12 ПДР, як і те, що саме його дії призвели до вказаної ДТП.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною та не підтверджена зібраними доказами.

Отже, в його діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Порушень вимог закону при перегляді справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 не є обґрунтованими та не можуть братися до уваги.

Водночас відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.