Справа № 265/4854/19
Провадження № 3/265/4/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харитонової Г.Л.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Звонарьова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року о 22-40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Оptima, номерний знак НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Азовстальській біля будинку №1, на перехресті вул. Азовстальська та вул. Ломізова здійснив обгін автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративне правопорушення, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, він не вчиняв оскільки він не був за кермом автомобіля КІА Оptima. За кермом його автомобіля був його брат ОСОБА_3 .

Під час складання протоколу водій ОСОБА_1 надав аналогічні письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харитонова Г.Л. пояснила, що належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано. До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 без зазначення місця зіткнення, що є основним доказом можливого порушення ПДР України учасниками ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.07.2019 року внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу КІА Оptima,номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сталося ДТП та йому було завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем на перехресті вул. Азовстальській та вул. Ломізовій, порушив ПДР, здійснив обгін автомобіля під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що, отримавши виклик про дану дорожньо-транспортну пригоду, він приїхав на місце ДТП. Автомобіль КІА ОСОБА_5 знаходився за 30-50 метрів від ДТП. ОСОБА_1 зазначав, що не керував вказаним автомобілем. Однак, виходячи із події та враховуючи пояснення потерпілого та свідків було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушив п.14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.14.6.а Правил дорожнього рухуУкраїни обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого, свідка, які не були спростовані ОСОБА_1 , та останній не надав суду доказів на підтвердження своїх пояснення, що він не керував автомобілем на момент ДТП, тому суд дійшов висновку, що він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 виявлено 18 липня 2019 року, про що було складено в цей день протокол про вчинення цього правопорушення, тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене останнім за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.