Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/4/20
Провадження № 3/670/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гаврилюка С.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2019 року о 23.50 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2020 року о 17.05 год. в с. Великий Олександрів по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був неосвітлений у темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«в» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та відмовився надавати пояснення. Водночас не заперечував, що він керував транспортним засобом, у якого з технічних причин міг не освічуватись задній номерний знак, та після зупинки на пропозицію працівника поліції він продув прилад «Драгер» у присутності двох свідків. Також вказав, що обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, зафіксовані в результаті здійсненого поліцейським відеозапису, він не оспорює.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши порушника, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9«в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, вчиненим повторно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії БД № 390056 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 16.12.2019 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,91 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії БД № 390077 за ч. 7 ст. 121 КУпАП; постановою від 17.12.2019 року, згідно якої 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні начальник СРПП № 2 ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання він помітив автомобіль, який їхав від автовокзалу, і в нього не горіла підсвітка заднього номерного знака. Ввімкнувши мигалку він поїхав слідом, та який через деякий час автомобіль зупинився. Під час спілкування від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю, тому він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER», після чого у присутності двох свідків він продув прилад, який зафіксував стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що в кінці 2019 року, коли він перебував біля магазину «Домашній», до нього підійшов ОСОБА_6 і попросив підійти до працівників поліції, щоб засвідчити факт продуття трубки ОСОБА_7 . Після продуття приладу було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та поліцейський склав протокол. який він разом із ОСОБА_9 підписали.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а), п. 2.9(в) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено 16.12.2019 року, а тому за станом на 17.03.2020 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 38, ст. 40-1, ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова