Справа № 685/298/20
Провадження № 3/685/192/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої

за ч. 1 ст. 164 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 здійснювала систематичну господарську діяльність, щодо якої встановлена спеціальна заборона, а саме: близько 14 год. 00 хв. реалізувала ОСОБА_2 0,5 л. рідини, та 14 год. 30 хв. 1,5 л. рідини, яка згідно висновків експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 8.7-0090:20 від 18 лютого 2020 року є міцним алкоголем домашнього виготовлення, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася та пояснила, що дійсно продала пляшку самогону ємністю 1,5 л. знайомому, який зловживає спиртним.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за реалізацію пляшки алкоголю домашнього виготовлення, ємністю 1,5 л., підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №586996 від 20.02.2020 року, рапортом від 13.02.2020 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 13.02.2020 року, висновком експерта №8.7-00905:20 від 18 лютого 2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.02.2020 року, які є в матеріалах справи.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, судом встановлено, що 13.02.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 реалізувала ОСОБА_2 1,5 л. рідини, яка згідно висновків експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 8.7-0090:20 від 18 лютого 2020 року є міцним алкоголем домашнього виготовлення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про реалізацію ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 0,5 л. рідини, яка згідно цього ж висновку № 8.7-0090:20 від 18 лютого 2020 року є міцним алкоголем домашнього виготовлення, однак згідно вказаного висновку експерта, на експертизу була передана одна поліетиленова пляшка, ємністю 1,5 л. повністю заповнена рідиною прозорого кольору. Інших висновків експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України до справи не приєднано.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що в частині реалізації 0,5 л. рідини прозорого кольору ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів її вини у вчиненні правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави суми вартості проведення експертиз №8.7-0090:20 від 18.02.2020 року в розмірі 628 грн. 04 коп., а також судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 грн. 04 коп. (Шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) судових витрат за проведення судової експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.Самойлович