overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2020 року о 21-20, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, вставленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколами згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 187ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн. (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), код банка (МФО): 899998, рахунок: UA0005059, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 318/1099/20
Номер провадження №3/318/676/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 006738 від 29.04.2020 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу№ 006738 від 29.04.2020 року 29.04.2020 року об 11 год. 30 хв. на Каховському водосховищі в районі с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «драк», риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що справу можна розглядати у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.04.2020 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 559/2087/20
Номер провадження 3/559/1000/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 серії АПР18№ 431330, ОСОБА_1 07.07.2020 близько 20 год. 00 хв. в будинку по місцю проживання відносно своєї дочки ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство в сім`ї, а саме: шарпала за верхній одяг, ображала нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник підтвердила обставини викладені у протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі,протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 серії АПР18 №431330(а.с.2), заявою (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 242/1582/20
Провадження 3/242/691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з Військової комендатури міста Покровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови не вірно зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірного, відповідно до копії паспорта правопорушника (а.с. 11) « АДРЕСА_1 ».

Виходячи з наведеного, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року, зазначити вірно місце реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 278/2684/20
Номер провадження 3/278/1564/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було та останній не звертався із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд позбавлений можливості застосувати до останнього привід, як цього вимагає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВП.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/6276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678276, 28.07.2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що на вул.Шпитальна, 1 у м.Львові, викрала товар (горілку «Медоф») на суму 104,33 грн. без ПДВ.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 27.08.2020 року та 06.10.2020 року не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення останній судових повісток.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення її місця проживання не висловила.

Згідно п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними, що зафіксовані у протоколі серії АПР18 №678276 від 27.07.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 202/1325/20
Провадження № 3/202/743/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17 лютого 2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у себе вдома в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штовхав останню руками, виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному, психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив, що конфлікт було спровоковано, однак жодних дій фізичного характеру відносно потерпілої не вчиняв, а лише виражався нецензурною лайкою в бік останньої.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №285763 від 17 лютого 2020 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2020 рокуСправа №: 695/3752/19
Номер провадження 3/695/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2019 року о 18 год. 45 хв. на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі для визначення стану сп`яніння відмовився при свідках, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному нормами чинного законодавства.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинене 13.11.2019 року та зважаючи на те, що правопорушення не є триваючим, то у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 306/389/20
Провадження № 3/306/166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 316441 від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 являючись адміннаглядним не з`явився для реєстрації та відмітки до Свалявського відділення поліції, чим порушив п.1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до справи матеріалів неможливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Долучені до протоколу ксерокопії доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не посвідчені належним чином.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР