Справа № 362/4301/19
Провадження № 3/362/225/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві «Київський хлібопекарний комплекс «Кулиничі», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Scania R124LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lamberet» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Григорія Сковороди в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, заїхавши на перехрестя із круговим рухом, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу (тобто за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, він не дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч), чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило створення аварійної обстановки для автомобіля марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_3 , а саме: примусило водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого керований ним автомобіль здійснив наїзд на електроопору, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що ДТП між зазначеними автомобілями не було та зіткнення між ними не було; також повідомив суду, що він не знав куди саме йому потрібно було їхати і він не бачив вказаного автомобіля з правого боку від нього.

Натомість, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179740 від 17.07.2019 року (а.с. 1), рапортами інспектора від 01 і 04 липня 2019 року (а.с. 3 4, 5), схемою місця ДТП від 27.06.2019 року (а.с. 6) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 27.06.2019 року (а.с. 7) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «19430019» (а.с. 13).

При цьому, порядок руху вищевказаних автомобілів та створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «19430019», оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073834 від 18 грудня 2019 року, 27 червня 2019 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Scania R124LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lamberet» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Григорія Сковороди в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, у разі перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, чим порушив вимоги пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого автомобіль марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило його пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073833 від 18 грудня 2019 року, 27 червня 2019 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Scania R124LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lamberet» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Григорія Сковороди в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, залишив місце вищевказаної ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073834 та серії ДПР18 № 073833 від 18 грудня 2019 року не зафіксовано, що відбулося зіткнення між автомобілем марки «Scania R124LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lamberet» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобілем марки «Fiat Linea» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Про відсутність факту зіткнення вказаних автомобілів також свідчить зміст відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «19430019».

Тобто, між даними транспортними засобами не було ДТП, що є обов`язковою умовою притягнення будь кого із водіїв до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

При цьому, інспектором помилково складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073834 від 18 грудня 2019 року із вказівкою на порушення пункту 10.3 ПДР України, оскільки за цим же самим пунктом інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179740 від 17.07.2019 року.

Проте, за одне і теж саме порушення, особу можна притягнути до відповідальності лише один раз.

Одночасно, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073834 від 18 грудня 2019 року на порушення пункту 10.1 ПДР України є загальним («перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), а посилання на пункт 10.3 є конкретним, таким, що вказує на безпосереднє порушення водієм ПДР України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До того ж, оскільки між даними транспортними засобами не було ДТП, то вірний висновок про те, що ОСОБА_1 і не залишав місце ДТП у якому він не брав участі.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху стали наслідком аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 і не призвели до зіткнення керованих ними автомобілів, та ДТП між ними не відбулося і ОСОБА_1 не залишав місця ДПТ якого не відбулося за його участі.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями КУпАП в його діях теж відсутній.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 і 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі за цим статтями слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 122 ч. 4, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя