Справа№938/448/20
Провадження № 3/938/212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535188 складеного 22.08.2020 начальником СРПП-4 Верховинського ВП капітаном поліції Зеленчуком В.Ю., ОСОБА_1 , 22.08.2020 близько 03год.44хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євській перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки автомобіля яким він керував, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Зеленчука В.Ю., а саме висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг та намагався втекти, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні, яке проводилось 11.09.2020 ОСОБА_1 подав заяву про те, що бажає скористатися юридичною допомогою адвоката у даній справі та просив розгляд справи відкласти. Таку заяву судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 16.09.2020, про що ОСОБА_1 повідомлено під розписку.

Оскільки в судове засідання 16.09.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 розгляд справи було призначено на 24.09.2020 о 11год. 30хв. та застосовано доособи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання.

В судовому засіданні 24.09.2020 при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив, що буде здійснювати свій захист самостійно, без адвоката, що виклав у письмовій заяві.

Вину у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535188, складеному 22.08.2020, ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що лише виражався на адресу працівника поліції дещо в грубій формі, всі інші обставини заперечив. Пояснив, що того дня, в нічний час доби його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки стало те, що не освітлювався номерний знак. Він вийшов з автомобіля і сказав, що зараз усуне дану несправність. Полагодивши підсвітку мав намір продовжити далі свій рух, однак працівник поліції почав висувати йому претензію щодо вживання ним алкоголю, потім почав погрожувати та шарпати. При цьому він не погрожував фізичною розправою працівнику поліції та не шарпав його за форменний одяг. Також зазначив, що він не намагався втекти від працівників поліції, можливо відходив на кілька метрів від свого автомобіля, однак постійно перебував на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому працівник поліції одягнув на нього кайданки та повіз до медичного закладу, де він проходив огляд на встановлення факту вживання алкоголю. Після цього його відвезли до відділення поліції, де склали протоколи та постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №535188 свідки не були присутніми під час подій, викладених в ньому. Хоча з ним у його автомобілі були його знайомі, але з невідомих йому причин працівник поліції не зазначив їх у протоколі. Вказав, що того дня алкоголю не вживав, а цілий день працював із зварювальним апаратом, внаслідок чого у нього були червоні очі, можливо тому, у працівника поліції виникла підозра про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП-4 Верховинського ВП капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2020 в нічний час доби, десь приблизно о 02год. 00хв. здійснював патрулювання на службовому автомобілі та побачив автомобіль, який рухався у попутньому напрямку, у якого не освітлювався номерний знак. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, побачили що це був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з даним громадянином стосовно того, що номерний знак не освітлюється, він відчув що у того з ротової порожнини наявний запах алкоголю, а тому він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився. Тоді він запропонував водієві ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення факту сп`яніння. ОСОБА_1 почав себе зухвало вести, висловлюватися нецензурними словами в його адресу, почав погрожувати фізичною розправою. Почав відходити від автомобіля та намагався втекти. Коли він наздогнав його, і намагався поговорити, ОСОБА_1 відштовхнув його, а також і його напарника. В результаті цього вони були змушені застосувати до ОСОБА_1 спецзасіб-кайданки. Після чого проконвоювали його до службового автомобіля та відвезли на медичне освідчення. В медичному закладі ОСОБА_3 продовжував поводити себе агресивно, ображати та принижувати його. Під час медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду його було доставлено у відділення поліції, де складено протокол за ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП а також винесено дві постанови, за керування автомобілем без посвідчення водія та за відсутність підсвітки номерного знаку. На запитання суду в чому саме полягала його законна вимога, зазначив, що в пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на яку ОСОБА_1 реагував агресивно та намагався втекти. Також ОСОБА_2 пояснив, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 №535188, не були присутніми ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, а тільки посвідчили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та адмінпостанов.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши показання працівника поліції, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та відеодокази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та непов`язана з фізичним впливом на потерпілого (поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст.342 КК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту наведених норм, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого вказано, зокрема, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №535188 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , тобто не зазначено взагалі в чому саме полягали законні розпорядження (вимоги) поліцейського.

В судовому засіданні інспектор ствердив, що його вимога полягала в тому, щоб доправити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, однак останній не погодився та намагався втекти.

Разом з тим, невиконання вимоги поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я, для встановлення факту алкогольного сп`яніння не може бути кваліфіковано, як злісна непокора працівникові поліції, оскільки є окремим складом адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пункт 8 Постанови визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вищенаведеному, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушенні.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано обставин і подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535188. Зокрема із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 погрожував поліцейському, намагався покинути місце події чи шарпав за одяг поліцейського.

Свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 №535188, згідно пояснень ОСОБА_1 та працівника поліції, не були присутніми ні на місці зупинки транспортного засобу ні у медичному закладі, а тільки посвідчили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та адмінпостанов.

Щодо висловлювань ОСОБА_1 в грубій формі на адресу поліцейського, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то це по своїй суті не може кваліфікуватись, як злісна непокора законної вимоги працівника поліції, оскільки не становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про суть правопорушення, а матеріали справи - жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

в с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Джус Р.В.