Справа № 588/263/20
провадження № 3/588/110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Богодухівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною-особою підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 07.12.2017 центром 5927,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391087 від 13.02.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.02.2020 о 07 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 75 км + 430 м, керуючи автомобілем Nissan X-з державним номером НОМЕР_3 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, допустила наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 В.М ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судові засідання 10.03.2020 та 23.03.2020 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про те, що справа підлягатиме розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області Гостєвій Т.М. було відомо, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391087 від 13.02.2020, який остання отримала після його складення інспектором Івахненко В.М.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 завчасно у строк визначений частиною 1 статті 277-2 КУпАП, була повідомлена належним чином про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391087 від 13.02.2020, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2020 року та фототаблиці до неї, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , акт обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги Харків-Охтирка 75 км + 430 м) підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яка як водій повинна була враховувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття під час обрання швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Проте, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є наслідки у виді лише майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні майна іншої особи, до якого, у тому числі віднесено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391087 від 13.02.2020 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2020 року механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль ОСОБА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй на праві власності (а.с.19). Металевий відбійник, з яким відбулось зіткнення, за матеріалами справи, складеними інспектором Івахненко В.М. будь-яких пошкоджень не має, що свідчить про відсутність наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391087 від 13.02.2020 у рядку «Потерпілі» будь-які відомості не указані.

Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті Порушення правил дорожнього руху, без заподіяння збитків майну іншим фізичним чи юридичним особам, державі чи територіальній громаді не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_2 , виходячи з обставин викладених у протоколі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської об ласті через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко