Справа № 638/939/20
Провадження № 3/638/723/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ м. Запоріжжя 11.07.2014; ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2020, о 18:20 год., в м. Харків, в районі вул. Університетська, 16к1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272510 від 16.01.2020, схеми місця ДТП, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. 12.03.2020 подав до суду пояснення, згідно яких він рухався на автомобілі «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , з Сергіївського майдану в бік Клочківської здозволеною швидкістю 50-55 км/год. Його автомобіль рухався позаду автомобіля «Subaru», ще з Сергіївського майдану. Втримував порядну дистанцію між автомобілями (більше 1,5-2 корпусів автомобілів). Однак ця відстань збільшилась після світлофору на Сергіївському майдані. Автомобілі рухались в крайньому правому ряду. «Subaru», який рухався попереду, почав перестроюватися з крайньої правої смуги, в якій також рухався автомобіль «Opel», в центральний ряд, в якому були автомобілі. Центральний ряд тільки починав рух внаслідок переключення сигналу світлофору на зелений, в цей момент водій «Subaru» вліз між автомобілями в центральному ряду. ОСОБА_1 відразу звернув увагу на цей маневр, оскільки центральний ряд був забитий автомобілями, а крайній правий, де вони рухались, був порожнім. Він знов перевірив рух по смугам і впевнився, що йому дорожня розмітка дозволяє рух з крайньої правої смуги. Також він впевнився, що на дорозі немає ніяких перешкод, які б заважали йому продовжити рух в цій смузі. І він попрямував далі, без перестроювання, в крайній правій смузі, в той час як автомобіль «Subaru» вже повністю перетнув розділювальну смугу, тобто його автомобіль знаходився всіма 4 колесами в центральному ряду. Але водію «Subaru» необхідно було гальмувати, оскільки центральний ряд тільки починав рух. Автомобіль ОСОБА_1 наближався до автомобіля «Subaru» по порожньому крайньому правому ряду, коли різко і раптово водій «Subaru» із центрального (другого) ряду, не впевнившись в безпечному перестроюванні, без правого поворотника, різко почав перестроюватися в ряд, в якому рухався ОСОБА_1 крайній правий, прямо перед його автомобілем. При цьому, порушив п.п. 10., 10.3, 2.3б ПДР. ОСОБА_1 вжив екстренне гальмування і прийняв вправо, до бордюру, для уникнення ДТП. Однак через різке і раптове перестроювання його автомобіль «Opel» не встиг зупинитися, хоча він і робив все можливе для уникнення ДТП.

ОСОБА_1 вказує, що водій «Subaru» відмовився надати йому запис з відеореєстратора, хоча при огляді автомобіля такий взагалі не був наявний, висів лише дріт. Викладене, на думку ОСОБА_1 вказує на намір водія «Subaru» приховати свою вину у вчиненні ДТП.

Посилаючись на характер ушкоджень, отриманих автомобілем, ОСОБА_1 вказує, що удар прийшовся «в іскос», в момент виїзду на його смугу руху. Також, за його переконанням, зі схеми ДТП вбачається, що удар був ближче до центральної смуги, що свідчить про те, що водій «Subaru» робив перестроювання в його ряд. ОСОБА_1 вказує, що пізніше ним на трамвайній зупинці була виявлена камера відеоспостереження, самостійно отримати запис з неї йому не вдалось і він просив про це слідчого, однак той відмовив, посилаючись на те, що справа вже передана до суду.

ОСОБА_1 наголошує, що не вважає себе винним в ДТП. Також просить звернути увагу, що в судовому засіданні під час розгляду справи водій «Subaru» підтвердив, що робив перестроювання, після чого перестав відповідати на додаткові запитання.

12.03.2020 ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в якому зазначив, що 10.01.2020, приблизно о 18:20 год., рухався на автомобілі «Subaru Outback», НОМЕР_3 , по Сергіївському майдану в правому ряду в напрямку вул. Клочківської, мав намір звернути направо на Соборний узвіз в напрямку Університетської вулиці. На дорозі була ожеледиця. В дзеркало заднього виду побачив вогні фар автомобіля, який дуже швидко наближався, рухаючись прямо. Оскільки в лівому ряді стояли автомобілі, переміститись вліво ОСОБА_2 не міг. Попереду автомобілі рухались повільно, що позбавило можливості прискоритися і уникнути ДТП. Після відчув потужний удар в задню частину автомобіля, яким керував, по інерції проїхав близько 15-20 м прямо і зупинився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Надані ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він рухався прямо, а автомобіль «Opel» почав раптово перестроюватись, що і призвело до ДТП, жодними доказами не підтверджуються. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів відбулося на правій крайній смузі дороги.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з метою уникнення зіткнення він прийняв вправо. Однак, згідно схеми ДТП, передні колеса автомобіля «Subaru» зафіксовані на відстані 0,65 м від бордюру, а задні 0,7 м, що свідчить про прямолінійний рух, в той час як передні колеса автомобіля «Opel» зафіксовані на відстані 0,5 м від бордюру, а задні 0,1 м, що спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він прийняв вправо, хоча, згідно схеми фактично він рухався з відхиленням вліво.

Також сумнівним суд вважає посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Subaru» виконав маневр, що призвів до ДТП, на відстані 1-2 м перед його автомобілем, оскільки з технічної точки зору це не вбачається можливим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар __________________________