Справа № 143/853/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. по вул. Київська в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewwo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510, проба позитивна 0,52 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив, що 20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. по вул. Київська в м. Погребище Вінницької області він рухався за кермом автомобіля Daewwo Nexia, направляючись в аптеку. В цей час він був зупинений працівниками поліції. Причина зупинки не був пристебнутий ременем безпеки. В салоні автомобіля також перебували його дружина ОСОБА_2 та їх знайомий ОСОБА_3 . Працівники поліції йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків. Документи на «Драгер» йому не показували. Він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Після проведення обстеження працівники поліції повідомили йому, що за допомогою приладу встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він спиртні напої ні в той день, ні днем раніше не вживав. Пояснення він власноручно не писав, їх не читав. Підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не його.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_2 і попросила, щоб вона прийшла на місце зупинки їх транспортного засобу працівниками поліції. Коли вона прийшла, то ОСОБА_1 був тверезий. Поліцейський їй продиктував заяву про тимчасове зберігання транспортного засобу, вона її писала власноручно.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. вона разом із чоловіком, який був тверезий, їхали до аптеки. Були зупинені працівниками поліції. Про що її чоловік розмовляв із поліцейськими вона не чула.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любарський С. М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки технічний пристрій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства. Також захисник посилається на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest Drager 6510. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено заводський номер технічного засобу. Разом із цим, звертає увагу судді на те, що письмові пояснення свідків не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази, так як вони викладені в наперед підготовлених працівниками поліції шаблонах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161608 від 20.07.2020 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими останній підтвердив, що керував належним йому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2020 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2020 (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 6-7);

-власноруч написаною розпискою ОСОБА_4 , в якій зазначено, що остання зобов`язалась доставити до свого місця проживання та тимчасово зберігати до повного витверезення власника ОСОБА_1 автомобіль Daewwo Nexia. (а.с. 8)

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх системному взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не надали останньому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest Drager 6510 чи інших документів щодо технічних характеристик цього приладу, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), вказані сертифікат та свідоцтво пред`являються саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював таку вимогу, і поліцейським її було проігноровано, хоча останній скористався своїм правом на надання пояснень, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він не вимагав від працівників поліції окреслених документів.

Разом із цим, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, у випадку незгоди з показниками газоаналізатора «Драгер 6510» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак вказаним правом ОСОБА_1 на власний розсуд також не скористався.

Також суддя вважає неспроможними аргументи захисника щодо відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відомостей про заводський номер технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у означених документах обумовлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510. В той же час відсутність у вказаних документах заводського номера газоаналізатора Alkotest Drager 6510 не може бути розцінено як істотне порушення правил виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина сама по собі не впливає на результати такого огляду.

Також суддя відкидає доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі з тих підстав, що пояснення свідків викладені в наперед підготовлених працівниками поліції шаблонах, а відтак вони не можуть являтися належними та допустимими доказами, оскільки чинним законодавством не передбачено вимог до форми та змісту таких пояснень. Більше того, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.07.2020 року вбачається, що результати тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 вони засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, покази вказаних свідків підтверджуються не лише їхніми підписами безпосередньо у їх поясненнях, а й підписами цих осіб в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисником не заявлялося клопотання про допит вказаних свідків у судовому засіданні.

В свою чергу суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави України.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя