ун. № 759/4389/20 пр. № 3/759/2065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2020 року близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 19, в порушення вимог п.п. 10.8, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своє вини не визнав та пояснив, що дійсно 23 лютого 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, як раптово в його автомобіль з правого боку врізався автомобіль «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого і повинен нести відповідальність.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як показав потерпілий - водій ОСОБА_3 , він на автомобілі «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 23 лютого 2020 року близько 12 год. 30 хв. рухався у другій зліва смузі руху в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 19. Раптово водій автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався ліворуч, не дотримавшись інтервалу, наздогнавши здійснив зіткнення з його, потерпілого, автомобілем, пошкодивши увесь лівий бік. Вказані показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_5 , хоча її показанням суд не надає переваги через невстановлені її повних анкетних даних.

Схема місця ДТП не оспорювалася водіями, оскільки вона також містить дві версії зіткнення, а саме в межах другою смуги за версію потерпілого та на розподільчій лінії між смугами - за версією ОСОБА_1 . Однак, за даними цієї Схеми автомобіль «ШКОДА» внаслідок зіткнення отримав пошкодження правої передньою частини, яка охоплює бампер з правого боку, крило та передні двері, а автомобіль «ДЕУ» - заднього лівого крила, обох лівих дверей та переднього лівого крила, тобто всієї лівої частини автомобіля, що повністю узгоджується з механізмом зіткнення, про який вказав потерпілий - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення наздогнавши автомобіль потерпілого, а не навпаки, як стверджував ОСОБА_1 .

За таких обставин суд в основу свого рішення кладе пояснення водія ОСОБА_3 і критично оцінює, а відтак відхиляє, показання ОСОБА_1 , які їм суперечать, як недостовірні.

Враховуючи проведений наліз доказів суд також кладе в основу свого рішення дані які містить схема ДТП з уточненнями потерпілого та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.8, 13.1 Правил дорожнього руху, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі, повинен дотримувати безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно із ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК