19.03.2020 Справа № 756/2746/20
Унікальний № 756/2746/20
Провадження № 3/756/1611/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприемцем « ОСОБА_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року о 07 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту С.Бандери 15-А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши тим самим вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 01.11.2017 року о 07 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту С.Бандери 15-А, в порушення вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України здійснивши наїзд на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, про що свідчить довідка про відправку СМС-повідомлення. Дане СМС-повідомлення відправлялось на його номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення: ДПР 18 № 425575 від 12.02.2020 року, а саме: НОМЕР_3 та було доставлене адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом.
З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 425575 від 12.02.2020 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 по суті з вказаним протоколом згоден та заперечень проти нього не має; протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 425576 від 12.02.2020 року за ст.. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 і з цим протоколом згоден, схему місця ДТП від 01.11.2017 року, пояснення ОСОБА_3 від 01.11.2017 року, рапорт поліцейського роти №2 батальона №3 полку №1 в м. Києві УПП ОПЕ капрала поліції Шимака П.О. від 01.11.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2020, в яких зазначено, що останній дійсно 01.11.2017 року, о 07 год. 02 хв. перебував на пр-т С.Бандери 15-А в м. Києві де керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , удару або поштовху він не відчув, тому поїхав далі, не зупинившись.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Посилання ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні на те, що він нібито не помітив зіткнення транспортних засобів факту ДТП, яке відбулося з його вини, не спростовує, як не спростовує і факту залишення ним місця ДТП.
Однак, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 425575 та ДПР18 № 425576 складені 12.02.2020 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 01.11.2017 року, тобто на момент складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень, які не відносяться до триваючих.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська