Справа № 367/4271/20 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/3573/2020 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором поштового зв`язку відділення №65 в ТОВ «Джастін»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.07.2020 р., о 18-20 год. в м. Ірпінь Київської області, по вулиці Новооскольська, 2 - О, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту за робочим місцем у відділенні поштового зв`язку №65 ТОВ «Джастін», чим порушив вимоги п.п.1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року № 392.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в 17-50 год. 06.07.2020 року перебував на робочому місці в засобах індивідуального захисту, видав клієнту посилку і між ними виник конфлікт, коли він повернувся з перекуру, був без одягненої маски, розкладав коробки, з клієнтами не працював, в цей час прийшов клієнт з яким у нього напередодні виник конфлікт і почав знімати все на телефон та викликав поліцію. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 13.07.2020 року, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, в ньому не зазначені докази, які зібрані працівниками поліції, зокрема і відеозапис. Підкреслює, що суддею при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі дотримано ст. 33 КУпАП, оскільки сплата штрафу в розмірі 17000 грн позбавить ОСОБА_1 коштів до існування, враховуючи отриману ним заробітну плату в травні - 2869 грн, в червні - 5061,68 грн., будь-яке майно на праві приватної власності не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргутакою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року № 392, на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а саме перебування в громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При розгляді справи суддею не звернута увага на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль