П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником та декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" (УКРАЇНА, 87500, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, М.МАРІУПОЛЬ, ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н, Б-Р ШЕВЧЕНКА, БУД. 363), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 27.09.2012 року, Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.11.19 № UA305200/2019/057643 та документи, а саме: CMR № 22112019/1 від 22.11.2019, інвойс № 2111SM/2019 від 21.11.19 та пакувальний лист № 2111SM/2019 від 21.11.19 на товар «кальяни, та їх частини, плівка ПВХ, косметичні засоби, іграшки для дітей, освітлювальні прилади та інші промислові товари», який надійшли від іноземної фірми продавця «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20 A, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Hong Kong), відправником товару є «TRANS-GATE Kereskedelmi es Szolgaltato Kft.» (4624,Tiszabezded ,Угорщина) на адресу ТОВ "МИТ ТОРГ" (УКРАЇНА, 87500, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, М.МАРІУПОЛЬ, ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н, Б-Р ШЕВЧЕНКА, БУД. 363) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305200/2019/057643 від 23.11.19 та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду, за участю експерта оцінювача, який був залучений до митного контролю на підставі ст.327 МК України, виявлений незаявлений за встановленою формою в митній декларації № UA305200/2019/057643 від 23.11.19 товар, зокрема: Задекларовано частину товару №24 митної декларації як «Світлодіодний світильник - 92шт. торгівельна марка LS, виробник- YUYAO LISHUAI FILM & TELEVISION EQUIPMENT CO., LTD. Китай», вартістю 727,72 долл США, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2019р. становить-17606,23грн. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 9 найменувань (92 шт.). Даний товар ідентифіковано як світлодіодні (LED) панелі та прилади постійного світла для проведення професійної фото- та відеозйомки в будь-який час доби, нові, торгівельної марки - Fotodiox, різних артикулів.

Згідно експертного висновку від 02.12.2019 №1191-12-19 вартість незаявленого за встановленою формою товару за межами митної території України станом на 23.11.2019р. становить 132291,60 грн.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Декларант ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час судового засідання.

Суд констатує, що на адресу суду надійшов ряд одинакових за змістом клопотань від ОСОБА_1 , в яких просить зупинити провадження у справі з тих підстав, що такий хворіє на бронхіальну астму і тому є ризик заразитися хворобою пневмонія невідомого походження короновірусної інфекції COVID-19.Також вказує на те, що за станом здоров`я тривалий час не працює, проживає разом з бабусею та дідусем, які є пенсіонерами, тому матеріальної можливості для оплати проїзду для розгляду клопотання в Ужгородському міськрайонному суді немає. З цих підстав клопотання про зупинення провадження у справі просить розглянути без його участі. Також зі змісту поданих клопотань вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт зайняття ним підприємницькою діяльністю, такий стверджує, що не є підприємцем та не зареєстрований на обліку як особа, що займається підприємницькою діяльністю, пояснив, що 23.11. 2019 року перебував за місцем свого проживання та реєстрації в м. Дніпро і до вказаних у протоколі про порушення митних правил подій, які мали місце в зоні митного контролю митного поста м. Мукачево 21.11. 2019 року та 05.12. 2019 року відношення немає. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що 29.01.2020 року подав до Соборного ВП Дніпропетровського відділу ГУНП заяву про вчинення злочину за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема про підроблення невідомими особами документів з використанням його паспорту та ідентифікаційного коду, які оформили на його ім`я фірми, в тому числі ТОВ «МИТ ТОРГ»( адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, Бульвар Шевченка, буд. 363. В якості доказу відкритого кримінального провадження за його заявою про злочин ОСОБА_1 подав витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 0000246 від 30.01.2020 року за ст. 358 ч. 4 КК України.

Крім того до суду надійшли письмові заперечення на протокол від Директора ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_2 , яка акцентує увагу на тому, що на момент складення Протоколу № 4568/30500/19 від 05.12. 2019 року ОСОБА_1 вже був звільнений за власним бажанням. Окрім того на адресу фірми прийшов лист китайської фірми № 1/23/19 від 23.11. 2019 року , в якому така визнає свою вину сприводу того, що через помилку менеджера логіста китайської фірми в транспортний засіб було випадково завантажено світодіодне обладнання, яке призначалось іншій фірмі Європейського Союзу. Відтак з цих підстав задекларований ОСОБА_1 товар не відповідав супровідним документам (декларації, інвойсу), однак з невідомих причин директор ОСОБА_1 не надав лист митному органу і через це вантаж було затримано і складено про протокол про порушення митних правил. Разом з тим стверджує, що колишній директор ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_1 до розмитнення товару в Україні відношення не мав і з цих підстав слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях колишнього директора ТОВ «Мит Торг» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав можливості заразитися пневмонією, приходить до переконання, що таке є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Митним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Войтенко О., який висловив свою правову позицію по суті справи в поданих до суду клопотаннях та письмових доказах.

Також суддя акцентує увагу на тому, що багаторазово відкладав судові засідання з розгляду справи для надання можливості стороні захисту бути присутньою під час її розгляду.

З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справ без його участі на підставі наданих письмових доказів.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 472 МК України, вона полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.11.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.11.19 № UA305200/2019/057643 та документи. В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305200/2019/057643 від 23.11.19 та товаросупровідних документах. В результаті митного огляду, за участю експерта оцінювача, який був залучений до митного контролю на підставі ст.327 МК України, виявлений незаявлений за встановленою формою в митній декларації № UA305200/2019/057643 від 23.11.19 товар, зокрема: Задекларовано частину товару №24 митної декларації як «Світлодіодний світильник - 92шт. торгівельна марка LS, виробник- YUYAO LISHUAI FILM & TELEVISION EQUIPMENT CO., LTD. Китай», вартістю 727,72 долл США, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2019р. становить-17606,23грн. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 9 найменувань (92 шт.). Даний товар ідентифіковано як світлодіодні (LED) панелі та прилади постійного світла для проведення професійної фото- та відеозйомки в будь-який час доби, нові, торгівельної марки - Fotodiox, різних артикулів.

Таким чином, декларантом ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Надавши оцінку доводам сторони захисту суддя приходить до переконання, що такі не підтверджують факт відсутності вини у вчиненні даного правопорушення, адже тільки звернення до слідчих органів із заявою про відкриття кримінального провадження, без вироку суду щодо винуватості певних осіб не підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому порушенні. Також суд розцінює доводи ОСОБА_1 критично з огляду на надані директором ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_2 заперечення, в яких останній підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно працював у вказаному підприємстві, однак колишній директор ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_1 до розмитнення товару в Україні відношення не мав, оскільки в даному випадку мала місце помилка логістів.

Разом з тим з протоколу вбачається, що декларант ТОВ "МИТ ТОРГ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Вчинення правопорушення, передбаченогост.472 МК України, за суб`єктивною стороною може характеризуватися виною, як у формі умислу, так і необережності, тому посилання директора ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_2 на причини недекларування товару по своїй суті правового значення не мають.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у незаявленні точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та вартість до митного контролю переміщуваного товару, мають ознаки складу правопорушення, передбаченогост.472 МК України.

Відтак суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, що підтвердєуться як протоколом про порушення митних правил № 4568/30500/19, такі і доданими до нього письмовими матеріалами, зокрема: листом УПМП та МВ № 07-70-20-20/15053 від 05.12.2019 року, копією листа-пояснення керівника(декларанта) ТОВ «МИТ ТОРГ» ОСОБА_1 від 05.12. 2019 рокку, Витягом МД № ІМ40 ДЕ № UA305200/2019/057643 від 23.11. 2019 року, експертним висновком ФОП ОСОБА_3 » № 1191-12-19 від 02.12.2019, актом про проведення огляду(переогляду) від 23.11. 2019 року, витягом з бази даних АСМО «Інспектор» від 05.12. 2019 року, доповідною запискою від 05.12. 2019 року.

Обставин,що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно експертного висновку від 02.12.2019 №1191-12-19 вартість незаявленого за встановленою формою товару за межами митної території України станом на 23.11.2019р. становить 132291,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти штраф в межах, встановлених санкцієюст.472 МК України, у розмірі 100% вартості товару, що становить 132291,60 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.458,459,461,472,486,527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 132291,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4568/30500/19 від 05.12.2019 року, а саме:

№ з/пНазва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (вага)Вартість грн.
1Світлодіодний прилад освітлення (накамерне LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED312DS1016159,50
2Світлодіодний світильник (прожектор) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED144AS107654,50
3Світлодіодний прилад постійного світла (накамерне LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED170DS1011564,00
4Накамерний світлодіодний прилад постійного світла (накамерне LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED209AS2020412,00
5Прилад світлодіодного відео освітлення (накамерне LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED312AS1012757,50
6Накамерний світлодіодний прилад (накамерне LED світло) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED144AS2015309,00
7Світлодіодний прилад постійного відеосвітла (світлодіодна панель) торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED800X515734,25
8Світлодіодна панель відеосвітла торгівельної марки «Fotodiox», арт. LED1300ASV519773,25
9Прямокутна LED панель постійного відеосвітла торгівельної марки «Fotodiox», арт. P-1380ASVL212927,60
Всього: сто тридцять дві тисячі двісті девяносто одна грн.. 60 коп.92 шт.132291,60

- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо