Справа №:297/2021/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, працюючого завідувачем сектору з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Берегівської РДА,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 28 вересня 2020 року, в ході здійснення підрозділом охорони державної таємниці Управління СБУ в Закарпатській області заходів, спрямованих щодо перевірки осіб, у зв"язку із допуском до державної таємниці, виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ №939 від 18 грудня 2013 року завідувачем сектору з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Берегівської РДА ОСОБА_1 , який відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та контролю за їх додержанням.

Так, після призначення ОСОБА_2 16 січня 2020 року на посаду начальника відділу з питань освіти Берегівської РДА, яка передбачає допуск до державної таємниці, ОСОБА_1 протягом 40 днів з дня призначення останнього на посаду, не подав до Управління СБУ в Закарпатській області документи, передбачені п. 56 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємтвах, в установах і організаціях", для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки, у зв`язку із таким допуском, а також ОСОБА_1 не направив своєчасно до УСБУ в Закарпатській області протягом 40 днів з дня призначення ОСОБА_2 на посаду матеріали на надання допуску останньому до державної таємиці.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав та пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністратвного правопорушення, оскільки відповідні документи до УСБУ в Закарпатській області щодо допуску ОСОБА_2 до державної таємиці він направив не своєчасно, оскільки була затримка в отриманні медичної довідки обласної психіатричної лікарні про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, у зв`язку із впровадженням на території України карантинних заходів, пов`язаних з розповсюдженням коронавірусу COVID-19. А тому, таке сталося не з його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №14 від 28 вересня 2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ №173 22 березня 217 року(далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Також, згідно абз. 3 п. 6 Інструкції, у незаповнених графах протоколу про адміністративне правопорушення проставляється прочерк. Однак, такі вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, не дотримано.

Крім того, диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Однак, вважаю, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ №173 22 березня 217 року, вважаю повернути такий начальнику Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України повернути начальнику Управління Служби безпеки України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.