Справа № 643/677/20
Провадження № 3/643/621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174284 від 10.01.2020 року, 10.01.2020 о 19-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 31 в м. Харкові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини трамвайної колії та розділювальну смугу, і здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 11.9 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281347 від 12.03.2020 року, 10.01.2020 об 19-10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, 31 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко Г.І. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає. Згідно пояснень представника ОСОБА_1 , останній рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював, а ДТП сталась внаслідок того, що водій ОСОБА_2 , яка рухалась попереду ОСОБА_1 , почала здійснювати маневр повороту ліворуч та таким чином створила перешкоду в русі автомобілю під керування ОСОБА_1 , який рухався позаду неї в попутному напрямку. Також зазначила, що механізм виникнення ДТП викладений в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які надані суду та долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає. Згідно пояснень представника ОСОБА_2 , остання загальмувала перед пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходам, після чого в задній бампер її автомобіля ударив автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку позаду. Також Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. зазначив, що ОСОБА_2 рухалась прямолінійно, напрямок руху не змінювала, поворот наліво не здійснювала. Крім того, представник ОСОБА_2 пояснив, що обставини виникнення ДТП викладені в письмових поясненнях, які надавались ОСОБА_2 працівникам поліції та містяться в матеріалах справи, і більше до вказаних пояснень їй додати нема чого.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона в той вечір перебувала біля місця ДТП та побачила, що на перехресті жінка з дитиною переходить вулицю. Автомобіль червоного кольору загальмував, щоб їх пропустити. І тут майже одночасно побачила, що з великою швидкістю рухається автомобіль чорного кольору, почула удар та побачила, що джип чорного кольору здійснив зіткнення з машиною червоного кольору. Також зазначила, що обидва автомобіля їхали зі сторони цента міста. Червоний автомобіль знизив швидкість перед пішохідним переходом, а чорний джип їхав на великій швидкості.

23.03.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко Г.І. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правила дорожнього руху ним не порушувались. Враховуючі протиріччя в поясненнях учасників ДТП, для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності з його боку порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, захисник вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко Г.І. підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи та поставлення на вирішення експертів запитань, запропонованих представником ОСОБА_1 адвокатом Давиденко Г.І., зокрема заперечував проти запитань до експерта, зазначених в п. 6-8 клопотання про призначення експертизи.

Також обидва представники зазначили, що просять доручити проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, обидва представники зазначили, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на даний час відремонтовані.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо механізму виникнення ДТП, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Мельниченко Є.О. проти запитань до експерта, зазначених в п. 6-8 клопотання про призначення експертизи, суд відхиляє з наступних підстав.

В обґрунтування заперечень адвокат Мельниченко Є.О. зазначив, що запитання № 6-8 в якості вихідних даних містять дані, що ґрунтуються на показаннях ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, проте ОСОБА_2 вказані показання ОСОБА_1 заперечує.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом неодноразово пропонувалось представнику ОСОБА_2 адвокату Мельниченко Є.О. сформувати власні запитання, які він просить поставити на вирішення експертів, в тому числі запитання, які сформовані з урахуванням його правової позиції щодо механізму виникнення ДТП та в якості вихідних даних спираються на показання ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що у нього відсутні власні запитання до експертів.

Враховуючи засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі запитання, які були сформульовані представником ОСОБА_1 .

Одночасно суд вважає за необхідне доповнити запитання, які ставляться на вирішення експертів, іншими запитаннями, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, як повинен був діяти водій автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог ПРД України?

2. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, чи мав водій автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

3. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, чи є в діях водія автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП?

4. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, як повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог ПДР України?

5. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

6. Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП?

7. Виходячи з фотокарток, на яких зображені пошкодження автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також інших матеріалів справи, чи є спроможними з технічної точки зору письмові пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, які містяться в матеріалах справи ?

8. Виходячи з фотокарток, на яких зображені пошкодження автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також інших матеріалів справи, чи є спроможними з технічної точки зору письмові пояснення ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, які містяться в матеріалах справи ?

9. Яка величина зупиночного шляху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди?

10.Якщо виходити з показань ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість попередити дану ДТП шляхом гальмування з моменту початку маневру автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись від місця зіткнення в цей момент на відстані не більше 20 метрів?

11.Якщо виходити з показань ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП, приймаючи до уваги, що небезпека для руху водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , виникла в момент початку маневру автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

12.Якщо виходити з показань ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням сліду юза автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виник внаслідок того, що автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , після контакту з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , був відкинутий вправо?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/677/20 (провадження №3/643/621/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А Крівцов.