overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2195/20
Провадження № 3/626/780/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе, Красноградського району, Харківської області, працюючого дорожнім робочим ДРП «Укроблавтодор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2020 року близько 04 год. 30 хв., вчинив домашнє психологічне насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, а також у зв`язку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протокол ВАБ № 319418 від 21.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чм адміністративної відповідальності не приягувався, тобто дане діяння скоїв вперше, потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, вини з ним примирилися, в зв`язку з чим прость звільнити від накладення стягнення. За поясненнями дільчного, за даною адресою їх викликали вперше, будь яких скарг до цього випадку на ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 443/169/20
Провадження № 23-з/811/798/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №443/169/20, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії АПР18 №525889 від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 17 березня 2020 року, керівник апарату суду ОСОБА_2 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу справи №443/169/20 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вищевказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, але, як вбачається з подання, у суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Разом з тим, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими загальними судами (суддями), з одного суду до іншого, зокрема, у випадку неможливості розгляду такої справи у відповідному суді.

Однак, враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 277 КУпАП суд,

постановив:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/169/20, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №258469, 17 липня 2020 року, о 08 год. 39 хв. в м. Сарни, вул. Гагаріна, 186, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, крім того жодні суспільно небезпечні наслідки чи якась шкода внаслідок порушення ПДР не настали. А також вказав, що вказане порушення на день розгляду справи усунуті.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, закрема протоколом про адмінправопрушенння БР №258469 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 523/2454/20
Номер провадження 3/523/1805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює: Одеській хлібний завод №4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою в Одеська обл. 20 км. + 900 м. автошляху «Одеса Кучургани», керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 33021", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у бік с. Кучургани не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1, ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини не явки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4, схемою ДТП л.с. 10 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 711/6640/20
Номер провадження 3/711/2124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року серія ГП № 110686, ОСОБА_1 , 16 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності) у приміщенні ЗОШ № 13, що за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, 146, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ЗОШ № 13, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
ЄУН справи 678/938/20 Провадження № 3-678-469/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 405, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 року серії ГР № 113958, ОСОБА_1 16.08.2020 року в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 року народження, яке виражалось в образах ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що станом на 16.08.2020 року він та ОСОБА_2 разом не проживали, а тому 16.08.2020 року він приїхав до своєї співмешканки в с. Горбасів, щоб забрати свої речі, які купували разом, але частину речей ОСОБА_2 йому не повертала, його це обурило після чого він штовхнув співмешканку та почав ображати її нецензурною лайкою, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГР № 113958 від 25.09.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.08.2020 року

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок (р/р UA0026001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В. Лазаренко
3/441/895/2020 443/1180/20
П О С Т А Н О В А

01.10.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Жидачівського районного суду Львівської області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447581 від 03.09.2020, ОСОБА_1 , 03.09.2020 о 03 год. 30 хв., на 399 км + 200 м автодороги Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів», в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілемMan TGX 18.440, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ S01, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.09.2020, за клопотанням ОСОБА_1 , справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано для розгляду за підсудністю - Городоцькому районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447581 від 03.09.2020 убачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, значиться 399 км + 200 м автодороги Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів».

Про те, що правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 мало місце на 399 км + 200 м автодороги Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів», окрім іншого, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2020, долученими до адмінматеріалів.

За наведеного, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Жидачівському районному суду Львівської області, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Жидачівському районному суду Львівської області (81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20, Львівської області).

Постанова остаточна, оскардженню не підлягає.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 3/638/3373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 о 01-20 год. в м. Харків, на перехресті пр.Науки та вул.23 Серпня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та був обмежений у праві керування державним виконавцем Нелюба М.А. за виконавчим провадженням №513003485 від 02.06.2016 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки про існування тимчасового обмеження у праві керування він не знав, постанови державного виконавця не отримував, з її змістом ознайомлений не був.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю с наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та недоведеність матеріалами справи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/5595/20
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 липня 2020 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, на автодорозі М12 Стрий - Знам`янка 281 км+500 м с. Прибузьке Хмельницького району керуючи автомобілем MAN 18.403 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VOGELZANG НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу не простежив за технічним станом автомобіля. В результаті чого трапилось від`єднання двох лівих задніх коліс, одне з яких в подальшому допустило зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та під час кочення колесо здійснив наїзд на паркан будинку по вул. Олімпійьского вогню,10 с. Прибузьке.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву останнього про розгляд адміністративного проколу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 301235 від 01.07.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: