Справа№464/1067/20
пр.№ 3/464/689/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

директора ТзОВ «Кінопродукт», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Кінопродукт», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 10а, допустила порушення трудового законодавства, а саме: ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України: допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки №ЛВ0231/894/АВ від 23.01.2020 р.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Кінопродукт», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 10а, допустила порушення трудового законодавства, а саме: вимог абзацу 5 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: книга обліку руху трудових книжок Товариства не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника Товариства і печаткою; вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; вимог ч.1, ч.2 ст. 72 КЗпП України: робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки №ЛВ0231/894/АВ від 23.01.2020 р.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП та ч. 3 ст.41 КЗпП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/1067/20 та №464/1068/20 в одне провадження та присвоюю №464/1067/20 (пров.№3/464/689/20).

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась. 11.03.2020 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання вину не визнає у вчиненні адміністративних правопорушень, просить закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ0231/894/АВ/П/ПТ2 від 20.02.2020 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ0231/894/АВ/П/ПТ1 від 20.02.2020 р., які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ0231/894/АВ від 23.01.2020 р.;

- приписом про усунення виявлених порушень №ЛВ0231/894/АВ/П від 23.01.2020 р.;

- повідомленням ТзОВ «Кінопродукт», адресованим Головному управлінню Держпраці у Львівській області від 03.03.2020 р. про виконання припису про усунення виявлених порушень.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк