П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/692/20

Провадження № 3/936/437/2020

30 вересня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №234/05-05 від 19.08.2020 року, під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ОСОБА_2 фізмчної особи - підприємця ОСОБА_1 19.08.2020 року о 10.30 год. магазину з кафетерієм " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при продажі алкогольних напоїв, а саме: непроведення через реєстратор розрахункових операцій готівкових коштів в сумі 44 грн. та не видано відповідного розрахункового документа, а також порушено порядок програмування РРО без зазначення у чеку коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.п.1.2 ст.3, п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, однак подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п?ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.