ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/85/20

25 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм-інкасатором -охоронцем ПАТ КБ "ПриватБанк", за ст.124 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №199727 від 05.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 10 год на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 79 км +118 м, керуючи автомобілем Vjlkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2020 р близько 10:00 год він рухався на автомобілі Vjlkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. у напрямку м.Сарне. В той день падав сніг, дорога була слизька і засніжена. Десь на 79 км. автодороги Н-25 автомобіль підкинуло і через нерівне покриття занесло на смугу зустрічного руху. Він намагався повернутися на свою смугу руху, однак автомобіль став некерованим, в результаті чого його знесло в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження.

В даній дорожній обстановці, а саме через стан дорожнього покриття, він не зміг справитися з керуванням та запобігти з`їзду в кювет і перекиданню автомобіля .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умисел наявний в тому разі, коли особа передбачає та бажає настання негативних наслідків, а необережність матиме місце, коли особа не передбачила, не бажала настання негативних наслідків, але повинна була та могла їх передбачити.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, умисно чи з необережності міг передбачити настання негативних наслідків, що допустило до порушення Правил дорожнього руху України, та призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247,251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч