Справа № 199/5514/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 слідує, що 10.07.2020 о 08:20 годині водій ОСОБА_1 на а/д Знаменівка Луганськ Ізварине 323 км + 200 м., керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Центральна с. Миколаївка скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2020, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 10.07.2020 близько 08:20 години рухався на автомобілі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 в с. Миколаївка. Попереду нього з ринку виїхав автомобіль «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 . Він знизив швидкість та хотів обігнати даний автомобіль, але водій «Mercedes Sprinter», не вмикаючи лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем в ліву його частину.

В даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що спочатку він виїхав на дорогу з першого перехрестя. Тойота - Кемрі була справа на своїй полосі. Він проїхав 15 метрів від першого перехрестя та повернув ліворуч. При цьому він двічі вмикав відповідні повороти. Коли він повертав на друге перехрестя водій ОСОБА_1 розпочав обгін на перехресті на великій швидкості, він проїхати перехрестя не встиг, Тойота - Кемрі вдарила його в лівий бік.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання, за необхідності, на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко