Cправа № 127/2663/20
Провадження № 3/127/814/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.03.2019, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346168 від 23 січня 2020 року вбачається, що 23.01.2020 о 17 год. 58 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць бульвар Зодчих вулиця Зодчих водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 , впевнившись у безпечності маневру, здійснила виїзд з другорядної на головну дорогу, та після завершення маневру автомобіль марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з припаркованими по праву сторону автомобілями, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по головній дорозі з безпечною швидкістю до 50 км/год., однак ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності свого маневру, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу в русі її транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано для огляду відеодоказ, який було оглянуто в судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника дорожньо транспортної пригоди та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожньго руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346168 від 23 січня 2020 року вбачається, що 23.01.2020 о 17 год. 58 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць бульвар Зодчих вулиця Зодчих водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху.

Крім вищевказаного протоколу, вина останньої також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП.

Крім того, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні диск відеофіксації правопорушення повністю підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення то повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та її представника надані в судовому засіданні.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника - Кокуци Є.Д. та порушення допущені працівниками поліїї при складанні схеми ДТП судом до уваги не приймаються, оскільки наявність чи відсутність таких порушень не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 340,00 грн.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.03.2019, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.03.2019, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя