Справа №755/3324/20 Головуючий в суді І інстанції: Левко В.Б.
Провадження № 33/824/3385/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Галича О.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Желудкова В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресоюм. АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 14 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_1 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_1 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року матеріали адміністративної справи №755/4789/20 (провадження №3/755/2656/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП та матеріали адміністративної справи №755/4790/20 (провадження №3/755/2657/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №755/4789/20 (провадження №3/755/2656/20.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Желудков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову було винесено без участі ОСОБА_2 чи її представника, а копію оскаржуваного рішення адвокат Желудков В.В. в інтересах ОСОБА_2 отримав лише 16 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у повній мірі виконується ОСОБА_2 .

Вказує, що у зв`язку зі збільшенням кількості випадків захворювання на ГРВІ, ОСОБА_2 запропонувала батьку дитини проводити зустрічі вдома, за місцем проживання дитини, на що останній відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Галич О.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чи її предаставник не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 - адвокат Желудков В.В. ознайомився 16 липня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату Желудкову В.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.5 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

До суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилась, при цьому зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Желудкова В.В. вбачається, що ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24 березня 2020 року № 103008-6, №103008-7, зі змісту яких вбачається порушення останньою вимог ч. 5 ст. 184 КУпАП;

- витягом з розпорядження № 810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», яким визначено участь батька- ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , у формі спілкування з сином кожного тижня з п`ятниці після закінчення занять в школі до 17 год. 00 хв. неділі, а також визначено графік у період канікул;

- витягом з протоколу №18 засідання комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 вересня 2019 року;

- рапортами оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 14 та 21 лютого 2020 року, з яких вбачається що ОСОБА_1 звертався до поліції з заявами про те, що колишня дружина ОСОБА_2 , перешкоджає йому бачитися із спільним малолітнім сином, чим порушує розпорядження Дніпровської РДА. За заявою ОСОБА_1 працівники поліції здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 , проте остання двері не відчинила, неодноразові телефонні дзвінки працівників поліції не реагувала;

- рапортами т.в.о. начальника СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, заявами ОСОБА_1 від 27 та 28 лютого 2020 року на ім`я начальника служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП .

Доводи апеляційної скарги адвоката Желудкова В.В. про те, що у зв`язку із захворюваністю на ГРВІ ОСОБА_2 пропонувала батькові дитини ОСОБА_1 проводити зустрічі вдома, за місцем проживання дитини, проте останній відмовився, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не відкривала ОСОБА_1 двері квартири де проживає разом з дитиною, а також не відповідала на дзвінки останнього.

Отже, істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані докази, з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Желудкову В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Желудкова В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП - без змін.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко