Справа № 635/5474/20
Провадження № 3/635/2279/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГПР № 287095 від 23 серпня 2020 року, ОСОБА_1 23 серпня 2020 близько 08 годині 12 хвилин за адресою Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, Полтавське шосе 208-А керуючи транспортним засобом EOS COACH E200 днз НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів у міжміському сполучені за регулярним перевезенням за маршрутом Полтава Харків у кількості 14 осіб, які перебували без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п 10.1 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

22 вересня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, зазначив, що зі змісту проколу про адміністративне правопорушення ГП № 287095, складеного 23 серпня 2020 року відносно нього за ст. 44 - 3 КУпАП вбачається, що підставою його складання стало виявлення працівником поліції порушення пункту 10-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020. Разом з тим, аналіз змісту вищевказаного нормативного акту в редакції станом на 23.08.2020 року свідчить про відсутність пункту 10.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641. Зазначений пункт постанови з`явився лише в редакції після змін і доповнень, внесених постановою КМУ від 27.08.2020 р. № 757, в той час як протокол був складений 23.08.2020 року. З урахуванням зазначеного, станом на дату складання протоколу, а саме 23.08.2020 року, в Постанові № 641 від 22.07.2020 р пункт 10.1 був відсутній. Крім того, в протоколі йдеться про порушення п. 10.1 Постанови № 641 від 22.07.2020р., який передбачає заборону в`їзду на територію України іноземця та особи без громадянства, в певних випадках, а не порушення контролю у пасажирів масочного режиму. Щодо посилання в протоколі на наявність деяких пасажирів без засобів індивідуального захисту (маски), зазначив, що він, як водій автобусу перед початком руху, забезпечив посадку пасажирів в салон автобусу включно в масках. За його власним контролем, при проходженні до салону всі без виключення пасажири здійснювали посадку в салон в масках. Під час руху автобусу та до моменту його зупинки на вимогу працівників патрульної поліції, він, як водій слідкував в першу чергу за дорогою, оскільки понад усе безпека пасажирів, а отже об`єктивно не міг під час руху автобусу ходити по салону та контролювати всіх пасажирі щодо перебування їх в засобах індивідуального захисту. В Постанові № 641 від 22.07.2020 року не передбачено, яким саме способом та на якому етапі, водій повинен нести контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення. Якщо такий контроль водій буде здійснювати не тільки під час посадки пасажирів в салон автобусу, а і безпосередньо під час руху транспортного засобу, то такий контроль може призвести до інших більш негативних наслідків відносно безпеки пасажирів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення передбаченого п. 10-1 Постанови № 641 від 22.07.2020р. З урахуванням зазначеного, просить в накладенні адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП відмовити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та надані притягуваною особою письмові пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною .

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу серії ГП № 287095, складеного 23 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44- 3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2020 близько 08 годині 12 хвилин за адресою Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, Полтавське шосе 208-А керуючи транспортним засобом EOS COACH E200 днз НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів у міжміському сполучені за регулярним перевезенням за маршрутом Полтава Харків у кількості 14 осіб, які перебували без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п 10.1 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підставою складання зазначеного протоколу стало виявлення працівником поліції порушення ОСОБА_1 пункту 10-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020.

У той час, відповідно до змісту вищевказаного нормативного акту в редакції станом на час складання протоколу, а саме 23 серпня 2020 року, пункт 10.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 не діяв, оскілки зазначеним пунктом Постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029) із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р. № 712 була доповнена лише 27 серпня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 757.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення пункту 10.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641, є необґрунтованим, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений пункт постанови не діяв.

Крім того, пункт 10.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 передбачає заборону в`їзду на територію України іноземця та особи без громадянства, в певних випадках, однак не порушення контролю пасажирів масочного режиму.

Протокол серії ГП № 287095, складений 23.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44- 3 КУпАП не має посилання на пункт Постанови КМУ, який покладає саме на водія обов`язок контролювати перебування пасажирів в автобусі в засобах індивідуального захисту.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 , п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук