Номер провадження: 33/813/1120/20
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисника Козак А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року,

встановив:

оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року, адміністративне провадження, відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649232, ОСОБА_2 , 16 червня 2020 року, близько 14 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до районного суду для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. Потерпіла вказує, що постанова районного суду непоґрунтована, оскільки в ній та у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий не вказана її малолітня дитина, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду для усунення недоліків протоколу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання посилається на те, що справа в районному суді розглянута за її відсутності, про розгляд справи вона не повідомлялась, постанову отримала 26.08.2020 року, а 31.08.2020 року подала апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційним судом встановлено, що апелянт не була присутньою під час розгляду справи в районному суді та проголошення оскаржуваної постанови (а.с. 15-16).

Копія оскаржуваної постанови від 08.07.2020 року отримана ОСОБА_1 26.08.2020 року, апеляційна скарга подана 31.08.2020 року (а.с.17, а.с.18-19).

За таких підстав, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_1 не була присутньою під час судового розгляду справи в районному суді, та подала апеляційну скаргу після отримання копії оскаржуваної постанови в межах строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення потерпілій права на доступ до правосуддя, строк на оскарження був поновлений апеляційним судом під час апеляційного розгляду.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду дотримався наведених вище вимог закону, оскільки з необхідною та достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи у відповідності до даних протоколу про адміністративне правопорушення, надав вірну оцінку доказам по справі, та прийшов до правильного рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до районного суду для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що в протоколі працівники поліції не зазначили як потерпілого її малолітнього сина ОСОБА_3 , відносно якого за твердженням апелянта його батько ОСОБА_2 також вчинив домашнє насилля, є безпідставними з огляду на те, що справа розглядається судом лише в межах протоколу, а сам суд не уповноважений встановлювати інші обставини правопорушення ніж викладені в протоколі, в тому числі і визначати коло інших осіб, яким могла бути завдана шкода, оскільки це не входить в компетенцію суду.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови судді районного суду, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський