ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1028/20 Справа № 204/3228/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

28 вересня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Вовчука О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Єлісєєва О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08 травня 2020 року об 11:00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізької водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2020 року о 10:00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП місце якої залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути матеріали справи до уповноваженого органу поліції для належного дооформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а так само і ст.122-4 КУпАП.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови та складених щодо нього протоколів, виходить, що 08.05.2020 року спочатку о 10:00 год. залишив місце ДТП, а потім об 11:00 год. сталася ДТП. Вважає, що зміст цих двох протоколів щодо часу вчинення правопорушень є взаємовиключними, що унеможливлювало розгляд цих протоколів у суді, проте вказані обставини були проігноровані судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, та уточнивши її вимоги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши надані додаткові докази,перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі в частині розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 08 травня 2020 року об 11:00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул.Криворізької водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- рапортом співробітника поліції від 13.05.2020 року з якого вбачається, що 08 травня 2020 року близько 11:00 год. в м. Дніпрі на перехресті вул.Макарова та вул. Криворізької мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , та зник з місця пригоди. З метою розшуку невстановленого водія з`ясовано, що згідно наявних комп`ютерних баз МВС України вищевказаним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зник з місця скоєння ДТП, керує громадянин ОСОБА_1 (арк.с.2,38);

- схемою місця ДТП, яка сталась 08 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. біля електроопори №366 на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізьке у м. Дніпрі (арк.с.4,40);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 08 травня 2020 року відповідно до яких 08 травня 2020 року об 11:00 год. за адресою: м.Дніпро, перехрестя вул.Макарова та вул.Криворізька, ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Макарова і на даному перехресті бажав здійснити поворот ліворуч на вул.Криворізьку на зелений сигнал світлофора, але по вул.Макарова автомобілям, що рухались йому назустріч також загорівся зелений сигнал світлофору, та згідно ПДР ОСОБА_2 зупинився щоб дати їм дорогу, після зупинки останній відчув удар з правої сторони його автомобілю, вийшовши із авто водій ОСОБА_2 виявив, що на його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору.

Водій ОСОБА_4 та водій транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . домовились, що останній компенсує усі матеріальні збитки завдані при ДТП, тому ОСОБА_2 вирішив не викликати співробітників поліції. Обидва водія поїхали на своїх автомобілях на СТО «Volkswagen», після чого водій Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , просто зник. Водій ОСОБА_2 повернувся до місця скоєння ДТП та викликав поліцію (арк.с.5,41);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.7);

- фототаблицею з місця ДТП, яка сталась 08 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. біля електроопори №366 на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізьке у м. Дніпрі (арк.с.8-9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 та не заперечував у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , після ДТП, коли вони домовились, що ОСОБА_1 компенсує усі матеріальні збитки завдані ОСОБА_4 , вони разом поїхали на своїх автомобілях на СТО «Volkswagen» для визначення розміру завданої шкоди, де ОСОБА_1 придбав деякі деталі для автомобіля потерпілого, однак коли дізнався повну вартість ремонтних робіт та запасних частин, відмовився відшкодовувати завдану шкоду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що такими діями після ДТП, водій ОСОБА_1 фактично визнавав свою винуватість у вчиненні ДТП, оскільки намагався відшкодовувати завдану шкоду, придбав деякі деталі, тобто вважав, що саме він завдав такої шкоди та повинен її відшкодувати.

Також водіями не заперечувалось те, що дорога, де сталася ДТП має три смуги для руху з визначенням напрямку, крайня ліва з яких має напрямок тільки ліворуч, де і стояв автомобіль потерпілого, який пропускав автомобілі, що рухались йому назустріч, а автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу руху, де вже перебував автомобіль потерпілого та здійснив маневр ліворуч, який і спричинив зіткнення.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення учасників ДТП, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище докази, зібрані у справі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, потерпілим було надано суду фотознімки, на яких зображені транспортні засоби - учасники даної ДТП одразу ж після її вчинення. З даних фотознімків вбачається розміщення транспортних засобів та характер їх пошкоджень в місці зіткнення, а також, що саме ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані фотознімки цілком узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП та у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про невідповідність дійсності зазначеного у протоколі часу вчинення ДТП об 11:00 год., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого, рапортами поліцейських, більш того у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що ДТП сталася приблизно об 11:00 годині.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він складав протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно допустив описку щодо часу вчинення ДТП та часу залишення місця ДТП. Підтвердив, що ДТП мало місце об 11:00 год.

Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що прибувши на місце ДТП, з огляду на розміщення транспортних засобів та характеру пошкоджень, він попередньо визначив, що її винуватцем є водій ОСОБА_1 та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено поза розумним сумнівом.

Між тим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 08.05.2020 року спочатку о 10:00 год. залишив місце ДТП, а потім об 11:00 год. сталася ДТП, зміст цих двох протоколів щодо часу вчинення правопорушень є взаємовиключними.

Проте, під час розгляду справи, судом першої інстанції не було вжито необхідних заходів для усунення вказаних протиріч та належним чином не встановлено дійсний час скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Суд апеляційної інстанції наголошує, що він не може самостійно формувати обвинувачення та не може вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями щодо правильного та однакового застосування норм закону, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Однак, складений щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП містить недоліки щодо часу вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, які суттєво впливають на суть вчиненого правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року не може бути прийнятий як допустимий доказ судом апеляційної інстанції з огляду на вищевказане.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, а в решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження за ст. 122-4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч