ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гаркавенко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаркавенко Н.Л. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона о 14 год. 15 хв. 12.12.2019 року, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-13» по пров. Парусний, 10д, шляхом вільного доступу таємно викрала, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 40 грн. 30 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаркавенко Н.Л. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу, на її думку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини даної справи та дав їм не вірну оцінку.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

На його думку, довідка, яка покладена судом першої інстанції в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , є неналежним доказом, оскільки не містить дати її складання, не підписана начальником охорони с/м Варус-13, та не підтверджує, що вартість викрадених продуктів, була визначена вірно.

Також апелянт зазначає, що за диспозицією ст. 51 КУпАП відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна. Разом з тим, викрадення чужого майна, на її думку, можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та її адвокат Гаркавенко Н.Л. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її. ОСОБА_1 пояснила, що вказану крадіжку не скоювала.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її адвоката, які підтвердили доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката Гаркавенко Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ч.1 ст.51 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки її вина підтверджується наявними та дослідженими в районному суді так і в апеляційному засіданні зібраними у справі доказами.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що невірно та не в повному обсязі складений протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки не зазначення переліку викраденого товару, повної адреси місця порушення, носить більш формальний характер, та не вплинуло на правильність висновків суду.

Відносно доводу адвоката про замах на привласнення майна, то він задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 навмисно скоїла дрібну крадіжку 2х сирків, 1 пачку гречки, сховавши їх у сумку, та не розрахувавшись за товар.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, об`єктивною та законною, істотних порушень, які б слугували для зміни чи скасування, - не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну,- без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаркавенко Н.Л., - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко