Дата документу Справа № 336/1105/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1105/20 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/591/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12 лютого 2020 року, о 20-40 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , напроти будинку № 42 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі перед поворотом ліворуч на прилеглу територію не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVALON, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду незаконна, не об`єктивна та прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. Так, на його поштову адресу не надходило жодної повістки про день розгляду справи і він не зміг скористатися правом на участь у судовому засідання, в тому числі був позбавлений права заявляти свої заперечення, зокрема, стосовно клопотання про призначення судово-інженерної транспортної експертизи та доказів на доповнення постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи від 03.04.2020 року вихідними даними. Крім того, ознайомившись з висновком експерта №9-335 від 26.05.2020 року він категорично не погоджується, оскільки вихідні дані для її проведення були поданні не ті які були здобути працівниками УПП в Запорізькій області 12.02.2020 року на місці ДТП, а ті які були додатково отримані ОСОБА_1 , без його участі за участю інших осіб, про що свідчить відсутність його підпису на доданій додатковій схемі місця ДТП. Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2020 p., прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначив, що із апеляційною скаргою не згодний, вважає її безпідставною, а постанову суду законною. Додатково зазначив, що постановою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року скасовано постанову Шевченківського районного суду, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кальнія Д.С. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не надходили повістки про дату розгляду справи, а тому останній не зміг скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про дату і час судового засідання призначеного на 17 червня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення (а.с. 75), а отже присутність у судовому засіданні залежала від волевиявлення ОСОБА_2 , яким останній не скористався.

Крім того, апеляційним судом права. передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_2 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, виклику його та захисника до суду апеляційної інстанції і апелянт разом зі своїм представником реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено висновок інженерної транспортної експертизи від 26 травня 2020 року № 9-335, в якому констатовано відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», зазначаючи, що дії водія автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 містять ознаки порушення п. п. 10.1, 11.4, 14.2 «Правил дорожнього руху України», які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, місцевим судом зроблено вірний висновок, що у зв`язку з іншими фактичними даними, з якими логічно поєднується експертний висновок вказує на непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, відносно другого учасника ДТП водія автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 -ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду якого постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 р. закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 14.08.2020 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, досліджені докази свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незгоди з висновком експерта, то апеляційний суд виходить з того, що експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, підстав вважати висновок експерта таким, що не відповідає вимогам закону суд апеляційною інстанцією не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник