Справа № 686/3392/20
Провадження № 3/686/1560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, за участю секретаря - Слободянюк А.Ю., захисника Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ « ОСОБА_4 -транс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301445 від 22.01.2020 року, ОСОБА_3 22.01.2020 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 А, під час об`їзду автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, суду пояснив, що він рухався зі сторони автовокзалу в напрямку Проспекту Миру в правому ряду, перед ним їхав автомобіль Мітцубісі. Їдучи в правому ряду, його автомобіль зачепив автомобіль потерпілого, який був у лівому ряду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 не врахував дорожніх умов та дорожню обстановку, зайняв його смугу руху. При складанні схеми самовільно вносив до неї корективи. Смуга для руху з круговим рухом не розділена дорожньою розміткою, а тому водій повинен самостійно враховувати розташування автомобілів на смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що отримавши виклик про ДТП вони прибули на місце події. Був автомобіль охорони, їм надали відео з реєстратора, і було встановлено, що водій не дотримався бокового інтервалу, під час випередження. Скільки там смуг руху не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що прибувши на місце події, враховуючи надане відео і пояснення учасників вирішили скласти протокол на одного з учасників. На даній ділянці дороги одна смуга руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Також відповідно до п.4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України

від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Разом з тим, до протоколу долучено схему місця ДТП, яка не містить всіх вищевказаних відомостей, а саме на схемі не зазначено: розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги станом на час ДТП. Крім того, на схемі зазначено місце ДТП (3) відносно сталого орієнтира, проте відсутні його координати з прив`язкою відносно проїжджої частини.

Захисником надана суду дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вказаній ділянці дороги, проте станом на лютий місяць 2020 року, а не на дату ДТП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №301445 від 22.01.2020 року, ОСОБА_3 22.01.2020 року під час об`їзду автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення. Однак, вказаний протокол не містить відомостей щодо обставин здійснення об`їзду (чи мав місце об`їзд перешкоди, як це зазначено в п. 13.3 ПДР України), а отже в ньому не зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_3 п.13.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, слід повернути для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: