Провадження № 3/761/379/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255188, вбачається, що такий було складено 15.12.2019 року о 11 год. 30 хв. інспектором7 роти, 4батальйону, 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Дожальцевим О.І.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 15.12.2019 року о 11 год. 12 хв., в м.Києвіпо перехресті вул. Велика Васильківська-бульвар Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надала перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодженняз матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримала свої пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.12.2019 року о 11 год. 12 хв., в м. Києві по перехресті вул. Велика Васильківська-бульвар Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надала перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 8.7.3 е Правил дорожнього рухупередбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2551688 від 15.12.2019 року, схемою ДТП від 15.12.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя