overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4191/20
провадження 3/216/2537/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181246 від 21 липня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ломбарду «ТОП» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 43, не реагував на зауваження працівників поліції та не виконував їх законних вимог, внаслідок чого до останнього було застосовано захід адміністративного примусу у вигляді затримання. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Постановою суду від 23.07.2020 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП,- повернути до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

16 вересня 2020 року адміністративний протокол, після доофрмлення, надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Проте, вимоги попередньої постанови суду не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,- повернути до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №635/6001/20
Провадження по справі №3/635/2420/2020
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 635/6001/20, провадження № 3/635/2420/2020; справа № 635/6004/20, провадження № 3/635/2421/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/6001/20, провадження № 3/635/2420/2020.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 : справа № 635/6001/20, провадження № 3/635/2420/2020; справа № 635/6004/20, провадження № 3/635/2421/2020.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/6001/20, провадження № 3/635/2420/2020.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3542/20 Суддя суду 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/997/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та постановити нову, якою змінити накладений на нього захід стягення та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Призма Груп».

10.09.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовлявся від апеляційної скарги та просив її залишити без розгляду.

Ознайомившись з заявою захисника прихожу до висновку про повернення його апеляційної скарги на постанову Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи має право, заявляти клопотання.

Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, тощо є правом апелянта. Заява ОСОБА_1 не порушує ні чиїх прав, не суперечить закону.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася правопорушниця, з-за чого розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушниці від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя, -

П О С Т П Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 жовтня 2020 року.

Правопорушницю ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 05 жовтня 2020 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Камёянського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа №664/2412/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.20 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 купап -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276701 від 01.07.2020 року, 23.06.2020 року ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті АТБ по вул Пролетарській б 122 А в м Олешки в стані алкогольного сп`яніння конфліктував зі співробітниками Арсеналу, розбив склянку та касовий апарат, поводив себе агресивно.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 купап судом отримано 16.09.2020 р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 23.06.2020 р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 купап у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко
Справа № 182/5387/20
Провадження № 3/0182/2252/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.09.2020 о 16.50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по вул. Херсонській, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Форман номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Херсонській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив, що, виконуючи поворот ліворуч з перехрестя вул. Херсонська, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Шкода та допустив зіткнення з ним. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514080 від 08.09.2020, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 196/278/20
№ провадження 3/196/312/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року близько 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 18 ЕМ К-16 № НОМЕР_1 , не маючи на те відповідного дозволу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Пояснив, що він проживав разом із своїм батьком ОСОБА_2 , який був власником вказаної рушниці. Батько в серпні 2012 року помер. Зброя зберігалась за вищевказаною адресою в сейфі. Він добровільно видав вказану зброю з подальшим її переоформленням на своє ім`я.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом вилучення зброї від 19.02.2020 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 190 ч.1, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004353, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_2 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Мисливську рушницю ІЖ 18 ЕМ К-16 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12144/20

Пров. №3/766/5632/20

21.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 21 вересня 2020 року, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 02 жовтня 2020 року о 08.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 750/7747/20
Провадження № 3/750/2365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2020, відповідно до якого 20.05.2020 приблизно о 19:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Борщова, біля будинку № 2 незаконно зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 453 (х) від 28.05.2020 порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину - амфетамін, маса амфетамину становить 0,1345 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

20.06.2020 постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Черненка Я.В. кримінальне провадження № 0003400 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 20.06.2020, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №705/501/20
3/705/465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фітнес тренером клубу «Олімп», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2020 о 12.00 год. на вулиці Європейській в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не врахувала дорожньої обстановки, не реагувала її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нею матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396586 від 04.02.2020 та долученими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко