Справа № 129/1372/20
Провадження по справі № 3/129/802/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ід. номер НОМЕР_2 ,

водія фірми «Альянс-Авто», жителя

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

паспорт серії НОМЕР_3 , ідент. номер НОМЕР_4 ,

працюючого бетонярем, жителя АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №464824 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 2.06.2020 р. приблизно о 12:40 год. на ділянці дороги М12 503 км керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі руху не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.13 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №464825 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 2.06.2020 р. приблизно о 12:40 год. на ділянці дороги М12 503 км керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по зустрічній смузі руху не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.13 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав, в поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався в напрямку смт. Теплик зі швидкістю 65-70км/год., допустив зіткнення з автомобілем «Даф», який рухався назустріч, вважав, що водій автомобіля «Даф» повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки у нього була перешкода по праву сторону, уникнути зіткнення він не міг, оскільки за метрів 50-70 на узбіччі стояли службові автомобілі поліції та пожежної служби, просив справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_1 вини не визнав, подав до суду письмові пояснення та фотоіллюстрації з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що на даному відрізку дороги на узбіччі праворуч стояв автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, ліворуч спеціальні автомобілі поліції та МЧС, він рухався по своїй смузі руху, за лінію розмітки не виїжджав, оскільки ширина дороги дозволяла проїхати, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також мав можливість об`їхати спеціальні автомобілі по своїй смузі руху, однак він не витримав безпечного бокового інтервалу і зіткнувся з його автомобілем «ДАФ».

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і фотоілюстрації, суддя прийшла до наступного висновку.

З наданої до протоколу схеми дорожньо-транспортної пригоди на 503 км автодороги М12, де ширина дороги становить 11,10 м, ширина автомобіля «ДАФ» становить 1,9 м, наявне узбіччя, відділене суцільною лінією, на фотоілюстраціях видно гальмівний шлях автомобіля «Опель», слід від його лівого переднього колеса розміщено частково на зустрічній смузі руху, потім по діагоналі на його смузі руху і до узбіччя, де він зупинився, на зустрічній смузі руху слідів шин автомобіля «ДАФ» немає. Також на фото зображення автомобілів з їх технічними пошкодженнями, у автомобіля «Опель» пошкодження в лівій передній та боковій частині, у автомобіля «ДАФ» - в лівій боковій частині, а також пошкоджено ліве переднє колесо.

З огляду на розташування автомобілів на схемі та фото, з урахуванням замірів на схемі ДТП, видно, що перед ДТП обидва автомобілі рухались по зустрічних смугах руху у зустрічному напрямку, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по зустрічній смузі руху, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 нормам вимог п.13 ПДР України, а дії водія автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, проте накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Відносно ж ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановила:

Визнати ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: