ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6328/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2020 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Волго-Донської та провулку І.Качуровського в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Тундра» н/з НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33, а саме: не надав дороги автомобілю «Опель» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також настали інші наслідки, не передбачені диспозицією статті 124 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11, п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота Тундра», перед перехрестям вулиці Волго-Донської та провулку І.Качуровського скинув швидкість майже до зупинки та переконався, що автомобілів на головній дорозі немає. Після цього продовжив рух та завершуючи проїзд перехрестя відчув удар у ліве переднє колесо свого автомобіля від автомобіля «Опель». Внаслідок удару автомобіль «Опель» розвернуло та він пошкодив задню частину автомобіля «Тойота Тундра».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Опель» по головній дорозі по вулиці Волго-Донській, під`їжджаючи до перехрестя з провулком Качуровського скинув швидкість до 40 км/год. Через дане перехрестя рухався автомобіль «Тойота Тундра», водій якого не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиці Волго-Донської та провулку І.Качуровського в місті Києві, де для автомобілів що рухаються по вулиці Волго-Донській встановлено дорожній знак 2.3 Розділу 33 ПДР України - «Головна дорога», а для автомобілів що рухаються по провулку Качуровського встановлено дорожній знак 2.1 Розділу 33 ПДР України - «Дати дорогу».

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106180, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Тундра» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.11, п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33, а саме: не надав дороги автомобілю «Опель» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя