Справа №590/315/20
Справа № 590/317/20
Справа № 590/319/20
Справа № 590/320/20
Провадження №3/590/186/20
Провадження №3/590/187/20
Провадження №3/590/188/20
Провадження №3/590/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністравивної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року за ст 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року за ст 173, ч.1 ст 187 КУпАП-

- за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 серія АПР18 №102888, ОСОБА_1 12.03.2020 року о 18г.00 хв . за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в см`ї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, діх ОСОБА_1 кваліфіковані за .ч1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102938 від 09.03.2020 року, 06.03.2020 року о 22г.30 хв. ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 17.12.2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання : АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . Залізничний, буд. 6, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №102887 від 09.03.2020 , 07.03.2020 року о 22 г.05 хв. ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 17.12.2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання : АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . Залізничний, буд. 6, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102890 від 22.03.2020, 19.03.2020 о 21г.03 хв. ОСОБА_1 , в порушення встановлених йому ухвалою Ямпілького районного суду Сумської області від 17.12..2019 року на строк 1 рік обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання : смт. Свеса, АДРЕСА_4 . Залізничний, буд. 6, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Сумської області, 05.02.2020 року суддею Бондарчуком Я.П. винесено постанову у справі № 590/116/20, 590/117/20, 590/118/20, 590/119/20, провадження 3/590/79/20, 3/590/80/20, 3/590/81/20, 3 590/82/20, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначено у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст 187 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 187 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУ пАП повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Кваліфікація інспектором СРПП Ямпільського ВП Аристовим Д.В. у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 серія АПР18 № 102888 дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є невірною, оскільки за відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 постановою від 10.12.2019 року визано виннним у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч.2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення: неоднаразове порушення правил адміністративного нагляду , особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.2 ст 187, ч.1 ч.2 ст. 173-2, 247,252 ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 ( дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова