overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1956/20
Провадження № 3/576/1147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2020 р. о 13:00 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, Харків-Сімферопіль/вул. Богуна, керував транспортним засобом SKODA SUPERB COMBI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA CEED НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що рухався з правого боку в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 201/6038/20
Провадження № 3/201/4321/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 285925 від 15.06.2020 року, відповідно до якого, останній 15.06.2020 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.8-а, знаходячись в приміщенні Варус-9, повторно здійснив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.06.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 30.09.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №: 700/582/20
Провадження № 3/700/246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 560550 від 30 липня 2020 року 04.07.2020 року під час санкціонованого огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 було виявлено 35 рослин снотворного маку, щодо яких ОСОБА_1 не вжив заходів щодо їх знищення та ліквідації як дикорослих рослин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню до Лисянського відділення поліції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що згідно зі ст.221 КУпАП дана справа не підвідомча суду. Розгляд даної справи відповідно до ст.222 КУпАП здійснюється органами Національної поліції, тому вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його направив до суду.

Керуючись ст.221, 222, ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, повернути до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 334/2712/20
Номер провадження №3-в/318/9/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215820 зазначено, що 23.05.2020 року о 23 год. 13 хв. в м. Запоріжжя Дніпровський район, вул. Портова 1-а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST Drager 6820, результат 1,89%. Тест № 741. З результатами погодився, від керування т/з відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР.

18 серпня 2020 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Однак у тексті вищевказаної постанови суду допущена описка, а саме не правильно зазначено прізвище та ім`я порушника, а саме: « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.08.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року описку, а саме вказати, що замість « ОСОБА_1 » необхідно читати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3087/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/893/20 Пілюгіна О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Врагової І.І.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/351/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області винесено 08 вересня 2020 року (а.с. 17-19) за участі ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу подано 28 вересня 2020 року (а.с. 25-26), тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов
Справа №478/594/20 Провадження №3/478/374/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента Новобузького технічного аграрного коледжу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 326619 від 19.04.2020 року, 19.04.2020 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Миру, 221 в смт Казанка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області від: 30.04, 21.05.2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, привід останнього в судове засідання, Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області не був виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 19.04.2020 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/2563/19
Провадження № 3/191/753/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним обставинам зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії БД № 453641 від 29.06.2019 року; схемою місця ДТП від 29.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком експерта № 2109-20 від 20.07.2020 року, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення та ч. 5 ст. 38 КУпАП місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув - у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 523/3315/20
Номер провадження 3/523/2158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «АСТ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 на вулиці Заболотного в м.Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: