ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5733/20

Номер провадження 3/495/1646/2020

23 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, працює старшим навідником 1-ої гарматної артилерійської батареї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.09.2020 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОД/VІІІ/212 від 23.09.2020 року та від 23.09.2020 року № ОД/VІІІ/211 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно з протоколом від 23.09.2020 року серії ОД/VІІІ/212 матрос ОСОБА_1 був призначений у добовий наряд на 18.09.2020 року днювальним парку. Однак, в порушення вимог ст. 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої матрос Мальцев у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, не з`явився для заступання в добовий наряд 18.09.2020 року до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) чим проявив недбале ставлення до військової служби. В подальшому військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом трьох діб та 21.09.2020 о 09.00 год. самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом № ОД/VІІІ/211 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 о 09.00 год. 18.09.2020 року з доповіді командування військової частини НОМЕР_1 стало відомо що на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , відсутній без поважних причин військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 , про що командуванням військової частини НОМЕР_1 було складено довідку про не вихід на службу матроса ОСОБА_1 .

В подальшому 21.09.2020 о 09.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто матрос ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом трьох діб).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що до провадження судді Боярського О.О. Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, що мали місце в дин і той же час, за однаковими обставинами, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні протоколи в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 3/495/1646/20 (справа № 495/5733/20).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, справу просить розглянути за його відсутністю, з протоколом згоден зауважень немає.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року № ОД/VІІІ/211 та від 23.09.2020 року № ОД/VІІІ/212 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. на користь держави.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-11 ч.4, 172-15 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративних проваджень 495/5733/20 (номер провадження 3/495/1646/2020), № 495/5735/20 (номер провадження 3/495/1647/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП - об`єднати в одне провадження.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: О.О. Боярський