overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №17, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Lancia Thesis», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_4 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 15 хвилин 02.10.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_2 звернувся до судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000691 від 04.09.2020 року, та схемою з місця ДТП від 04.09.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.10.2020
Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/2001/20
Провадження №3/554/555/2020
П О С Т А Н О В А

19 березня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_1 », ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року серії ДПР 18 № 400754 вбачається, що 28 лютого 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Пушкіна, 23, в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього по вул. Пушкіна в напрямку вул. Гагаріна.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат Бовдир С.І. в судовому засіданні просив суд розглядати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та вказав, що останній свою вину визнає, і просить суд суворо його не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 132/2171/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8110/20
Провадження № 3/344/3962/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2020 року близько 15год. 00хв. по вул. Матейки, 34 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (на території МКЛ-1), висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 21 червня 2020 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 318/782/20
Номер провадження №3/318/472/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АПР18 № 623730 від 01.04.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №623730, 28.03.2020 року о 15 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина, а саме: ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 28.03.2020 року отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 686/4825/20
Провадження № 3/686/2041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2020 року о 09 год. 45 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова, 5/2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився у безпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по заду виконуючи поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, шо він був припаркований в кармані, переконався, що в його смузі руху немає перешкод та почав здійснювати рух, після чого відчув зіткнення. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає іншого водія.

В судовому засіданні було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухаючись по вул. Курчатова, увімкнув покажчик лівого повороту, щоб повернути ліворуч до магазину, для вигризки товару, та в цей момент почав здійснювати рух заднім ходом автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197615 від 02.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2020 року, поясненнями в судовому засіданні учасників ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши схему ДТП, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 953/5711/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 20.03.2020 р. ОСОБА_1 в м. Харків, по вул. Ак. Павлова, 323, на ринку «Соллі», здійснював реалізацію товару без маски та печаток, чим порушив вимогу пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал надходив до Київського районного суду м. Харкова та перебував в провадження судді Божко В.В., постановою суду від 05.05.2020 р. був направлений до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушеннями вимог КУпАП.
31.07.2020 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повторно надійшов
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 20.03.2020 р., з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули.
Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.
В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247,276-280,283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 438/787/20
Номер провадження 3/438/414/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АПР18 №711588 від 05 червня 2020 року 18 травня 2020 року близько 03 год. 30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТзОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1072», що по вул.Весняна,5 м.Борислава, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: два брикети бринза «Злагода» на суму 89,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 18 травня 2020 року, таким чином, на момент розгляду 02 жовтня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 352/1247/20
Провадження № 3/352/899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ Елса, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 233317 про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 22.06.2020 р. о 16 год. 05 хв. по вул. Миру, 54 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження 3/523/6824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкурекнков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.09.2020 року о 13 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 по вулиці Заболотного в місті Одесі, виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину поза пішоходним переходом, внаслідок чого допустила наїзд на неї. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.2 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: