П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. , прокурора Продан О., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Свида О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративно відповідальності за протоколом старшого оперуповноваженого сектору управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Бойко Бориса Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого офіцера відділення комплектування Ужгородського ОМВК Закарпатського обласного військового комісаріату, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу №3 старшого оперуповноваженого сектору управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Бойко Бориса Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 308/5680/20 (провадження №3/308/3572/20).

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу №4 старшого оперуповноваженого сектору управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Бойко Бориса Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 308/5681/20 (3/308/3573/20).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із вказаним вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу №3 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме 02.10.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

З протоколу №4 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018), а саме 03.05.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2020 року матеріали справ про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення (протокол про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією №3 та №4).

Вище вказані матеріали надійшли на адресу суду повторно 16.06.2020 року після усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 , адвокат Свида О.Г., просив врахувати, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2019 року, дата виявлення порушення пов`язаного із корупцією 04.09.2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу №3 встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізації роботи військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 року), а саме 02.10.2019 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №4 встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізації роботи військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018 року), а саме 03.05.2018 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізації роботи військової частини НОМЕР_1 з 16 вересня 2016 року по 12 серпня 2019 рік відповідно до наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 від 16.09.2016 року №199 . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2019 року №180 майора ОСОБА_1 призначеного наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 11 липня 2019 року №218 на посаду старшого офіцера відділення комплектування Ужгородського ОМВК Закарпатської області вважати що справи та посаду здав і вибув до нового місяця служби м.Ужгород, Закарпатської області. з 12 серпня 2019 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Таким чином, з урахуванням положення вказаних законодавчих та нормативних актів встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_1 перебуваючи військовою посадовою особою Збройних сил України, і є суб`єктом декларування та відповідальності за порушення вимог фінансового контролю.

Таким чином у суб`єкта декларування ОСОБА_1 із 01.01.2018 року виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Останнім днем подання такої декларації без порушення вимог ч.1 ст.45 Закону була дата 31.03.2018 року включно до 23 год. 59 хв.

Та відповідно у суб`єкта декларування ОСОБА_1 із 01.01.2019 року виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Останнім днем подання такої декларації без порушення вимог ч.1 ст.45 Закону була дата 31.03.2019 року включно до 23 год. 59 хв.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2018 рік ОСОБА_1 як суб`єкта декларування опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 02.10.2019 року, а за 2018 рік ОСОБА_1 як суб`єкта декларування опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 03.05.2018 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

У протоколі №3 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією є дата отримання постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні при розгляді даної справи, було досліджено матеріали кримінального провадження за №0001065 від 05.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження, встановлено, що до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 04.09.2020 року надійшов рапорт заступника чальника 4 відділу 6 управління головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про можливу наявність у діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбачене ст. 366-1 КК України який датовано 02.09.20219 р. Разом із тим в ньому відсутні відомості про дату виявлення вказаного порушення. Зокрема зазначено лише, що ОСОБА_1 в порушення норм законодавства, без поважних причин щорічну декларацію за 2018 р. не подав. В подальшому відомості по даному факту було внесено до ЄРДР 05.09.2019 р.

В результаті проведення розслідування вказаного кримінального провадження №0001056 від 05.09.2019, постановою слідчого від 05.12.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України. У мотивувальній частині постанови, слідчий зазначив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, однак наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того зазначено, що 02.10.2019 р. о 08 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 подав щорічну декларацію.

Зазначене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він несвоєчасно, а саме 02.10.2019 року подав щорічну декларацію за 2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно подав щорічну декларацію за 2018 рік з порушенням строків передбачених для подання щорічної декларації. Однак, вказав що, це відбулося у зв`язку із тим, що в період часу із березня 2019 по червень 2019 р. включно він періодично знаходився на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження вказаному до матеріалів справи ОСОБА_1 додано медичну документацію. При дослідженні медичних виписок встановлено, що останній дійсно перебував на лікуванні. Так, згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , №713/117 встановлено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 07.03.19 по 29.03.2019 р. З діагнозом хронічний вірусний гепатит «В». Згідно медичної картки №978 хворого ОСОБА_1 , останній на лікування поступив 01.04.2019 р., дата виписки 19.04.2019 р. Ускладнення основного діагнозу. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №1364/313 ОСОБА_1 , перебував на лікуванні з 15.05.2019 по 31.05.2019 р. Гіпертрофія лівого шлуночка. Гіпертензивна криза. Ускладнення основного діагнозу, атеросклеротичний кардіосклероз. Хронічний панкреатит, ремісія.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого №1692/380 ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному обстеженні з 18.06 по 14.06.2019 з метою визначення придатності до військової служби.

Разом із тим слід вказати, що із досліджених доказів вбачається, що на лікування ОСОБА_1 перебував періодично, частково на стаціонарному лікуванні. Таким чином, стороною захисту не доведено неможливості вчасно, а саме в період з 01.01.2019 по 01.04.2019 подати щорічну декларацію за 2018 р. Натомість вказана декларація ним була подана лише 02.10.2019 р.

ОСОБА_1 , на жодну іншу обставину, окрім перебування періодично на лікуванні в період часу із березня по червень 2019 р., не посилається.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , що ним не було подано декларацію за 2017 рік, оскільки після проходження служби в АТО, повернувшись в постійне місце дислокації у м. Виноградів перебував у відпустці, по реабілітації, а по поверненні з неї їздив по відрядженнях. При цьому зазначив, що декларацію подав із незначним запізненням.

Суд вважає за необхідне вказати, на те, що на підтвердження перебування в зоні АТО особою яка притягається до відповідальності було надано довідку від 21.11.2019 р. №56ксп, згідно якої ОСОБА_1 дійсно в період часу з 01.11.2017 по 17.12.2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції: м. Костантинівка Донецької області.

Разом із тим жодного підтвердження перебування у відпустці чи реабілітації останнім до матеріалів справи надано не було. Як і підтвердження перебування його у відрядженнях.

Згідно п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про неможливість подачі вчасно щорічної декларації за 2017 рік а саме в період часу із 01.01.2018 по 01.04.2018 рік. Так, останнім жодних підтверджень тому, що перебуваючи, за його твердженням, у відпустці на реабілітації, у відрядженнях він не мав змоги, подати щорічну декларацію.

Таким чином суд приходить до переконання, що відомостей щодо обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні до НАЗК декларації у встановлений законом строк ним не надано і в суді не встановлено, а наведені ним причини несвоєчасного подання декларації не можна вважати поважними.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 який обіймав посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме 02.10.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік, а також несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2017 рік, опублікувавши її 03.05.2018 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП та частиною 1 статті 172-6 КУпАП відповідно.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3-4, постановою про закриття кримінального правопорушення, поясненнями самого порушника, який не заперечує подання ним декларацій із запізненням, та іншими доказами що містяться у матеріалах справи.

З аналізу статті 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі й за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, належить до компетенції таких органів, як: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтями 172-4 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); органів Служби безпеки України за статтями 172-4 172-9; Національного агентства з питань запобігання корупції (за статтями 172-4 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); прокурор за статтями статті 172-4 172-20).

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції разом з їх територіальними підрозділи, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зокрема, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у випадках вчинення таких правопорушень особами, які не відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Так, посада ОСОБА_1 , не відносилась до відповідальних та особливо відповідальних, в розумінні положень статей 50 та 56 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, не за недостовірність інформації зазначеної у цій декларації. Отже, у даному випадку, не проводилась перевірка суб`єкта декларування, а лише було виявлено факт несвоєчасного подання ним декларації, що входить до компетенції правоохоронних органів, зокрема Управління стратегічних розслідування у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції.

Таким чином, суд враховуючи наведені вище положення п.п. 1 п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на це особою - оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Бойко Б.Б..

Старший о/у сектору управління стратегічних розслідувань НПУ майор поліції Бойко Б.Б.,у протоколі №3 вказав, що датою виявлення адмінправопорушення пов`язаного із корупцією є дата отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт співробітника СБУ від 04.09.2019, про те, що працівниками відділу СБУ в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення військових частин міністерства оборони України, дислокованих на території Закарпатської області, отримано дані щодо можливого факту порушення вимог фінансового контролю, передбаченого ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» з боку колишнього заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 .

За результатами розслідування кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0001056 від 05.09.2019, за рапортом співробітника СБУ, щодо можливої наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення пов`язаного із корупцією передбаченого ст. 366-1 КК України, постановою слідчого від 05.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Старший о/у сектору управління стратегічних розслідувань НПУ майор поліції Бойко Б.Б.,у протоколі №4 вказав, що датою виявлення адмінправопорушення пов`язаного із корупцією є дата встановлення складу адмінправопорушення відповідно до рапорту. Так, до протоколу про адміністаривне правопорушення №4 додано рапорт майора ОСОБА_2 датований 18.12.2019 р.

З матеріалів справи встановлено, що протокол за №3 та №4 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , було складено 21.12.2019 року та 24.12.2019 вказані протоколи надійшли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2020 року протоколи за №3 та №4 від 21.12.2019 року було повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, зокрема вказувалось, що наявні в матеріалах справи копії документів є фотокопіями, які не завірені як вірні з оригіналом у встановленому законом порядку, взагалі відсутні відомості звідки та на якій підставі, та ким саме частина доданих до протоколу фотокопій документів була отримана. До протоколу про адміністративне правопорушення також додано роздруківку відомостей з пошукової системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування реєстру за реквізитами пошуку « ОСОБА_1 », які не засвідчені у встановленому законом порядку, не містять відомостей про час їх отримання із первинного джерела та ким саме вони ( якою посадовою особою отримані) та не містять обов`язкових реквізитів для точної ідентифікації суб`єкта декларування. В матеріалах справи відсутні будь-яка інформація з національного агентства з питань запобігання корупції щодо послідовності дій ОСОБА_1 в системі електронного декларування, не встановлено, коли саме він здійснив перший вхід в систему та чи мав можливість подати електронну декларацію раніше.

На запит від 09.06.2020 року Військовому комісару Закарпатського ОВК з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області за №2616/55/106/01-2020 було отримано офіційно завірені копії документів (копії наказів ввід 12.08.2019, 13.08.2019, контракту про проходження військової служби від 16.09.2016 року, копія функціональних обов`язків старшого офіцера відділення комплектування Ужгородського ОМВК, копія скороченої оцінної картки військовослужбовця відносно ОСОБА_1 ) які надійшли до департаменту 15.06.2020 року згідно листа від 12.06.2020 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення повторно після належного оформлення та доопрацювання надійшли до суду 16.06.2020 р.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зміни до ст. 38 КУпАП в частині продовження строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, до шести місяців з дня його виявлення, та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесені на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 19.09.2019 року.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 114-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, Закон України № 114-IX введений в дію з 19.04.2020 року та зворотної сили не має.

Згідно протоколу №3 від 21.12.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП з часу закриття кримінального провадження та винесення відповідної постанови слідчого, тобто 05.12.2019 року, минуло більше місяця.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК є 03.05.2018 року, тобто минуло більше двох років з дня вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП згідно протоколу №4 від 21.12.2019 року.

Суд враховує, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Днем виявлення правопорушення відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП необхідно вважати день, коли посадові особи, які у відповідності до вимог діючого законодавства мають право складати протокол про вчинення відповідного правопорушення, встановили або повинні були встановити обставини, які свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях конкретної особи. Згідно протоколу №4 день опублікування декларації на офіційному веб-сайті НАЗК є 03.05.2018 року, а згідно протоколу №3 02.10.2019 року, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному до того ж антикорупційному правоохоронному органу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: (1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; (2) сплив встановленого законом строку. Тобто, повинно мати місце: подія адміністративного правопорушення та його склад в діянні особи. Ці обставини не є реабілітуючими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обов`язковим для країни, які підписали Конвенцію.

В пункті 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що строк для накладання адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи минув, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.2, 245, 247 ч.1 п., 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за номерами: № 308/5680/20 (провадження №3/308/3572/20) та № 308/5681/20 (3/308/3573/20) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5680/20 (провадження №3/308/3572/20).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош