Справа № 404/4784/20
Номер провадження 3/404/1896/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

- 09.08.2020 року о 02-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що поягало у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозою словесною фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-09.08.2020 року о 13-05 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Кропивницький, по вул. Академіка Корольова, 8, в громадському місці, у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинене двічі протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПпідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АПР 18 № 657968);

- довідкою про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_3 , про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 , вчиняє домашнє насильство;

- рапортом про прийняття заяви по лінії «102»;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 09.08.2020 року приблизно о 02-00 год. почав вчиняти відносно неї насильницькі дії, ображає, через кожну годину б`є ворота, кидає каміння в її будинок, пошкодив оббивку будинку, поламав паркан, принижує її гідність, погрожує, вона не має можливості вийти на подвір`я так як летять камені, пляшки і це в присутності малолітньої дитини;

- поясненнями ОСОБА_1 , про те, що щодо ситуації 09.08.2020 року він відмовляється надавати будь-які пояснення;

- довідкою «ІІПС».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №523659 від 09.08.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказує, що 09.08.2020 року приблизно о 13-05 год. за адресою її місця проживання ОСОБА_1 знаходився біля її будинку, у громадському місці, у п`яному вигляді, у брудному одязі, чим ображав її гідність і громадську мораль;

- постановою серії ГАА № 469541 від 20.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- постановою серії ГБ № 113090 від 27.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- протоколом АЗ № 112937 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до якого затримання відбулося 09.08.2020 року о 13-10 год., у графі «скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції» зазначено «не маю»;

- відеозаписом зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції ВА0145, з якого вбачається, що фіксація подій розпочинається 09.08.2020 року з 13-09 год. та встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вживає пиво, під час розмови з працівниками поліції, виражається нецензурною лайкою, веде себе зухвало, спілкується зневажливо, на зауваження не реагує, був доставлений до відділу поліції для з`ясування обставин подій, що відбулися за адресою вул. Академіка Корольова, будинок 8 в м. Кропивницький.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП, враховуючи що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, а в даному випадку два адміністративні правопорушення, справи, які одночасно перебувають у провадженні одного судді, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф в розмірі 170 грн.;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП штраф в розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) - 899998; Номер рахунку - UA0011002; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган