Провадження №: 3/752/5951/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2020 року о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Конєва 7, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та заподіяння матеріальної шкоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився., надіслав на адресу суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи. Ознайомившись з клопотанням суд не знаходить підстав для чергового відкладення судового розгляду.

Як посилається у своєму клопотанні ОСОБА_1 , згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності справу може бути розглянути лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Судом дитримано вимог вищезазначеної статті, а саме судове засідання, призначене на 17.08.2020 року було відкладено саме за клопотанням ОСОБА_1 . Чергове клопотання про відкладення судового засідання суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи та уникнути від відповідальності, оскільки 14.09.2020 року закінчується тримісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністартивне стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1 , вінпочав здавати назад на стоянку магазину "Сільпо", однак вдарився в авто "Хюндай", яке зненацька виникло на дорозі. Дані пояснення повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545190 від 14.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик