Справа № 392/632/20
Провадження № 3/392/358/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086024, 18.05.2020 року о 14 год. 40 хв. на 661 км. + 300 м. автодороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький", гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на підтвердження наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086024, при цьому, що другий екземпляр вказаного протоколу знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про порушення права на захист з боку працівників поліції та диск з відеозаписом. Тому, вважає, що жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 122-2 КУпАПА, дміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За частиною другою статті122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086024, відеозапис доданий до протоколу, суддя дійшла висновку, про неможливість встановити факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України.

Працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, так як в протоколі не зазначено частину статті, яку порушив ОСОБА_1 . Тобто, не зазначено яке саме адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол серії ДПР18 № 086024, складений відносно нього, йому не вручено, свідки даної події відсутні.

А відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУПАП.

Тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун