Справа № 296/7130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.01.2020 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2020 року о 22 год 41 хв у м. Житомирі, по вул. Сергія Параджанова, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest в присутності двох свідків. Результат тесту 3,06 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з рішенням згоден.

В судове засідання, призначене на 10.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 23.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання 10.09.2020 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що 16.08.2020р був свідком при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». В його присутності та присутності ще одного свідка працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, пройшов такий огляд, результат тесту 3.06 проміле. Будь яких заперечень з приводу результатів тестування водій не висловлював, підписав чек «Драгеру».

Свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні 10.09.2020 року підтвердив пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що в його присутності та присутності ще одного свідка, його товариша ОСОБА_2 , водій автомобіля Пежо пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 3.06 проміле. З результатом тестування водій погодився. У водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення координації рухів.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 16.08.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Федоровим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.09.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений патрульним екіпажем за порушення водієм ПДР України, оскільки в темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар, з подальшим встановленням відсутності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом, так як ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Житомирського районного суду Житомирської області 27.01.2020 р. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, вбачаючи в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), працівником поліції водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. Результат тестування 3,06 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, будь яких зауважень, заперечень не висловлював, чек з результатом огляду підписав. В подальшому, працівник поліції повідомив присутніх на місці осіб про складання адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій вчинив правопорушення повторно, протягом року. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлено з його змістом, останнього повідомлено про час та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що ОСОБА_5 поставив свій підпис.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517987 від 16.08.2020 року, в поясненнях до якого останній з правопорушення згоден; результатами проходження тестування на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4247 від 16.08.2020 року, результат тесту 3,06 проміле, з результатом водій погодився, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2990274 від 16.08.2020р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Є. Федорова від 16.08.2020 року, згідно якого під час несення служби 16.08.2020 року в складі екіпажу № 102 спільно з екіпажем № 151 о 22 год 41 хв було зупинено транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням п.п. 19.1 ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, в присутності двох свідків, на що водій погодився. Проба (результат) приладу позитивний, про що свідчить чек «Драгеру» № 4247 3.06 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали: винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.08.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та в їх присутності пройшов тестування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,06 проміле. Водій з результатом тесту погодився, про що поставив свій підпис в роздруківці чеку; копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; відеозаписом із нагрудної боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.09.2020 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон