Справа № 266/4970/19
Провадженя№ 3/266/1767/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності адвоката Ангеловського Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «АП ГРУПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 серії БД №339687: 11.08.2019 о 18 год. 35 хв. В Донецької області , м. Маріуполь, перехрестя прос. Миру та вул.. Флотська, водій ОСОБА_1 керував складом автотранспортних засобів DAF днз НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він, керуючи автомобілем DAF днз НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 рухався по вул.. Флотська в сторону проспекту Мира. На світлофорі він стояв у лівій смузі, у правій смузі стояв автомобіль, за яким знаходився автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Після загоряння зеленого світла він тронувся з місця, швидкість була 5-10 км/г. На прос. Миру відбулось зіткнення, після чого він зупинився.
З пояснень ОСОБА_2 , водія автомобілю ВАЗ 2103 днз НОМЕР_3 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що він рухався по вул.. Флотський. Водій автомобілю DAF здійснював небезпечні маневри. На світлофорі він почав рух на зелений сигнал та водій автомобілю DAF різко в`їхав правою стороною бампера в задню праву частину його автомобіля, розвернув його. Після чого упершись лівою стороною свого бампера в водійські двері його автомобіля протягнув приблизно 7-8 метрів та зупинившись відпросив його, розвернув проти руху.
Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На підставі постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2019 року Луганським відділенням Донецького НДІСЕ проведено судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
З висновку експерта вбачається, що:
1.В умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху), попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні вісі транспортних засобів становили кут близько 7±5°), ковзаюче (по характеру взаємодії при ударі), ексцентричне (за напрямком удару), переднє кутове (за місцем нанесення удару), зіткнення правого кута автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівого заднього крила автомобіля ВАЗ- 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3
2.В даних дорожніх умовах первинний контакт автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся перед початком відображення сліду від колеса автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться під передньою частиною напівпричепу автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 і не зафіксований на схемі ДТП, що і є первинним місцем зіткнення транспортних засобів. Після чого відбувався розворот автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 за напрямком проти обігу годинної стрілки і вторинний контакт з лівою частиною автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим переміщенням автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 до кінцевого положення. Більш конкретно встановити місце зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку на проїжджій частині, не вдається за можливе у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу трасологічних ознак разом з відсутністю фіксації розмірів і розташування сліду від автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 та відсутністю зафіксованого розташування напівпричепа відносно границь проїжджих частин.
3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , повинен був вибирати такий безпечний інтервал до автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 , що почав рух першим, який гарантував би безпеку дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , до моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди повинен був керуватися вимогами п.п. 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, далі після початку руху з моменту виникнення небезпеки прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, тобто діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
4.В умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоді шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В даних дорожніх умовах водій автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення.
5.В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не убачається
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі наявного протоколу суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.
При таких обставинах, враховуючи висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху і знаходження з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП, суд вважає, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д`яченко Д. О.