Провадження № 3/760/6938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участі адвокатів Новак Н.Ю., Липовенко Г.В. учасників ДТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №336618 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року о 13 год. 12 хв. в м. Києві, пл. Солом`янська, 1, керуючи автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 06.08.2019 року орієнтовно о 13 год. керуючи транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у загальному русі автомобілів в напрямку до перехрестя вулиці Митрополита Липківського та Солом`янської площі на другій праворуч смузі у напрямку руху до Повітрофлотського проспекту. Рухалась повільно, дотримуючись дистанції з автомобілем, що рухався перед нею. Згідно знаку повороту повернула праворуч на власній смузі руху (другій праворуч), коли у правий бік її автомобіля у напрямку іззаду вдарив автобус МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по іншій смузі позаду. У подальшому повільно завершила поворот та зупинилася на власній смузі на відстані 5 м 10 см від лінії тротуару, як це зазначено у схемі місця ДТП, тобто на відстані 1 м 60 см від правого краю своєї смуги завширшки 3 м 50 см. Водночас, як це однозначно випливає зі схеми місця ДТП , а саме МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов за межі його смуги руху (першій праворуч) та перетнув смугу руху Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 зважаючи на габарити МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, як випливає з даних схеми місця ДТП, відстань правого переднього колеса автобусу до тротуару становить 5 м 72 см, а ширина смуги руху автобусу складає 3 м 50 см. Таким чином праве переднє колесо автобусу виїхало щонайменше на 2 м 22 см на другу смугу руху, по якій рухався Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення автобусу з Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося саме на смузі руху автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км/год. Під час виконання правого повороту з вул. Липківського на Солом`янську площу раптово перед його автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони виїхав автомобіль Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 водій якого рухався у сусідній смузі та намагалася виконати правий поворот, не дотримуючись бокового інтервалу та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 надано висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 була створена аварійна ситуація, в наслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Адвокат /Підгорної В.Б./ Новак Н.Ю. не погоджуючись із висновком експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року просила по справі призначити автотехнічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Адвокат /Фетелава О.Б./ Липовенко Г.В. не заперечувала щодо призначення автотехнічної експертизи, просила поставити на вирішення експертизи питання та доручити її виконання експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 листопада 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 760/23427/19 провадження № 3-6939/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 17.02.2020 року №12-1/3182 в дані дорожній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні адвокат /Фетелава О.Б./ Липовенко Г.В. зазначила, що із висновком експерта від 17.02.2020 року №12-1/3182 не погоджується. Вважає, що даний висновок не має доказового значення і не є допустимим доказом, оскільки експерт зазначив про те, що його висновки ґрунтуються на показах водія ОСОБА_2 . Водночас, із відео, на якому зафіксовано ДТП видно наступне: - після ввімкнення зеленого кольору світлофора водій ОСОБА_1 першим почав рух по першій полосі, попередньо ввімкнувши покажчик повороту і дуже повільно почав повертати направо; - водій ОСОБА_2 почала рух другою по черзі і порівнявшись з автобусом МАЗ раптово збільшила швидкість і почала здійснювати його обгін, тобто здійснювала непередбачуваний маневр обгону; швидкість водія ОСОБА_1 була меншою ніж у водія ОСОБА_2 , він за правилами ПДР повинен дивитися направо; - водій ОСОБА_2 почала небезпечно зближуватись з автобусом МАЗ та не дотрималась бокового інтервалу, не врахувала габарити автобуса, який здійснював поворот; водій ОСОБА_1 виконував поворот не порушуючи ПДР; - на відео видно, що уникнути зіткнення можна було шляхом не здійснення з боку ОСОБА_2 маневру обгону.

Тож проаналізувавши покази учасників ДТП, висновки експертів та інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія транспортного засобу ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 керуючи автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Отже, водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватись безпечного інтервалу повинен був впевнитись у безпечності виконуваного маневру, та такий порядок руху визначає наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів. Тобто, в даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 13.1; 13.3. Його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному з`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 17.02.2020 року №12-1/3182 оскільки він узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

В силу ст.34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 06.08.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №336618 від 06.08.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова