Справа № 199/822/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року близько 12-05 години за результатами проведення перевірки торгівельного об`єкту - торгівельному кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 110а було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, здійснювалась торгівля/реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги ст.15 З.У. «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань шляхом направлення поштових повідомлень у судові засідання на 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 02.03.2020 року та 11.03.2020 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Вважаю, що ОСОБА_1 була судом належним чином повідомлена на 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 02.03.2020 року та 11.03.2020 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за її відсутності.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №51/19 від 05.12.2019 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1 , згідно яких свою провину вона фактично визнала; протоколом огляду та вилучення речей, документів від 07.11.2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Суд, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з того, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на останню 05.12.2019 року, вбачається, що порушення є триваючим, тому слід виходити з загальної норми закону, передбаченої ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.12.2019 року при цьому, сама перевірка торгівельного об`єкту, за результатами якої було складено протокол огляду та вилучення речей, документів проведена 07.11.2019 року, тобто слід вважати дату виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 саме 07.11.2019 року.

Разом з цим сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05.02.2020 року, тобто за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, на підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов