Справа № 308/6641/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., заучастю захисника Рижикова В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Четвертого липня 2020 року о 22 год. 26 хвилин, на автомобільній дорозі М-06 796 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі слів захисника, останній не зміг з`явитись через хворобу.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Рижиков В.Г. вказав на те, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. При цьому, захисник зазначає, що за кермом перебувала інша особа, однак, доказів на підтвердження своїх тверджень, відомостей про те, хто саме перебував за кермом, не подав. Крім цього, зауважив, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мала місце не на місці пригоди, а після затримання в приміщенні Ужгородського відділу поліції.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370674 від 04.07.2020 року, відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протоколу серії АА № 034324 про адміністративне затримання від 04.07.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівників поліції, в якому зафіксовано, що екіпаж у складі трьох працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу, зафіксував, як водій ОСОБА_1 перестрибнув на пасажирське сидіння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 за № 708616 та іншими матеріалами.

Заперечення захисника Загорчака Р.В. повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом працівників поліції, який міститься в матеріалахсправи, згідно з яким, ОСОБА_1 перестрибнув на пасажирське сидіння автомобіля при зупинці транспортного засобу. Інформація про присутність у транспортному засобі будь-яких інших осіб в матеріалах справи відсутня. Водночас, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не подали у ході розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень.

Стосовно доводів захисника щодо місця пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суддя зауважує, що згідно рапорту працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, особа, яка знаходилася за кермом автомобіля, відмовилася називати свої персональні дані, у зв`язку з чим, останнього було затримано та доставлено з метою встановлення особи до відділу поліції. З огляду на вказане, суддя не бере до уваги заперечення захисника і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева