ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/304/20 Справа № 186/1991/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником ШУ "Першотравенське", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 14 грудня 2019 року о 23-39 годині на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського м. Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Альфа Ромео" д/н НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольне пиво 0.5 л. Рещультат огляду за допомогою спеціального приладу - алкотестеру "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 . 0,82 % проміле, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що не погоджується з висновком приладу Драгеру. Визнав, що на момент зупинки працівниками поліції, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що оскільки він є особою юридично необізнаною, і що в разі коли він буду вживати алкогольні напої при працівниках поліції, це не потягне за собою відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 14 грудня 2019 року о 23-39 годині на перехресті вулиць Ювілейна та Чайковського м. Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Альфа Ромео" д/н НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольне пиво 0.5 л. Результат огляду за допомогою спеціального приладу - алкотестеру "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 . 0,82 % проміле, чим останній порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 3), результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,82 % (а.с. 2-а),

Посилання ОСОБА_1 про те, що він юридично необізнаний та випив у присутності працівників поліції, оскільки вважав, що це не потягне за собою відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються доказами по справі, зокрема, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що приїхав в двір будинку АДРЕСА_2 , де проживає, поставив машину на стоянку, зупинився, почав вживати пиво, бо вже нікуди не збирався їхати, до нього підійшли працівники поліції, він не бачив, щоб вони його до цього зупиняли, однак, з відеозапису вбачається, що поліцейські переслідували ОСОБА_1 , подавали сигнали про зупинку транспортного засобу, на що той не реагував, потім зупинився і вийшов з пляшкою пива, яке почав пити, до того ж, останній вказує, що приїхав в двір свого дому та вже не збирався нікуди їхати, однак з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він проживає по АДРЕСА_1 , а зупинили його в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9) не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко