3/441/5/2020 441/1855/19
П О С Т А Н О В А

18.03.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській обл. ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259797 від 25.09.2019р., ОСОБА_1 25.09.2019р. о 21 год. 10 хв. на перехресті а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3. б), 13.1. ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автобусом «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , як наслідок обидва транспортні засоби пошкоджено.

В суді 15 і 27.11.2019р. ОСОБА_1 винуватість вчиненні інкримінованого адмінправопорушення заперечив, мотивуючи в основному тим, що ввечері 25.09.2019р., на перехресті а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, у крайній праві смузі, із невеликою швидкістю, рухався автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 у напрямку до м. Городок Львівської обл., в цей момент, з боку Рава-Руської, після зупинки, перетинаючи його траєкторію руху, раптово виїхав на перехрестя автобус «Електрон», щоб уникнути зіткнення він гальмував, але це йому не вдалось. На підтвердження таких доводів покликається на схему місця ДТП, надані ним фотоматеріали, винним у ДТП вважає водія автобуса.

ОСОБА_2 27.11.2019р., в суді пояснив, що 25.09.2019р. біля 21 год., керуючи автобусом «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 , з боку Рава - Руської у напрямку на Львів, в`їжджаючи на перехрестя а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, зупинився, бо пропускав пішохода, далі, переконавшись у безпечності маневру, виїхав на перехрестя та відчувши удар у задню половину автобуса, зупинився, виявив пошкодження на краю задньої лівої половини автобуса, а поруч пошкодженим автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , дав інші пояснення, вважає винним у ДТП іншого водія.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із пояснень в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із схеми місця ДТП від 25.09.2019р. (а.с.3) убачається, що дорожньо-транспортна пригода 25.09.2019р. о 21 год. 10 хв. мала місце на перехресті а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, за участі автобуса «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи в суді ОСОБА_1 про те, що водій автобуса «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя а/д М-11 - Західний обхід м. Львова після того, як він уже рухався на перехресті, беру до уваги, оскільки такі мають підтвердження схемою місця ДТП, оглянутими в суді фотоматеріалами з місця ДТП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що при виїзді автобусом «Електрон А 18501» н.з. НОМЕР_2 на перехрестя а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, він не бачив автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , який рухався з м. Львова у напрямку м. Городок, належного підтвердження не мають.

Згідно п. 16.12. ПДР України, при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг тільки нерейковими транспортними засобами діє правило, згідно з яким перевагу у русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч (правило правої руки).

В умовах інтенсивного руху можливо, що з усіх боків перехрестя (чотирьох і більше) одночасно можуть під`їхати транспортні засоби. У цьому випадку водії вирішують питання черговості проїзду за своїм розсудом до моменту звільнення перехрестя одним із транспортних засобів.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

За наведеного, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті а/д М-11 - Західний обхід м. Львова, мав пріоритетне право на безпечне завершення проїзду перехрестя, а ОСОБА_2 , після зупинки, виїжджаючи автобусом на перехрестя, мав переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чого не дотримався.

Та обставина, що вищеозначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , має підтвердження постановою Львівського апеляційного суду від 11.03.2020р. у хваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 466/8071/19, провадження № 33/811/43/20.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець