Провадження № 3/234/2987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого формівником ПрАТ «НКМЗ», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР №349616 від 12.07.2020 ОСОБА_1 11.07.2020 о 21 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Ювілейній, біля будинку №17 керував ТЗ Хонда HR-V, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі на стан сп`яніння лікарем наркологом у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №307. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував та пояснив, що 11.07.2020 року близько о 20 годині 35 хвилин їхав у м. Краматорську на автомобілі по вул. Ювілейній. Під`їхавши до світлофора зупинився на світлофорі. В цю мить відчув удар ззаду автомобіля. В результаті ДТП його автомобілю були завдані механічні пошкодження. На місце ДТП він викликав поліцію, яка почала оформлювати ДТП. Через деякий час йому сказали, що він може їхати. Він поїхав, але через 15 хвилин йому зателефонував поліцейський та попросив повернутися на місце ДТП. Коли він повернувся, інспектор роти БПП висловив сумніви, щодо стану його здоров`я, та запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, на що він одразу погодився. При цьому ніяких свідків не було. Він з працівниками поліції проїхали до медичного закладу, де він пройшов обстеження лікарем. Лікар написав висновок, що у нього гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, але він з цим не згоден, так як наркотичні засоби не вживає. Крім того в порушення вимог ст. 266 КУпАП, де зазначено «огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення», його направлено на медичний огляд після спливу двох годин.

Так, згідно протоколу виявлено правопорушення о 21 годині 30 хвилин 11.07.2020 року, а направлений він був на медичний огляд о 23 годині 45 хвилин 11.07.2020 року, тобто після спливу двох годин.

Також зазначив, що вже після проходження медичного огляду працівники поліції сказали йому, що необхідно повернутися на місце ДТП, що він разом з ними і зробив, і поліцейські там знайшли двох свідків та в їх присутності повідомили, що йому запропоновано пройти медичний огляд, хоча він його вже пройшов на той час. Це вже відбувалося 12.07.2020 року о 00 годині 45 хвилин. Все це зафіксовано на відео, яке додано до справи.

Після цього о 01 годині 15 хвилин 12.07.2020 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, але вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, складений всупереч вимогам ст. 254, 256 КпАП, вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та є єдиним доказом по цій справі. Просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №348396, який складено відносно водія ОСОБА_2 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , пригода сталася 11.07.2020 року о 21 год. 30 хв.

Таким чином, відносно водія ОСОБА_1 момент встановлення підстав для здійснення огляду в закладі охорони здоров`я виник о 21 год. 30 хв. 11.07.2020 року.

За висновком від 20.07.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 він був направлений на огляд 11.07.2020 року о 23 год 45 хв. та огляд проведений 11.07.2020 року о 23 годині 45 хвилин, тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що такий огляд має проводитися не пізніше ніж через дві години з моменту встановлення для цього підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був проведений з суттєвим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то такий огляд вважається недійсним згідно з ч. 5 цієї норми закону, а відтак суд не приймає як доказ висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу та містяться на трьох файлах, які записані на ДВД диск, підтверджують пояснення ОСОБА_1 у частині того, що після огляду у медичному закладі, а саме о 00 год. 45 хв. 12.07.2020 він разом із поліцейськими повернувся на місце ДТП (до будинку №17 по вул. Ювілейній у м. Краматорську) і саме після повернення на місце ДТП були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також роз`ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються записами з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також показали, що саме 12.07.2020 о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, а не 11.07.2020 в 23 год. 45 хв.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 11.07.2020 о 21 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Ювілейній, біля будинку №17 керував ТЗ Хонда HR-V, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко