Справа № 676/971/20
Номер провадження 3/676/411/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309462 від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07 лютого 2020 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі М12 Стрий Знам`янка 296 км +700 м., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинив транспортний засіб для забезпечення безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників руху, не врахував дорожньої обстановки для зустрічного роз`їзду з автомобілем «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3., Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 12.3. цих же Правил, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП з участю керованого ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2020 року близько 13 год. 20 хв. на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак « НОМЕР_2 », разом зі своїм товаришем, який сидів на передньому пасажирському сидінні, повертався з м.Київ додому. Рухаючись по автодорозі між с. Трибухівці та с. Голубча в напрямку м.Хмельницького зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., побачив, як автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 10-20 м, різко звернув на узбіччя. І в цей момент він побачив, що йому назустріч, по його смузі руху, рухається автомобіль «SKODA». Зрозумівши, що у випадку якщо він з метою уникнення зіткнення зверне направо, то зіткнеться з автомобілем, який звернув на узбіччя, або ж з`їде в кювет, а якщо продовжить рух по своїй смузі, то відбудеться лобове зіткнення з автомобілем «SKODA», а тому прийняв рішення вивернути кермо вліво та виїхати на смугу зустрічного руху, яка була на той момент вільною. І саме в цей момент автомобіль «SKODA» різко повернувся у свою смугу руху, в результаті чого і відбулося зіткнення. На місці ДТП водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 пояснила, що вона об`їжджала вибоїни на дорозі і тому виїхала на смугу зустрічного руху. Вважає, що у нього не було можливості звернути в будь-яку іншу сторону, це був єдиний можливий варіант для уникнення зіткнення. А винуватцем ДТП вважає, водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 , яка виїхала на смугу зустрічного руху і таким чином створила аварійну ситуацію, що в подальшому і призвело до ДТП.

Із пояснень в судовому засіданні свідка безпосереднього очевидця події ОСОБА_3 вбачається, що 07.02.2020 року близько 13 год. 20 хв. він на автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак « НОМЕР_4 », рухався по автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка в сторону м. Хмельницького. Між с. Трибухівці та с. Голубча, де ведуться ремонтні роботи, помітив, що йому на зустріч їхав автомобіль «SKODA» білого кольору, який за метрів 20 до нього почав зміщуватися на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він змістився вправо ближче до узбіччя. Проте, автомобіль «SKODA», наближаючись до нього, далі продовжував виїзд на його смугу руху. Тоді він з метою уникнення зіткнення різко вивернув кермо вправо та виїхав на узбіччя. При цьому автомобіль «SKODA» майже повністю виїхав на його смугу руху, а потім різко повернувся у свою смугу руху. Позаду нього рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», водій якого прийняв рішення звернути на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення з автомобілем «SKODA», який виїхав на їх смугу руху. І саме в цей момент водій автомобіля «SKODA» різко повернувся у свою смугу руху, де уже знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», і на узбіччі смуги зустрічного руху вони зіткнулися. Водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_2 на місці події пояснювала, що об`їжджала вибоїни на дорозі і тому була вимушена виїхати на зустрічну смугу, хоча необхідності об`їжджати вибоїни на дорозі у ОСОБА_2 не було, оскільки їх можна було безперешкодно проїхати не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Вважає, що ОСОБА_1 не міг вжити інших заходів для уникнення зіткнення, оскільки, якби ОСОБА_1 загальмував, то це б призвело до лобового зіткнення з автомобілем «SKODA», а якби звернув вправо, то зіткнувся би з його автомобілем або з`їхав у кювет, до тож було мокре узбіччя. На його думку, єдиний вихід для водія «VOLKSWAGEN TOUAREG» для уникнення зіткнення було саме виїзд на смугу зустрічного руху, яка на той момент була вільною. Також свідок вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , яка виїхала на смугу зустрічного руху і таким чином створила аварійну ситуацію, що в подальшому і призвело до ДТП, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» в тій ситуації вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення і у нього не було іншого виходу.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху у зв`язку із об`їздом вибоїни на смузі руху керованого нею автомобіля, об`єктивно підтверджується долученим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом з місця ДТП, відповідно до якого вбачається, що дійсно в місці зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 наявні дві вибоїни.

Таким чином, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка очевидця ДТП ОСОБА_3 , які між собою в деталях узгоджуються, а також даних відеозапису, судом встановлено, що причиною ДТП за участі керованого ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля «Skoda Spaceback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та в результаті цього пошкодження цих транспортних засобів, стала аварійна ситуація, яка була створена діями ОСОБА_2 через невиконання та порушення нею вимог пунктів 11.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та пункту 13.4. цих же Правил, відповідно до якого: «Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу», під час об`їзду нею перешкоди вибоїн на смузі руху керованого нею автомобіля, а не порушення та не виконання ОСОБА_1 правил, визначених підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, як це ставиться йому в вину. До того ж, як було зазначено вище, Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні правил, визначених підпунктом «б» пункту 2.3. та пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів як причини пошкодження транспортних засобів виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О