Справа № 305/855/20
Номер провадження 3/305/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю прокурора Чічака І.Я.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Богданської сільської ради, сезонного робітника, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області після усунення недоліків повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 110 від 19.09.2020, вбачається що ОСОБА_1 , який обраний депутатом Богданської сільської ради у період з жовтня 2015 року та по теперішній час, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» у порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме 05.07.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 по теперішній час є депутатом Богданської сільської ради Рахівського району, тому був зобов`язаний до 01.04.2019 подати декларацію за 2018 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до листа НАЗК від 11.05.2019 № 71-03/38357/ було встановлено, що починаючи з 04.03.2019 у окремих користувачів при роботі з ІТС Реєстр спостерігались помилки, які в повній мірі були усунуті адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» об 14 год. 40 хв. 06.03.2019. Інших технічних несправностей та перебоїв в роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.01.2019 по 01.05.2019 не зафіксовано. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2018 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання держави або місцевого самоврядування» лише 05.07.2019. Таким чином, у період з 01.01.2019 до 01.04.2019, усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її успішно лише 05.07.2019, тобто несвоєчасно та без поважних причин. Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції не встановлено. Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є місце проживання ОСОБА_1 . Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 01.04.2019. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Чічак І.Я., у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Саме стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів подання декларацій та строк їх подання.

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Богданської сільської ради Рахівського району від 10.11.2015 № 2 «Про визнання повноважень депутатів VII скликання» визнано повноваження депутатів сьомого скликання села Богдан, у тому числі і ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до п.п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 , як депутат Богданської сільської ради, зобов`язаний був подавати декларацію про доходи за минулий рік.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав декларацію за 2018 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 05.07.2019. Таким чином, у період 01.01.2019 по 01.04.2019 усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її успішно лише 05.07.2019, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом №110 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією рішення першої сесії сьомого скликання Богданської сільської ради Рахівського району від 10.11.2015 № 2; копією протоколу № 5 засідання Богданської сільської територіальної виборчої комісії № 5 від 27.10.2015; даними щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 03.03.2020; скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №110 від 19 вересня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.04.2019, оскільки це гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату виявлення правопорушення як дату встановлення складу адміністративного правопорушення відповідно до пояснення ОСОБА_1 . При цьому у матеріалах справи наявні два ідентичні за змістом пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2020.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, у протоколі зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 04.05.2020, тобто день надання пояснень ОСОБА_2 .

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.03.2020 № 2922/55/02/2020 адресованого начальнику управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який згідно штампу вхідної кореспонденції отримано 09.04.2020.

Таким чином, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП володів ще 09.04.2020, а не 04.05.2020, як про це зазначається у протоколі.

Крім того, офіційний веб-сайт Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим та містить інформацію щодо часу подання особами, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідних декларацій.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, старшим оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України Бойко Б.Б. вперше протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням строку, встановленого в ч.2 ст.254 КУпАП, а саме лише 17 червня 2020 року.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до суду для розгляду 23.06.2020, а, після усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 18.08.2020, повторно надійшли до суду 29.09.2020.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 420,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.О. Марусяк