ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1160/20 Справа № 186/786/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шчекіч Інни Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Покровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14 червня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в гаражному товаристві «Спортивне», яке розташоване по вул. Молодіжна м. Першотравенська ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG KORANDO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння зіниць очей, мав хитку ходу. Від запропонованого у встановленому законом порядку продуття спец пристрою «Драгер» ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шчекіч І.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місце та час складання протоколу не відповідають дійсним обставинам справи; під час допиту у судовому засіданні поліцейського, останній не зміг надати відповіді щодо невірного часу складання протоколу; свідки свідомо спотворюються факти з метою обмовити ОСОБА_1 ; на час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився у кареті швидкої допомоги і маючи тілесні ушкодження середньої тяжкості, фізично не міг керувати ТЗ, хоча і знаходився у стані алкогольного сп`яніння; поліцейський, під час допиту, зазначив, що він не зупиняв ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що поліцейський не з`ясував, чи бажає ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою; не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 були написані самим поліцейським, та в суді пояснили, що ОСОБА_1 не міг прочитати їх перед підписанням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шчекіч І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, проте належної оцінки усім доказам не надав і залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, не дивлячись на те, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016140 від 14 червня 2020 року в гаражному товаристві «Спортивне», яке розташоване по вул. Молодіжна м. Першотравенська ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG KORANDO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння зіниць очей, мав хитку ходу. Від запропонованого у встановленому законом порядку продуття спец пристрою «Драгер» ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився.

Але, в протоколі відсутні дані про те, які саме види огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалися водію (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, або після відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров`я), отже за своїм змістом протокол не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і суддя місцевого суду в даному випадку повинен був більш ретельно перевірити фактичні обставини правопорушення, заслуговують на увагу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14 червня 2020 року приблизно перебував в гаражному кооперативі, машину викотив в ручну біля гаражу, оскільки акумулятор був розряджений, разом зі своїм приятелем відпочивав, вживав спиртні напої, після чого підійшов сусід по гаражу, вдарив його битою по голові та пішов. Після чого він викликав поліцію та медичну допомогу. Вже у медичному закладі поліцейський йому пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу Драгер.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 фактичні обставини викладені ОСОБА_1 .

Апеляційним судом переглянуто відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніня у приміщенні медичного закладу та останній відмовився у зв`язку з тим, що він вже здав кров на аналіз у зв`язку з кримінальним провадженням.

Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення лише одного свідка ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в їх присутності.

Також на відеозапису не видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, працівником поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційний суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_5 є фігурантом кримінального провадження за участю потерпілого ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є його жінкою та у власних цілях можуть давати не правдиві покази.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керувала автомобілем, тобто, не був водієм, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишились не спростованими судом першої інстанції, як і не взято до уваги порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставить під сумнів вчинення останнім вказаного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шчекіч Інни Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун