Справа №592/7574/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/451/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 червня 2020 року о 21 год. 55 хв. у м. Суми по вул. Привокзальна поблизу будинку №33 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення її діях.

За змістом доводів апеляційної скарги вважає, що при розгляді даної справи були порушені норми матеріального права, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 скасував з 01.07.2020 року адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а інкриміновані дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, датовані 20.06.2020, тобто до внесення змін до КУпАП 01.07.2020, тому, на її думку, суд першої інстанції застосував до неї покарання на підставі закону, який набрав законної сили вже після 20 червня 2020 року і цей закон погіршує її становище.

Також вважає, що при розгляді справи не були дотримані всі гарантії права на захист особи, які закріпленні в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки до цього часу їй офіційно не вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, стверджує, що автомобілем керувала не вона, а її чоловік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, в присутності двох свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136762 від 20.06.2020, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2020, які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або проїхати до медичного закладу, на що вона відмовилася, поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що «…не хотіла дихати через епідемію короновируса», відеозаписом, відповідно до якого працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або в медичному закладі, на що вона відмовилась, посилаючись на COVID-19. При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та ознайомлено зі змістом ст. 266 КУпАП. Також рацівником поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується апеляційний суд з доводами апеляційної скарги щодо закриття справи на підставі в п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність,оскільки згідно вказаної норми провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність виключена зі ст.130 КУпАП була не скасована, а навпаки, посилена.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з огляду на те, що відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння посилена у зв`язку із доповненням Кримінального кодексу України ст. 286-1, вказаний закон зворотної сили не має, а тому до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП.

Спростовується матеріалами справи і позиція апелянта щодо порушення прав на захист ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 особисто у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення своїм підписом зазначила, що зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала. Даний факт підтверджений також відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.

Окрім того, матеріали цієї справи свідчать про те, що захиснику ОСОБА_1 адвокату Лопаткіну О.В. надавалась можливість ознайомитись з матеріалами справи, знімати копії та, відклавши справу з 24 липня на 02 вересня 2020 року, надано було достатній час для підготовки захисту (а.с.10, 12-13,16).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, апеляційний суд не бере до уваги й розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі. Зокрема, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.