Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/115/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388051 від 15.01.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 Ж.Й. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 15.01.2020 року о 01:00 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, що йому надсилалися, повернулися (а.с. 21, 22, 30, 31, 38, 39), клопотання не поступали. З врахуванням наведеного та положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд справи до суду неодноразово не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Свідок ОСОБА_3 відмовився від отримання судових повісток, що підтверджують рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками (а.с. 19, 20, 25, 26, 34, 35). Рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, надісланими свідку ОСОБА_4 , повернулися (а.с. 23, 24, 32, 33, 40).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за фактом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження події адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано та при розгляді справи досліджено наступні документи:

1) пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.01.2020 року про те, що 15.01.2020 року о 01:35 год. в його присутності як свідка ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння на місці, а також в найближчому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 2);

2) аналогічне за змістом пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.01.2020 року (а.с. 3);

3) рапорт інспектора СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Четнекі Ж.Й. від 02.02.2020 року про те, що 15.01.2020 року близько 01:00 год. він спільно з начальником СРПП № 2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Свищо Б.М., під час патрулювання вулиць смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, біля будинку № 6 по вул. Шевченка в смт. Королево, виявив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до Виноградівської районної лікарні для проведення медичного обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10, 11).

Обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведена, оскільки вказана тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом для її встановлення.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень п. п. 6, 7 Розділу І. Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині запропонованого поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку проходження огляду на стан сп`яніння, досліджені докази містять наступні відомості.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом по вул. Шевченка в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Протокол не містить відомості про те, за яких обставин та де мала місце відповідна відмова. У письмових поясненнях свідків також немає даних про обставини та місце відмови. Згідно рапорту поліцейського особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

На підставі аналізу даних, відомості про які наявні в зазначених вище доказах, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а саме: відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та в закладі охорони здоров`я, або, не погодившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, відмовився від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Рапорт поліцейського не є достатнім доказом для встановлення обставин відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, недоведеним є факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиправного діяння, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, не доведена подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак