Справа № 304/1119/20 Провадження № 3/304/436/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743898 від 30 серпня 2020 року вбачається, що цього ж дня біля 22.00 год. ОСОБА_1 , будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ужанській, № 2а в м. Перечин Закарпатської області, здійснювала надання послуг у сфері ресторанного бізнесу всередині приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № № 641 та 712, а також п. 1.2.3 розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій в Закарпатській області № 53 від 21 серпня 2020 року і вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали даної справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений старшим ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області майором поліції Левинцем В.І., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція), оскільки у такому відсутні посилання на пункти постанов Кабінету Міністрів України, порушення яких ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомості про свідка, пояснення якого додані до матеріалів справи, а саме його прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання.

Крім цього, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743898 від 30 серпня 2020 року наявна відмітка про долучення до такого пояснення свідка на окремому аркуші з підписом, тоді як до протоколу, складеного 30 серпня 2020 року, додано тільки письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1119/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.