Справа № 266/4835/20
Провадження№ 3/266/1902/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Приморського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 019539 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 16.08.2020 року приблизно о 17 годині 44 хвилин, не забезпечила належне утримання домашньої тварини, а саме власної собаки «Черниш», внаслідок чого собака покусала громадянку ОСОБА_2 , чим спричинила тілесні ушкодження останній. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду письмову заяву в якій вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП визнала повністю, просила суворо не наказувати, справу розглянути без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог чинного законодавства.
Однак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, та унеможливлює застосування до неї санкції даної статті закону.
Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останньої до відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 154 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом.
Враховуючи вищевикладене, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами.
Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв