П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/954/20

Номер провадження 3/530/178/20

18.09.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , місце роботи суду не відоме,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 09 годині 42 хвилини, в селі Пишненки, вул. Садова Зіньківського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA червоного кольору б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей та обличчя, не складна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ та продуття алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Адміністративний матеріал до суду надійшов 03.08.2020 року , розгляд справи був призначений на 09 годину 10 хвилин 18.08.2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи за адресою, яка вказана у протоколі (а.с.13). 17.08.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла письмова заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до неї документами (а.с.9-10). З письмової заяви вбачається, що останній в зв`язку з хворобою не може з`явитися в судове засідання, просить перенести судове засідання, підтверджуючим документом долучив довідку з лікувального закладу Пишненківської АЗПСМ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався 15.08.2020 року за медичною допомогою в Пишненківську АЗПСМ з приводу лакуларна ангіна, та знаходиться на амбулаторному лікуванні з приводу даного захворювання.

Відповідно до заяви особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 09 годину 00 хвилин 01.09.2020 року, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.16).

01.09.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла письмова заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до неї документами (а.с. 19-22). З письмової заяви вбачається, що останній в зв`язку з хворобою не може з`явитися в судове засідання, просить перенести судове засідання та не розглядати без його участі , підтверджуючим документом долучив довідку з лікувального закладу Зіньківського ЦПМСД, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку при Зіньківській амбулаторії сімейної медицини з приводу гіпертонічної хвороби ІІ-ст, ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний СН/І, гіпертонічний криз ІІ порядку, жовчно-кам`яна хвороба, індаративний панкреатит, хронічний поверхневий гастрит, потребує постійного амбулаторного лікування, періодичного стаціонарного, орієнтовний термін лікування 10-14 календарних днів.

Суд задовольнив клопотанні особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розгляд справи був відкладений на 10 годину 00 хвилин 18.09.2020 року, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.23).

16.09.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла письмова заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до неї документами (а.с. 24-26). З письмової заяви вбачається, що останній в зв`язку з хворобою не може з`явитися в судове засідання, просить перенести судове засідання, підтверджуючим документом долучив довідку з лікувального закладу Зіньківського ЦПМСД, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку при Зіньківській амбулаторії сімейної медицини з приводу гіпертонічної хвороби ІІ-ст, ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний СН/І, жовчно-кам`яна хвороба, хронічний калькульозний холецестит, механічна жовтяниця, хронічний індаративний панкреатит, хронічний поверхневий гастрит, потребує постійного амбулаторного лікування, періодичного стаціонарного, орієнтовний термін лікування 8-10 календарних днів.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином сповіщений про день і час чергового судового засідання, того, що ним до суду подані заяви та довідки лікувальних закладів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 потребує амбулаторного лікування, не перебуває на стаціонарному лікуванні, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи за заявами ОСОБА_1 , з метою належного розгляду справи протягом строків, встановлених КУпАП, які є присічними та недопущення безпідставного відкладення розгляду справи, та того, що положення ст.268 КУпАП не визначають обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, суд вважає за можливе проводити розгляд справи 18.09.2020 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2020 року серії ОБ № 086424, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (про те, що він 23.06.2020 року о 09 годині 42 хвилини, в селі Пишненки, вул. Садова Зіньківського району, Полтавської області керував мопедом HONDA червоного кольору б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей та обличчя, не складна мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, від підпису, дачі пояснень та отримання копії протокола відмовився в присутності двох свідків.

З пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що 23.06.2020 року громадянину ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що вищевказаний громадянин відмовився від проходження огляду, заходи фізичного та психологічного впливу до громадянина ОСОБА_1 не застосовувалися, від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився в його присутності.( а.с. 3)

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається , що 23.06.2020 року громадянину ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що вищевказаний громадянин відмовився від проходження огляду, заходи фізичного та психологічного впливу до громадянина ОСОБА_1 не застосовувалися, від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився в його присутності.( а.с. 4)

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню прирозгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, аналіз положень п.2.5, п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася в денний час о 09 годині 42 хвилини, в селі Пишненки, вул. Садова, Зіньківського району Полтавської області за участю водія мопеду HONDA червоного кольору б/н ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції (в даному випадку поліцейський Зіньківського ВП ОСОБА_4 ) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою приладу Драгер 6810 або у медичному закладі у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами та пояснень свідків).

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в свої заявах не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а лише просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою посилаючись на довідки лікувальних закладів, ( а.с. а.с. 9, 19, 24 відповідно) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 потребує амбулаторного лікування, також з вказаних довідок не вбачається, що вищевказаний громадянин перебуває на стаціонарному лікуванні і не міг з`явитися в судові засідання, розгляд яких був неодноразово перенесений. Також суд зазначає, що не може взяти до уваги довідку як доказ поважності не прибуття в судове засідання ОСОБА_1 від 17.08.2020 року видану Пишненківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Шаповалу О.М. , оскільки відсутній на ній вихідний номер та дата ( а.с. 10).

Отже, виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі, у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що о 23.06.2020 року о 09 годині 42 хвилини, в селі Пишненки, вул. Садова Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом HONDA червоного кольору б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей та обличчя, не складна мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ, продуття приладу «Драгер 6810», від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання копії протокола відмовився в присутності двох свідків, тобто водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує його відповідальність (та враховуючи що в розумінні ст. 34 КУпАП перелік пом`якшуючих обставин не є імперативним ) - вважає такою обставиною вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність вчинення правопорушення вперше, стан його здоров`я, який має ряд захворювань, у зв`язку з чим проходить відповідне медичне лікування (що вбачається з матеріалів справи), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн - на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи суду не відоме, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -