Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 березня 2020 року Справа № 673/103/20 Провадження № 3/673/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 січня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic», держзнак НОМЕР_1 , по вул. Яна Ольшанського в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через знаходження на лікуванні та погане самопочуття. В поясненнях по суті порушення, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що перед тим як сісти за кермо випив 0,5 л пива.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 19.02.2020 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Хмельницькій міській лікарні, про що мав надати довідку з лікарні в наступне судове засідання.

Однак, в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився та повторно подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання через незадовільне самопочуття. В клопотанні вказав, що надав до суду медичну довідку про звернення за медичною допомогою до поліклініки №1 КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр».

Натомість, суд вважає таке клопотання необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та знаходження його на лікуванні, такі на адресу суду не надходили.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та викладені обставини, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, а його клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що надане з метою затягування розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390700 від 17 січня 2020 року, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В.;

- результатом тесту №387 від 17 січня 2020 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким зафіксовано у ОСОБА_1 стан сп`яніння у 1,19 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 з результатами огляду погоджується, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна