Справа № 676/3393/20
Провадження № 3/676/1450/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії АПР18 № 689395 від 25.06.2020 року, з якого вбачається, що 18.06.2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 19 в під`їзді будинку собака породи «підбуль» без намордника вкусив ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоди його здоров`ю. Дана собака належить ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила «Правила утримання у м. Кам`янці-Подільському тварин громадянами, підприємствами та організаціями» (погоджено рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 13.04.2006 року № 764).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що проживає у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2 разом із своєю сім`єю. Так, 18.06.2020 року близько 20 год. 00 хв., до неї прийшов в стані алкогольного сп`яніння її рідний брат ОСОБА_2 . Знаходячись в приміщенні квартири він почав сварку на побутовому ґрунті, одразу вивела його з квартири. Знаходячись біля під`їзду ОСОБА_2 продовжував сваритися, в цей момент до нього підійшов собака породи «пітбуль» (гавкав, намагався покусати), який прив`язаний на повідку біля під`їзду. Після чого до ОСОБА_2 було викликано медичну службу. В даної собаки не має фактичного власника, догляд за ним здійснюють усі мешканці під`їзду. Вважає, що собака захищала її від агресивно налаштованого брата ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що дійсно 18.06.2020 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов додому до сестри ОСОБА_1 з якою в нього стався конфлікт. В подальшому, знаходячись біля під`їзду будинку сестри до нього гавкав собака, намагався покусати. Будь-який заяв до правоохоронних органів не подавав. Просив вказані адміністративні матеріали закрити, оскільки з ОСОБА_1 примирився, претензій до останньої у нього немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП, наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, якими унормовані правила тримання тварин, у порушенні яких обвинувачується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме норми «Правил утримання у місті Кам`янці-Подільському тварин громадянами, підприємствами та організаціями» (погоджено рішенням виконавчого комітету від 13.04.2006 № 764), було порушено.
Крім того, з досліджених доказів вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки з показів наданих останньою, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративного провадження не встановлено хто є власником собаки породи «пітбуль» (відсутні документи на собаку); судом також враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 який з ОСОБА_1 примирився, претензій матеріального та морального характеру не має. Просив закрити адміністративне провадження
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП не здобуто.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя