Справа № 219/7574/20
Провадження № 3/219/2812/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року о 21 годині 35 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Корсунського біля будинку № 88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер-6810» та лікарем закладу охорони здоров`я) відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні фактично визнав, пояснивши, що 24 липня 2020 року у вечірній час він ремонтував автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, приблизно о 21 годині 35 хвилин, вирішив перевірити зчеплення та поїхав вулицею Корсунського у місті Бахмут Донецької області, де, проїжджаючи біля будинку № 88, був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських не надав посвідчення водія, оскільки його не має, бо на теперішній час ще навчається у автошколі, внаслідок чого працівники поліції за даним фактом наклали на нього штраф, який він сплатив. Також зазначив, що цього дня у вечірній час вживав пиво (приблизно 0,5 літрів), однак, коли сідав за кермо автомобіля, був тверезий. Разом з тим, йому не відомо щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або поїхати до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що наприкінці липня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він їхав в районі літака (по вулиці Корсунського у місті Бахмут Донецької області), де зупинився на вимогу поліцейського, який попросив його бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Під час складання протоколу ОСОБА_2 був свідком того, як ОСОБА_1 , від якого доносився запах алкоголю, відмовлявся проходити огляд на встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_3 , який допитувався у судовому засіданні у якості свідка, суду пояснив, що 24 липня 2020 року по вулиці Корсунського у місті Бахмут Донецької області його запросили працівники поліції в якості свідка, під час чого у його присутності запропонували ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продути на місці алкотестер або пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, від чого водій відмовився.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що перед тим, як керувати транспортним засобом, він вживав алкогольне пиво.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235305 від 24 липня 2020 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 4 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і лікарем закладу охорони здоров`я) через наявність запаху алкоголю з його ротової порожнини та бажання скоріше поїхати додому, а також його пояснення щодо того, що за день до складання протоколу він вживав алкоголь.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або поїхати до лікарні, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Також твердження ОСОБА_1 щодо того, що йому не відомо щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються тим, що він, як учень автошколи, повинен знати Правила дорожнього руху України, зокрема положення пункту 2.5, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також пункту 2.9, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться вчинення правопорушення у стані сп`яніння, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко