overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.09.2020 Справа № 756/8641/20
Унікальний № 756/8641/20
Провадження № 3/756/4594/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426370 у м. Києві на перехресті просп. Оболонського та просп. С. Бандери о 19 год. 55 хв. 04.07.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавала та пояснила, що автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною виникнення ДТП.

Дослідивши відеозапис ДТП, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд доходить висновку, що автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно почав здійснювати рух на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час як інші учасники дорожнього руху, які їхали поряд з ним зупинилися. У той самий час ОСОБА_1 здійснювала рух ліворуч на зелений сигнал світлофора, а відтак вона не могла надати переваги в русі автомобілю «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній вже почав здійснювати рух на забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис ДТП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Провадження № 3-1676/20
Справа № 760/1166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020, о 12 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Гарматна,16/85 у м. Києві, порушив порядок обліку газової зброї та (переєстрації), дозвіл був дійсний до 05.12.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними копії дозволу на право зберігання, носіння газової зброї, який дійсний до 05.12.2019; даними рапорту інспектора СКОЗ у СДС Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про обставини виявлення прострочення терміну дії дозволу.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (51 грн.).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.08.2020 року о 21-45 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162593 від 04.08.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про результати перевірки, рапортами працівників поліції.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: О. О. Мушкет
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1417/20
Провадження № 3/945/963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрована та проживаюча за дресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2020 року з 14год.20хв в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі та надання послуг в сфері громадського харчування, а саме не оформила документацію на продавця.

Буду належно повідомленою, у судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та вину визнала в повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст. 155 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.155, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 658/1979/20
провадження № 3/658/1573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 червня 2020 року близько 13.10 год. біля будинку № 165 по вул. І.Золіна в м.Каховка МикитюкВ.М. справляв природні потреби. Своїми діями порушив громадський порядок.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено повно суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час скаладання протоколу, відповідно до яких, протягом дня вжив багато рідини у зв`язку з чим захотів до туалету, проте громадського туалету не знайшов, тому вирішив справити свої потреби на вулиці.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, ,МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 189/1003/20
ПОСТАНОВА

22.09.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив :

22.09.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 189/1003/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 189/1004/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/1003/20 та №189/1004/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/1003/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №664/1728/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.20 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 купап -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 277630 від 17.06.2020 року, 15.06.2020 року ОСОБА_1 в с. Костогризово по вул. Миру вчинив хуліганські дії , всиловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 купап судом отримано 16.09.2020 р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 15.06.2020 р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 купап у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/6348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108902 від 24.06.2020р., ОСОБА_1 , 24.06.2020р. о 23 год. 45 хв. у м.Києві по Кільцевій дорозі напроти вул.Зодчих, 28, керуючи автомобілем марки «BMW» 316, lt НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 212/4377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста кривого рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії ГП №298551, 14.06.2020 року о 17.35 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Десантна, буд.1 знаходячись у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно гр.. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_3 , оголював статеві органи біля під`їзду, в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з`явився, постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 734994 від 31 травня 2020 року, 11 травня 2020 року о 22:30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Проте, у зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2020 року, а матеріали справи в порушення вимог ст. 38 КУпАП надійшли до суду 17.09.2020 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін