Справа № 357/7529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Кобзаря, 72, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.07.2020 року, не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 приїхав до свого сусіда. За кермом автомобіля перебував кум, який припаркував автомобіль біля будинку № 72 по вул. Кобзаря в м. Біла Церква, після чого пішов і забрав свій автомобіль від будинку ОСОБА_1 та поїхав у своїх справах. Повідомив, що сів в автомобіль на водійське сидіння щоб забрати ключі та документи, двигун не працював. Під`їхали працівники поліції та повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в орієнтуванні і що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що йому відомо про те, що його сестра відшкодувала ОСОБА_3 вартість дитячого велосипеда, на який було здійснено наїзд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що відсутня норма, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування наземним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наголошував, що відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом. Повідомляв, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції, а стояв припаркований. Також зазначив, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказував на розбіжності в часі, який зазначений у поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає недопустимим відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з тим, що він переривається. При цьому посилається на вказаний відеозапис, як на доказ, з якого убачається, що автомобіль був припаркований та його підзахисний не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 23.07.2020 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи на вулиці, біля будинку, 306/72, по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква, побачила, як автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz E 280», рухаючись на великій швидкості, проїхав по даній вулиці, біля будинку де вона мешкає, та здійснив наїзд на велосипед її дитини. Даного водія мешканці будинку, які також гуляли там з дітьми, намагалися зупинити, але він збільшив швидкість на поїхав в бік провулку Кобзаря, після чого вона зателефонувала до поліції та повідомила про дану подію. Повідомила, що зі слів інших мешканців будинку, які в той час гуляли з дітьми, їй відомо, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Через короткий проміжок часу, зателефонували працівники поліції та повідомили, що виявили автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: провулок Кобзаря. Прибувши на місце, помітила, що на дорозі стоїть автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz E 280», біля якого перебували працівники поліції та водій ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані. Працівники поліції в її присутності та в присутності інших свідків неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. Працівники поліції відібрали у них пояснення. Сестра ОСОБА_1 відшкодувала їй кошти за пошкоджений велосипед та просила вибачення, зазначила що таке більше не повториться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що 23.07.2020 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи на вулиці, біля будинку, 306/72, по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква, в якому мешкає, побачила, як на великій швидкості автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на проїхав по вулиці та здійснивши наїзд на дитячий велосипед. Повідомила, що перебувала на невеликій відстані від автомобіля і чітко бачила, що за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 .

В той час на вулиці знаходилось багато дітей та батьків, батьки намагалися зупинити водія, але він збільшив швидкість та втік. ОСОБА_3 викликала працівників поліції.

Сусідці ОСОБА_3 зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться по провулку Кобзаря, 72. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та сусіди прибули за вказаною адресою, де побачили автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходилися працівники поліції та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, обурювався, пояснював, що не керував автомобілем. Працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою, але він відмовився, пояснюючи, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 категорично стверджувала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , остання його чітко бачила. Також зазначила, що раніше ОСОБА_1 неодноразово керував автомобілем в нетверезому стані та порушував правила дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка складала протокол перо адміністративне правопорушення, пояснила, що 23.07.2020 року вона з ОСОБА_5 перебували на чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 , що автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості проїхав по вулиці 1-ша Піщана, 306/72, та здійснив наїзд на дитячий велосипед, після чого поїхав в бік провулку Кобзаря.

По провулку Кобзаря, 72 в м. Біла Церква ОСОБА_4 було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на дорозі. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, останній перебував в нетверезому стані, повідомив, що приїхав до сусіда, що автомобілем не керував, поводив себе зухвало. Також на місце прийшла заявниця та інші свідків, які повідомили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості проїхав по вулиці 1-ша Піщана, 306/72, здійснив наїзд на дитячий велосипед, останнього намагалися зупинити, але водій збільшив швидкість та зник. Люди були злякані, повідомляли, що ОСОБА_1 неодноразово керує автомобілем в нетверезому стані та порушує Правила дорожнього руху.

Поліцейським Смеляк С.С., Штиці В.В., у встановленому законом порядку, неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився в присутності двох свідків, крім того ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, однак останній також в присутності свідків відмовився проходити такий огляд.

Після чого було відібрано пояснення у свідків та складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано під розписку родичам останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення з приводу наїзду на дитячий велосипед не складався, так як заявниці добровільно відшкодували заподіяну шкоду родичі ОСОБА_1 ..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу клопотання адвоката Клапчука Ф.П. про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із скасуванням з 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, то воно не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У вказаному пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто попередню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть припаркований біля будинку №72 по вул. Кобзаря в м. Біла Церква. ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, інших осіб в салоні автомобіля та поряд не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пояснив, що приїхав до кума. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, надані відеозаписи з нагрудних камер двох поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Клапчука Ф.П., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2020 року о 20 годині 50 хвилин, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відмову водія ОСОБА_1 23.07.2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 23.07.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, автомобіль сірого кольору «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на великій швидкості виїхав на вулицю 1-ша Піщана, 306/72 в м. Біла Церква та здійснив наїзд на дитячий велосипед, водія намагалися зупинити, але останній збільшив швидкість та зник, з приводу чого і викликали працівників поліції, розписку ОСОБА_7 про зобов`язання доставити автомобіль «Mercedes-Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Г. Чорнобиля, а водія не допускати до керування ним, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Клапчука Ф.П. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_2 , яка ствердно повідомила про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , також поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом був ОСОБА_1 . Також, з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі на водійському сидінні, і на початку відеозапису говорить, що «приїхав до кума». На вказаному відеозаписі відсутня особа, яка за словами ОСОБА_1 привезла його на місце, де було виявлено транспортний засіб. Також, факт того, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем підтверджується також тим, що сестрою останнього було відшкодовано ОСОБА_3 вартість дитячого велосипеда, який останній переїхав.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його складення, а саме, що він на 4 хв. складений раніше ніж пояснення свідків, якими зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не дає підстав визнати, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стверджує захисник, так як з відеозаписів вбачається, що о 20-42 год. поліцейський веде розмову з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, зі змісту розмови є очевидним, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також відеозапис і процедура відібрання пояснень, складання протоколу, роз`яснення прав, неодноразової пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, установленому законом порядку, триває значний проміжок часу, що зафіксовано на відеозаписах, з чого можна зробити висновок, що має місце незначна різниця в часі зазначено в поясненнях свідків, між тим, що вказаний в протоколі.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння, установленому законом порядку, на що останній відмовився ОСОБА_1 вказані обставини підтверджуються також переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вказане, спростовує твердження захисника про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом був його кум не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко