Справа № 456/517/20
Провадження № 3/456/587/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Екран Бур», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067433 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого, 18.11.2019р. близько 03.10 год., на автодорозі Т1402 Пісочне-Східниця в с. Криниця біля повороту на село Більше, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, стан покриття проїзної частини автодороги Пісочне Східниця, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», в результаті чого глибина вибоїни перевищує 20см., що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «BMW Х5» д.нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані адміністративні матеріали передано на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М..

Так судом встановлено, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 06.02.2020р. протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що згадані протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню ВАП УПП у Львівській області ДПП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження

транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3.9 розділу III «Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361, при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно рапорту інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевич А., що знаходиться у справі, у такому вказано, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , які вказують, що саме він керував транспортним засобом марки «BMW Х5» д.нз. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_2 , як вказано у спірному протоколі. Також, до матеріалів справи долучена копія наказу про покладення на ОСОБА_1 обов`язків відповідальної особи за виконання робіт по об`єкту Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-14-02 Східниця-Пісочна, км 0+000-км 6=139, км 14=302-км 17=330, км 19=051-км 62=396, тобто, що саме на ОСОБА_1 були покладені обов`язки за належний технічний стан дорожнього полотна.

Проте, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у повторно скерованому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067433 від 28.01.2020р. прізвище особи , яка керувала транспортним засобом марки «BMW Х5» д.нз. НОМЕР_1 , різниться з прізвищем вказаним у поясненні та інших матеріалах справи.

Згідно ч. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного

правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням частини 9 вищевказаної Інструкції, а саме: у спірному протоколі і надалі вказане прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка яка керувала транспортним засобом марки «BMW Х5» д.нз. НОМЕР_1 як ОСОБА_2 ; також суду не відомо, яку саме особу посвідчує документ, назва якого (п.в. ВСВ613851 від 05.02.2009) вказана у графі «особу встановлено» спірного протоколу, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ; крім того, суть адміністративного протоколу не точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, так як у такому зазначено прізвище особи, яка керувала транспортним засобом, як ОСОБА_2 , а по матеріалах самої справи фігурує особа на прізвище ОСОБА_3 ..

Вказаний протокол повторно (вдруге) скерований до суду з вищезазначеними недоліками, які не усунуті, та суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаній Інструкції, оскільки в даному випадку інспектор ВАП УПП у Львівській області ДПП, що оформляв спірний протокол, повинен був виконати вимоги постанови суду та усунути недоліки, що були допущені ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені у постанові суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 06.02.2020р., не усунуті, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067433 від 28.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів