ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/377/20 Справа № 216/922/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого Рябець Вадима Івановича на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД", заміжню, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

захисника - Ліфшець З.О., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2020 року об 11 годині 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Пушкіна біля буд. 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, та під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснила наїзд на автомобіль Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий був припаркований позаду руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 "б", 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недостатньою мірою покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має досвіду у керуванні транспортними засобами, скоїла правопорушення, наїхавши на припаркований транспортний засіб, крім того, у її машині знаходилась малолітня дитина.

Потерпілий Рябець В.І. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Ліфшець З.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї уповноваженим працівником поліції.

Більш того, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржує доведеність вини останньої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді штрафу судом були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчинення нею правопорушень в подальшому.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова