Справа № 577/2251/20
Провадження № 3/577/547/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Морозова В.Ю.,

особа, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 13 листопада 2000 року ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року о 10 год. 41 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31029 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що він 28 червня 2020 року близько 10 години на автомобілі «ГАЗ 31029 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області у напрямку виїзду з міста та побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками. Він зупинився на вимогу працівників поліції. До нього підійшов працівник поліції, який попрохав його пред`явити документи. Він став з`ясовувати причину його зупинки та працівник поліції пояснив, що зупинив його, оскільки на автомобілі відсутні бризковики. Після цього працівник поліції запитав чи є у нього і досі права на керування транспортним засобом, а коли він відповів, що є, то працівник поліції запитав чи не бажає він проїхати до медичного закладу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та здати аналізи, оскільки у нього підозрілі очі. Він в той день та напередодні спиртні напої не вживав, наркотичні засоби він також не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Він сказав працівникам поліції, що якщо у них є підозри, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, то нехай вони запрошують свідків та складають у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте працівники поліції пояснили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення вже після проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а направлення на вказаний огляд випишуть вже безпосередньо у медичному закладі. Вказана розмова між ним та працівниками поліції тривала хвилин 30 та він погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції сіли до патрульного автомобіля, а він сів у свій автомобіль та поїхав за патрульним автомобілем поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Коли вони вже їхали по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то йому зателефонувала його мама ОСОБА_4 , яка є інвалідом І групи, проживає одна, потребує сторонньої допомоги та догляд за якою здійснює він, яка попрохала терміново приїхати до неї. Він зупинив свій автомобіль по пр. Миру, розповів працівникам поліції про дзвінок від матері та попрохав заїхати спочатку разом з ним до його матері за адресою: АДРЕСА_1 , а потім вже поїхати до медичного закладу. Працівники поліції відмовилися їхати до його матері. Тоді він запропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу і чекати там на нього, а він, коли звільниться, приїде до вказаного закладу на обстеження. Сказав, що приїде через 10-15 хвилин. Проте працівники поліції сказали, що розцінюють його дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього працівники поліції запросили двох свідків та у присутності вказаних свідків запитали у нього чи поїде він до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він у присутності вказаних свідків сказав, що він не відмовляється проїхати до медичного закладу, але йому терміново потрібно заїхати до матері, що у нього не має часу і нехай працівники поліції роблять, що хочуть. Він бачив, що працівник поліції фіксує події, які відбувалися, на свій мобільний телефон. Потім працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому йому не роз`яснювали його права, але надали можливість у протоколі написати пояснення. У протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але йому потрібно терміново до матері. Його повідомили про час розгляду справи судом. Після цього у його присутності свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та він звернув увагу свідків на те, щоб вони уважно читали за те, що підписують, оскільки їх викличуть до суду. Свідки підписали протокол. Вказані дії тривали близько 40 хвилин. Працівники поліції вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку неможливо прочитати, та він поїхав, а свідки ще залишилися писати пояснення. У цей день він самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживає наркотичні засоби та працівники поліції 28 червня 2020 року діяли неправомірно, оскільки безпідставно зупинили його автомобіль.

Крім того ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, я яких прохає закрити у відношенні нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того прохає звернути увагу, що Законом України від 22.11.2018 № 2617-УІІІ з 01 липня 2020 року скасована відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також прохає врахувати, що у поясненнях свідків, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення не зазначені наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння; працівники поліції не виписували йому направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності; у матеріалах справи відсутня довідка про отримання (неотримання) ним посвідчення водія; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені номери телефонів свідків; працівники поліції не видавали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (а.с. 55-57).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 доводиться дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236108 від 28 червня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, були порушені мова та координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соколовського Є.В. були підстави вважати, що 28 червня 2020 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ДПР18 № 236108 від 28 червня 2020 року, який складений у відношення ОСОБА_1 , містить всі вищевказані відомості.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначені номера телефонів свідків не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 256 КУпАП вимагає лише зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси свідків.

Крім того номера телефонів свідків містяться у їх письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236108 від 28 червня 2020 року, який складений у відношення ОСОБА_1 , зазначені свідки вчиненого ним адміністративного правопорушення В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення вказаних свідків свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 червня 2020 року, а також відеозапис події (а.с. 2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 червня 2020 року близько 11 години, коли він їхав по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то працівники поліції запросили його бути свідком того, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. В його присутності та у присутності іншого свідка працівник поліції запропонував чоловіку, як потім він дізнався ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але від проходження такого огляду водій відмовився, сказавши: «Ні». ОСОБА_1 пояснив, що поспішає, говорив, що пройде такий огляд пізніше, а на даний час не може. Після цього у відношенні вказаного водія працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він та інший свідок підписали. Крім того працівники поліції відібрали у нього пояснення, де він також зазначив, що був свідком того, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Детально про обставини складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. В його присутності працівник поліції говорив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме, наскільки він пам`ятає про почервоніння очей, але він особисто ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. Він був присутній на місці події близько 30 хв.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 28 червня 2020 року близько 11 години по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В його присутності та у присутності іншого свідка працівник поліції запропонував чоловіку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але від проходження такого огляду водій відмовився. Особисто він ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. Після цього працівники поліції відібрали у нього пояснення, які він прочитав та, погодившись із їх змістом, підписав. Він також підписав протокол про адміністративне правопорушення. На час підписанні вказаного протоколу він вже був повністю заповнений. Він повністю підтверджує відомості, викладені у нього поясненнях від 28 червня 2020 року. Детально про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. Він точно пам`ятає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236108 від 28 червня 2020 року наявні пояснення ОСОБА_1 .

Протокол містить підписи як особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 2).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що саме вони підписували протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі поліцейського та мобільного телефону поліцейського вбачається, що 28 червня 2020 року о 10 год. 41 хв ОСОБА_1 на автомобілі «ГАЗ 31029 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції. Крім того вбачається, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були присутні два свідки, в присутності яких працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло, а тому у нього є підозри, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому працівником Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що у нього не має часу. На уточнене запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній чітко відповів: «Ні» (а.с. 5).

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечує факт, що 28 червня 2020 року на час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівник СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував, що він відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що може поїхати на вказаний огляд лише через 30 хвилин, оскільки йому потрібно заїхати до матері, яка йому зателефонувала та попрохала про допомогу.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після перегляду відеозапису, також підтвердили, що саме вони були присутні при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду. За поясненнями свідків на відеозаписі відображені дійсні обставини, які мали місце 28 червня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 крім вищевказаних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відеозапису обставин події) доводиться також іншими матеріалами справи, зокрема, інформацією Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається, що 28 червня 2020 року під час складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відеофіксація вказаної події здійснювалася за допомогою відеореєстратора «Aspiring АТ220», який був встановлений у службовому автомобілі, та мобільного телефону «Хiaomi redmi 7» (а.с. 46), повідомленням територіального сервісного центру МВС № 5942 від 04.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 10 серпня 2010 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 (а.с. 70).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того як вирішить власні справи, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачають лише обов`язок працівників поліції провести огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не право особи, яка керує транспортним засобом, після відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, змінити свою думку та погодитися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі й після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Згода особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через певний проміжок часу, зокрема, після складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, об`єктивна сторона якого полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує, що самостійно 28 червня 2020 року та у подальшому ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не звертався.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ вищевказаної інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З наведеного витікає, що направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння оформлюється співробітником поліції у разі згоди водія на проходження такого огляду.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому відсутність відповідного направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не свідчить про порушення співробітниками поліції встановленої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Також, на думку суду не є підставою для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення і відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом та невидача йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, що, в свою чергу, впливає на кваліфікацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, то суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, яка не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як повторність

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність законних підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то такі не ґрунтуються на нормах закону з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається. що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 28 червня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяла ст. 130 КУпАП в редакції України № 1446-УІІІ від 07.07.2016.

У свою чергу ч. 2 ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність.

Однак у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП, які були внесені Законом України № 2617 від 22.11.2018 юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не була скасована, а, навпаки, була посилена.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії, а натомість Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, яка встановлює кримінальну відповідальність за ці дії.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130 в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак