№ 536/2380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Грущак Д.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Грущак Д.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , а саме просили суд вирішити питання щодо припинення подальшого виконання вказаної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, вказана постанова направлена до Кременчуцького районного відділення КВП ГУНП в Полтавській області для виконання. Проте, в зв`язку з невідомим місцеперебуванням порушника, постанова залишається невиконана до цього часу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-УШ від 07.07.2016 санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП викладено у наступній редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту виключено з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, Законом пом`якшено відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання вказаної постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року про .притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту, слід визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський