Провадження № 3/234/3365/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 17.08.2020, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, начальник режимно-секретного органу ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.п.4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності, з боку ОСОБА_1 були виявлені триваючі з січня 2019 року порушення вимог режиму секретності, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру.

Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116,155,156,720,722,723,732 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок). Зокрема:

- в порушення вимог ст.ст.15,28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116,155 Порядку-939 ОСОБА_1 в січні 2019 року та в січні 2020 року безпідставно засекретила матеріальні носії конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці. А саме, гриф секретності «Таємно» надала журналам обліку підготовлених документів ПрАТ «КЗВВ», інв.»20,35 та журналам обліку вхідних документів ПрАТ «КЗВВ», інв.№21,34. Водночас, відомості які містять ся у вказаних матеріальних носіях інформації, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005р. за №902/11182 (зі змінами та доповненнями. Згідно вимог ст.15 ЗУ «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державну таємницю;

- на деяких секретних документах не вказала усіх необхідних реквізитів, що визначені ст.15 ЗУ «Про державну таємницю» та п.156 Порядку-939, а саме не вказала назву посади особи, яка надала гриф секретності матеріальному носію секретної інформації;

- в порушення вимог п.п.720, 722, 723 Порядку-939 під час візиту іноземних делегацій до ПрАТ «КЗВВ» не забезпечила контроль за розробкою та виконанням планів забезпечення режиму секретності (наприклад, щодо візиту до ПрАТ «КЗВВ» іноземної делегації з Російської Федерації в період 17-27 лютого 2020 року). За результатами вказаного прийому іноземців звіт про виконання плану забезпечення режиму секретності до органу СБУ не надіслала, що є порушенням вимог п.732 Порядку-939.

Вказані правопорушення стали можливими внаслідок невиконання начальником режимно-секретного органу ПрАТ «КЗВВ» ОСОБА_1 своєї посадової інструкції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, вину визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, згідно п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 17.08.2020, іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п.п.4,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, п.п.4, 6 ч.1 ст. 212-2, 280 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева