Справа № 357/1978/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВРПП Білоцерківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТД Імперіал» менеджером з продаду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.121 ч.1 КУпАП від 17 квітня 2019 року, за ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120071 від 18 лютого 2020 року, складеного поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП,

18 лютого 2020 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні бризковики, які передбачені інструкцією даного автомобіля та вчинив повторне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП від 17 квітня 2019 року, чим порушив 31.4.7 е ПДР, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.4 ст.121 КУпАП не визнав, пояснив, що не згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, так як модель його автомобіля не передбачає наявності задного бризковика.

Адвокат Власенко М.Ф. в судовому засіданні пояснив, що у працівника поліції та ОСОБА_1 існують давні неприязнені стосунки, тому протокол не відповідає дійсності та просить провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідно до п.31.4.7 е ПДР відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів правопорушення ОСОБА_1 . Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим на підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції або фототаблиці з зображенням транспортного засобу, з яких би було видно чи дійсно на автомобілі яким керував ОСОБА_1 відсутній задній бризковик.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, ч. 4 ст. 121, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Київський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська