Справа № 159/855/20
Провадження № 3/159/759/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Клімука В.С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 01.02.2020 року о 20 год.41 хв. в смт.Колки по вул. Грушевського, керував автомобілем марки "RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестора «Драгер6810», чим своїми діями порушив вимогу п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що в зазначений в протоколі час він керував автомобілем в с.Колки в тверезому стані. В протоколі зазаначив про визнання своєї вини помилково вважаючи, що підписує документ про виявлену технічну несправність автомобіля.

Захисник-адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу «Драгер», поліцейський зобов`язаний був зафіксувати дану процедуру з присутності двох свідків, що зроблено не було.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисникаадвоката Клімука В.С. та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений 01.02.2020 року о 20 год.41 хв. де вказано , що в смт.Колки по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестора «Драгер6810», чим своїми діями порушив вимогу п.2.9А ПДР України.

Згідно з п. 4 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У той же час, ні сам протокол, ні матеріали справи не містять даних про двох свідків, які б посвідчили факт проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучено, відеозапис обставин вчинення правопорушення , згідно якого встановлено , що проводилась відеофіксація події, на якому зазначено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 . Інших відомостей не має.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відтак, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази , які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 під час керування 01.02.2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України є недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адіміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик