СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11 серпня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, рухаючись на території паркувального майданчика ТЦ «Новус», в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не надав перевагу в русі автомобілю «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин 11 серпня 2020 року керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 на території паркувального майданчика, рухався в межах своєї смуги згідно з розміткою, справа від нього рухався всупереч розмітки по зустрічній смузі автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_2 , загальмував, проте водій автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , не застосовуючи гальмування здійснив зіткнення у праву переднього частину його, ОСОБА_2 , автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у своїх поясненнях до протоколу пояснив, що 11 серпня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , мав перевагу у русі, оскільки рухався з правої сторони від автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проігнорував дорожню обстановку і не надав переваги, внаслідок чого і сталося ДТП.

Разом з тим, як об`єктивно видно зі схеми ДТП, фото матеріалів з місця ДТП та запису з відеореєстратора автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 (файл «video-bc7feebb8f67949cdd051bf23035bbf1-V»), які узгоджуються між собою, автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на території паркувального майданчика ТЦ «Новус» в межах своєї смуги згідно з розміткою. Справа від нього рухався всупереч розмітки по зустрічній смузі автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , що обмежувало водію огляд дорожньої обстановки. При цьому, ОСОБА_2 в межах технічної можливості, побачивши перехресний рух автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив екстрене гальмування, натомість водія останнього швидкості свого руху не зменшував, не зважаючи на очевидну перешкоду. Локація пошкоджень вказує на те, що в момент зупинки автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 отримав удар в передню праву частину від автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , рух якого був зупинений лише самим зіткненням.

Крім того, дорожня обстановка на місці зіткнення не мітить даних про те, що дороги, якими рухалися обидва водії не були рівнозначними, що спростовує твердження у протоколі про наявність головної дороги.

У даному випадку відповідальність водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП виключається, оскільки інший водій порушив Правила (рух зустрічною смугою руху), які і перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а також дорожня обстановка (наявність розмітки як засобу організації руху) давала підстави саме водію ОСОБА_2 розраховувати на додержання правил іншим водієм.

За таких обставин, критично оцінюючи оціночні показання потерпілого та дані протоколу, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, суд не вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК