П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Справа № 596/922/20

Провадження № 3/596/542/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів, які повторно надійшли 01.09.2020 року від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543420 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 протягом квітня 2019 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який 02.04.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, чим порушив вимоги ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №314 та довідкою про доставку СМС повідомлення від 17.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.184 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до абз.6 ч.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

До матеріалів справи долучено ксерокопію вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В силу ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Ксерокопія вироку надана із відміткою про те, що «вирок не набрав законної сили».

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП було повернуто до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки, до матеріалів справи додана ксерокопія вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року. Ксерокопія вироку надана із відміткою про те, що «вирок не набрав законної сили».

23 липня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду, проте, без виконання недоліків зазначених у вищевказаній постанові суду.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП було повторно повернуто до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові суду від 03 липня 2020 року не виконано.

01 вересня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду, проте, без виконання недоліків зазначених у вищевказаних постановах суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Доказів на підтвердження обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що і свідчить про ухилення протягом квітня 2019 року від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), матеріали справи не містять. Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, ч.2 ст.184, п.1 ст.247, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик