Справа № 316/2666/20
Провадження № 3/316/565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №101080, 02.08.2020 р. о 01 год. 18 хв. в м.Енергодарі по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду, через канцелярію письмове клопотання про розгляд справи без його участі, письмові пояснення, які просить взяти до уваги, заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення за яке відносно нього складено Протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи як на порушення встановленого законодавством порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння при складанні відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення, так і на недоліки самого Протоколу про адміністративне правопорушення та ненадання беззаперечних доказів на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.17-22, 28, 29-37).

Враховуючи наявність клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, приписи статті 268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 279, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а також приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яку, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує при вирішенні справи як джерело права, у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08) зазначено, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №101080 складеного 02.08.2020 р. (далі Протокол про адміністративне правопорушення), фабула адміністративного правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_2 викладена як: «02.08.2020 року 01 год.18 хв. в м.Енергодар по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Відповідно до п.2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами) (далі ПДР), на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння, чітко визначена законодавством.

Так, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами частин 5 та 6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з дотриманням вимог даної статті. Проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103), пунктами 2, 3 та 4 якого встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, в даному випадку, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), у присутності двох свідків.

Відповідно до зазначеного Порядку №1103, була розроблена та затверджена «Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, у тому числі, на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки.

Згідно змісту пункту 11 Розділу ІІ - Інструкції №1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкції №1395), що зазначено в п.1 розділу І даної Інструкції.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції №1395, яким встановлено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», передбачено, що огляд, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що також визначено і п.6 Порядку №1103.

Однак, в порушення зазначеного порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, фабула Протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалось у присутності двох свідків пройти огляд на стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння за допомогою дозволених до застосування технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою таких технічних засобів, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, посилання на який також не міститься у фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 221 КУпАП, суд лише розглядає справу про адміністративне правопорушення, яка відноситься до його компетенції та не має права вносити будь-які доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» от 15.05.2008 р. (заява №7460/03), правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

У доданих до Протоколу про адміністративне правопорушення Акту (а.с.2) та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.85, 86) зазначено на відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки за допомогою засобу «Драгер», однак, як зазначалось сама фабула Протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-який технічний засіб, який повинен мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку його робочого стану, які не додані до Протоколу про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 заперечує дотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших допустимих доказів «поза розумним сумнівом» на доведення дотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису, рапорту - надано не було.

Відповідно до п.43 ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.7) у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції 02.08.2020 р. посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 30.06.1998 р., що знаходиться в Енергодарському ВП, та враховуючи зазначене, вказане посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/2666/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 30.06.1998 р., яке було вилучене 02.08.2020 р. та знаходиться в Енергодарському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба