Справа №: 307/2652/20
Провадження № 3/307/1091/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Зеленського І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення інспекційного відвідування 10 вересня 2020 року, за прилавком в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 стояла особа жіночої статі. На запитання інспекторі відповіла, що її прізвище та ім`я ОСОБА_2 , 1980 р.н., працює продавцем 2 місяці. В ході опитування ОСОБА_3 встановлено, що приймала її на роботу ОСОБА_1 , а також на питання інспекторів чи укладали з нею трудовий або цивільно-правовий договір відповіла, що не укладали. ОСОБА_1 в свої підприємницькій діяльності залучає трьох працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_1 було надано копії трудових договорів, повідомлення про прийняття на роботу та накази про прийняття на роботу вищевказаних осіб. ОСОБА_1 не було надано жодних підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 10.09.2020 року допустила до виконання робіт за прилавком в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 без укладення з ним трудового договору.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 320/1985/АВ від 11.09.2020 року.

Вказаний акт інспекційного відвідування фізичної особи № ЗК 320/1985/АВ від 11.09.2020 року підписаний ОСОБА_1 і зазначено, що зауваження та заперечення будуть подані не пізніше трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 320/1985/АВ/П/ПТ від 11.09.2020 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 320/1985/АВ від 11.09.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем зобов`язана виконувати приписи трудового законодавства щодо укладення трудових договорів з працівниками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю .

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАПУкраїни при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 320/1985/АВ від 11.09.2020 року підписаний ОСОБА_1 , жодних заперечень до суду не надходило, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.