Справа № 191/1672/20
Провадження № 3/191/636/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 453515 від 09.05.2020 року вказано, що 09.05.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Гайова водій керував автомобілем ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, оскільки взагалі не перебував за кермом автомобіля, та коли до нього підійшли співробітники поліції то почали вимагати водійське посвідчення, та пред`являти йому звинувачення в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив, щоб робітники поліції доставили його до медичного закладу щодо огляду на стан сп`яніння, але вони відмовилися та доставили його до Синельниківського відділу поліції. Також відповідно довідки, виданої КНП «Синельниківською центральною міською лікарнею» Синельниківської міської ради», 10.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення, де йому було проведено інструментальне дослідження на вміст алкоголю прибором газоаналізатором Алкотестом 6820, результат 0%, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його викликали до Синельниківського відділу поліції, де він бачив ОСОБА_1 , який сидів в поліції в кабінеті і мовчав. ОСОБА_2 не був свідком ні затримання, ні складання протоколу, про те, що за кермом був ОСОБА_1 йому повідомили працівники поліції. Пояснення, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були написані поліцейським він їх підписав не читаючи.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , так як вказаний свідок до суду не з`явився та не надав суду пояснень особисто.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 130КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані…алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, які не містять об`єктивних доказів керування транспортним засобом ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 , неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд вважає, що поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Тому оцінюючи доводи, з урахуванням наведеного і результатів судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб