Справа № 645/1705/19
Провадження № 3/645/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

за участю потерпілого Жерєбкіна Г ОСОБА_1 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

захисника Врагової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Красноград Харківської області, громадянку України, заміжню, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137895 від 15 березня 2019 року, ОСОБА_3 , 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рибалко, біля будинку № 48/24 у м.Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.4 бПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137892 від 15 березня 2019 року, ОСОБА_2 , 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті бул. Б. Хмельницького та вул. Рибалко, біля будинку № 48/24 у м.Харкові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки не вжила всіх заходів аж до зупинення транспортного засобу, для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпечності, здійснила зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б;10.1; 12.3ПДР України.

19 квітня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. 2 П`ятирічки по вул. Рибалко в напрямку бул. Б. Хмельницького в м. Харкові в правому ряді. При перетину перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», який рухався в середньому ряді по бул. Б. Хмельницького, однак при перетину перехрестя останнього не було видно. Швидкість руху його автомобіля при перетину перехрестя складала 5-10 км/год. Зазначені автомобілі зазнали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ 21112» контактував з автомобілем «Nissan Maxima» передньою лівою частиною, при цьому було пошкоджено передня ліва фара головного світла, передній лівий повторювач повороту, бампер, решітка радіатора. У автомобіля «Nissan Maxima» пошкоджено: передня права фара головного світла, повторювач, передне праве крило, колесо, стійка амортизатора, передній правий привод, передній бампер, капот, решітка радіатора.

ОСОБА_2 , 19 квітня 2019 року, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв., вона керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по бул. Б. Хмельницьго зі сторони пр. Московського в сторону пр. Олександрійського в м. Харкові в середньому ряді зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду неї в попутному напрямку їхав автомобіль «ВАЗ 21112», в лівому ряді, зі швидкістю 70-80 км/год. При перетину перехрестя з вул. Рибалко в м. Харкові, пішоходів не було та на відстані 10 метрів від перехрестя на її полосу виїхав автомобіль «ВАЗ 21112», який намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», у зв`язку з чим вона перестроїлась в правий ряд та об`їхала ДТП. В цей час зі сторони вул. Рибалко в м. Харкові на бул. Б. Хмельницького виїхав автомобіль «Skoda Octavia». Оскільки асфальт був мокрий, знизила швидкість та на відстані 3-5 метрів, для уникнення зіткнення, здійснила гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Швидкість автомобіля «Daewoo Matiz», на момент зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», складала 30 км/год. Разом з нею в автомобілі знаходилась її подруга, у якій також були гальма, тому що автомобіль «Daewoo Matiz» був учбовий. Вони разом гальмували, щоб уникнути зіткнення. Її автомобіль зазнав пошкодження передньої лівої фари, бампера. Автомобіль «SkodaOctavia» зазнав пошкодження передньої лівої фари, бамперу.

Присутній, 19 квітня 2019 року, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26.02.2019 року приблизно 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бул. Б. Хмельницького зі сторони пр. Московського в сторону пр. Олександрійського у м. Харкові, зі швидкість близько 50 км/год по лівій полосі. Перехрестя було пустим, пішоходів та автомобілів попереду не було. За 2-3 м до перехрестя побачив автомобіль «Nissan Maxima», який рухався з лівої сторони з вул. Рибалка, перетинаючи перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові, швидкість якого оцінити не можливо, у зв`язку з чим намагався уникнути зіткнення, здійснив маневр вправо, загальмувати він не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення на середній полосі для руху. Так, його автомобіль зазнав пошкодження переднього лівого крила, удар був вскільзь автомобілю «Nissan Maxima», в якого пошкодження переднє праве крило, колеса. Разом з тим пояснив, що автомобіль «Daewoo Matiz» їхав позаду нього в середньому ряді, так після зіткнення його автомобіля з автомобіля «Nissan Maxima», вони перекрили дорогу для руху автомобілю «Daewoo Matiz».

Присутній, 19 квітня 2019 року, у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 26.02.2019 року приблизно 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Рибалко в м. Харкові, в сторону вул. Біблика в м. Харкові. За 5-10 м до перехрестя з бул. Б. Хмельницького в м. Харкові, зупинився на вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу». Після чого побачив на перехресті зіткнення автомобіля «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому через 5-10 сек. в його автомобіль в`їхав автомобіль «Daewoo Matiz». Від удару автомобіль «Skoda Octavia» пересунуло в правий ряд, який на момент зіткнення стояв під дорожнім знаком «Надати дорогу». Швидкість автомобіля «ВАЗ 21112» на момент зіткнення складала 50 км/год. Водій автомобілю «Daewoo Matiz» перед зіткненням з автомобілем «Skoda Octavia» не гальмувала, при цьому її швидкість складала приблизно 50 км/год. Разом з тим пояснив, що його автомобіль зазнав пошкодження передньої лівої частини крила, фари, поворотника, переднього колеса. Автомобіль «Daewoo Matiz» контактував всією передньою частиною свого автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia».

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137895 від 15.03.2019 року та серії ОБ №137892 від 15.03.2019 року, схемою місця ДТП яка сталася 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд.48/24, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Сінько Д.О., фототаблицею.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.04.2019 року була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи за №12183/22397 від 30.10.2019 року.

Згідно з висновками експертизи: З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якими частинами контактували Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_3 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час дорожньо-транспортної пригоди, який кут зіткнення вищевказаних транспортних засобів?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якими частинами контактували Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, який кут зіткнення вищевказаних транспортних засобів?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Зафіксованої в схемі місця ДТП інформації, з технічної точки недостатньо для проведення досліджень в повному обсязі.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди? Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди? Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди? Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112 для водія автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Maxima ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху У країни та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та вирішити питання: «Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали водії ОСОБА_5 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються в діях водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи відповідає складена на місці ДТП схема вимогам розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з подальшими доповненнями?», - експертом не вирішувалось.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 26 лютого 2019 року, висновок експерта надійшов до суду 29 листопада 2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 24.03.2020 року.

Суддя -