overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/7378/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644399 від 13.07.2020, ОСОБА_1 13.07.2020 о 01 год. 50 хв., допустив роботу закладу «Містер Кет» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 12, чим порушила постанову КМУ №588 від 08.07.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, надала письмові пояснення та просила закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункти постанов КМУ, які було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.09.2020
Справа № 482/1556/20
Номер провадження 3/482/826/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства Миколаївської області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів правопорушника доходів та утриманців не має, місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно з вимогами п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 015668/1126 від 23.08.2020 року, адресу проживання ОСОБА_1 вказано, як АДРЕСА_1 , тобто не вказано населений пункт.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 015668/1126 від 23.08.2020 року, не було належним чином викладено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості її виклику, а отже збереження права особи на участь у судовому засіданні, права захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Управління Державного агентства рибного господарства Миколаївської області (Миколаївського рибоохоронного патруля) для його належного оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державного агентства рибного господарства Миколаївської області (Миколаївського рибоохоронного патруля) - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 565/1255/20
Провадження № 3/565/918/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року о 16 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої в Парку культури та відпочинку м. Вараш, після чого, близько 17 год. 57 хв. каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до приймального відділення ДЗ «СМСЧ №3» м. Вараш в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками нанесених тілесних ушкоджень, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Таким діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, зазначила, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.26,34,35,184,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 951/852/20
Справа № 3/951/576/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не надається можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Козівському відділенні поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 3/686/5009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228988 від 12.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній, 12.06.2020 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи на території адміністративної будівлі, що по Старокостянтинівському шосе, 14, в м.Хмельницький, демонстрував оточуючим свої статеві органи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також загальноприйняті норми моралі.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій - п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (виявлені) 12.06.2020 року, тобто 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 12.09.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 12.09.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
справа № 208/5894/20
провадження № 3/208/3004/20
ПОСТАНОВА

07 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 07.09.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 14.09.2020 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1258/19
Провадження № 3-в/553/3/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

за участю секретаря: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за поданням Дніпровської митниці Держмитслужби про винесення додаткової постанови по справі №553/1258/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.1 cт.483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

У вересні 2020 року перший заступник начальника Дніпровської митниці держмитслужби Мужев О. звернувся до суду з поданням про винесення додаткової постанови або надання відповідних роз`яснень в зв`язку з відсутністю у зазначеній постанові суду рішення стосовно вилученого бурштину.

Оскільки по справі не встановлено дійсного відправника (продавця) товарів, вирішення їх долі слід віднести до компетенції митного органу для вирішення питання щодо звернення його в дохід держави в порядку визначеному чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Вирішення долі вилученого бурштину за протоколом віднести до компетенції Дніпровської митниці Держмитслужби для вирішення питання щодо звернення його в дохід держави в порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 296/5101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517812 від 11.06.2020р. ОСОБА_1 02 червня 2020р. о 15 год. 27 хв. в м.Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №141, керував автомобілем «Seat Ibiza» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводив лікар в КНЦ «ОМСЦ» ЖОР, згідно висновку №522 від 02.06.2020р. в організмі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Логінов Р.М., в суді пояснив, що ОСОБА_1 02.06.2020р. керував транспортним засобом у тверезому стані, алкогольних чи наркотичних засобів не вживав.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем Обласного медичного центру пояснила, що проводила огляд 02.06.2020р. ОСОБА_1 щодо ознак його сп`яніння. Алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, по лабораторним аналізам сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди, але його наркотичного сп`яніння виявлено не було. Наявність канабіноїдів в сечі не є ознакою наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Михалкіна М.С., адвоката Логінова, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №: 3/752/7712/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується торгівля з рук сількогосподарськими продуктами у невстановленому місці - поряд з будинком 116 по вул. Васильківській у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, також явка останнього була забезпечена через органи внутрішніх справ, між тим, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яким складений протокол, капітаном поліції Васильченком А.О., не забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 03.07.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2020 Справа №: 518/1272/20
Провадження № 3/518/725/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 р. о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1 , всупереч вимог положень п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. перебував на вулиці Ломоносова смт. Ширяєве Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що він ніс кукурудзиння з городу. В судовому засіданні показав оригінал паспорта.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водначас, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався, а також те, що його діяння не становить великої суспільної небезпеки, нетривалий час перебування без документа, що посвідчує особу, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва