Справа № 408/2089/20-п
Провадження № 3/408/933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Кругла Поляна Севського району Брянської області, громадянки України, пенсіонерки, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії ВАБ № 330135 йдеться, що 11 липня 2020 року близько 11:45 годині ОСОБА_1 відмовилась від проходження обсервації у встановлений законом строк в місці, визначеному для проходження обсервації, від подальшого слідування до місця обсервації також відмовилась, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 3 постанови КМУ від 17.06.2020 № 500.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала і пояснила, що 11.07.2020 вона зі своєю донькою, ОСОБА_2 , перетнули кордон з Російською Федерацією в пункті пропуску смт Мілове Луганської області де їм повідомили, що необхідно проходити обсервацію, місцем якої визначили м Попасна, Луганської області. ОСОБА_2 просила, щоб їм визначили місце обсервації ближче, але сказали, що лише так. Дорогою до місця обсервації їй стало погано. Швидкою допомогою її доставили до Біловодської центральної районної лікарні, де вона пролежала два дні. ОСОБА_2 довелось залишитися з нею, оскільки їй 83 роки. Потім прийшов поліцейський і склав на них обох протокол. Про те, що вони можуть знаходитись на самоізоляції за місцем проживання, їм ніхто не сказав тим більше, що вони проживають в смт Мілове, Луганської області де і перетнули кордон.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, дійсно, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 20.05.2020 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, було заборонено на період дії карантину самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

З пояснень ОСОБА_1 , даних в суді, які співпадають з її поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не залишала місце обсервації самовільно, оскільки на підставі незалежних від неї обставин, вона до цього місця не доїхала. Також адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 містить суперечливу інформацію, згідно якої стає незрозумілим визначене місце обсервації, оскільки місцем обсервації вказується то м Попасна Луганської області, то с Данилівка, Біловодського району, Луганської області.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Співробітники поліції не побажали перевірити надані ОСОБА_1 пояснення і зібрати інші докази, які вказували на її провину у порушенні карантинних заходів. Окрім того, ними не перевірялась інформація, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти самоізоляцію за місцем її проживання.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях вини у порушенні карантинних заходів, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв