Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.09.2020 Справа №: 388/932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 липня 2020 року о 12.20 годині перебував у АДРЕСА_2 , намагався схопити за формений одяг та вдарити працівників поліції, не виконуючи тричі озвучені йому законні вимоги.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що перед подією, а саме о 07.00 годині 24 липня 2020 року зранку випили алкоголю будучи вдома у знайомого ОСОБА_2 та разом заснули. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До помешкання ОСОБА_2 приїхала поліція та працівники поліції із середини будинку витягнули його на вулицю. У свою чергу ОСОБА_2 наказав працівникам поліції вийти з будинку, оскільки дозволу на проникнення у будинок не давав. Працівники поліції взяли за руки та почали тягнути на вулицю до службового автомобіля. У свою чергу пручався, виривався, оскільки дії поліцейських були неправомірними. Можливо у цей час виразився нецензурною лайкою, оскільки перебував у стані сп`яніння. Працівники поліції витягнули його з будинку до дороги та посадили до службового автомобіля. У дворі домоволодіння працівниками поліції щодо нього застосовано сльозоточивий газ та одягнуто наручники. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Підписувати будь-які документи не пропонували. ОСОБА_3 на місці події не було. ОСОБА_4 проживає навпроти ОСОБА_2 . На місці події її також не було. Працівників поліції за одяг не шарпав та вдарити не намагався. Будь-яких законних вимог щодо нього не заявлялось.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, доказами вчинення особою правопорушення мають бути дані, що свідчать про злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Доказами, що вказують на причетність ОСОБА_1 до події є протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року; копія протоколу про адміністративне затримання від 24 липня 2020 року, що не посвідчена особою, яка її додала; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР345490 від 24 липня 2020 року, цього ж дня о 12.20 годині ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 , намагався схопити за формений одяг та вдарити працівників поліції, не виконуючи тричі озвучені йому законні вимоги. Цей протокол підписаний особою, яка його склала, понятими, містить відмітку про відсутність заяв та клопотань, відмову ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення та підпису протоколу.

Аналізуючи зміст цього протоколу про адміністративне правопорушення, можливо дійти висновку, що він не відображає даних про те, у чому саме виразилась законна вимога або розпорядження працівника поліції, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Копія протоколу про адміністративне затримання від 24 липня 2020 року є неналежним доказом, оскільки така копія не посвідчена особою, яка її додала до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 , він був свідком того, що 24 липня 2020 року близько 12.20 години біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на три вимоги працівників поліції надати документи, що посвідчують його особу, відповів грубою нецензурною лайкою. Після третьої вимоги поліцейського надати документи, ОСОБА_1 намагався схопити його за формений одяг, вдарити ногою по нозі, а потім рукою в обличчя, після чого до нього було застосовано кайданки.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відображають дані про те, що 24 липня 2020 року о 12.00 годині по вул. Покровській в с. Боковому, ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою, кидатись, битись, на зауваження не реагував. За цього йому було попередження про відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує обставини, що відображені у письмових поясненнях свідків, а також безпосередньо суду вказує на інші обставини справи, судом здійснювався виклик вищезазначених свідків до суду з метою отримання їх показань щодо обставин справи безпосередньо.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явились та про причину неявки не повідомили.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, що дають підстави вважати про наявність обставин відображених у письмових поясненнях свідків, що окрім цього особисто написані працівниками поліції.

Оскільки письмові пояснення свідків у цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнаються, інших доказів, що свідчать про обставини відображені у цих поясненнях матеріали справи не містять, суд не встановив таких обставин шляхом допиту свідків безпосередньо, відповідно письмові пояснення свідків не можуть визнаватися належними та допустимими доказами у справі. При цьому суд наголошує, що особисто ОСОБА_1 фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення заперечуються.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, можливо дійти висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 185, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський