Провадження №: 3/752/8128/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 91/14, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, не дотримався безпечної достанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також зіткнувся з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_4 , крім того зіткнувся з припаркованим автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.4, 2.5, 8,9б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що було ДТП. Не поїхав з поліцейськими, відмовився, а пройшов огляд самостійно. В підтвердження чого надав суду висновок лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.4, 2.5, 8,9б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 002564, ДПР18 № 002565, ДПР18 № 002566, від 27.08.2020 року, схемою ДТП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків та інших учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ч. 1 ст. 130,ст. 122-2, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.