Справа №: 398/2519/20
провадження №: 3/398/1143/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2020 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 055157 від 30.07.2020 року зазначено, що 20.08..2019 року о 09год. 50хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Олександрія по вул.Шевченка, не вжив заходів безпеки під час керування транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху України, а саме, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб переконатися що це буде безпечним та мати змогу вжити заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Діброви в м.Олександрія. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п. 12.3, п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.08.2019 року близько 09 год. 50 хв. по вулиці Шевченка в м. Олександрії він керував службовим автомобілем «Renault DUSTER», н.з. НОМЕР_4 «Явір-2005» , їхав по виклику. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Шевченко та вул. Діброви він на відстані 3-4 метрів виявив, що з вулиці Діброви прямує автомобіль ГАЗ . Він рухався по головній дорозі та коли його автомобіль вже майже перебував на перехресті, то побачив рухаючись прямо автомобіль ГАЗ і намагався уникнути зіткнення, а саме почав приймати вправо, але відчув удар в ліву сторону автомобіля та його спочатку розвернуло і віднесло до деревини, від якої його знову відкинуло до іншої деревини і вони зупинились фактично розвернутими відносно руху. Удар прийшовся в ліву сторону по середині стойку. Після ДТП його доставили в лікарню.

Адвокат Швець С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , що підтверджено і висновком проведеної експертизи. Даний водій , під`їжджаючи до головної дороги , повинен був пересвідчитися, що немає перешкоди для руху, тим більше, якщо, як зазначає даний водій, йому закривав оглядовість бігборд.Вважає доведеною вину саме ОСОБА_2 в даній ДТП. Не доведено, що ОСОБА_1 порушено ПДР, та що ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП. Не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем , порушив допустиму швидкість, так як на останнього не складали адміністративні матеріали за порушення ч.1 ст. 122 КпАП України. В судовому засіданні надав відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля ОСОБА_1 та інформацію щодо переміщення автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП зі швидкістю 51.08 км/год.Вважає необґрунтованими висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про наявність вини обох водіїв в даній ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2019 року о 09 год. 50 хв. він керував т.з. ГАЗ 3309 354, номерний знак НОМЕР_5 , по вул. Діброви в м.Олександрії .Під`їжджаючи до перехрестя вул.. Діброви та вул.. Шевченка, він бачив, що по правій стороні була перешкода у вигляді бігборда ,що не давало змоги нормальній видимості з правої сторони вулиці Шевченка . Він зупинявся перед знаком «Дати дорогу». Він частково виїхав на перехрестя передньою частиною автомобіля з метою подивитись чи рухався будь-який транспорт чи ні. Після цього він зупинився і побачив, що на значній відстані рухався автомобіль «Нива» синього кольору .Розуміючи, що відсутні перешкоди для руху, він продовжив рух через перехрестя по вулиці Діброви. Коли він проїхав майже середину перехрестя, то з правої сторони побачив автомобіль білого кольору «Рено» і відстань між ними складала близько 0,5 метра. Він , розуміючи, що може відбутись зіткнення, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.. Потім викликали швидку допомогу та працівників поліції. Він визнає, що порушив ПДР, так як не впевнився, що є перешкода на головній дорозі по вул.. Шевченка, треба було бути уважним, він думав, що встигне переїхати перехрестя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. в матеріалах справи надані суду наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серія ОБ №055157;

-витяг з ЄРДР від 20.08.2019 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2019 року;

-схема місця ДТП від 20.08.2019 року, якою зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 04.10.2019 року;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 28.10.2019 року.

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 187 від 13.05.2020 р. в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ГАЗ 3309 354» ОСОБА_2 , перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя, головної дороги), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП, регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п. 2.3(6), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України (тексти яких приведено в дослідницькій частині).

Проведене дослідження показує, що в той момент, коли водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, виявив, що автомобіль «ГАЗ 3309 354», всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, не зупиняючись перед перехрестям - виїхав на нього, не надаючи дороги (переважного права проїзду) автомобілю «Renault Duster», він (водій ОСОБА_1 ) мав оцінити дану ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 , спрямовані на забезпечення безпеки та регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, а при виборі швидкісного режиму в населеному пункті - вимогами п.12.4 ПДР України, (тести яких приведено в дослідницькій частині).

Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ГАЗ 3309 354» ОСОБА_2 , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п. 2.3(6), 10.1. та 16.11. ПДР України, він (водій ОСОБА_2 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем «Renault Duster».

Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля «Renault Duster», водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 , по заданих вихідних даних, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП, а згідно слідчого експерименту із водієм автомобіля ГАЗ 3309 354, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 по заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

Постановою старшого слідчого ВР ЗТС СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д. від 27.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001956 від 20.08.2019 року, закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні досліджувався відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого видно, що автомобіль ГАЗ 3309 виїжджає на головну дорогу вул.. Шевченко з другорядної - вул.. Діброви і не зупиняючись , продовжує рух.Після зіткнення автомобіль ГАЗ 3309 продовжив рух в заданому ним напрямку.

Згідно наданої інформації щодо переміщення автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП , дослідженої в судовому засіданні , даний автомобіль рухався по вул.. Шевченко зі швидкістю 51.08 км/год.- 57.46 км/год., тобто не порушуючи швидкісний режим.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 21.09.2020 року ОСОБА_2 по даній ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху , які б перебували в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП, а саме пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..55 Конституції України,ст. ст. 1,247,251 КУ п АП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко