№ 415/2618/20
№ 3/415/622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючої, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючої (перебуваючої) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року об 11 годині 03 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 133а по вулиці Сосюри міста Лисичанська, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 03.04.2020 року об 11 год. 03 хв. вона керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 направлялася зі сторони району «Кирпичний» в сторону Центрального ринку м. Лисичанська. За заправкою «Маршал» планувала повернути в ліво до «Лисбази». Рухалась приблизно 40км/год. по правій стороні проїзної частини, приблизно за 20-30м до запланованого повороту в ліво, вона включила лівий покажчик повороту, подивилась в бокове дзеркало (ліве) заднього виду, щоб впевнитися, що її ніхто не обганяє і не ввімкнув поворот для обгону, побачила що позаду неї рухається автомобіль білого кольору, але на ньому не був увімкнений покажчик повороту, вона скинула швидкість і почала здійснювати поворот в ліво, впевнившись при цьому, що зі сторони зустрічного напрямку ні вона ні їй перешкоди не створює. Почав поворот в ліво вона відчула удар в ліву сторону її автомобіля, після чого її ТЗ покотився по діагоналі, по відношенню до проїжджої частини дороги.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2020 року об 11 год. він керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 їхав в Лисичанський родом зі швидкістю близько 45км/год. в крайньому правому ряду. Попереду нього їхав автомобіль Ford Mondeo з тією ж швидкістю. В районі заправки «Маршал», автомобіль Ford Mondeo почав потроху зменшувати швидкість, по невідомим йому причинам. Покажчик повороту на ньому ввімкненим не був, до лівого ряду зміщений теж не був. ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін автомобілю Ford Mondeo, впевнившись, що можна здійснити маневр обгону, він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. В той час коли він порівнявся з автомобілем Ford, останній почав зміщатися в ліво на нього. Тоді він почав зміщуватися ще лівіше, після чого Ford здійснив поворот в ліво, в той час ОСОБА_2 викрутив кермо максимально вліво і натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 04.04.20, вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_2 . Попереду їх машини, їхав автомобіль Ford Mondeo. Їхали вони не швидко, оскільки в них було достатньо часу, щоб доїхати до місця призначення. Коли вони почали здійснювати обгін, то автомобіль, який їхав попереду повернув в ліво. ОСОБА_2 одразу здійснив різкий поворот в ліво, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути цього не вдалося. Після зупинки вони почали робити зауваження, що перед тим, як починати здійснювати поворот, необхідно включати показник повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 03.04.2020 року приблизно об 11 годині він керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю приблизно 45км/г, зі сторони району ГТВ по вулиці В. Сосюри у сторону Центрального ринка міста Лисичанська. Приблизно в районі тролейбусного управління він побачив автомобіль Ford, сірого кольору, який їхав попереду нього, після чого він побачив, як його обігнав автомобіль ВАЗ 21099, світло-бежевого кольору, котрий, як йому здалося, поспішав і їхав з перевищенням швидкості. Обігнавши його, автомобіль ВАЗ 21099, прилаштувався між його автомобілем та автомобілем Ford, потім не вмикаючи лівого повороту та набираючи швидкість, пішов на обгін автомобіля Ford. Коли автомобіль ВАЗ 21099 виїхав на зустрічну полосу руху, він побачив, що у автомобіля Ford увімкнений лівий поворот, це було як раз напроти АЗС «МАРШАЛ», а саме напроти початку заправки, де знаходиться термінал газової заправки (приблизно 60-65 м до повороту на дорогу, що примикає, наліво за заправкою у сторону ринка). В кінці заправки там, де знаходиться термінал бензинової заправки, автомобіль Ford почав повертати на дорогу, що примикає, а автомобіль ВАЗ, не встигнувши обігнати автомобіль Ford, врізався в нього з лівої сторони. Автомобіль Ford прокотився у проїзд за заправкою та зупинився, автомобіль ВАЗ зупинився посередині проїзду вліво. Він прийняв вправо та зупинився по ходу свого руху трохи вище проїзду вліво за заправкою, для того щоб впевнитися, що нікому не потрібна допомога. Впевнившись, що постраждалих не має він поїхав.

Зі схеми місця ДТП від 03 квітня 2020 року, складеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Кузнецовим С.В., в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що:

- транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодженого переднього лівого крила, вм`ятини передньої лівої двері, пошкодження переднього бамперу зліва, розбитого переднього лівого дублюючого покажчика повороту (а.с.2).

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у виді: розбитої правої передньої блок фари, вм`ятини переднього правого крила. (а.с.2).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Лозінською О. вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 кат. «В, В1, С, С1» (а.с.5), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 293783 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК № 157651 від 03.04.2020.

З висновку автотехнічної експертизи № 19/113/10/1-326е від 09.07.2020 року вбачається:

1.Водію автомобіля Ford Mondeo, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford Mondeo, не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України.

2.Водію автомобіля ВАЗ-21099 у момент, коли автомобіль Ford Mondeo почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на питання відповідності ПДР України в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, не має можливості, за мотивами викладеними в дослідницькій частині.

3.При вказаному механізмі ДТП, умова наявності у водія автомобіля Ford Mondeo технічної можливості уникнути ДТП, визначається тим, що він перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ-21099, не має можливості, за мотивами викладеними в дослідницькій частині.

4.З технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford Mondeo, не відповідали технічним вимогам пункту 10. Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ-21099, не має можливості, за мотивами викладеними в дослідницькій частині.

Висновок експерта суд визнає належним та допустим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу».

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 03.04.2020 року, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 квітня 2020 року та призначена до розгляду на 06 травня 2020 року, 06 травня 2020 року правопорушницею ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено до 26 травня 2020 року, в подальшому правопорушницею ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, висновок по якій надійшов до суду 06.08.2020 року, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін