єдиний унікальний номер справи 546/548/20
номер провадження 3/546/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, працюючого оператором сушильних установок у ТОВ «Бурат-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в с т а н о в и в :

04.07.2020 о 23:00 год у с. Піщане Решетилівського району Полтавської області у приміщенні сільського будинку культури ОСОБА_1 пошкодив дверну ручку та полотно дверей, а також розбив скло у автомобілі volkswagen, належному ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною та брутальною лавкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся та просив не накладати суворе стягнення. Суду повідомив, що завдану сільському будинку культури відшкодував.

Представник потерпілого - директор сільського будинку культури Рудь А.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 завдана ним шкода відшкодована, а саме: зламані ним двері відремонтовані та пофарбовані.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, жодних доказів на обґрунтування розміру шкоди, вказаної у його письмових поясненнях, суду не надав.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу від 21.07.2020, зокрема: рапорти на ім`я начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.3-4); письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5-6), довідку виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 14.07.2020 про розмір завданої шкоди (а.с.8), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відшкодовано матеріальні збитки, завдані сільському будинку культури, а розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_6 , не доведено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що матеріальні збитки стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко