Справа № 196/258/20
№ провадження 3/196/303/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента ПТУ №6 м.Дніпро

за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч. 5, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року близько 00 год. 40 хв. в с.Могилів по вул.Межова Царичанського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0852, тест 298. Результат огляду - проба позитивна, складає 0,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

22 лютого 2020 року близько 00 год. 40 хв. в с.Могилів по вул.Межова Царичанського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха б/н без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

22 лютого 2020 року близько 00 год. 40 хв. в с.Могилів по вул.Межова Царичанського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха б/н без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Н ОСОБА_2 л ОСОБА_1 , в присутності свого батька, в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Вказав, що посвідчення водія не має.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2020 року, згідно яких в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - проба позитивна, складає 0,52 проміле; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0852, тест 298, результат огляду - проба позитивна, складає 0,52 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою інспектора СП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дрешпак Т. про те, що гр-н ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 130 ч.1, 121 ч. 5, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП, та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього: за ст.130 ч.1 КУпАП захід впливу у виді попередження; за ст.121 ч. 5 КУпАП захід впливу у виді попередження; за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ