Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/472/20
Провадження № 3/670/186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 07.08.2020 року серії АПР18 № 692181 близько 21.30 год. 07.08.2020 року, являючись посадовою особою фізичною особою підприємцем, ОСОБА_1 у власному продуктовому магазині «Магазинчик» перебувала без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 1п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, повідомила, що вдягла захисну маску, коли в магазин зайшли працівники поліції, тому дотрималась карантинних обмежень. Магазин вже не працював, оскільки режим його роботи до 21.00 год. Вона писала звіт і поряд з нею була її матір, про що вона повідомила поліцейським. Їй не надали копію протоколу і вона не підписувала його, оскільки вважає, що дотримувалась карантинних заходів.

Вказані у протоколі серії АПР18 № 692181 обставини сторона обвинувачення підтверджує:

- рапортом працівника поліції від 31.07.2020 року, відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Магазинчик» перебувала без засобів індивідуального захисту - захисної маски чи респіратора, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. та Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомляє, що розмовляла в магазині зі своєю хворою мамою і зняла маску, хотіла вести останню в квартиру. Представила документи, що особа, яка була в магазині - її матір.

- випискою з ЄДР фізичних осіб - підприємців про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Представлені докази утворюють об`єктивну сторону правопорушення оговореного ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову №211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Згідно підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із значним посиленням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на який посилається поліцейський в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. За цією статтею адміністративної відповідальності підлягають громадяни і посадові особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона в магазині знаходилась після того, як закінчився робочий день. Магазин працює до 21.00 год., складала звіт, відвідувачів не було, але двері через спеку не закрила. Шкоди вона не заподіяла і не могла заподіяти, а після появи сторонніх осіб вдягнула захисну маску.

Положення статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, встановлених вищезгаданою Постановою № 641.

Вказана правова норма є бланкетною (відсилочною). Сторона обвинувачення посилається на порушення цієї Постанови КМУ № 641, яка регулює зазначені правовідносини. Магазин є громадським будинком. Графік роботи магазину обмежував перебування в ньому сторонніх осіб після 21.00 год., проте відкриті двері давали можливість вільного проходу в нього громадян, чим і скористались поліцейські, тому формально є склад зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вона повідомляє, що вдягнула маску при вході в магазин поліцейських і не створювала інфекційної загрози стороннім особам. Її слова підтверджуються відеофіксацією події, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у захисній масці в приміщенні «Магазинчику».

Враховуючи, що відвідування магазину працівниками правоохоронних органів відбулось після спливу робочого часу і в магазині була присутня лише матір обвинуваченої, що підтверджено доказами, а власник магазину перебувала на момент входу в магазин поліцейських в захисній масці, що слідує із відео фіксації події і не могла заподіяти істотної шкоди стороннім особам, дії її слід визнати малозначними,

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховується ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33,44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов