overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2138/20
провадження № 3/753/1504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2020 року, о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська , 14, в порушенням вимог ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював незаконний збут тваринного світу - свіжої риби без наявності документу, який підтверджує законність її походження, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, що було виявлено під час патрулювання працівниками Київського рибоохоронного патруля.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , а також даними розписки про передачу на відповідальне зберігання.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з малозначністю діяння, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 , та передані йому на відповідальне зберігання - залишити у власності останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 688/2641/20
№ 3/688/957/20
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479602 від 06.09.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 вересня 2020 року о 07 год. 00 хв., перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці - в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку та працівників поліції, чим порушила громадський порядок і покій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені 01.10.2020 року, 02.10.2020 року та 05.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно актів про неможливість вручення повістки від 01.10.2020 року, 02.10.2020 року та 05.10.2020 року, складених працівниками апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручити судову повістку ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки за вказаним у протоколі місцем проживання остання відсутня та зі слів сусідів ОСОБА_1 на даний час у вказаній квартирі не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Зазначені вище обставини унеможливлюють провести розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечення її явки до суду у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 219/2896/20
Провадження № 3/219/1230/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохни Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ А1619, майстра АТЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

26 березня 2020 року, близько о 20 год. 30 хв., військовослужбовець за контрактом ВЧ А1619 ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу ВЧ А1619 в м. Бахмут Донецької області, повторно протягом року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 782 від 27.03.2020 року; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 170-20 ч.3, 172-11 ч.4 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3655,00 грн.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 664/1992/20
Провадження № 3/664/1334/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року о 08-45 год. в м. Олешки Херсонської області на території ринку «Олешківський» гр-ка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: карася сріблястого, вагою 10,0 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від останньої не надходило, з протоколу вбачається, що провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп.) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 12566 від 04.08.2020 року) з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме свіжої риби карася сріблястого, вагою 10,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1992/20 від 07.10.2020 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Яценко
Справа № 654/512/20
Провадження №3/654/491/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.02.2020 о 09.10годині в с.Нова Збур`ївка по вул.Центральній, 168, ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкод, виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку в наслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б; 10.1; 10.2; 10.3; 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та свідків, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки ОСОБА_1 , 1975р.н., посвідчення водія отримував, але не вилучалось.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа №607/16596/20

Провадження № 3/607/5957/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області, студентки ТКТЕК, зареєстрованої та проживачої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 11 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці в дворі будинку АДРЕСА_2 , розпивала слабоалкогольний напій «Рево», ємкістю 0.5 літра, з вмістом алкоголю 8.5 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнала.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 717683 від 13 серпня 2020 року; рапортами інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Нестеряка І. від 11 серпня 2020 року та ст. інспектора ЮП ТВП ГУНП в Тернопільській області Батуленко В.І. від 13 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року та свідка ОСОБА_2 від 11 серпня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вважаю, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Номер провадження 3/521/6455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України за №№521/12707/20, 521/14101/20.

Інспектором поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 були складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 651795 та 652064 за порушення правил адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ за №№521/12707/20, 521/14101/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколів АПР18 № 651795 та 652064 , термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративних №№521/12707/20, 521/14101/20 об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер № 521/12707/20, провадження 3/521/6455/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: І.В. Морозова
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2020 Справа №: 518/47/20
Провадження № 3/518/25/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, в даній постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано у вступній та резолютивній частині адресу правопорушника: Одеська область, Ширяївський район, с. Казакове, вул. 8-го Березня, тоді як правильно: АДРЕСА_1 .

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважати правильною у вступній та резолютивній частинах адресу правопорушника: Одеська область, Ширяївський район, с. Казкове, вул. 8-го Березня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Алексєєва О.В.
Справа №: 941/1038/20
Провадження № 3/941/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ільниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року адміністративний нагляд продовжено строком на 6 місяців та встановлено, зокрема, з`являтися на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області кожен понеділок кожного місяця. 11 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Крім цього, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним об`єднати справу №941/1038/20 зі справою №941/1039/20. Правопорушення відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, були вчинені 11.05.2020 року та 18.05.2020 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 28.07.2020 року, тому на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом