Справа № 383/879/20
Номер провадження 3/383/429/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВПР ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Зі змісту зазначеної ухвали встановлено, що під час розгляду скарги інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Замша Дмитро Дмитрович.

02.10.2020 року суддя Замша О.В. заявила самовідвід з розгляду вказаної справи з тих підстав, що згідно долучених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи документів встановлено, що представництво інтересів та надання правової допомоги на досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 здійснює адвокат Замша Дмитро Дмитрович, який є членом її сім`ї.

Вказана обставина може викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Замши О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.