ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/103/20Головуючий по І інстанції Кончина О.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І., представника Головного центру підготовки особового складу ДПС України Брагінця С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта, 7 навчальної групи 1 відділу підготовки молодших інспекторів Центру підготовки молодших інспекторів Головного центру підготовки особового складу ДПС України ім. генерала-майора Ігоря Момота, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.,

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у тому, що він 26.11.2019 року близько 20-50 год. був виявлений капітаном ОСОБА_2 офіцером УВВБ «Центр» з м.д. ГУПОС на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом під час розгляду справи не встановлені обставини справи і недосліджені належні докази, а з самого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, вказує адвокат, протокол щодо ОСОБА_1 було складено особою, яка не має на це повноважень. Пояснення на підтвердження фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі ніким не відбирались, розслідування та фіксація факту нетверезості ОСОБА_1 не проводилася, а рапорти складені військовослужбовцями не можуть бути об`єктивними доказами в адміністративній справі, адже самі військовослужбовці є залежними та підлеглими по службі командуванню військової частини.

Також вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МО України від 18.07.2017 року № 374, докази стану алкогольного сп`яніння в справі відсутні. На медичний огляд до спеціалізованого медичного закладу ОСОБА_3 не доставляли, хоча від проходження такого огляду обвинувачений не відмовлявся. А доповідна записка чергового лікаря прапорщика ОСОБА_4 не містить дати її складання і походження такої доповідної записки, на думку апелянта невідоме.

На підставі викладеного, адвокат вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гнатюк А.І. щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, думку представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України Брагінця С.Г., який вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому просив залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, вважаю наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2019 року близько 20 год. 50 хв. був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №232476 від 27.11.2019 р. (а.с.1); направленням на проведення огляду на стан сп`яніння до КЗ «ЧОНД» (а.с.2); копіями витягів з наказу (а.с. 3,4); копією посвідчення про відрядження (а.с.5); копіями рапортів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 6-12); доповідною запискою чергового лікаря ОСОБА_4 (а.с.13); службовою запискою офіцера служби УВВБ «Центр» капітана ОСОБА_2 (а.с.15); службовою характеристикою та карткою (а.с.15,16); відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на території військової частини в нетверезому стані, вів себе агресивно, не виконував наказів керівництва, провокував військовослужбовців на конфлікт. Після прибуття до КНП «ЧОНД» відмовився заходити до медичного закладу та пройти освідування.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко