Справа № 504/3063/20
Номер провадження 3/504/1695/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморське басейнове управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, що проживає АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення № 002356/584 від 20.08.2020 року вбачається, що 20.08.2020 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , на водоймі Малий Аджалицький Лиман, в с. Нові Біляри, Лиманського району Одеської області, здійснював вилов мідій ручним збиранням, в період заборони на любительський вилов. Мідій виловлено 10 кілограм, 374 шт, на суму 635 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.14 п. 4.6. Правил любительського та спортивного риболовства, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, за зазначеною у протоколі адресою.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилося в грубому порушенні правил рибальства.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджений наказом Державного комітету рибного господарства Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.1999 року, ліміт вилову мідій одній особі за одну добу перебування на водоймі таких видів становить 5 кг.

Як зазначено, ОСОБА_1 виловив 10 кілограм мідій на одну добу, чим здійснив перевищення встановленого нормативами ліміту лову, а отже вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 002356/584 від 20.08.2020 року; поясненнями порушника, який підтвердив факт вилову мідій у к-сті 10 кг., вину у скоєному визнав; описом вилучених мідій у к-сті 10 кг., актом про вилучення у ОСОБА_1 мідій у к-сті 10 кг., який підписаний двома свідками, описом вилучених знарядь лову в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 мідій у к-сті 10 кг.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Суд враховує, що вилучені у ОСОБА_1 мідії у к-сті 10 кг. були повністю повернуті, у живому стані до водойми, шкода від правопорушення є усунутою, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної довкіллю.

Вилучені засоби лову, а також незаконно здобуті об`єкти тваринного світу відсутні, а тому конфіскація не застосовується.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушника, з метою попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, що проживає АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, що проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова