печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г,

за ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії КВ № 15 адвокат Архіпов О.Ю. діючи в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 09.04.2020 за № 03/4-20 направив Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» з адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій документів, а саме: договору №55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія», а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо до нього; та договору купівлі-продажу, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ДП «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «СЕТАМ», а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо до нього. Адвокатський запит одержаний АТ «Державний ощадний банк України» 15.04.2020 року. Однак, керівником АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 у встановленим законом строк не надано відповіді на адвокатський запит від 09.04.2020 адвоката Архіпова О.Ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенков В.В. вказав, що інформація, яку у своєму запиті просив адвокат Архіпов О.Ю., є з обмеженим доступом, тобто конфіденційна, оскільки містила банківську та комерційну таємницю. Крім того, ненадання відповіді на адвокатський запит було зумовлено обставинами непереборної сили, якими є поширення пандемії коронавірусу в Україні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Архіпов О.Ю. діючи в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 09.04.2020 за № 03/4-20 направив Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» з адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій документів, а саме: договору №55/3-1 від 19.06.2017 року про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія», а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо до нього; та договору купівлі-продажу, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ДП «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «СЕТАМ», а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо до нього. Адвокатський запит одержаний АТ «Державний ощадний банк України» 15.04.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 було установлено карантин на усій території України.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових; процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників з 02.04.2020 в АТ «Ощадбанк» запроваджено заходи, з протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зважаючи на що значній частині працівників АТ «Ощадбанк», окрім тих, що задіяні у критичних бізнес процесах було оголошено простій. Вказані працівники не могли бути присутніми в тому числі на робочих місцях, виконувати покладені на них обов`язки, що в свою чергу унеможливило вчасне опрацювання процесуальних документів, що надходили на адресу АТ «Ощадбанку» (в тому числі адвокатських запитів) та вчасне направлення відзивів, скарг, пояснень, клопотань, а також належне представництво інтересів банку в судах.

Відтак своєчасне надання відповіді на адвокатський запит від 03.04.2020 не вбачалось можливим з підстав непереборної сили.

Крім того, АТ «Ощадбанк» листом повідомило адвоката Архіпова О.Ю. про продовження розгляду адвокатського запиту № 05/03-20 від 20.03.2020 до двадцяти робочих днів. Лист, в якому адвокату Архіпову О.Ю. надсилалась зазначена інформація повернувся до АТ «Ощадбанк» з відміткою поштового відділення: «за закінченням строку зберігання».

Також встановлено, що 14.05.2020 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов повторний адвокатський запит адвоката Архіпова О.Ю. № 11/05-20 від 12.05.2020, з проханням надати ідентичну інформацію, що містилась в адвокатському запиті № 05/03-20 від20.03.2020. Листом від 21.05.2020 № 55/2-08/270 надано відповідь, щодо надання запитуваної інформації та документів.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП протокол не містить. Не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Архіпова О.Ю. у строки визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було обумовлено об`єктивними обставинами, викликаними заходами, з протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька