overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. ст. 173-2, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресуОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не з`явився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 24.09.2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП повернути до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 750/8262/20
Провадження № 3/750/2537/20
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 03 вересня 2020 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому має бути зазначена, в тому числі, і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а не ухвали чи постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

У вказаному протоколі маються виправлення щодо місця скоєння правопорушення, належним чином не завірені. До протоколу додана копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду неналежної якості, з якої неможливо встановити дату ухвалення судового рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. Стаття 187 КУпАП містить дві частини, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, якою саме частиною статті передбачена відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

У зв`язку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/686/7028/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АМГ Конкорд»,

за ст.ст. 1551 ч. 1, 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АМГ Конкорд», що в місті Хмельницькому, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складку податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року в сумі 52335 грн.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 0456/22-01-05-02/42607816 від 11.08.2020 р. та протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, оскільки справа не містить жодних доказів порушення останнім встановленого законом порядку проведення розрахунків, фактично і обвинувачення ОСОБА_1 в цьому не пред`явлено.

З урахуванням наведеного, особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/8263/20
Провадження № 3/750/2538/20
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 03 вересня 2020 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому має бути зазначена, в тому числі, і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а не ухвали чи постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

У вказаному протоколі маються виправлення щодо місця скоєння правопорушення, належним чином не завірені. До протоколу додана копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду неналежної якості, з якої неможливо встановити дату ухвалення судового рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. Стаття 187 КУпАП містить дві частини, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, якою саме частиною статті передбачена відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

У зв`язку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 309/2157/20
Провадження № 3/309/882/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2020 року біля 21 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Хуст по вул.І.Франка, словесно ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743604 від 21.08.2020 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
справа № 732/1223/20
провадження №3/732/595/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

23 липня 2020року, о 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 гром. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гром. ОСОБА_2 , в ході якої завдав їй тілесних ушкоджень ( вдарив кулаком правої руки у ліву частину обличчя ), чии вчинив фізичне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Але з огляду на те, що 31 липня 2020 року по даному факту було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 5 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день розгляду справи в суді ( 23 вересня 2020 року) вже сплив місячний строк з дня прийняття про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6696/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 14.09.2020 року надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 02.06.2020 року в 18 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , зазтосувала дії психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 02.06.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 654/2923/20
Провадження №3/654/1822/2020
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме на адресу суду було повернуто поштове повідомлення, яке направлялося ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки унеможливлюють належний виклик особи до суду, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278п.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Третьякова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2006/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №150396 від 20.06.2020 року, пояснення, рапорт, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства у сім`ї - вірна.

Як вбачається із протоколу серії АПР18 №150396 від 20.06.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.06.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13481/20

Пров. №3/766/6196/20

21 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працює магазин «каховські ковбаси» продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28.08.2020 року о 11-00 год. в м. Херсоні, вул. Ярослава Мудрого, 19 гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині «каховські ковбаси» у засобі індивідуального захисту масці, яка не закривала ніс та рот, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопрушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на робочому місці знаходиться в індивідальному засобі захисту масці, в той момент змінювала маску на нову, в цей час покупців в магазині не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ВАБ №406676 від 28.08.2020 року, фотокарткою, поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні усвідомила протиправність даного діяння та щиро розкаялась, обставини вчиненого нею правопорушення, її особу, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В.Корольчук