1Справа № 335/6104/20 3/335/1522/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629451 від 12.07.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

17.09.2020, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказаний протокол надійшов в провадження судді Гашук К.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629451 від 12.07.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пержило О.А., 12.07.2020 о 00 год. 00 хв.-00 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у закладі «Понеслось», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко буд. 71, перебуваючи за барною стійкою без окулярів або захисного екрану, та одноразових рукавичок здійснював обслуговування клієнтів, чим порушив п. 7 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 30.09.2020 не з`явився, подав суду заяву у якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутність, провадження по справі закрити. Раніше ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2020 він з друзями відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 77-г. Приблизно о 22-45 год. до кафе зайшли працівники поліції, які навіть не з`ясувавши чи є він працівником вказаного закладу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП суду не надано жодних доказів, які б доводили обставини, вказані в протоколі.

Посилаючись на вказані обставини, а також на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які би підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Проте, пунктом 7 вказаної постанови, в редакції, яка діяла на 12.07.2020, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, затверджено Порядок проведення обов`язкової обсервації осіб, які здійснюють перетин державного кордону.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у розважальному закладі, здійснював обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яке ж саме порушення правил карантину інкримінується ОСОБА_1 .

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу про те, що 12.07.2020 з 00 год. 00 хв. - 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе «Понеслось» в якості працівника вказаного закладу та здійснював обслуговування клієнтів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт співробітника поліції, та копію паспорту ОСОБА_1 , будь-яких інших доказів, які би дійсно свідчили про допущення 12.07.2020 ОСОБА_1 порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, як і не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є працівником вказаного закладу та, в свою чергу, є суб`єктом адміністративного правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук