overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4679/19
Провадження № 3-в/0203/12/2020
ПОСТАНОВА

30 вересня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій просить поновити строк для пред`явлення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020 № 203/4679/19 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ч. 1ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 330 КУпАПу разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа для виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із дослідженої в судовому засіданні квитанції №1 АТ «Банк Кредит Дніпро» вбачається, що 03.02.2020 ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 510 грн. відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020 № 203/4679/19.

Таким чином, строк пред`явлення постанови для виконання не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 721/562/20
Провадження № 3/721/401/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2020р. близько 19 год. 30 хв. в с. Підзахаричі голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51(п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працюючий, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого останній 01 червня 2020 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі під АДРЕСА_2 , ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2 , з якою раніше проживав спільно без реєстрації шлюбу, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,зокрема, станом на 01 червня 2020 року, а тому кваліфікуюча ознака повторність зазначена безпідставно.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення зі всіма доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 378633 від 01 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Дело № 215/123/20 р.
25 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
06.01.2020 о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту «9-й квартал» по вул. Смирнова м. Кривого Рогу висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями - а.с. 3-4.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, не працює, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 713/1671/20
Провадження №3/713/947/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріалпро притягненнядоадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучені письмові докази про вирішення питання щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2020 року.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/752/5699/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2020 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї співмешканки, а саме - вдарив рукою по обличчю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі та зазначив, що вказаний конфлікт виник внаслідок того, що вони вживали спиртні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353732 від 08.06.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом дільничого офіцера поліції, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 08.06.2020 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї співмешканки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 165/1992/20
Провадження № 3/165/614/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 червня 2020 року о 21:07 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині АТБ "Продукти 1114", що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 16А в м.Нововолинську таємно викрав з полиці магазину сьомгу 210 г. "Norven", вартістю 159,10 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібну крадіжку чужого майна, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 671/1486/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2020 близько 12:45 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (банани, виноград, яблука, огірки) біля будинку № 45 А по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693064 від 17.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою від 17.09.2020 та наявними у справі фотографіями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язався в подальшому не допускати порушень закону, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження 3-в/521/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З заяви вбачається, що 14.11.2019 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року по справі за №521/10537/19 (3/521/4628/19), за протоколом про порушення митних правил №1026/50000/19.

За результатами розгляду справи громадянина Ізраїля ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Однак, на момент отримання митним органом зазначеної постанови суду строк пред`явлення до примусового виконання сплинув, тому митний орган змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Однак, неявка представника Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання позбавляє суд можливості встановити важливі обставини по розгляду даної заяви, а саме щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення постанови суду для виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Корой
Справа № 211/5724/20
Провадження № 3/211/2595/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, ПП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 серії ВАБ 011257, 26.09.2020 об 1156 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 9, гр. ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без засобів індивідуального захисту маски та рукавиць, чим порушила вимоги п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 640 від 22.08.2020.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда