Справа № 362/5090/19
Провадження № 3/362/28/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Заз 110206» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в селі Плесецьке Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28 серпня 2019 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Заз 110206» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в селі Плесецьке Васильківського району Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 , не заперечив факт вчинення ним ДТП, однак не погодився із обставинами викладеними у протоколі щодо порушення ним статті 130 КУпАП та зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом і йому не відомо хто саме перебував за кермом.

Для перевірки доводів особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було викликано іншого учасника ДТП і очевидців події.

Натомість, ніхто із вказаних осіб до суду не прибув.

В подальшому ОСОБА_1 також не прибув до суду; суд вжив усіх заходів для його належного повідомлення, однак судові повістки, що неодноразово було надіслано особі за адресою зазначено у протоколі, не було вручено та повернуто суду з різних причин без вручення.

Враховуючи сплив занадто тривалого строку з дати надходження справи до суду (понад сім місяців), факт невручення особі відносно якої складено протокол судових повісток та сплив строків для розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за даних обставин.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057410 від 28.08.2019 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 28.08.2019 року (а.с. 4), схемою ДТП від 28.08.2019 року (а.с. 9) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 28.08.2019 року (а.с. 10).

Оскільки рішенням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП за правопорушення, що було вчинене в серпні 2019 року, його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя