Провадження 3/243/3701/2020
Справа 243/7785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Комерційне-Виробниче підприємство «Українка»», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 306 від 1 вересня 2020 року, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області проведено інспекційне відвідування директора ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на початковий рахунок платника податку за травень 2020 року. У ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ТОВ "Комерційно-Виробниче підприємство "Українка" п. 44.1 ст. 44, п. 48.1 ст. 48, п. 195.1 ст. 195, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Наказу Мінфіну від 28 січня 2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість": ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 8937 грн. 00 коп.; завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2020 року на 8937 грн. 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду адміністративної справи в суді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 306 від 01 вересня 2020 року складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 08 липня 2020 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на початковий рахунок платника податку за травень 2020 року, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 8937 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2020 року на 8937грн. директором ТОВ "Комерційно-Виробниче підприємство "Українка" ОСОБА_1 , чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 48.1 ст. 48, п. 195.1 ст. 195, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Наказу Мінфіну від 28 січня 2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість";

акт камеральної перевірки № 152/05-99-04-02/41297723 від 08 липня 2020 року, про результати камеральної перевірки ТОВ «Комерційно-Виробниче підприємство» «Українка» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на початковий рахунок платника податку за травень 2020 року, відповідно до якого при проведенні встановлено порушення ТОВ "Комерційно-Виробниче підприємство "Українка" п.44.1 ст. 44 п.48.1 ст.48, п.195.1 ст.195 п.198.5 ст.198, п.200.1, п200.4 п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, Наказу Мінфіну від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість":

1) ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку;

2) відсутність реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 8937 грн.;

3) завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2020 року на 8937грн.;

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 163 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до листа № 55993/10/05-99-04-02 від 08 липня 2020 року, ГУ ДПС у Донецькій області на адресу керівника ТОВ «Комерційне-Виробниче підприємство «Українка» був надісланий акт камеральної перевірки № 152.

Відповідно до повідомлення про отримання поштової кореспонденції, ОСОБА_1 13 липня 2020 року отримав акт № 152 під підпис.

Повідомленням № 65148/10/05-99-04-02 від 14 серпня 2020 року, ОСОБА_1 був запрошений до ГУ ДПС у Донецькій області на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року до каб. 3, з питань складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08 липня 2020 року № 152/05-99-04-02/41297723.

Відповідно до повідомлення про отримання поштової кореспонденції, в ньому мається відмітка від 18 серпня 2020 року про неотримання повідомлення № 65148/10/05-99-04-02 від 14 серпня 2020 року.

В акті від 31 серпня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 було спрямоване запрошення від 14 серпня 2020 року, однак воно ним не отримано, і він у визначену дату, а саме: 02 червня 2020 року, о 14 год. 00 хв. не з`явився до ГУ ДПС у Донецькій області.

ГУ ДПС у Донецькій області був направлений ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року з пам`яткою особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується квитанцією від 02 вересня 2020 року.

Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку про те, що фактично ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце складання протокола, при цьому представлені суду документи мають істотні розбіжності щодо дати виклику та реального часу та місця складення протоколу.

З огляду на викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 258 від 16 червня 2020 року був складений відносно ОСОБА_1 у його відсутності, без будь-якого повідомлення останнього та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом перевірено додані до матеріалів справи поштові повідомлення щодо направлення їх ОСОБА_1 , однак як видно із представлених документів, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце складання протоколу про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнятий до уваги протокол про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки він складений із істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

Підсумовуючи наведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, не знайшов свого підтвердження, при цьому суд наголошує, що не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич