Справа № 490/4144/20
н/п 3/490/2486/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 01.07.2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Миколаєві на перехресті провул. Парусного та просп. Героїв України, водій ОСОБА_1 здійснював міські перевезення пасажирів на маршруті № 112 транспортним засобом "Рута 20", р.н. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеною абз. 3 п.п. 9, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 262 від 08.04.2020 року та Постановою Кабінету Міністрів № 291 від 22.04.2020 року), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи слідує, що 01.07.2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Миколаєві на перехресті провул. Парусного та просп. Героїв України поліцейськими було зупинено транспортний засіб "Рута 20", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при здійсненні ним міських перевезень пасажирів на маршруті № 112.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала посилається на порушення водієм ОСОБА_1 вимог абз. 3 пп. 9 п. 2 абз. 3 п.п. 9, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 262 від 08.04.2020 року та Постановою Кабінету Міністрів № 291 від 22.04.2020 року).
Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року п. 2 Постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року виключено. Отже, спеціально-уповноважена на те особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посилалася на норму, яка була виключена на момент його складання.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії не порушують вимоги ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН