ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/367/20 Справа № 932/444/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., перевіривши подану апеляційну скаргу захисника Карлаш І.А. діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 12.03.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Карлаш І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, яке мотивує тим, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, остільки текст постанови не надсилався, повний текст постанови ним було отримано 02.03.2020 року в суді, про що зазначено в розписці. Тому вважає за необхідне обчислювати строк з цієї дати, коли отримано копію постанови.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 12 лютого 2020 року (а.с. 19). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд справи у зазначений час. Але з апеляційною скаргою він звернувся до суду лише 04 березня 2020 року (а.с. 21), не надавши належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, остільки копію постанови не отримував поштою, а отримав особисто її в суді 04 березня 2020 року.

Але вважаю такі доводи недостатніми, оскільки ним не вказано, чи була можливість раніше до 04.03.2020 року, у 10-ти денний строк звернутися до суду для отримання копії постанови.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навів поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Карлаш А.І. не надав переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не вбачається.

В разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 не позбавлений можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Карлаш І.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захиснику Карлаш І.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 , як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко