ПОСТАНОВА

Справа № 149/1365/20

25 вересня 2020 р. 3/137/464/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.03.2008 Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 о 17 год 43 хв по вул. Площа Перемоги в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в КНП "Хмільницька ЦРЛ".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні 25.09.2020 ОСОБА_1 надав клопотання відповідно до якого просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з хворобою адвоката, який захищає його права в даній справі (а.с. 34-35).У задоволенні цього клопотання ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки інкриміноване останньому адміністративне правопорушення вчинене 30.06.2020, а строк притягнення до відповідальності закінчується 30.09.2020. Також ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів про наявність у нього захисника та відповідно повноважень на захист ОСОБА_1 . Відтак дане клопотання розцінюється ніяк інше, як намагання затягування розгляду справи та спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Запевнював суд, що 30.06.2020 біля 17 год 43 хв він за кермом автомобіля не перебував. Натомість за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні перебував його товариш ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але вкотре запевнював, що не керував автомобілем. Зазначив, що ОСОБА_2 наїхала колесом на бордюр, втікла з автомобіля, і згодом приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження дані ОСОБА_1 суд оцінює критично та визнає такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204149 від 30.06.2020, 30.06.2020 о 17 год 43 хв по вул. Площа Перемоги в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини,. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в КНП Хмільницька ЦРЛ (а.с. 2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 повідомляє, що 30.06.2020 о 17 год 42 хв в м. Хмільник водій автомобіля Нісан-Максіма не впорався з керуванням, зачепив бордюр. Після цього з автомобіля вийшли два чоловіки, які перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 зазначає, що з переднього пасажирського сидіння після наїзду на бордюр вийшов чоловік в помаранчевій футболці. Оскільки водій автомобіля не міг з нього вийти, то пасажир назвавши водія на ім`я « ОСОБА_5 » допоміг йому це зробити. Письмовими поясненнями зазначається, що водій мав чорного кольору волосся, одягнутий у футболку в якій плечі були сірого кольору, а низ червоний (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 заперечує ту обставину, що перебувала за кермом автомобіля описуючи події, котрі різняться зі свідченнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6) останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється.

Висновком КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 42 від 30.06.2020 (а.с. 9) ОСОБА_1 відмовився від обстеження з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 01:18 хв. відеозапису «0-02-0a-4516a3f1bedb3097018cabff743e5dad01dfd8ca8026_a3b801fb.mp4» наданого поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 33) вбачається, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває особа у помаранчевій футболці. А на водійському сидінні особа у футболці із білим верхом, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що саме він сидів збоку від водія.

На 01:24 хв відеозапису «0-02-0a-61f6743a63c755813039e95aaaf043ee9790b29b43b95ed1e9c5f9_e0d988f0.mp4» (а.с. 33) зазначається, як автомобіль сірого кольору зі значною швидкістю входить в поворот.

Одночасно при дослідженні у судовому засіданні відеозапису «0-02-05-8c7a1049c1ded125278f0341f2687d52e287c2c2be965f58c5972b9c271f9d46_86b5cc58.mp4» (а.с. 33) ОСОБА_1 дійсно підтвердив, що на відео, особа у футболці із білим верхом є саме він.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.