ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/10/20 Справа № 196/1498/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що 28 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №196/1498/19 (№ провадження 3/196/315/2020) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП винесено постанову про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року призначення справи про адміністративне правопорушення №196/1498/19 (№ провадження 3/196/315/2020) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють лише двоє суддів: суддя Гудим Ольга Михайлівна та суддя ОСОБА_2 , дві інші посади суддів вакантні.

Суддя Прекурат А.В. виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

З подання вбачається, що суддею Гудим О.М. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП з підстав того, що в даній справі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , який є сином колишнього секретаря судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бережної О.В.

Отже, вказана вище обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на вищевикладене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП направити до Петриківський районний суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко