Справа № 128/1867/20
Провадження № 33/801/719/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 12.07.2020 приблизно о 10-10 год. на автомобільній дорозі «М-21», 283 км, в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерпія», висновок №2312, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а ПДР України. Поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП ГУНП у Вінницькій області Липовецькою А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406545 від 12.07.2020 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.09.2002.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП.

Посилаючись на норми статті 277-2 КУпАП, вказує, що судом першої інстанції справа розглянута у його відсутність, він не повідомлявся про її розгляд за адресою, яка була відома суду, чим порушено його право на захист та право на подання клопотань, що є підставою для скасування постанови суду, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

До того ж Вінницький районний суд Вінницької області притягуючи його до адміністративної відповідальності не врахував, що 22 листопада 2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VIII), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 1 липня 2020 року.

Згодом, 17 червня 2020 року прийнято Закон про внесення змін до Закону про кримінальні проступки №720-ІХ, згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (який ще не набрав чинності) вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в Законі № 720-ІХ, прийнятому 17 червня 2020 року, зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки.

Закон про кримінальні проступки набрав чинності 1 липня 2020 року.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки № 720-ІХ підписаний Президентом 2 липня 2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 3 липня 2020 року, та набрав чинності 3 липня 2020 року.

Таким чином, на сьогоднішній день склалася ситуація, у відповідності до якої відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має вирішуватися місцевими загальними судами та апеляційними судами відповідно до законодавства, яке діяло станом: до 1 липня 2020 року; з 1 по 3 липня 2020 року; після 3 липня 2020 року.

Тому вважає, що правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не мала передбачених законом повноважень на його складання, а діяння яке йому інкримінується не охоплювалося диспозицією частини першої статті 130 КУпАП.

Також суд першої інстанції не звернув увагу й на те, що огляд був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений для огляду до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (в м. Вінниця), тоді як подія мала місце на автомобільній дорозі «М-21», 283 км. в м. Калинівка Вінницької області, а тому найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відповідно до переліку, затвердженого наказом ДОЗ Вінницької обласної державної адміністрації від 19 січня 2017 року № 55, є Калинівська центральна районна лікарня.

Також звертає увагу на те, що аналіз сечі був відібраний у ємкість, яка не була новою, вона була відкритою та підлягала використанню закладом охорони здоров`я неодноразово, відтак вважає, що висновок лікаря закладу охорони здоров`я наданий з порушенням вимог статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, а тому є недійсним.

В судове засідання 29.09.2020 о 14.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що відповідно до положень ст. 286 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 2312 від 12.07.2020 складений на відповідному номерному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням його печатки та печатки медичної установи, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом наркотичного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху. Доводів на спростування його правильності ОСОБА_1 суду не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406545 від 12.07.2020 не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не було, оскільки на сьогоднішній день склалася ситуація, у відповідності до якої відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має вирішуватися місцевими загальними судами та апеляційними судами відповідно до законодавства, яке діяло станом: до 1 липня 2020 року; з 1 по 3 липня 2020 року; після 3 липня 2020 року.

Станом на 12.07.2020 діє редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що від місця події найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відповідно до переліку, затвердженого наказом ДОЗ Вінницької обласної державної адміністрації від 19 січня 2017 року № 55, є Калинівська центральна районна лікарня.

Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, що аналіз сечі був відібраний у ємкість, яка не була новою, вона була відкритою та підлягала використанню закладом охорони здоров`я неодноразово, оскільки такі зауваження ОСОБА_1 відсутні у висновку медичного огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення, з якими останнього знайомили, про свідчать його підписи.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко