єдиний унікальний номер 389/3725/19
провадження №3/389/1533/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків директора Знам`янського психоневрологічного інтернату, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На день проведення інспекційного відвідування Знам`янського психоневрологічного інтернату, виконувачем обов`язків директора якого є ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Знам`янка Кіровоградської області, а саме 12 грудня 2019 року, встановлено, що при переведенні працівників на іншу постійну нижче оплачувану роботу не забезпечено гарантію встановлену законом щодо збереження за ними колишнього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення, чим порушено ст.114 КЗпПУ, відтак ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. По даному факту 13 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №КР4544/642/АВ/П/ПТ, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права роз`яснені.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п`ятнадцять днів. ОСОБА_1 до суду черговий раз не з`яивився, судові повістки повертаються до суду без вручення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, та мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами, а тому, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина перша ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.114 КЗпПУ, при переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу, за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з не залежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців, з дня переміщення.

Дослідивши письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12 грудня 2019 року; положення про Знам`янський психоневрологічний інтернат, відповідно до якого саме директор видає накази організаційно-розпорядчого характеру; наказ №13-к від 10 грудня 2011 року та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , з 10 лютого 2011 року по 04 грудня 2019 року перебував на посаді директора, а з 05 грудня 2019 року виконує обов`язки директора вказаного інтерната; наказ про перевід ОСОБА_2 та архівну відомість з січня по листопад 2019 року, відповідно до яких, в наказі не зазначено про збереження за останньою колишнього середнього заробітку протягом двох тижнів з дні переведення і, відповідно, не здійснено відповідні виплати, вважаю, що за обставин, встановлених по справі, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, спочатку, в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,41,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.