Справа № 521/2877/20
Провадження № 3/521/2084/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 15 жовтня 2019 року, о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Іцхака Рабіна в місті Одесі, керуючи автомобілем DEAWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ДПР18 №302317, від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З викладеного вбачається, що, ДТП відбулась 15 жовтня 2019 року, а протокол було складено співробітниками УПП в Одеській області ДПП 13.02.2020 року.

Тобто, протокол складено майже як через чотири місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною першою пункту 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, в контексті ст.6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав ( справи ОСОБА_3 проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор ОСОБА_4 проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», рішення, від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення, від 22 жовтня 1996 року п.51).

Згідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

За загальним правилом ст.9 КУпАП, наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд зазначає, що строк давності забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення.

Висновок в постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, ч. 1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук