Провадження 3/932/1043/20
Справа 932/2077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої торгівельним представником в «Галичфарм», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2020 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панікахи, 61а у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Рута 25» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 13.01.2020 року близько 15.30 год. вона, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , стояла в крайній правій смузі та чекала зелений сигнал світлофора, після чого розпочала рух. Поряд з нею, на лівій смузі стояла маршрутка «Рута 25», яка розпочала рух одночасно з нею. Раптово маршрутка почала перетроюватись на її смугу, у зв`зку з чим у неї не було можливості уникнути зіткнення, так як їхала поруч з нею. Вину не визнає, оскільки вона рухалася у своїй полосі, напрямок руху не змінювала.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2020 року близько 15.30 год. він, керуючи маршруткою «Рута 25» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро, в лівому ряду, не змінюючи напрямку руху і раптово відчув удар в правий бік автомобіля. Вийшовши з салону автомобіля почабив, що поруч стоїть автомобіль «Skoda Fabia», водій якого при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 вона, рухалася по своїй полосі, напрямок руху не змінювала, а на її смугу виїхав автомобіль «Рута 25», внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно пояснень пояснень водія ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем «Рута 25», рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро, у лівій смузі, а у правій смузі рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій якого виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, як було встановлено в суді, свідків ДТП не було.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Також як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, з місця розташування транспортних засобів після ДТП та встановлених механічних пошкоджень кожного з автомобілів неможливо зробити висновок щодо конкретного механізму ДТП.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна