Провадження № 3/537/1171/2020
Справа № 537/2709/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.07.2020 о 22 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. набережна Лейтенанта Дніпрова, 6-а в районі заправки « ОСОБА_2 керував мотоциклом «Ямаха» з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 03.08.2020. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялися судові повстки про його виклик у судове засідання на 12.08.2020 та 31.08.2020 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

З метою повного та всебічного розгляду справи судом направлявся запит до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. За інформацією виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрований, виписаний по рішенню Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, інших засобів зв`язку не надав, приходжу до висновку, що судом були вжиті всі заходи для виклику останнього у судові засідання.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою , не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406340, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується підписами останніх у протоколі; письмовими поясненнями вказаних свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує те, що він керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`ягніння відмовився в присутності двох свідків. При складенні даного протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З довідки старшого інспектора ВАР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Виходця Є. від 28.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 27.12.2006, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 22.05.2020 постановою № 537/715/20 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 3 роки. 02.06.2020 постановою № 537/988/20 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області визнано винуватим за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та накладенням штрафу у розмірі 20400 грн.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва