Справа № 581/606/20
Провадження № 3/581/314/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2020 року о 16 год. 16 хв. в с. Беєве по вул. Гудимівська, 45, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Зазначив, що 29 липня 2020 року гостював у тестя з тещею в с. Беєве, де за обідом випив пляшку пива. Від`їхали з тестем від будинку о 16:32 (час їм повідомила теща) на належному йому мопеді, причому транспортним засобом керував його тесть ОСОБА_2 , перебуваючи на сидінні позаду ОСОБА_1 , саме тесть тримався за руль та нажимав на педалі, а ОСОБА_1 сидів на сидінні попереду як пасажир. О 16:16 ще перебував вдома. Медичний огляд відносно нього проводився о 16:50, тоді як в роздруківці приладу зазначений час 16:30. Погода 29 липня 2020 року була спекотною, за його спостереженнями була температура +56°С, а під час огляду температура могла бути і вищою.

Захисник Верещагін Д.Б. вважав, що матеріали справи підлягають поверненню до правоохоронного органу у зв`язку з порушеннями, допущеними при складенні протоколу. Підставами повернення є не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених Конституцією України, в складеному протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 , з акту поліцейського не зрозуміло з якого відеореєстратора скопійовано файл №000037, порушено вимоги щодо безперервності відеозйомки, неможливо використати як допустимі докази покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони складені у вигляді рукописної інформації, а інші обставини завчасно були надруковані співробітниками поліції на відповідному бланку.

Крім того, звернув увагу, що поліцейським у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 мотоциклом, хоча у його власності перебуває мопед з об`ємом двигуна до 50 куб. см.

Також в ході розгляду справи захисник заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 29 липня 2020 року від`їхали із зятем ОСОБА_1 від його будинку о 16:32 (час озвучила теща) на належному зятю мопеді, причому транспортним засобом керував ОСОБА_2 , перебуваючи на сидінні позаду ОСОБА_1 , він тримався за руль та нажимав на педалі, а ОСОБА_1 сидів на сидінні попереду як пасажир, тримаючи руки на паливному баку.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_5 показав, що 29 липня 2020 року під час патрулювання села Беєве Липоводолинського району був зупинений мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 . Позаду нього на сидінні мотоцикла перебував пасажир. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, за його згоди за місцем зупинки був проведений медичний огляд за допомогою спеціального пристрою, проба виявилась позитивною. В присутності свідків був складений протокол, в ході його складення ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, відмовився їхати до медичного закладу. Достовірними з приводу фіксації часу події є відомості з відеореєстратора службового автомобіля та відомості з роздруківки медичного пристрою, в той же час відомості щодо часу з нагрудної камери не відповідають дійсності, оскільки за налаштування цих даних відповідальною є посадова особа ГУ НП в Сумській області, щодо некоректності даних був направлений лист, але невідповідність не була виправлена.

Згідно з наданими захисником письмовими поясненнями ОСОБА_6 , остання показала, що є тещею ОСОБА_1 та 29 липня 2020 року у них перебував у гостях ОСОБА_1 ОСОБА_2 із ОСОБА_1 від`їхали від їх будинку о 16:32 на належному зятю мопеді, причому транспортним засобом керував ОСОБА_2 , перебуваючи на сидінні позаду ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 тримався за руль та нажимав на педалі, а ОСОБА_1 сидів на сидінні попереду як пасажир.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 236264 від 29 липня 2020 року, що був складений в присутності свідків, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 16 год. 30 хв. 29 липня 2020 року з показником 1,72 %, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

роздруківкою приладу, відповідно до якої результат тестування становив 1,72 %;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29 липня 2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 липня 2020 року;

відеозаписом події 29 липня 2020 року, на якому зафіксовано процес керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 липня 2020 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд вважає доведеним та встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 липня 2020 року о 16 год. 16 хв. в с. Беєве по вул. Гудимівській, 45.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 29 липня 2020 року перед зупинкою та складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а керував ним тесть ОСОБА_2 , перебуваючи на сидінні мотоцикла позаду ОСОБА_1 , то суд ставиться критично до цих доводів, оскільки вони спростовуються відеозаписом події 29 липня 2020 року, на якому чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тримаючись за руль та тримаючи ноги на педалях, а ОСОБА_2 перебував позаду ОСОБА_1 в якості пасажира. Також суд зазначає, що на відеозаписі події зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним транспортним засобом, погодився пройти медичний огляд як водій транспортного засобу. Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з цього приводу суд відхиляє з наведених підстав а також у зв`язку з їх упередженістю, оскільки вони є тестем та тещею відповідно ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відеозапис проведеного захисником Верещагіним Д.Б. «експерименту» можливості здійснення керування мопедом ОСОБА_2 , перебуваючи позаду ОСОБА_1 , не спростовує висновку суду про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29 липня 2020 року перед зупинкою транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 29 липня 2020 року о 16:16 перебував вдома, а виїхав із ОСОБА_2 о 16:32 не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджуються допустимими доказами та спростовуються відеозаписом події 29 липня 2020 року, на якому зафіксовано зупинку мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 саме о 16:16, та роздруківкою результатів обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння з часом обстеження 16:30.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд відносно нього проводився о 16:50, оскільки файлами відеофіксації з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції підтверджується час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 16:16, з роздруківки результатів обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що часом обстеження є 16:30, а часом надання пояснень свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є також 16:30.

Щодо часу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що часом медичного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння є 16:48, то суд не бере цих відомостей до уваги, оскільки вони спростовуються даними часу з роздруківки результатів обстеження ОСОБА_1 , що також узгоджується з показаннями поліцейського ОСОБА_5 про некоректність налаштованого на нагрудній камері часу.

У будь якому разі матеріалами справи доводиться послідовність дій та узгодженість за часом таких подій, як керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинка поліцейським, проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, надання письмових пояснень свідками.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду належних доказів на підтвердження його доводів про перевищення температури повітря допустимій для проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального пристрою. З переглянутого відеозапису події від 29 липня 2020 року також не вбачається аномальної спеки зазначеного дня та факту того, що з ОСОБА_1 піт тік «як з відра».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення матеріалів справи для належного оформлення до правоохоронного органу, оскільки протокол та інші матеріали складені правильно, у відповідності до встановлених вимог, зокрема ст. 256 КУпАП. Так, протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, а відсутність у протоколі пояснень ОСОБА_1 з урахуванням того, що на відеозаписі події від 29 липня 2020 року зафіксовано його відмову від їх надання, не може бути підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

З акту поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що ним було скопійовано відеофайл із відеореєстратора 70mai службового автомобіля, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника з цього приводу є такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд зазначає, що при перегляді наданого відеозапису від 29 липня 2020 року дійсно було встановлено переривання запису відеозйомки, що проводилась поліцейським на портативну нагрудну камеру, але ця обставина, на переконання суду, не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Щодо неможливості використання як допустимих доказів письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони складені у вигляді рукописної інформації, а інші обставини завчасно були надруковані співробітниками поліції на відповідному бланку, то суд вважає ці доводи захисника необґрунтованими з огляду на те, що законодавством не визначено форми для таких пояснень, заборон друку шаблону пояснення на бланку немає, на відеозаписі події від 29 липня 2020 року зафіксована присутність свідків при проведенні медичного огляду та складенні протоколу, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви щодо достовірності пояснень свідків.

З приводу зазначення поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_1 мотоциклом, суд зазначає про правомірність таких дій, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документів на транспортний засіб після його зупинки у зв`язку з чим поліцейський при вирішенні питання про те мотоциклом чи мопедом керував останній керувався маркуванням на самому транспортному засобі. Також суд вказує, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не надано доказів того, що у його власності перебуває саме мопед, а з копії талону на транспортний засіб не вбачається його належності до транспортного засобу Forte з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Щодо клопотання захисника про закриття справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було посилено відповідальність за вчинення дій, передбачених ст. 130 КУпАП особами, що керують транспортними засобами, встановивши кримінальну відповідальність за такі дії згідно зі ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» були внесені зміни до Закону №2617-VІІІ, зокрема у пункті І Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено пункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тобто було відновлено адміністративну відповідальність за ці дії, а у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VІІІ виключено підпункт 171, яким було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, станом на 29 липня 2020 року діяла редакція статті 130 КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України відповідні зміни до тексту КУпАП не внесені і стаття 130 викладена в редакції Закону №2617-VІІІ не вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання захисника про закриття справи на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не було скасовано.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський