Провадження № 33/4820/189/20
Справа № 689/2483/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазурчак В. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Теліцина М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 18 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 21 год 45 хв у смт Ярмолинці по вул. Шевченка в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем Volkswagen Passat B5, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що суд порушив його права, розглянувши справу у його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з професійним навчанням.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що свідки не були присутні при підготовці мундштука для проведення огляду, поліцейський протер його вологою серветкою, що містить спирт. На переконання апелянта, це й стало причиною виявлення у нього стану сп`яніння.

Зазначав, що він не погодився з цим результатом, однак через незнання своїх прав не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Звертав увагу, що в акті огляду відсутня дата його складання, а його та підписи свідків не є тотожними з підписами в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судом відмовлено в проведенні почеркознавчої експертизи. Відтак, уважав, що цей протокол є неналежним доказом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Теліцина А.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 . Проте, будучи присутнім у судових засіданнях 23 та 28 грудня 2019 року, 15 та 27 січня, 09 та 17 лютого 2020 року він не виявив бажання давати пояснення.

Тому суд обґрунтовано визнав неповажною причину його неявки до суду 18 лютого 2020 року у зв`язку з професійним навчанням.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року, складеного за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час складання якого ОСОБА_1 підтвердив, що 14 грудня 2019 року зранку випив одну пляшку 0,5 л алкогольного пива та близько 21:45 год. керував автомобілем

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager» (результат 0,42 ‰).

Судом також допитано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зокрема, свідок ОСОБА_3 , який перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, підтвердив, що був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього разом з іншим свідком, заперечував належність йому підпису в протоколі. Визнав, що бачив позитивні результати огляду на стан сп`яніння та належність йому підпису на бланку письмових пояснень.

Судом надана належна оцінка показанням цього свідка як таким, що підтверджують проведення огляду ОСОБА_1 та його результати.

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що був зупинений працівниками поліції та запрошений свідком для проведення огляду водія на наявність алкогольного сп`яніння за участю ще одного свідка. Водій ОСОБА_1 на місці події результат огляду не оспорював, жодних клопотань не заявляв, свідок упізнав свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі показання свідків узгоджуються з показаннями в суді свідка ОСОБА_5 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через невідповідність підписів свідків є надуманими та на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак