07.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1603/20
номер провадження 3/531/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Моє місто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633035 від 05 жовтня 2020 року складеного ст. ДОП СП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Погорілко С.О. встановлено, що 01 жовтня 2020 року близько 10:22 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Карлівка, вул.Полтавський шлях, у здовж вулиці поблизу будинків: №42/2, №112, №70/2 та № 19 поширював на неналежних йому металевих щитах (рекламних бордах) друковані матеріали передвиборчої агітації, а саме фотозображення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 з написом «За порядок завжди і в усьому», «Карлівка для карлівчан», символіку партії «За майбутне рідної землі», без наявних відомостей про установу, що здійснює друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушив вимоги п.13 ст.57 Виборчого кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати та пояснив , що усі недоліки було усунуто.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва