ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/461/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБілик О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, що 06 червня 2020 року о 08 год. 15 хвилин в с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області по вул. Українська, 2, ОСОБА_1 керував мотоблоком Форте з причепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,84%, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

07.08.2020 до канцелярії суду представником правопорушника адвокатом Цімохою Р.Р. подано клопотання про повернення на дооформлення вказаний адміністративний матеріал.

В судовому засідання суду першої інстанції представником правопорушника підтримано вказане клопотання, та заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушенню.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що06 червня 2020 року о 08 год. 15 хвилин в с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області по вул. Українська, 2, ОСОБА_1 керував мотоблоком Форте з причепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,84%, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399270 від 06.06.2020 року, де зазначено, що 06 червня 2020 року о 08 год. 15 хвилин в с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області по вул. Українська, 2, ОСОБА_1 керував мотоблоком Форте з причепом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,84%, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 , від 06.06.2020 р., де зазначено, що 06 червня 2020 року вона була свідком, коли водій ОСОБА_1 при складенні адміністративних матеріалів, які стосуються ДТП відмовився підписувати відповідні адмінматеріали. ( а.с.6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що близько 08 години 06.06.2020 року він знаходився в с. Старі Бабани, Уманського району, по вул.. Українська, та бачив, як ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення мотоблоком «Форте» з мікроавтобусом «Мерседес - Бенз» НОМЕР_1 , який знаходився на зупинці біля магазину. ОСОБА_1 від пояснення та підпису протоколу відмовився. (а.с.9).

- даними роздруківки алкотесту «Драгер», на ОСОБА_1 від 06.06.2020 року з результатом 1,84% проміле.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Суд не бере до уваги посилання представника правопорушника щодо потужності двигуна мотоблоку «Форте», інструкцію з експлуатації, якого надано разом із клопотанням, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не доведено, що саме на вказаною моделлю мотоблоку «Форте» керував ОСОБА_1 .

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 01.03.2018 №278/3362/15-к зробив висновок, що будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком з причепом, рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю, що суддя районного суду дійшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.08.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок