КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/147/20
Провадження № 3/552/145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Панфілова,13а в м. Полтава рухаючись заднім ходом від вул. Й.Гофмана в напрямку вул. Історична, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд та зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ), який був припаркований на узбіччі за адресою м. Полтава, вул. Панфілова,13а, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що 02.01.2020 вживав алкогольні напої а тому не мав наміру керувати автомобілем. Через мобільний додаток «Тачка» він викликав тверезого водія, щоб останній відвіз його додому. Коли водій приїхав, між ними виникла суперечка з приводу того, чи зможе водій заїхати заднім ходом в провулок. Водій на його автомобілі почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Прізвище водія, який одразу після пригоди з місця ДТП втік, ОСОБА_1 не знає, в мобільному додатку данні на нього не збереглися.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДПТ (а.с.3) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що 02.01.2020 він перебував вдома та почув, що спрацювала сигналізація на його автомобілі Hyundai, що був припаркований біля будинку, він одразу вибіг на вулицю та побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mercedes білого кольору, біля зазначеного автомобіля зі сторони водія стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який не зміг пояснити що сталося, пропонував відшкодувати шкоду без виклику поліції, в подальшому казав, що за кермом взагалі був не він. Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Вищезазначені покази також підтверджуються наданими в судовому засіданні матеріалами фото та відео зйомки пригоди надані ОСОБА_2 ( а.с.20). Крім того, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля був інший водій, не підтверджуються жодним доказом, їх необхідно розцінювати такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько