справа № 947/5205/20
провадження № 3/947/1844/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №414422 від 27.02.2020, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Копиловим С.В. щодо ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.02.2020 близько 14:50 годині за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд АДРЕСА_2 , при перевірці ФОП « ОСОБА_3 » було виявлено відсутність дозиметра радіаційного рівня, що є порушення вимоги ст. 5 Закону України «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надавала.

Явка особи для розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою, а тому справу відповідно до ст. 268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коток А.М., через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до відповідальності за названою статтею може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські обов`язки. ОСОБА_1 не є посадовою особою. При цьому адвокат надав суду документи на підтвердження своїх доводів, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платника єдиного податку, договір на господарське відання, цивільно-правову угоду, згідно яких ОСОБА_1 працює в ФОП « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, а отже в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Більш того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.