ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/393/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

в присутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - Ярмуся В. Д., розглянувши в залі Тернопільського апеляційного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , вважаючи постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою лише 19 серпня 2020 року, а постанову скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає, що зупиняти його автомобіль з підстав перевірки полісу обов"язкового страхування, перевіряти його наявність та складати протокол у зв"язку з відсутністю такого полісу у поліцейських права не було.

Також стверджує, що під час складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції не було надано доказів на підтвердження своїх повноважень, в тому числі і на право проводити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер".

Крім того, як зазначає апелянт, поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціальних технічних засобів, а також не надав на його вимогу сертифікат відповідності газоаналізатора.

Також вказує, що пояснення свідків, на які у своїй постанові посилається місцевий суд, не є належним доказом, оскільки вони не були присутні під час його розмови з поліцейським. Стверджує, що бачив, як дві особи лише проходили повз, і вони не могли бачити і чути його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Крім того вказує, що даних свідків немає на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Також зазначає, що місцевий суд всупереч п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" незаконно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій, а отже звільнений від сплати такого збору.

Просить поновити строк на оскарження рішення судді, оскільки пропустив його з поважних причин - у судовому засіданні місцевого суду він був відсутній, постанову судді отримав 19.08.2020, 29.08.2020 була субота. Таким чином, останній день подачі апеляційної скарги - 31.08.2020. Саме в цей день згідно долученого до апеляційної скарги конверта і була відправлена апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього в судовому засіданні присутнім не був.

Постанову судді отримав 19.08.2020, 29.08.2020 була субота. Таким чином, останній день подачі апеляційної скарги - 31.08.2020. Саме в цей день згідно долученого до апеляційної скарги конверта і була відправлена апеляційна скарга.

Таким чином, строк був пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 23 червня 2020 року о 23 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е280, номерний знак НОМЕР_1 вул. Гайова, 45 у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10. 2020 року ) водій відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків. Також проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи електронного рапорту поліцейського УПП в Тернопільській області, до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що брат її чоловіка в стані алкогольного сп"яніння сів за кермо автомобіля Мерседес Бенц Е280 номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

Виявивши вказаний автомобіль по вул. Гайовій, 45 у м. Тернополі, поліцейськими було прийнято рішення про його зупинення.

Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , та перевірки документів, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв"язку з чим йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чого відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не пред"явив поліс обов"язкового страхування, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №423487 від 24 червня 2020 року.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Вказаний протокол всупереч твердженням апелянта у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц Е280, номерний знак НОМЕР_1 в їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки або в медичному закладі категорично відмовився.

Наведені вище пояснення свідків та дані протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не відповідають дійсності, оскільки з доданого до протоколу відео вбачається, як працівник поліції в 23 год 48 хв. - 23 год 55 хв. повідомляє правопорушника про причину зупинки, посилаючись при цьому на п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо безпідставного стягнення з нього судового збору в сумі 420.40 грн., ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду була долучена до матеріалів справи копія посвідчення від 30.04.2015 серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Національної гвардії України, яка ідентична оригіналу документа, а тому згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 03 серпня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, -без змін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 420.40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя