ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/272/20 Справа № 199/9824/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2019 року близько 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №40 по вул. Желябова у м. Дніпро, керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що суд розглянув матеріали справи за його відсутності, копію постанови він отримав лише 23 січня 2020 року.

По суті апеляційної скарги, апелянт зазначив, що вину не визнає, оскільки не вчиняв правопорушення.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а саме в графі щодо тимчасового вилучення документів зазначено нерозбірливо - "не вилучався" та в графі нижчою, щодо тимчасового дозволу на право керування автотранспортом міститься - "не видавався".

Стосовно повідомлення про час та місце розгляду вказаного протоколу, зазначено лише АНД районний суд, без зазначення повної чіткої назви суду та адреси місце знаходження суду.

Вказує, що в протоколі та постанові містяться різний час оформлення протоколу.

Зазначає, що не отримував жодного повідомлення про виклик до патрульної поліції, вважає, що цим порушені його права.

Вказує, що не був повідомлений взагалі про складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №359276 відносно нього.

В судове засідання адвокат Пришляк В.О., та Смоляков М.Ю. не з`явились, повідомлені належним чином про місце, час та дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 09 жовтня 2019 року КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР, згідно якого станом на 22 год. 45 хв. 29 вересня 2019 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння;

- рапортом працівника патрульної поліції Кравцова І.О., яким підтверджено, що 29 вересня 2019 року о 22 год. 36 хв. в районі будинку № 40 по вул. Желябова у м. Дніпро було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння. Водія було направлено до медичного закладу в КП «ДМПЦЛЗ» ДОР.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційним судом з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було витребувано відеозапис з боді-камер поліцейського.

Відповідно до наданої відповіді заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Дніпропетровській області, надати запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників ДПП УПП в Дніпропетровській області немає можливості за строком давності. На підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджена "Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" термін зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Відповідно до інформації КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_1 29.09.2019 року о 22 годині 45 хвилин проходив медичний огляд на стан сп`яніння згідно направлення співробітників поліції. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 використовувався технічний прилад "Alkotest 5510", заводський номер НОМЕР_2 , остання повірка якого проводилась 17.07.2019 року. Крім того, згідно наданого оригіналу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3671 від 29.09.2019 року, ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Натомість, слід зазначити, що обґрунтування апеляційної скарги в частині невилучення посвідчення водія та автомобіля є порушенням процедури розгляду справи, також є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції, у відповідності до вимог діючого законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення подія не вилучались, а тимчасовий талон не видавався, що відповідає обставинам справи, рапорту співробітника поліції.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 був повідомлений про час та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративного провадження містять повістки, які направлялись ОСОБА_1 на його домашню адресу, але останній у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду першої інстанції, та апеляційний суд сприймає вказану поведінку як спробу уникнути покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження по справі, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко