Справа № 359/1960/20
Провадження № 3/359/930/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223284, 11.02.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 10, водій керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допопомогою алкотестеру або пройти в найближчому закладі охорони здоров`я проходити відмовився в присутності свідків. Своїми діями на думку інспектора патрульної поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що 10.02.2020 року близько 20:30 на власному авто приїхав до ринку «Зоряний» та припаркував на стоянці ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Там він зустрів товариша ОСОБА_2 , з яким відправилися в кафе «Хайленд». Близько 12:00 години ночі ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав додому. Оскільки ОСОБА_3 залишив автомобіль на парковці та переживав за його цілісність, зателефонував до свого товариша ОСОБА_4 , якого попросив сісти за кермо та доставити його додому. Очікуючи свого знайомого в автомобілі, близько першої години ночі до нього під`їхала патрульна машина поліції та працівниками поліції було складено протокол. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав письмові пояснення та засвідчив, що 10.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його машину із парковки базару «Зоряний», на що він погодився. Приїхавши на стоянку, побачив що поруч із машиною ОСОБА_6 знаходиться поліцейська машина і поліцейські складали протокол за керування авто в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з даним протоколом не погоджувався та намагався пояснити, що не керував авто, а лише чекав ОСОБА_7 в машині.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 223284 від 11.02.2020 року у викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той же час зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

З долучених пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час складання протоколу не можливо дійти до однозначного висновку з приводу того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Факт керування вищезазначеним транспортним засобом можливо було б підтвердити даними відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції, однак до вказаного адміністративного матеріалу жодного відеозапису не долучено, що в свою чергу ставить під сумнів правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що інспектором патрульної поліції Максимовим В.В. жодним чином не зафіксовано законних підстав зупинки транспортного засобу, передбаченого Законом України «Про національну поліцію», що також ставить під сумнів факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Дані обставини не вбачаються також із пояснень свідків та не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко