Справа № 713/1355/20
Провадження №3/713/790/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, працюючого на посаді начальника виробничо-технічного відділу ДП «Берегометське ЛМГ», одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379357 від 16.07.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Г.П., -

ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 15.35 год. по вул. Центральній в смт. Берегомет керував автомобілем марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Звернув увагу на те, що при його обстеженні на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не міг виконати вимоги пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Аlcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що його огляд було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest - 6810», який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом станом на 24.08.2020 року.

Крім того, згідно роздруківки до приладу «Drager Аlcotest - 6810» прилад АRВН 0642, яким проведено його огляд, востаннє калібрувався 23.09.2019 року.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», у якому передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Отже, проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування приладу якого відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного терміну.

Стверджував, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. 16.07.2020 року повертався з лікарні, оскільки з 15 по 17.07.2020 року перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на двобічний гострий шийний лімфаденіт. Йому було призначено препарати, які містять незначну кількість вмісту спирту.

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а пояснення долучені до матеріалів справи неналежно оформлені та підписані не ними, тому не можуть бути доказам вчинення ним даного правопорушення.

У матеріалах справи міститься DVD-диск, але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості диск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення.

Крім того, з результатами дослідження, проведеного на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest - 6810» згідний не був, але поліцейський заявив, що для нього такого дослідження достатньо.

Вважає, що при складанні протоколу працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст.ст.256, 265-2, 266 КУпАП і допустимим способом не встановлено факт його перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП Семенюком Г.П. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379357 від 16.07.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №105 від 16.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2020 року, копію постанови серії БАА №236366 від 16.07.2020 року та диск з відеозаписом.

На спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надав: копію медичної карти амбулаторного хворого та довідку КНП «Вижницька РЛ» №45 від 29.07.2020 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №379357 від 16.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а з доданих письмових пояснень встановлено, що їх відібрано у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і вони абсолютно однакові за своїм змістом, що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності їх написання останніми;

тому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2020 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №105 від 16.07.2020 року, його останнє калібрування проведено 23.09.2019 року, що свідчить про використання даного приладу з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810», у якій зазначено, що калібрування необхідно проводити кожні шість місяців;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №105 від 16.07.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 0,27 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 , та зазначено свідків проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча у письмових пояснення їх прізвища зазначені « ОСОБА_4 ».

Крім того суд враховує пояснення ОСОБА_1 , підтверджені копією медичної карти амбулаторного хворого та довідкою КНП «Вижницька РЛ» №45 від 29.07.2020 року, про те, що він спиртні напої не вживав, оскільки з 15 по 17.07.2020 року перебував на лікуванні у КНП «Вижницька РЛ» з діагнозом: Паратонзиліт справа. Двобічний гострий шийний лімфоденіт, і приймав призначений лікарем препарат «Хлорофіліпт», який містить в собі етанол, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379357 від 16.07.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №105 від 16.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія постанови серія БАА №236366 від 16.07.2020 року, суд визнає неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він є неналежним доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_5 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379357 від 16.07.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк