Справа № 462/4606/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/173/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Партики І.В.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 324604 від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 17:45 год. у м. Львові на вул. У.Кравченко, 7 керуючи автомобілем «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, у відсутності перешкоди або небезпеки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без її присутності та належного повідомлення про розгляд справи. Копію постанови вона отримала 27 лютого 2020 року.

Вважає, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судова повістка була їй вручена після проведення судового засідання - 16 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до поліції для доопрацювання із зазначенням ряду недоліків, які не усунуто. Вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 247 КУпАП та безпідставне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання, оскільки на той час вже минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП. У свою чергу, суд першої інстанції безпідставно розпочав провадження у даній справі, провів судовий розгляд, надав оцінку обставинам справи. При цьому, суд першої інстанції без жодного обґрунтування взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та не взяв до уваги її показань. Вважає, що наявні у справі фотографії є неякісні і з таких не видно пошкоджень на автомобілях, а отже, неможливо встановити чи була ДТП. Працівники поліції так і не зробили фотофіксації наявних пошкоджень транспортних засобів.

Покликається на науково-консультативний висновок НКР Вищого адміністративного суду України та вважає, що справа підлягала закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, суд першої інстанції на підставі неналежних доказів прийняв постанову,у якій визнав,що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення та закрив провадження у справи.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 липня 2019 року о 17:45 год. у м. Львові на вул. У.Кравченко, 7 сталось зіткнення автомобілів марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та припар кованого автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_3 . Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року серії ДПР18 №324604, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2019 року, рапорт майора поліції Шкурпіта А.Я., та пояснення ОСОБА_2 , давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 1.5. ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п.2.3(б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що суд першої інстанції, вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вчинене 05 липня 2019 року, оскільки така справа поступила до суду після доопрацювання 28 листопада 2019 р., за ст. 124 КУпАП, тобто поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрив провадження у справі з підстав, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином постанова суду є законна та обґрунтована, а підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2020 рокущодо останньої за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.