П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418381 від 30.06.2020 року, 30.06.2020 року о 23:50 год. на автодорозі М-06-02 підхід до м.Львова 4 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що в ніч з 30.06.2020 на 01.07.2020 він повертався з далекої дороги і вирішив перепочити на узбіччі дороги. Після опівночі, прокинувся від того, що інспектор поліції стукав у вікно його автомобіля, звинувачував його в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що він перебував в своєму автомобілі, однак не керував таким, а просто спав в авто навпроти магазину по вул.Київській, 12 у с.Малехів. В подальшому на нього складено протокол за водіння в нетверезому стані, однак за кермом він не перебував, працівниками поліції зупинений не був. Окрім цього, просив долучити та дослідити в судовому засіданні відео з камери зовнішнього спостереження магазину за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти якого розвивались ці події, як доказ неправдивих відомостей які внесені інспекторами в протоколю. Зокрема, відеофайли підтверджують, що подія мала місце не 30.06.2020, а 01.07.2020, окрім того, ствердив, що він навіть не виходив з свого авто, а інспектор зазначив серед ознак його, начеб-то, сп`яніння «нестійку ходу». Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів даної справи вбачається, що подія мала місце саме 01.07.2020 року. Відтак, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418381 від 30.06.2020 року є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з боді-камери інспектора поліції вбачається, що 01.07.2020 року о 00 год. 12 хв. інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , останній пояснив, що спить в автомобілі, таким не керував, інспектор встановив його особу та розпочав здійснювати інші дії, спрямовані на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418381 від 30.06.2020 року, інспектором внесено відомості до протоколу, що подія мала місце 30.06.2020 о 23 год. 50 хв., а протокол був складений начеб-то, 30.06.2020 о 23 год. 55 хв.

В подальшому, з цих же відеофайлів вбачається, що лише о 00 год. 35 хв. 01.07.2020 інспекторами патрульної поліції було залучено до процедури складання протоколу двох свідків. Разом з тим, з письмових пояснень таких свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вбачається, що такі, начеб-то, написані 30.06.2020. Вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якої вбачається, що свідки були залучені лише 01.07.2020 о 00 год. 35 хв. Процедура складання протоколу тривала до 01 год. 28 хв. 01.07.2020.

Відображені вище подій, які зафіксовані на боді-камери працівників поліції повністю відображені і на відео з камери зовнішнього спостереження магазину за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти якого відбувались зазначені події, в тому числі щодо дати та часу цих подій, залучення свідків та ін.

Відтак, з досліджених у судовому засіданні відеофайлів, наданих УПП у Львівській області та ОСОБА_1 вбачається, що насправді подія мала місце не 30.06.2020 року, а 01.07.2020 року, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не 30.06.2020, а 01.07.2020 року.

Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до даного Закону, ст. 130 КУпАП викладена у новій редакції і, як вбачається із її змісту, в ній відсутня норма, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

03 липня 2020 року (у день публікації) набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX. Вказаним законом внесено зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме пунктом 117 Закону № 720-IX виключено підпункт 4 пункту 1 (яким ст. 130 КУпАП викладалася у новій редакції) та підпункт 171 пункту 2 (яким було доповнено КК України ст. 286-1) Закону № 2617-VIIІ.

Таким чином, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, із 01 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність до моменту публікації Закону України № 720-IX, тобто у проміжку часу з 01 по 03 липня 2020 року діяв Закон України № 2617-VIII, який не передбачав адміністративної відповідальності водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та відносив такі діяння до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну відповідальність за яке виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року.

Окрім цього, щодо обізнаності інспекторів про інший порядок оформлення документів про притягнення до відовідальності водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з 01.07.2020, свідчить розмова інспекторів з цього приводу, яка зафіксована на боді-камеру інспектора поліції, з якої вбачається, що інспектори були обізнані необхідністю виклику на місце події дізнавача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення станом на час настання події, оскільки, дії ОСОБА_1 01.07.2020 містили ознаки кримінального проступку, а відтак процедура оформлення та притягнення водіїв до адміністративної відповідальності була іншою.

Керуючись ст.ст. 252, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків