Справа № 364/817/20
Провадження № 3/364/216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 31.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 р. серії ДПР18 № 223340 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2020 р. о 16:30 год. на автодорозі сполучення Тетіїв-Сквира керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому буксируючи причіп, марка «Бджілка», модель П 2, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому не працювали світлові показники поворотів, чим повторно протягом року вчинив передбачене статтею 121 КУпАП правопорушення, порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Судове засідання призначено на 07.09.2020 р., відкладене на 21.09.2020 р. та 02.10.2020 р. через ненадходження до суду підтвердження вручення ОСОБА_1 судової повістки.

У судовому засіданні 02.10.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі. Додатково пояснив, що він, дійсно, був зупинений працівниками поліції через те, що на транспортному засобі під його керуванням не працювали світлові показники поворотів, при цьому будучи на той час притягнутим до відповідальності за неправильне встановлення газової установки на автомобілі. Також повідомив, що за станом на тепер водійські права йому повернуті після розгляду відносно нього кримінального провадження за надання ним службовій особі неправомірної вигоди.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами підпункту «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

При цьому технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (пункт 31.1 Правил дорожнього руху).

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією постанови від 22.04.2020 р. серії БАА № 219835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП через керування автомобілем, в якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з органами Національної поліції.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою названої статі КУпАП.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами статті 38 КУпАП, якими встановлено строки накладення стягнен.

Так, за правилом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.05.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено теж 18.05.2020 р., проте до суду надійшов 31.08.2020 р., тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (18.05.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Питання про повернення йому вилученого посвідчення водія судом не вирішується, беручи до уваги, що за поясненнями самого ОСОБА_1 посвідчення йому вже повернуто.

Керуючись частиною четвертою статтею 121 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.