ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1140/20 Справа № 199/5435/20 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером охоронно-пожежної сигналізації в ПП Охорона Сіті проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом встановлено, що 07 серпня 2020 о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро АНД р-ні на Донецькому Шосе, 1м водій ОСОБА_1 керуючи авто Opel Combo НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на авто, яке стояло позаду під керуванням водія ОСОБА_2 , авто BMW X5 НОМЕР_2 . В наслідок зіткнення ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що він визнав вину, відшкодував спричинену потерпілому шкоду, за допомогою страхового полісу. При цьому, апелянт вказує, що він працює електромонтером охоронно-пожежної сигналізації, та в свої й діяльності використовує транспортний засіб, а тому позбавлення права керування призведе до негативних наслідків для членів його сім`ї. Крім того, апелянт вказує, що він вперше притягується до відповідальності та в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасника перегляду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, том апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав вину, особу останнього, який працює електромонтером охоронно-пожежної сигналізації, та в свої й діяльності використовує транспортний засіб, а тому позбавлення права керування призведе до негативних наслідків для членів його сім`ї. При цьому, шкода потерпілому була усунута шляхом страхового відшкодування. Також, ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності та в матеріалах справи відсутні дані про обставини, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Врешті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький