Справа № 367/1819/20 Гол. в суді першої інст. - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/2399/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Желіховського В.М..

представника потерпілого - адвоката Богатинської Н.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 18 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XFд.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZд.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи під шляхопроводом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої верхньої частини, а водій порушив вимоги знаку 3.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що із заявою про скоєння ним адміністративного правопорушення ТОВ "СП ЄВРОТРЕЙД" звернулося до управління патрульної поліції в Запоріжській області лише 21 січня 2020 року, тобто через 8 місяців після, нібито вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому зазначена заява не містить підпису уповноваженої особи Товариства.

Таким чином, ще 31.01.2020 року ОСОБА_1 було встановлено як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, проте протоколи серії ДПР 18 № 226138 за ст. 124 КУпАП та серія ДПР18 № 226139 за ст. 122-4 КУпАП, були складені лише 06.03.2020, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, крім того в порушення вказаної норми закону ОСОБА_1 не були вручені під розписку другі примірники зазначених протоколів.

Також звертає увагу суду, що 30 березня 2020 року в письмових поясненнях, а також в судовому засіданні суду першої інстанції, він зазначав, що жодного адміністративного правопорушення у зазначеному в протоколах місці і в зазначений час він не вчиняв, та відповідно, місце пригоди не залишав, натомість вказав, що ним було здійснено наїзд на приховану на дорозі яму, внаслідок чого було пошкоджено кріплення запасок в нижній частині рефрижератора.

Проте його пояснення в сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які спростовують факт вчинення ДТП і відповідно залишення місця пригоди, судом першої інстанції не взято до уваги.

Апелянт також вказує, що кабіна автомобіля DAF FT XFд.н.з. НОМЕР_1 має висоту 3, 7 м., та, з урахуванням дорожнього знаку 3.18, який вказує на те, що рух ТЗ, висота яких перевищує 3,5 м. заборонено, наслідком вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, була б пошкоджена верхня частина кабіни автомобіля, а не верхня частина рефрижератора.

Також вказує, що з роздруківки GPS трекера автомобіля DAF FT XFд.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що у зазначений у постанові суду час ОСОБА_1 не проїжджав під мостом залізнично-дорожньої естакади у м. Запоріжжя по вул. Фортечна на перехресті з вул. Іванова, а розвернувшись поїхав у зворотню сторону іншим маршрутом.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в постанові суду першої інстанції вказано, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується актом проведення службового розслідування щодо пошкодження рефрижератора, який надано ТОВ "СП ЄВРОТРЕЙД" від 02.09.2019 року, проте даний акт складено через більш ніж три місяці після вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, а 25.11.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ "СП Євротрейд", проте вказане товариство жодних претензій при звільненні до нього не пред`являло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Желіховського В.М. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката Богатинську Н.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 226138, та серії ДПР18 № 226139, копії схеми ДТП, фотокопії, на яких зображені пошкодження транспортного засобу, пояснення надані в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка - начальника транспортного відділу ТОВ «СП Євротрейд» ОСОБА_2 , акт проведення службового розслідування щодо пошкодження рефрижератора з державним номером НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 , рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Я.Іванова.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226138 від 06 березня 2020 року, 18 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи під шляхопроводом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої верхньої частини, а водій порушив вимоги знаку 3.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 226133 від 06 березня 2020 року, 18 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZд.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 40)

Зазначені протоколиза своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно працював водієм у ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД», та 18.05.2019 року керував транспортним засобом DAF FTXFд.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZд.н.з. НОМЕР_2 в м. Запоріжжі по вул. Фортечна. Не заперечував факт, того що, проїжджаючи під мостом здійснив наїзд на приховану на дорозі яму, внаслідок чого було пошкоджено кріплення запасок в нижній частині рефрижератора. Зазначив, що жодного механічного пошкодження верхньої частини рефрижератора, як це зображено на долучених до матеріалів справи фотокопіях внаслідок проїзду під мостом не було в той вдень, коли ним здавався даний автомобіль з рефрижератором в гараж ТОВ «СП Евротрейд».

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який надав аналогічні пояснення як і в суді першої інстанції та зазначив, що 18.05.2019 року ввечері до нього зателефонував водій ОСОБА_1 і повідомив, що він порушив дію знаку по висоті і під мостом пошкодив рефрижератор. На що ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 викликав працівників поліції та оформив факт ДТП, що в подальшому ОСОБА_1 не зробив, вимкнувши телефон самовільно поїхав із Запоріжжя в смт. Гостомель на територію їхнього підприємства.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що вранці він виявив пошкоджений рефрижератор автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 сказав, що сам відремонтує пошкоджений автомобіль та здав його на ремонт до офіційного представника техніки SCHMITZ в Україні, а ОСОБА_1 самовільно поїхав із Запоріжжя в смт. Гостомель на територію їхнього підприємства.

Зазначені показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційний суд вважає правдими, адже вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до дорожнього знаку 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3, 5 м, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові. У разі заборони руху на ділянках доріг, позначеним знаком, об`їзд слід здійснювати за іншим маршрутом. Дія знака поширюється на те місце, перед яким його встановлено.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи під шляхопроводом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 18 травня 2019 року і, на час розгляду справи у місцевому суді, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко