Справа № 162/250/20
Номер провадження 3/162/112/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Любешівського районного суду Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 березня 2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

До початку розгляду справи суддя Гладіч Н.І. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з приводу можливої причетності якого до вчинення злочину проти правосуддя вона зверталась із заявою у Любешівське ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. У зв`язку з цим було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та в даному кримінальному провадженні її було визнано потерпілою.Зазначає, що з метою недопущення виникнення сумніву в її об`єктивності та неупередженості, заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.ст.2, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь в розгляді даної справи судді Гладіч Н.І., тому приходжу до висновку, що заявлений суддею Гладіч Н.І. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.183-1 КУпАП- задовольнити.

Справу №162/250/20 (провадження №3/162/112/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАПпередати до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: