Справа № 577/3727/20
Провадження № 3/577/933/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області РФ, громадянина України, командира танку 3-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТАБ № 027 від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2020 року на ранковому шикуванні під час перевірки особового складу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 близько 08 год. 00 хв. було встановлено факт відсутності старшого сержанта ОСОБА_1 . Протягом робочого дня на військову службу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, місце його знаходження встановити не вдалося. ОСОБА_1 самостійно повернувся на службу 18.09.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився на військову службу без поважних причин до танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст.172-11 КУпАП зокрема передбачає адміністративну відповідальність: за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Диспозиція ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зокрема, вказано, що ОСОБА_2 не з`явився вчасно на військову службу в умовах особливого періоду. Проте, диспозиція ч.3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Іншим складом правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені вище недоліки, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове оформлення.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова суду не оскаржується.

Суддя: Н. В. Потій