справа № 492/1245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098020 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , 11 вересня 2020 року о 20 год. 20 хв. на а/д Т 16-27, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби здійснивши вимушену зупинку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб та його не обозначив згідно вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР України, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 змінити напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, створивши таким аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив вимоги п. п. 15.14, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098020 від 11 вересня 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , згідно яких розуміє та погодився, що внаслідок його дій виникла аварійна ситуація та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 15.14, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди; аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.; якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби здійснив вимушену зупинку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб та його не обозначив згідно вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР України, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , змінити напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію на дорозі.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Також, суд, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.