Справа № 303/3273/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Гончаров В. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187211 від 21.06.2020, ОСОБА_2 ставилось у вину те, що вона 21.06.2020 о 15 год. 35 хв. у м. Мукачево по вул. Берегівській, 41, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 Польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Берегівській у м. Мукачево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги передбачені п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував те, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , водійка ОСОБА_2 не порушувала вимог передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що саме він ( ОСОБА_3 ) не дотримався вимог передбачених п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях водійки ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, в її діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Гончаров В. В. подав в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ОСОБА_1 є власником т/з «Merceges Benz C 180», р. н. НОМЕР_3, і йому заподіяна майнова та моральна шкода внаслідок пошкодження належного йому майна, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є потерпілим у даній справі. Порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нової, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Гончарову В. В. із таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому, є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено фактів завдання ОСОБА_1 будь-якої шкоди.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 чи його представник зверталися із заявами про визнання ОСОБА_1 потерпілим чи надавали докази, які б підтверджували факт спричинення шкоди саме ОСОБА_1. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що потерпілим у ній визнано ОСОБА_3 , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187211 від 21.06.2020 та схемою місця ДТП від 21.06.2020.

Між тим, з доданого до апеляційної скарги, перекладеного на українську мову, дозволу, вбачається, що таким ОСОБА_1 надано право на використання транспортного засобу, що в свою чергу не свідчить про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», р. н. з НОМЕР_3 , а будь-яких інших документів, які б підтверджували право власності, у тому числі й розпорядження, ОСОБА_1 щодо вказаного транспортного засобу, до апеляційної скарги не додано.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не являється потерпілим у даній справі, а тому, адвокат Гончаров В. В., з урахуванням положень ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП, не є особою, що має право подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення, постановлене щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу адвокату Гончарову В. В., як особі, що її подала, яка не має права на її подання та оскарження судового рішення щодо ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Гончаров В. В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, - повернути адвокату Гончарову В. В., як особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан