Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/228/20
Провадження № 3/499/158/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 (далі-особа) перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресою своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином (відповідно до відмітки в протоколі) у судове засідання 04.03.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом 04.03.2020 року та 10.03.2020 року було застосовано привід до ОСОБА_1 , однак привід не виконаний у зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, при цьому ОСОБА_1 знав про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Іванівському районному суді, оскільки був з ним ознайомлений та підписав його.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Так, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, вимоги закону, який порушила особа, наявна відмітка, рапортами, довідкою АРМОР, поясненнями, заявою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 вбачається, що у них виник конфлікт на побутовому ґрунті та у зв`язку з тим, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою, тому у зв`язку з наявністю вини у обох сторін конфлікту, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов