Справа № 333/3303/20
Провадження № 3/333/1263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 року серії ВАБ №280581, 27.06.2020 р. о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, 7, в кафе «Кав`ярня», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , не вчинила заходів щодо контролю перебування відвідувачів в захисних масках, чим порушила п. 1 Кабінету Міністрів №500 від 17.06.2020 р., а також Постанови головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 р., а саме, була відсутня розмітка на підлозі в 1,5 м між клієнтами (п.3), п. 1 проведення скринінгу та записів до журналу; проведення дезінфекції приміщення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що карантині правила вона не порушувала, а обставини, зазначені у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергій Івашков, в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено ОСОБА_1 , не зазначене належне посилання, які саме норми актів законодавства, порушені його клієнткою. Зазначив, що докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_2 , який склав вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення, вважає, що останній складений у відповідності до вимог законодавства, .

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , її представника, допитав інспектора поліції, який оформлював даний адміністративний матеріали, дослідивши матеріали цієї справи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений нормативно-правовий акт Постанова КМУ №500 від 17.06.2020, яким лише внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів. При цьому цьому, не зазначено який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 порушено ОСОБА_1 . Зазначено порушення Постанови головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 р., при цьому не враховано, що вона має рекомендаційний характер.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом по цій справі.

До вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, викладених в ньому додано рапорт працівника поліції про виявлення ним порушення ОСОБА_1 карантинних правил.

Суд вважає, що рапорт працівника поліції не є одним із доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, тому такий доказ не може вважатися об`єктивним доказом у справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , записані працівником поліції з її слів, що вона усуне недоліки у відповідності до вимог Постанови КМУ №500 від 17.06.2020. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності. З урахуванням відсутності в матеріалах справи інших належних, допустимих доказів, які б беззаперечно спростовували пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та підтверджували б її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає письмові пояснення ОСОБА_1 не достатнім доказом по цій справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що належні, достатні, допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 276-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова