Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Калька Я.З., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельничука С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного судуРівненської області від 07 лютого 2020 року, -

встановив:

Постановою Гощанського районного судуРівненської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови суду, 08.01.2020 року о 14 год. 05 хв. в смт.Гоща, по вул. Незалежності Гощанського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час руху транспортним засобом заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Гощанського районного судуРівненської області від 07 лютого 2020 року щодо нього скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи проводився без його участі, що позбавило його права на захист та надання пояснень, а також зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, водій транспортного засобу перед початком руху заднім ходом зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 року о 14 год. 05 хв. в смт.Гоща, по вул. Незалежності Гощанського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час руху транспортним засобом заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи схему місця ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності такого маневру, чим порушив п.2.3Б та п.10.9 ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№090655 від 08.01.2020 року та схемою ДТП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Гощанського районного судуРівненської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.

Сачук В.І.