Справа № 189/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «АФ «Контрактова», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/45440/04-36-54-30-09 від 10.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «АФ «Контрактова» вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2020 року згідно податкової декларації та невід`ємного додатку 5 від 07.05.2020 року № за терміном сплати 20.05.2020 року. Фактично борг погашений 21.05.2020 року платіжним дорученням № 1646 від 21.05.2020 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою АДРЕСА_2 протягом робочого часу 9.00-18.00 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно протоколу № 163-2/45440/04-36-54-30-09 від 10.08.2020 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.05.2020 року, будь-яких доказів чи підстав, за яких особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не могла виявити дане порушення раніше, ніж 15.07.2020 року суду не надано. При цьому, при виконанні своїх владних повноважень, ДПС України не було обмежено як в часі, так і в ресурсах для вчасного виявлення даного порушення, так само як і в складанні акту за результатами камеральної перевірки, адже порушення було очевидним з дати його вчинення для контролюючого органу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.09.2020 р., тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.38,221,247,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/917/20

3/189/470/20

06.10.2020