Справа № 643/8244/20
Провадження № 3/643/2187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348553 від 19.05.2020, 19.05.2020 о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Семиградська, 5А в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Зазначила, що рухалась на автомобілі по вул. Академіка Павлова та повернула на вул. Семиградську, далі рухалась прямо по своїй смузі руху, коли на неї наїхав евакуатор. В момент зіткнення автомобіль під її керуванням перебував в нерухомому стані.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коршун О.М. в судовому засіданні зазначив, що на даній частині дороги всі автомобілі перестроюються у ліву смугу, оскільки відбувається звуження дороги, та водій ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч відносно ОСОБА_2 , повинна була дотриматися безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що їхав по лівій полосі прямо, коли з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.10.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Коршун О.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому він просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР України ?

2) Чи є в діях водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 19.05.2020 о 10-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Семиградська,5А ?

3) Чи мав водій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, яка мала місце 19.05.2020 о 10-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Семинрадська, 5А?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348553 від 19.05.2020, суду надано наступні докази, які досліджені судом:

- Схема до протоколу огляду місця ДТП від 19.05.2020;

- Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2020;

- Письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2020;

- фото з місця події ДТП.

Також суду наданий відеозапис з камери відеореєстратора ОСОБА_1 , відповідно до якого на момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебував в русі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даній справі судом отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, потерпілого та досліджено матеріали справи.

Крім того, судом досліджений відеозапис події ДТП, наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, в тому числі механізм виникнення ДТП, зафіксований на відеозапису, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в момент ДТП її автомобіль знаходився в нерухомому стані, підтверджуються даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та його захисника. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що на відеозапису зафіксований момент вказаної вище ДТП.

Так, з даних відеозапису вбачається, що перед виникненням ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та далі, до моменту ДТП і після, перебував в нерухомому стані. В той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух та в ході вказаного руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який на цей момент перебував в нерухомому стані.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 скоїла наїзд на автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_1 , а й даними відеозапису, який є найбільш достовірним джерелом інформації щодо механізму виникнення ДТП.

Оскільки працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не були свідками події ДТП, суд віддає перевагу даним відеозапису, на якому зафіксований момент виникнення ДТП.

Доводи ОСОБА_2 та його представника відносно того, що надані ними фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, підтверджують винуватість ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки механізм виникнення ДТП зафіксований на відеозапису, який був досліджений судом та згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи рух, здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно, суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 , згідно яких зіткнення з його автомобілем здійснила ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення спростовуються об`єктивними даними щодо механізму виникнення ДТП, які зафіксовані на відеозапису, а ОСОБА_2 як учасник ДТП є особою, яка має особисту заінтересованість у сприятливому для нього результаті розгляду даної справи.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави робити висновки щодо наявності в його діях порушень правил ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Коршуна О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов