Справа №: 486/239/20 Провадження № 3/486/223/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №155953 від 27.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 23.11.2019 року о 23 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень адміннагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №155954 від 27.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 25.11.2019 року о 22 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень адміннагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №155955 від 27.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 26.11.2019 року о 23 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень адміннагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №155952 від 27.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24.11.2019 року о 22 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень адміннагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/223/2020, №3/486/224/2020, №3/486/225/2020, №3/486/225/2020 підлягають об`єднанню в одне провадження та присвоїти номер №3/486/223/2020.

26.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на виклик в судове засідання працівників поліці, які склали відносно нього адміністративні протиколи, з протоколами був не згоден вважає, що працівники поліції прискіпливо ставляця до нього. З огляду на те, що він повідомляв їх, що може перебувати у своєї співмешканки та зазначав їм адрес, за якою може перебувати.

В судове засідання 26.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв`язку з на мінімізаційні ризики розповсюдження короновірусу COVID-19 та ПКМ України №211 "Про запобігання поширенню та території України короновірусу COVID-19" карантину та режиму надзвичайної ситуації направили про розгляд справи без його участі ( заяву залучено до матеріалів справи ).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки поліцейських Кійко С.О. та Любомського Є.В. , а також неявки 13.02.2020 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (зі змінами та доповненнями), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП.

В судове засідання жодного разу не з`явилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Кійко С.В. та Любомський Є.В. , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, чотири рази призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейських, які складали адміністративні протоколи, а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова