П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Авєаль» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 138103 від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 , 10 березня 2019 року о 15 год., у м. Києві по вул. Соборності,28, керував автомобілем «ЗАЗ 11022», д/н НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину не визнав та пояснив, що 30.07.2020 його спинили працівники поліції за перевищення швидкості, після чого повідомили, що на нього10 березня 2019 року було складено протокол за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Він дізнався, що даний адміністративний матеріал у Дніпровському районному суді м. Києва не перебував. Після чого, звернувся до УПП у м. Києві розібратися у ситуації, що склалася, так як зазначеного правопорушення він не вчиняв і протокол за таким фактом на нього ніколи не складався.

Як вбачається з матеріалів справи, було затвердженого Т.в.о. начальником УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Євдокимовим Д. висновок про доопрацювання адміністративного матеріалу та відновлення втраченого протоколу про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Відновлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138103 від 30.07.2020 р., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПГ1 старшим лейтенантом поліції Фурманенко Н.І. за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 10.03.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 221 КУпАП скеровано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду та прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, об`єктивного підтвердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України не надано. А тому встановити подію злочину адміністративного правопорушення неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що відсутня подія адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: