overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5878/20
Провадження №3/442/2431/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором фітнес-клубу «Прометей»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.09.2020 орієнтовно о 10.30 год. ОСОБА_1 , являючись адміністратором фітнес клубу «Прометей», що в м.Дрогобичі на вул.Шопена 4/6, перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маси та рукавичок, чим порушила абз.3 п.1 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та п.7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 та п.10 п.п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що маску зняла на декілька хвилин. Порушення вчинено одноразово. Просить врахувати, що в неї на утриманні є малолітня дитина, а також, що вона отримує мінімальну заробітну плату. В подальшому зобов`язується правопорушень не вчиняти, дотримуватись вимог карантину.

У статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№705383.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, те, що на її утриманні є малолітня дитина, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 953/5956/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 20.03.2020 р. ОСОБА_1 в м. Харків, по вул.. Я. Мудрого, 6/8, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівельну діяльність не продовольчими товарами (люстри, бра, дивани, крісла), чим порушив вимогу пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал надходив до Київського районного суду м. Харкова та перебував в провадження судді Божко В. В., постановою суду від 20.05.2020 р. був направлений до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушеннями вимог КУпАП.
31.07.2020 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП повторно надійшов
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 20.03.2020 р., з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247,276-280,283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа №705/2356/20
3/705/1562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Іванова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 249073 від 17.06.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17 червня 2020 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по пров. М.Залізняка, 4, керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР.

Адвокат Іванов А.А., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , в суді просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249073 від 17.06.2020 року та іншими матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 17 червня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2020 року по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим чинила на ОСОБА_2 моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративних справ, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АПР 18 № 704981 від 25.08.2020 року та доданими матеріалами.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, та з урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36,268, 283, 285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 654/3256/20
Провадження №3/654/2028/2020
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16 жовтня 2020 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2020 о 20 год. 26 хв. в м. Красилові по вул. Островського, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ZONDER», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, факт алкогольного сп`яніння проводився у встановленому закону порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9(а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485428 від 19.08.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, за яким у нього виявлено1,78% алкоголю в крові, тестом № 1092 приладу «Драгер», з результатом 1,78% алкоголю в крові ОСОБА_1 від 19.08.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, який відображений на DVD диску.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки № 6395/109/04-2020 від 04.08.2020 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №: 653/1953/20
Провадження № 3/653/1262/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.06.2020 року близько 03 год. 00 хв. в с. Петрівка по вул. Перекопська керував т/з трактором Т-16, д/н НОМЕР_2 , відволікся від керування, в результаті чого з`їхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП т/з та електроопори отримали механічні пошкодження , тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час керування т/з раптово трапилася поломка в рульовому управлінні, внаслідок чого трактор повело.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2020 року

Постанова набрала чинності _______________________2020 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження 3/932/4073/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№103247 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в м.Дніпро по вул. Томській, 292, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Томська, буд.292 в м.Дніпро, що за територіальністю відноситься до Самарського району м.Дніпро.

Разом з цим, правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто також на території Самарського району м.Дніпро.

Таким чином, вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

А тому, враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Самарського району м. Дніпро і сам правопорушник мешкає у цьому ж районі, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук