Справа № 161/3013/20
Провадження № 3/161/1218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в с. Городище-1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території ТзОВ «Україна-Баїв» та рухаючись прямо, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що виїжджаючи з території яке належить ТзОВ «Україна-Баїв», що в селі Городище-1 по вул. Миру його не пропустив автомобіль «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказував, що він рухався по головній дорозі прямо своїм автомобілем, а автомобіль «Ford Escort» виїжджав з лівої від нього вулиці і повертав ліворуч. Зазначав, що пробував уникнути ДТП, однак, автомобіль «Ford Escort» був надто близько та перекрив дорогу. Просив суд, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу, зупинився переконавшись, що немає перешкод. Однак, проїхавши 5-10 метрів відчув удар у задню частину свого автомобіля, згодом виявилось, що це був автомобіль «Renault Duster». Своєї вини у вчиненні ДТП не визнав.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228291 від 21.02.2020 року, вбачається, 21.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в с. Городище-1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території ТзОВ «Україна-Баїв» та рухаючись прямо, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із наданих ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, підтверджують, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання Правил дорожнього руху водієм «Ford Escort».

Зокрема, вбачається, що автомобіль «Renault Duster» рухався по асфальтованій дорозі, а автомобіль «Ford Escort» по грунтовій дорозі, а відтак, в силу п.п. 1.10 ПДР ОСОБА_1 рухався автомобілем по головній дорозі, а ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем у відповідності до п.п. 16.11 ПДР , повинен був надати ОСОБА_1 перевагу в русі.

Доводи ОСОБА_2 щодо недотримання ОСОБА_3 безпечної швидкості руху та дистанції спростовуються схемою ДТП і фотографіями з місця пригоди, з яких вбачається відсутність будь-якого гальмівного шляху автомобілем «Renault Duster». Крім того, удар між автомобілями відбувся таким чином, що автомобіль «Renault Duster» пошкодив лівий передній бік, а автомобіль «Ford Escort» задній правий бік, що свідчить про те, що ОСОБА_2 , частково виїхавши на головну дорогу, почав рух, не надавши перевагу в русі ОСОБА_1 .

Отже, будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил недотримання безпечного бокового інтервалу, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк