Провадження номер 3/741/342/20
Єдиний унікальний номер 741/996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382074, ОСОБА_1 08.08.2020 року о 19 год. 50 хв., керував транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11 Днепр», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Носівська центральна районна лікарня ім. Ф.Я. Примака". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Від дачі показів відмовився у встановленому ст. 63 Конституції України порядку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко Г.В. вказав, що матеріали справи не містять беззаперечливих доказів вини ОСОБА_1 . Поліція достатніх доказів провини ОСОБА_1 не надала. Зазначав, що у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відсутній підпис останнього про ознайомлення з висновком та вручення йому копії, також висновок не містить печатки та інших реквізитів. Вказані обсавини дають підстави для сумніву у правильності визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . Одночасно з цим, адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 скаладу правопорушення, звертаючи увагу суду, що станом на 08.08.2020 року і на момент розгляду справи положення частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння річковим, морським або маломірними суднами, а ніяк не водія транспортного засобу. Натомість, як вказав адвокат, у КК України міститься ст. 286-1, яка передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у справі свідок ОСОБА_2 зазначив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, проте, як вказав свідок він не є експертом чи лікарем, тому підтвердити точно не може. Однак, підтвердив, що водія і пассажира було спочатку на місці оглянуто лікарем, потім в супроводі міліції відвезено до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 , яка викликалась до суду за клопотанням захисту, в судове засідання не з`явилась. Телефоном повідомила суд, що не має змоги прибути в судове засідання через хворобу «CОVID-19». Суд визнав за можливе розгляд справи проводити за її відсутності, враховуючи епідеміологічну ситуацію в регіоні та дослідивши її письмові пояснння.

За письмовими поясненнями, копія яких міститься в матеріалах справи (оригінал долучений до іншої справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності), які були відібрані під час складання протоколу свідок ОСОБА_3 , вказала, що 08.08.2020 року приїхала велосипедом до магазину, що на вул. Козацькій в м. Носівка. Стоячи на узбіччі дороги повз неї, на великій швидкості проїхав мотоцикл з коляскою, в якій був пасажир. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 водій ледве не збив її, однак об`їхав і вдарився в дерево. Як вказує свідок, у своїх письмових поясненнях : « ОСОБА_4 » був водієм транспортного засобу і ледве тримався на ногах.

У судовому засіданні свої пояснення надала особа, уповноважена на складання протоколу ОСОБА_5 , згідно з якими, 08.08.2020 року він перебував на чергуванні. Ввечері, на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП по вул. Козацькій в м. Носівка. Прибувши на місце скоєння ДТП, за свідченнями очевидців, встановили, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом з коляскою, в якій був пасажир, без захисних шоломів. Не вибравши безпечної швидкості руху водій вилетів з дороги та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого мотоцикл перевернувся, водій та пасажир отримали ушкодження. Працівниками поліції було викликано швидку для надання допомоги та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.ст. 124, 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліцції було доставлено до медичного закладу ОСОБА_1 для проходження освідування на стан сп`яніння. В матеріалах є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2020 року, за яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складений у відповідності до норм законодавства, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Левченка Г.В., дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши особу, яка уповноважена на складання протоколу ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 (двох) годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законом не заборонено направлення на освідування до медичного закладу без попереднього використання технічних засобів поліцейськими.

Таким чином, в діях патрульної поліції не встановлено порушень освідування особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, як зазначено в поясненнях ОСОБА_5 , та свідків, що надали письмові пояснення, водій та пасажир мали ушкодження, у зв`язку з з чим також були госпіталізовані до лікарні для надання медичної допомоги та освідування.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382074 від 08.08.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- довідкою з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається систематичне порушення правил ПДР України.

- висновком КНП "Носівська центральна лікарня ім. Ф.Я. Примака" від 08.08.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть № 23 від 08.08.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводу сторони захисту про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП то він також задоволенню не підлягає, оскільки вина повністю доведена під час розгляду справи.

Щодо твердження сторони захисту, що дії, які поставлені у вину ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, то воно не заслуговує на увагу та спростовується наступним.

З 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, то воно не заслуговує на увагу та спростовується наступним.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто попередню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Також, суд зауважує, що стороною захисту було подано клопотання про закриття провадження саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, клопотання адвоката Левченка Г.В. про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п 5 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова