ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/439/20 Справа № 175/287/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бутенка О.О., захисника Смагіна М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.О. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328392 від 23.01.2020 року, 23.01.2020 року о 16.20 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, 88 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, при розвороті не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot407» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ-2103», перебуваючи в некерованому стані, здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_2 не викликався до суду та не був залучений у цій справі в якості потерпілого, при цьому копію цієї постанови ним було отримано лише 25.03.2020 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі іншого учасника ДТП, якому заподіяна матеріальна шкода і щодо якого судом зроблені висновки про порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто водієм ОСОБА_2 .

Вказує на те, що мотиви суду щодо порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР та відсутність вини ОСОБА_1 не грунтуються на належних доказах і є припущеннями суду щодо певних обставин (швидкості руху).

Зазначає, що надання ОСОБА_1 можливості подати додаткові докази, пояснення, користуватись правовою допомогою не тільки стало підставою для закриття провадження у справі, але й створило перевагу ОСОБА_1 по відношенню до учасника ДТП, який не набув правового статусу учасника справи.

Окрім того, при вирішені питання про наявність у водія «Peugeot407» - ОСОБА_2 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та ДТП, на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), суд мав вирішити питання щодо застосування спеціальних знань у спосіб залучення експертів в інженерно-технічній сфері (призначення експертизи).

Посилається на те, що не залучивши ОСОБА_2 до участі у справі, суд першої інстанції обмежив його у праві доводити власну невинуватість та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

До початку слухання справи від захисника Смагіна М.Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.О. та потерпілий підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смагін М.Г. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, суд дійшов такого висновку.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.О. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки безпосередньо потерпілий ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, копію постанови отримав згідно із заявою 24.03.2020 року (а.с. 29), а апеляційна скарга подана 27 березня 2020 року, тобто з дотриманням 10-тиденного строку оскарження, що є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо допущених порушень ПДР водієм ОСОБА_2 та перебування їх у причинному зв"язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки виходячи із змісту статей 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він складався щодо водія ОСОБА_1 а не ОСОБА_2 , справа щодо якого судом не розглядалась та щодо якого органами поліції не ставилося у вину порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, як вказав суд у постанові.

Враховуючи викладені обставини, суд безпідставно зазначив у постанові про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР,

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки обставинам події, що підтверджується зазначеними у постанові суду не повно викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №328392 від 23 січня 2020 року, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду знайшли підтвердження доказами зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме: 23.01.2020 року о 16.20 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, 88 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, при розвороті не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot407» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ-2103», перебуваючи в некерованому стані, здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №328392 від 23 січня 2020 року, відповідно до якого ставиться у провину порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та висновком експерта №1833/1844-20 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи і транспортно-трасологічної експертизи від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого дії водія автомобіля "ВАЗ-2103", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР , він мав можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вказаних вимог та його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому в діях водія автомобіля "Peugeot 407" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 10.1 ПДР, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи сплив тримісячний термін, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 23 січня 2020 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вказані обставини підлягають з`ясуванню у повному обсязі, тому клопотання захисника Смагіна М.Г. щодо закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування обставин, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Бутенку О.О. строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бутенка О.О. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року - задовольнити.

Клопотання захисника Смагіна М.Г. про закриття провадження - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко