ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/99/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 19 грудня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.Руська - вул.Танцорова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 120D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з вул.Танцорова не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, схема ДТП не відображає усіх обставин події.

Вказує на неврахування судом доведеності вини водія автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на її думку, в порушення п.п. 2.3, 11.5, 12.1,12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, вчинив ДТП.

Посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував щодо неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, що, на її думку, є надто суворим та неспівмірним із вчиненим правопорушенням.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а адміністративне провадження щодо неї закрити у зв`язку з закінченням, на її думку строку накладення адміністративного стягнення.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Відповідно до надісланої заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 №312145, згідно з яким інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрушин І.З. зафіксовано той факт, що 19 грудня 2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.Руська - вул.Танцорова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 120D», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з вул.Танцорова не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 №312145, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеоматеріалами.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 19 грудня 2019 року о 23:55 год., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався з району «Дружба» по вул. Руська, по головній дорозі, а з вул.Танцорова виїжджав транспортний засіб «BMW 120D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », червоного кольору.

Водій ОСОБА_2 вказав, оскільки він рухався по головній дорозі, то був переконаний в тому, що водій транспортного засобу «BMW 120D» відповідно до правил дорожнього руху зобов`язаний його пропустити. Проте, вказаний транспортний засіб продовжував рух і не намагався зупинитися, тому, з метою уникнення зіткнення з ним застосовував гальмування та скеровував свій автомобіль правіше, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , 19.12.2019 року близько 23:55 год. рухалася по вул. Танцорова в район "Дружба", тому виїжджала на вул. Руську, яка є головною. Зазначила, оскільки світлофори вже не працювали, перед здійсненням маневру притормозила, оглянулась по сторонам і зліва, на великій відстані побачила автомобіль, який рухався на великій швидкості. Не врахувавши його швидкості, почала здійснювати маневр, однак її швидкості не було достатньо, щоб завершити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а схема ДТП не відображає усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 №312145, складений уповноваженою особою, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно того, що на момент розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний термін накладення на неї стягнення, тому провадження слід закрити, оскільки таке стягнення накладено судом першої інстанції у трьохмісячний строк, визначений ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя