Справа № 214/15/20
3/214/329/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2019 року, о 23 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МИНИ КУПЕР», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Олександра Поля в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт учинення ним даного адміністративного правопорушення та пояснив, що в час та місці, вказані у протоколі, він був зупинений поліцейськими, один з яких заявив йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, повідомивши поліцейського, що будучи у себе дома, хоча і вживав шампанське, але зробив лише ковток, після чого вийшов до автомобіля, сів у нього та почав рухатись на стоянку, тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він розгубився та оскільки менш, ніж через годину починався Новий Рік та його чекала вдома його сім`я, відмовся проходити огляд, після чого відносно нього було складено протокол, при цьому якби йому, як людині юридично необізнаній, ретельно роз`яснили процесуальні права, процедуру проходження огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду, то він би не відмовився його проходити. Також ОСОБА_1 додав, що після складення протоколу поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем та водійське посвідчення не вилучили.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров`я, тобто для початку поліцейський повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського не підтвердилось наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі таких ознак алкогольного сп`яніння, як, зокрема, виражене тремтіння пальців рук та сповільненість мови.

Навпаки, ОСОБА_1 вів себе природно та чітко відповідав на поставлені поліцейським питання.

Разом з тим, при перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав перед початком процедури складання адміністративного протоколу, не було чітко та послідовно проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Більш того після складення протоколу поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем та водійське посвідчення не вилучили.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає про недоведеність у законний спосіб учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.