Справа № 751/4400/20 Головуючий у 1 інстанції Косач І.А.
Провадження № 23-з/4823/1/20
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши заяву адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючої в цій справі судді Акуленко С.О.,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, його захисник адвокат Дворніченко М,М. заявив відвід головуючій в справі судді Акуленко С.О., мотивуючи це тим, що суддя Акуленко С.О. в минулому розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , вивчала дані про його особу, унаслідок чого сформувала для себе висновки про цю особу і в силу цього вона не може вважатись неупередженою стосовно ОСОБА_1 .

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, діючим КУпАП не передбачена. Проте, з урахуванням судової практики, що склалася, рекомендацій Ради суддів України (рішення № 34 від 08.06.1017 р.) та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання процедури розгляду справи та встановлення упередженості судді чи ні, питання відводу судді Акуленко С.О. передане для розгляду іншому судді.

Дослідивши скаргу, суддя вважає, що заява про відвід судді Акуленко С.О. не піддягає задоволенню з таких підстав.

Вказана заява складається з трьох сторінок, мотивація заявленого відводу викладена в другому та третьому абзацах другої сторінки, інша частина скарги являє собою посилання на численні нормативно-правові акти.

Підставою відводу судді Акуленко С.О. зазначено лише те, що вона, розглядаючи в минулому кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , вивчила дані, що його характеризують і це може викликати її негативне ставлення до цієї особи.

Вказана підстава являється вочевидь надуманою і спрямованою на затягування розгляду справи та не має ніякого відношення до суті розглядаємої справи про адміністративне правопорушення.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 розглядалась суддею Акуленко С.О. в минулому, обидві справи між собою не взаємопов`язані. Що стосується дослідження відомостей про особу ОСОБА_1 , то такі процесуальні дії являються обов`язком суду і від бажання чи небажання конкретного судді не залежать.

При цьому слід зазначити, що суддя при здійсненні правосуддя зобов`язаний відправляти його у точній відповідності до Конституції і законів України і не повинен віддавати особливого пріоритету якимось обставинам, які стали йому відомі у зв`язку з вивченням даних про особу, яка притягується до відповідальності.

У відповідності до ст. 129 Конституції України судочинство в Україні ведеться на засадах змагальності. Автор апеляційної скарги фактично не надав ніяких фактичних даних про те, що суддя Акуленко С.О. у справі, де він представляє інтереси ОСОБА_1 , має особистий інтерес, тобто є упередженою.

В контексті роз`яснень Ради суддів України, викладеному в її рішенні № 34 від 08.06.2017 р., в діях судді Акуленко С.О. відсутній конфлікт інтересів, подавати заяву про самовідвід вона не повинна.

Діюче законодавство не передбачає процедури розгляду клопотання про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення. Розгляд цього питання не являється відправленням правосуддя, а є питанням повноважності судді та організації роботи суду. Тому суддя, якому доручено розгляд питання відводу судді Акуленко С.О., розглядає його на підставі внутрішньої правосвідомості та судової практики, яка склалась на даний час, без виклику автора клопотання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституцій України, ст. 2, 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Акуленко С.О. в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко