overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/6078/20
Провадження 3/554/1487/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого реалізатором ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального ринку м.Полтави, що по вул. Шевченка в м.Полтаві, здійснював реалізацію свіжовиловленої риби карася, вагою 2 кг, без відповідних дозвільних документів, а саме товарно-транспортної накладної та сертифікатів, чим порушив ст..63 розділу 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини, дослідження матеріалів справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006706 від 02.06.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій, негативних наслідків не наступило, кількість виловленої риби є незначною, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 3/127/6055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого пункт прийому вторинної сировини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2020 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №260396 від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 25.06.2020 о 08.50 год. по вул. Стрілецькій, 32А м. Вінниця знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив постанову КМУ №500.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3,283-285,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курчатова, 6 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення причепом «ШЗК 06 Турист», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
25.09.2020 ЄУН 337/4005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020р. о 14.00год., ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив повторно насильство в сім`ї .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Суд встановив, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.09.2020р.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.2, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя
Справа № 456/3490/20
Провадження № 3/456/2203/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2020 року, близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , з магазину «Рукавичка» в м. Стрий, вул. С.Стрільців, 10/127, вчинив крадіжку 5шт., шоколадку «Мілка полуниця» на загальну суму 114 грн., 95 коп., в результаті чого вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 09.09.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки, та з конфіскацією об`єктів тваринного світу у виді риби - карась вагою 5 кг.

Згідно повідомлення Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, стосовно конфіскації риби-карась вагою 5 кг., оскільки всупереч п. 2.10 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, вилучені об`єкти лову залишені на зберігання порушнику, без встановлення їх вартості, що унеможливлює наступне її стягнення.

Згідно інформації Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) вартість 5 кг риби карась становить 137,75 грн.

Таким чином слід замінити вид стягнення з ОСОБА_1 з «конфіскації об`єктів тваринного світу у виді риби - карась вагою 5 кг.» на «стягнення з із ОСОБА_1 на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 137,75 грн. (сто тридцять сім грн. сімдесят п`ять коп.) у відшкодування вартості риби».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Замінити вид стягнення з «конфіскації об`єктів тваринного світу у виді риби - карась вагою 5 кг.» на «стягнення із ОСОБА_1 на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 137,75 грн. (сто тридцять сім грн. сімдесят п`ять коп.) у відшкодування вартості риби».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 946/6163/20
Провадження № 3/946/1984/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2020 року о 21-06 год. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Комерційна біля будинку №91/б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу військовослужбовців Національної Гвардії України, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаялася в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, також повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.08.2019р., то в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Адамов А.С.
Справа № 599/1911/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 вересня 2020 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає м.Загір`я Зборівського району, тимчасово не працює -
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 серпня 2020 року близько 10 год. 49 хв. ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, а саме вчинив у їхній присутності домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини, чим порушив ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716240 від 20 серпня 2020 року, та іншими матеріалами адміністративної справи, і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, має на утриманні малолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 589/3002/20
Провадження № 3/589/1242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року близько 12.25 годині ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Короленко біля будинку № 50 здійснювала торгівлю овочами з рук у не встановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 04 вересня 2020 року по вул. Короленко в м. Шостка продавала помідори з власного городу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а також беручи до уваги похилий вік та скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, її дії не завдали та не були здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук