Справа № 592/8539/20
Провадження № 3/592/1516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Панченко Ю.С., захисника адвоката Нестеренка М.В., розглянула матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Онікс» гранітником, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

07.07.2020 о 18 год. 25 хв. в с. Баничі по вул. Матющенка, в районі будинку № 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впорався в безпеці даного маневру, в результаті чого допустив наїзд на ворота прибудинкової території будинку № 1 по вул. Матющенка, при ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.9 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Крім того, 07.07.2020 о 18 год. 25 хв. в Глухівському районі с. Баничі по вул. Матющенка, ОСОБА_1 , керував автомобілем IVECO 35 C 14 HPI, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Alcotest 6820 ARKM 0648, які склали 1.88 %. Від проходження огляду у Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

02.10.2020 у судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув, клопотань про відкладення не надходило.

Захисник адвокат Нестеренко М.В. на підставі статті 268 КУпАП просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Оскільки за вимогами статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

12.08.2020 у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює гранітником. Надійшло замовлення і його направили в с. Баничі встановити на кладовищі пам`ятник та покласти плитку. В с. Баничі він працював до вечора та планував залишитись на наступний день. З`їхав до річки, щоб переночувати, але почався дощ і він не міг звідти виїхати. Знайшов трактор, щоб його автомобіль витягнули. Після того як витягнули автомобіль, він його залишив на місці на дорозі та пішов вечеряти з трактористом, останній грошей не взяв, а йому треба було віддячити. Сиділи вживали спиртні напої. Він не поставив автомобіль на ручне гальмо і поки вони вечеряли - автомобіль покотився та зіткнувся задньою частиною з верхньою балкою воріт. З домоволодіння вибігла жінка, почала кричати та вимагати гроші за пошкоджений паркан, просила 5000 грн. У нього не було таких грошей, тому вона викликала поліцію. Разом з сусідами вони відштовхали автомобіль та чекали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції відносно нього склали протокол, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Пройшов огляд і прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки не бачив у цьому сенсу. Вказував, що він хвилювався, тому і підписав протокол, на момент підписання протокол був заповнений не повністю. Зазначив, що він згоден з тим, що був в стані алкогольного сп`яніння, але не згоден з тим, що він керував автомобілем. Після того жінку бачив вранці, а потім спілкувалися з нею по телефону, під час спілкування повідомив їй, що відносно нього справа буде слухатись у суді. Пропонував забрати її та привезти до суду. Відправив їй кошти у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні захисник Нестеренко А.М. вказував на незгоду з тим, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля коли було пошкоджено паркан потерпілої. Його покази у судовому засіданні не спростовані та є підстави довіряти цим показам, а також показам, які надавала у судовому засіданні ОСОБА_2 . Вказував, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані у судовому засіданні спростовують обвинувачення викладене у протоколах. Зазначав, що надане співробітниками патрульної поліції відео є постановочним, скоріш за все було зняте на телефон, триває не більше хвилини, на ньому не зрозуміло хто знімає відео, воно не містить пояснень потерпілої, а також не зафіксовано інших обставин. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212860 від 07.07.2020 за статтею 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 07.07.2020, яка підписана ОСОБА_1 .

Фототаблецею, на якій зафіксовано пошкодження верхньої балки воріт, пошкодження автомобіля, а також рівну поверхню біля двору.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2020, відповідно до яких останній зазначив, що 07.07.2020 близько 18 год. 25 хв. рухався на автомобілі IVECO, номерний знак НОМЕР_2 за кермом в с. Баничі Глухівського району по вул. Матющенка в районі будинку № 14, почав здійснювати розворот і здаючи назад наїхав на ворота. Вийшовши з автомобіля побачив, що зачепив верхню балку воріт.

Розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 нанесений ним збиток у виді пошкодження воріт, криші над воротами у розмірі 5000 грн. до 07.08.2020.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2020, відповідно до яких, остання зазначила, що 07.07.2020 вона перебувала за місцем мешкання, почула дивний тріск, схожий на удар і вийшла на вулицю, де на проїзній частині рухався автомобіль IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль здійснював рух заднім ходом і в цей час водій розпочав виконувати маневр (розворот) та в її присутності не розрахував дистанцію і здійснив наїзд на ворота її будинку, внаслідок чого їх пошкодив, чим завдав матеріальних збитків на суму 5000 грн.

Показами ОСОБА_2 , наданим у судовому засіданні 20.08.2020, відповідно до яких вона 07.07.2020 ввечері була на городі. Почула тріск, вибігла у двір та побачила, що автомобіль в`їхав в її паркан. Потім побачила, як до автомобіля біг водій, який сказав, що не поставив його на ручне гальмо. Вона почала на нього кричати та панікувати, пояснювала, що живе сама, не має коштів на ремонт воріт, який буде коштувати біля 5000 грн. Викликала поліцію, після чого з сусідами відштовхали автомобіль від паркану. Згодом приїхали співробітники поліції та почали з`ясовувати обставини та повідомили, що шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. Після чого почали складати відносно водія протокол, що вони там писали вона не бачила, оскільки погано бачить та була без окулярів. Її письмові показання, які долучені до справи вона також не читала. Зазначила, що тоді була дуже схвильована та переймалася через те, що їй ніхто нічого не відшкодує, а зараз шкодує, що ОСОБА_1 постраждає через її покази, які давала тоді. Вказувала, що ОСОБА_1 зателефонував їй ввечері 05.08.2020 та спитав, чи може вона приїхати до суду в м. Суми, на що вона повідомила йому, що не зможе та сказала, що може написати пояснення. Дізналася адресу суду, написала лист та поїхала в Глухів, звідки відправила листа.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212832 від 07.07.2020 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Результатом тесту № 376 від 07.07.2020 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARКМ-0648, результат тесту 1.88 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2020, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 та зазначено «згоден».

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2020, згідно яких останні були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вживав заходів для допиту вказаних свідків, однак останні у судове засідання в режимі відеоконференції з Глухівським районним судом Сумської області за викликом не прибули.

Поясненнями поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Глухівського відділу поліції, сержанта поліції Білого С.В., який 20.08.2020 суду пояснив, що 07.07.2020 заступив на чергування. Близько 18 год. отримали повідомлення про ДТП в с. Баничі. Коли приїхали на місце - побачили автомобіль, який стояв на відстані від будинку та пошкоджений паркан. Видно було сліди автомобіля від паркану, що він їхав, приблизно 10 метрів. Біля будинку дорога має заокруглення, поверхня місцевості - рівна, автомобіль котитися на цій ділянці дороги до воріт не міг. Коли складали відносно водія протокол, він був згоден і не заперечував, що був за кермом та особисто підписав протокол. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд, на що він погодився. Прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Повідомив, що працював на кладовищі, вживав алкогольні напої. Під час складання протоколу за статтею 130 КУпАП допитувались свідки.

Відеозаписом наданим Глухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та підтвердження ним факту керування автомобілем. При цьому вбачається місцевість - заокруглення дороги з рівною поверхнею.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколів про адміністративні правопорушення встановлено не було.

Надаючи оцінку версії ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, оскільки останній у досліджених письмових поясненнях від 07.07.2020, як за статтею 124, так і за частиною 1 статті 130 КУпАП, факт керування автомобілем не заперечував. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського повідомив, що керував автомобілем. Доводи, що автомобіль котився сам і зупинився біля воріт, спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів - показами поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Глухівського відділу поліції, сержанта поліції Білого С.В., схемою місця ДТП, фототаблицями та відеозаписом, на яких вбачається заокруглення дороги з рівною поверхнею. При цьому на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцейські викликані ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, які протилежні за змістом її письмовим поясненням, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині відсутності водія за кермом, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_2 не була безпосереднім очевидцем дорожньо транспортної пригоди, адже в момент наїзду транспортного засобу на ворота перебувала на городі і вискочила у двір на тріск. На підтвердження її показів не змогла пояснити, хто із її сусідів був присутнім та допомагав саме відштовхати автомобіль від воріт, а її покази, що вона погано бачить і вона не бачила, що писали співробітники поліції, спростовуються тим, що її почерк на цих поясненнях відповідає почерку у листі, що надійшов на адресу суду. Крім того, саме ОСОБА_2 була ініціатором виклику поліції та у своїх письмових поясненнях власноручно висловила їм подяку.

Відтак, суд дійшов висновку, що повідомлена суду ОСОБА_1 версія подій не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи захисника адвоката Нестеренка М.В., що надане суду відео є постановочним, оскільки тривалість відео ще не свідчить про його постановку. На відео зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд також зазначає, що відшкодована ОСОБА_1 шкода за пошкоджені ворота, а також відсутність претензій до нього з боку потерпілої ОСОБА_2 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки порушив пункти 1.5, 2.9 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження воріт домоволодіння і автомобіля та адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Застосовуючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що він офіційно працевлаштований у ТОВ «Онікс 2014» (а.с. 22, 23), здійснював роботу з монтажу гранітного пам`ятника в с. Баничі Глухівського району, що підтверджується комерційною пропозицією № 07072020/1 від 08.07.2020 (а.с. 21).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М.М. Косолап