Справа № 296/5998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника за довіреністю особи, яка притягається до відповідальності, Масляніцина В.І., розглянула протокол серії ОБ №168063, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи на перехресті вул.Вітрука-Корольова в м.Житомирі автомобілем Suzuki SX4, д.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, не надавши перевагу в русі автомобілю, що закінчував маневр, а саме: автомобілю Citroen, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши з ним зіткнення, чим порушив п.2.3.б, п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося не з його вини. Про це свідчить характер пошкодження іншого транспортного засобу - другі двері з правого боку. Він виконував лівий поворот, водій ОСОБА_2 проїхала на червоний сигнал світлофору, намагаючись закінчити маневр. Інший водій не бачила його машини, оскільки зліва від нього знаходився вантажний автомобіль, який і обмежив ОСОБА_2 огляд перехрестя, автомобіль Citroen Picasso майже проїхав повністю перехрестя по вул. Вітрука.

Представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в своїх письмових запереченнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері запобігання безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт порушення ПДР ОСОБА_1 , відсутній відеозапис по вказаній події, працівник поліції не забезпечив право на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу. Зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 . Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Інший учасник ДТП (потерпіла) ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що їхала на дозволений сигнал світлофору та завершувала рух, саме в цей час відбулось зіткнення з вини водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілої адвокат Забродський Б.І. в судовому засіданні зазначив, що ДТП відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР, який не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що дійсно проходив по вулиці Вітрука та почув звук від зіткнення автомобілів, самого зіткнення він не бачив, до автомобілів не підходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 09.07.2020 року керуючи автомобілем став свідком того, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, а саме: останнім не було надано дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух та як наслідок відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП, яке сталося 09.07.2020 року на перехресті вулиць Вітрука та Корольова, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2020 року, фототаблиці надані сторонами, на яких зафіксовано розташування автомобілів учасників дорожнього руху після ДТП відносно елементів дороги, відносно вулиць Вітрука Корольова та на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів в результаті ДТП, приходжу висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3.б); 16.5 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виниклою ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Підстави для закриття провадження в адміністративній справі, на які посилається представник Русінова Г.С., відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук