Провадження № 3/161/3184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі захисника Самчука А.М., потерпілого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП «Транс-Левел», РНОКПП невідомо,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317949 від 28.06.2020 вбачається, що 28.06.2020 о 19 год. 21 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Потебні та Гнідавська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , під час руху проїжджаючи перехрестя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі службовому автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після удару з яким по інерції Mersedes-Benz здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 3.2 ПДР України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Захисник Величка В.В., Самчук А.М., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 вину не визнає. 28.06.2020 ОСОБА_3 рухався зі сторони с. Рованці в напрямку вул. Потебні, прямо через перехрестя, не більше ніж зі швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофора, коли в праву сторону автомобіля врізалась карета швидкої. Зі слів представника, карета швидкої рухалась по вул. Гнідавській знизу і повертала наліво в сторону с. Рованці. Зауважує, що перехрестя має прямий кут перетину доріг, а тому ОСОБА_3 не міг бачити карети швидкої з увімкненими маячками, оскільки звукового сигналу не було. Запевняє, що саме водій карети швидкої порушив ПДР, що призвело до ДТП, оскільки не увімкнув звукового сигналу, а лише світловий, хоча на даному перехресті обмежена видимість.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.06.2020 близько 19 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем екстреної допомоги, рухався на виклик до хворого за адресою Польова, 1, увімкнувши проблисковий маячок. Зазначає, що відповідно до п. 3.1 ПДР водій швидкої має право відступати від вимог ПДР, а тому за відсутності необхідності звукові сигнали можуть бути вимкнені. Необхідності не було, а тому звуковий сигнал в автомобілі екстреної допомоги був вимкнений. На перехресті вулиць Потебні та Гнідавська, виїжджаючи знизу з вул. Гнідавська, переконався в безпечності повороту на ліво на вул. Потебні в сторону с. Рованці. Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 був неуважний, рухався зі сторони с. Рованці при виїзді на перехрестя з великою швидкістю і не надав дорогу автомобілю швидкої. Його швидкість була велика, бо залишився гальмівний шлях. Сам він повертав ліворуч, а тому швидкість була не більше 50 км/год, інакше не вписався б в поворот. На під`їзді до перехрестя він включив лівий поворот і йому загорівся червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Шевроле по вул. Потебні зі сторони вул. Львівської в сторону с. Рованці, зупинився перед світлофором на стоп лінії на перехресті вулиць Потебні та Гнідавська в лівому ряду. Бачив карету швидкої. Водій ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч по вул. Потебні з протилежної сторони, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Сам він ще рух не почав до моменту зіткнення. Зіткнення з його автомобілем відбулося на стоп лінії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні в момент ДТП. При їхньому наближенні до перехресті світлофор переключався з жовтого на зелений, тому не зупинялися повністю, а призупинилися і їхали, швидкість не була велика. І тут вбік в`їхала швидка допомога. Автомобіль швидкої виїжджав з правої сторони, а там високий паркан. Швидка їхала з увімкненим маячком, але без звукового сигналу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент зіткнення автомобілів він, керуючи своїм автомобілем по вул. Потебні зі сторони вул. Львівської в сторону с. Рованці, зупинився на світлофорі в правому ряду поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час стояв у лівому ряду. Зазначає, що водій Мерседеса ( ОСОБА_3 ) не скинув швидкості перед в`їздом на перехрестя, інших автомобілів на дорозі з протилежної сторони не було. Вважає, що зі сторони ОСОБА_3 була зона обмеженої видимості, однак, якби останній пригальмував то встиг би побачити карету швидкої. Швидка, за словами свідка, дійсно їхала лише з увімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 не скинув швидкість і не зупинився перед перехрестям, хоча, зі слів представника, йому було відомо, що дорога, яка веде до перехрестя справа, погано проглядається.

Окрім того як свідок ОСОБА_5 так і потерпілий ОСОБА_2 вказують, що жоден інший автомобіль у момент виїзду на перехрестя автомобіля ОСОБА_3 , та навіть у момент зіткнення карети швидкої та автомобіля ОСОБА_3 , ще не починав рух, а свідок ОСОБА_4 зауважила що світлофор змінював свій сигнал з жовтого на зелений у момент коли ОСОБА_3 , в`їхав на перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 наголосив на тому, що ОСОБА_3 в`їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

За змістом п.п. «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Відповідно до розділу І ПДР України, дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ускладнена дорожня обстановка в місці ДТП (на перехресті), полягала в обмеженій оглядовості для водія ОСОБА_3 , що стверджується відео- та фото- матеріалами з місця ДТП а також усними поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, та представника ОСОБА_3 .

За обставин обмеженої оглядовості, з метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_3 , в`їжджаючи на перехрестя при зміні сигналу світлофора, повинен був зупинитися безпосередньо перед перехрестям, впевнитись в безпечності свого маневру та продовжити рух з урахуванням дорожньої обстановки.

Однак, водій ОСОБА_3 не виконав вказані вище вимоги ПДР України, що в сукупності з іншими обставинами справи призвело до виникнення ДТП та завдання механічних пошкоджень транспортним засобам.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивно в сукупності стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317949 від 28.06.2020, схемою місця ДТП від 28.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.06.2020, відео- та фото- матеріалами з місця ДТП, усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 Самчука А.М., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача UA0003001, назва отримувача коштів УК у м. Луцьку/м.Луцьк/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій