ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №651/345/20 Суддя 1-ї інстанції: Загрунний В.Г.
Провадження № 33/819/369/20 Суддя 2-ї інстанції Коломієць Н.О.
Категорія: 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 31.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи, цивільного захисту, та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи, цивільного захисту, та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, з 02.02.2020 року по 06.08.2020 року не здавав під охорону черговому за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33 режимне приміщення №7, пенали з ключами від приміщення № 7. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, що створило передумови до витоку секретної інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» передбачено спеціальний порядок призначення працівника, який несе обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, зокрема призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності, що здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Проте, в матеріалах справи відсутній наказ про покладення на нього обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в Верхньорогачицькій районній державній адміністрації та відповідне погодження з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящого рівня.

28 грудня 2019 року він звільнився з апарату Верхньорогачицької районної державної адміністрації шляхом переводу до іншого відділу- іншої юридичної особи. А відтак звільнився з установи, яка здійснює діяльність пов`язану з охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України «Про державну таємницю» встановлюється дозвільний порядок провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та режим секретності.

Верхньорогачицька районна державна адміністрація - це орган державної влади, якому надано дозвіл на проведення діяльності пов`язаної з державною таємницею, яка має свій штатний розпис, зареєстрована в реєстрі як юридична особа, має керівника, має . Відповідно, відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи цивільного захисту, та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації () такого дозволу не надано.

Згідно з посадовою інструкцією він має обов`язки з питань оборонної роботи, тому в ньогоє доступ до державної таємниці. Наявне у справі зобов`язання означає, що ним взяті обов`язки щодо збереження державної таємниці, але не обов`язки по забезпеченню обліку і зберігання секретних документів, а також заходів щодо забезпечення режиму секретності, які має виконувати працівник апарату Верхньорогачицької районної державної адміністрації, посада якого передбачена штатним розписом, але не іншого відділу.

Він здійснював ведення журналу здавання під охорону, зняття з під охорони режимних приміщень, сховищ, матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них під час перебування на посаді головного спеціаліста апарату Верхньорогачицької РДА. Після звільнення з апарату обов`язки, пов`язані з охороною державної таємниці мали перейти до іншого працівника апарату Верхньорогачицької РДА.

Інструкція відповідального за стан охорони державної таємниці Верхньорогачицької РДА діяла під час його роботи в апараті районної державної адміністрації головним спеціалістом відділу юридичної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами з 27 вересня 2017 року по дату звільнення - 28 грудня 2019 року. З дати звільнення з апарату районної державної адміністрації припинились його обов`язки по виконанню даної посадової інструкції.

Крім того зазначає, що заходи адміністративного стягнення можуть бути застосовані лише за вчинення діянь, прямо передбачених нормою КУпАП.

В Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 понад 800 (вісімсот) абзаців, які містять безліч рекомендацій, обов`язків, правил. Однак це не означає, що порушення будь- якого з цих правил є адміністративним правопорушенням, за яке має накладатись адміністративне стягнення. В Порядку має бути прямо передбачено, які саме діяння є адміністративними правопорушеннями. За такої ситуації органи СБУ вдаються до кваліфікації цих порушень за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Проте судом не встановлено чи є порушення пункту 219 Порядку саме правопорушенням за яке слід притягувати до адміністративної відповідальності. В пункті 219 Порядку зазначено, що режимні приміщення та ключі від них здаються під охорону черговому підприємства, установи, організації чи охороні.

Судом не встановлено - чи є черговий працівником юридичної особи, яка здійснює діяльність пов`язану з державною таємницею, функціональних обов`язків чергових, зокрема чи мають вони обов`язок здійснювати охорону режимних приміщень та ключів від них. До матеріалів справи не додано посадові інструкції осіб, які є черговими Верхньорогачицької районної державної адміністрації, яким потрібно передавати ключі на зберігання та не відібрано від них пояснення. Це виключає можливість встановити - чи створено необхідні умови, що забезпечують режим секретності у Верхньорогачицькій РДА, а також подію правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився в адресованій суду заяві просив розглянути апеляційну скаргу в свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Служби безпеки України, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.39Закону України «Про державну таємницю» посадові особи винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці встановлена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суддя розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з Управління СБУ в Херсонській області, а саме: зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8), наказу № 1 від 02.01.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи, цивільного захисту, та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області (а.с. 9), витягу з Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв серктеної інформації та ключів від них (а.с. 10-12), посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи, цивільного захисту, та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, затвердженої 02.01.2020 року (а.с. 16-18), витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Верхньорогачицькій РДА Херсонської області від 10.08.2020 року № 71/22/3-7024дск (а.с. 19-21).

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на ОСОБА_1 , як на головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля, оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області з відповідними обов`язками та відповідальну особу за режимне приміщення № 7 Верхньорогачицької районної державної адміністрації, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі (а.16-18), а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

01.11.2017 року ОСОБА_1 ознайомлено з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці, попереджено про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.8).

З акту перевірки стану охорони державної таємниці в Верхньорогачинцькій районній державній адміністрації Херсонської області від 10.08.2020 року № 71/22/3-7024дск встановлено, що ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок реєстрації, обліку, видачі та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації не здає під охорону приміщення № 7, призначене для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час», про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі. Невиконання зазначеного заходу може привести до втрати контролю над наявністю матеріальних носіїв секретної інформації та привести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Враховуючи наведене, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , своїми діями всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 05.05.2020 по 06.08.2020 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Верхньорогачицькій районній державній адміністрації Херсонської області, тобто скоєно триваюче адміністративне припорошення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не мав обов`язку здавати режимне приміщення під охорону, спростовуються затвердженим головою Верхньорогачицької районної державної адміністрації переліком осіб, які мають право здавати режимне приміщення під охорону, знімати його з охорони зі зразкам підпису відповідального за здачу припиняння режимного приміщення. Відповідно до затвердженого списку ОСОБА_1 є такою особою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 31.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 28.09.2020 року