КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера Криничанського РЕМу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участі секретаря Коваль Л.І.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21.12.2019 року о 01.30 год. по вул.Г.Чорнобиля в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав, що на нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ніякі протоколи щодо нього працівниками поліції 21.12.2019 року не складалися. 21.12.2019 р. на побутовому грунті у нього виникла сварка з колишнім працівником поліції ОСОБА_2 біля ресторану «Козацька вечеря», ОСОБА_2 його вдарив. Потім він з ОСОБА_3 поїхали додому, в подальшому виникла необхідність заправити автомобіль, вони поїхали на АЗС, за їх машиною почала їхати поліцейська машина. Коли вони зупинилися на АЗС, до них підійшли працівники поліції з вимогою оглянути автомобіль, оскільки ОСОБА_2 заявив про зникнення мобільного телефону. Він сказав, що поліція не може проводити обшук без дозволу суду, однак до автомобіля поліцію допустив. Оглянувши машину, не знайшовши телефона, поліцейські повезли їх на своїй машині в райвідділ. Там йому запропонували обирати між статтею 125 КК України та ст.130 КУпАП, він повідомив, що хоче пройти медогляд у лікарні. Тоді, його і ОСОБА_4 на поліцейській машині повезли до Криничанської ЦРБ, в машині були тільки два працівники поліції та він з ОСОБА_4 . Приїхавши до ЦРБ, він вийшов з машини, працівники поліції запитали, чи він не передумав, він сказав, що ні. Тоді вони висловили погрози та сказали, що він ще пошкодує, поїхали, залишивши його і ОСОБА_5 біля Криничанської ЦРБ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2019 р. він з гр. ОСОБА_1 були в ресторані «Козацька вечеря». До ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_2 і сказав, що той образив його дружину та вдарив ОСОБА_7 . Він забрав ОСОБА_7 і поїхали до нього на вул АДРЕСА_2 Калинову, 4 в смт.Кринички, потім поїхали заправити автомобіль. За ними до АЗС їхала машина поліції. Автомобіль ОСОБА_1 поліцейські обшукали, як пояснили, шукали телефон ОСОБА_8 , нічого не виявили. Потім його і ОСОБА_7 забрали у відділення поліції надати свідчення щодо телефону. Потім на вимогу ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння, їх повезли у лікарню, вони вийшли з машини, ОСОБА_7 хотів пройти медичний огляд, але працівники поліції йти до лікарні відмовилися, сказали, що вони ще пошкодують та поїхали, залишивши їх у лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2019 р. на лінію 102 звернувся гр. ОСОБА_2 за фактом крадіжки у нього телефону. Він, як відповідальна особа, направив екіпаж СРПП, потім він разом зі СОГ поїхав на місце бійки до ресторану «Козацька вечеря». Екіпаж СРПП наздогнав гр. ОСОБА_1 біля АЗС, попрохали надати змогу оглянути автомобіль, провели поверхневий огляд. Ним було опитано гр. ОСОБА_1 , поліцейські збирали усіх учасників події для опитування по факту крадіжки мобільного телефону, який в подальшому було знайдено у самого власника. Як складався протокол за ст.130 КУпАП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на виклик до ресторану «Козацька вечеря» 21.12.2019 року за фактом викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_11 . Поблизу ресторану, вони побачили автомобіль, який їхав на АЗС, як сказав потерпілий, там були причетні до крадіжки особи, тому вони поїхали за цим автомобілем. На АЗС оглянули автомобіль, телефону там не було. При спілкуванні з ОСОБА_7 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 то погоджувався, то відмовлявся. До лікарні вони привезли з напарником ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 відмовився йти на огляд у лікарню, свідків цього не було, вони з напарником поїхали, залишивши ОСОБА_7 і ОСОБА_4 біля лікарні. Де саме складався адміністративний протокол він вже не пам`ятає, спочатку біля ресторану «Козацька вечеря», потім у відділенні поліції. Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 повинен був знати щодо складення відносно нього протоколу, тому що йому говорили, що складуть протокол, копія протоколу Котенку не вручалась, хабаря у ОСОБА_7 він не вимагав.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені дата, місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП, зокрема, у ньому фактично не встановлено місце вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено лише вул.Г.Чорнобиля в смт.Кринички, але не зазначено номер будинку або якась прив`язка до місцевості, де ж саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та де саме він був зупинений працівниками поліції. Даний факт узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні як самим гр. ОСОБА_1 так і поліцейським Трінченко В.В., яким складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з вказаного протоколу, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , скоєно ним по вул. Г.Чорнобиля в смт.Кринички, натомість, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, подія відбувалась на АЗС, що розташована на автошляху Т0430, та не має ніякого відношення до вул. Г.Чорнобиля, а тому не можна визнати, що працівниками поліції було встановлено місце скоєння правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським, однак, в акті не зазначено у зв`язку з якими ознаками він проводився, відносно якої особи, не зазначено номер спеціального технічного засобу, не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, відсутній запис про відмову від підпису особи, стосовно якої він проводився.

Працівник поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_1 суду пояснили, що вони прибули до приміщення Криничанської ЦРБ для проходження медичного огляду, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вийшли з машини, працівники поліції поїхали, медичний огляд не проводився. Як пояснив ОСОБА_10 , тому що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, як пояснив ОСОБА_1 , тому що працівники поліції не захотіли йти проводити медичний огляд. Але обидва свідка дали однакові свідчення, що медогляд в Криничанській ЦРБ не проводився, адміністративний протокол в цей час не складався, свідків не було, працівники поліції поїхали на поліцейській машині, залишивши ОСОБА_1 і ОСОБА_5 біля Криничанської ЦРБ, які пішли пішки на АЗС до свого автомобіля.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , він відпочивав 20.12.2019 р. у ресторані «Козацька вечеря» по вул.Г.Чорнобиля в смт.Кринички та був свідком як гр. ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_1 та поїхав у бік м.Кам`янське.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_12 , 20.12.2019 р. приблизно о 23 годині він був свідком того, як гр. ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля та почав керувати ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень вказаних свідків, ОСОБА_1 20.12.2019 р. після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля та почав керувати ним. В даних поясненнях відсутні дані про відмову ОСОБА_7 в їх присутності пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння їз застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», чи в медичному закладі, що і є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який інкримінується гр. ОСОБА_1 .

Крім того, згідно письмових пояснень вказаних свідків, ОСОБА_1 20.12.2019 р. після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля, в той час, як в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинено правопорушення 21.12.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати вказані письмові пояснення свідків належним та допустимим доказом.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В порушення права на захист громадянина ОСОБА_1 , йому не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутній акт відсторонення від керування гр. ОСОБА_1 , в матеріалах відсутні взагалі докази того, що ОСОБА_1 було відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 р. № 1413/27858 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Доказів наявності вказаних ознак суду не надано.

Відповідно до п.п. 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 без надання доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень, факт огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не встановлений, де саме було місце зупинки автомобіля не встановлено, факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксований в установленому порядку в присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Стаття 130 КУпАП має два самостійних склади правопорушення: 1) керування транспортним засобом в стані сп`яніння; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, відсутній відеозапис події, висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмова від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні належні докази відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушений порядок проведення такого огляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк