Справа № 713/332/20
Провадження №3/713/193/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355852 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 , 07.02.2020 року, о 00.05 год. в с. Чорногузи по вул. Центральна, 70. Вижницького району керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у Вижницькій ЦРЛ у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час автомобілем не керував. Коли до нього під`їхали працівники поліції і наказали надати документи автомобіль стояв на узбіччі дороги в с. Чорногузи по вул. Центральній. Після цього працівники поліції повезли його до Вижницької лікарні на освідчення. На місці в с. Чорногузи працівники поліції не пропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння з допомогою технічних засобів.

По приїзду до лікарні (якої на 07.02.2020 року не існувало) працівники поліції сказали відмовитися від медичного огляду. В довідці лікаря зазначено, що 07.02.2020 року о 00.10 год. відносно ОСОБА_1 проведено медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Однак у висновку довідки лікар зазначив, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Тобто вказана довідка видана неіснуючою лікарською установою відносно ОСОБА_1 з порушенням Інструкції, яка не передбачає видачу подібних довідок. Також вказана довідка не завірена печаткою лікарні, що передбачено Інструкцією. У довідці немає даних, що лікар який проводив обстеження пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були привезені працівниками поліції вже після видачі лікарем довідки.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Ісаком В.Р. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355852 від 07.02.2020 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №20 від 07.02.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2020 року, копію постанови серії ДП18 №415279 від 07.02.2020 року та диск.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії БД №355852 від 07.02.2020 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його було направлено для проведення огляду у КНП «Вижницька районна лікарня»;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2020 року виконані на бланках і абсолютно однакові за змістом, а тому суд оцінює їх критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Вижницька районна лікарня»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №20 від 07.02.2020 року від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

КУ «Вижницька ЦРЛ» перейменована на КНП «Вижницька РЛ»;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

до протоколу не додано копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка.

Суд враховує пяснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейський його не зупиняв, під час відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ» свідків не було. Доказів протилежного, зокрема відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Копія постанови серії ДП18 №415279 від 07.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355852 від 07.02.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2020 року та довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №20 від 07.02.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу диск не містить відеозапису.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_6 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355852 від 07.02.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк