Чортківський районний суд Тернопільської області Копія

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Справа № 608/1651/20

Номер провадження3-зв/608/1/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й. , з участю секретаря Маришевої Г.М.,

прокурора Бугіра Є.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора відділу Управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Бугіра Євгенія Михайловича про відвід судді Парфенюка В.І., заявленого в справі за матеріалами, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена для розгляду судді Парфенюку В.І.

Прокурор відділу Управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Бугір Є.М. заявив клопотання про відвід судді Парфенюка В.І., в якому вказав, що під час дослідження матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КупАП встановлено, що 31.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу у справі №608/2121/19 за клопотанням у кримінальному провадженні №0000024 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було погоджене Маржаном Р.В., проте останній в судовому засіданні участі не брав. Надалі, НАЗК, за фактом складеного вищезгаданого документа ОСОБА_1 07.08.2020 року складено протоколи №30/82, №30/83, які на даний час розглядаються судом у складі судді Парфенюка В.І. Згадані вище обставини можуть викликати надалі сумніви в об`єктивності прийнятих суддею Парфенюком В.І. рішень, тому вважає за доцільне заявити відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюку В.І. в справі про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Прокурор Бугір Є.М. клопотання про відвід судді Парфенюка В.В. підтримує, просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Парфенюка В.І., так як він суду довіряє, посилається на вимоги ст.75 КПК України, якою передбачено обставини,що виключають участь судді у розгляді провадження.Крім того суддя Парфенюк В.І. не заявив самовідвід при отриманні до розгляду даного провадження і вважає, що це робиться з метою усунення професійного судді з великим досвідом від розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в частині порушених в клопотанні підстав для відводу головуючого судді,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У частині 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В матеріалах, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 31 жовтня 2019 року, постановлена при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції Чорного В.Б. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000024 від 25 вересня 2019 року. Вказане клопотання було погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури Маржаном Р.В.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора відділу Управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Бугіра Є. М. про відвід судді Парфенюка В.І. підлягає до задоволення, оскільки є об`єктивні критерії того, що розгляд вказаних матеріалів суддею Парфенюком В.І. може викликати сумнів у його безсторонності в учасників кримінального провадження, так як він здійснював розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала за яким долучена до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.с.48,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 76, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Бугіра Євгенія Михайловича про відвід судді Парфенюка В.І. задовольнити.

Відвести суддю Парфенюка Василя Івановича від участі у розгляді матеріалів, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали передати негайно до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановаа оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1651/20.

Суддя: Л Й Квятковська