КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1248/2020 Суддя І інстанції - Коляденко П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Дуднік Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дуднік Л.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.11.2019 року, о 01 год. 40 хв., рухаючись по пр. П. Григоренка, 26 у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Адвокат Дуднік Л.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо фактичним обставин справи захисник в апеляції зазначає, що після пропозиції працівників патрульної поліції проїхати на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 пояснив, що у даний момент він був у схвильованому стані, відчував втому, а також мав термінову необхідність дістатись аптеки, оскільки його чотирирічна донька ОСОБА_2 в той вечір мала загострення бронхіту, що підтверджується довідкою № 41 від 22.11.2019.

Апелянт вказує, що суддя, обмежившись поясненнями інспекторів поліції та 30 секундним записом з нагрудної відеокамери поліцейського, який в силу того, що не є безперервним, не може бути належним і допустимим доказом, не забезпечив належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не у повній мірі оцінив належні докази по справі в цілому.

Окрім того, в апеляції вказується на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про слухання справи 07.02.2020.

Так, 06.02.2020 судді Коляденко П.Л. заявлено відвід і суд оголосив перерву та повідомив, що апелянта буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання після розгляду його заяви про відвід, проте ОСОБА_1 судової повістки на 07.02.2020 не отримав.

Також в судовому засіданні 06.02.2020 суду надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника ОСОБА_1 - адвоката Дуднік Л.О., проте, суддя будучи обізнаним про перебування адвоката на лікарняному, судове засідання не відклав і без повідомлення сторін самостійно 07.02.2020 виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши поясненняадвоката Дуднік Л.О., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наведених у постанові судді доказів убачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наведені у постанові судді докази є необхідними і достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляції захисника на неналежність і недопустимість як доказу запису з нагрудної відеокамери поліцейського є неспроможними, оскільки на цьому запису зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у зв`язку із втомою та необхідністю дістатись аптеки для придбання ліків для своєї доньки не можуть бути взятими до уваги, позаяк відповідно до підпунктів а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння та у стані стомлення, а згідно з п. 2.5 Правил водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що справа розглядалась в суді, починаючи з 11 грудня 2019 року. Протягом вказаного часу ОСОБА_1 і його захисник Дуднік Л.О. неодноразово давали пояснення по суті справи, у томі числі, і письмові, та заявляли клопотання.

06 лютого 2020 року захисник Дуднік Л.О. подала дві заяви: про проведення фіксування судового засідання технічними засобами та про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.02.2020 у зв`язку з її хворобою, проте документи на підтвердження того, що захисник перебувала на лікарняному, до заяви додані не були, тому суддя відмовив у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Також 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Коляденко П.Л., у зв`язку з чим у розгляді справи оголошена перерва.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. була розглянута суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. 07 лютого 2020 року та залишена без задоволення.

07 лютого 2020 року суддя Коляденко П.Л. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без участі учасників судового розгляду, які в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи є повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07 лютого 2020 року без відмітки про її вручення, тобто у справі дійсно відсутні дані про вручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, виклику до суду.

Разом з тим, відсутність даних про вручення судової повістки особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

До того ж, суддя апеляційного суду враховує те, що до 07 лютого 2020 року в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дуднік Л.О. неодноразово давали пояснення по суті справи, звертались до суду із заявами та клопотаннями, які були вирішені суддею.

У разі необхідності права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та його захисника, передбачені, відповідно, ст. 268 та ст. 271 КУпАП, могли бути поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції і захисник Дуднік Л.О., приймаючи участь в судових засіданнях апеляційного суду, мала можливість скористатися своїми правами, а ОСОБА_1 в судові засідання апеляційної інстанції не з`являвся.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дуднік Людмили Олександрівни - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська