П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Шараєва О.А., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гришко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, суддя Суворівського районного суду м. Одеси, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до пов`язаної з корупцією адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції С. Диптаном складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 20.10.2008 №949/2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси. Наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2008 ОСОБА_1 зараховано до штату цього суду.

Таким чином, відповідно до п.п. «ґ» п. 1 частини першої статті 3 Закону, вона є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" (Далі Закону) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік", станом на 01.01.2019 року, прожитковий мінімум становить 1921 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», протягом десяти днів не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, щодо отримання доходу 10.01.2019 року у розмірі 104 394, 78 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечила свою провину повністю.

Захисник надав письмові заперечення проти протоколу, зазначив, що збирав докази неуповноважений на це орган, оскільки, на думку адвоката, виключно НАЗК має право розпочинати перевірку декларації, на підставі свого ж висновку; сам протокол містить суперечливі дані, так як на одному аркуші зазначено про отримання ОСОБА_1 соціальних виплат, а на іншому суддівської винагороди; крім цього, НАЗК в результаті повної перевірки декларації не встановило відсутність поважних причин на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані; вказує на те, що в матеріалах немає належних доказів для притягнення його підзахисної до відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/40/20 від 15.07.2020 року;

-завіреним належним чином витягом з «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо користувача ОСОБА_1 ;

-рапорт о/у УСР в Одеській області ДСР НП України Б. Іщук;

-документами наданими Суворовським районним судом м. Одеси на запит ДСР НП України від 09.01.2020 року;

-запитом для надання пояснень особи від 02.03.2020 року;

-інформацією наданою ТУ ДСА в Одеській області від 15.01.2020 року про нараховану та фактично виплачену суддівську винагороду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особиНаціонального агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Примітка. Під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, зазначені у примітці до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування

Згідно зі ст. 48 Закону Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1) щодо своєчасності подання;

2) щодо правильності та повноти заповнення;

3) логічний та арифметичний контроль.

2. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

3. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

4. Проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, адвокат у своїх поясненнях зазначає, що порядок встановлення своєчасності подання декларації визначений положеннями ст 49 Закону, а відповідно до вказаної статті, виключно НАЗК може встановлювати несвоєчасність поданої декларації після проведення повної перевірки декларації.

Не оспорюючи вказані позиції закону, суддя повинен звернути увагу захисника на ті обставини, спеціальним Законом, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, розмежовуються поняття декларації уповноваженої особи на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім цього, відповідно до змісту та форми таких елементів реалізації фінансового контролю, вбачається суттєва відмінність декларації від повідомлення. Так, декларація включає в себе велику кількість інформації стосовно суб`єкта декларування та усіх членів його сім`ї, включаючи доходи, нерухоме і рухоме майно та інші види власності таких осіб. Повідомлення ж, відповідно до ст. 52 Закону, є специфічним, і не таким всеохоплюючим та системним способом фінансового контролю, як декларація, не потребує складних логічних та арифметичних вимірів, фінансового моніторингу усіх можливих складових, а тому, для встановлення ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП немає потреби проводити повну перевірку, тим паче, що законом не передбачено проведення повних перевірок повідомлень.

Крім цього, відповідно до вимог Закону, порушенням вважається складення протоколу неуповноваженою особою, однак відсутні обмеження щодо початку проведення перевірки іншими особами, а тому заперечення вказані адвокатом в цій частині також не є обґрунтованими.

Як вбачається із наданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області, інформації: судді Суворовського районного суду м. Одеси нараховано та виплачену суддівську винагороду в тому числі інші виплати. Таким чином, ті обставини, що в одному місці вказано про нараховану соціальну виплату, а в іншому місці суддівську винагороду, не виключають факту отримання особою доходу, що і є об`єктивною стороною правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В той же час, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було скоєно фактично на наступний день після закінчення строку подання повідомлення тобто 21.01.2019 року.

В протоколі, уповноважена особа НАЗК зазначає, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання усіх матеріалів справи, однак із такою обставиною неможливо погодитись, так як у запрошенні Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК від 02.03.2020 року, зазначено, що: «Національним агентствомвстановлено, що ОСОБА_1 … не повідомила про суттєві зміни в майновому стані…» Таким чином, суддя вважає, що саме з 02.03.2020 року варто відраховувати строк притягнення особи до відповідальності, тобто, на даний час, і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення до відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП - сплинув.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

28.09.2020