П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2020 року суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , які призначались 27.01.2020, 24.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 26.03.2020, не з`явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце таких, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не пояснив. Разом із тим, захисником ОСОБА_1 неодноразово подавалися до суду клопотання, зокрема клопотання про виклик свідків, ознайомлення із матеріалами справи. Зважаючи на вищезазначене, суд доходить переконання про обізнаність особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, стосовно розгляду справи судом. Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.03.2020 зазначила, що 28.12.2019 року, керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. В. Великого в сторону вул. Кульпарківської. Близько 23 год 44 хв, доїжджаючи до кільця вул. В. Великого - вул. Кульпарківської, проїхала пішохідний перехід та максимально знизила швидкість для заїзду на кільце. Автомобіль Kia, який рухався по зустрічній смузі на високій швидкості, закинуло на її смугу, після чого відбулося зіткнення з передньою частиною її автомобіля. Після цього, зазначений автомобіль на великій швидкості продовжив рух та покинув місце ДТП, а потерпіла викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2019 року був пасажиром автомобіля Сеат Леон НОМЕР_3 та став свідком ДТП по вул. Володимира Великого. Автомобіль Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем Mercedes, після чого не зупинився і продовжив рух. Вони наздогнали цей автомобіль, поблизу по вул. Володимира Великого, 105, водій зупинившись вийшов з автомобіля, поводив себе неадекватно, ледве тримався на ногах, крім нього в автомобілі більше нікого не було, невдовзі приїхала поліція. Був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, що підтвердив наданими письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2019 року їхав автомобілем Сеат Леон НОМЕР_3 по вул. Володимира Великого у м. Львові позаду автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Став свідком того, як водій Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП і покинув місце події. Наздогнавши його, останній вийшов із автомобіля, та прибули працівники поліції. Зазначає, що був запрошений в якості свідка факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, про що надав відповідні письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 11.3, 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 082375 від 29.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125 керував автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом серії ОБ № 174680 від 29.12.2019 року, відповідно до якого 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

протоколом серії ДПР18 № 067361 від 29.12.2019 року, відповідно до якого 28.12.2019 року о 23 год 45 хв у м. Львові по вул. Володимира Великого, 125, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

відеозаписом подій, які відбувались 28.12.2019-29.12.2019 ;

протоколом про адміністративне затримання АЗ № 099255 від 29.12.2019 року;

протоколом огляду транспортного засобу від 29.12.2019 року;

схемою місця ДТП від 29.12.2019 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби;

рапортом старшого лейтенанта поліції Гериліва М.П. та лейтенанта поліції Бундз С.С.;

поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наданими письмово при оформлені адміністративних матеріалів, які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, а також в судовому засіданні.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків