overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1056/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402904 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2, ст.184 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол серії АПР18 № 402904 про адміністративне правопорушення за за ч.2, ст.184 КУпАП має недоліки, а саме в протоколі у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» та у графі, де визначається частина статті кваліфікації правопорушення наявні затирення та виправлення, в порушення вимог п.7, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Також, до матеріалів справи не додано пояснення ОСОБА_1 , хоча про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правовопорушення були додані пояснення та заява, які оформленні нерозбірливим почерком. Окрім цього, додані копії протоколу (а.с.4) та пояснень є нечитаємим повним текстом через що неможливо розібрати підпис особи, яка прийняла пояснення та заяву. Дані обставини унеможливлюють повне дослідження цих матеріалів справи.

Разом з тим, не надано доказів(копія постанови суду), про те що ОСОБА_1 за ч.1, ст.184 КУпАП, протягом року, було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2, п.12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Через наведенні недоліки, суддя не може повно та об?єктивно здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2, ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року о 15 год ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, не створив належних умов для їїпроживання та не піклувався про її моральний та психологічний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив її суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171951 від 11 вересня 2020 року, актом обстеження умов проживання від 08 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 й ОСОБА_4 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 26, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/20
Провадження № 3/499/469/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., прокурора Коваля Р.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, працююча діловодом Баранівського старостинського округу №1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КупАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та н.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283-285 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 07.10.2020 року о 16:30 години.

Суддя:І. В. Погорєлов
Cправа №303/4445/20
3/303/2074/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Теплик Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, різноробочого в ПП «Пристая»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Мукачево по вул. Кооперативна, 50, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності таких дій, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374476а, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2020 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу проводити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Єдиний унікальний номер судової справи 468/984/20-п
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з такою постановою, 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 через органи поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 та 294 КУпАП.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою місцевого суду, ухваленою 15 вересня 2020 року.

Звернувшись (через органи поштового зв`язку) до суду з апеляційною скаргою на цю постанову, яка надійшла до суду 1 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на її оскарження, який почав перебіг з 16 вересня 2020 року та закінчився 25 вересня 2020 року.

При цьому клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не заявляв.

Встановлені обставини є підставою для застосування правил частини 2 статті 294 КУпАП щодо повернення апеляційної скарги особі, яка її подала..

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
05.10.2020
Справа № 664/1777/20
Провадження № 3/664/1232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 277621 від 06.07.2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.06.2020 року близько 21:00 год. залишилися без нагляду на тривалий час, чим порушила ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 209/2679/20
Провадження № 3/209/1139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності 06 вересня 2020 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього ОСОБА_2 , 2008 р.н., що виразилось в тому, що останній о 23.33 год. зателефонував на лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те шо батько чинить сварку по відношенню до матері.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та письмовий рапорт співробітника поліції, згідно якого встановлено, що остання відмовилась надавати пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є недостатніми для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, щов матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутні докази, які підтверджують її вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 296/7942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 264285 від 05.09.2020 р., ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р., ОСОБА_3 , 2014 р., яка 04.09.2020 р. близько 14 00 год за дресою АДРЕСА_1 не створила належних умов для проживання своїм дітям.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати, оскільки вона батьківські обов`язки виконує гарно.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 05.09.2020 р. серія ВАБ № 264285, к. акта обстеження умов проживання від 04.09.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.09.2020 р.. рапортом інспектора з ЮП Житомирського ВП лейтенанта поліції Прут Т. від 14.09.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1969/20
Провадження № 3-в/273/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.05.2008 року, зареєстрованого в с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області 07.09.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№265506 від 01.09.2020 року з матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Постанова набрала законної сили.

Від органу, що виконує вказану постанову, а саме від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області 02.10.2020 року надійшла заява про виправлення описки. Заява обгрунтована тим, що в тексті постанови судді не правильно зазначено дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови було допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в тексті постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року № 273/1969/20 (провадження 3/273/1617/20), а саме зазначити правильно в описовій частині постанови дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 - «01.09.2020 року» замість неправильної - «16.02.2019 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1969/20 (провадження 3/273/1617/20) від 09 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна