ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1029/20 Справа № 203/1334/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року, щодо :

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.11.2019 року в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, під час митного огляду встановлено, що у міжнародному експрес-відправлені, яке згідно накладної RD603815454CN надійшло з Китаю від Maggie Zhuang на адресу ОСОБА_2 , який мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 знаходяться зарядні пристрої для мобільних телефонів Iphone Xs торгівельної марки «Apple» у кількості 69 шт., заявленою вартістю 78,2 EUR.

Відповідно до п.п. 2.1.3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.

17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торгівельної марки «Apple» ОСОБА_3 від 17.12.2019 з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні RD603815454CN 69шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів Iphone Xs торгівельної марки «Apple» у кількості 69 шт., задекларованої вартості 2087,79 грн. заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поновлення строку вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про розгляд справи, а копію постанови від 26 травня 2020 року він отримав поштою 18 липня 2020 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він ніколи не замовляв жодних пристроїв з Китаю, він не є приватним підприємцем і не має відношення до торгівлі або ремонту мобільних телефонів, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на те, що постанова судді не містить його даних по-батькові, відсутня дата його народження. Вказує, що в постанові невірно зазначена адреса його реєстрації та проживання.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 та Дніпровська митниця Держмитслужби були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому, згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховуючи відсутність в суді першої інстанції при розгляді справи ОСОБА_1 , та отримання останнім копії постанови після закінчення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Вказаних вище вимог суддею першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Так, за змістом протоколу про порушення митних правил №0095/11000/20 від 12 лютого 2020 року, він складений відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі не наведено.

Згідно долученої до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я апелянта, тобто ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місцем його проживання є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказаний протокол складений з порушенням зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, оскільки в ньому не зазначено повних відомостей про особу правопорушника, а саме: ім`я по-батькові, числа, місяця та року народження, а також невідповідної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що складаючи протокол про порушення митних правил № 0095/11000/20 від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 (у м. Дніпро) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Ведренков К.В., не встановив належним чином особу, яка порушила митні правила, а також місце його проживання, що унеможливлює ідентифікувати особу, відносно якої складений протокол, а зазначені в ньому відомості не дають підстав впевнитись, що саме ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України. При цьому зазначений протокол не містить посилання на документ, що засвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Проте, як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 не був присутнім під час його складання, про що свідчать відсутність його особистих підписів у відповідних графах протоколу. При цьому матеріали справи також не містяться підтвердження надсилання посадовою особою митного органу одного примірнику цього протоколу ОСОБА_6 , що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки останній навіть не був обізнаний про наявність відносно нього протоколу про порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил за статтею 473 МК України щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам статті 251 КУпАП, оскільки відомості про особу правопорушника фактично залишились невстановленими.

Наявність вказаних недоліків протоколу, у даному випадку, були підставою для суду першої інстанції для повернення такого протоколу для дооформлення, проте суд дані дії не вчинив і вказані обставини не з`ясував.

Усунути дані недоліки апеляційний суд на даній стадії розгляду справи не має можливості, а тому апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Таким чином, за наведеного, з`ясувати питання визначенні в ст. 280 КУпАП і усунути наявні суперечності щодо ідентифікації особи правопорушника, в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити поза розумним сумнівом наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу даного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 473 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Зважаючи на ці обставини, апеляційний суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки це є недоцільним.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України,- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко