Справа № 656/644/20
Номер провадження 3/656/394/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Сумської області, смт. Липова Долина, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні сина 2006 року народження, військовослужбовець, старший солдат військової частини НОМЕР_1 , навідник третього танкового взводу першої танкової роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 565/644/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00350 від 22.09.2020 року, складеним офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 21.09.2020 року близько 15.00 год. в с. Балашове Іванівського району Херсонської області, на території розміщення ротної тактичної групи 12 ОТБ, начальником медичної служби старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_3 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, незв`язна мова. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 21.09.2020 року о 18.40 год. порушник відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215 та скерування у КПН «Генічеська ЦРЛ» в присутності трьох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає в повному обсязі, при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення покладається на думку суду, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Згідно витягу з наказу командира угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №151 від 31.05.2020 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 прибув 27.05.2020 року до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які залучаються до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, для виконання службових (бойових) завдань.
З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.
22.09.2020 року, складеним офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 21.09.2020 року близько 15.00 год. в с. Балашове Іванівського району Херсонської області, на території розміщення ротної тактичної групи 12 ОТБ, начальником медичної служби старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_3 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, незв`язна мова. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 21.09.2020 року о 18.40 год., після прибуття офіцера військової служби правопорядку, порушник відмовився від проходження медичного огляду на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215 та у КПН «Генічеська ЦРЛ». З приводу виявлено порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00350 від 22.09.2020 року офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підпадає під правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник підписав, за фактом виявленого порушення відмовився давати пояснення.
Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.
Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у появі військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доводиться наступними доказами.
Старший солдат Збройних Сил України ОСОБА_1 в період з 01.07.2019 року по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, що вбачається з довідки №118 від 22.09.2020 року.
Витягом з наказу командира угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №151 від 31.05.2020 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 прибув 27.05.2020 року до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які залучаються до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, для виконання службових (бойових) завдань.
Матеріалами адміністративної справи, а саме із вступної та описової частини протоколу про адміністративне правопорушення ОДХ № 00350 від 22.09.2020 року, вбачається, що ротна тактична група12 ОТБ розміщена у пункті постійної дислокації у за адресою: с. Балашове Іванівського району Херсонської області.
Протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 00350 від 22.09.2020 року, складеним в с. Балашове Іванівського району офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 з якого вбачається, що на території розміщення ротної тактичної групи 12 ОТБ в с.Балашове о 15.00 год. був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, незв`язна мова і з метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 21.09.2020 року о 18.40 год. він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215 та у КПН «Генічеська ЦРЛ».
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №183 від 12.09.2017 року, яким визначено осіб про право складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.
Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, проте до матеріалів справи не додано, а в складеному адміністративному протоколі не відображено, що з приводу виявленого факту порушник надавав письмові пояснення в яких він зазначив, що дійсно перебував як на території військового підрозділу, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Незважаючи на те, що суд вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00350 від 22.09.2020 року складений уповноваженою на таке складання особою, що підтверджується копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №183 від 12.09.2017 року, яким визначено осіб про право складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП, проте суд критично ставиться до розкриття в описовій частині адміністративного протоколу, а також в інших доказах, долучених до матеріалів адміністративної справи такого виду об`єктивної сторони, як поява військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з огляду на наступне.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
В описовій частині протоколу зазначено, що такий протокол складено в с. Балашово і порушення виявлено саме в с. Балашово. Проте в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року вбачається, що такий акт складено не в с. Балашово, а в с.Новомиколаївка, відстань між якими становить приблизно 30 км. З даного факту вбачають суперечності щодо місця виявлення і фіксування правопорушення, яке вказане згідно описової частини протоколу і місця складання акта фіксації відмови.
Крім суперечності стосовно місця складання акту фіксації відмови, суд критично ставиться до осіб, які склали акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння 21.09.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки в компетенцію таких осіб не входить складання такого акту, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що такі особи мають право на складання таких актів, або докази того, що в їхні обов`язки входить складання таких актів.
В описовій частині акта фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року під порядковим №4 вказано офіцера відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 , проте в резолютивній частині такого акта відсутній запис про прізвище, ім`я по батькові та підпис згаданої особи.
З акта фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року не вбачається від яких способів проходження на предмет алкогольного сп`яніння відмовлявся порушник, що іде в розріз із зафіксованими в описовій частині адміністративного протоколу способами проходження огляду при допомозі аналізатора «Алконт-М» №00215 та у КПН «Генічеська ЦРЛ».
В адміністративному протоколі від 22.09.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_1 21.09.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215 та у КПН «Генічеська ЦРЛ». Проте в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року не зафіксовано, що саме від аналізатора «Алконт-М» №00215, а також від скерування у КПН «Генічеська ЦРЛ» відмовився ОСОБА_1 .
В адміністративному протоколі від 22.09.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_1 21.09.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що в момент виявлення порушення, 21.09.2020 року близько о 15.00 год., порушнику було запропоновано пройти тест на місці і в момент виявлення при допомозі застосування технічних засобів. Відсутність або невикористання необхідного обладнання (алкотестера) можна розцінювати як порушення порядку, оскільки у разі незгоди виявленої особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд критично ставиться до направлення в КПН «Генічеська ЦРЛ» на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1358/3 від 21.09.2020 року внаслідок наступного. Направлення на огляд складено 21.09.2020 року о 18 год. 40 хв. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2020 року, тобто на наступний день, і такий протокол є серії ОДХ і за №00350. Проте, з направлення на огляд в КПН «Генічеська ЦРЛ», яке складалося за один день до складання номерного і серійного адміністративного протоколу вбачається, що на момент складання скерування на огляд вже афіксовано номер і серію адміністративного протоколу, який станом на 21.09.2020 року ще не був складений.
Суд критично ставиться до характеристики, виданої військовою частиною Збройних Сил України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в такій відсутні дата її видачі, дата затвердження командуванням, а також відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з характеристикою і підпис ОСОБА_1 .
Також суд критично ставиться до таких доказів, як пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Так, наприклад, з пояснення від 22.09.2020 року, яке отримано в с. Балашово офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 від ОСОБА_5 , яке написане останнім власноручно, вбачається, що 21.09.2020 року близько 15.00 год. старший солдат ОСОБА_7 був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння. З такого пояснення не вбачається точного місця виявлення порушення, оскільки не зафіксовано, що ОСОБА_1 був помічений і виявлений в с. Балашово на території розміщення ротної тактичної групи 12 ОТБ. В пояснені зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що іде в розріз з актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року, оскільки в самому акті не зафіксовано про застосування спеціального технічного засобу. Окрім цього, з пояснення від 22.09.2020 року, яке отримано в с. Балашово офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 від ОСОБА_4 не вбачається, щоб ОСОБА_1 відмовлявся проходити обстеження на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а лише вказано про те, що виявлена особа відмовилася слідувати до Генічеської ЦРЛ. До пояснень ОСОБА_6 від 22.09.2020 року, а також до його власноручних підписів в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року суд ставиться критично і враховує об`єктивність, юридичну зацікавленість пояснень цієї особи з урахуванням його процесуального становища, як особи яка є солдатом військової служби правопорядку у гарнізонах Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку.
Суд вважає безспірним той факт що в с. Балашово Іванівського району Херсонської області розміщена ротна тактична група 12 ОТБ Збройних Сил України, і ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, і перебуваючи на території військової частини був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 та статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час.
Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.
Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився. Саме така ознака відображена в складеному адміністративному протоколі.
Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того суд зазначає, що у Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп у справі за зверненням жителів міста Жовті Води встановлено, що суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це було б порушенням прав на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежено.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, приймаючи до уваги подану заяву правопорушника в якій він щиро кається, суд дійшов висновку про достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і вважає, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, перебування на його утриманні неповнолітньої особи, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно армійського звання відноситься до рядового складу, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно.
Відтак суд приходить до висновку що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління, як пом`якшуючу обставину щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.
Згідно положень ч. 2 ст 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.22, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили "____"______________ 2020 року

Суддя Р. І. Ференц