Справа № 715/2037/20
Провадження № 3/715/996/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притя¬гнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв. в смт. Глибока по вул. Буковинського Віче, 66 Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що 09 вересня 2020 року по вул. Буковинського Віче в смт. Глибока він був у салоні власного авто, яке було припарковане на узбіччі, оскільки машина була не справною. Коли до нього під`їхав екіпаж патрульних, він близько 7 хв., як припинив рух, через несправність двигуна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що за її проханням останній мав її підвезти та по дорозі його машина зламалася. Коли під`їхали поліцейські, запитали, що у них трапилося та попросили документи водія, після чого їх забрали та від`їхали.

ОСОБА_3 , який був на місці зупинки ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 09.09.2020 року під час патрулювання близько 22:00 год. він разом із ОСОБА_4 рухалися по вул. Буковинського Віче, що в смт. Глибока, на їхню смугу руху виїхало авто марки «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_5 , а тому вони його зупинки. Стверджував, що останній дійсно рухався, двигун його автівки працював, що зафіксоване на відеозаписі із боді камери. При розмові із ОСОБА_1 у них виникла підозра, що останній вживав алкоголь, тому вони із колегою запропонували пройти йому на місці огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився а також відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Після чого, вони склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків та вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379041 від 09 вересня 2020 року вбачається, що 09 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв. в смт. Глибока по вул. Буковинського Віче, 66 Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від письмових пояснень останній відмовився.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився, що підтверджується відповідним актом, після чого відмовився від проходження такого огляду і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, за відмови ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із оглянутого відео, вбачається, що вказані особи були присутні при відмові останнього від огляду та складенні протоколу, працівниками поліції встановлено їх особу, у них відбиралися пояснення, вони розписувалися у письмових поясненнях та протоколі, а тому вважаю, вказані докази належними та допустимими.

Із відео з боді-камер працівників поліції, яке було оглянуте в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, важко розмовляє, погано тримається на ногах.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя