ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1531/20
Номер провадження 3/695/1199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 348210 від 27.06.2020 року ОСОБА_1 23.06.2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Антипівка по вул.. Космонавтів здійснив стрільбу з вогнепальної, гладкоствольної зброї в населеному пункті в не відведених для цього місцях.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнавав частково, вказуючи при цьому, що був змушений здійснити постріли, оскільки на його цивільну дружину напали собаки, які належать ОСОБА_2 .. Оскільки загроза була реальною то він був змушений застосувати зброю.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Побиванець Ю.В. під час розгляду матеріалів справи вказував, що ОСОБА_1 був змушений здійснити два постріли, оскільки діяв в умова крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком, а ОСОБА_2 проживає по сусідству та тримає 4 чи 5 собак, які не прив`язані, постійно вибігають на дорогу та кидаються на жителів села.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона поверталася із городу та бачила як по городу ОСОБА_1 бігали собаки, які належать ОСОБА_2 .. Близько 13-ї години до неї приїхав її брат та повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 будучи у своєму дворі стріляв у собак. Собака, яку поранив ОСОБА_1 постійно кидалася на всіх жителів села, була не прив`язана. На зауваження жителів села ОСОБА_2 , якій належала собака не реагувала.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , справжність підписів яких посвідчено секретарем Антипівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованих в реєстрі за №19 та № 18 відповідно, вбачається, що останні вказували на належність ОСОБА_2 собак, які належним чином останньою не утримувалися та кидалися на жителів села, на зауваження останніх ОСОБА_2 не реагувала.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Статтею 174 КУпАП визначена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 174 КУпАП стверджується вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року та протоколом розтину трупа тварини.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи аналогічні первинні покази ОСОБА_1 , відсутність доказів, які б спростовували його позицію, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, ст. 174, ч. 1 п. 4 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.