Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.6 ст.470 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Довжика Романа Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Як встановлено судом першої інстанції, 09.10.2020 о 03 год. 38 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в напрямку "в`їзд" по смузі "червоний коридор" прослідував автомобіль "IVECO STRALIS" д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь до України, під час проходження митного контролю було встановлено, що пасажир даного автомобіля громадянин України ОСОБА_1 згідно ЦБД ЄАІС 17.06.2018 ввіз автомобіль "VW" реєстраційний номер НОМЕР_3 на територію України з Польщі через зону діяльності Волинської митниці ДФС в режимі "транзит", що підтверджується відміткою ЦБД ЄАІС. В ході митного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України.

На постанову суду від адвоката Довжика Р.С. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, прийнятою без врахування всіх фактичних обставин справи.

Так, відповідно до постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України га накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова не оскаржувалась та відповідно 19.10.2018 року ОСОБА_1 сплачено штраф. Тобто він був притягнений до відповідальності, а обов`язок його був виконаний після сплати штрафу. Цей факт є достовірний та ніким у суді неоспорюваний.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим і саме тому постановив визнати його винним та застосувати до нього повторно адміністративне стягнення у виді штрафу. Таке твердження є суперечливим, достатньо не дослідженим та таким, що не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до письмових роз`яснень Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року, у яких вказано, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дачі.

Звертає увагу на те, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 без будь-якого умислу та вини. А тому, за відсутності умислу та вини, тобто складу адміністративного правопорушення, постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга адвоката Довжика Р.С. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вищевказані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно із матеріалів справи, 09.10.2020 о 03 год. 38 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в напрямку "в`їзд" по смузі "червоний коридор" прослідував автомобіль "IVECO STRALIS" д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь до України, під час проходження митного контролю було встановлено, що пасажир даного автомобіля громадянин України ОСОБА_1 згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ 17.06.2018 ввіз автомобіль "VW" реєстраційний номер НОМЕР_3 на територію України з Польщі через зону діяльності Волинської митниці ДФС в режимі "транзит", що підтверджується відміткою ЦБД ЄАІС. В ході митного розслідування встановлено, що громадянин України - резидент ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання на території України, перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 30 діб.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р.ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93 МК України).

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу конфіскації транспортного засобу.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме що виразилися у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0300/10100/19 від 09 жовтня 2019 року (а.с.1-4); довідкою ЦБД ЄАІС (а.с.7), протоколом опитування в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , який підтвердив зазначені обставини, при цьому доказів поважності причин не вивозу транспортного засобу не надав (а.с.12-13).

Згідно з інформації ЄАІС ДФС України 17.06.2018 р. ОСОБА_1 було ввезено в особисте користування в режимі транзит через червоний коридор автомобіль "VW" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України є правильною.

Щодо доводів адвоката Довжика Р.С. про те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння, апеляційний суд повністю погоджується з судом першої інстанції, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим та після накладення на нього стягнення за ч.3 ст.470 МК України, останній відповідно до вимог ст. 95 МК України був зобов`язаний в 10-ти денний строк здійснити виїзд з території України.

Крім того, посилання адвоката в своїй апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 по справі 522/7245/18 та на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2019 у справі №461/9411/18, не має преюдиційного значення при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим до уваги як доказ апеляційним судом не береться.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Довжика Романа Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун