Провадження № 3/369/5390/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435151 від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 18 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Петропавлівській, 16 (дорога Велика Кільцева) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435151 від 04 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає, оскільки зазначив, що рухався у своїй смузі (правій) із швидкістю 55 км/год, проте з лівої смуги раптово виїхав автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтвердив відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження, що розташована на будівлі станції технічного обслуговування на вул. Петропавлівська, 16 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, яке надав в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435151 від 04 серпня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 04 серпня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його беззаперечними доказами не доведена. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази(схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, протокол про адміністративне правопорушення), а також відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на будівлі станції технічного обслуговування на вул. Петропавлівська, 16 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено, що останній рухався в своїй смузі руху (крайній правій) прямолінійно з дотриманням Правил дорожнього руху, напрямок руху не змінював, разом з тим, водій автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , раптово перестроївся в крайню праву смугу, створивши небезпеку для руху автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , яку водій останнього не зміг об`єктивно уникнути.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 435151 від 04 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка