Справа № 361/1131/20
Провадження № 3/361/775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2020 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, 25, керував мопедом марки «HONDA DIO» без р.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №42 від 09 лютого 2020 року, результат якого склав 0,67%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що винним себе не визнає та вважає, що протокол складений незаконно, просив закрити провадження по даній справі.

В запереченнях пояснив, що 09 лютого 2020 року, близько 20 години 10 хвилин, керував мопедом «Honda Dio» без р.з., та рухався в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, 25, зазначає що рухався з дотриманням всіх Правил дорожнього руху (ввімкнені фари), але був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки надав працівникам поліції всі необхідні документи, але вони почали вимагати пройти огляд для встановлення факту сп`яніння. ОСОБА_1 попросив у працівників поліції надати йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд, на що працівники поліції відповіли, що таких документів у них не має, і вони не зобов`язані їх пред`являти.

Також зазначає, що алкогольні напої не вживав та за всіма суб`єктивними ознаками був тверезим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у нього. Крім того, переконаний, що огляд на стан сп`яніння проведено із застосуванням явно несправного тестеру та з порушенням правил експлуатації приладу, зокрема, застосовано прилад з пропущеним міжкалібрувальним інтервалом, що передбачений заводом-виробником. На його прохання провести огляд в медичній установі працівники поліції відмовили у проведенні такого огляду та не надали, будь-яких направлень до закладу охорони здоров`я.

Крім того, під острахом вилучення в ОСОБА_1 транспортного засобу на штрафмайданчик, змушений був написати в протоколі продиктоване інспектором речення.

Вважає, що протокол складено незаконно, в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заперечення, встановив наступне.

Суддя вважає таким, що заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте не був доставленим до медичного закладу для проведення огляду, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом позитивного тесту застосування приладу Драгер, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, у тому числі, щодо результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення причини, з якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких пояснень не давала.

Разом з тим, в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до Броварської ЦРЛ, проте відсутні дані про причини, з яких водій не був оглянутий у медичному закладі.

Наведені вище обставини в сукупності, на думку судді, свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а відповідно до вимог частини п`ятої вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Також встановлено відсутність розписки про зобов`язання не керувати автомобілем.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.