Справа № 164/590/20 Провадження № 33/802/545/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія:: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кушнірука А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 13 квітня 2020 року о 08 год. 47 хв. у м. Луцьку, на вул. Ківерцівській, 1, він керував транспортним засобом, марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що належним чином не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи місцевим судом, у зв`язку із чим не був присутній у судовому засіданні. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана жодна правова підстава вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що судом першої інстанції не допитувалися зазначені у протоколі свідки для повного і всебічного встановлення обставин справи. Зауважує, що згідно з технічними характеристиками приладу «Драгер» при діапазоні від 0,00 до 0,33 проміле допустима похибка складає 0,05 проміле. Отже, враховуючи цю похибку, результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння не перевищує встановлену норму - 0,2 проміле. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять сертифікату та свідоцтва про повірку приладу, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Кушнірука А.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.30).

Матеріалами справи стверджується, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був призначений на 15 год. 00 хв. 01 липня 2020 року, про що на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлялася повістка (а.с.26).

Однак, як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення, останнє було повернуте до суду першої інстанції, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.27-28).

Трекінгом «Укрпошти» також стверджується, що повідомлення про розгляд справи у місцевому суді ОСОБА_1 вручене не було.

Однак, незважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без жодних даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, як передбачено положеннями ст.268 КУпАП, з чим не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, вимогами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, місцевий суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності, чим грубо порушив право на захист останнього.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 серії БД № 306851, 13 квітня 2020 року о 08 год. 47 хв. у м. Луцьку, на вул. Ківерцівській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, (а.с.1).

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не доводиться факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає голослівними.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).

Крім того, факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду становив - 0,22 проміле (а.с.4).

Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 власноручно та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4).

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не допитувалися зазначені у протоколі свідки для повного і всебічного встановлення обставин справи, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, і піддавати дані докази сумніву у апеляційного суду також немає підстав.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що місцевим судом не досліджено технічну документацію та сертифікаційні документи алкотестеру «Драгер 6820», яким проводився огляд на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Пунктом 43 зазначеного переліку визначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги результати вказаного приладу від 13.04.2020 як належний та допустимий доказ.

Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, вважаю водієм порушено пункт 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13 квітня 2020 року (а.с.1), а тому ще до надходження даної справи до апеляційного суду (21.07.2020) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов