Єдиний унікальний № 946/4563/20
Провадження № 3/946/1460/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 12.07.2020 року біля 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговувала громадян, чим порушила підп.16 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р. та постанову КМУ №588 від 08.07.2020 р. щодо змін та доповнень до постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Коломієць Н.К. у судовому засіданні зазначив, що остання вину у вчиненому правопорушенні не визнає, із складеним відносно неї протоколом не згодна. Надав суду письмові заперечення згідно яким провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Коломієць Н.К., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження, виходячи з наступного.

Так, виходячи до норм ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020 (діючими на час складання адмінпротоколу), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року встановлено на всій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року карантин та продовжено дію карантину на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р.

Виходячи зі змісту п.п.16 п.3 даної постанови, заборонено роботу після 23-ї та до 7-ї години роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності тощо.

Таким чином, відповідальність за порушення пп.16 п.3 постанови КМУ покладається на спеціальних суб`єктів, а саме: суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, оскільки відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, ОСОБА_1 , виходячи з даних, які викладені вище, не є суб`єктом правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Між тим, судом також встановлені порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада №1376, при складанні адміністративного протоколу та адміністративних матеріалів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Баннікова