Провадження № 3/161/3185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Самчука А.М., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ВОЦЕМДМК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317948 від 28.06.2020 вбачається, що 28.06.2020 о 19 год. 21 хв. у м. Луцьку на перехресті вулиць Потебні та Гнідавська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_2 , під час руху проїжджаючи перехрестя із синіми проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, не впевнився в безпеці даного маневру, не переконався що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 3.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.06.2020 близько 19 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем екстреної допомоги, рухався на виклик до хворого за адресою Польова, 1, увімкнувши проблисковий маячок. Зазначає, що відповідно до п. 3.1 ПДР водій швидкої має право відступати від вимог ПДР, а тому за відсутності необхідності звукові сигнали можуть бути вимкнені. Необхідності не було, а тому звуковий сигнал в автомобілі екстреної допомоги був вимкнений. На перехресті вулиць Потебні та Гнідавська, виїжджаючи знизу з вул. Гнідавська, переконався в безпечності повороту на ліво на вул. Потебні в сторону с. Рованці. Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 був неуважний, рухався зі сторони с. Рованці при виїзді на перехрестя з великою швидкістю і не надав дорогу автомобілю швидкої. Його швидкість була велика, бо залишився гальмівний шлях. Сам він повертав ліворуч, а тому швидкість була не більше 50 км/год, інакше не вписався б в поворот. На під`їзді до перехрестя він включив лівий поворот і йому загорівся червоний сигнал світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Самчук А.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався зі сторони с. Рованці в напрямку вул. Потебні, прямо через перехрестя, не більше ніж зі швидкістю 50 км/год, коли в праву сторону автомобіля врізалась карета швидкої. Зі слів представника, карета швидкої рухалась по вул. Гнідавській знизу і на перехресті повертала на ліво в сторону с. Рованці. Зауважує, що перехрестя має прямий кут перетину доріг та, крім того, на куті перехрестя високий паркан, який обмежує видимість зі сторони, з якої їхав ОСОБА_2 на вул. Гнідавську, а тому ОСОБА_2 не міг бачити карети швидкої з увімкненими маячками, а звукового сигналу взагалі не було. Запевняє, що саме водій карети швидкої порушив ПДР, що призвело до ДТП, оскільки водій швидкої не увімкнув звукового сигналу, а лише світловий, хоча на даному перехресті обмежена видимість.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Шевроле по вул. Потебні зі сторони вул. Львівської в сторону с. Рованці, зупинився перед світлофором на стоп лінії на перехресті вулиць Потебні та Гнідавська в лівому ряду. Бачив карету швидкої. Водій ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч по вул. Потебні з протилежної сторони, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Сам він ще рух не почав до моменту зіткнення. Зіткнення з його автомобілем відбулося на стоп лінії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент зіткнення автомобілів він, керуючи своїм автомобілем по вул. Потебні зі сторони вул. Львівської в сторону с. Рованці, зупинився на світлофорі в правому ряду поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який у цей час стояв у лівому ряду. Зазначає, що водій Мерседеса ( ОСОБА_2 ) не скинув швидкості перед в`їздом на перехрестя, інших автомобілів на дорозі з протилежної сторони не було. Вважає, що зі сторони ОСОБА_2 була зона обмеженої видимості, однак, якби останній пригальмував то встиг би побачити карету швидкої. Швидка, за словами свідка, дійсно їхала лише з увімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні в момент ДТП. При їхньому наближенні до перехресті світлофор переключався з жовтого на зелений, тому не зупинялися повністю, а призупинилися і їхали, швидкість не була велика. І тут вбік в`їхала швидка допомога. Автомобіль швидкої виїжджав з правої сторони, а там високий паркан. Швидка їхала з увімкненим маячком але без звукового сигналу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до викладених у протоколі обставин встановлено, що карета екстренної медичної допомоги рухалась із увімкненими проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу, проїжджаючи перехрестя вул. Потебні та Гнідавська, що у м. Луцьку, яке має недостатню оглядову видимість з лівої ділянки (при повороті ліворуч з вул. Гнідавська на вул. Потебні та навпаки при повороті праворуч з вул. Потебні на вул. Гнідавська) у зв`язку із високим суцільним цегляним парканом.

Дорожня обстановка, відповідно до розділу І ПДР України, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Ускладнена дорожня обстановка в місці ДТП (на перехресті), що полягала в обмеженій оглядовості, стверджується відео- та фото- матеріалами з місця ДТП а також усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, та представника потерпілого.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами.

За п. 4 ч. 5 ст. 14 Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

За п. 2.4 "Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв", водії оперативних транспортних засобів, які здійснюють супроводження (виконують оперативне невідкладне завдання) і при цьому використовують спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами синього, червоного або зеленого кольорів та спеціальний звуковий сигнальний пристрій відповідно до пункту 3.1 Правил дорожнього руху, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», оперативні транспортні засоби штатна група службових транспортних засобів, призначених для виконання органами поліції оперативних завдань.

Таким чином, карета екстреної медичної допомоги не відноситься до категорії оперативного транспортного засобу, а тому на водіїв таких транспортних засобів правило п. 3.1 ПДР України, про яке зазначалося ОСОБА_1 під час судового засідання, не поширюється.

Натомість у разі, якщо карета екстреної медичної допомоги здійснює виїзд і вмикає проблискові маячки то звуковий сигнал також повинен бути увімкнений.

Окрім того, у зв`язку із ускладненою дорожньою обстановкою, що пов`язана із обмеженою видимістю (оглядовістю) перехрестя, увімкнення звукового сигналу було об`єктивно необхідним з метою додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на те, що водієм карети екстреної медичної допомоги не враховано складної дорожньої обстановки, не забезпечено усіх можливих заходів щодо попередження та привернення усіх учасників дорожнього руху про свій рух поза вимогами розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивно в сукупності стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317948 від 28.06.2020, схемою місця ДТП від 28.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020, відео- та фото- матеріалами з місця ДТП, усними поясненнями ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 Самчука А.М., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача UA0003001, назва отримувача коштів УК у м. Луцьку/м.Луцьк/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій