Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/752/20
Провадження № 3/499/471/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

25 серпня 2020 року начальник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі також управління) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №525023 від 18 серпня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що особа порушив Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та Стандарти (пункт 3.1.1ДСТУ 3587-97) щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні автодороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 140 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року (далі також постанова від 28 серпня 2020 року) справа поверталася до управління для усунення недоліків.

Особою, яка склала протокол забезпечено часткове усунення недоліків.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі також Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Однак особою, яка склала протокол належне усунення недоліків, наведених у постанові від 28 серпня 2020 року не забезпечене, та у порушення вимог статті 256 КУпАП, Інструкції не додано доказів на підтвердження неналежного утримання автомобільної дороги М05 саме особою; причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля RENAULT, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 та наїздом на вибоїну.

Суд повторно зазначає, що відсутність пояснень свідків, фото- або відео зйомки, або інших доказів не дає можливість встановити наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення й обставин, що можуть виключати таку відповідальність.

Суд повторно зауважує, що порядок засвідчення копії документа регламентований підпунктами, 5.26, 5.27 пункту 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55, де передбачається, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак особою, яка склала протокол до справи долучений договір про надання послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 10 червня 2020 року №1У/20 взагалі не засвідчений в порядку встановленому чинним законодавством.

Такі недоліки є істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд повторно звертає увагу, що саме на особу, яка склала протокол з огляду на положення частини 2 статті 251 КУпАП, Інструкції покладений обов`язок щодо збирання доказів, яка може реалізувати такий обов`язок шляхом одержання в установленому порядку відповідних доказів та подальшим долученням їх до матеріалів.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до управління для належного оформлення, а особі, яка склала протокол необхідно усунути зазначені в постанові недоліки з залученням до справи відповідних документів, та повідомити про це особу.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 140 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук