Cправа № 127/1792/20
Провадження № 3/127/539/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06.01.2020 вбачається, що 06.01.2020 о 15:20 год. в м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 3351, д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020 та 27.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Натомість 10.02.2020 до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №127/1792/20 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, відносно останнього, для розгляду за підсудністю за його місцем реєстрації та проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Також, 10.02.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Старцуна М.І. про ознайомлення з матеріалів справи №127/1792/20 про адміністративне правопорушення.

Клопотання про передачу справи за підсудністю мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за межами м. Вінниці у м. Ужгороді, що значно віддалене від м. Вінниці. В зв`язку з віддаленістю місця проживання та тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонному суді Закарпатської області також перебуває справа №308/399/20 відносно нього за ст. 130 КУпАП за протоколом патрульної поліції м. Вінниці від 07.01.2020, він не може прибути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, з посиланням на те, що останній проживає за межами м. Вінниці та на розгляді Ужгородського міськрайонному суді Закарпатської області також перебуває справа відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, заявник просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно нього за підсудністю за його місцем проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В подальшому 02.03.2020 суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю.О. про ознайомлення з матеріалів справи №127/1792/20 про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи.

Крім того, 16.03.2020 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та його захисника Семенова Ю.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивуючи клопотання тим, що з 12.03.2020 по 03.04.2020 на усій території України установлено карантин, пославшись на постанову КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211. Також, зазначили, що Рада суддів України 11.03.2020 звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Розглянувши дані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, в пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, при цьому чинним законодавством України передбачено можливість здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та 130 КУпАП також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06.01.2020 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у місті Вінниці на вулиці Хмельницьке шосе.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06.01.2020 вказано місце проживання (перебування) ОСОБА_2 ОСОБА_3 : м. Ужгород.

Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце скоєння адміністративного правопорушення (м. Вінниця), строки розгляду справи (3 місяці), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за можливе розглядати справу у Вінницькому міському суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

В той же час, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

24 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 10 лютого 2020 року.

В судове засідання 10.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, однак останній надіслав 10.02.2020 до суду заяву про направлення матеріалів справи №127/1792/20 про адміністративне правопорушення за статтею 130КУпАП, відносно нього, для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, так як за віддаленістю місця проживання та в зв`язку з тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонному суді Закарпатської області також перебуває справа №308/399/20 відносно нього за ст. 130 КУпАП до Вінницького міського суду він прибути не може.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 02.03.2020.

В судове засідання 02.03.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак уже його адвокат Семенов Ю.О., надіслав 02.03.2020 до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи №127/1792/20 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на іншу дату.

В судове засідання 16.03.2020 ОСОБА_1 та його захисник Семенов Ю.О. в черговий раз не з`явилися надіславши 16.03.2020 до суду заяви про відкладення справи в зв`язку з оголошеним на території України карантином встановленим в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 27.03.2020. Про відкладення справи на 27.03.2020 адвокат Семенов Ю.О. був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною телефонограмою від 16.03.2020, що знаходиться у матеріалах справи.

27 березня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Семенов Ю.О., будучи належним чином повідомленні про час та дату судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, знову не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 та його захисника Семенова Ю.О. спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністраивної відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Семенов Ю.О. були повідомлені належним чином про дату судового засідання, однак не з`явилися, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06 січня 2020, 06.01.2020 о 15:20 год. в м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 3351, д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06 січня 2020, Висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №0071, іншими матеріалами справи.

Так, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206695 від 06 січня 2020 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Дані обставини підтверджуються висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №0071 від 06.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 06.01.2020 о 16:05 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Алкотест 6820 0,00 ‰, Ан. сечі на мультітест: відмова.

Як уже зазначалося, за правилами частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю.О. про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання серія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання серія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя