Справа № 461/8316/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/91/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Шмагари П.М.,

Момрика Д.В.,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3873/20900/19, за результатами перевірки інформаційних ресурсів АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо невивезених за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації встановлено, що ОСОБА_1 , 26 квітня 2016 року, через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону, підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Пропуск 26 квітня 2016 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), станом на 09 жовтня 2019 року транспортний засіб марки «Daewoo» VIN KLAJF48ZEWK207364, р.н. НОМЕР_2 з митної території України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, а постанова суду є незаконною.

Вважає, що аргументи, наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що він немає жодного відношення до автомобіля марки «Daewoo» VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не можуть бути взяті до уваги при розгляді справи, оскільки контроль за переміщенням транспортних засобів через митний кордон України покладений на органи доходів і зборів України, і лише інформація, яка міститься в ЄАІС ДМСУ і АСМО «Інспектор» щодо дати переміщення транспортних засобів та осіб, причетних до їх переміщення через митний кордон України, внесена у вищезазначені інформаційні комплекси, має остаточне значення для вирішення справи по суті.

Акцентує, що витяги (скріншоти) із електронних баз даних Держмитслужби України (АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ) засвідчують факт того, що ОСОБА_1 разом із ще одною особою (пасажиром), 26 квітня 2016 року двічі здійснювали переміщення (спроби переміщення) транспортного засобу марки «Daewoo» VIN KLAJF48ZEWK207364, р.н. НОМЕР_2 через митний кордон України. Окрім цього, актом про результати перевірки з окремих питань від 24 липня 2019 року, доведено факт ввезення ОСОБА_1 вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України 26 квітня 2016 року.

На думку апелянта, пропуск на митну територію України транспортного засобу марки «Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 здійснено в митному режимі «транзит», на підставі наданих ним для митного контролю документів, які підтверджують його право на власність або користування вказаним автомобілем.

Зазначає, що станом на 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «Daewoo» VIN KLAJF48ZEWK207364, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Наголошує, що безпідставними є покликання місцевого суду на те, що митницею не надано доказів наявності у ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Daewoo».

Вважає, що суд необ`єктивно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та не застосував до нього стягнення, згідно санкції статті.

Покликається на те, що судом першої інстанції надано перевагу доказам, поданим стороною особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, окрім цього вважає, що однобоко та вибірково застосовано норми МК України та не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 000 грн. або конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки «Daewoo» VIN KLAJF48ZEWK207364, р.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який частково підтримав апеляційну скаргу та у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року змінив апеляційні вимоги і просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 8 500 грн. штрафу, пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Шмагари П.М. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дослідивши матеріли справи, встановив фактичні обставини, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та прийшов до вірного висновку, який ґрунтується, зокрема, на оцінці відомостей автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби про недоведеність того, що ОСОБА_1 є власником чи має право користуватися транспортним засобом марки «Daewoo» VIN KLAJF48ZEWK207364, р.н. НОМЕР_2 , а відтак, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, вірними є покликання суду першої інстанції про те, що належних і достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не здобуто, а тому місцевим судом підставно закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України є голослівними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.