overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6650/20
Провадження № 3/644/1712/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 296374 від 12.08.2020 року, 09.08.2020 року в 22.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив свару зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , самостійно до суду не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року. Крім того, матеріали справи не прошиті та не пронумеровані.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3-в/760/61/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою судді від 05.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 05.08.2020 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000) грн.

15.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 вважаю можливим відстрочити сплату штрафу згідно її заяви на один рік.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою судді від 05.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 05.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000) грн., на строк 1 (один) рік до 05.08.2021.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/5845/20
Провадження № 3/221/3386/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до провадження судді Мохова Є.І. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за 221/5845/20; № 221/6333/20; № 221/6334/20, 221/6335/20, 21/6336/20; 221/6337/20; № 221/6338/20; 221/6339/20; № 221/6340/20; 221/6341/20.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи складені стосовно однієї й тієї ж особи та справи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справи стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- № 221/5845/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6333/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6334/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6335/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 21/6336/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6337/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6338/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6339/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6340/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6341/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/6341/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 221/5845/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1650/20

Провадження № 3/293/1353/2020

02 жовтня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №172839, який надійшов до суду 25.08.2020 року у ОСОБА_1 08.06.2020року близько 20:00 год. в смт Черняхів на перехресті вул. Івана Франка-Володимирська під час огляду вилучено два згортки з наркотичною речовиною масою 0,321 г та 1,704 г, яка згідно висновку експерта №9/2-616 від 11.06.2020 року являється канабісом, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, за наступних підстав:

Так, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, відносно ОСОБА_1 мало місце кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000086 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак відомостей про закриття даного кримінального провадження не надано.

Між тим, в протоколі відсутні відомості щодо речових доказів, зазначених в копії постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2020 року.

Також матеріали справи не містять розписки про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу та не відібрано пояснень останнього щодо вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 3/161/4039/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «Волинь-транс-ойл»,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2020 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же день з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/13733/20 (номер провадження 3/161/4040/20) та № 161/13732/20 (номер провадження 3/161/4039/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/13732/20 (номер провадження 3/161/4039/20).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинскої області В.П. Пушкарчук
Провадження № 3/522/9755/20
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327912, про те, що 31.08.2020 року о 07.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пастера, 18, перед поворотом праворуч на вул. Кінна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BАЗ», д/н о НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.10.2020
Справа №705/1139/20
3/705/2519/20
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали тричі повертались для дооформлення згідно постанов суддів від 22.06.2020 року, 28.07.2020 року та 09.09.2020 року. В постановах було зазначено, що особа, відносно якої ймовірно складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно паспорту громадянина України має прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол було повернуто на дооформлення, в ході якого необхідно було долучити належним чином засвідчені копію посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час дооформлення інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області складено рапорт, а також додано копію фотозображення з посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, вказана копія фотозображення взагалі не засвідчена на відповідність її оригіналу службовою особою, відповідальною за складання матеріалів, і, відповідно, не може братись до уваги суддею при розгляді справи, так як судді з матеріалами справи оригінал посвідчення водія не надавався.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки, на які були вказано у попередніх постановах суддів, усунуті не були, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 523/2829/20
Номер провадження 3/523/1974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року, не з`явився на обов`язкову явку до Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл., чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративного нагляду від 03.05.201 р. Суворовським районним судом, а саме зобов`язання щодо явки до Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл., два рази на місяць.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Одессі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015009, Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1310/20 Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/1669/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова Владислава Олександровича на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. про визнання постанови від 15.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Распопов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 284 КУпАП містить перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи, передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Распопову Владиславу Олександровичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна