Справа № 369/4303/19
Провадження № 3/369/426/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Пелех О.І., Саражі С.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.03.2019 року о 18.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedec-Benz 1843LSAXOR-C3», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 083772 20.03.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedec-Benz 1843LSAXOR-C3», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколів водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в правій смузі, а водій, який рухався в лівій смузі, вдарив керований ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , в ліву сторону, внаслідок чого автомобіль розвернуло через зустрічну смугу та вдарило в стовп.

При цьому водій ОСОБА_2 вказав, що він рухався ближче до суцільної осьової смуги, під час руху відчув удар з правої передньої сторони свого автомобіля і побачив автомобіль сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , який перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки виїхав на зустріну смугу та зіткнувся з електроопорою.

При складенні схеми місця ДТП кожен з водіїв зазначив місце, де на їхній погляд відбулось зіткнення транспортних засобів. Також на схемі місця ДТП зафіксовані кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення, різні заміри, в тому числі ширина смуг, де рухались водії: 2,50 метри для водія ОСОБА_1 , 3 метри для водія ОСОБА_2 .

Протоколи щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надішли до суду 04.04.2019 року.

Під час розгляду справи учасниками надавались додаткові пояснення, фото з місця ДТП та фото ділянки, де трапилась ДТП, а також протилежні експертні висновки, зроблені на замовлення та на користь одного або іншого учасника ДТП.

Разом з тим, серед документів, було надано схему організації дорожнього руху, на якій нанесена дислокація дорожніх знаків станом на 20.03.2019 року; при дослідженні наданої схеми з`ясовано, що водій ОСОБА_1 рухався у додатковій смузі руху, на що вказує інформаційно-вказівний дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги», після якої дозволено рух прямо (наказовий дорожній знак 4.1).

Отже, водій ОСОБА_1 зміщувався з додаткової смуги на основну, де рухався водія ОСОБА_2 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вказана обставина була з`ясована в судовому засіданні та не досліджувалась експертами, тому при вирішення питання про винуватість водіїв суд не бере до уваги ні висновок експерта № с19-437 від 21.11.2019 року, складений судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_3 , ні висновок № 4/20 від 31.01.2020 року судового експерта Скорохода К.М.

Тому, за вказаних обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 20.06.2019 року, провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083773 від 20.03.2019 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083772 від 20.03.2019 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.