Єдиний унікальний номер 448/497/20
Провадження № 3/448/206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2020 року о 17:35год. по вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської області керував автомобілем марки «БМВ 7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Мостиська ЦРЛ» за адресою: м.Мостиська, вул.Б.Хмельницького, 7 Львівської області. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Він же, 17.04.2020 року о 17:45год. по вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської області під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, на зауваження припинити свою протиправну поведінку не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що у зазначений день і час разом зі знайомим ОСОБА_2 перебували в автомобілі, який був припаркований через поломку по вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської області. При цьому, за кермом автомобіля сидів він ( ОСОБА_1 ), а ОСОБА_2 ремонтував автомобіль, капот якого був відкритим. Назустріч їм над`їхав службовий автомобіль з працівниками поліції, такий проїхав повз них та проїхавши 200м розвернувся, після чого під`їхав до їхнього авто. Він ( ОСОБА_1 ) та інші пасажири вийшли з автомобіля. Працівник поліції Піков А. просив пред`явити посвідчення водія, на що він відмовився, оскільки працівник поліції не представився та не пояснив причину вказаної перевірки. Згодом працівники поліції побачили, що у нього є пневматичний пістолет, після чого «покрутили» його, застосували кайданки та відвезли в місцеве відділення поліції. Далі його відвезли на огляд в місцеву лікарню, де лікар не проводив жодних аналізів. Він ( ОСОБА_1 ) у лікарні зізнався чесно, що попередньо випив 100 грам горілки. Ствердив, що не бачив жодних понятих, які були на місці зупинки та котрі зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Вважає, що зупинка працівникам поліції проведена з порушенням, а працівники поліції своєю поведінкою спровокували його до протиправних діянь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 17.04.2020р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та за ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вважаю, що його винуватість цілком доведена матеріалами справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322559 від 17.04.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №525684 від 17.04.2020 року;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , начальника СРПП №3 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, який показав, що 17.04.2020р. він спільно з поліцейськими СРПП №3 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Бех В.В. та ОСОБА_4 несли службу в складі групи швидкого реагування патрульної поліції Мостиського ВП. Під час патрулювання біля 17.35 год. по вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської області ними виявлено автомобіль марки «БМВ 7» польської реєстрації, водій якого під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги ПДР України. У зв`язку з виявленим порушенням ПДР, вказаний автомобіль було зупинено та виявлено у ньому п`ятеро осіб. Поліцейський ОСОБА_4 представився, пояснив причину зупинку, зокрема порушення водієм ПДР України в частині заборони під час руху користуватися засобами зв`язку. Під час спілкування водій ОСОБА_1 був емоційно збудженим та відмовлявся пред`являти документи, що посвідчують його особу, в тому числі посвідчення водія. Під час розмови у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема невиразне мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Такий поводився зухвало та агресивно, виражався до них нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози фізичною розправою, шарпав їх за формений одяг. Також водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згодом вони зауважили, що ОСОБА_1 мав на ремені в кобурі предмет, схожий на пістолет. В їхню розмову з ОСОБА_1 втручався пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_5 , який також поводив себе зухвало та агресивно, виражався в їхню адресу нецензурними словами. На їхні прохання припинити свою протиправну поведінку ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не реагували, а ОСОБА_1 навпаки висловив погрозу витягнути пістолет та застосувати такий до поліцейського ОСОБА_4 . Після цього вони затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , одягнувши на них спецзасоби кайданки, про що було складено відповідні протоколи про затримання. Після затримання ОСОБА_1 направлено на медичний огляд в КНП «Мостиська ЦРЛ», в ході якого лікар ОСОБА_6 встановив у ОСОБА_1 стан сп`яніння. Щодо водія ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 , поліцейського СРПП №3 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, який в судовому засіданні підтвердив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 послужило порушення з боку водія Правил дорожнього руху, зокрема порушення ним заборони під час руху користуватися засобами зв`язку, що було належним чином задокументовано та щодо водія ОСОБА_1 складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії; що він ( ОСОБА_4 ) після зупинки транспортного засобу проінформував водія про причину зупинення та неодноразово висловив вимоги про пред`явлення водієм документів, а в подальшому, після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (невиразне мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак ОСОБА_1 у грубій та зухвалій формі з використанням нецензурної лайки відмовився виконувати будь-які його вимоги; під час спілкування ОСОБА_1 висловив йому ( ОСОБА_4 ) погрозу фізичною розправою, зокрема застосування пневматичного пістолету, який знаходився у нього на ремені в кобурі; у зв`язку з такою непокорою їхнім законним вимогам, для припинення протиправних дій ОСОБА_1 та для складання адміністративних матеріалів застосували до нього адміністративне затримання, а в подальшому доставили його в місцевий медичний заклад з метою огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 , поліцейського СРПП №3 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області безпосередньо наданими в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , лікаря КНП «Мостиська ЦРЛ», який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 17.04.2020р. близько 18.00 год. поліцейські привели в медичний заклад ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало спілкувався з працівниками поліції, які його супроводжували та не дозволяв йому (свідку) провести детального медичного огляду. Він (свідок) почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. На його (свідка) запитання про факт вживання ним спиртного, такий не заперечував цього та ствердив, що випив 100 грам горілки та 100 грам пива. Проходити огляд за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 відмовився. За результатами огляду ОСОБА_1 склав акт медичного огляду за №63. На підставі цього акту ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 словесно зізнався у вживанні алкоголю, такий відмовився підписувати складений щодо нього висновок щодо результатів медичного огляду;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за №160331 від 17.04.2020р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 63 від 17.04.2020р.;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 63 від 17.04.2020р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №409311 від 17.04.2020р., на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

- рапортами начальника та поліцейських СРПП №3 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Процака В.І., ОСОБА_4 та Бех В.В. від 17.04.2020р.;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких слідує, що в їх присутності працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», однак такий відмовився на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного засобу;

- оглянутими матеріалами відеозапису, якими спростовується твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а також підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку чим в подальшому був доставлений для проведення відповідного огляду до місцевого закладу охорони здоров`я;

- іншими матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них,- суду не скеровував.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено наступне: підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало виявлення порушень водієм Правил дорожнього руху, зокрема порушення ним заборони під час руху користуватися засобами зв`язку, яке було належним чином задокументовано; згодом поліцейський ОСОБА_4 проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу та неодноразово висловив законні вимоги про пред`явлення водієм документів; в подальшому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським запропоновано водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, відмовився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, поводився зухвало та зневажливо, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських, висловив погрозу фізичної розправи, зокрема застосування пневматичного пістолету до поліцейського. Дані обставини зумовили вчинення поліцейськими активних дій із застосуванням фізичної сили та засобів обмеження рухомості з метою встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом в зазначені день, час та місці, а також щодо протиправних та провокативних дій поліцейських є сумнівними, такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом. Такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинене, а показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (пасажирів автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 ) суд розцінює як бажання «вигородити» ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно: «злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків» та «керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння».

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, адміністративного арешту, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням ніж штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (є непрацевлаштованим), вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (2102грн.х0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Початок відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді арешту доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Відбування адміністративного арешту проводиться за правилами, встановленими законами України.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак