ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13338/20

Пров. №3/766/6157/20

18 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

09.08.2020 року о 22-00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні Корабельний район, р. Крутьок, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства в брід місиновою сіткою, затриманий під час виборки сітки, при затриманні виявлено: сітка з місини а=45 мм, l=37 м. 1 одиниця;; риба свіжа лящь 3 од, чим заподіяв шкоду рибному господарству на суму 510 грн., та порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: №025352/1977 від 09.08.2020 року, у якому зазначеного, що 09.08.2020 року о 22-00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні Корабельний район, р. Крутьок, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства в брід місиновою сіткою, затриманий під час виборки сітки, при затриманні виявлено: сітка з місини а=45 мм, l=37 м. 1 одиниця;; риба свіжа лящь 3 од, чим заподіяв шкоду рибному господарству на суму 510 грн., та порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, траспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 09.08.2020 року №025352;

- квитанцією №009432 від 09.08.2020 року в якій зазначена сітка з місини а=45 мм, l=37 м. 1 одиниця;

- довідкою-розрахунком заподіяної шкоди від 09.08.2020 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предмету вчинення правопорушення, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 510,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень з конфіскацією сітка з місини а=45 мм, l=37 м. 1 одиниця з послідуючим знищенням, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Рахунок отримувача: UA0021002; Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинену шкоду у сумі 510,00 грн. (р/р (ІВАN) UA0021002, код доходу 24060300, ОКПО 37959779 Казначейство України (ЕАП) УК у м. Херсоні (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість водних біоресурсів в розмірі 54 грн. (р/р (ІВАN) UA0021002, код доходу 24010200, Казначейство України (ЕАП) УК у м. Херсоні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук