Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3687/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Гаврилюка М.Д. та представника потерпілого ТОВ "Спецавтоінвест" м. Тернополя - адвоката Ороновської О.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Теребовлянським районним судом Тернопільської області апеляційну скаргу захисника - адвоката Гаврилюка М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин. Близько 12 год. 14.10.2019. на 204 км. автотраси «Київ-Чоп» Кушнер, керуючи автомобілем «Volvo FH» д.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «Schmitz Sk024» д.н. « НОМЕР_2 », порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Гаврилюк М.Д. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення; неповноту з`ясування судом фактичних обставин справи, що виразилося у непризначенні додаткової судової експертизи, помилкову оцінку судом відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "Спецавтоінвест" м. Тернополя, що є власником автомобіля «MAN» д.н. « НОМЕР_3 », - адвокат Ороновська О.М. твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, міркування представника ТОВ "Спецавтоінвест" в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням доказів та допитом свідків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при судовому розгляді дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, за змістом пояснень водіїв-учасників ДТП, свідка ОСОБА_5 , даних протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, - близько 12 год. 14.10.2019. на 204 км автотраси Київ-Чоп автомобіль «Volvo FH» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «Schmitz Sk024» д.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись у правій смузі руху, здійснив зіткнення із задньою частиною дорожньої будівельної машини (ДБМ) - автомобілем «MAN» р.н. « НОМЕР_3 », що повільно рухався попереду у тій же смузі руху у попутньому напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; вказана ДБМ, що належить ТОВ "Спецавтоінвест" м. Тернополя здійснювала ремонтні дорожні роботи (ямковий ремонт дороги струменевим методом) під керуванням ОСОБА_4 за участі оператора ОСОБА_5 , мала на видимому місці в задній частині попереджувальні знаки про дорожні роботи та об`їзд перешкоди зліва; ДТП сталася в умовах достатньої видимості в денний час без будь-яких опадів;

Згідно обґрунтованих висновків комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи №101/102/20-25/7030/20-52/18465/20-52 від 22.07.2020., що ґрунтуються на всіх фактичних даних, що містяться у даній справі, - з технічної точки зору, місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходилося в правій смузі руху (по напрямку автомобіля «Вольво» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «Schmitz Sk024» д.н. « НОМЕР_2 »); в результаті аналізу пошкоджень вказаного автомобіля «Вольво» встановлено, що на даному транспортному засобі отримані ним внаслідок ДТП пошкодження зосереджені в передній його частині по всій площині кабіни; первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Вольво» та задньою лівою частиною автомобіля «Ман» р.н. « НОМЕР_3 »; мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, в момент їх первинного контактування їх повздовжні осі знаходились під гострим кутом, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Вольво»; чи рухався на момент зіткнення автомобіль «MAN» р.н. « НОМЕР_3 », встановити не виявилося можливим; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volvo» з напівпричіпом ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України; якщо у момент виникнення небезпеки автомобіль «Volvo» з напівпричіпом знаходився на відстані більше 71 м. від місця зіткнення, то водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а якщо відстань від місця зіткнення була менша за 71 м., то він такої можливості не мав; експертами на вдалося встановити спроможність з технічної точки зору пояснень водіїв учасників ДТП про обставини події вимогам ПДР з огляду на відсутність у справі фактичних даних, які підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 про рух попереду іншого вантажного автомобіля, що обмежував видимість та різко перестроївся в ліву смугу руху, та пояснення водія ОСОБА_4 про виставлення на узбіччі дороги попереджувальних знаків про необхідність обмеження швидкості у зв`язку з ремонтними дорожніми роботами.

Вказані висновки експертизи є обґрунтованими та вмотивованими, дослідницька частина та підсумкові висновки експертизи повністю узгоджуються між собою та відповідають сукупності достовірних доказів у справі, у тому числі, поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи апеляційним судом.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи узгоджуються з доказами дослідженими в суді першої інстанції та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, вони не чули та не бачили будь-який інший транспортний засіб, який згідно пояснень ОСОБА_3 , їхав перед його автомобілем у правій смузі руху та обмежував видимість для нього ( ОСОБА_3 ) автомобіля «MAN» безпосередньо перед ДТП.

У справі відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували вказану версію події за поясненнями водія ОСОБА_3 , або спростовували пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відсутність іншого транспортного засобу на місці події безпосередньо перед ДТП.

Разом з тим, згідно схеми ДТП, складеної поліцейським за участю обох водіїв-учасників ДТП, на місці події наявні сліди гальмування автомобіля «Вольво» р.н. « НОМЕР_1 » довжиною 34,9 м., спрямовані на ліву смугу руху, що починаються безпосередньо перед місцем зіткнення, визначеним на схемі поліцейським за згодою інших учасників огляду місця події (а. с. 5).

Ці обставини підтверджують те, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, що знаходився попереду, та почав гальмувати і об`їжджати перешкоду майже на місці зіткнення.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 про можливе недотримання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР щодо необхідності своєчасного виставляння попереджувальних знаків у зв`язку з ремонтними дорожніми роботами виходять за межі судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Навіть за умови припущення достовірності пояснень ОСОБА_3 про умови недостатньої видимості ним ДБМ, що була спричинена іншим невстановленим транспортним засобом, що рухався попереду нього у правій смузі руху, - відповідно до положень п. 12.2. ПДР, ОСОБА_3 мав обрати таку швидкість руху, щоб, з урахуванням вимог п. 12.1. ПДР, мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В разі належного дотримання ОСОБА_3 вищевказаних вимог п. п. 12.1, 12.2., 13.1 ПДР України, зіткнення з автомобілем «MAN» д.н. « НОМЕР_3 », що повільно рухався та періодично зупинявся попереду у тій же смузі руху під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням ремонтних дорожніх робіт, би не відбулося. Не настали б також наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гаврилюка М.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс