Справа №: 700/531/20
Провадження № 3-зв/700/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича у справі № 700/531/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду справи № 700/531/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_2 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви у його неупередженості та об`єктивності, з огляду на таке. Працюючи інспектором держпраці, з метою дотримання законодавства про працю ним було здійснено перевірку та виявлено незареєстрованого працівника ОСОБА_3 дружину ст. сержанта поліції ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що начальник поліції та суддя Пічкур С.Д. перебувають у тісних дружніх стосунках, тому, враховуючи їх зацікавленість, він не виключає можливості, що начальник поліції звертався до судді з приводу розгляду справи щодо нього.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі та просить задоловольнити її у повному обсязі, з підстав, викладених у ній.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши викладені підстави та обставини, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а містять лише припущення.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича у справі № 700/531/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб