ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020 о 09.00 у м.Бахмут по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив наступне. 12.01.2020 року він їхав з відпустки та за проханням керівництва військової частини треба було доставити машину у підрозділ для виїзду в місто. Рухаючись по м.Бахмут його було зупинено працівниками поліції, причину зупинки він так і не зрозумів, швидкість не перевищував. На вимогу інспекторів він показав автомобіль, відчинив багажник. Оглянувши машину, інспектор поліції начебто виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки мається запах з порожнини рота. Він їм пояснював, що алкогольні напої не вживає, і якщо у нього є запах з порожнини рота, то це пов`язано з його захворюванням. Не заперечував, що випив напередодні ввечері пиво, але це було пиво безалкогольне «Балтика 0». На вимогу працівників поліції пройти огляд в лікарні відмовився, оскільки дуже поспішав треба було заступати в наряд, а огляд на місці йому не пропонували. Крім того, він їм пояснював, що є військовослужбовцем, але ВСП ніхто не викликав. З приводу пояснень, які містяться в протоколі, пояснив, що їх не писав, запропонували тільки підписати, але оскільки він був без окулярів він не читав, що підписував.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучений Бахмутським ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозапис з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксована пропозиція поліцейського у присутності двох свідків пройти огляд у встановленому законом порядку, пройти огляд ОСОБА_1 відмовив.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в призначені судові засідання свідки не з`явились.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450169 від 12.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час, виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, суд вважає, що у даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданих ним копій документів, останній приймав безпосередню участь у здійсненні заходів у забезпеченні національної безпеки і оборони на території Донецької та Луганської області, має посвідчення УБД, наразі є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, де займає посаду командира бойової машини командир І механізованої роти І механізованого батальйону, і у разі визнання його винуватим стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним службових обов`язків та проходження контрактної служби.
Встановлене вище істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись у даному випадку усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченогост. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко