Справа № 339/224/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2020 року о 23 год. 35 хв.ОСОБА_1 по вул. вул. Є. Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.59 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він поїхав до друга, з яким випивав спиртне. В центрі с.Тисів він сів в автомобіль, завів його та з"їхав на бік, коли підійшли працівники поліції та запропонували надати документи на машину, які він не мав при собі та продути трубку, результат якої був 2,59 проміле. З результатами тесту погодився, оскільки в той день дійсно вживав спиртне. Але вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки вони не зупиняли його на трасі, місце події було с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а не м.Болехів, як вказано в протоколі, його відвезли до м.Болехова та автомобіль залишили на штрафплощадці.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина, окрім пояснень, наданих суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 24.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР18 №232369, о 23 липня 2020 року о 23 год. 35 хв.ОСОБА_1 по вул. вул. Є Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.59 проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №2 Долинського ВП Новошицьким Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді.
При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень щодо його змісту та виклав власноручно пояснення : «більше такого не повториться» (а.с.1).
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 він не мав при собі документів.
Так, згідно постанови від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. оскільки керував автомоіблем, в якого не освічувався державний номерний знак, а також без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с.9).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6820, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 24.07.2020 року о 00.22 год. було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 2.59 %. На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показниками, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617 чинне до 02.10.2020 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6820 (а.с.10).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Результат огляду 2.59 % , з яким ОСОБА_2 погодився, про що зазначив у суді. Акт відповідного огляду підписано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.7) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події: проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Так, на першому відеофайлі зафіксовано розмову ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля та працівника поліції. Працівник поліції з"ясовує : -Де їдете?. ОСОБА_1 відповів : " Я автомобіль колегові відганяю в Бубнище ". Працівник поліції запитує чи є посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію і документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 пояснює, що на даний час немає документів. Працівник поліції роз"яснює : В такому випадку вийдіть з автомобіля.
На другому відеофайлі зафіксовано, що працівники поліції в присутності свідківз"ясовує паспортні дані ОСОБА_1 та пропонує пройти тест за допомогою Drager Alcotest. ОСОБА_1 продуває трубку, результат є 2.59 проміле. Працівник поліції роз"яснює : "2.59 проміле свідчить, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння".
На третьому відеофайлі зафіксовано розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , на якому працівник поліції з"ясовує у нього чи погоджується він з цим результатом, чи бажає їхати в медичний заклад . ОСОБА_1 відповідає, що погоджується з тестом, який пройшов на місці.
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 2.59 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
До матеріалів справи також долучено рапорт працівника поліції Новошицького Н.В., з якого вбачається, що під час несення служби 23липня 2020 року о 23 год. 35 хв. по вул. Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час руху не працювала підсвітка номерних знаків в темну пору доби. Вказаний автомобіль зупинено і водієм виявився ОСОБА_1 . При розмові з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків на що ОСОБА_1 погодився, проба позитивна, 2.59 проміле, в зв"язку з чим, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, під час розгляду справи судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що діїї працівників є неправомірними, оскільки в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення і його не зупиняли працівники поліції, то правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.