overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/323/725/2020 р.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №064812 від 17 червня 2020 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року виконано частково, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 та чи було відкрито кримінальне провадження, хоча зазначено, що водій отримав тілесні ушкодження. Доказів щодо підтвердження цих фактів справа про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В Фісун
Справа № 361/621/20
Провадження № 3/361/593/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, повторно протягом року, ОСОБА_2 , неналежним чином виконувала передбачені законодавством батьківські обов`язки, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2003 р.н., внаслідок чого остання в період часу з 01.09.2019 по 26.12.2019 без поважних причин була відсутня на навчальних зайняттях в Броварській ЗОШ № 3.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з положень ст. 268, ст. 277-2 КУпАП, та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1 ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/679/570/2020
Справа № 679/1122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 курив кальян на 7 поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чим порушив п.6 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №418728 від 21.12.2017 року, поясненнями порушника в судовому засіданні, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП..

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не накладається адміністративне стягнення, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №: 310/5634/20
3/310/2802/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором в Бахмут Енергія, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні дві неповнолітні дитини, РНОКПП НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 р. ОСОБА_1 в порушення ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.08.2020 року о 23 годині 30 хвилин пішла з дому у невідомому напрямку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності так як мешкає у Донецькій області та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зобов`язується виховувати своїх дітей законослухняними та приділяти їм увагу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1255/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На вказану судову постанову адвокат Ломакін Е.В. лише 31.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який датований 26.08.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ломакіним Е.В. укладено договір про надання правової допомоги, однак адвокат Ломакін Е.В. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції. (а.с. 25)

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження захиснику чи ОСОБА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа № 487/4076/20
Провадження № 3/487/1537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640724/1368, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 14.09.2020 року 09 годину 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 01.10.2020 р. о 08:30 год.

Піддати приводу у судове засідання на 01.10.2020 р. о 08:30 год. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №329/720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи №329/7202/20, №329/721/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо нього для спільного розгляду в одному провадженні.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №329/720/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 329/721/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №329/720/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2019 р. о 14:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Sequoia» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. М.Бойчука, 43, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, зіниці очей, що не реагують на світло, від прододження тесту на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник С.Р. надійшли до суду пояснення, згідно яких останній не був в стані наркотичного сп`яніння, одразу з працівниками поліції не міг проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, на підтвердження чого надано копію довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.08.2019 року.

Пояснення підтверджуються даними довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.08.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» 12.08.2019 року о 16:00 год. пройшов огляд на стан сп`яніння (здав сечу). Ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/742/672/20
Єдиний унікальний № 742/2346/20
Постанова
21 вересня 2020 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -
10 липня 2020 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 на ринку «Привіз» в м.Прилуки, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий 3 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст.27, 63 ч.2 Закону України «Про тваринний світ».
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненному правопорушенні та підтвердив викладене вище.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями в протоколі, даними протоколу про адміністративне правопорушення №003500 від 10.07.2020 (а.с.2); накладною №0329 від 28.07.2020, з якої вбачається, що на склад управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області здано за № 003500 риба карась сріблястий 3 кг (а.с.3) та описом об`єктів лову (добування), вилучених в особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якого вбачається, що згідно протоколу №003500 від 10.07.2020 у порушника вилучені об`єкти лову: карась сріблястий 3 кг(а.с.4).
При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст..ст.283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко