Справа № 441/555/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1302/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника потерпілої адвоката Телішевського І.Д., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , покликаючись на Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211 та «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 року №239 та від 22 квітня 2020 року №291, зазначає, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку із оголошеним карантином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Городоцького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 26 березня 2020 року без участі ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у заяві від 26 березня 2020 року просив розгляд справи проводити за його відсутності у зв`язку з установленням з 12 березня по 03 квітня 2020 року на території України карантину (а.с.24).

Про прийняте суддею рішення ОСОБА_1 було відомо, що стверджується копіями квитанцій №0.0..1 (а.с.30) та №0.0..1 (а.с.31) про сплату ним 01 квітня 2020 року призначеного розміру штрафу та судового збору.

Натомість з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 10 вересня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була подана майже через п`ять місяців після сплати штрафу, призначеного оскаржуваною постановою судді, що не може бути визнано виправданою затримкою, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, і підстав для його поновлення не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку із введенням на території України карантину не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки жодною з редакцій Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року не було заборонено відвідування судів або об`єктів поштового зв`язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 26 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк