Справа № 296/4810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531181 від 03.06.2020 р., 03червня 2020 року о 05 год. 44 хв. по вул. Параджанова, 84 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», а також у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений судовими повістками, направленими за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в судові засідання не з`явився.

09.07.2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням перенести судове засідання в даній справі, призначене на 09.07.2020 р., на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.08.2020 р.

14.08.2020 р. від адвоката Перегуди А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.08.2020 р. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, а також з метою ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи був призначений на 26.08.2020 р.

26.08.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Перегуди А.П. про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.08.2020 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебування на лікарняному, а також викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 03.09.2020 р.

03.09.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката Перегуди А.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях в кримінальному провадженні в Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області, а також повторно викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 23.09.2020 р.

22.09.2020 р. від адвоката Перегуди А.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

В судове засідання, призначене на 23.09.2020 р. ОСОБА_1 та його адвокат Перегуда А.П. не з`явилися.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, на підставі наявних у справі матеріалів. В свою чергу останні не скористувалися своїм правом надати суду письмові пояснення, в разі неможливості прибути в судове засідання

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №531181 від 03.06.2020 р., рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лавренчука О. від 03.06.2020 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис за нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівник поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого той відмовляється, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Перегуди А.П. про закриття провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав чинності 01.07.2020 р., керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ст.286-1 КК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 р., який набрав чинності 03.07.2020 р., вищезазначені зміни скасовані.

Отже, на даний час керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан сп`яніння, тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, посилання адвоката Перегуди А.П. на те, що на даний час відсутній акт, який встановлює адміністративну відповідальність за відмову від проходження в установленому законом огляду на стан сп`яніння, що інкримінується ОСОБА_1 , є безпідставними.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 531181 від 03.06.2020 р. інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 03.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Перегуди Анатолія Павловича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка