Справа № 282/1721/19
Провадження № 3/282/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника-начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 395707 від 11.12.2019 року ОСОБА_1 , 11 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в с. Гринівці по вул. Случ, Любарського району керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (чек-роздруківка Драгер Алкотест № 2525 проба позитивна 065 %), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно 11.12.2019 року о 17 годині 30 хвилин в с. Гринівці по вул. Случ, Любарського району Житомирської області його зупинив працівник поліції та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 , погодився. Пройшовши тест прилад Драгер показав результат 0.0 %, однак працівник поліції сказав, що у приладі розрядилась батарейка у зв`язку з чим пішов до службового автомобіля для її заміни. Повторно пройшовши тест після заміни батарейки прилад показав результат 0,65 %. З даним показом ОСОБА_1 , не погодився та просив працівника поліції пройти тест в лікарні, на що йому було відмовлено та складено протокол.

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у судовому засіданні надали аналогічні пояснення, які були надані ОСОБА_1 . Зокрема зазначили, що 11.12.2019 року о 17 годині 30 хвилин в с. Гринівці по вул. Случ, Любарського району Житомирської області працівник поліції зупинив ОСОБА_1 , та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 , погодився. Пройшовши тест прилад Драгер показав результат 0.0 %, однак працівник поліції сказав, що у приладі розрядилась батарейка у зв`язку з чим пішов до службового автомобіля для її заміни. Повторно пройшовши тест після заміни батарейки прилад показав результат 0,65 %. З даним показом ОСОБА_1 , не погодився та просив працівника поліції пройти тест в лікарні, на що йому було відмовлено та складено протокол.

ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор порушив процедуру огляду на стан алкогольного спяніння.

Начальник СРПП № 4 Любарського ВП капітан поліції Татарчук О.В., у судовому засіданні зазначив, що 11.12.2019 року близько 17 години 30 хвилин після зупинки автомобіля марки ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_1 , у нього винила підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки від нього відчувався запах алкоголю, а тому запропонував пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння, провівши тес прилад вказав результат 0,65 %. Також зазначив, що не пам`ятає чи здійснював заміну батарейки у приладі та не пам`ятає чи просив ОСОБА_1 , пройти тест у лікарні.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest 6810.

Як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, начальником СРПП № 4 Любарського ВП капітаном поліції Татарчуком О.В., долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 395707 від 11.12.2019 року роздруківку «Drager», що є додатком до нього та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з результатами яких ОСОБА_1 , не погодився, та до матеріалів справи долучено відео з місця події.

Оскільки ОСОБА_1 , висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, проведений огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395707 від 11.12.2019 року, роздруківка «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СРПП № 4 Любарського ВП Татарчука О.В., приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 266 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуцал П. І.