Справа № 939/1480/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2020 року, о 15-й годині, у Київській області, на 85 км автодороги М-07, в напрямку м. Києва ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі "Mercedes Benz Sprinter 416", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом м. Малин - м. Київ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом "Малин-Київ", чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав письмові заперечення щодо протоколу, в яких, зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не є беззаперечним доказом вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом"; факт здійснення ним самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено; однак визнав, що він 28 липня 2020 року на автодорозі М-07, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенс Спрінтер" перевозив пасажирів, проте таке перевезення не носило систематичного характеру та не мало на меті отримання прибутку, а тому вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просив провадження у справі закрити.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Статтею 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про підприємництво", ст. 1 Закону України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" - підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Проте, в наданих матеріалах справи відсутні докази систематичного здійснення ОСОБА_1 зазначеного виду господарської діяльності щодо перевезення пасажирів з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що належними, допустимими і достатніми доказами "поза розумним сумнівом" не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко