ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8696/20

Пров. №3/766/4340/20

21 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії АПР18 №720311 від 19.05.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 19.05.2020 року в період часу з 12-00 год до 02-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , службова особа ОСОБА_1 в кафе-барі «Шаде» не прийняв міри до того, щоб обслуговуючий персонал кафе перебував у засобах індивідуального захисту та відвідувачі кафе дотримувались соціальної дистанції в зазначеному приміщенні, чим порушив вимоги п.п.8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом прядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

На момент складання протоколу у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден, оскільки відео було вилучено з архіву 2019 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серій АПР18 №720311 від 19.05.2020 року в якому зазначено, що 19.05.2020 року в період часу з 12-00 год до 02-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158 в кафе-барі «Шаде» службова особа ОСОБА_1 , не прийняв міри до того, щоб обслуговуючий персонал кафе перебував у засобах індивідуального захисту та відвідувачі кафе дотримувались соціальної дистанції в зазначеному приміщенні, чим порушив вимоги п.п.8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211;

- рапорт поліцейського, в якому з приводу інкримінованих ОСОБА_1 дій зазначено лише те, що дослівно «19.05.2020 року о 14-21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2020 о 14-16 за адресою Дніпровський район м. Херсон, вул. Перекопська, 158 відділом комунікації ГУНП в Херсонській області під час моніторингу ЗМІ та соціальних мереж було виявлено інформацію про роботу нічного розважального закладу «Шаде», з порушенням карантинних вимог, а саме заклад здійснював прийом відвідувачів в закритому приміщенні, без дотримання соціальної дистанції, крім того обслуговуючий персонал знаходився без засобів індивідуального захисту».»;

- диск з відеофайлом.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Дослідивши наведені вище документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати їх належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять будь яких даних як про те, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями вирішувати питання, щодо дотримання карантинних норм персоналом закладу та відвідувачами. Крім того суду взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останній є працівником даного закладу. На диску, доданому до протоколу, який містить зображення людей які танцюють взагалі не вбачається час та дата зйомки заходу, а тому відомості, які містяться в матеріалах не спростовують викладені в протоколі пояснення ОСОБА_1 про те, шо відео було вилучено з архіву 2019 року.

Тому відомості, зафіксовані у вказаних документах, унеможливлюють встановити причетність ОСОБА_1 до дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі, а отже зробити висновок про його винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.8 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.