overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3024/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серія ДПР18 № 446229 від 08.08.2020 р., ОСОБА_1 близько 09 години 50 хвилин в м. Чугуїв по вул. Музейна, буд.18-В, керуючи автомобілем Great-Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, була неуважньою та допустила зітнення з авто ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визналата та надала письмові пояснення суду.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП та фото копіями, які вона надала суду.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 247, 283,285, 289, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 25.08.2020 року близько 12 години 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вдарив свою матір гр. ОСОБА_2 в область голови, чим спричинив фізичний біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші.

Однак, протокол серії ГР № 182166 та додані до нього матеріали не місять пояснень ОСОБА_1 . Крім того, до справи не долучено копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 .

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КУпАП до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1795/20
Провадження №: 3/332/920/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 279841 від 06.07.2020 року гр. ОСОБА_1 02.07.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику, вчинив насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарив палицею по голові, чим завдав дитині фізичний біль тачим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 09.09.2020 року. Явку до суду особи , яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками поліції не забезпечено. В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Оскільки правопорушення вчинено 02.07.2020 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173-2 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 182/5347/20
Провадження № 3/0182/2237/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , студента НПЛ, за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182693 від 03.09.2020 ОСОБА_1 03.09.2020 о 12.10 год., знаходячись по пр. Трубників, 16 у м. Нікополь, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник, будучи сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнає та просить розглядати справу без його присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ненастання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, особу порушника те, що він являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 632/1360/20 Провадження № 3/632/589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ВАБ № 298168/ щодо ОСОБА_2 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, зазначається: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що всупереч наведеному, у зазначеному протоколі не вірно вказана назва магазину, де було вчинено правопорушення, так зазначено, що правопорушення було вчинено у магазині «Простор», тоді як ОСОБА_3 працювала і працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Беручи до уваги викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298168 щодо ОСОБА_2 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович.
Номер провадження 3/521/8048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.2008 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 190086 відповідно до якого він 01.09.2020 за адресою мешкання вчинив домашнє насилля психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/16490/20 провадження 3/521/8048/20.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Захід Трансбудсервіс»,-

За ч.4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

27.08.2020 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, який знаходиться за його місцем проживання, тобто по місцю його реєстрації, так як можливості приїзду до Сарненського районного суду він не має, а проводити розгляд справи у його відсутність не бажає, оскільки вважає, що будуть порушені його права.

Згідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання про необхідність направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1213/20

Провадження №3/943/612/2020

02 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 943/1213/20, провадження № 3/943/612/20) та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 943/1215/20, провадження №3/943/613/20) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі справа № 943/1213/20, провадження № 3/943/612/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 943/1213/20, провадження № 3/943/612/20) та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 943/1215/20, провадження №3/943/613/20) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі справа № 943/1213/20, провадження № 3/943/612/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 3/234/3839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2020 року о 21-25, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, вставленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 187ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн. (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), код банка (МФО): 899998, рахунок: UA0005059, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження № 3/263/3173/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 15.10.2020 року о 08.25 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року, о 08.25 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18-А).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов