Справа №635/6321/20
Провадження № 3/635/2560/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої кондуктором ТОВ «Укравтотранс плюс», Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Зелена, 10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) неналежним чином виконує, передбачені законом обов`язки щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), 2006 року народження, внаслідок чого останній 13 серпня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у сел. Пісочин Харківського району Харківської області кидав каміння у паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 та спричинив своїми діями матеріальні збитки у сумі 6200,00грн.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) неналежним чином виконує, передбачені законом обов`язки щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), 2006 року народження, внаслідок чого остання 13 серпня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у сел. Пісочин Харківського району Харківської області кидала каміння у паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 та спричинила своїми діями матеріальні збитки у сумі6200,00грн.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) неналежним чином виконує, передбачені законом обов`язки щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), 2006 року народження, внаслідок чого останній 13 серпня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у сел. Пісочин Харківського району Харківської області кидав каміння у паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 та спричинив своїми діями матеріальні збитки у сумі 6200,00грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, щиро розкаялася. Зазначила, що провела із сином відповідну бесіду, більше не допустить подібного.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, надала пояснення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, просила обмежитися мінімальним адміністративним стягненням.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, підтримала пояснення, надані працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157906 від 04 вересня 2020 року, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 , усними поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №321393 від 08 вересня 2020 року, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 , усними поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є її щире каяття.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157909 від 09 вересня 2020 року, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 , усними поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є її щире каяття.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.124, ст.ст.279-280,283,284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопопушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко