Справа № 297/388/20
Провадження № 3/303/588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 року серії ДПР18 № 388772, водій ОСОБА_1 09 лютого 2020 року, о 05 год. 20 хв., в м.Берегово по вул. Мукачівській, керував транспортним засобом марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була направлена для розгляду в Берегівський районний суд Закарпатської області, однак, в зв`язку з непідсудністю справи цьому суду, справу направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Борисов І.В. пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не відповідають дійсності. Його підзахисного було зупинено працівниками поліції та затримано, доставивши до відділку поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, йому взагалі не було запропоновано таке пройти. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в графі свідки та потерпілі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до матеріалів справи додано тільки пояснення одного з свідків, що є порушенням вимог закону та інструкції. Одночасно зазначив, що показами даного свідка зазначено, що його підзахисний відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в м.Берегово, вул. Мукачівська, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою м.Берегово, вул. Сечені,13, тобто в іншому місці, не на місці зупинки, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції порушили ряд вимог закону та норми чинного законодавства, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі серії ДПР18 № 388772 від 09.02.2020 року та доданих до нього матеріалах не вказано всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від дачі пояснень в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому, інспектором Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, до матеріалів справи додано письмові пояснення тільки одного з свідків, а саме ОСОБА_4 , жодних відомостей щодо відібрання пояснень в іншого свідка не зазначено.

Показами даного свідка також зазначено, що подія мала місце в м.Берегово, вул. Мукачівська, тобто свідок підтвердив своїми показами складання протоколу та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому не зрозумілим є той факт, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції складено в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , і там же свідок засвідчив своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому взагалі не було запропоновано проходити такий огляд.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, працівники поліції для визначення стану сп`яніння повинні були запропонувати проходити огляд на стан сп`янінні на місці зупинки, або в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що громадянин ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, здобутими в судовому засіданні поясненням захисника та наявними матеріалами спростовується зазначене в протоколі щодо відмови проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 п.1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей