Справа № 591/5488/20 Провадження № 3/591/1882/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., за участю секретаря Бузової Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної полції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 03.09.2020 року ОСОБА_1 03.09.2020 о 01 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Subaru Forester д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотестер «Драгер 6820», проба позитивна, складає 1,76%, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно перебував за кермом транспортного засобу, був зупинений працівниками патрульної поліції та пройшов огляд на за допомогою алкотестер Драгер на місці зупинки, однак з його висновком не погодився. Крім того зазначив, що йому було відмовлено у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому вважає, що було порушено процедуру складання протоколу. Просив закрити провадження по справі та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до висновку алкотестера Drager 6820, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,76% проміле (а.с.2), з яким він не погодився, підтвердженням чому слугують власноручні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

При відтворенні відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 наголошує, що не погоджується з висновком приладу Драгер, однак інспектори зазначають, що проходження огляду у закладі охорони здоров`я займає багато часу, тому краще протокол скласти на місці зупинки. Крім того було встановлено, що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення і лише після цього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих різновиди адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці зупинки.

Крім того було порушено складання документів, оскільки спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише потім акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провождення по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь