П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченко Б.Б., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року, о 15 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вул. Шевченка-пр.Миру ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи маневр розвороту (поворот ліворуч) не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, велосипедист ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження.

Своїми діями велосипедист ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 25.02.2020 року, близько 15 год., рухався велосипедом біля правого краю проїзної частини пр. Миру зі сторони вул. Петлюри в напрямку вул. Набережна. Під`їхавши до перехрестя пр. Миру - вул. Набережна переконався, що на проїзній частині дороги не має автомобілів та інших перешкод для руху, почав здійснювати маневр розвороту з правого крайнього положення. Виїхав на смугу зустрічного руху та побачив, що транспортний засіб, що рухався зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку перехрестя в правій смузі. Впав та втратив свідомість.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказав, що керуючи 25.02.2020 року, близько 15 год., вказаним автомобілем, рухався по проїзній частині пр. Миру зі сторони вул. Небесної Сотні. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Набережна-пр.Миру рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Та не змінював її, оскільки горів зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя помітив темний силует попереду автомобіля та почав гальмувати, потім відчув удар в передню центральну частину автомобіля. Зупинив автомобіль та вийшов, побачив чоловіка і почав надавати йому допомогу.

Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що саме внаслідок дій велосипедиста сталась ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290151 від 13.07.2020 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту 10.1, 16.6 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, Висновок експерта №3.1-495/20 від 15.06.2020 року, суд встановив, що знайшло своє підтвердження порушення велосипедистом ОСОБА_2 вищезазначених пунктів ПДР України.

Однак, як вбачається із постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Кладько А.І. від 30.06.2020 року, кримінальне провадження № 0001144 від 26.02.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З часу винесення постанови слідчого строк притягнення ОСОБА_2 закінчився 30.09.2020 року.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак