П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: директор стадіону ФК «Минай», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 року, з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. на стадіоні ФК «Минай», за адресою: Ужгородський район, с. Минай, пл. Народна, 78, відбувся футбольний матч між ФК «Минай» та ФК «Металург» з порушенням протоколу Ужгородської РДА №15 від 17.07.2020 року та постанови КМ України №392 від 20.05.2020 року, чим директор стадіону ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №742155 від 19.07.2020 року, рапортом працівника поліції та відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих Ужгородським РВП Ужгородського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_2 будучи директором стадіону, допустив роботу стадіону з порушенням діючого законодавства, в умовах карантину.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки ( футбольний матч проводився при великому скупченні людей) , та вважає за необхідне накласти на директора стадіону ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень), зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук