overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4811/20
Провадження № 3/159/2930/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: за постановою поліції у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.20 р. - до стягнення у виді штрафу - за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

за ст. ст. 173 , ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/4 811/20 провадження № 3/159/2 930/20, № 159/4 812/20 провадження № 3/159/2 931/20 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: 159/4 811/20 провадження № 3/159/2 930/20, № 159/4 812/20 провадження № 3/159/2 931/20 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № провадження - 3/159/2 930/20, № справи - 159/4 812/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення № 265 від 22.06.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.09.2020 та 17.09.2020, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, причини неприбуття суду не повідомив.

В судове засідання з`явився прокурор Офісу Генерального прокурора Опішняк О.П. Вважав можливим застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), в судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 265 від 22.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке відбудеться 07 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора - Опішняка О.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
справа № 566/1103/20
провадження № 3/566/790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Млинівський районний суд Рівненської області

23 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173511 від 04.09.2020 року, 04 вересня 2020 року, близько 01 год. 03 хв., в м. Луцьк по вул. Винниченка, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Тест № 178 результат 2,0 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, при цьому, для справ, передбачених ст. 130 КУпАП положення ст. 276 КУпАП, в редакції після 01.07.2020 року, альтернативи щодо підсудності не містять.

Як вбачається із матеріалів справи місцем вчинення даного адміністративного правопорушення зазначено: м. Луцьк, вул. Винниченка, 20.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 566/1103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 685/1116/20
Провадження № 3/685/677/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня ІІ курсу Теофіпольського ПАПЛ

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.08.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Колісецької зош І-ІІ ступенів розпивав алкогольний напій пиво, марки «Київське», тобо вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобов`язався у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії АПР18 № 230431, який є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 22, ч.1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ЄУН справи 678/654/20
Провадження № 3-зв-678-29/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Непийводи Л.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Вищеозначені матеріали заяви надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області 16.09.2020 року згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.09.2020 року.
В заяві ОСОБА_1 посилається на упередженість у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судових засідань суддя Галиш І.Б. не вникає в суть справи, а одразу призначає покарання, що викликає сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду та об`єктивності дослідження усіх доказів.
Заявник та суддя Галиш І.Б. в судове засідання не з`явилися при цьому, заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
При вирішенні відводу встановлено наступне.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, проте відвід судді передбачено у Кримінальному процесуальному кодексі України і тому суд застосовує аналогію права.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 3 і ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження і відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені y ній підстави для відводу судді Галиш І.Б., не свідчить про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
справа № 664/2547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року (серія ВАБ 277678) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, району, області та номера будинка місця проживання правопорушника, району та області місця зареєстрованого проживання правопорушника.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 402/1544/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головою Камянокриничанської сільської ради, не одружена, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.11.2019 року о 10:00 год., при проведенні планової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту Камянокриничанської сільської ради розташованої в с. Камяна Криниця, Благовіщенського району, Кіровоградської області по вул. Центральній, 133-А, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Благовіщенського районну який складено та вручено 24.11.2019 року, а саме: - п.13 не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від бойових отруйних речовин.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 012197 від 20.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнала повністю, висловила розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №705/198/20
3/705/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2019 року в м. Умань на перехресті вул.. Пушкіна-Челюскінців, керуючи автомобілем FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП залишив місце пригоди не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що здаючи заднім ходом вдарив автомобіль Ланос, оскільки удар був не відчутний, продовжив рух, залишивши місце вчинення дорожньо-траспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396547 від 10.01.2020р.; схемою місця ДТП від 26.12.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини як пом`якшуючу обставину.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 632/1425/20
провадження № 3/632/587/20
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол (серія ВАБ № 298193) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а її обов`язкову явку з боку поліції не забезпечено.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ №298193) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/947/6047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом №187240 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.01.2020 року у гр. ОСОБА_1 , було виявлено прозорий пакат із речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта №1458-Х від 06.08.2020 року є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс 0,87 г. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив суд суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.