Справа № 203/3191/20
Провадження № 3/0203/2162/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ШУ «Павлоградська», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.08.2020 о 13 год. 50 хв. в м. Дніпрі, вул. Пастера, е/о 23, керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_1 , не дотрималась під час руху безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем MAN, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, 28.08.2020 о 13 год. 50 хв. в м. Дніпрі, по вул. Пастера, е/о 23 керувала автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 , ліворуч від неї рухався MAN р/н НОМЕР_2 . Вона в свою чергу напрямок руху не змінювала. Відчула удар та зупинилася.

ОСОБА_2 пояснив, що на своєму автомобілі рухався зі сторони проспекту Д. Яворницького по вул. Пастера на машині MAN, р/н НОМЕР_2 , в крайні лівій смузі, тому що попереду була перешкода. Автомобіль Chevrolet Aveo він не бачив, вказаний автомобіль потрапив в «сліпу зону», він лише відчув скрегіт, після чого одразу зупинився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно схеми ДТП, яка складена з пояснень обох водіїв, автомобіль «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 , після ДТП залишився на місці, а автомобіль MAN, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 проїхав від місця зіткнення 57,3 м та зупинився праворуч від полоси руху водія ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо того, що він автомобіль Шевроле Авео не бачив, вважає, що він потрапив у «сліпу зону».

З урахування викладених обставин, вважаю, що матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков