П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2017, орган, що видав 2111,

-за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2020 року о 03 год. 26 хв. в зону митного контролю митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDHS-BENZ». модель «313» реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », під керуванням гр.України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням ПІК АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 18.12.2017 о 23 год.01 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Косино» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистою користування» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 .

В своєму поясненні від 04.09.2020 громадянин України ОСОБА_3 зазначив, що не ввозив легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що він рухався у вищевказаному автомобілі в якості пасажира, та йому не було відомо, що зазначений транспортний засіб був оформлений на нього.

На даний час місцезнаходження вищевказаного легкового автомобіля громадянину України ОСОБА_4 не відомо.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de) від 04.09.2020, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «OPEL ASTRA», 1999 року випуску, об`єм двигуна 1600 см.куб., тип двигуна - бензин, становить 1950 євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2020 становить 63827 гри. 20 коп. (курс євро 32,7319 грн. за 1 євро).

Станом па 04.09.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

В період із 18.12.2017 по 04.09.2020 громадянин України ОСОБА_3 в митницю з метою інформування щодо неможливості вчасно вивести автомобіль не звертався.

Документи, які б підтверджували немождивість вивезення у встановлений термін зазначеного легкового автомобіля у громадянина України ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи знаходиться його заява, в якій останній просить справу розглянути у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1376/30500/20 від 04.09.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 04 вересня 2020 року о 03 год. 26 хв. в зону митного контролю митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDHS-BENZ», модель «313» реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », під керуванням гр.України ОСОБА_2 реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням ПІК АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 18.12.2017 о 23 год.01 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Косино» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистою користування» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 .

Станом па 04.09.2020 вищезазначений транспортний засіб та межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1376/30500/20 від 04.09.2020, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів від 07.09.2020, доповідною запискою від 04.09.2020 та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо не ввезення ним легкового автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 , з наступних підстав. Згідно даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та АСМО «Інспектор» від 07.09.2020, інформації з системи "Аркан" декларантом вказаного транспортного засобу при в`їзді в Україну 18.12.2007 є саме ОСОБА_1 , оскільки ним були подані документи для митного оформлення ввезення на митну територію України транспортного засобу

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , VIN код: НОМЕР_4 стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 63827 грн. 20 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник