запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/148/20Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.12.2019 року о 15 год. 10 хв., в м.Запоріжжі, по проспекту Соборному, 161, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передач автомобіля тверезому водієві.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допитав в судовому засіданні свідків та працівників поліції. В матеріалах справи відсутні довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом та направлення водія на медичний огляд.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений телефонограмою 02 березня 2020 року. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 04.02.2020 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що перебуваючи в судовому засіданні 16.01.2020 року, ОСОБА_1 заявив суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про можливість звернутися за правовою допомогою.

З метою реалізації права на захист, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , надано час для ознайомлення з матеріалами справи та укладення угоди з адвокатом, розгляд справи було відкладено на 04.02.2020 року. Проте, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується відповідною розпискою, в зазначений час до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо не обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 04.02.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209472 від 12 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; актом огляду на стан сп`ягніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту старшого лейтенанта поліції Курноса В.Ю. від 12 грудня 2019 року, в якому зафіксовано, що під час несення служби спільно з лейтенантом поліції Рижковим А.О. вони отримали виклик, що о 15 год. 12 хв. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 161 сталося ДТП між «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 та «МАЗ 203085» д.н. НОМЕР_2 автобус маршрут №29.

Прибувши на місце ДТП було встановлено, що водій «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв зіткнення з «МАЗ 203085» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Dragger на місці ДТП та в медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами, на які послався суд в постанові.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розпискою ОСОБА_5 про прийняття керування автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 .

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявним у них вищезазначеним направленням (а.с. 3).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/14057/19