overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/1316/20
Провадження №3/443/1197/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ухилялася від передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2006 року народження, яке проявилося у тому, що 23.09.2020 року остання о 13:00 год. знаходячись у приміщенні класу Млинського НВК, що у селі Млиниська, Жидачівського району та розпивала алкогольний напій, пиво «Бермікс», ємністю 0,5 л.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 №704903 від 23.09.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.09.2020 року, ОСОБА_5 від 23.09.2020 року та ОСОБА_6 від 23.09.2020 р.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 264/4628/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Приводом до доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 19.10.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ун. № 759/2547/20
пр. № 3/759/1386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

29.01.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes - Benz 190 E», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на по пр-ту Перемоги, 121-Д в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, крім того, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287037 від 29.01.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Суддя Т.О.Величко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2504/2020Справа №: 641/6889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та помилково вказав, що правопорушник був присутній в судовому засіданні, а саме « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції йому відмовили в цьому, аргументуючи це тим, що у них не має спеціального технічного засобу, який дозволяє провести огляд на стан наркотичного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу» замість правильного « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Таш`ян Р.І. надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, що той не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції йому відмовили в цьому, аргументуючи це тим, що у них не має спеціального технічного засобу, який дозволяє провести огляд на стан наркотичного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу.».

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року та в тексті постанови вважати правильним четвертий абзац описової частини постанови як «« ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, що той не відмовлявся від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції йому відмовили в цьому, аргументуючи це тим, що у них не має спеціального технічного засобу, який дозволяє провести огляд на стан наркотичного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа №522/6812/20
Провадження №3/522/7318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №751369 від 15.04.2020 ОСОБА_1 15.04.2020 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 160 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 160, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.08.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

16.07.2020р. приблизно о 17 годині 53 хвилин по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним на майданчику гіпермаркету «Епіцентр», не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушив п. 10.11, 2.3б ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки, водій ОСОБА_1 , 16.07.2020р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/995/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Н.Каховка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території Каланчацької ЦРЛ перетнувши кордон з АР Крим відмовився від обсервації та покинув місце обсервації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 29 червня 2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 204-2 , 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №: 3/752/7064/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 27.07.2020 р. о 20 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г. Оборони, 3, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автобусом Богдан н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 298/817/20
Номер провадження 3/298/607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , продавець в кафе Сіма, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2020 року близько 10 год.00 хв. в смт. В.Березний по вул. Шевченка,33,а саме в кафе Сіма перебувала на робочому місці та здійснювала торгівлю без одягненої маски та рукавиць, чим порушила вимоги Постанови КМ України 3 392 від 25.05.2020 року Про встановлення карантину. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 03 липня 2020 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.