overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6298/20
Провадження № 3/0274/3433/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючу;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.09.2020 о 09-11 год. в м.Бердичеві по вул. Толстого, поруч з будинком № 5/1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - цибулею, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно акту від 13.09.2020 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено цибулю загальною вагою 20 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності у зв"язку з сімейними обставинами.

Матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, окрім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2020, письмовою розпискою ОСОБА_1 від 13.09.2020 про зобов"язання зберігати вилучену цибулю.

Разом з тим, зважаючи, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 160 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 461/4095/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1249/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Плат Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Плат Єлизавети Ігорівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання голови правління ГО «Центр Гарант» Максимяка З.З. про передачу матеріалів щодоОСОБА_1 на розгляд громадської організації «Центр Гарант» - відмовити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Плат Єлизавети Ігорівни в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28 вересня 2020 року о 17 год.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.06.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 30, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на зупинившись попереду автомобіль «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співстави вши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 577/960/20
Провадження № 3/577/214/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 18 год. 40 хв. по вул. Панова в с. Грузьке Конотопського району керував мопедом Альфа ZS50 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота водія, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2,3), його поясненнями (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Армор» «НАІС посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що унеможливлює позбавлення такого права.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
справа № 704/521/20
провадження № 3/691/632/20
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2019 року, об 19 годині 30 хвилин, по автошляху Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань 177 км + 900 м., керуючи автомобілем MERCEDES E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на вибоїну, внаслідок чого причіп автомобіля перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1 своєї вини в скоєному правопорушенні, не визнав, та пояснив, що причиною ДТП була аварійна ямковість автошляху, намагаючись об`їхати вибоїну на дорозі причіп моделі 18134, на якому був закріплений, ще один причіп перевернулись на правий бік, внаслідок чого пошкодилась задня частина автомобіля та причіпи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 26.06.2020 року, фототаблицями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, нікому не завдав шкоди, лише пошкодив власне майно, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 685/994/20
Провадження № 3/685/612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ПП,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2020 року о 13 год. 55 хв. в м.Ізяслав по вул. Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT INCA номерний знак НОМЕР_1 , маючи встановлене ДВС обмеження у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ « Про дорожній рух», та вчинив правопорушення, передбачене .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Справа розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238714 від 31.07.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018 року, які є у матеріалах справи.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 539/1569/20
Провадження № 3/539/712/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП

Судове засідання призначено на 01.10.2020р. на 8год. 45хв.

28.09.2020р. до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, в зв`язку з віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 та місця здійснення діяльності захисника - адвоката Собини П.М. (м. Охтирка Сумської області).

Згідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи, що серед комплексу прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є право на захист, беручи до уваги віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та віддаленість місця здійснення діяльності захисника, а також з метою оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду адміністративного матеріалу по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, призначене на 01.10.2020р. на 8год 45хв. провести у режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON з кабінету «Собина Павло Миколайович».

Копію ухвали направити захиснику Собині Павлу Миколайовичу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайнного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 591/5619/20 Провадження № 3/591/1917/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 659119 від 14.07.2020 р. гр. ОСОБА_1 14.07.2020 р. приблизно о 12-10 год. за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено: суті вчиненого правопорушення; не повністю зазначені анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказано частину статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Разом з тим, зазначені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретної події і конкретного складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи такі обставини, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 952/817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бібліотекарем Зачепилівська ЗОШ, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 307633 від 07.09.2020 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який 07.09.2020 року близько о 22.00 год., наніс один удар в область голови гр. ОСОБА_3 на подвір`ї розташованого за адресою: сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, вислухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 яка визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що факт невиконання батьківських обов`язків по вихованню дітей відповідальність за яке передбачено цим Кодексом гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП - звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко