Справа №585/1671/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/20/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання про визначення підсудності заяви про самовідвід судді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду 06 жовтня 2020 року надійшло подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Євла О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови суду вбачається, що в Роменському міськрайонному суді Сумської області правосуддя здійснюється 4 суддями: Євлах О.О., Євтюшенковою В.І., Машиною І.М. та Шульгою В.О. При цьому, на суддів Євтюшенкову В.І., Машину І.М. та Шульгу В.О. матеріали розподілені бути не можуть, через недопустимість повторної участі у розгляд справи, оскільки їх самовідводи були задоволенні. Натомість суддею Євлах О.О. також був заявлений відвід, який не може бути розподілений на жодного із суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, беручи до уваги те, що без вирішення питання самовідводу судді подальший розгляд справи є не можливий і те, що в Роменському міськрайонному суді Сумської області не може бути розглянутий, тому подання голови суду підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді направленню до Недригайлівського районного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Роменського міськарйонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року - задовольнити

Направити за підсудністю заяву про самовідвід судді Євлах О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.