НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 вересня 2020 року Справа № 322/874/20 (Провадження № 3/322/385/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 14.09.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ст. 44-3 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ВАБ № 283701, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: «08.09.2020, о 10:15 год., продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину зі спущеною захисною маскою, яка не закривала ніс та рот, здійснювала реалізацію продуктів харчування та допустила порушення пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020».

На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис.

Свідків зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ВАБ № 283701, немає.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що 08.09.2020 вона дійсно перебувала на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та здійснювала продаж товарів, при цьому захисна маска на її обличчі час від часу спадала, а відтак не закривала ніс та рот, у вчиненому щиро розкаялася та зазначила, що дотримується карантинних обмежень.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, в редакції, що була чинною станом на 08.09.2020, заборонялося на період дії карантину, тобто з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки перебуваючи в громадській споруді вона, хоча і вдягнула захисну маску, проте не простежила за тим, щоб захисна маска закривала ніс та рот.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, адже з відеозапису вбачається, що в приміщенні магазину знаходилася велика кількість покупців, і не всі вони були в захисних масках. Отже, в діях ОСОБА_1 лише формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков