Провадження № 3/234/3731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права та зміст ст.63 Конституції України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшли адміністративні справи: № 234/12918/20, провадження №3/234/3731/20; 234/12920/20 провадження 3/234/3732/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою від 15 вересня 2020 року, адміністративні справи об?єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серія ДПР18 №349871, 11.09.2020 року о 13-50 год. ОСОБА_1 в м. Краматорськ на перехресті вул. З.Космодем?янської та вул. Чорноморської керував транспортним засобом «DAF 95» державний номер НОМЕР_2 , у зв?язці з напівпричепом Trailors 383 ЄL державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ДПР18 №348076, 11.09.2020 року о 13-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95» державний номер НОМЕР_4 , у зв?язці з напівпричепом Trailors 383 ЄL державний номер НОМЕР_3 , по сухому ґрунтованому покриттю вул. Зої Космодем?янської, рухаючись заднім ходом в районі перехрестя з вулицею Чорноморська не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на перешкоду опору ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП при зазначених обставинах. У вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав, заперечував перебування у стані сп`яніння на час складання адміністративного протоколу. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або наркологічному диспансері відмовився оскільки поспішав по власним справам. 11.09.2020 о 16 год. 30 хв. самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері за результатом якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349871 від 11.09.2020р.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 349871 від 11.09.2020р сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується відеоматеріалами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що 11.09.2020 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Довідка № 1059 від 11.09.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, надана ОСОБА_1 , не приймається до уваги, оскільки вказаний огляд був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ОСОБА_1 самостійно за власною заявою пройшов вказаний медичний огляд, отже результати такого огляду не можуть вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944338; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0005059; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло