Справа № 766/2978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лошкарьова Ф.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14.02.2020 року о 14:30 год., в м. Херсоні по вул. Будьоного (Полковника Кедровського), 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснила, що 14.02.2020 року близько 14:30 год. вона їхала в напрямку вул. 200 років Херсона з кільця по Миколаївському шосе, навпроти автовокзала вона рухалась позаду автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 , що рухаючись на миготливий зелений сигнал світлофора, який розташовувався перед пішоходним переходом несподівано проїхавши пішоходний перехід різко загальмував не подаючи попереджувальних сигналів, уникаючи можливого зіткнення з цим транспортним засобом, вона намагалася повернути праворуч, але відстані не вистачило та вона зачепила лівою стороною бампера свого автомобіля праву задню сторону вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник Лошкарьов Ф.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини вказані ОСОБА_1 .

Крім того, вказав, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року за №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Також згідно Узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та злочини проти виборчих прав і свобод, підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення веде до закриття провадження із звільненням особи від адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення допущені закреслення та виправлення відомостей, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення 14.02.2020 року було підписано особою стосовно якої його було складено.

Крім того, зазначив, що фактично протокол про адміністративне правопорушення було складено не на ОСОБА_1 а на іншу особу, не дивлячись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказувала працівникам поліції, що у неї прізвище ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та вказувала про цей факт у своїх письмових поясненнях. Також вона надавала працівникам поліції свій паспорт громадянина України у якому вказано її прізвище " ОСОБА_3 ".

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Статею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №289701 від 14.02.2020 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, отримані ними механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких вказано, що 14.02.2020 року близько 14:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Полковника Кедровського, 1, в м. Херсоні (район Автовокзалу) не врахувала дорожньої обстановки, не дотримавши дистанції, не обрала безпечної швидкості, на світлофорі перед пішохідним переходом, не впоралась з керуванням власного авто та здійснила наїзд на т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку свого авто перед світлофором на жовтий колір (далі червоний). В результаті ДТП авто під керуванням ОСОБА_2 було завдано механічні пошкодження.

Таким чином, саме у результаті порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталося ДТП, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись вказаною нормою ухвалив постанову від 12.05.2020 року, якою матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернув до УПП в Херсонській області на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення було невірно вказано анкетні дані ОСОБА_1 , після доопрацювання матеріали справи було повернуто УПП в Херсонській області до суду для розгляду.

Варто зауважити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, нею працівникам поліції надавалося посвідчення водія у якому вказано її прізвище " ОСОБА_4 ".

Крім того, вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, як ОСОБА_5 .

Судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вказувала про те, що у неї прізвище " ОСОБА_3 ", а не " ОСОБА_4 ", оскільки, як видно з цих письмових пояснень, ОСОБА_1 лише зазначила у анкетних даних особи, що надає письмові пояснення прізвище " ОСОБА_3 " проте, не зазначила у запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що працівниками поліції невірно у протоколі про адміністративне правопорушення вказано її прізвище. Дані про те, що при оформленні матеріалів ДТП ОСОБА_1 крім посвідчення водія у якому вказано її прізвище " ОСОБА_4 " надавався паспорт громадянина України у якому вказано її прізвище " ОСОБА_3 " матеріали справи не містять та доказів на підтвердження цієї обставини стороною захисту не надано.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін