Провадження № 3/761/7088/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 336937, 14.09.2020 року о 16 год. 10хв., за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , порушила правила карантину людей, а саме організувала роботу хостелу, чим порушила п.п.2 п.14 постанови КМУ №641, протоколу №30 від 10.09.2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила суду, що у відповідності до карантинних обмежень, що вступили у свою дію з 00 год.00хв. 14.09.2020 року, хостел за адресою АДРЕСА_2 не працював, та жильців на поселення не приймав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого" та "жовтого" рівня епідемічної небезпеки, забороняється, діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, крім готелів.

З 00:00 годин 14.09.2020 року, для м. Києва встановлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справипро адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Овчіннікова А.А., суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягало, у тому що ОСОБА_1 порушено правила карантину людей, а саме організовано роботу хостелу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Матеріали справи не містять пояснень свідків, скаржників, фото та відеоматеріали, або інші докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.п.2 п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

Крім того, в матеріалах справи містяться фотоматеріали порожніх номерів хостелу, на яких відсутні ознаки проживання осіб.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1, 2 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічних НС» код 25713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», суб`єкти господарювання повинні дотримуватись вимог Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, та керуються у своїй діяльності вміщеними в цьому Особливому порядку загальними вимогами щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів, а також спеціалізованими вимогами щодо конкретних видів діяльності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: