Єдиний унікальний номер: 940/273/20
Провадження № 3-зв/378/1/20
ПОСТАНОВА

18.03.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Косович Тетяни Петрівни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 940/273/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 940/273/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

02 березня 2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду зазначеної справи визначено суддю Тетіївського районного суду Косович Т.П..

Суддя Косович Т.П. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що потерпіла особа по вищевказаній справі КП «Благоустрій», начальником якого є її чоловік ОСОБА_2 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

До суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини зазначені нею у заяві про самовідвід підтверджує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вказану заяву судді Косович Т.П. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи ту обставину, що суддя Косович Т.П. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який є начальником КП «Благоустрій», що є потерпілою особою по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Косович Т.П., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Косович Тетяни Петрівни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 940/273/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко