ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Справа №607/3563/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: с АДРЕСА_1 , студент ІІ курсу Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544408 від 27 січня 2020 року, 27 січня 2020 року біля ресторану «Бахус» по вул. Тарнавського в м. Тернополі ОСОБА_1 , викурював сигарету марки «Парламент», чим порушив вимоги ЗУ «Про шкідливий вплив тютюнопаління на здоров`я громадян».

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно курив поблизу ресторану «Бахус» по вул. Тарнавського у м. Тернополі.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.

Таким чином, куріння біля закладу ресторанного господарства, зокрема біля ресторану «Бахус» не є забороненим, оскільки не входить до вичерпного переліку, встановленого Законом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №5444408 від 27 січня 2020 року не вказано, що в місці вчинення правопорушення діє заборона для куріння тютюнових виробів, визначена рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №5444408 від 27 січня 2020 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 курив сигарети біля ресторану «Бахус» по вул. Тарнавського в м. Тернополі, тобто в незабороненому законом місці (зокрема, законом заборонено куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства, а не поблизу них), або в іншому місці, визначеному рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Визнання вини самим ОСОБА_1 не доводить факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки, виходячи з його пояснень, він не обізнаний із переліком місць, де відповідно до закону заборонено куріння.

Поруч із рестораном «Бахус» розташована зупинка громадського транспорту, однак ні з протоколу, ні з наявних у справі доказів не вбачається, що саме вона є місцем вчинення правопорушення.

Факт куріння на зупинці по вул. Тарнавського в м. Тернополі поруч із рестораном «Бахус» ОСОБА_1 заперечив.

Територія поблизу ресторанів не входить до переліку визначених законом місць, де куріння заборонено. Відомості про віднесення території біля ресторану «Бахус» у м. Тернополі до місць, де заборонено куріння відповідно до рішення міської ради, у матеріалах справи, як уже зазначалось, відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544408 від 27 січня 2020 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 175-1, 247, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків