Провадження № 3/522/8721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299215 від 19.07.2020 року, встановлено, що 19.07.2020 року о 21 год. 19 хв. в м. Одесі, по вул. Старосінна, 1а, корп. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом«BMW 330І», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що в ДТП винен інший учасник руху водій ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який свою вину заперечував, зазначив, що ДТП сталося через водія ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав відеозапис з місця події, який було оглянуто в судом в присутності сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 299215 від 19.07.2020 року, схемою місця ДТП від 19.07., поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом, який було надано іншою стороною, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 19.07.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Старосінна, 1а, корп. 17, керуючи транспортним засобом «BMW 330І», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з парковочного місця. Після чого включив сигнал правого повороту, оскільки йому необхідно було перестроїтися направо для виїзду на крайню ліву смугу та продовження руху прямо в бік вул. Водопровідна. Однак не одразу почав рух, оскільки побачив у праве дзеркало, що позаду їде автомобіль, який включив лівий поворот. В подальшому, вищевказаний транспортний засіб з ним порівнявся, він почав рух, проте інший водій різко його підрізав, повернувши ліворуч.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 19.07.2020 року після 21:00 години він їхав по своїй смузі, щоб забрати клієнта, який на нього очікував одразу за поворотом (вул. Старосінна площадь, 1А), оскільки він працює в таксі, а водій ОСОБА_1 виїжджав із паркувального місця, повинен був пропустити усі транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, на полосу яких він мав намір перестроюватися. Але замість того, щоб пропустити його автомобіль, продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 були порушенні пункти 10.2, 10.3 ПДР України. Згідно п. 10.2 ПДР України: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; та п. 10.3 ПДР України: в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав копії фотознімків та відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в районі місця пригоди, на якому відображений момент дорожньо-транспортної пригоди.

Суд оглянув відеозапис з місця пригоди, на якому зафіксовано, як автомобіль марки «BMW 330І», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з парковочного місця, після чого зупинився та включив сигнал правого повороту. В подальшому на відеозапису з`являється автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який включив сигнал лівого повороту, та зменшив швидкість, порівнявшись із автомобілем «BMW 330І», після чого проїхавши вперед почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який весь цей час стояв, різко розпочав рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд не може врахувати пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ним обставин, останній не надав. Натомість пояснення водія ОСОБА_2 , схема ДТП та відеозапис з місця події спростовують надані ним на місці події та в судовому засіданні пояснення.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб