Дата документу 17.03.2020
Справа № 334/187/20
Провадження № 3/334/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006009 від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 10.12.2019 року о 15-50 год. на верхів`ї Каховського водосховищя поблизу Аркового мосту р-н Дніпровської ГЕС, Дніпровський район в м. Запоріжжі здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння. Виловив рибу цінних видів: судак у кількості - 5 екз. приблизною вагою 4 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень. Вказаними діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав та заперечив обставини викладені в протоколі зазначивши, що всі наявні документи в справі не містять особистого підпису ОСОБА_1 .. Також в протоколі особисті пояснення ОСОБА_1 не писав. Рибалку на заборонену снасть «Драк» не здійснював та взагалі такого знаряддя не мав. Свіжу рибу на зберігання не отримував. Клопотав про витруювання для огляду в судовому засіданні вилученого в нього знаряддя лову « ОСОБА_2 ».

До судових засідань призначених на 28.02.2020 року та 17.03.2020 року викликався провідний держінспектор «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_3 , особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор до залу судового засідання не з`явився, будь яких пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив. Вилучене заборонене знаряддя лову « ОСОБА_2 » до суду для огляду не надходило.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Виходячи зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, факт здійснення ОСОБА_1 протизаконного лову риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння, не підтверджується.

Підставою складання протоколу № 0066009 про адміністративне правопорушення 10.12.2019 року щодо ОСОБА_1 було здійснення лову риби на заборонене знаряддя лову «Драч» за допомогою якого він здійснив вилов риби: судак 5екз.

ОСОБА_1 заперечував проти наявності такого засобу лову у власності та його вилучення, а також заперечував проти отримання на зберігання свіжої риби Судак - 5 екз. приблизною загальною вагою 4 кг.

До протоколу надані докази здійснення лову на заборонене знаряддя у ОСОБА_1 , а саме опис майна (арк.. спр. 3), квитанція № 947 про отримання Управлінням державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 17.12.2019 року (арк. спр. 5), а також Акт вилучення водних біоресурсів від 10.12.2019 року та розписка про передання на зберігання свіжої риби від 10.12.2019 (арк.. спр. 4), але суд не визнає такі докази належними.

Квитанція про отримання знаряддя лову «Драк» № НОМЕР_1 не містить відомості про упаковку вилученого знаряддя, також квитанція виписана 17.12.2019 року, тобто через 7 днів після вилучення знаряддя у ОСОБА_1 (10.12.2019 року). Опис майна не має дати складання, що виключає належність такого доказу. До суду для огляду вилучений засіб не наданий. Акт вилучення водних біоресурсів також судом визнається неналежним доказом у зв`язку із відсутністю доказів наявності засобів лову, а також доказів наявності таких біоресурсів під час складання протоколу, що в свою чергу виключає належність доказу розписки ОСОБА_1 про отримання на зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких інших доказів, окрім зазначених, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.