Справа № 644/4971/20
Провадження № 3/644/1288/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника Філоненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286563 від 26.06.2020 року, водій ОСОБА_1 26.06.2020 року о 02.20 годині в м.Харкові по вулиці Тархова, будинок 18, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARHF-0273, в присутності двох свідків. Результат огляду 1,77 проміле. З результатом огляду був згоден. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти своєї провини заперечував. Суду пояснив, що в ту ніч він повернувся додому на своєму автомобілі по вулиці Тархова, який припаркував поряд із будинком, потім побачив у дворі хлопця та дівчину, оскільки має поганий зір, йому здалося, що це його сусіди, він закрив машину та пішов до них, познайомились, посміялись з того, що він помилився, вони запропонували випити пива, погодився. Деякий час спілкувались, пили пиво, а потім стало дуже холодно та він запропонував піти до його автомобіля та продовжити спілкуватись. Сіли в автомобіль, він ввімкнув радіо, обігрівач. Через деякий час у вікно з його боку постукали, він побачив двох чоловіків в чорній та синій формі, опустив скло та вони почали вимагати показати документи. На поліцію вони не були схожі, вони казали, що є працівниками підрозділу «Схід», він відмовився, та один з них вдарив його в обличчя, потім витягнули його з машини, після цього він надав їм документи. Весь цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нові знайомі, які потім були залучені понятими, сиділи в автомобілі, злякались всі, ОСОБА_4 казала, що викличе поліцію, а ці двоє повідомили, що вже викликали. Також зазначав, що під час проходження тесту свідки перебували в його автомобілі. Не заперечував, що дійсно вживав алкоголь, а саме пиво, але наполягав на тому, що за кермом не їхав, автомобіль був припаркований біля будинку.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було надано протокол серії ДПР18 №286563 від 26.06.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в який ними підтверджена факт проходження огляді, результати тестування на алкоголь, якими встановлено факт алкогольного сп`яніння 1,77 проміле, що перевищує допустиму норму, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, відеозаписи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її прізвище не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , коли складався протокол вона назвала своє прізвище до шлюбу, оскільки злякалась, працівниця поліції документів у неї не просила, записала дані з її слів. Підтвердила, що дійсно вона перебувала із ОСОБА_10 по вулиці Тарховій, сиділи за столиком спілкувались, потім підійшов чоловік, помилився, вважав, що вони його сусіди, почали спілкуватись та запропонували йому випити пива, він погодився. Потім в процесі спілкування, оскільки стало дуже холодно, ОСОБА_11 запропонував сісти в його автомобіль, щоб було тепліше та продовжити спілкуватись, вони погодились. Пройшли до автомобіля, сиділи там, нікуди не їхали, потім, дійсно якісь чоловіки почали вимагати від ОСОБА_11 показати документи, він питав їх, хто вони такі, але вони застосували силу, вдарили його, витягли з автомобіля. Потім, через деякий час приїхав патруль поліції, вони складали документи, вона дуже змерзла, попросили надати ковдру, або дозволу сісти знову в автомобіль ОСОБА_11 , їй дозволили. Коли ОСОБА_11 проходив тест, вона була в автомобілі, безпосередньо обставин проходження ним тесту не бачила. Також, повідомила, що вона не намагалась пояснити поліції, що ОСОБА_11 не їхав за кермом, оскільки була налякана подіями, окрім того дуже змерзла, а також її взагалі з цього приводу не питали, лише повідомили, що вона буде свідком при огляді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він сидів із знайомою жінкою ОСОБА_12 , у дворі по вулиці Тархова. Вночі , приблизно біля 12 години 26.06.2020 року під`їхала машина дев`ятка, з неї вийшов чоловік та попрямував до них. З`ясувалось, що він обізнався, вважав, що це його знайомі, почали спілкуватись, познайомились, ім`я чоловіка ОСОБА_11 , потім вони запропонували його випити з ними пива, він погодився. Спілкувались, пили пиво, а потім, оскільки і він, і ОСОБА_13 , були легко одягнені, стало холодно, ОСОБА_11 запропонував сісти до салону його автомобіля, продовжити спілкування, вони погодились. Потім були в автомобілі, не їхали, лише грала музика, та було тепло. Далі, дійсно у ОСОБА_11 почали вимагати показати документи, форма у цих чоловіків була не поліцейська, вони казали, що вони підрозділ «Схід», за відмову ОСОБА_11 вдарили в обличчя, витягнули з автомобіля, у нього була кров на обличчі. Коли приїхала поліція почали складати документи, пропонували ОСОБА_11 пройти огляд на стан сп`яніння. Під час безпосереднього огляду він був в автомобілі з ОСОБА_12 , бо дуже змерзли. Після вказаних подій розійшлися, автомобіль залишився на місці.

На оглянутому відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія транспортного засобу, в автомобілі горить світло, ввімкнена панель приладів, та лунають слова чоловіка, який пропонує ОСОБА_1 проїхати далі на автомобілі, перемістити автомобіль, а потім що він нібито бажає їхати в мед заклад. Але при цьому, як на наданих відеозаписах одночасно з протоколом, так і на витребуваних судом, з урахування позиції ОСОБА_1 , руху транспортного засобу не відбувається. Також, зафіксовано конфліктну ситуацію, після криків, в кадрі з`являється ОСОБА_1 з розбитим обличчям. На відеозапису присутні свідки, які були допитані в судовому засіданні, дійсно, під час проходження безпосереднього забору повітря у ОСОБА_1 вони в кадрі відсутні та лунають слова працівника поліції, а де поняті?.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вжив пиво, але він транспортним засобом не керував, а перебував в ньому із своїми знайомими, з якими лише познайомився.

Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України, на порушення якого міститься посилання в протоколі, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розумінні вимог п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено. Доводи допитаних свідків, безпосередньо в судовому засіданні, оглянутими відеозаписами не спростовані, як сам ОСОБА_1 , так і свідки, які були присутні безпосередньо в момент подій на місці, заперечували факт керування транспортним засобом, а лише свідчили про перебування в автомобілі, та враховуючи, що свідки не були знайомі до вказаної події з ОСОБА_1 , під час складання протоколу саме приймали в цьому безпосередню участь, суд вважає покази свідків достовірними та належним доказами.

Окрім того, хоча ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, сама по собі процедура огляд на стан сп`яніння проведена з порушенням. Так, установлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266КУпАП,та відповідно до ч.2 та ч.3 вказаної статті огляд водія(судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час огляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, тривалий час відбувається підготовка приладу для здійснення забору, в присутності свідків проводиться забір повітря, а потім, вже коли відсутні свідки в кадрі, відбувається процедура забору повітря від ОСОБА_1 , в момент її проведення свідки безпосередньо були відсутні, про що було засвідчено самими свідками в судовому засіданні. Тому суд не може прийняти до уваги у якості доказу письмові пояснення вказаних свідків, що долучені до протоколу.

Також, як вбачається із змісту рапорту поліцейського взводу №3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області Бойка Г., 26.06.2020 року ним під час патрулювання району о 01.24 годині був помічений автомобіль, що рухався біля будинку 1 «В» по вулиці Тархова з невеликою швидкістю, але під час руху, саме перед ямами на дорозі, автомобіль пришвидшував рух, що стало підозрілим та викликало сумнів у стані водія, тому автомобіль був зупинений, ним виявився ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Викладені в рапорті доводи не підтверджуються іншими доказами в матеріалах, обставини руху спростовуються показами свідків, не містить відображень руху й надані відеозаписи. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що по вулиці Тархова немає будинків із літерами, його автомобіль був припаркований поряд із місцем його проживання, а саме будинком АДРЕСА_2 , його автомобіль не міг нікому заважати, оскільки по цій вулиці рух закінчується тупиком. Тому суд не може прийняти у якості доказу наданий рапорт.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 , який нібито зобов`язався автомобіль ОСОБА_1 поставити до гаражу та не передавати ОСОБА_1 .. Як встановлено в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 дійсно мав при собі посвідчення водія, але вживав алкоголь із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (прізвище якої зазначено як ОСОБА_14 в протоколі та поясненнях) І.В., вони спільно пили пиво. При цьому ОСОБА_1 суду пояснював, що він не має гаражу, автомобіль залишає поряд домом, як звичайно, так і в ту ніч, та після події автомобіль ніхто не переміщав, він перебував поряд із будинком.

Згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведені обставини, з урахуванням досліджених доказів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Бугера О. В.