ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Провадження №3/425/103/20

Справа № 425/95/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 10 січня 2020 року надійшов протокол серії ГП № 133552 від 07 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 28 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не отримував повістку до суду, розгляд його справи переносився двічі. Останній раз, суд призначив розгляд справи на 16 березня 2020 року, на 09 годину 30 хвилин, але повістка знову повернулась до суду у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 відсутній за вказаною ним адресою. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко протии України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_3 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом більш ніж двох місяців, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження і навіть не отримав судової повістки. А про існування провадження проти нього у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, під підпис, він був повідомлений про розгляд його справи саме Рубіжанським міським судом Луганської області.

Аргументи Держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 07 січня 2020 року о 15 годині 58 хвилин у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Володимирській, поблизу будинку 28, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Сьомого січня 2020 року о 15 годині 58 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Володимирській, поблизу будинку 28, ОСОБА_1 публічно справляв природні потреби у невідведеному для цього місці (а.с.4 диск з копією відеозапису з нагрудної камери DSJ-X300055_BB0055).

І у той же день, заступник командира взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Бєляцький Дмитро Олександрович, склав протокол про адміністративне правопорушення (ГП №133552) відносно ОСОБА_1 , вважаючи, що він вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1 протокол про адміністративне правопорушення).

А 10 січня 2020 року, протокол разом з усіма зібраними доказами, надійшов до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 5 супровідний лист).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

А положення частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Положеннями статті 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є адміністративним правопорушенням.

Отже, з огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є невиключний перелік дій у певній формі, що має зовнішній прояв, які порушують громадський порядок чи спокій громадян.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_3 підтверджується, що 07 січня 2020 року, о 15 годині 58 хвилин, він дійсно у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Володимирській, поблизу будинку 28, публічно справляв природні потреби, у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

А за таких обставин, які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 07 січня 2020 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким чи небезпечним.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 має у суспільстві погане соціальне обличчя, що він вчиняв у минулому протиправну поведінку. Суд має докази його віку, статі, місця проживання, доказів про його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 175-1 та статтею 178 КУпАП не надано, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року до адміністративної відповідальності за статтями 175-1, 178 КУпАП , що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статтею 173 КУпАП являє собою штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 119 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 51 гривні буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» є 420 гривень 40 копійок.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 07 січня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко