Провадження № 33/801/685/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 18.05.2020 о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5» р/н НОМЕР_3 , по вул. Шмідта, 1, в м. Вінниця, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 308D» р/н НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 308D» р/н НОМЕР_4 був механічно пошкоджений. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено: п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355297, серії ДПР18 № 355298, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, відео та фото фіксацією надану представником НПУ ДПП у Вінницькій області сектору правового забезпечення на компакт-диску та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд критично оцінив показання правопорушника ОСОБА_1 , який свою вину в ході судового розгляду справи не визнав, та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. Підтвердженням цьому є пояснення інспектора поліції та фото і відеофіксація на компакт-диску надана представником поліції. До того ж, характер пошкоджень (їх локалізація, висота та ознаки) на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2 чітко підтверджують, що механізм їх утворення виник саме під час перевезення великогабаритного вантажу, який того дня на даній ділянці автошляху перевозив лише один автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що рішення ухвалено за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема вказав, що працює водієм в CО «Вінницькі міські електричні мережі» AT «Вінницяобленерго» та 18.05.2020 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 5327» з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5», ДНЗ НОМЕР_2 , виконуючи роботу по перевезенню опори на вул. Пікуса в м. Вінниці для проведення аварійно відновлювальних робіт власником транспортного засобу AT «Вінницяобленерго» (СО Вінницькі MEM»).

Власником автомобіля «ГA3-5327» і спецтехніки AT «Вінницяобленерго» було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідно до полісу АР №4059823 та полісу AT №4059843 в страховій компанії «Арсенал страхування» - про цю обставину було повідомлено суд і працівника поліції, який складав протокол, однак вони не прийняли це до уваги.

Вказані поліси були чинні на час складення протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №355298 та ДПР18 № 355297 від 21.05.2020. Враховуючи, що поліси укладені і діяли на час складення адміністративних протоколів, зазначає, що йому не було необхідності покидати місце ДТП, якого він не скоював, так як при зверненні до страхових компаній було б виплачене страхове відшкодування потерпілому.

Звертає увагу, що його невинуватість підтверджується: поясненнями свідків, які були викликані та допитані в судовому засіданні 04.08.2020, зокрема ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює разом із ним. Крім того, суду показав, що на підприємство ВМЕМ приїжджав інспектор поліції та оглядав автомобіль, однак жодних механічних чи технічних пошкоджень інспектором поліції не було виявлено; свідок ОСОБА_4 , який працює майстром, в судовому засіданні суду пояснив, що 19.05.2020 на підприємство ВМЕМ приїжджав інспектор поліції та проводив візуальний огляд автомобіля, і жодних пошкоджень на автомобілі «ГАЗ 5327» не було виявлено, він є його безпосереднім керівником і постійно здійснює огляд всіх транспортних засобів зранку і ввечері кожного дня, та не виявив ніяких пошкоджень; фото та відеоматеріалами, які подані адвокатом та Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, не містись доказів, зокрема моменту зіткнення, інше, що саме ним було скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області з порушенням строків, встановлених статтею 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що 18.05.2020 він виявив пошкодження свого транспортного засобу, проте протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №355298 та ДПР18 № 355297 складені Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області 21.05.2020.

З урахуванням того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять доказів його вини, а тільки припущення (характер пошкоджень, механізм утворення під час перевезення великогабаритного вантажу, інше), вважає, що суд прийняв неправомірне рішення, яке ґрунтується на припущеннях, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Обертюх Т. С. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки правопорушення не вчиняв. В день коли сталася ДТП машин на дорозі було мало, «MERCEDES-BENZ 308D» жовтого кольору він не пам`ятає. Коли їхав на своїй машині будь-які звуки, які вказували б про зіткнення з іншими машинами не чув. Його машина застрахована підприємством, а тому тікати з місця ДТП не має смислу.

Захисник Обертюх Т. С. суду пояснила, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях вини ОСОБА_1 , оскільки свідки ДТП відсутні. Працівник поліції оглянув транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проте будь-яких характерних пошкоджень не виявив. Зазначене підтверджується фото та відеозаписом, що знаходяться в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Суду пояснив, що залишив свою машину і пішов по справах. Коли повернувся то побачив пошкодження на машині і уламки на дорозі біля автомобіля. Свідків події було багато, проте ніхто не хотів свідчити крім однієї жінки, яка з`явилася за викликом до суду, проте не була допитана.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює майстром транспортної групи. 19.05.2020 був на роботі, коли на підприємство приїхав працівник поліції і повідомив, що автомобіль підприємства був учасником ДТП. Оглянув машину на якій працює ОСОБА_1 на наявність ушкоджень, проте будь-яких ушкоджень виявлено не було. Повідомив, що необхідно перевірити машини підприємства «Міськсвітло» і поїхав.

Інспектор поліції Горнухова Л. С. суду пояснила, що 18.05 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Шмідта м. Вінниці. Екіпаж, якій виїхав на місце пригоди повідомив начальнику відділу розшуку Управління патрульної поліції Сиваку Д. Г., що пошкодження транспортного засобу потерпілого завдані вантажним автомобілем. Була складена схема місця події та здійснена фотофіксація місця ДТП. На місці пригоди камери не були встановлені, а тому розшукувалися камери, що знаходилися на вулиці де відбулася пригода. 19.052020 ОСОБА_5 займався переглядом інформації з відеокамер та оглядом автомобілів, які здійснювали рух в тому районі приблизно на час коли відбулася пригода. Так, був виявлений автомобіль підприємства «Міськсвітло», який зі слів ОСОБА_5 не підходив за розмірами як учасник ДТП. Маршрути машин підприємства «Теплові мережі» не співпадали з маршрутом де здійснена ДТП. З одної відеокамери була отримана інформація на телефон, оскільки власник не надав запис безпосередньо з накопичувача, що по вул. Шмідта їхала машина підприємства «Вінницькі міські електромережі». Даний автомобіль теж оглядався, проте інформація про те, що такий автомобіль отримав характерні для ДТП ушкодження до неї не поступала. Не отримувала вона і дані про заміри автомобілів, або опис виявлених ушкоджень. Зазначила, що не має можливості залучати експертів для встановлення відповідності виявлених ушкоджень обставинам вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення керувалася методом «виключення» машин, які могли спричинити пошкодження автомобілю потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює в районі базару де завжди багато машин. Того дня вона почула гучний звук і побачила з кав`ярні не сучасну вантажну машину темно-зеленого кольору, яка на дуже великій швидкості проїжджала біля жовтого мерседеса. Вантажна машина була з причепом на якому перевозилася опора. Свідок вибігла на дорогу і побачила, що опора лежить криво. Один кінець на машині, інший на причепі. Якою саме частиною машини було завдано шкоду мерседесу вона не бачила, проте повідомила, що виступала за габарити машини опора позаду причепа, зліва по ходу руху автомобіля. Машина не зупинялася і проїхала прямо по вулиці. На місці стоянки мерседеса залишилися жовті уламки кузова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, працівника поліція, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, дослідивши відеоматеріали, що знаходяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355297, серії ДПР18 № 355298, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, відео та фото фіксацією надану представником НПУ ДПП у Вінницькій області сектору правового забезпечення на компакт-диску та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Проте будь-який із зазначених судом першої інстанції доказів не містить даних про те, що саме автомобілем марки «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 , з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 завдано ушкоджень транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ 308D», р/н НОМЕР_4 , 18.05.2020 о 11 год. 30 хв.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому апеляційним судом встановлено, що працівник поліції Горнухова Л. С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355297 від 21.05.2020 лише припустила, що саме автомобіль марки «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 , з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5», р/н НОМЕР_3 , міг завдати такі ушкодження транспортному засобу потерпілого.

Не підтверджують вину ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки з її пояснень не можливо ідентифікувати автомобіль, який завдав ушкоджень автомобілю «MERCEDES-BENZ 308D», р/н НОМЕР_4 , з автомобілем, яким керував в той день ОСОБА_1 . Більш того, судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 , пофарбований трьома кольорами, проте темно-зелений колір, на який вказувала свідок, на ньому відсутній.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко