Справа № 202/1130/20
Провадження № 3/202/679/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 01 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. ринок «Північний», Індустріальний р-н., ОСОБА_1 продавала свіжу рибу окунь вагою 3 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання риби та сертифіката якості, що є порушенням ст.37 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів» та ст.73 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06.03.2020, 16.03.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №042311 від 01 грудня 2020 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,88-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.