Провадження № 3/537/361/2020
Справа № 537/146/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 03.03.2020, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carola, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бідність обличчя). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2020 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання. Підставою повернення протоколу на доопрацювання слугувало те, що у протоколі не зазначено частину статті, за якою особа притягувалася до адміністративної відповідальності.

На виконання постанови суду надано рапорт особи, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на час складення протоколу не було можливості встановити чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки система ЦУНАМІ працювала з перебоями і не було можливості перевірити дані щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. В рапорті зазначено, що протокол складено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після усунення недоліків матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшли на адресу суду 21.02.2020.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання з розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 10.03.2020 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: Полтавська АДРЕСА_2 , м. Кременчук, вул. Лебединна, буд. АДРЕСА_3 /1, однак останній у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`яки щодо пересилання поштового відправлення». З пояснень допитаної як свідка ОСОБА_2 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адреса проживання вказана згідно відмітки у паспорті.

В судове засідання, призначене на 26.03.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`яки щодо пересилання поштового відправлення».

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 судом направлялися запити до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо вставлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Крюківському та Автозаводському районах м. Кременчука.

Окрім того, 10.03.2020 на адресу батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області направлявся лист про забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 26.03.2020, однак явка останнього у судове засідання забезпечена не була.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту. В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП)

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038971 від 14.01.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом ТВО ЗКР № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шубрат В. від 14.01.2020.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.01.2020 вона з напарником під час патрулювання на службовому автомобілі рухалися по вул. Халаменюка у м. Кременчуці та побачили, як автомобіль, що рухався попереду, виїхав на тротуар і продовжив рух. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , особу якого встановили за паспортом, надав пояснення. В ході спілкування з ним були встановлені ознаки наркотичного сп`ягніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, а тому йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказала, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак, коли сіли в автомобіль та рушили з місця, він повідомив, що вживав канабіс і відмовився їхати на огляд. Вони повернулися на місце зупинки автомобіля, запросили двох свідків і ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак він відмовився в присутності двох свідків, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду роз`яснювалися. Також вказала, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності і за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки не мав посвідчення водія.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. При складенні даного протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З довідки старшого інспектора ВАР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Виходця Є. від 15.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував. Окрім того, з рапорту ТВО ЗКР № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Шубрата В. від 14.01.2020 вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 03.03.2020, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 03.03.2020, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва