overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/521/6494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 06.09.1996, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.07.2020 року о 15 годині 30 хвилин не в повному обсязі виконував свої батьківські обов`язки, стосовно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила тютюнові вироби по вул. Малиновського.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №647874 від 01.07.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 656/495/20
Номер провадження 3/656/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 24.07.2020 року о 18 год. 25 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, по вул.Українській, 24 в КЗ «Іванівська ЦРЛ» відмовився від обсервації строком на 14 днів, чим порушив п.3.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

04.08.2020 року постановою Іванівського районного суду Херсонської області матеріали адміністративної справи було повернуто до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення у зв`язку з неможливістю повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який мешкає на окупованій території та не зазначенням у протоколі адреси перебування останнього на не окупованій частині України.

18.09.2020 року з Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду для розгляду повторно направлено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, проте, як вбачається зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, викладені у постанові суду від 04.08.2020 року виправлено не було, адресу ОСОБА_1 на не окупованій частині України не зазначено; особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомлявся про місце і час розгляду справи суддею (а.с.1).

За таких обставин суддя позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 134/1231/20
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього не з`явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2020, щодо ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід. Однак даний привід працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, надіслано запит про неможливість виконання постанови суду, у звязку з відсутність правопорушника за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Враховуючи те, що попередній привід не виконано, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід.

На підставі наведенного та керуючисьст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно примусовий привід та доставити у приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року до Марганецького міського суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 180/1389/20, номер провадження 3/180/515/20) та за ч. 2 ст 173-2 КУпАП (справа 180/1390/20, номер провадження 3/180/516/20 ).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмініст-ративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмініст-ративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмініст-ративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 1801389/20, провадження № 3/180/515/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/1390/20, провадження № 3/180/516/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/1389/20, провадження № 3/180/515/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 654/2910/20
Провадження №3/654/1810/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

05.08.2020р., близько 23:50 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Honda AF35» без д.н., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася миготливим сигналом проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 122-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/286/20

06 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2020 року біля 11 год 50 хв на вул АДРЕСА_2 Росільна Богородчанського АДРЕСА_1 Франківської області біля приміщення сільської ради висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про правопорушення серії АПР18 № 534378 від 06.03.2020 р. (а.с.2); рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Капущак- ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 від 06.03.2020 р. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2020 р. (а.с.4); рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринишина В.М. від 06.03.2020 р. (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 654/3232/20
Провадження №3/654/2010/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

На адресу Голопристанського районного суду від Голопристанського ВП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю к разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, оскільки на момент розгляду справи закінчися тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 548/1154/20
Провадження №3/548/438/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №086592 від 26.06.2020 року вказано, що 26.06.2020 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Покровська багачка керував транспортним засобом «Кентавр» б/н.

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області даний протокол повертався на доопрацювання так як не вказано об`єм двигуна вказаного в протоколі мотоблока «Кентавр» та не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував саме мотоблоком «Кентавр».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. повторно повідомив суду, що у користуванні ОСОБА_1 є лише багатофункціональний агрегат «Bulat» модель ВТ810 (Е) мотоблок, який на його думку не транспортним засобом і працівники поліції направивши протокол після доопрацювання не довели протилежного та не зазначили об`єм двигуна вказаного в протоколі мотоблока «Кентавр».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.

В рапорті поліцейського СРПП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Головченка М. доданого на доопрацювання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», але жодного письмового доказу цього не надав та як з відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, яким саме це мотоблок. Крім того так і не вказано об`єм двигуна мотоблока яким керував ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для їх виправлення і встановлення того, чи є транспортним засобом і яким саме механізмом, мотоблок на якому рухався ОСОБА_3 та який об`єм його двигуна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 758/5134/20
3/758/3446/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17.03.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Наркотичну речовину - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський