Провадження № 33/811/1134/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника особи,

яка притягалася до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчука П.І.,

представника митниці Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Петра Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України,,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.09.2014 року, орган видачі 2101,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4430/20900/19 від 20.11.2019 року: жіноча сумочка з косметичкою торгової марки LOUIS VUITTON, в кількості 1 запакована коробка (виробник Франція), ціна 525 дол. США;жіноча сумочка з косметичкою торгової марки LOUIS VUITTON, в кількості 1 запакована коробка (виробник Франція), ціна 525 дол. США;жіноча сумочка торгової марки VALENTINO чорного кольору, в кількості- 1 шт. (виробник Італія), ціна 1630 євро;спідниці жіночі з ремнем торгової марки VALENTINO, в асортименті (чорного та таракотового кольору), в кількості 5 штук, 2080 євро за 1 шт.;спідниці жіночі з ремнем торгової марки Christian Dior , темного кольору, в кількості 6 штук, 2080 євро за 1 шт.;кофти жіночі бежевого кольору ,торгової марки LOUIS VUITTON, в кількоті 2 шт. видано ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 464, 63 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 20 листопада 2019 року о 9 год. 30 хв., ОСОБА_1 , прямувала з Туреччини до України рейсом ТК0441 «Стамбул-Львів» з приватної поїздки, через митний пост «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю - «Зелений коридор».

В ході проведення візуального огляду багажу виникла підозра про наявність товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.

Пасажирку було переведено до спеціально відведеної кімнати огляду для проведення огляду товарів, де було виявлено товар в обсягах, який згідно п.1 ст.374 МК України, перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що засвідчується актом огляду товарів та транспортних засобів від 20.11.2019: жіноча сумочка з косметичкою торгової марки LOUIS VUITTON, в кількості 1 запакована коробка (виробник Франція), ціна 525 дол. США;жіноча сумочка з косметичкою торгової марки LOUIS VUITTON, в кількості 1 запакована коробка (виробник Франція), ціна 525 дол. США;жіноча сумочка торгової марки VALENTINO чорного кольору, в кількості - 1 шт. (виробник Італія), ціна 1630 євро;спідниці жіночі з ремнем торгової марки VALENTINO, в асортименті (чорного та таракотового кольору), в кількості 5 штук, 2080 євро за 1 шт.;спідниці жіночі з ремнем торгової марки Christian Dior , темного кольору, в кількості 6 штук, 2080 євро за 1 шт.;кофти жіночі бежевого кольору ,торгової марки LOUIS VUITTON, в кількоті 2 шт.

Під час усного опитування ОСОБА_1 не повідомила про наявність таких товарів, проте визнала себе їх власником після митного огляду.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне огскарження постанови, постанову судді змінити в частині визначення в мотивувальній та резолютивній частині вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, зазначивши: »товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4430/20900/19 від 20 листопада 2019 року, загальною вартістю 118723,22 гривень, видати ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено».

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, апелянт зазначає, що у суді першої інстанції розгляд справи відбувся без їх участі, постанову суду не отримували, з постановою захисник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду прийнята без урахування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із вартістю виявлених товарів, оскільки інформація про вартість отримана працівниками митниці з невідомих джерел та вартість, зазначена в протоколі є завишеною, при цьому, вказує, що і в мотивувальній і в резолютивній частинах постанови, суд зазначає вартість товару, яка визначена саме у протоколі про порушення митних правил, хоча згідно висновку експерта №573 від 16 червня 2020 року вбачається, що вартість представлених товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №4430/20900/19 від 20 листопада 2019 року, станом на день складання протоколу могла становити: за умови оригінальності товару 716 195,06 грн., за умови, що товар не оригінальний 118 723, 22 грн., а тому вважаємо що вартість вилученого товару повинна бути змінена у мотивувальній частині та резолютивній частинах постанови з урахуванням висновку експерта за умови, що товар є неорегінальним.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука П.І., який просив задоволити апеляційну скаргу, представника митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта щодо невірного зазначення в постанові суду вартості товару, апеляційний суд вважає такі безпідставними, оскільки, з оскаржуваної постанови вбачається, суд першої інстанції взяв до уваги вартість вказаного товару, визначену у протоколі про порушення митних правил №4430/20900/19 від 20 листопада 2019 року, що становить 730948, 77 гривень, жодних даних про вартість та оригінальність товару, який було виявлено та вилучено, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 митному органу не представила, і таких даних у ході проведення митних формальностей виявлено не було.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувалася, обставин справи та вірно призначено покарання з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кравчуку Петру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Петра Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белена