Справа № 638/4678/20
Провадження № 3/638/1523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Харків на перехресті вул. Ахсарова та пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що останній здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

13.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №10038/11400 від 21.07.2020 року.

22.09.2020 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Козирєвим А.В. подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, з тих підстав, що при складенні експертного висновку були використані пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які були надані на місці ДТП, між тим ОСОБА_1 надавав свої пояснення і в суді. Крім того, у висновку експерта зазначено, що питання: «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи мались в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 », не вирішувались. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу та провести її з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З висновку експерта №10038/11400 від 21.07.2020 року вбачається, що при його складенні пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 до уваги взяті не були, тому суд, вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Козирєва А.В. задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілів Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мали водії автомобілів Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР України?

3) Чи є в діях водіїв автомобілів Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя