Справа № 266/968/20
Провадженя№ 3/266/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.02.2020 р. о 15 год. 00 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, б. 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson 2.05 МТ 2 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, коли траєкторія руху ТЗ перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами (ПДР України), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escort, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.11 ПДР України. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі учасники справи сповіщені про місце і час розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі в урахуванням пояснень, які він надав при оформленні ДТП.

ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій підтвердив пояснення надані при оформлені ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 наданих співробітнику поліції 13.02.2020 р., о 15 год. 00 хв. останній керуючи автомобілем Hyundai Tucson 2.05 МТ 2 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, буд. 44 стояв припаркований на паркові біля магазину АТБ. Починаючи рух заднім ходом, переконався, що позаду нього нічого не має, інших автівок які б рухались він не бачив, тому проїхав близько 6 м. назад та побачив, що з правого боку на нього рухається автомобіль Форд н.з. НОМЕР_2 заднім ходом, тому він увімкнув першу передачу та почав рух прямо, щоб Форд не наїхав на нього, але зіткнення уникнути не вдалось, та Форд наздогнав його, вдаривши у праву задню частину. Після удару він одразу зупинився, а водій ОСОБА_4 після удару проїхав прямо близько метру. Вважає, що у ДТП винний другий учасник, тому, що рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно.

З пояснень ОСОБА_2 наданих співробітнику поліції 13.02.2020 р., вбачається, що він керуючи автомобілем Ford Escort, н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований біля магазину АТБ по вул.. Латишева, буд. 44. Почав рух заднім ходом, перед цим подивившись по дзеркалам, що позаду його нікого не має, автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 не було, де знаходився він та що робив він не бачив, за ним не слідкував. Під час руху заднім ходом він дивився по дзеркалам та в цей час трапилось зіткнення позаду нього під`їхала автівка Хюндай Туксон. Вважає, що у ДТП винний другий учасник, тому, що рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13.02.2020 року, місце зіткнення автомобілів вказано позначкою 3 на парковці біля магазину «АТБ».

В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля Ford Escort ушкоджено лако-фарбова поверхня лівої частини заднього бамперу, деформаця лівого заднього розсіювача. У автомобіля Hyundai Tucson наявні пошкодження лако-фарбової поверхні правої частини заднього бамперу, вм`ятина заднього правого крила. До схеми додано фото пошкоджень автомобілів.

Дослідивши показання учасників ДТП, схему та фото пошкоджених авто, суд робить висновок, що зіткнення сталося правою частиною заднього крила автомобіля Hyundai Tucson та задньою лівою частиною бампера автомобіля Ford Escort у зв`язку із чим пошкоджена задня ліва фара.

Показання обох водіїв узгоджуються між собою, а саме описані водієм ОСОБА_1 обставини, що почавши рух заднім ходом він впевнився у тому, що позаду нього не мається будь-яких автомобілів, а коли побачив автомобіль Форд, який також рухався заднім ходом на нього намагаючись уникнути зіткнення почав рух вперед співпадають з тими обставинами, які описав водій Ford Escort - ОСОБА_2 , що він почавши рух заднім ходом і подивившись по дзеркалам не бачив Hyundai Tucson та за ним не слідкував.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подія ДТП відбулася не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом впевнившись, що це буде безпечно мав право відповідно до п. 1.4 ПДР розраховувати на виконання іншим учасником дорожнього руху п. 10.1, 10.9 ПДР, який також як і він мав обов`язок під час руху заднім ходом переконатись у безпеці та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В протоколі вказано, що порушення п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак із зібраних доказів, які долучені до протоколу, а саме схеми ДТП, фототаблиці, пояснень учасників ДТП не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР, та причинного зв`язку із ДТП.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином за відсутності достатніх і достовірних доказів не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України, що призвели до ДТП, суд закриває провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.