Справа № 265/6158/20
Провадження № 3-в/265/13/20
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міхєєвої І.М. у справі №265/4468/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року у справі №265/4468/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, головуючому судді Міхєєвої І.М. від потерпілого ОСОБА_1 було заявлено відвід.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зокрема зазначив, що у провадженні судді Міхєєвої І.М. перебувала справа №265/8806/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказував, що порушення суддею ОСОБА_3 вимог ст.268 КУпАП та розгляд 03.04.2020. справи №265/8806/19 за його відсутності при наявності від нього клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2020, є ознакою упередженості та заінтересованості до водія ОСОБА_2 і необ`єктивності. При цьому було порушено його конституційне право на доступ до правосуддя, на захист, тому він їй не довіряє.

Вважав, що при таких обставинах, суддя Міхєєва І.М. не зможе винести законного і обґрунтованого рішення в справі №265/4468/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП, а тому його має розглядати інший суддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020, вказана заява була передана на розгляд судді Щербіна А.В.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Міхєєвої І.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997 року, який набрав чинності 03.08.1997 року, була ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї (надалі Конвенція 1950 року).

Відповідно до ст.6 Конвенції 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.32 Конвенції 1950 року, юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Так, зокрема, у справі „Pullar v. United Kingdom" Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього».

В той же час, з досліджених матеріалів справи №265/8806/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається, що суддя Міхєєва І.М. діяла упереджено по відношенню до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 .

Як встановлено суддею, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП була передана на розгляд судді Міхєєвої І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019.

05.02.2020 захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. 13.02.2020 розгляд справи завершено не було, оскільки захисник Моторного М.І. заявив клопотання про відкладення розгляду.

13.03.2020 розгляд справи також не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у день судового засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи через розгляд скарги по іншій справи, призначений на 18.03.2020.

02.04.2020 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через коронавірус, до закінчення карантину.

03.04.2020 суддя Міхєєва І.М. розглянула справу №265/8806/19 та визнала ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП, але провадження закрила на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зокрема зазначив, що під час постановлення рішення, суддя ОСОБА_3 порушила вимоги ст.268 КУпАП, тобто при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, все одно розглянула справу за його відсутності.

Постановою судді Донецького апеляційного суду від 09.06.2020, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2020 без змін. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення ст.268 КУпАП, суддя апеляційної інстанції визнав неспроможними, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та уклав договір про надання юридичної допомоги із захисником, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник. ОСОБА_1 та його захисник приймали участь і при апеляційному розгляді провадження, висловлювали свої доводи та заперечення захисту, отже права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що діям судді ОСОБА_3 в частині недотримання вимог ст.268 КУпАП під час розгляду справи №265/8806/19 вже була надано відповідна оцінка суддею апеляційної інстанції, за наслідками якої, порушень ст.268 КУпАП встановлено не було.

Таким чином, суддя робить висновок, що заявлений ОСОБА_1 23.09.2020 року відвід головуючому судді Міхєєвій І.М. по справі №265/6158/20 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить нових обставин, які б підтверджувала упередженість судді Міхєєвої І.М. по відношенню до Моторного М.І. в інтересах ОСОБА_2 , а зводиться до нового перегляду та повторної оцінки дій судді по іншій справі, оцінка яким вже була дана суддею апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції 1950 року, ст.ст.7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міхєєвої І.М. у справі №265/4468/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна