ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1693/20
Провадження 3/477/1132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 цього ж району,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року, о 10:30, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі по

пр. Богоявленському м. Миколаєва, в районі перехресті з вул. Авангардною, порушив пп. б) п. 2.3., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним до дорожньої обстановки та до її змін, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу до автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку марки Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною цього автомобіля, що потягло ушкодження автомобілів та спричинило шкоду їх власникам.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що виною був пішохід, який вискочив зненацька на пішохідний перехід, хоча для нього горів забороняючий сигнал світлофора. Автомобіль потерпілого марки Honda Civic, який їхав попереду, встиг загальмувати , але він їхав позаду і, хоча й з дозволеною швидкістю близько 50 км/год, однак не встиг цього зробити і відбулося зіткнення. Вважав, що автомобіль потерпілого марки Honda Civic більш сучасний і його гальмівна система дозволила різко і вчасно загальмувати, а у нього значно старший автомобіль, тому гальмівний шлях був більший і він не дозволив не допустити зіткнення із автомобілем, який їхав попереду, при його екстреному гальмуванні.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що, проїжджаючи перехрестя

пр. Богоявленського та вул. Авангардної, перед ним на пішохідний перехід вискочив пішохід і він вимушений був гальмувати. Після того як зупинився, то відчув удар з-заду іншого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він звернув увагу на те, що сигнал світлофора для пішоходів показував зелене світло. Завчасно побачити пішохода на пішохідному переході не було можливості, оскільки в зустрічному напрямку руху дороги, яка мала по дві смуги руху в кожному напрямку, був затор, тому пішохід вийшов на його смугу руху між машин, які стояли на дорозі в зустрічному напрямку. Він рухався з дозволеною швидкістю і встиг загальмувати перед пішоходом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та потерпілого, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно із п. 13.1. цих же Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В схемі огляду місця події, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце розташування обох автомобілів і напрямок їх рухів, який був попутнім. Місце їх зіткнення відображено між автомобілями.

ОСОБА_2 не заперечував того факту, що його автомобіль зіткнувся із автомобілем, який рухався попереду.

З цих обставин вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тобто він, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, коли той почав гальмувати.

Його посилання на те, що у цьому винуватий пішохід, який різко вискочив на пішохідний перехід та його старий автомобіль зі зношеною гальмівною системою, суд не може прийняти до уваги, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами, як наприклад не встановлено на який сигнал світлофора пішохід вийшов на пішохідний перехід, не встановлено його особу, а також і не встановлено, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі зробив все належні дії для недопущення зіткнення, оскільки в схемі огляду місця події не зафіксовано, що його автомобіль мав гальмівний шлях.

За наявності доказів вини ОСОБА_2 суд, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховує його особу, його вік, характер та ступень ушкоджень автомобілів, необхідність йому мати посвідчення водія для праці, а також враховує і думку потерпілого, який не вважав необхідним суворо карати винуватця ДТП, тому приходить до висновку, про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.

За положеннями Закону України Про судових збір з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко