П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/594/20
28 вересня 2020 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
21.09.2020 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 26.07.2020 року о 17 годині 20 хвилин в смт.Воловець по вул.Карпатській, керуючи автомобілем "Volkswagen" Т4, д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно поданого проблисковими маячками та сигналом службового автомобіля не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №388018 від 26.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2020 року о 17 годині 20 хвилин в смт.Воловець по вул.Карпатській, керуючи автомобілем "Volkswagen" Т4, д.н.з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля завчасно поданого проблисковими маячками та сигналом службового автомобіля не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу від 26.07.2020 року, свідками правопорушення зазначено громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте, пояснення від даних свідків відібрано лише 17.09.2020 року і стосуються вони підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень, а не події, що мала місце 26.07.2020 року о 17.20 годині в смт.Воловець по вул.Карпатській.
Крім цього, з рапорта поліцейського СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області старшого сержанта поліції Лакатош В. від 17.09.2020 вбачається, що зафіксувати правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не представилось можливим оскільки під час перебування в наряді лише один з працівників наряду ГРПП отримує боді- камеру.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-2 ч.1, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.