Справа № 149/553/20
Провадження №3/149/179/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 о 00:05 год. по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 25.03.2020 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусу в Україні та введенням карантинних заходів. Розгляд справи було відкладено на 26.03.2020 12:30 год.

В суді 26.03.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, відмовився давати пояснення та заявив клопотання про забезпечення йому безоплатної правової допомоги.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про необхідність забезпечення правової допомоги в розгляді справи було оголошено перерву до 15:30 год. 26.03.2020 для надання можливості залучити адвоката.

На 15:30 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про перенесення судового розгляду, оскільки він звернувся до Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та подав неповний пакет документів, у зв`язку з чим представника буде призначено на протязі 10 днів з моменту долучення всіх довідок.

Вказане клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол складено 03.03.2020 і хоча в протоколі ОСОБА_1 відмовився ставити підпис та отримувати його копію, однак був обізнаний про його складання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик ОСОБА_1 на 25.03.2020 отримано 17.03.2020. 20.03.2020 ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поширенням коронавірусу. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 з`явився до суду 26.03.2020 о 12:30 год., йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано можливість надати пояснення, від надання яких він відмовився, надано можливість надавати докази.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи завчасно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, до 26.03.2020 не вжив заходів щодо залучення захисника для розгляду справи, надавав клопотання про вікладення розгляду справи з різних причин, суд дійшов висновку, що вказана поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , який вину не визнав, пояснення ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215321 від 03.03.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та його вина підтверджується доданими до протоколу матеріалами: копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020, оригінал постанови оглянуто в матеріалах кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000490 від 27.12.2019 - закрито, узв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; копією протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2019, схемою до нього, таблицею ілюстрацій до нього, оригінал яких оглянуто в матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких 27.12.2019 в період часу з 01:00 до 01:45 год. було зафіксовано обставини ДТП за участі транспортних засобів Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження. Поясненнями ОСОБА_2 , який в суді надав чіткі та послідовні пояснення, що узгоджують з наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами щодо обставин ДТП, а тому суд приймає їх до уваги. Зокрема ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких 27.12.2019 р. в нічний час він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було увімкнено ближнє світло фар та габарити, по вул. Столярчука в м. Хмільник. Дорога має по дві смуги в одному напрямку руху, він маючи намір повертати ліворуч, де на той час дозволяла переривчаста лінія розмітки, завчасно зайняв ліву смугу та увімкнув показчик лівого повору. Оскільки назустріч рухався інший автомобіль, він зупинився, щоб його пропустити. Повністю зупинив своє авто, пропустив зустрічний автомобіль та орієнтовно через 40 секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль викинуло на зустрічну смугу і зупинився лише поблизу тротуара. Від урару пошкоджено задню частину автомобіля. Схему до протоколу огляду місця події підписував, погоджується з нею. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав та не оскаржував її.

Відповідно до висновків №№ 108, 109 Хмільницької ЦРЛ від 27.12.2019 у водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Полісом №АО № НОМЕР_3 підтвержено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

При цьому, суд не приймає як доказ копію протоколу допиту ОСОБА_1 від 28.12.2019, оскільки в суді він відмовився давати пояснення. Також суд не приймає до уваги копію протоколу допиту ОСОБА_2 від 28.12.2019, оскільки він надав пояснення в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його ставлення до вчиненого, він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ч. 5 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.