Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/228/20
П О С ТА Н О В А

11 березня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тхорин, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти» с.Словечне, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 січня 2020 року близько 08 год. 45хв. ОСОБА_1 в магазині «Продукти», що розташований по вулиці Київська, 3 в с.Словечне Овруцького району, всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала торгівлю спирту ємністю 0,25літра за ціною 25грн. громадянину ОСОБА_2 без ліцензії та марки акцизного збору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона працює продавцем у магазині в с.Словечне. 22 січня близько 9 години ранку до магазину зайшов ОСОБА_2 , спитав, чи є молоко, вона відповіла, що нема, після чого він вийшов з магазину, нічого не купивши. В магазині є ліцензія на продаж алкогольних напоїв. Реалізація алкоголю без акцизних марок в магазині, де вона працює, не здійснюється.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в магазині, який знаходиться поруч з магазином, де працює ОСОБА_4 . 22 січня вранці вона була в магазині у ОСОБА_5 , спілкувалася з нею. До магазину заходив ОСОБА_2 , питав, чи є молоко, після чого вийшов. Нічого в магазині він тоді не купив.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 22 січня зранку він заходив до магазину в с.Словечне, де працює продавцем ОСОБА_1 , купив пляшку горілки 250 мл, засунув в рукав і вийшов з магазину. По дорозі зустрів дільничного ОСОБА_6 , який завів його до відділку поліції, виписав штраф за горілку. Що з горілкою було не так він не зрозумів. Марка акцизного збору на пляшці була.

ОСОБА_7 пояснив, що він працює першим заступником сільського голови у Словечанській сільській раді. Надходило багато скарг від жителів села, що в магазині, де працює продавцем ОСОБА_1 , торгують «паленою» горілкою. Він повідомляв про це працівників поліції. Одного дня в січні цього року він був присутній у відділку поліції після того, як ОСОБА_8 виявили з такою пляшкою і склали протокол про адміністративне правопорушення. Пляшка стояла на столі, марки акцизного збору на ній не було.

ОСОБА_9 пояснив, що він працює приватним підприємцем, має ліцензію на продаж алкогольних напоїв. В його магазині працює продавцем ОСОБА_1 у продуктовому відділі, у алкогольному відділі працює він особисто. 22 січня він курив біля магазину. Прийшов дільничний з ОСОБА_2 і пляшкою горілки, сказали, що купили у нього в магазині. Він йому того дня нічого не продавав, і зі слів ОСОБА_5 у неї він також нічого не купляв. У нього в магазині алкогольні напої без марок акцизного збору не продаються.

ОСОБА_10 пояснив, що він працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції Овруцького ВП, в зону його обслуговування входить с.Словечне. Місцеві жителі та працівники сільської ради скаржилися, що в магазині підприємця ОСОБА_9 систематично здійснюється продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору. 22 січня він знаходився неподалік від магазину, побачив, що з магазину вийшов ОСОБА_2 . Він запідозрив, що той міг купити алкоголь. Він підійшов до ОСОБА_2 і той показав йому пляшку 250 мл з написом «Горілочка» без марки акцизного збору. Вони пішли до поліцейської станції с. Словечне, де писали пояснення, потім пішли до магазину, де продавець спочатку визнавала, що це їхня пляшка, потім приїхав господар магазину, вони все почали заперечувати, продавець відмовилась підписувати протокол.

Пояснення ОСОБА_10 підтвердив ДОП Овруцького ВП Макарчук С.С.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає в с. Словечне, працює вчителем у Словечанській ЗОШ. 22 січня 2020 року зранку близько 8 години 30 хвилин зайшла в магазин по хліб, там був ОСОБА_12 і питав за молоко, я вийшла з магазина і через 2-3 хвилини вийшов ОСОБА_13 , чи він там щось купляв не знає. За горілку нічого не чула. В магазині ще було якісь 2 незнайомих чоловіки.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено поза розумним сумнівом факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу купив спирт у ОСОБА_1 пояснив суду, що акцизна марка на пляшці була. Продаж алкогольних напоїв без ліцензії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська