ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/339/20 Справа № 185/690/20 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ПП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з викладеними у постанові судді першої інстанції обставинами, ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Дніпровській, 172, м. Павлограда керував автомобілем марки Мерседенс Бенз Спрінтер д.н. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу у разі виникнення небезпеки руху, здійснив перешкоду для руху автомобіля марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи та не дав оцінки відеозапису події ДТП в контексті дій іншого водія - ОСОБА_3 .

На його думку, суд допустив припущення щодо швидкості автомобіля під його керуванням, оскільки експертним шляхом така обставина не встановлювалась. Натомість з відеозапису видно порушення правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3 .

Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при вирішенні питання про фіксацію судового засідання технічними засобами та при вирішенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. У зв`язку з тим, що клопотання про призначення експертизи судом першої інстанції фактично не вирішено, апелянт звертається з таким клопотанням до апеляційного суду.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, думку ОСОБА_3 , який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями щодо правильного та однакового застосування норм закону, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515201 від 16 січня 2020 року, схемою місця ДТП, яку не спростовували учасники ДТП при апеляційному розгляді, фототаблицею до схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 додатково при апеляційному розгляді, поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні першої інстанції, відеозаписом події ДТП 16.01.2020 року по вул. Дніпровська, 172, м. Павлограда, повторно дослідженим в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 та навів переконливі мотиви, чому він відхиляє ці показання як докази і з такою оцінкою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось в провину порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР);

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Так, висновки суду першої інстанції про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вказаним пунктам Правил дорожнього руху є правильними та ґрунтуються на доказах, досліджених в суді першої та апеляційної інстанції і, відповідно, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції допустив припущення щодо швидкості автомобіля під його керуванням, оскільки експертним шляхом така обставина не встановлювалась, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як видно з оскарженої постанови, суд першої інстанції не встановлював точну швидкість руху автомобіля марки Мерседенс Бенз Спрінтер д.н. НОМЕР_1 , а проаналізував наявні в справі докази, зокрема показання свідка ОСОБА_3 , змінні показання ОСОБА_1 , відеозапис події ДТП, силу удару в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , та механічні ушкодження на ньому, а також гальмівний шлях, який здійснив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до початку зіткнення, та відстань, яку він проїхав після зіткнення, обґрунтовано дійшов висновку, що швидкість автомобіля марки Мерседенс Бенз Спрінтер д.н. НОМЕР_1 була вищою, ніж та, про яку пояснював ОСОБА_1 і була явно небезпечною з урахуванням дорожньої обстановки та настання самої події ДТП.

При апеляційному розгляді водій ОСОБА_1 зазначав, що він рухався приблизно 60 км/г, не зважаючи на те, що на вказаній ділянці дороги наявний знак 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г. та 1.32 пішохідний перехід.

Також, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керував технічно несправним автомобілем, а саме несправною гальмовою системою, що сам підтвердив у судовому засіданні, а також такі показання узгоджуються зі схемою ДТП, що не виправдовує водія у даному ДТП.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при вирішенні питання про фіксацію судового засідання технічними засобами, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової фіксації технічними засобами судового засідання, а також таке часткове фіксування не вплинуло на повноту судового розгляду та можливість перевірки судового рішення в суді апеляційної інстанції, оскільки при апеляційному розгляді було повторно допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди з дослідженням схеми ДТП.

Крім того, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права, які він вважав порушеними в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Як видно з матеріалів справи дане правопорушення не було вчинено в умовах неочевидності, оскільки були безпосередні очевидці події, а також відеозапис ДТП, який є об`єктивним та достовірним доказом. З огляду на повноту зібраної інформації, а також зафіксований механізм події ДТП, для правильного вирішення цієї справи не виникає потреба в спеціальних знаннях, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а не проведення такої експертизи не свідчить про неповноту судового розгляду та незаконність оскарженого рішення.

Посилання ОСОБА_1 про неналежну правову оцінку судом першої інстанції відеозапису події ДТП з точки зору порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необґрунтованим, враховуючи, що даний доказ отримав правильну правову оцінку.

Крім того, зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та виключно стосовно особи на яку він складений, хоча і убачає деякі порушення з боку іншої особи.

У зв`язку з чим, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, як про це зазначає апелянт, і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без задоволенню, а постанова без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч