Справа № 444/3049/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/297/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Босака Р.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 7 лютого 2020 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 7 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 10.11.2019 року о 02 год. 35 хв. по вул. Центральній в х. Боброїди с. Бишків Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, виражене тремтіння пальів рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру "Драгер" 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з вищенаведеною постановою та вважає таку винесеною передчасно, упереджено, яка не відповідає об`єктивним обставинам справи. Звертає увагу, що в матеріалах справи № 444/3049/19 відсутні фото та відеофіксація правопорушення, свідки, що були допитані в суді першої інстанції не підтвердили факти викладені працівниками поліції, а жодних інших судом першої інстанції не було здобуто. На підставі наведеного апелянт підкреслює, що дослідивши в судовому засіданні усі матеріали справи судом першої інстанції не встановлено жодного доказу, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Босака Р.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується БД № 375247 від 10.11.2019 р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2019р., рапортом від 10.11.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими долученими матеріалами.

Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі пояснення вказаних свідків є суперечливими, не хронологічними, не послідовними та не узгоджуються між собою.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 7 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич