Справа № 265/5525/20
Провадження № 3/265/2622/20
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2020 року о 22-45 годині біля будинку 145/81 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 керував мопедом SKYMOTO JOKER 50 CC, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» № 6820 ARНК-0526 (результат 1,28 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння ККП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі Правила), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Стан алкогольного сп`яніння визначений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» № 6820 прилад ARНК-0526, тест № 911.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП України - забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, від якого надійшла заява, в якій він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовані обставини вчинення порушення,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-результатом тестування на алкоголь (тест № 911) з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», прилад ARНК-0526, яким було встановлено позитивну пробу на вміст алкоголю - 1,28%

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстомКупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у межах санкції статті 130 частини 2 КУпАП без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Так, санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення:

- для водіїв штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За положеннями п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Г. Влащенко, за обліками інтегрованої інформаційно-пошукової системи Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2020 року, посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не має права керування транспортними засобами, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права на керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.