ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1531/20
Провадження №3/477/1052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм «Перший хлібзавод» у м. Миколаєві, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВД № 295519, 24.08.2020 року о 02-00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.16.16 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

В ході судового розгляду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що дійсно 24.08.2020 року він управляв автомобілем ВАЗ 2101, та рухався по проспекту Центральному у м. Миколаєві, з вулиці третя Слобідська повертав на проспект, пропустивши усі транспортні засоби, почав виїзд на головну дорогу, однак не помітив своєчасно автомобіль, який рухався на великій швидкості, та прямо повернувши на проспект перестроївся у праву крайню смугу руху, коли перед ним зупинився автомобіль марку якого він не запам`ятав та почав створювати йому перешкоди у русі. В результаті чого ним було викликано патрульну поліцію, яка на виклик не приїхала, а порадила звернутися до найближчого патруля, який і склав відносно нього протокол.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документам.

Разом з тим, зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, неможливо встановити транспортний засіб, його марку та державний номер, прізвище водія, якому було створено аварійну обстановку, що протирічить ст.256 КУпАП, так як суд позбавлений можливості перевірити покази водія відносно якого складено адміністративний протокол.

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_1 , які додані до протоколу та відібрані працівником патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається коротке пояснення відповідно до якого ОСОБА_1 вказує на те, що є винуватцем та дійсно створив аварійну ситуацію не вказуючи кому, про що стоїть напис що записано вірно з його слів та стоїть підпис особи.

Однак, як вбачається з відео матеріалів наданих суду, водій надає працівникам поліції зовсім інші пояснення щодо ситуації, яка склалась, але працівник поліції вказує на те, що він не в змозі все записати. Пояснення водія ОСОБА_3 , надані ним працівникам поліції на відеоматеріалі, відповідають наданим ним поясненням у суді.

Крім того, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_3 працівниками поліції надані відеоматеріали з відео реєстратора автомобіля, якому ймовірно водієм ОСОБА_3 створена аварійна ситуація.

З вказаного відеоматеріалу вбачається, що автомобіль рухається по проспекту Центральному зі значною швидкістю о 7 годині 25 хвилин ( так зазначено на матеріалах відео), по дорозі з трьохполосним рухом в одну сторону у середній полосі руху. Не змінюючи швидкості та напрямку руху о 7:25:27 , перебуваючи приблизно за 300 метрів від перехрестя водій невідомого авто помітив автомобіль ВАЗ, який виїхав на проспект Центральний та відразу перестроївся у крайню праву полосу для руху. У цей час невідоме авто (власник відео реєстратора), не змінюючи напрямку руху та швидкості проїхав повз автомобіль ВАЗ 2101 та прямо перед ним перестроївся у крайню праву смугу руху з нецензурною лайкою та бажанням покарати водія ВАЗ.

Такий доказ свідчить про відсутність у діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - створення аварійної ситуації, так як невідоме авто, швидкість та напрямок руху не змінювало, про що зазначено у протоколі, що вбачається з відеозапису наданому суду як доказ наявності складу правопорушення.

Інших доказів створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, як то передбачено ч.4 вказаної статті, суду не надано. Зазначені у протоколі відеоматеріали протирічать обставинам, викладеним у протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та за вимогами п1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова