Справа№ 953/729/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_1 14.12.2019 р. о 16-52 год., керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 7 по вул. Матюшенка в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв по переду «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 р. серії ДПР 18 № 374926, відповідно до якого ОСОБА_2 14.12.2019 р. о 16-52 год., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 7 по вул. Матюшенка в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що в ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вважає, що він не порушував вимоги п. 13.1 ПДР. Так, він рухався на автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з допустимою швидкістю, але перед ним різко загальмував водій автомобіля «Volkswagen», який їхав попереду його автомобіля. Водій зазначеного автомобіля в`їхав в автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки ніякого маневру він зробити не зміг, його автомобіль в`їхав в автомобіль «Volkswagen», який їхав попереду нього.
ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в ДТП не визнав, та пояснив, що в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважає, що він не порушував п. 13.1 ПДР. Так, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед ним, перед пішохідним переходом застосувала екстрене гальмування, та він, помітивши зазначений маневр, також почав гальмувати. Автомобіль «Toyota» повністю зупинився, а його автомобіль також зупинився на відстані від зазначеного автомобіля приблизно 2 метрах. Після повної зупинки автомобіля, він почув удар в задню частину його автомобіля , в наслідок чого його автомобіль почав рухатися вперед та ударив автомобіль «Toyota». Не згоден з протоколом, складеним відносно нього, оскільки він дотримувався дистанції між автомобілями, та всіх Правил дорожнього руху.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , зупинившись, стояв на дорозі перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. В цей час, автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду зазначеного автомобіля, зупинився, а автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , не впоравшись з керування, скоїв удар в задню ліву частину автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару в задню частину автомобіля почав рухатися вперед та ударив автомобіль «Toyota».
Тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія автомобіля ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, згідно до якого водій залежно від дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення водієм автомобіля «Volvo» - ОСОБА_1 , тобто порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Крім того, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.12.2019 р., протокол відносно учасника ДТП водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_1 складений 14.12.2019 р., а протокол відносно водія автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 складено 02.01.2020 р., тобто через 20 днів після ДТП та після допиту 24.12.2020 свідка ОСОБА_5 , яка до речі при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не допитувалась.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку водія ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ