Справа № 484/1485/20
Провадження № 3/484/624/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року cуддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117428 складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 04.05.2020 р. о 15.45 год., в м. Первомайськ Миколаївської області, на перехресті вул.. Трудової Слави Київська ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу, ( у доданій до протоколу схемі зазначено, що це був автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ), який проїжджав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений), в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 8.7.3 ґ ПДР України, проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП так як вважає, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а інший учасник ДТП їхав на червоне світло.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 їхав на червоний сигнал світлофора, а він їхав на зелений.

До протоколу було додано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі ВАЗ в момент зіткнення транспортних засобів. В письмових поясненнях свідок зазначала, що водій автомобіля ВАЗ виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На який саме, червоний чи жовтий, в поясненнях не зазначено.

Свідок неодноразово викликалась судом, проте так і не з`явилась.

Суд приходить до висновку про те, що протокол підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про притягнення до адміністративного правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Так, у протоколі зазначено, що на момент зіткнення водій автомобіля Мерседес рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля ВАЗ в той же час рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

З огляду на те, що зеленому сигналу світлофора повинно відповідати червоне світло для учасників руху в напрямку перпендикулярному дозволеному, а жовтий сигнал світлофора повинен одночасно вмикатись для всіх напрямків руху на перехресті, суд вважає, що ця обставина не була достатньо з`ясована посадовою особою, яка складала протокол.

Так як усунути вказаний недолік під час розгляду справи в суді неможливо, слід повернути протокол на дооформлення.

Виходячи з наведеного, суд не зможе з`ясувати всі обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто об`єктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 117428 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: