ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5419/20
провадження № 3-зв/753/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А., про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 753/5419/20; провадження № 3/753/2764/20-

в с т а н о в и в:

27.03.2020 до мого провадження надійшла вказана заява судді Каліушка Ф.А., про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 753/5419/20; провадження № 3/753/2764/20. Заява обґрунтована тим, що суддя Каліушко Ф.А. перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід необґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, встановлено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Зазначені обов`язки судді є професійними стандартами, що є тією моделлю поведінки, яку суддя повинен ставити своєю ціллю і якої повинен дотримуватися.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстава для самовідводу визначена суддею Каліушко Ф.А.є достатньою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки усунення судді від участі у розгляді даної справи безумовно забезпечить право на справедливий суд особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і усуне будь які сумніви щодо порушення її прав.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 753/5419/20; провадження № 3/753/2764/20 задовольнити, справу передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :