справа № 208/6461/20
провадження № 3/208/3257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020 року о 02:20 год. в м. Кам`янське, по вул. Криворізька, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, він дійсно відмовився від проходження огляду. Вказав що після складання протоколу він самостійно поїхав до лікарні, довідку з лікарні надав суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151859 від 06.09.2019р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Деу з ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції. В їх присутності водій ОСОБА_1 на запропоноване йому медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, в яких він вказує що відмовився від проходження огляду через те що проходить курс лікування;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає, що під час несення служби 06.09.2020 року ним було зупинено автомобіль Рено через порушення ПДД, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою в присутності 2 свідків.

Надана у судовому засіданні довідка з КП «Міська лікарня №7» не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки довідка не являється висновком експерта.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Інспектора сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бредун І. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував, а тому він є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта