Справа № 215/3902/20
ПОСТАНОВА
06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29.06.2020 о 11:02 год. в м.Кривому Розі по вул.Цандера біля будинку №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ200. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Мельник Л.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно поданих до суду клопотань ОСОБА_2 вину свою заперечував, посилаючись на те, що до моменту підписання протоколу надавав згоду на медичний огляд в присутності свідків і поліцейських.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи нодноразово повідомленими про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369308 від 29.06.2020 ( а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3), пояснення свідків (а.с. 4, 5), рапорт (а.с. 6), запис відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамер (а.с. 8), довідку від 02.07.2020, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 суд доуваги не бере, оскільки вони є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі відеозаписом поліцейського відеореєстратора.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.07.2020, судовий розгляд відкладався для залучення захисника, для виклику і допиту свідків, у звязку з неявками захисника, в тому числі через участь в інших судових засіданнях, неявкою до суду свідків і відсутністю доказів їх належного повідомлення, перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 , таким чином сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: