ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 522/756/20
Провадження № 3/210/544/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-13 КУпАП України.

Згідно протоколу №1 від 13.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем з примусового виконання виконавчого листа № 2-3397/10р. виданого 16.09.2010 року Київським районним судом м, Одеси Начальник КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», вчинив правопорушення визначене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 18 та частиною 1 статті 76 Закону України «Про Закону України «Про виконавче провадження» та іншого законодавства, а саме під час виконання рішення приватним виконавцем до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» скеровано вимогу від 27.11.2019 року № 6399 у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою вимагали надати інформацію, щодо наявності в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" правовстановлюючої та технічної документації (договір купівлі- продажу ВАР № 449113 від 29.09.2003, або його копія; технічного паспорту, що характеризує об`єкт нерухомості, або його копія) та за наявності вказаної інформації надати копії вищевказаних документів, а саме наявні копії правовстановлюючої та технічної документації на об`єкт нерухомості а саме: квартири АДРЕСА_2 .

У відповідь на вимогу, начальником КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_2 А. А. відмовлено у наданні копій правовстановлюючої та технічної документації щодо вказаного об`єкта нерухомого майна посилаючись на те, що в матеріалах архівної справи на вказаний об`єкт нерухомості містяться технічний паспорт (виданий на ім`я фізичних осіб, які не мають жодного відношення до вказаного виконавчого провадження та не надавали згоди на розголошення персональних даних, що передбачено Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних») та фотокопія правовстановлюючого документу, зокрема договору купівлі-продажу, посвідченого Перекопською І. С,, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, і містить в собі, окрім персональних даних (конфіденційної інформації) осіб-не боржників нотаріальну таємницю, застереження щодо розголошення якої міститься в ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Тому, на думку начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 не передбачено право виконавця на отримання копій документів. При цьому начальник звернув увагу виконавця, що п. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено процедуру виготовлення технічної документації.

Зазначаю, що начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 не вірно розтлумачено норми частини 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат», що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокурату органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номеру виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, а також обов`язковість їх вимог. Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власні посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступ такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Посилання начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на Закон України «Про захист персональних даних», а саме на умови використання та поширення відомостей про фізичну особу є помилковим, оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію» відомості про фізичну особу віднесено до конфіденційної інформації, право на одержання якої приватним виконавцем визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарю Ільченко А.А. безпідставно відмовлено приватному виконавцю у надані інформації у видачі копій правовстановлюючої та технічної документації щодо об`єкта нерухомого майна, порушенням п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно протоколу №2 від 13.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3397/10р. виданого 16.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 18 та частиною 1 статті 76 Закону України «Про Закону України «Про виконавче провадження» та іншого законодавства) виконавче провадження», а саме під час виконання рішення приватним виконавцем до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» скеровано вимогу від 27.11.2019 року № 6399 у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою вимагали надати інформацію, щодо наявності в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" правовстановлюючої та технічної документації (договір купівлі- продажу ВАР № 449113 від 29.09.2003, або його копія; технічного паспорту, що характеризує об`єкт нерухомості, або його копія) та за наявності вказаної інформації надати копії вищевказаних документів, а саме наявні копії правовстановлюючої та технічної документації на об`єкт нерухомості, а саме: приміщення АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 .

У відповідь на вимогу, начальником КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_3 . А. відмовлено у наданні копій правовстановлюючої та технічної документації щодо вказаного об`єкта нерухомого майна посилаючись на те, що в матеріалах архівної справи на вказаний об`єкт нерухомості містяться технічний паспорт (виданий на ім`я фізичних осіб, які не мають жодного відношення до вказаного виконавчого провадження та не надавали згоди на розголошення персональних даних, що передбачено Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних») та фотокопія правовстановлюючого документу, зокрема договору купівлі-продажу, посвідченого Перекопською І. С,, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, і містить в собі, окрім персональних даних (конфіденційної інформації) осіб-не боржників нотаріальну таємницю, застереження щодо розголошення якої міститься в ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Тому, на думку начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 не передбачено право виконавця на отримання копій документів. При цьому начальник звернув увагу виконавця, що п. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено процедуру виготовлення технічної документації.

Зазначаю, що начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 не вірно розтлумачено норми частини 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат», що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокурату органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номеру виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, а також обов`язковість їх вимог. Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власні посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступ такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Посилання начальника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на Закон України «Про захист персональних даних», а саме на умови використання та поширення відомостей про фізичну особу є помилковим, оскільки відповідно до Закону України «Про інформацію» відомості про фізичну особу віднесено до конфіденційної інформації, право на одержання якої приватним виконавцем визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином начальником КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 безпідставно відмовлено приватному виконавцю у надані інформації у вигляді копій правовстановлюючої та технічної документації щодо об`єкта нерухомого майна, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник з протоколами не погодились, вину не визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, з протоколу вбачається, як зазначено приватним виконавцем, начальник КП ДОР «БТІ» ОСОБА_1 не вірно розтлумачив норми ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з чим в подальшому вчинив помилково (як вказано приватним виконавцем) дії, в яких приватний виконавець вбачає склад адміністративного правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-13 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення повинні бути докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність вчиненого діяння, передбачав можливість настання негативних, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно протоколів ОСОБА_1 вчинив відповідні дії через невірне розтлумачення норм Закону, вчинив відповідні дії помилково.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу, твердження про протилежне суд вважає сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 522/756/20 провадження № 3/210/544/20 за ст. 188-13 КУпАП, справа № 210/744/20 провадження № 3/210/545/20 за ст. 188-13 КУпАП, об`єднаним справам присвоїти № 522/756/20 провадження № 3/210/544/20.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко