Справа № 581/161/20
Провадження № 3/581/86/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 04 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Некрасова, 10 в м. Бахмут Донецької області керував автомобілем «М2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасного по зареєстрованому місцю проживання, при складанні матеріалів провину у вчиненні проступку визнав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088131 від 04 лютого 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 1);

- компакт-диск з відеоматеріалом фіксації обставин проступку: відеофайл №1 відображає виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, відображає залучення співробітником поліції двох понятих на місці зупинки автомобіля «М2140», фіксує усну відмову зазначеного водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у безпосередній присутності саме двох понятих та одночасно незгоду зазначеного водія проїхати до найближчого медичного закладу для проходження в ньому огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- оголошені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в їх присутності (а.с. 3);

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 усно відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до березня 2021 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко