Справа №: 669/736/20 Провадження № 3/669/346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391757 від 28 червня 2020 року вбачається, що 28 червня 2020 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Білогір`я керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07 серпня 2018 року, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. до суду не з`явилися, від представника надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказується, що згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і показник становить 0,22 0/00 алкогольного сп`яніння, проте, відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00-0,84 0/00 складає плюс/мінус 0,04 0/00, тобто зазначений результат не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю у водія, а відтак не може свідчити про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, в поясненнях адвокат Орендарчук В.О. вказала, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформація лише про одного свідка, інформація щодо другого свідка відсутня, хоча присутність двох свідків є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що чітко регламентується нормами діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2018 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 0/00 алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було двічі проведено тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,22 0/00 та 0,23 0/00, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія.

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810», наданих стороною захисту в судове засідання, стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,04 0/00.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,04 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,20 проміле (0,22-0,04=0,18; 0,23-0,04=0,19), що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391757 від 28 червня 2020 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищевикладеного, результати тестів № 57 та № 58 спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, на підставі якого складено протокол серії БД № 391757 від 28 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , не є допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07 серпня 2018 року, ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк