Провадження № 33/801/245/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що в судовому засіданні він присутній не був при ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року. Зазначає, що йому невідомо чи був присутній його захисник адвокат Павленко І. С у судовому засіданні, копію постанови ні він, ні його адвокат не отримували. Однак отримавши 27.02.2020 року постанову Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 04 березня 2020 року, коли і вперше ознайомився із текстом постанови, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 23 серпня 2018 року, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Павленко І. С., інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенант поліції Григоренко О. С., а також свідок були присутні при винесенні зазначеної постанови(а. с. 35-37). 04 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується супровідним листом (а. с. 42). В матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови від 23.05.2018 року (а. с. 38), однак суд розцінює це як очевидну описку, оскільки відповідно до заяви про видачу копії постанови (а.с. 39) ОСОБА_2 власноручно написав дату 23 серпня 2018 року і зазначив «для оскарження в апеляційному суді». Отже, 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 було відомо зміст постанови Вінницького міського суду, тому відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_1 обраховується з 23 серпня 2018 року, тобто з дня винесення оскаржуваної постанови ( ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Проте апеляційна скарга була подана заявником до місцевого суду лише 12 березня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (з моменту винесення постанови пройшло понад півтора роки), і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 впродовж цього часу був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 серпня 2018 року.

Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що ні він, ні його представник не були присутні при винесенні постанови є непереконливим, оскільки зі змісту постанови, як уже зазначено вище, вбачається протилежне.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 за ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета