3/441/55/2020 441/54/20
П О С Т А Н О В А

13.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.12.2019 о 23 год. 30 хв. на вул. Гончарська, 47 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, при цьому був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.02.2020 факт порушення не заперечив, при цьому пояснив, що 23.12.2019, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, оскільки автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 керував лише на подвір`ї власного домогосподарства, що на АДРЕСА_2 45 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, за територію такого не виїжджав, просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання свідків та надання суду відеозапису з місця події. В судові засідання 28.02.2020 та повторно 13.03.2020, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 22).

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши 12.02.2020 пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054544 від 23.12.2019 видно, що ОСОБА_1 , того ж дня о 23 год. 30 хв., на вул. Гончарська, 47 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, від дачі пояснень по суті порушення при складанні протоколу - відмовився (а.с. 2).

Причиною зупинки 23.12.2019 ТЗ ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА № НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п.п. 2.1 «а», 19.1 «а» ПДР України (а.с. 6).

Із змісту рапорту інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .Г. від 24.12.2019 убачається, що 23.12.2019 на вул. Гончарська, 47 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, водію автомобіля ВАЗ-2107, через порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР України, було подано вимогу про зупинку означеного ТЗ за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів, на що ОСОБА_1 відреагував та збільшив швидкість руху, що останнього та керований ним ТЗ, шляхом переслідування затримано на подвір`ї при будинку на АДРЕСА_2 Комарно Городоцького району АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння через наявні у нього ознаки сп`яніння, однак останній від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у присутності 2-ох свідків, про що складено протокол серії ДПР18 №054544 про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 23.12.2019 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оглянутим в суді відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з якого убачається, що ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3-4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явились, однак з огляду на пояснення ОСОБА_1 в суді 12.02.2020, який підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оглянутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, інші матеріали справи, а також ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Із змісту постанов Городоцького районного суду Львівської області від 04.04.2019 та від 05.06.2019 убачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (події мали місце 08.01.2019 та 12.03.2019) з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 8-10).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Покликання ОСОБА_1 в суді про те, що 23.12.2019 о 23 год. 30 хв., автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 керував лише на подвір`ї при будинку на АДРЕСА_2 45 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що не виключають у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер