Єдиний унікальний номер 728/1472/20
Номер провадження 3/728/497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, працює охоронником ТОВ «ІстАгро», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 25 липня 2020 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що він знаходився в гостях у ОСОБА_2 . Він вийшов в магазин АТБ, а гроші залишилися в автомобілі. Коли він брав гроші в автомобілі, працівники поліції проїжджали мимо. Вони взяли в нього документи, але він говорив, що не їхав.

Працівники поліції запропонували пройти йому Алкотестер, але ОСОБА_1 пояснив що не керував транспортним засобом і запропонував проїхати в медичний заклад, але йому відмовили і почали складати протокол.

3. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що з 24 на 25 липня 2020 року ОСОБА_1 був у неї в гостях. Приїхав десь о 19 годині 00 хвилин , а о 1 годині 00 хвилин він пішов в магазин, а потім перетелефонував і сказав, що його затримали працівники поліції. Вона вийшла на стоянку. ОСОБА_1 пропонував поїхати зробити аналіз крові, але поліція відмовила в цьому. Свідків не було. Вона не бачила, як поліція затримала ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2020 року він перебував на чергуванні і в ході зупинки транспортного засобу, який рухався із сторони вулиці Батуринська, було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водій відмовився пройти медичний огляд.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381510;

5.2. пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

5.3. відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

5.4. в судовому засіданні було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (див. пункт 4).

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2) та було допитано свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

8. А згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

9. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Так, його вина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись за кермом транспортного засобу візуально був в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд, але останній відмовився від його проходження.

11. Також вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу (див. підпункт 5.2. пункту 5). Такі пояснення свідків не являються вирішальним доказом при встановленні вини ОСОБА_1 , вони були оголошені в судовому засіданні та відповідають наведеним вище доказам, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

12. Такі докази узгоджуються із поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (див. пункт 4) і підтвердила обставини про зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

13. Крім цього, вказані докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381510 від 25 липня 2020 року, виходячи із змісту якого саме 25 липня 2020 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

14. Пояснення свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3) не можна покласти в основу виправдання ОСОБА_1 , оскільки вона обставин його зупинення працівниками поліції не бачила.

15. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко