Провадження № 3/537/1134/2020
Справа № 537/2496/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 серії ГП №543811, 18 липня 2020 року о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, у протоколі в графі пояснення вказав: «випив багато».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 прийшов до суду разом з нею, однак його терміново викликали на роботу тому він пішов. Підтвердила обставини викладені у протоколі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наданими поясненнями потерпілої та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №543811 від 18.07.2020, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2020, поясненнями гр. ОСОБА_2 ..

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь Іванович Хіневич