Справа № 186/894/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Мелешка Івана Володимировича про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Янжулі С.А. надійшла заява адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Мелешка Івана Володимировича про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що в провадженні судді Демиденка С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було додано відеозапис фіксації правопорушення, який при розгляді справи не відтворювався. Згодом, до матеріалів справи суддею Демиденком С.М. долучено новий диск з відеозаписом, направлений начальником Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який запропоновано суддею дослідити 06 жовтня 2020 року в судовому засіданні, про що захисник та ОСОБА_1 заперечують, оскільки суд повинен досліджувати докази направлені суду разом з протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а начальник Першотравенського ВП не має до вказаної справи відношення, суд не має права самостійно відшукувати докази, тобто суддя не мав права досліджувати недопустимий доказ.

Адвокат та Павленко О.М. заяву про відвід підтримали та просять її задовільнити.

Вислухавши адвоката та ОСОБА_2 , дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Дійсно, в провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи позицію ОСОБА_2 та його адвоката, вважаю, що в заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Демиденка С.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Посилання на те, що суддя Демиденко С.М. досліджує в судовому засіданні доказ, який на суб`єктивну думку адвоката та ОСОБА_2 , є недопустимим, не є передбаченою законом підставою для відводу цього судді. Аналіз доказів на їх допустимість буде проведено суддею під час ухвалення рішення в даній справі.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Мелешка Івана Володимировича про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.