Справа № 569/622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Беруна Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171692, 22 грудня 2019 року, о 17:10 год., ОСОБА_1 , в м. Рівне, на вул. Гагаріна, 61, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №0441 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Берун Р.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Беруна Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Органом поліції надіслано відеозапис відеореєстратора патрулювання, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, суд приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З перегляду відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Однак не вказують, за допомогою якого спеціального технічного засобу має проводитись огляд, хоча перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу ІІ Інструкції). Крім цього вбачається, що поліцейський не доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, і зафіксував відмову від проходження огляду у медичній установі на місці зупинки транспортного засобу (вул. Гагаріна, 61), про те у направленні на огляд водія вказано, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від такого такого огляду, і вище вказані документи складені в один і той же час, що є порушенням п.7 Інструкції та п.8 Порядку.

Для повного та всебічного розгляду справи, викликались для допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Показання свідків суперечать даним відеозапису, на якому відображено, що на час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 свідків не було, і вони не були присутніми при відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та такого огляду у медичному закладі, що є порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції.

Суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки, зміст таких пояснень є ідентичними, підписані на заготовлених раніше, надрукованих бланках. Більше того, такі бланки з віддрукованими поясненнями, не регламентовані вищевказаною Інструкцією, а тому не можуть бути доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги Інструкції, ст. 266 КУпАП, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.