П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/232/2020

Справа № 330/487/20

"25" березня 2020 р. Суддя Якимівськогорайонного суду Запорізькоїобласті Ковалльчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою Комунальної організації Дошкільного навчального закладу «Казка» Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

встановив:

13.03.2020 року об 11 годині 00 хвилин на потужності харчоблок Комунальної організації Дошкільного навчального закладу «Казка» Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 94, с. Охрімівка при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення:

- систему простежуваності не забезпечено: не надано інформацію щодо визначеного переліку постачальників харчових продуктів за видами; в наявних товарно-транспортних накладних зазначено інші адреси та потужності товароотримувача, чим порушено ст. 22 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

- не надані в повному обсязі відомості про державну реєстрацію або отримання експлуатаційного дозволу операторам ринку, які постачають харчові продукти до харчоблоку ДНЗ «Казка», чим порушено ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

- стан поверхні стін не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями: кахельна плитка відшаровується, значно порушена її цілісність (тріщини, сколи), фарбована частина стін має пошкодження, чим порушено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

- умови зберігання варених ковбасних виробів (сосисок) не забезпечують захист від псування, продукція зберігається в морозильній камері при температурі нижче 0 градусів С, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

- у варочному цеху харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення: технологічні процеси (чищення та миття овочів, обробка яєць) здійснюється з перетинанням руху необробленої та готової продукції; освітлювальні прилади (лампа) не обладнані захисною арматурою; не впорядковане зберігання інвентарю (обробні дошки), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

- в приміщенні для зберігання сухих продуктів не контролюється температурно-вологісний режим, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо забезпеченості та якості харчових продуктів», № 771;

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується: протоколом № 3/39 від 13.03.2020 року; актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 528/39 від 13.03.2020 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника, наявних обставин, що пом`якшують покарання, необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу мінімального розміру передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Також, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст. 284, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя