Справа № 279/3760/20
провадження №3/279/2291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі особи,яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рупс В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубковичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004989 від 02.08.2020 року, ОСОБА_1 01.08.2020 року о 21.30 год. в м.Коростень, керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг вул.В.Стуса з вул.Жмаченка, рухаючись на автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на перехресті знаку пріоритету встановлено не було, тому він керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Інший автомобіль знаходився від нього зліва, тому він вважав, що має пріоритет в перетині перехрестя, на якому рухався прямо. Маршрут не знав. Інший автомобіль був на значній відстані, його швидкість не визначив, перед перехрестям призупинився, зіткнення відбулось майже за перехрестям. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав під час складання протоколу

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що рухався по головній дорозі, мав пріоритет в русі. ОСОБА_4 не призупинявся, відбулось зіткнення, автомобіль відкинуло в паркан. Підтвердив, що з боку руху автомобіля ОСОБА_4 знаку пріоритету встановлено не було.

Обстановка після події зафіксована в схемі місця ДТП, в якій відображено відсутність дорожнього знаку в напрямку руху водія ОСОБА_1 ..

Пунктом 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , врегульовано правила проїзду нерегульованих перехресть. Згідно вказаного пункту, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Нерегульованим є перехрестя, черговість проїзду якого не визначається сигналами світлофору чи регулювальника. При проїзді таких перехресть водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Державними стандартами, якими визначають правила встановлення дорожніх знаків, є ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила Застосування." (далі ДСТУ).

Пунктом 10.1.1 ДСТУ передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки. Згідно п.10.2.4 ДСТУ, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

Дорожнім знаком, який визначає статус дороги, як другорядної, є знак 2.1 "Дати дорогу". Такий знак, відповідно до визначених вказаним нормативним актом стандартів (п.10.4.2), повинен установлюватись безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону. Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій транспортні засоби користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 повинен установлюватись перед початком цієї смуги. Допускається установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків відпочинку тощо.

Отже, відсутність вказаного знаку в місці, в якому він має бути встановлений, - безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій надано переважне право проїзду даного перехрестя, дає право водієві вважати, що він знаходиться на нерегульованому переїхресті рівнозначних доріг, правила проїзду яких регулюються положеннями п.16.12 ПДР України, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Під час судового розгляду стороною захисту подано фото місця події, яке не містить даних про розташування на перехресті будь-яких дорожніх знаків. Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив, що дорожні знаки в тому місці відсутні, долучив відповідь на запит, в якій підтверджено відсутність на місці події дорожнього знаку 2.1, хоча згідно схеми перехрестя вул.Жмаченко та В.Стуса з кожної сторони вул.Жмаченко перед виїздом на вул.В.Стуса мають бути встановлені знаки 2.1 "Дати дорогу".

За встановлених судом обставин, а саме: відсутність знаку 2.1 перед виїздом на дорогу, фактично однакові розміри проїзної частини доріг, ідентичність покриття, ОСОБА_1 об`єктивно не мав змоги усвідомити, що знаходиться на другорядній дорозі, тому суб`єктивно міг розраховувати, що на такому перехресті діють правила проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. Отже, доказів наявності у вчиненому ОСОБА_1 такого елементу правопорушення, як його суб`єктивна сторона, суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки не підтверджено наявність в діях особи всіх елементів складу правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом