Справа № 361/4465/20
Провадження № 3/361/2396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2020 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в затоці «Погребська старуха», що в межах с. Погреби Броварського району Київської області, здійснював вилов риби з ПВХ-човна «Ладья» без двигуна забороненими знаряддями лову сітками «Екран» у кількості 8 одиниці, без належного на те дозволу органів рибоохорони, при цьому виловив рибу загальною вагою 0,3 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України в розмірі 289 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В ході огляду місця події у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено сітки з жилки «Екран» розмірами: L 1,2 м H 1,5 м Q 25 мм 2 од.; L 1,5 м H 1,4 м Q 35 мм 2 од.; L 1,2 м H 1 м Q 40 мм 4 од., які згідно квитанції № 780 від 27.06.2020 знаходяться на зберіганні старшого інспектора Управлінні Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області Потієнко А.О.

В ході огляду місця події у ОСОБА_2 також було виявлено і вилучено ПВХ-човен «Ладья» без двигуна та рибу загальною вагою 0,3 кг, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 .

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, яка зазначена в матеріалах справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення вказаних дій і вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу доказами у їх сукупності.

Дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у пункті 7 ч.1 ст.247 КУпАП .

У зв`язку з тим, що з підстав ст.38 та ст.247 КУпАП відсутні підстави для накладення на особу адміністративного стягнення, то відсутні і підстави для застосування стягнення у вигляді конфіскації. Тому човен , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , не може бути конфіскований, і його слід залишити власнику - ОСОБА_2 (оскільки інші особи не заявили про себе як про власника вказаного майна).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті незаконного вилову риби загальною вагою 0,3 кг, заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 289 грн. 00 коп. Документів на підтвердження такого розрахунку шкоди, завданої діями ОСОБА_2 , не долучено. Враховуючи дану обставину, а також враховуючи, що суд закриває провадження у справі, то питання про відшкодування завданої шкоди у даній постанові не вирішується, що не позбавляє відповідний орган права на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди. згідно ч.3 ст.40 КУпАП.

Враховуючи що у ОСОБА_3 була вилучена виловлена риба, яка передана на зберігання йому, враховуючи, що дані об`єкти є такими, що швидко псуються, та що відсутні підстави вважати, що вони збережені до даного часу у незіпсованому вигляді та що вони на даний час уявляють певну вартість і цінність, - то підстави для вилучення, відібрання, конфіскацію вказаних об`єктів тваринного походження або для передачі відповідній установі у якості відшкодування шкоди - відсутні. їх слід залишити особі, у якої вони були вилучені.

Доля речових доказів - вилучених у ОСОБА_3 сіток з жилки «Екран» розмірами: L 1,2 м H 1,5 м Q 25 мм 2 од.; L 1,5 м H 1,4 м Q 35 мм 2 од.; L 1,2 м H 1 м Q 40 мм 4 од., які згідно квитанції № 780 від 27.06.2020 знаходяться на зберіганні старшого інспектора Управлінні Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області Потієнко А.О.

Щодо вилучених сіток - то дане майно є знаряддям адміністративного правопорушення як незаконний прилад для незаконного вилову риби, виготовлений спеціально для такої протиправної цілі, тому має бути піддане спеціальній конфіскації. При цьому суд виходить з того, що КУпАП конкретно не регулює дане питання та його вирішення, тому суд застосовує за аналогією КПК України, яким врегульовані аналогічні питання щодо вирішення долі речових доказів, зокрема знарядь кримінальних правопорушень. Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України - у разі закриття кримінального провадження питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду. Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються (п.1). тому вказане майно слід конфіскувати.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сітки з жилки «Екран» розмірами: L 1,2 м H 1,5 м Q 25 мм 2 од.; L 1,5 м H 1,4 м Q 35 мм 2 од.; L 1,2 м H 1 м Q 40 мм 4 од., які згідно квитанції № 780 від 27.06.2020 знаходяться на зберіганні старшого інспектора Управлінні Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області Потієнко А.О., - конфіскувати.

ПВХ-човен «Ладья» без двигуна, виловлену рибу вагою 0,3 кг , які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , - залишити ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова