№ 755/1081/19
№ 3/755/7097/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 грудня 2018 року, о 17 годині 06 хвилин, керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Р.Окіпної, 5, при зміні напрямку руху, не витримав бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 25 березня 2019 року, захисник ОСОБА_1 - Чекарьов Є.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед виконанням повороту ліворуч і під час виконання цього маневру, ОСОБА_1 контролював ситуацію ліворуч від його автомобіля і він був впевнений, що поворот ліворуч є безпечним і не створить перешкоду для автомобіля «AUDI», на його думку, це підтверджується відсутністю дотику автомобілів. Відповідно до вимог п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу виконуючи лівий поворот і тому, звинувачення на його адресу, стосовно порушення ним правил дотримання безпечної дистанції, не мають підґрунтя тому, що відсутній факт дотику автомобілів. Відповідно до ст. 124 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності є пошкодження транспортного засобу в результаті порушення ПДР України. Стосовно пошкодження транспортного засобу, то ОСОБА_1 повідомив, що його транспортний засіб не є пошкодженим. Зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності пошкоджень автомобіля «AUDI» та відсутні фото пошкоджень даного автомобіля. Навіть якщо елементи лівої частини бамперу автомобіля «AUDI» і є пошкодженим, то він не вбачає причинно-наслідкового зв`язку з вищенаведеними подіями і пошкодженням автомобіля. З огляду на вищенаведене, у даному випадку відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, в яких його звинувачують, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, дотик між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем «AUDI» був відсутній, а отже, були відсутні матеріальні збитки в ході даних подій. Таким чином, за відсутності матеріальних збитків, спричинених вищенаведеними подіями, факт ДТП відсутній. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умови наявності факту ДТП. За відсутності ДТП, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є незаконним. Згідно з вимогами ч. 2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. На його думку, наведена норма має використовуватися і у випадку розгляду справ про скоєння адміністративних правопорушень, з іншого боку, вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте, у справі відсутні будь-які докази пошкодження як автомобіля «AUDI», так і автомобіля ОСОБА_1 . За відсутності доказів факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, мають місце явні сумніви, стосовно скоєння останнім адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 25 березня 2019 року водій автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він їхав у сторону метро «Лівобережна». Всього було чотири смуги для руху, по дві у кожному напрямку, а він їхав у крайній лівій смузі руху та перед ним знаходився пішохідний перехід. Водій «BMW X5», не пропустив пішохода, виїхав на його смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем і останній поїхав далі. Він зупинився, включив аварійний сигнал, а далі, він побачивши, що водій «BMW X5» звернув у двори і тому, він поїхав за ним. Коли він знайшов водія «BMW X5» у дворах, останній, оглянувши свій автомобіль, повідомив, що дійсно відбулося зіткнення, оскільки на його автомобілі є пошкодження, тому він запропонував водію «BMW X5» вирішити питання на місці, однак, останній відмовився у грубій формі, після чого, він викликав поліцію.

Зокрема, у судовому засіданні 25 березня 2019 року було переглянуто наданий ОСОБА_2 диск з відеореєстратора з його автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 , після перегляду якого, захисник ОСОБА_1 - Чекарьов Є.В. заявив клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи мають місце на лівій частини автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 пошкодження, у тому числі й приховані пошкодження, які можуть бути наслідком зіткнення, чи дотику, з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 свій автомобіль після ДТП не ремонтував і може в такому вигляді його надати експерту для огляду.

Водій автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечував проти проведення транспортно-трасологічної експертизи та повідомив, що він також не ремонтував свій автомобіль після ДТП і зобов`язується його надати експерту для огляду.

Таким чином, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Чекарьова Є.В., справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення транспортно-трасологічної експертизи.

У подальшому, справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів № 28751/28752/19-52/8799/8800/20-35 від 30.03.2020 року, та її було призначено до розгляду.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису № 28751/28752/19-52/8799/8800/20-35 від 30.03.2020 року, на момент проведення дослідження, на лівій частині автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , видимі сліди, які могли б бути наслідками контактування з лівою частиною заднього бамперу автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 , відсутні. Водночас, виходячи з відеозапису «FILE5944.m4v», наявного в матеріалах справи, при умові, що автомобіль з камерою є саме автомобілем «Audi100», д/н НОМЕР_2 , а зустрічний йому автомобіль темного кольору, є саме автомобілем «BMW Х5», д/н НОМЕР_3 , то в такому випадку, враховуючи особливості ЛФП обох автомобілів (низьку адгезію ЛФП на накладці бампера автомобіля «Audi» та більш високу адгезію на деталях автомобіля «BMW» і наявність на ЛФП останнього захисної плівки), не можна виключати того, що автомобіль «BMW» дійсно міг контактувати із задньою лівою частиною автомобіля «Audi» при виконанні повороту ліворуч.

Зокрема, у судове засідання 30 вересня 2020 року з`явився експерт Крилов Є.С. , якого було викликано до суду за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Чекарьова Є.В. , для роз`яснення вищезазначеного висновку експертів, який пояснив, що він оглядав два автомобілі - автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_1 та автомобіль «AUDI», д/н НОМЕР_2 , а також, переглядав відео з реєстратора, що знаходився у матеріалах справи. Зокрема, щодо пошкоджень, то на момент огляду автомобіля «AUDI» мало місце пошкодження лівого бамперу, а в автомобіля «BMW X5» пошкоджень не виявлено, але вони могли не утворитись через міцність заводської фарби та покриття автомобіля «BMW X5» захисною плівкою, чого не має автомобіль «AUDI». Однією із причин пошкодження автомобіля «AUDI» може бути контакт з іншим транспортним засобом, у т.ч. й з автомобілем «BMW X5», але однозначно сказати не можна, оскільки удар був ззаду, а відеореєстратор знімає вид, що попереду. Зокрема, він не виключає, що пошкодження могло бути від автомобіля «BMW X5». Крім того, пояснив, що проведення дослідження ускладнювалося тим, що вказані автомобілі були надані для огляду не одразу, а через досить тривалий проміжок часу після події. Зокрема, пошкодження, що виявлені на автомобілі «AUDI», за своїми характеристиками дають зрозуміти те, що вони утворилися від автомобіля, який пошкодив задній бампер. Крім того, зазначив, що вирішити чи є приховані пошкодження на автомобілі «BMW X5» зараз вже не можливо, оскільки якщо він і ремонтувався після ДТП, то завдяки сучасним технологіям це можливо зробити так, що навіть експерт цього не побачить.

Захисник Чекарьов Є.В. зазначив, що він не погоджується з експертом Криловим Є.С. і висновком, вважає, що не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок № 28751/28752/19-52/8799/8800/20-35 від 30.03.2020 року, вислухавши пояснення захисника Чекарьова Є.В., експерта Крилова Є.С., дослідивши пояснення ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, з урахуванням висновку № 28751/28752/19-52/8799/8800/20-35 від 30.03.2020 року та пояснень експерта Крилова Є.С. , у суду не має підстав не брати до уваги пояснення водія автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який надав диск з відеореєстратора та пояснив, що він їхав у сторону метро «Лівобережна», де було чотири смуги для руху, по дві у кожному напрямку, а він їхав у крайній лівій смузі руху та перед ним знаходився пішохідний перехід. Водій «BMW X5», не пропустив пішохода, виїхав на його смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем і останній поїхав далі. Він зупинився, включив аварійний сигнал, а далі, він побачивши, що водій «BMW X5» звернув у двори і тому, він поїхав за ним. Коли він знайшов водія «BMW X5» у дворах, останній, оглянувши свій автомобіль, повідомив, що дійсно відбулося зіткнення, оскільки на його автомобілі є пошкодження, тому він запропонував водію «BMW X5» вирішити питання на місці, однак, останній відмовився у грубій формі, після чого, він викликав поліцію.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 165695 та БД № 165696 від 12 грудня 2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; поясненнями водія автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та експерта Крилова Є.С. , наданими у судовому засіданні.

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: