Справа № 216/4154/20
Провадження № 3/216/2155/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, ФОП " ОСОБА_2 ", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130432 від 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 10 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лєбєдєва-Кумача на перехресті з вул. Старовокзальна виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Старовокзальній у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 10 липня 2020 року дійсно рухався на автомобілі Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 , виїзжаючи з другорядної дороги на головну дорогу перешкод не було. Коли почав рух побачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з кущів пересікши подвійну суцільну смугу. Зреагувати не встиг, оскільки не очікував, що буде на шляху перешкода. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 10 липня 2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи зі стоянки, яка розташована по вул. Старовокзальна біля будинку 10 здійснював поворот ліворуч, оскільки забороняючого знаку не було. Коли побачив автомобіль Kia Optima було вже пізно. Заїхав на подвійну суцільну смугу, оскільки не бачив її. Після ДТП його автомобіль стояв на подвійній суцільній смузі. Хто винен в ДТП не знає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що в подальшому спричинило ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 10.07.2020 року на якій графічно зображено місце ДТП. З вказаної схеми вбачається, що рух транспортних засобів відбувався по вул. Старовокзальній. На перехресті вул. Старовокзальна та вул. Лебедєва-Кумача відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль ВАЗ після зіткнення перебував на подвійній суцільній смузі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130432 від 10.07.2020 року, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких йому ставиться у вину. Факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевиклвдене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак