П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 25.10.2019 року № ЗК 394/216/АВ/П/ПТ в ході проведення інспекційного відвідування 25 жовтня 2019 року в кафе «Cold Place» в м. Ужгород, вул. Фединця, 19, в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 встановлено, що в ньому знаходився і був допущений до виконання робіт, а саме за барною стойкою без належним чином укладеного трудового договору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 25.10.2019 року допустив до виконання робіт в кафе «Cold Place» гр. ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Із змістом протоколу від 25.10.2019 року № ЗК 394/216/АВ/П/ПТ ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 394/216/АВ від 25.10.2019 року.

Вказаний акт інспекційного відвідування фізичної особи № НОМЕР_2 394/216/АВ від 25.10.2019 року підписаний ОСОБА_1 і зазначено, що зауваження та заперечення будуть подані не пізніше трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 394/216/АВ/П/ПТ від 25.10.2019 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 394/216/АВ від 25.10.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем зобов`язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо укладення трудових договорів з працівниками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю .

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33КпАПУкраїни при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 394/216/АВ від 25.10.2019 року підписаний ОСОБА_1 , жодних заперечень до суду не надходило , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст.41,ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца