Справа№464/457/20
пр.№ 3/464/431/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 418126 вбачається, що 26.12.2019 о 13.42 год. на перехресті вул. Короленка - Лисенка у м.Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 своїми діями створив небезпеку чи перешкоду для руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив поворот ліворуч так, що при виїзді не з перехрестя проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2019 о 13.42 год. на перехресті вул.Короленка - Лисенка у м.Львові керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 своїми діями створив небезпеку чи перешкоду для руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив поворот ліворуч так, що при виїзді не з перехрестя проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

12.03.2020 постановою суду призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:Чи перебував, з огляду на механізм утворення пошкоджень у русі під час зіткнення автомобіль «BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 та«BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 .Чи достовірні з технічної точки зору висновки про виїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху та механізм ТП у тій частині, що пошкодження на автомобілі «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 утворились лише на лівій задній частині.Чи достовірні з технічної точки зору обставини щодо розташування автомобілів учасників ДТП по відношенню до меж проїзної частини в момент зіткнення та чи можливе з технічної точки зору зіткнення автомобілів в місці зазначеному на схемі місця ДТП з огляду на габарити самих автомобілів та розміри проїзної частини. Чи достовірні з технічної точки зору схема місця ДТП та протокол ДТП з огляду на долучені до матеріалів ДТП фотознімки обставин пригоди. Чи мав водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху. Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля BMW 530» р.н.з. НОМЕР_2 . Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля«Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №2162 від 07.08.2020 у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині зазначення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»), 2.3.б,д; 9.2.б; 10.1 та 16.13 ПДР України, повинен був з технічної точки зору перед початком виконання маневру проїзду перехрестя переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer»р.н. НОМЕР_1 і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконання вказаним водієм наведених вище вимог ПДР (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer».

Згідно висновку експерта №2163 від 14.07.2020 у момент зіткнення автомобіля BMW530 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Mitsubishi Lancer»р.н. НОМЕР_1 , автомобіль BMW530 р.н. НОМЕР_2 перебував в русі- рухався із швидкістю близькою до зупинки.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновками експертиз №2162 від 07.08.2020 та №2163 від 14.07.2020 не встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.