Справа №766/443/20
П О С Т А Н О В А

16.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Подсосенської Н.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , приватного підприємця

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. 03.01.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312559, за змістом якого він 03.01.2020 р. об 11:25 годині, перебуваючи за адресою вул. Белінського, 5, м. Херсон, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини викладені в протоколі в першу чергу були встановлені на місці оформлення з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду пояснив, що 03.01.2020 р. їхав з боку пр. Ушакова і припаркувався по вул. Белінського, в той момент як збирався поїхати, то почув як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив своїм дзеркалом його дзеркало. Коли вийшов з автомобіля і звернувся до ОСОБА_1 , то останній став нецензурно лаятись і звинувачувати його в зіткненні. Запевнив, що на корпусі бокового дзеркала його автомобіля є невеличка подряпина і якби ОСОБА_2 вів себе іншим чином, то викликати працівників поліції не було б сенсу.

Допитана під час судового розгляду інспектор поліції ОСОБА_5 пояснила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені в першу чергу з пояснень потерпілого, але на автомобілі «TOYOTA CAMRY» дійсно пошкоджень виявлено не було, окрім затертості пилу на боковому дзеркалі.

Інспектор поліції Десятник Л.С. також зазначила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені зі слів потерпілого, на автомобілі якого і були виявлені пошкодження. Інші свідки події на місці відмовились надавати письмові пояснення, і лише шляхом усного опитування підтвердили факт контактування двох автомобілів. Зазначила, що до них ніхто самостійно не звертався з пропозицією надати пояснення.

Інспектор поліції Гадючко Є.П. підтвердив пояснення інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , додавши, що проводилось вимірювання висоти пошкоджень на обох автомобілях і вони приблизно співпали, але такий замір в схемі не відображено, оскільки технічно це зробити складно.

В той же час, не зважаючи на наведені пояснення представників поліції та потерпілого схема місця ДТП від 03.01.2020 р. не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень. В останній лише зазначено по відношенню до обох автомобілів «праве бокове дзеркало», що не може бути розцінено як підтвердження наявності пошкоджень на обох транспортних засобах.

Хоча в схемі місця ДТП і зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» до моменту зіткнення, але наведені відомості не дають можливості як встановити, так і спростувати висновки, зроблені представниками поліції на місці події.

Як під час судового розгляду, так і на місці оформлення матеріалів ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 03.01.2020 р. їхав на власному автомобілі по вул. Белінського з боку вул. Потьомкінської в бік пр. Ушакова, окрім нього в автомобілі перебувала його дружина з маленькою дитиною, а також їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Швидкість руху була невеликою, а враховуючи велику кількість припаркованих автомобілів по вул. Белінського, їхав дуже обережно, з дотриманням інтервалу. Зазначив, що його автомобіль жодним чином не зачепив авто потерпілого, а якби зіткнення і відбулось, то лише з вини потерпілого, який порушив правила паркування на тій ділянці дороги.

Що стосується схеми, то місце контактування не відповідає дійсності, оскільки визначено навмання, а відстань автомобіля потерпілого від краю проїжджої частини також відображено невірно, оскільки останній стояв на більшій відстані від бордюру. Крім того його автомобіль не має жодних пошкоджень, а схема місця ДТП не містить даних щодо того, які конкретно пошкодження було отримано.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 03.01.2020 р. був пасажиром на задньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 (зі сторони так званого зіткнення). Автомобіль ОСОБА_4 був припаркований з порушенням ПДР, жодного контактування автомобілів не було, як і не було пошкоджень на обох автомобілях.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 03.01.2020 р. був пасажиром на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Жодного контакту між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_4 не було, жодні пошкодження на автомобілях були відсутні.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 03.01.2020 р. їхала в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в якості пасажира за водієм. Жодного контактування з автомобілем ОСОБА_4 не було. Правники поліції вели себе неадекватно, окрім дівчини.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Докази на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення містять протиріччя, в першу чергу щодо наявності слідів контактування в обох автомобілів як у «TOYOTA CAMRY», так і у «VOLKSWAGEN PASSAT», а тому зробити беззаперечний висновок, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР (яким на водія покладено обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу) не представляється можливим. Крім того обставини дорожньо-транспортної пригоди заперечили допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про необхідність допиту яких ОСОБА_1 було заявлено ще на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди і чого інспекторами поліції зроблено не було. Отже, можна зробити висновок, що останні зробили передчасний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Що стосується позиції ОСОБА_1 з приводу дій представників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, остання має бути оцінена з точки зору відповідності Закону України «Про Національну поліцію», а також з точки зору відповідних Інструкцій, якими останні керуються в своїй діяльності, проте межі розгляду справи про адміністративне правопорушення обмежені вимогами КУпАП щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення і правильністю оформлення таких матеріалів, а тому суд позбавлений можливості з огляду на норми КУпАП оцінювати процесуальну діяльність патрульної поліції на предмет протиправності.

Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР суду надано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо. За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська