Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бондара Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бондара Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 12 червня 2020 року о 23 год. 35 хв. по вул. Центральній, 3а, в с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Бондар Ю.М. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд поверхнево розглянув дану справу, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку щодо встановлення вини ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був його пасажиром.

Бондар Ю.М. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, оскільки копію постанови отримала 14 серпня 2020 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 06 серпня 2020 року (а.с.47).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2020 року 2020 року (а.с.50).

Апеляційна скарга подана 21 серпня 2020 року (а.с.62).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Бондара Ю.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту та пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт керування (а.с.1, 3).

Під час апеляційного розгляду захисник Бондар Ю.М. вказав на безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2020 року, а не 12 червня 2020 року (тобто в момент вчинення інкримінованого правопорушення).

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094100 складено 17 червня 2020 о 10 год. 00 хв. (а.с.1).

Моментом виявлення правопорушення є встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №600, складеному о 13 год. 00 хв. 16 червня 2020 року (а.с.4).

Таким чином, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, безпідставними є доводи про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 094100 від 17 червня 2020 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Бондару Ю.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бондара Ю.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович