ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1176/20 Справа № 199/575/20 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Пришляк В.О., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 11.12.2019 о 12:30 годині у місті Дніпрі по вул. Пожежна, 26 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Пришляк В.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що ОСОБА_1 не було належним чином повідмолено, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час проведення судового засідання і не зазначено адресу суду в якому розглядалася справа, а судову повістку останній не отримував.

Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , якого не повідомлено належним чином про розгляд справи та копію постанови останній також не отримував. При цьому захисник вказує, що в матеріалах справи не має письмових пояснень свідків, необхідно встановити чи дійсно на наданому відеозаписі працівників поліції зафіксований ОСОБА_1 . Крім того захисник вказує, що перше рішення, на яке посилаються працівники поліції про притягнення ОСОБА_1 , скасоване Дніпровським апеляційним судом від 05 листопада 2019 року.

В апеляційному суді захисник Пришляк В.О. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом і автомобіль був лише припаркований.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що обставини поважності причини пропуску строку є обґрунтованими, тому захиснику слід поновити строк на оскарження постанови суду і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіркою оскарженої постанови встановлено, що суддя суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 Кодекс України про адміністративні правопорушення всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року, висновком щодо результату медичного огляду, відповідно до до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом, з якого видно, що останнього було зупинено працівниками поліції, після чого було встановлено особу водія, та в подальшому він пройшов медичний огляд.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 надані в апеляційному суді, що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні, під час перегляду справи поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 з батьком не задовго до складання протоколу приїхали на місце події.

Також, доводи про відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд в закладі охорони здоров`я, де присутність свідків непотрібна, що видно з вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином вимоги скарги апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вбачає безпідставними.

Водночас, суддею апеляційного суду встановлено підстави для зміни даного судового рішення, які стосуються неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Згідно п.3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодекс України про адміністративні правопорушення, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

Районний суд на вказані вимоги закону не звернув увагу, оскільки як видно з матеріалів постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була оскаржена до апеляційного суду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року скасована, а провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності відсутня.

Враховуючи наведені обставини, та зважаючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, тобто у порушенні вимог п.2.9-а ПДР України, належно доведена і обґрунтована, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП, яка тому ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, на ч.1 ст. 130 КУпАП та пом`якшити накладене на нього стягнення відповідно до меж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пришляк В.О. строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Пришляк В.О. - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - змінити в частині кваліфікації дій правопорушника та в частині накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП із зменшенням накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу до 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький