Справа № 203/362/20
Провадження № 3/0203/424/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А., за участі представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкаючої в квартирі АДРЕСА_1 , за порушення митних правил за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 в зоні діяльності Львівської митниці з Німеччини, відповідно до контракту від 01.11.2019 №1, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 22.11.2019 №б/н, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЮВР Днепр» () ввезений товар: «побутова техніка бувша у використанні: посудомийні машини, духові шафи, морозильні камери, кавомашина, телевізори у асортиментів, 52 пральні машини та 34 індукційних поверхонь. Країна виробництва: Німеччина», вагою нетто 5 474 кг., загальною вартістю згідно з інвойсом від 22.11.2019 №1 1 320 Євро, який 26.11.2019 згідно ДКД від 22.11.2019 №110110000/2019/320535 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до митного поста «Ліски» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ-40 зареєстровану за №UA110110/2019/320668 та задекларувала у режимі імпорт вказаний товар.

В подальшому в період з 26.11.2019 по 28.11.2019 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_1 було проведено повний огляд задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць, за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку вищезазначеного транспортного засобу фактично знаходиться 54 пральні машини та 38 індукційних поверхонь.

Також, згідно з рішенням про визначення коду товару від 29.11.2019 за №КТ-UA-2019 встановлено, що у зазначеному вантажному засобі знаходиться один бувший у використанні побутовий комбінований холодильник-морозильник з окремими зовнішніми дверима AEG SANTO та один бувщий у використанні побутовий, компресійний, однодверний холодильник, місткістю не більше як 250 л. LIEBHERR COMFORT.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності двох правильних машин та чотирьох індукційних поверхонь, а також найменування двох холодильників, загальною вартістю 17 861,29 гривень, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, у зв`язку з чим вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності останньої.

Представники митниці Романенко І.М., Козій І.М. просили ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення .Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Статтею 266 МК України передбачено обов`язки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи. Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У наданих поясненнях посадова особа ТОВ «ЮВР Днепр» () ОСОБА_1 зазначила, що митна декларація заповнювалась на підставі наявних на той час документів та ними фактичний огляд вантажу не проводився, а навіть оскільки це перше митне оформлення їх юридичної особи, остання взагалі не знала щодо здійснюваної процедури митного огляду. Також зазначила, що розбіжність у кількості товару були викликані через те, що при завантаженні останнього були виявлені механічні пошкодження, у зв`язку з чим деяка побутова техніка була замінена.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0142/11000/19 від 04.12.2019, описом предметів №23 від 05.12.2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.11.2019, інвойсом №1, пакувальним листом №1, контрактом №1 від 01.11.2019, декларацією №110110/2019/320668, висновком експерта №ГО-2855 від 02.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №110110/2019/320668 від 24.11.2019 року не задекларувала у електронній митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності двох правильних машин та чотирьох індукційних поверхонь, а також найменування двох холодильників, загальною вартістю 17 861,29 гривень, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у вчиненні порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Окрім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.519,520 МК України підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із рахування 4 євро за добу, починаючи з 05.12.2019, що складає 39 645 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 12 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257,266, 459 МК, ст. ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 861,29 (сімнадцяти тисяч вісімсот шістдесяти однієї) гривні 29 копійок та конфіскацію предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0142/11000/19 від 04.12.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгина Ольги,22) або на рахунок UA1162145; отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби; ;МФО 820172 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 4 євро за добу, починаючи з 05.12.2019, у розмірі 39 645 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна