Справа № 576/99/20
Провадження № 3/576/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2020 р. о 00:41 год. на 132 км а/д Миколаївка-Катеринівка керував мопедом Альфа, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи мається довідка № 46/01-12 від 21.01.2020 р., видана відділом ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 та на адресу, яку він зазначив у протоколі, тричі направлялась судова повістка про виклик до суду, проте вона повернута з відміткою «нема дома».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147407 від 14.01.2020 р., з якого слідує, що ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та підписи посадової особи, яка його склала. Сам же ОСОБА_1 даний протокол підписав, від дачі письмових пояснень у протоколі відмовився. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в Глухівській ЦРЛ.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , чи піддавали б сумніву обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний