Справа № 333/3715/20
Пр. № 3/333/1382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 09.07.2020 р. №ОМС-ЗП9874/1047/АВ/П/ПТ, 02.07.2020 р., під час інспекційного відвідування інспекторами Управління з питань праці Запорізької міської ради об`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, чим порушено положення ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт інспекційного відвідування, складеного працівниками Управління з питань праці Запорізької міської ради 09.07.2020 р., в якому зазначено, що 02.07.2020 року об 10 годині 30 хвилин розпочато проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 . Під час прибуття інспекторів праці за вказаною адресою у магазині «Дитячий світ» знаходились жінка, яка представилась, як ОСОБА_2 . На усні запитання інспекторів праці ОСОБА_2 повідомила, що у магазині вона офіційно не працює, а на час відсутності ФОП ОСОБА_1 допомагає їй у роботі магазину (консультує покупців, продає товар, тощо), що зафіксовано засобами відеотехніки. Таким чином, ОСОБА_2 виконувала роботу продавця непродовольчих товарів, що є ознаками трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У класифікаторі професій ДК003:2010 с зазначена посада «продавця непродовольчих товарів» (код КП5220), тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки саме трудових відносин. Через незначний час фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прибула особисто до магазину «Дитячий світ». ОСОБА_1 пред`явлені посвідчення інспекторів праці та ознайомлено із направленням про проведення інспекційного відвідування, копія якого надана їй під підпис. ОСОБА_1 на запитання інспекторів праці щодо жінки на ім`я ОСОБА_2 , відповіла, що це її близька особа - «кума», яка за її відсутності наглядала за діяльністю магазину. Натомість, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що працює у магазині самостійно та найманих працівників не має. На виконання усної вимоги інспектора праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; витяг з Єдиного державного демографічного реєстр) щодо реєстрації місця проживання; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратор) для проведення реєстраційної дії; копія паспорту ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 . Будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надано. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») без укладання трудового договору, чим порушено та ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнала, зазначила, що обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності. Пояснила, що гр. ОСОБА_2 в неї ніколи не працювала. Остання є її знайомою і тому на прохання ОСОБА_1 , 02.07.2020 р. ОСОБА_2 погодилась допомогти їй безоплатно перевезти речі з магазину, оскільки в зв`язку карантином в країні ОСОБА_1 вимушена припинити свою діяльність, тому ОСОБА_2 була присутня у вищезазначений день у її магазині.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, на які посилається інспектор у вищезазначеному Акті.

Інспектор праці Управління з питань праці Запорізької міської ради Дзюмак А.А., яка склала вищезазначений протокол на виклики суду не відреагувала, в судові засідання по справі не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дерманська К.О. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного правопорушення. Надала відповідне письмове клопотання, в якому зазначила, що докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі, відсутні.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила, що вона ніколи у ФОП ОСОБА_1 не працювала. Вона фактично мешкає у м. Вільнянськ Запорізької області. Інколи приїздить в гості до своєї куми ОСОБА_1 , яка мешкає в Запоріжжі. ОСОБА_1 інколи її просить допомогти їй безоплатно приглянути за магазином не надовго хвилин 20-30. Але вона в цей час нічого не продає і не консультує людей з приводу товару. 02.07.2020 р. вона пояснювала інспектору праці, що вона лише допомагає своїй знайомій, і що вона раніше працювала продавцем дитячих товарів. При інспектуванні інспектор фактично диктувала їй, що потрібно казати. Письмових пояснень вона не давала інспекторам праці та нічого не підписувала.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_3 , дослідивши вищезазначені докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Дерманської К.О. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 44 КУпАП полягає в фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вбачається, що між ними були дружні відносини, трудові відносини між ними відсутні. ОСОБА_2 інколи допомагала ФОП ОСОБА_1 в її магазині, в силу своїх дружніх відносин безоплатно. Належні, достатні докази, на спростування вищезазначених обставин та підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті інспекційного відвідування, складених інспекторами праці, що ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в трудових відносинах в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що належних, достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.41, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Дерманської К.О задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна