Справа № 496/3690/20
Провадження № 3/496/2192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, в протоколі графи щодо свідків чи потерпілих не заповнені належним чином, а саме в даній графі посадовою особою яка склала протокол внесені відомості про суть адміністративного правопорушення, відомості про свідків чи потерпілих не зазначено взагалі.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене вбачається неможливість розгляду справи у встановлені законом строку так без усунення вказаних порушень вимог ст. 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та матеріали підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків та виконання ухвал суду.

Керуючись ст.7,256,268,277, 278, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник