Провадження № 33/4820/583/20
Справа № 682/1496/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 13.07.2020 року о 11 годині 34 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. П. Шевченка, 5 керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так як сумнівався в приладі, оскільки не оглядав його сертифікат відповідності та повірки. Також вказує, що йому не пропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі. Копію протоколу йому не вручали, від керування транспортним засобом він не був відсторонений. Стверджує, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність, оскільки в цей час він перебував за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чино, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239668, згідно якого 13.07.2020 року о 11 годині 34 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. П. Шевченка, 5 керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: з апах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі. (а.с. 3, 4).

Наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання процедури про складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та ту обставину, що останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 7).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується його підписом в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, не беруться до уваги, оскільки спростовуються його підписом в графі протоколу по адміністративне правопорушення «копію протоколу отримав».

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний