ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Чіп Ярослава Миколайовича на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження відносно ОСОБА_2 закрито, за відсутності в його діях, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101692 від 14.11.19 р., водій ОСОБА_2 14.11.2019 о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції у громадянина ОСОБА_2 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Переконливих доказів про порушення саме ОСОБА_2 ПДР у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 та його представник- адвокат Чіп Я.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову місцевого судді скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що при ухвалені вказаної постанови, суд формально та поверхнево дослідив матеріали справи, не врахував належним чином пояснення водіїв наданих у судовому засіданні, формально підійшов до встановлення необхідних обставин по справі.

Також вказують на те, що під`їжджаючи до автомобіля «Мерседес Спрінтер» під керуванням водія ОСОБА_2 у безпосередній близькості та несподівано для водія ОСОБА_1 без будь-яких попереджувальних сигналів, вказаний вантажний автомобіль почав маневр повороту з свого крайнього лівого положення на право для заїзду до виробничої території (промбази), внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «БМВ х6»

Також вказують на те, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався у наявності на дорозі інших транспортних засобів, яким міг би створити перешкоду, своїм необачним та небезпечним маневром.

В апеляційному суді ОСОБА_1 , та його представник адвокат Чіп Я.М., підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Також пояснили, що водій ОСОБА_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, а також не увімкнув показник повороту праворуч, що унеможливлювало встановити траєкторію його руху, для водія який рухався позаду нього з правої сторони.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 , та його захисник Переймивовк Б.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, додатково зазначили, що ОСОБА_2 увімкнув показник повороту за 100 метрів, а в свою чергу, водій ОСОБА_1 , рухався із надто великою швидкістю.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він чув скрегіт коліс, і бачив як влетів БМВ в Мерседес, вважає БМВ їхав з великою швидкістю.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1. Правил дорожнього руху є хибними і такими, які не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Проаналізувавши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, місцевий суд зазначив, що його вина не доведена, оскільки в наданих матеріалах маються тільки два пояснення громадян ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , які протирічать одна одній, а схема за наслідками ДТП не містить відомості про вину конкретного водія. Переконливі докази про порушення саме громадянином ОСОБА_2 ПДР у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

При цьому, суд першої інстанції, вважаючи недоцільним проведення експертного дослідження обставин ДТП та виклику додаткових свідків, прийшов до висновку про достатність кількості інформації і доказів наявних в матеріалах справи для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи наведене, вважаю вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду є суперечливими і не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено матеріалами справи, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення, вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, котре виразилося в тому, що останній перед початком маневру, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 10.1 ПДР.

Згідно вказаного вище п.10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проте, за поясненнями ОСОБА_1 , який керуючи своїм автомобілем рухався в правій смузі руху, зазначив, що водій ОСОБА_2 завчасно не увімкнув показник повороту праворуч, і оскільки водій ОСОБА_2 почав виїджати безпосердньо перед водієм ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відбулося зіткнення, а тому можливості уникнути зіткнення у нього не було, оскільки з правої сторони знаходився паркан.

За поясненнями ОСОБА_2 , він завчасно включив перед поворотом показник повороту праворуч.

В суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, з якого вбачається всі обставини скоєного ДТП та порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 і яким не підтверджено сам факт ввімкнення водієм ОСОБА_2 показника повороту праворуч.

Крім того, факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України п.10.1, в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 101692 від 14.11.2019 де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація а також зазначений протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 який пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Мерседес Спрінтер», рухаючись по вулиці Шинній, заздалегідь увімкнув показник повороту праворуч, та не бачив водія на автомобілі «БМВ х6»; поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухався по вул. Шинній, та бачив як транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» стояв або можливо повільно рухався, лівіше до осьової розмітки, який намагався здійснити поворот ліворуч, та під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру випередження праворуч, водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» почав різко повертати праворуч; фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій відображені пошкодження, які отримали автомобілі під час ДТП.

Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_2 почав маневр праворуч не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Крім того, зі схеми місця ДТП, достеменно встановлено, що полоси руху мають ширину 5,34 м. Відповідно до ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, таким чином, зазначена смуга руху яка не позначена дорожньою розміткою, зобов`язувала водія ОСОБА_2 , при здійсненні повороту праворуч, прийняти праву смугу руху у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України, а саме, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того, посилання водія ОСОБА_2 , що він завчасно увімкнув показник повороту, є безпідставним, оскільки у відповідності до п.9.4 ПДР, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_2 , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП - спричинення пошкоджень транспортним засобам та кваліфікується за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що зіткнення відбулося також і з вини водія ОСОБА_1 , який почав здійснювати випередження із правої сторони по собі не спростовує вказаних висновків, а встановлення його долі вини у даному ДТП, виходить за межі цього провадження, тому дані обставини не перевіряються і не встановлюються, оскільки відповідно до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а тому дотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та встановлення його вини в даній ДТП, безумовно не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Встановлені і дослідженні та перевірені вище вказані докази і обставини є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, водій ОСОБА_2 , 14.11.2019 о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, виходжу з вимог ст. 38 КУпАП, якою передбачено строк накладення стягнення три місяці з моменту скоєння ДТП, яке мало місце 14 листопада 2019 року, а оскільки на момент прийняття даної постанови такий термін сплив, тому, вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Чіп Ярослава Миколайовича задовольнити.

Постанову судді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко