справа № 204/4347/20
провадження № 3/204/2649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Чисте місто: Благоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року о 04 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 60, ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 7510 прилад № 0260, тест № 30 позитивний 1,74 ‰ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з товаришем стояли відпочивали на заправній станції. Коли вони стояли то до них під`їхали співробітники патрульної поліції. Підійшли саме до нього, оскільки він стояв біля водійських дверей автомобіля та повідомили йому, що в його автомобілі не працюють габарити, після чого йому запропонували пройти тест на алкотестері, оскільки в них були підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він намагався пройти даний тест шість разів, однак лише тільки на шостий раз прилад загудів та надав результат, це була цифра з проміле. Яка саме була цифра він не пам`ятає. Працівники поліції заповняли якісь папери, однак які саме він не пам`ятає. Про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він не зазначав, оскільки він не хотів з працівниками поліції сперечатись, він просто поставив свій підпис в протоколі і все. Він в момент даних подій дуже нервував, а коли він нервує не може нічого сказати та не може нічого пояснити. Його вже притягували незаконно до кримінальної та адміністративної відповідальності (куріння у громадському місці). Він в протоколі зазначав, що свої пояснення надасть в суді, оскільки вважав, що суд його вислухає та виправдає. Він не повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом. Він не говорив працівникам поліції про те, що вони діють неправомірно, оскільки він не така людина і він має не такий спосіб життя. Зазначав, що його звинувачують і він постійно залишається винним. Він не був проти проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього вже була схожа ситуація і вона виявилась для нього неприємними наслідками. Він знає як довести свою правоту в суді і що потрібно говорити в суді. Товариш, який був з ним в той день та особа яка прийшла в судове засідання в якості свідка є різними особами. Пояснити хто з ним був під час події він не може. Він на даний час не сплатив штраф за несправні габарити. Неправомірні дії працівників поліції ним не було оскаржено. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Безменко М.Є. підтримав надані пояснення своїм підзахисним, а також додав, що складання та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано було неналежним чином. Недоліки та неповнота, які були допущені працівниками поліції не можуть бути усунуті в суді, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходиться з ОСОБА_2 у товариських відносинах. 25 червня 2020 року вранці близько 05 години ранку йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив його приїхати та забрати автомобіль. Він погодився, приїхав та забрав автомобіль на заправній станції. В якій саме годині він приїхав на заправну станцію він сказати не може, оскільки не пам`ятає. Коли він приїхав на заправну станцію то побачив, що працівники поліції вже збиралися їхати, патрульний поліцейський сфотографував його водійське посвідчення і він забрав автомобіль. Окрім ОСОБА_2 , а також автомобіля патрульних поліцейських він нікого більше не бачив. Він забравши автомобіль, привіз його у гаражний кооператив поблизу заправної станції. Коли він забирав автомобіль, то авто було в справному стані, габарити автомобіля працювали.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018.

До набрання чинності даного Закону України, а саме 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності даного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крімтих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріпле но у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405114 від 25 червня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року, відповідно до яких, 25 червня 2020 року по вул. Криворізька, буд. 60 в м. Дніпро, вони були запрошені в якості свідків проходження огляду водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЗАЗ110557, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820, результат позитивний 1,74 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Огляд проводився за допомогою Alcotest 7510 прилад 0260. Результат огляду на стан сп`яніння склав 1,74 ‰ тест № 30; висновком приладу Alcotest 7510 № Armf 0260, Armd 0242, відповідно до якого результат склав 1,74 ‰; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Черкащенко І. від 25 червня 2020 року, відповідно до якого, 25 червня 2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-0422», було виявлено транспортний засіб ЗАЗ110557, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Криворізька, буд. 60 в м. Дніпро, в якого не працювала ліва фара в темну пору доби, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій погодився в присутності двох свідків, результат огляд 1,74 ‰, водію було роз`яснено його правопорушення про, що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, Управлінняи патрульної поліції в Дніпропетровської області направлено на адресу суду копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП,ч. 1 ст. 121 КУпАП,ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 3 ст. 121 КУпАП,ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП,ч. 1 ст. 126 КУпАП,ч. 2 ст. 122 КУпАП,ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На диску міститься відеозапис під номером DSJX304600_004600 де 25 червня 2020 року о 04:01 годині ОСОБА_2 виходить з автомобіля, припаркувавшись біля заправної колонки. Співробітники поліції роблять йому зауваження щодо несправної фари на автомобілі. При цьому, ОСОБА_2 йде до задньої частини автомобіля, щоб подивитися на задні габарити, на що отримує зауваження від співробітника поліції, що фари знаходяться спереду автомобіля. В цей час його товариш сидить на передньому пасажирському сидінні. 04:02:05 годині ОСОБА_2 говорить співробітникам поліції, що у нього не має страхового поліса. 04:02:52 годині патрульний поліцейський запитує чи готовий ОСОБА_2 пройти медичний огляд на приладі «Драгер» чи в медичному закладі. ОСОБА_2 відповідає, що хоче пройти огляд на місці. Таким чином ОСОБА_2 було роз`яснено можливість проходження огляду як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, однак ОСОБА_2 погодився, діючи свідомо, на проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер». 04:06 годині ОСОБА_2 підходить до авто, співробітник поліції йому говорить: «У Вас бак з другої сторони», у відповідь ОСОБА_2 говорить: «Ну нічого переїду». Тобто, ОСОБА_2 погоджується з тим, що він керує транспортним засобом та під`їхав на заправну станцію з метою його заправки.

У суду відсутні будь-які сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не беруться до уваги ствердження ОСОБА_2 та його адвоката щодо факту керування транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , іншою особою, а саме товаришем ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки документів, а також запрошення щодо проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер»,

ОСОБА_2 постійно підходить до водійських дверцят автомобіля та дістає звідти документи, а його товариш сидить на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був 25 червня 2020 року притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 25 червня 2020 року близько 04 години ранку в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 60, останній керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив зазначений факт та повідомив суду, що дії співробітників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без страхового полісу він не оскаржував, хоча штраф на даний момент не сплатив, що свідчить про визнання ОСОБА_2 факту керування зазначеного транспортного засобу у вказаний в протоколі час, дату та місце.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_2 щодо не керування даним транспортним засобом у зазначений вище період, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Той факт, що за авто було викликано самим ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 для транспортування транспортного засобу, свідчить про те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, самостійно дістався, керуючи транспортним засобом до заправної станції.

Крім того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, засвідчивши в акті згоду своїм особистим підписом.

Судом враховується, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти правопорушення ігноруючи вимоги чинного законодавства.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов