Справа №592/2332/20
Провадження №3/592/521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу «Ровесник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0007/2020/пр від 17.02.2020 р. провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Корнієнко Н.А. при здійсненні на підставі абз. 4 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631 перевірки закупівель Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу «Ровесник», що підпорядковується Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме ДПОЗ санаторного типу «Ровесник» в особі директора ОСОБА_1 (голови тендерного комітету закладу) на порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом 3-х днів з дня внесення змін до нього. Так, перевіркою встановлено, що зміни до договору поставки природного газу від 14.02.2019 р. № 14 внесено 31.12.2019 р., а повідомлення про внесення змін до договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.01.2020 р., тобто на 22-й день після укладення додаткової угоди від 31.12.2019 р. № 4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров