Справа № 615/969/20
Провадження № 3/615/295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

22.08.2020 року о 18:08 год. на 446км+250м а/д М-03 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестоювання не надав переваги в русі т/з Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПА004, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.3 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що їхав зі сторони м. Харкова в крайній правій смузі. В районі виїзду з смт. Старий Мерчик став намагатися перестроїтися в крайню ліву смугу для того, щоб виїхати на розворот до м. Харкова. При цьому пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку по цій смузі, після чого здійснив поворот вліво, але сталося ДТП з іншим автомобілем, який також рухався в крайній лівій смузі. Вказав, що перед початком маневру впевнився в його безпечності, оскільки автомобіль Mercedes Benz Vito з причепом НОМЕР_4 був ще далеко. Вважає, що в діях водія цього автомобіля ОСОБА_2 наявні порушення п.12.3 ПДР України, так як побачивши його автомобіль, як перешкоду для руху, останній повинен був зменшити швидкість в плоть до зупинки.

Потерпілий надав письмові пояснення, де вказав, що 22.08.2020 року о 18:08 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський водій т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення ПДР під час перестроювання не надав йому дорогу, чим спричинив зіткнення та пошкодження т/з.

Зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням мирним шляхом компенсувати завдані збитки, проте останній від будь-яких розмов ухиляється, мирно вирішувати спір не бажає, винуватим себе не визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178447 від 22.08.2020 року, що складений в його присутності.

Відповідно до схеми місця ДТП від 22.08.2020 року, у автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджене ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліва задня дверка, ліве заднє крило, заднє скло, заднє ліве колесо. У автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер, переднє праве крило, передня права блок-фара, решітка радіатора, права задня дверка.

Пункт 10.3 ПДР України встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно ОСОБА_1 , розгляд справи проведено в межах інкримінованого обвинувачення, тому питання щодо винуватості водія ОСОБА_2 не з`ясовувалось.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений. Доказів, які б свідчили про негативну характеристику особи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. (отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA9020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Штраф на користь держави).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова