Справа № 752/125/20
Провадження № 3/752/1914/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181383 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 23.11.2019 року, перебуваючи за місцем проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 (ображав нецензурною лайкою та принижував), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 23.11.2019 року ним не було вчинено жодних дій по відношенню до потерпілої - ОСОБА_2 , якими було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. Зазначив, що того дня ОСОБА_2 двічі викликала поліцію, однак жодного протоколу відносно нього складено не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Медведська В.В. просила закрити провадження у даній справі, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля психологічного характеру. На підтвердження своїх доводів надала у розпорядження суду копію листа Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 10.06.2020 року, 23.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за викликом було направлено мобільну групу реагування з протидії вчинення домашньому насильства та згідно рапорту дільничого офіцера поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не агресивно, а ОСОБА_2 повідомила, що конфлікт мав психологічний характер, застосування фізичної сили з боку ОСОБА_1 не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 01.10.2020 року не з`явилась, однак в ході судового розгляду показала суду про те, що 23.11.2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вони повернулись додому з святкування дня народження доньки, ОСОБА_1 поводив себе агресивно та не пускав її з донькою до квартири, ображав та принижував її у присутності доньки, у зв`язку з чим нею було викликано працівників поліції, які поспілкувались з ОСОБА_1 та поїхали, однак ОСОБА_1 продовжив ображати її та погрожувати їй, у зв`язку з чим вона вдруге викликала поліцію, по приїзду працівники поліції знову поспілкувались з чоловіком та поїхали, а чоловік зі своїм батьком пішли ночувати до готелю.

Представник потерпілої - адвокат Мошенська І.А. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю доведена в ході судового розгляду, в тому числі обставини, викладені у протоколі стверджуються показами свідків.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , свідком виникнення конфлікту вона не була, однак зазначила, що її син не вчиняв насилля відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що 23.11.2019 року вони з чоловіком привезли ОСОБА_2 з донькою до будинку з святкування дня народження, після чого, їм зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1 не пускає її до квартири та ображає, у зв`язку з чим вони повернулись, а ОСОБА_2 викликала поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово поводив себе агресивно по відношенню до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 показав суду про те, що 23.11.2019 року вони з дружиною привезли ОСОБА_2 з донькою до будинку з святкування дня народження, після чого, їм зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1 не пускає її до квартири та ображає, у зв`язку з чим вони повернулись, а ОСОБА_2 викликала поліцію.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи настає за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 1 п. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, в ході судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак суд не приймає до уваги покази вказаних свідків, оскільки безпосередніми свідками виникнення конфлікту вони не були, а відтак не можуть ствердити чи спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи, надані потерпілою ОСОБА_2 , суд також до уваги не приймає, оскільки предметом вказаного судового розгляду є подія, яка виникла 23.11.2019 року о 21 годині 30 хвилин, а відтак вони також не можуть стверджувати обставини, викладені у графі «Склад адміністративного правопорушення» протоколу серії ГР №181383 від 20.12.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №181383 від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено лише 20.12.2019 року за письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.12.2019 року, тобто 23.11.2019 року працівниками поліції по приїзду за викликом не було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністартивне правопорушення. Вказане стверджується копією листа Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 10.06.2020 року, згідно якого 23.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за викликом було направлено мобільну групу реагування з протидії вчинення домашньому насильства та згідно рапорту дільничого офіцера поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не агресивно, а ОСОБА_2 повідомила, що конфлікт мав психологічний характер, застосування фізичної сили з боку ОСОБА_1 не було.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок що ОСОБА_1 вчиняв дії, внаслідок яких була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина