Провадження № 3/537/1148/2020
Справа № 537/2520/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на ПрАТ «Кредмаш» ковалем ручної ковки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.07.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці на р. Дніпро поблизу човнової станції «КВСЗ № 1» ОСОБА_1 керував гумовим човном «Шторм» під моторною тягою «Парсун 3.6» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Кременчуцькому обласного наркологічному диспансері, результат 2,06 % проміле.

В судові засідання, призначені на 11.08.2020 та 27.08.2020, ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки, направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка згідно повідомлення з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є місцем реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , повернулися не врученими з відмітками Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 25.09.2020, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся як шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, так і телефонограмою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою, яка є місцем його реєстарції, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632911 від 10.07.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2020 за № 1460, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі ста п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва