Справа № 405/4132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Іващенка О.П., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119312 від 07.07.2020 року водій ОСОБА_1 23.06.2020 року о 19:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Приміська, 30, керуючи мопедом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по проїзній частині. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119313 від 07.07.2020 року водій ОСОБА_1 23.06.2020 року о 19:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Приміська, 30, керуючи мопедом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/4132/20 (провадження № 3/405/993/20), справа № 405/4133/20 (провадження № 3/405/994/20) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/4132/20 та номер провадження 3/405/993/20.

15.09.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П. подав до суду заперечення на вказані протоколи, в яких вказав, що ОСОБА_3 рухався по проїзній частині та здійснював поворот праворуч та побачив, що попереду справа на краю проїзної частини сперечаються чоловік та жінка. В цей час жінка раптово почала рухатися задки та наштовхнулася на проїжджаючий мопед. При контактуванні ніхто тілесних ушкоджень не отримав. При цьому, вказані протоколи не відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах справи відсутні схема місця ДТП, належні докази отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, дані про пошкодження транспортного засобу (мопеда). Також вказав, що жодних доказів (фото, відео, висновків експерта), крім сумнівних свідчень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , матеріали, додані до протоколів, не містять. За таких обставин, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 23.06.2020 року близько 19:00 год., керував мопедом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював поворот праворуч на вул. Приміська в м. Кропивницький, коли побачив попереду п`яних чоловіка та жінку, які сперечалися на узбіччі. В цей час жінка почала раптово рухатися спиною назад та впала на мопед, коли той проїжджав повз. В результаті падіння нікому тілесних ушкоджень завдано не було, так само і мопед пошкоджень не отримав. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух далі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав пояснення ОСОБА_1 та подані заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cn/ 122-4? 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає наявності такого обов`язкового елемента об`єктивної сторони як наслідки у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, матеріали справи містять фотографії мопеда Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , на яких видимі пошкодження даного транспортного засобу відсутні.

Крім того, до протоколів не було додано схеми місця ДТП, де вказувалися б пошкодження даного транспортного засобу та інші обставини ДТП.

Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було спричинено шкоду транспортному засобу чи іншому майну.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП мова йде виключно про те, що внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 .

Так, згідно рапорта інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО № 31271 від 23.06.2020 року в цей день 22:19 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що годину тому чоловік на мопеді здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка також повідомила, що спочатку вона не викликала поліцію, однак зараз болить права нога та ребро з лівої сторони. Було викликано медичну допомогу, виклик передано диспетчеру. В подальшому від ОСОБА_2 було прийнято заяву та пояснення.

Як вбачається із довідки в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області С. Яверницького від 25.06.2020 року про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 23.06.2020 року, у діях водія, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки їй внаслідок ДТП не спричинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зі слів ОСОБА_2 вона отримала тілесні ушкодження правої ноги та лівого ребра, однак даний факт клінічно не підтверджено.

Також, потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві від 23.06.2020 року, що додана до протоколу вказала, що внаслідок ДТП, яка сталася 23.06.2020 року близько 19:00 год., водій мопеду завдав їй тілесних ушкоджень.

Разом з тим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 КК України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Відповідно до п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом.

Отже, при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому (пішоходу) в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вказаних документів, а відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Поряд з цим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07.07.2020 року, він 23.06.2020 року близько 20:00 год. разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 йшов по вул. Приміській в м. Кропивницький, коли несподівано із-за повороту виїхав скутер невідомої марки та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_2 відчула погіршення здоров`я, а тому вони викликали поліцію.

Однак, суд критично ставиться до змісту даних письмових пояснень, оскільки вони містять суперечності щодо часу ДТП, а свідок у своїх пояснення вказав, що потерпіла ОСОБА_2 являється його цивільною дружиною, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості свідка. При цьому, судом відзначається, що даний свідок викликався судом, однак будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи з матеріалів справи неможливо встановити факт ДТП, а відтак і вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП покинув місце, де вона трапилась.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 2.10 а), 12.1 ПДР України під час керування транспортним засобом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , 23.06.2020 року о 19:00 год. в м. Кропивницький по вул. Приміська, а відтак наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний