ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Шевчукової Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Шевчукова Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а лише вилучено посвідчення водія, що викликає сумнів у законності дій співробітників поліції. Зазначила, що пояснення свідків не повинні враховуватись, оскільки свідки не викликались до суду та не попереджались про кримінальну відповідальність. Також зазначила, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, який саме огляд має пройти ОСОБА_1 , наслідки його непроходження, не вбачаються причини зупинки.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. В судове засідання 13.03.2020 року ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ОБ №158717, 06.09.2019 року о 18-50 год. водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Vauxhall Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М.Грушевського, 3 у м. Дніпро, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 також не заперечував, що саме на місці зупинки його автомобіля він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а самостійно, в межах двохгодинного строку, він пройти огляд не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції та перебував в Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга захисника Шевчукової Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Шевчукової Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко