Провадження № 3/325/394/2020
Справа № 325/1038/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Так, згідно протоколу, 16 липня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на березі Азовського моря, ландшафтний заказник Степанівська коса, в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку був встановлений факт порушення режиму зони регульованої реакреації, а саме ОСОБА_1 на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 проїхав на територію природно-заповідного фонду, що є заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.2 Положення "Про Приазовський національній природний парк", п. 22 Охоронних зобов`язань № 484 від 13.02.2013 року «Ландшафтний заказник Степанівська коса».

У судове засідання правопорушник, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання ним судової повістки 28.09.2020 року. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000066 від 16.07.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини; проектним планом Приазовського НПП; розрахунком збитків до протоколу № 000066 від 16.07.2020 року; копією постанови Приазовського районного суду від 07.08.2020 року про повернення справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до ПНПП для належного оформлення; копією державного акту на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 110680; Охоронним зобов`язанням № 484 від 13.02.2013 року; наказом № 12 від 13.02.2013 року про затвердження положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» та інформаційним охоронним знаком Приазовського ПНН при в`їзді на територію ландшафтного заказника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, .

У відшкодування заподіяної рибному господарству України шкоди стягнути з ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 у Приазовському районі/отг с. Степанівка Перша за кодом класифікації 24062100, збитки в сумі 208 (двісті вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко