П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа № 414/1619/20

Провадження № 3/414/443/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Вікторії Смаги про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 червня 2001 року кремінським РВ УМВС, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2020 о 14:19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці поблизу відділення «Нова пошта» №1 в с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повістки про виклик були повернуті у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, тому останнього було в черговий раз телефонограмою повідомлено про дату і місце розгляду справи 08 вересня 2020 року о 09 год., але він цей виклик проігнорував та у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд двічі приймав рішення про привід правопорушника, які не були виконанні у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Суд розцінив дії ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому вирішив розглянути справу за його відсутністю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ /Національною поліцією/ піддано приводу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 вказаного Кодексу адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином вважаю, що правопорушник умисне ухиляється від явки до суду, тому вирішив справу розглянути за його відсутності з метою захисту прав потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитані у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 28 липня 2020 року десь 14 год. поблизу відділення «Нова пошта» в с. Красноріченське Кремінського району дрібного хуліганства відносно потерпілої шляхом висловлювання в громадському місці на її адресу нецензурної лайки.

ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадському місці на адресу потерпілої, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року немає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.. 34 цього Кодексу, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі - 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 грн.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 173, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 119 (сто дев`ятнадцяти) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0012151, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов