Справа№464/269/20
пр.№ 3/464/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента НУ «Львівська політехніка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405507 від 02.01.2020, ОСОБА_1 08.12.2019 о 22:18 год на вул. Під Дубом, 6а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405508 від 02.01.2020, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що користується автомобілем марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , проте, не є власником такого. Зазначив, що не може пригадати, чи керував транспортним засобом 8 грудня 2019 року.

Захисник Акімова О.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки пошкодження на автомобілі марки «Hyundai Tucson» виникли внаслідок заїзду/виїзду до гаражного приміщення. Окрім цього, на такому наявні пошкодження різної давності, останні спричинені внаслідок ДТП, що мала місце 31.12.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 08.12.2019 приблизно о 22.00 год. на вул. Під Дубом біля ТЦ «Форум Львів» навпроти виїзду з парковки разом зі своєю знайомою перебував в автомобілі «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , та в цей час відбулось ДТП, внаслідок чого пошкоджено переднє крило та ліві двері його транспортного засобу. Автомобіль під керуванням винуватця ДТП призупинився, однак потім залишив місце пригоди. Зазначив, що у письмових поясненнях безпосередньо після події не вказав марку автомобіля та номерний знак, оскільки такі не побачив, як і водія, що перебував за кермом. Зазначив, що з метою з`ясування, з яким саме автомобілем відбулось зіткнення, інспектор надіслав на його мобільний телефон фотознімок автомобіля марки «Hyundai Tucson», що був досить схожим з тим, що здійсненим зіткнення з його автомобілем. Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження зрозумів, що це був автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 .

Допита як свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_2 в той час, коли інший автомобіль, який був припаркований за ними за кілька машин, здійснив зіткнення з їх автомобілем, на кілька секунд зупинився та продовжив рух. Оскільки була темно та сама подія відбулась досить швидко, хто саме керував автомобілем не побачила. З відеозапису, оглянутого у відділі поліції, видно, що це був позашляховик сірого кольору, марку не запам`ятала, те, як цей автомобіль паркувався, а також в подальшому в такий сіли хлопець та дівчина, а також момент зіткнення з їх автомобілем.

Допитаний як свідок інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Васільєв В.В. надав пояснення про те, що йому надійшов рапорт інспектора патрульної поліції, який виїжджав на місце події, схема ДТП та пояснення. В подальшому, переглянув камери відеоспостереження та встановив номерний знак, марку та модель автомобіля, траєкторія руху якого співпадає за часом з автомобілем, який здійснив ДТП. З відеозапису видно як водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», виходить, кудись іде, повертається в автомобіль та від`їжджає та виникає контакт з автомобілем «Opel Astra». За місцем проживання ОСОБА_1 зі слів сусідів встановлено, що останній керує вищевказаним транспортним засобом. Враховуючи встановлений контакт транспортних засобів, наявність пошкоджень на таких, їх характер та результати співставлення ним, зробив висновок про вчинення ДТП саме водієм ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, відсутні достатні підстави для висновку про причетність саме ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2019 о 22:18 год., а відтак, і порушення ним пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, наданого УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на вул. Під Дубом навпроти ТЦ «Форум Львів» та, в подальшому, продовжив рух в напрямку вул. Джерельна, проїхавши припаркований автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 . При цьому, достовірно встановити наявність контакту між такими автомобілями, що призвело до пошкоджень, неможливо.

Також не є достатніми доказами на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди надані потерпілим та свідком пояснення, які в момент події не могли ідентифікувати транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення та вказали на такий лише після огляду відеозапису з камер спостереження. Крім цього, не є достатніми для визнання винуватості особи показання свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 та матеріали проведеного ним співставлення пошкоджень на автомобілях, оскільки такі показання та матеріали іншими належними доказами не підтверджуються.

Клопотань потерпілого ОСОБА_2 щодо витребування, дослідження інших доказів, призначення експертиз не надходило, при цьому процесуальні відповідні права останньому додатково роз`яснені.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2019 о 22:18 год, в ході розгляду справи не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, провадження в справі необхідно закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі статей 122-4, ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/269/20 (пр. 3/464/289/20), №464/270/20 (пр. 3/464/290/20) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.