Справа № 751/5406/20
Провадження №3/751/1971/20
ПОСТАНОВА
29 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
секретаря судового засідання Чвірової О.О.
за участю прокурорів Максиміхіна Ю,В., Оліфір А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №ВБ-15/2020 від 18.08.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи у період з 13.01.2017 по 09.01.2020 посаду інспектора чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин, 13.05.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за вказаним фактом його вже було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до закону.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.
Як вбачається із матеріалів справи, наказом № 8 о/с від 13.01.2017 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області (а.с.10).
Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.01.2020 року № 7 о/с ОСОБА_1 з 09.01.2020 року звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (а.с.10).
Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.
Якщо припинення зазначених функцій відбувалося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.
Відповідно до розписки, ОСОБА_1 09.01.2020 року отримав трудову книжку та був ознайомлений під підпис з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.11).
Крім того, в матеріалах справи є відомості, що ОСОБА_1 ознайомлений та останнім вивчено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.19-20).
Відповідно листа ГУНП в Чернігівській області від 22.06.2020 року інспектор чорговий чергової частини управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час проходження служби з приводу неможливості входу на вебсайт НАЗК для подання електронної декларації перед звільненням, або непрацездатності ключів для доступу до системи, а також за роз`ясненнями щодо необхідності подачі електронної декларації перед звільненням до керінвицтва Управління не звертався. Протягом 2019 року в зоні проведення операцій об`єднаних сил не перебував, довідок з медичних закладів про перебування на лікарняному не надавав. (а.с.15).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 13.05.2020 подав декларацію перед звільненням (а.с.25, 26-30).
Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
У відповідності з п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Так, Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 26 травня 2020 року встановив, що ОСОБА_1 наказом № 8 о/с від 13.01.2017 року призначений на посаду інспектора чергового чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області. Згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, є поліцейські. Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.01.2020 року № 7 о/с ОСОБА_1 з 09.01.2020 року звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
09.01.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення, отримав трудову книжку та був повідомлений під підпис про обов`язок подачі в установленому порядку декларації про доходи перед звільненням.
ОСОБА_1 діючи умисно, будучи попередженим про необхідність подання декларації відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 07.02.2020 року не подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.
Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 щодо ОСОБА_1 та вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2020, щодо нього, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_1 , тобто, зазначені події відносяться до неподання останнім декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт, що у свою чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
За вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 172-6 ч.1, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя: І.В. Цибенко