Справа № 558/472/20
номер провадження 3/558/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця, громадянина України, українця, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АПР18 від 04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 19:54 гр. за адресою: АДРЕСА_3 , власник бару "У Гаріка", порушив правила щодо вимог карантинного режиму, а саме п.2 протоколу № 13 позачергового засідання постійної Комісії з питань ТЕБ та НС Демидівської селищної ради від 19.06.2020 року.

Відповідно до протоколу серії АПР 18 від 04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 15:26 год. за адресою АДРЕСА_3 , власник бару "У Гаріка" порушив правила дотримання карантинного режиму, а саме п.2 протоколу № 13 позачергового засідання постійної Комісії з питань ТЕБ та НС Демидівської селищної ради від 19.06.2020 року.

Згідно протоколу серії АПР18 № 487795 від 23 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, 23 серпня 2020 року о 00:15 хв., будучи власником бару "У Гаріка", порушив вимоги протоколу № 14 позачергового засідання постійної Комісії з питань ТЕБ та НС Демидівської селищної ради, а саме порушив умови приймання відвідувачів в приміщеннях та п.2 здійснював послуги з надання громадського харчування після 23 год. 00 хв. в приміщенні.

По даних трьох протоколах, які одночасно надійшли на розгляд суду, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення-заперечення. В суді пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, який займається основним видом діяльності ресторани та надання послуг по доставці продуктів харчування, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Йому відомо, що відповідно до Постанов КМУ в країні був встановлений карантин та діяли певні обмежувальні заходи щодо торгівлі. Він, як підприємець дотримувався даних обмежень. Про те, що на місцевому рівні, органами місцевого самоврядування було встановлено обмежувальні заходи щодо прийому відвідувачів та про порядок роботи бару "У Гаріка" в період карантину йому нічого не відомо. Рішення органів місцевого самоврядування не були опубліковані в місцевій газеті та не розміщувалися на сайті Демидівської селищної ради. Працівниками поліції 04 серпня та 23 серпня 2020 року відносно нього було складено три адміністративні протоколи про порушення ним правил щодо карантину людей. З даними протоколами не згідний. Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З рапорту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані в інформаційному журналі 04 липня 2020 року за № 698 та відповідно 12 липня 2020 року за № 745 року, вбачається, що під час патрулювання 04 липня 2020 року та 12 липня 2020 року було виявлено порушення правил карантину в кафе "У ОСОБА_4 ". Аналогічні рапорти 04 липня 2020 року та 13 липня 2020 року подані також працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, при виявлені 04 липня 2020 року та 12 липня 2020 року, порушення вимог ст. 44-3 КУпАП працівники поліції були зобов`язані саме в той день, а не через місяць скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо подій, які нібито мали місце 04 липня 2020 року та 12 липня 2020 року. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. вказав, що у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , відсутні вимоги та дані до протоколу, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, не вказано суть адміністративного правопорушення. Так, зокрема за подію, яка мала місце 23 серпня 2020 року, в дійсності, відвідувачі бару знаходились не в приміщенні, а на відкритій площадці, що і зафіксував на мобільний телефон дільничний інспектор ОСОБА_8 . Аналогічно не вказано суть правопорушення і в протоколах, складених 4 серпня 2020 року, за події, що мали місце 4 липня 2020 року та 12 липня 2020 року. Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, щодо суті адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколів не додано жодного доказу порушення вимог ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 також вважає, що не є порушенням правил щодо карантину людей (ст.44-3 КУпАП) вказані в протоколі порушення протоколу № 14 позачергового засідання постійної Комісії з питань ТЕБ на НС Демидівської селищної ради, від невідомої дати. В п.2 долученого до матеріалів протоколу № 14 від 17.07.2020 року вказано: "Роботу суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля на літніх площадках або без нього дозволити згідно затверджених Демидівською селищною радою режимів роботи. Суб`єкти господарської діяльності з надання послуг громадського харчування можуть застосовувати адресну доставку замовлень на винос після 23-ї години до 7-ї години). Не є порушенням правил карантину людей, вказані в протоколах від 04 серпня 2020 року, порушення п.2 протоколу № 13 позачергового засідання постійної Комісії з питань ТЕБ та НС Демидівської селищної ради від 19.06.2020 року, згідно якого дозволено обслуговування відвідувачів лише на літніх терасах та в зонах відпочинку (бесідках) з дотриманням правил карантинного режиму (за одним столом не більше 4-х осіб (без врахування дітей віком до 14 років), за умови дотримання відстані не менше як 1,5 м між місцями для сидіння за сусідніми столиками та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту і використання відвідувачами респіраторів або масок. В приміщенні дозволяється знаходитися не більше 10 чоловік. Кількість відвідувачів була меншою, ніж 10 чоловік, по приходу поліції, всі працівники бару та відвідувачі були в масках, більшість відвідувачів знаходилася на літніх терасах. Рішенням виконкому Хрінницької сільської ради № 15 від 27 березня 2017 р., яке по даний час не скасоване Демидівською селищною радою і є чинним, погоджений наступний графік роботи бару "У Гаріка": Початок роботи 10.00 до 24.00 год. У святкові та вихідні дні - цілодобово. 23 серпня 2020 р. був вихідним днем - неділя, в зв`язку з чим не було порушено умов приймання відвідувачів в приміщеннях та п. 2 щодо здійснення послуг з надання громадського харчування після 23 години в приміщенні. Про наявність вказаного рішення було проінформовано дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 , який проігнорував дане рішення або переплутав дні тижня. По-друге, захисник вважає, що постійна комісія з питань ТЕБ на НС Демидіської селищної ради не мала відповідних повноважень на вибіркове, лише для адміністрації бару "У Гаріка", введення відповідних обмежень в обслуговуванні відвідувачів, оскільки, правом введення обмежувальних протиепідемічних заходів наділені лише місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування і за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря. Вище вказана комісія не належить до категорії даних органів. Також ОСОБА_1 та його захисник вважають, що Положення про вище вказану постійну комісію не оприлюднено на офіційному веб-сайті Демидівської селищної ради у електронній мережі Інтернет, в зв`язку з чим виникає сумнів в компетентності вказаної Комісії щодо прийняття обмежувальних протиепідемчних заходів. Крім того, згідно ст. 57 Конституції закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Рішення постійних комісій з питань ТЕБ та НС Демидівської селищної ради, викладені в протоколах №13,14 засідань комісії не були оприлюднені на сайті Демидівської селищної ради в мережі Інтернет, чи в інший спосіб, що говорить про те, що вони є нечинними. Дані рішення не публікувалися для населення і в місцевій газеті "Вісник Демидівщини", про що підтверджує довідка головного редактора від 14 вересня 2020 року №54.

Щодо вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 , захисник пояснив, що поліцейськими не долучено жодного доказу його вини у вчиненні даних правопорушень, як цього вимагає ст. 251 КУпАП. Рапорти поліцейських відповідно до висновку Верховного Суду не є доказами в справі, відеозаписи зроблені на приватні мобільні телефони поліцейських теж не можуть бути доказами в справі, оскільки використання їх суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх № 1026 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої не передбачено застосування працівниками поліції власного мобільного телефона для здійснення фото- та відеозапису події. Крім того, в жодному протоколі не встановлено свідків чи потерпілих.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

З вище викладених підстав, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому просить закрити провадженні у даній справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 254 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних даних", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Під час розгляду даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що в його діях відсутні винні умисні дії, що становлять склад даного адміністративного правопорушення. Крім того поліцейськими не надано суду належних та допустимих доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАп, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається до протоколів про адміністративні правопорушення долучено лише рапорти поліцейських, відеодиски з записами зробленими поліцейськими на приватні мобільні телефони, рішення постійної комісій Демидівської селищної ради з питань ТЕБ та НС від 19.06. 2020 року та від 17.07.2010 року, оформлені протоколами № 13,14 та витяг про те, що ОСОБА_1 є ФОП, із зазначенням виду його діяльності. В жодному протоколі не встановлено свідків даної події, хоча зазначено, що в барі "У ОСОБА_4 " було людно та знаходилася кількість людей, що перевищувала встановлену норму.

Аналізуючи дані докази приходжу до висновку, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначено в постанові від 20.05.2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/5741/16-а.

Крім того, проаналізувавши зміст рапортів поліцейських, долучених до протоколів, вбачається, що їх зміст не докінця співпадає з обставинами викладеними в самих протоколах.

До протоколів долучено рішення постійної комісій Демидівської селищної ради з питань ТЕБ та НС від 19.06. 2020 року та від 17.07.2010 року, оформлені протоколами № 13,14 , які відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради від 24.09.2020 року за № 03-13/1899 оприлюднюються на офіційному сайті Демидівської селищної ради.

Однак, як пояснив ОСОБА_1 з рішеннями комісій ознайомлений не був, на сайті Демидівської селищної ради вони не публікувалися та іншим чином до відома не доводилися.

З повідомлення редакції газети "Вісник Демидівщини" від 14 вересня 2020 року № 54 вбачається, що з 1 липня по 31 серпня 2020 року Демидівською селищною радою повідомлення про встановлення карантинних обмежень на території селищної ради, для опублікування не надавалось.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у святкові та вихідні дні графік роботи магазину "У Гаріка" цілодобовий, про що підтверджує рішення № 15 виконкому Хрінницької сільської ради від 27 березня 217 року. Дане рішення на сьогодні чинне, ніхто його не скасовував і на період карантину Демидівська селищна рада будь-яких рішень про зміну графіку роботи бару "У Гаріка" не виносила. 23 серпня 2020 року це був вихідний день, тому кафе працювало після 23 год. ОСОБА_10 також пояснив, що йому відомо, що в Україні згідно Постанови КМУ встановлено карантин з певними обмеженнями. 23 серпня 2020 року, коли приїхали працівники поліції здійснити перевірку дотримання вимог правил щодо карантину, то всі, хто знаходився в приміщенні бару і працівники і відвідувачі, за винятком тих, які вживали продукти харчування чи пили каву, були в масках, відстань між людьми була не менше 1,5 м, за одним столиком було 2-4 особи не більше. Тим більше наповненість закладу становила не більше 50 відсотків стаціонарних розміщених місця для сидіння, площа приміщення бару "У Гаріка" становить 200 кв.м. У приміщенні перебувало приблизно до 10 осіб.

Згідно Рішення № 15 виконкому Хрінницької сільської ради від 27 березня 2017 року, про погодження графіка роботи торгової точки, вбачається, що графік роботи магазину "У ОСОБА_4 ": початок роботи 10.00 до 24.00, без перерви на обід. У святкові та вихідні дні цілодобово. На сьогодні рішення чинне, ніким не скасоване, змін до нього не внесено.

Досліджуючи протоколи про адміністративні правопорушення приходжу до висновку, що в них не до кінця викладені суть адміністративного правопорушення та не зазначено конкретного діючого законодавства України, яке було порушено ОСОБА_1 , з огляду на діючі постанови Кабінету Міністрів України, щодо встановлення карантину.

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З доданих до протоколів фрагментарних відеозаписів, не можливо встановити дійсні обставини справи. До протоколів додано рапорти працівників поліції, згідно яких вбачається, що фіксацію правопорушень карантинних обмежень в приміщенні бару "У Гаріка" було здійснено на особисті мобільні телефони марки працівників поліції Самсунг, Айфон тощо.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 , зареєтрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. В даній Інструкції фіксування правопорушення на особисті телефони працівників поліції не передбачено.

У зв`язку з наведеним, при розгляді протоколів суддя критично оцінює вказані докази, долучені до протоколів на відеодисках та вважає їх недопустимими доказами.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не надано достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44-3 КУ пАП та відповідно, достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суддя може беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суддя дійшла до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 44-3, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 558/472/20, провадження по справі 3/558/224/20, справу № 558/473/20, провадження по справі № 3/558/225/20 та справу № 558/528/20, провадження по справі № 3/558/226/20, об`єднати і присвоїти № 558/472/20, провадження по справі № 3/558/224/20.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

СУДДЯ: