КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2038/2020 Суддя 1 інстанції - Коляденко П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського І.Г. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 21 квітня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 11.03.2020 року, о 02 год. 45 хв., рухаючись по пр. М. Бажана, 19 у м. Києві, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість та зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Горобівський І.Г. просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому захисник вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час розгляду справи і справа була розглянута без його участі.

При розгляді справи суд першої інстанції залишив поза своєю увагою відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок відсутності підстав вважати, що особа перебувала у стані сп`яніння та відсутність законної пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Також захисник вважає неналежними та недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, посилаючись на розбіжність у часі між складання протоколу, те, що свідки не були допитані в судовому засіданні, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним.

Будучи належним повідомленими про час слухання справи в Київському апеляційному суді, захисник Горобівський І.Г. та ОСОБА_1 повторно не з`явились в судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, та не подали клопотання про відкладення розгляду справи, тому апеляція розглядається без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові судді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Всі наведені у постанові судді докази є належними, оскільки вони стосуються обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейських.

Також всі зазначені докази є допустимими з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у протоколі обставини не порушують хронологію подій, до протоколу приєднані письмові пояснення свідків, як того вимагає закон, а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що свідки не допитувались в судовому засіданні не може бути взятим до уваги, позаяк в суді першої інстанції не заявлялось відповідне клопотання про допит свідків, а суддя районного суду не вбачав підстав для допиту свідків, письмові пояснення яких об`єктивно підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то наявність перерви у відеозаписі сама по собі не свідчить про недопустимість запису як доказу, оскільки у даному випадку поліцейським оговорено переривання відеозапису.

Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, такі і процес складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду є голослівними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що поліцейський у присутності ОСОБА_1 та свідків озвучив ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, назвавши місце розташування цього закладу, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду.

Такі дії водія ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не свідчить про порушення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення процедури, оскільки у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я потреби у видачі направлення не було.

Отже, висновок, викладений у постанові судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду не було допущено порушень вимог процесуального закону, зокрема, щодо повідомлення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про час слухання справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що15 квітня 2020 року ОСОБА_1 була направлена повістка в судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року та СМС повідомлення (а.с. 6), а про те, що ОСОБА_1 був повідомленим про час слухання справи в суді свідчить клопотання його захисника про відкладення розгляду справи (а.с. 7).

У постанові судді районного суду міститься обґрунтування рішення судді слухати справу без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яке узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

За таких обставин у судді апеляційного суду відсутні підстави для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 21 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горобівського І.Г. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальска