Справа №636/2268/20
Провадження №3/636/733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким вона 19.06.2020 року о 11:00 год., керуючи автомобілем Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , по вул. Гвардійські, 118 у м. Чугуєві Харківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого наїхала на перешкоду вкопану залізну рельсу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді надала пояснення, згідно з якими вона не заперечує того факту, що 19.06.2020 року наїхала на вкопану залізну рельсу та пошкодила автомобіль, однак не вбачає в цьому своєї вини, оскільки дана рельса, яка знаходилась на території парковки біля торгівельного магазину, з об`єктивних причин була не помітна знаходилась навпроти дерева, була ржавою, навколо поросла травою і не позначена жодними привертаючими увагу знаками. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що не мала фізичної можливості помітити цю рельсу, хоча знаходилась вона на місці для паркування автомобілів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом вчинене 19.06.2020 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення, або її відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445278 від 19.06.2020 року (а.с.4);

- схемою місця ДТП від 19.06.2020 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2020 року, в яких вона підтверджує факт наїзду за перешкоду у вигляді вкопаної залізної рельси та пошкодження автомобілю (а.с.6);

- рапортом помічника чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Парнаса О.С., який 19.06.2020 року прийняв та зареєстрував заяву про ДТП (а.с.8).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна