Справа № 153/1122/20
Провадження № 33/801/708/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №462441 від 23.07.2020 року, 08.06.2020 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі між с.Новополтавка Чернігівського району Запорізької області та смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області на залізничному переїзді, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford 4142D д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, наближаючись до залізничного переїзду без шлагбауму, обладнаного світлофором та звуковим сигналом, який зі слів очевидців не працював, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити потяг, в`їхав на залізничний переїзд, де скоїв зіткнення з локомотивом №4314, який їхав зі ст. Мелітополь до ст. Камиш Зоря. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 20.2, п.20.3 та п.20.5 «в», «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду від 19.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на відсутність та недоведеність вини, необґрунтованість висновку суду, просив вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції не дослідив те, що світлофор та звуковий сигнал на залізничному переїзді не працювали, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ «Укрзалізниці». Крім того вказав на не правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його складено не впродовж 24 годин з моменту ДТП та не на місці ДТП, відсутня інформація про потерпілих та свідків, не вірно зазначено власника транспортного засобу, не вказана заподіяна шкода залізничному транспорту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та врахував характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що світлофор та звуковий сигнал на залізничному переїзді не працювали, є безпідставними та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими останнім 08.08.2020 року старшому слідчому СВ Чернігівського ВП Копоть Д.А., зі змісту яких вбачається, що під час під`їзду до залізничного переїзду ОСОБА_1 звернув увагу, що на світлофорі горів білий сигнал. Зазначене свідчить про те, що світлофор працював, а посилання ОСОБА_1 на зворотне є способом захисту..

Доводи апеляційної скарги про несправність світлофора та вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушень правил безпеки руху або експлуатації залізничного транспорту працівників ПАТ «Укрзалізниці», є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги не надав достатніх та допустимих доказів, що підтверджували б вчинення ДТП внаслідок неправомірних дій працівників ПАТ «Укрзалізниці», то доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.06.2020 року на залізничному переїзді на автодорозі між с.Новополтавка Чернігівського району Запорізької області та смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області сталось ДТП за участі ОСОБА_1 та локомотивом №4314, внаслідок чого старшим слідчим СВ Чернігівського ВП Копоть Д.А відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП Копоть Д.А. від 25.06.2020 року кримінальне провадження закрито, а матеріали дослідчої перевірки направлено за місцем проживання ОСОБА_1 до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно штампу вхідної кореспонденції, вказані матеріали надійшли до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області 22.07.2020 року.

23.07.2020 року інспектором ОДПП№3 Ямпільського ВП старшим лейтенантом Харповим М.М. в присутності ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено за місцем проживання ОСОБА_1 протягом 24 годин з моменту надходження матеріалів дослідчої перевірки до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області після закриття кримінального провадження та з моменту виявлення ОСОБА_1 , то порядок, час та місце складення протоколу не свідчать про порушення вимог норм КУпАП. Стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було накладено судом впродовж трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто в межах строку, передбаченого ч. 6. ст. 38 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 268, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду від 19.08.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук