Справа №461/4928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Львів.

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.05.2017 р., орган що видав 4690.

за ст.472, ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 та за ст. 482 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1537/20900/19 від 05 березня 2018 року повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2020 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року залишено без змін.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року набрала законної сили 29.01.2020 року.

До суду звернувся адвокат Косендюк Я.А. із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі №461/4928/18.

Заявник звернувся до суду щодо вирішення питання необхідності сплати митних платежів при поверненні вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05.03.2018 року.

Судом встановлено, що в постанові Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року міститься достатньо даних щодо повного прізвища, імені по-батькові, дати народження та точної адреси проживання особи, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, про повернення товару, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1537/20900/18 від 05.03.2018 року.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про порушення митних правил є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.