ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/765/15-п Номер провадження 33/814/1/20Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

23 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стаханова М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Радченка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., -

провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 5 лютого 2015 року о 19 год. 25 хв. по вул. М. Говорова, м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом автомобілем марки Форд С-Макс, державний номерний знак НОМЕР_1 і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Корола» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Ярмарковій, м. Кременчук, внаслідок чого відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення про проведення повторного додаткового огляду місця події ВДАІ з обслуговування м. Кременчука, яке останніми не виконано що на думку апелянта вплинуло на правильність проведеної експертизи, а у подальшому прийняття судового рішення щодо нього.

23.03.2020 під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник-адвокат Стаханов М.В. просили призначити додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яка має з`ясувати механізм контактування транспортних засобів, а також чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стаханова М.В., які наполягали на проведенні експертизи на вирішення, якої поставити питання, які зазначені у письмовому клопотанні крім двох перших питань, потерпілого ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Радченка С.О., які заперечували проти проведення експертизи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Водночас слід зазначити, що за дорученням апеляційного суду від 4.07.2018 НП ДПП Управління патрульної поліції в Полтавській області батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці проведено 22.01.2020 додатковий огляд місця ДТП, яке відбулося 5.02.2015 о 19 год. 25 хв. по вул. М. Говорова м. Кременчук Полтавської обл.

За даними протоколу додаткового огляду місця події від 22.01.2020 ОСОБА_1 не погоджувався із тим, що: погода не відповідала моменту при вчиненні ДТП; дорожнє покриття не відповідало моменту вчинення ДТП; освітлення дорожнього покриття не відповідало моменту ДТП; з схемою додаткового огляду останній не згодний; відтворення проведено не в повному обсязі.

Інших даних у розпорядження експертів апеляційний суд не може надати.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення, якої експертам поставити наступні питання:

-Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався ?

-Де об`єктивно знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, враховуючи схему ДТП від 05.02.2015, інформацію, яка міститься в протоколах додаткових оглядів місця пригоди ( схеми місця ДТП, відео) на автодорозі по вул. Ярмарковій м. Кременчук?

-Якою була видимість на перехресті (відстань) між автомобілем «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

-Як повинен був діяти водій «Тойота- Корола», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України з урахуванням відеозапису?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України з урахуванням відеозапису?

-Чи знаходяться дії водія «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи знаходяться дії водія «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, з автомобілем «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням відеозапису?

-Чи мав водій автомобіля «Тойота-Корола», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці, зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Матеріали виконаної експертизи направити на адресу Полтавського апеляційного суду.

Доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 70, ч. 2 ст. 102 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун