Справа № 665/981/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім. Ф.Е. Фальц-Фейна про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пушкарівка, Полтавський район, є громадянином України, пілот літака АН-2 ФОП «Брус» м. Херсон, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив проліт літаком АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , над заповідною зоною Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна» нижче 200 метрів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.18 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Як вбачається із заяви директора Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна» та розрахунку завданої шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, внаслідок порушення вимог законодавства заповіднику згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода на суму 7815,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , належне повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», не з`явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Порушник ОСОБА_1 в призначені судом засідання 04.08.2020 року, 13.08.2020 року, 25.08.2020 року, 07.09.2020 року, 17.09.2020 року, 29.09.2020 року, не з`являвся, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до суду повернулися поштові конверти з відміткою про повернення, причина повернення, вказана «інші причини»; на виклик в судове засідання на 17.09.2020 року повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення, причина повернення вказана «адресат відсутній».

Згідно відповіді на запит суду Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб м. Полтави від 21.09.2020 року (вхідний номер №3687) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно оголошення на веб-порталі «Судова влада» порушник повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Усі можливі заходи направлені на своєчасне повідомлення особи, яка притягувається до адміністративної відповідальності судом дотримані. У зв`язку з цим, враховуючи ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 065 від 04.07.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини. Згідно яких ОСОБА_1 в зв`язку з відказом курсової системи літака та повної втрати орієнтовки пролетів заповідну зону в районі с. Маркеєва;

- маршрутом прольоту літака АН-2 від с. Заозерне до с. Ясна Поляна;

- фотознімками;

- поясненнями свідків інспекторів відділу Державної охоронної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 04.07.2020 року вони виявили, що невідомий літак здійснив несанкціонований політ за маршрутом с. Заозрне с. Ясна Поляна Херсонської області. Повідомили директору Біосферного заповідника «Асканія-Нова», який поїхав до місця приземлення літаку, з метою затримання порушника. На місці, де літак приземлився, біля території заповідника, вони виявили літак, без екіпажу. Після прибуття пілота літака, на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення директором заповідника, в їх присутності. Окрім того, до місця події прибули працівники поліції Новотроїцького відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

- звітом про результати розслідування факту порушення порядку використання повітряного простору (несанкціонований політ в межах тимчасової зони обмеження польотів та забороненої зони UKP-20) літаком АН-2 UR-SWP, що належить приватній особі 04.07.2020 року від 03.08.2020 року, проведений комісією у складі ОСОБА_4 (начальника відділу - державного експерта з розслідування авіаційних подій відділу розслідування з питань аеронавігації та аеропортів управління розслідування НБРЦА) члена комісії ОСОБА_5 (державного експерта з розслідування з питань аеронавігації та аеропортів управління розслідування НБРЦА), якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та встановлено, що найбільш імовірною причиною порушення може бути свідоме ігнорування пілотом вимог законодавства у сфері виконання польотів та використання повітряного простору.

Окрім того, звітом встановлені недоліки виявлені під час розслудування факту порушення порядку використання повітряного простору:

- пілот літака, під час провадження діяльності з використання: повітряного простору, не мав при собі свідоцтва авіаційного персоналу, чим порушив вимоги частини третьої статті 49 Повітряного кодексу України;

- літак пілотувався одним КПС, що суперечить вимогам частини третьої статті 57 ПКУ, якою встановлено, що мінімальна чисельність складу екіпажу повітряного судна встановлюється керівництвом з льотної експлуатації та, для літаків типу Ан-2, становить не менше двох осіб;

- політ над заповідником виконувався на значно нижчій висоті, ніж та, що встановлена статтею 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Правилами польотів цивільних повітряних суден України, Збірником аеронавігаційної інформації України;

- політ в межах забороненої зони UKP-20 виконувався без відповідного дозволу та узгодження з адміністрацією Біосферного заповідника «Асканія-Нова»;

- політ в межах активованої тимчасової зони обмеження польотів виконувався із порушенням умов, визначених НОТАМИ № ЦІ 646/20;

- в порушення пункту 23 Положення про використання повітряного простору, користувач повітряного простору не отримував дозвіл на використання повітряного простору України та умови його використання від органів ОЦВС.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно заяви Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна та долученого до нього розрахунку завданої шкоди, сума спричиненої шкоди відповідно до постанови КМУ від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території на об`єктів ПЗФ України» складає 7815,00 грн.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн без конфіскації засобу вчинення правопорушення (літака АН-2 бортовий номер UR-SWP)

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: УК у Чаплинському р-н/22030101: розрахунковий рахунок: 0021299; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП))

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна (код 14142347, банк одержувача УДКСУ у Чаплинському районі, с/ф НОМЕР_2 , МФО 820172) шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства в сумі 7815,00 грн. (сім тисяч п`ятнадцять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 20 коп. судового збору на користь держави на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Біосферному заповіднику «Асканія-Нова» ім.. Ф.Е. Фальц-Фейна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.О. Пилипенко