Провадження № 3/369/5498/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджером АТ «Тасккомбанк», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює інженером енергетиком КП «Київкінофільм», ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , після зіткнення автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 перекинувся, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкість яких не визначалась, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.3., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_4 , на 25 км а/д Київ Чоп, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0275, результат тесту 0,78%. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18.09.2020 року, 24.09.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин на 25 км а/д Київ Чоп, керував автомобілем Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , рухався із дозволеною швидкістю, завчасно переконався, що маневр безпечний, подивився у дзеркало, зайняв крайнє праве положення, почав з`їзд до АЗС і відчув удар у задню частину транспортного засобу.

В судове засідання 18.09.2020 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Устінов К.О.,який просив долучити копію схеми організації дорожнього руху з км 24 + 700 км 25 + 300 на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп, яка на думку адвоката підтверджує,що водій ОСОБА_2 рухався по узбіччю дороги.

Просив долучити висновок експерта № 1-09/20 від 16.09.2020 року експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Opel-Omega НОМЕР_4 та Kia-Ceed НОМЕР_3 , відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 е вбачається невідповідності вимогам п.10.1, п.10.3, п.10.4 ПДР. Небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія Opel-Omega ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1., 12.6 ґ), 13.1 ПДР дорожньої розмітки 1.16.1, 1.16.3, 1.2, 1.8 дорожнього знаку 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху».

В судовому засіданні 24.09.2020 року захисник водія ОСОБА_1 адвокат Устінов К.О. пояснив, що відеозаписі чітко видно, як автомобілі по правому узбіччю а/д Київ Чоп на досить великій швидкості випереджає автомобіль Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , який в агресивній манері починає виїжджати в карман зони напроти місця розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки. На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 з другою смуги руху відповідно до п.9.2. б) ПДР, п.10.4 ПДР почав маневр перестроюваня в праву смугу, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Та виконуючи вимоги п. 9.2. б), подавши сигнал покажчиком повороту, переконавшись у безпечності маневру почав здійснювати маневр перестроювання із крайньої правої смуги на узбіччя дороги (смугу для гальмування) перед заїздом на автозаправку. Коли автомобіль Kia-Ceed НОМЕР_3 знаходився на узбіччі автомобільної дороги (смуги для гальмування) для заїзду на вищевказану автозаправку в його задню частину врізався на великій швидкості автомобіль Opel-Omega НОМЕР_4 , який в цей час рухався по узбіччю дороги. Вважає що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо порушенням п.10.4, 10.1, 10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 захисник звернув увагу на правову позицію ВСУ у справі № 211/4541/16-а від 30.01.2019, відповідно якої чинне законодавство не конкретизує термін «завчасно», ПДР не містять визначення на якій саме відстані водія має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Водій ОСОБА_1 виконав всі вимоги п.9.2. б), п.10.4, 10.1, 10.3 ПДР і розраховував, що інші водії у свою чергу виконають п.1.3., 1.4, 1.5 ПДР.

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання 18.09.2020 року, 24.09.2020 року водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_4 , на 25 км а/д Київ Чоп, віз маму в лікарню, рухався з Попільні в бік м. Києва, рухався у крайній смузі. Водій, який надав відео, гальмував рух весь час та спровокував ДТП. У другій смузі рухався джип, з третьої смуги крайньої лівої автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 різко звернув на заправку. Водій ОСОБА_3 випереджав по крайній правій смузі транспортні засоби, які рухалися в лівій. Алкоголь не вживав, на місце зіткнення прибула швидка, міряли йому тиск, о 19 годині 45 хвилин продув драгер, працівники поліції сказали, що все нормально. Не знає, де взялося 0,7%, ніяких алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що огляд не дійсний і не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, бо проведений з порушенням терміну дві години. Події відбулися о 15 годині 45 хвилин, а огляд провели о 19 годині 45 хвилин.

Рухався не по узбіччю, а по третій смузі, на 25 км а/д Київ Чоп, три повноцінні смуги руху в напрямку м. Київ. Просив долучити до матеріалів справи фотокартки, які підтверджують, що на 25 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва три смуги руху, крайня права смуга не відділена суцільною лінією дорожньої розмітки.

Просить закрити провадження відносно себе в зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї вини водієм ОСОБА_4 та невизнання своєї вини водієм ОСОБА_5 , їх винність підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431997 від 11.08.2020 року,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431996 від 11.06.2020 року,

тестуванням водія ОСОБА_1 приладом Alcotest 7510 ARLM 0275 від 09.08.2020 року о 19 год. 20 хв., результат тесту 0,00%,

тестуванням водія ОСОБА_2 приладом Alcotest 7510 ARLM 0275 від 09.08.2020 року о 19 год. 08 хв., результат тесту 0,78%,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09.08.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,78%;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2020 року;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2020 року,

фотокартками до схеми;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.08.2020 року, відповідно яких він 09.08.2020 о 15 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_4 , на 25 км а/д Київ Чоп, рухався в першій смузі руху перед с. Капітанівка перед ним рухався автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 в крайній лівій смузі перед АЗС він різко повернув праворуч на АЗС, перетнувши дві смуги, не показуючи напрямку руху. Водій ОСОБА_3 скільки міг скерував авто праворуч, швидкість була 65-70 км/год

поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.08.2020 року, відповідно яких він 09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин на 25 км а/д Київ Чоп, керував автомобілем Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , по трасі Київ Житомир в напрямку м. Києва, перед с. Капітанівка, включивши правий поворот, переконавшись у безпечній відстані від автомобілів у правій смузі, почав маневр для заїзду на заправку Amic Energy. Коли його авто знаходилося на смузі для з`їзду на заправку, в момент заїзду на заправку відчув сильний удар в зад автомобіля, від чого авто занесло і перевернуло на дах автомобіля;

поясненнями свідка ОСОБА_8 від 09.08.2020 року, відповідно яких водій Opel Omega, номерний знак НОМЕР_4 в агресивній манері підрізав транспортні засоби, рухався неадекватно. Підрізав свідка у лівій крайній смузі та різко перелаштувався на обочину, де стрімко набрав швидкість і , обганяючи потік транспортних засобів по обочині, зник з поля зору свідка. Через декілька хвилин, рухаючись по цій же обочині на великій швидкості , врізався в КІА, яка виконувала маневр з`їзду на АЗС;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.08.2020 року, відповідно яких він пояснив, що водій Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , переміщався з ліва направо відносно руху його автомобіля, ОСОБА_3 помітив його за на відстані приблизно 60-70 метрів, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та зміщуватися у ліву смугу;

поясненнями водія ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, відповідно яких він пояснив, що перед здійсненням маневру переконався, що в правій смузі для розгону не було автомобіля, авто іншого учасника їхало з великою швидкістю, в момент його маневру автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 4-ма колесами знаходилося в крайній правій смузі, водій ОСОБА_9 вже готувався до з`їзду на АЗС. Завчасно не зайняв праву смугу, тому що в потоці пропустив авто, що їхали праворуч і після здійснював маневр;

копією довідки № 7232 травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 09.08.2020 року;

копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно якого висновок огляду тверезий;

диском з відеозаписом ДТП від 09.08.2020 року, відповідно якого 09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин на 25 км а/д Київ Чоп, автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч на АЗС завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , після зіткнення автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 перекинувся.

Суд не бере до уваги висновок № 1-09/20 від 16.09.2020 року експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Opel-Omega НОМЕР_4 та Kia-Ceed НОМЕР_3 , тому що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження,у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Стаття 266 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 885-VI від 15.01.2009, № 596-VIII від 14.07.2015\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , та Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1. п.10.3. та п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, відповідно яких він пояснював, що завчасно не зайняв праву смугу, тому що в потоці пропустив авто, що їхали праворуч і після здійснював маневр; та диском з відеозаписом ДТП від 09.08.2020 року 09.08.2020 приблизно о 15 годині 45 хвилин на 25 км а/д Київ Чоп, автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч на АЗС завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , після зіткнення автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 перекинувся.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_10 рухався по узбіччю, оскільки відповідно до фотокарток та копії схеми організації дорожнього руху з км 24 + 700 км 25 + 300 на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп, наявна третя крайня права

смуга дорожнього, позначена п.1.8 розділу 34 «Дорожня розмітка» додатку 2 ПДР широка переривчаста лінія, яка позначає межу між смугою розгону або гальмування і основною смугою проїзної частини.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10311/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1., п.10.3. та п.10.4. ПДР : перед поворотом праворуч на АЗС завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, перед перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, д/н НОМЕР_4 , після зіткнення автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 перекинувся.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , що він не вживав алкогольних напоїв, огляд є недійсним, оскільки проведений більше ніж через дві години після ДТП; а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд водія ОСОБА_2 був проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того у разі незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду огляд міг бути проведений в закладах охорони здоров`я, проте водій ОСОБА_2 не звертався до лікарні щодо проведення такого огляду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10311/20 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи особи порушників, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Оскільки ОСОБА_1 є громадянином, який евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, категорія 2, то відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи , пов`язаною з порушенням їхніх прав, в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун