Справа 688/2679/20
№ 3/688/929/20
Постанова

Іменем України

25 вересня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Заремби О.І.,

особи, відносно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 квітня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №277 від 10 вересня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи з 11 січня 2019 року по даний час на посаді начальника відокремленого підрозділу локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», являючись посадовою особою, наділеною владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02 червня 2020 року о 10 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Шепетівка, вул. Привокзальна, 3, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів даної адміністративної справи для належного оформлення, оскільки суть викладеного у протоколі обвинувачення є неконкретною та йому незрозумілою, оскільки з 11.01.2019 року та по даний час обіймає посаду начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та в 2020 році подавав щорічну декларацію за 2019 рік як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В той же час його обвинувачують у несвоєчасному поданні декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, але він діяльність не припиняв та продовжує перебувати на вказаній посаді, а тому такої декларації не подавав та подавати не мав.

Прокурор Заремба О.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи на те, що пред`явлене останньому обвинувачення є неконкретним.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 , з`ясувавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією частини 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №277 від 10.09.2020 року, останній вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи з 11 січня 2019 року по даний час на посаді начальника відокремленого підрозділу локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до наказу №38/0с від 11.01.2019 року в.о. директора Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», являючись посадовою особою, наділеною владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік 02.06.2020 року о 10 год. 50 хв. А з викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №277 від 10.09.2020 року обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Отже, викладене у протоколі обвинувачення є неконкретним.

Таким чином, належним чином не викладено обвинувачення від якого повинний захищатися ОСОБА_1 , що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, та вносити до нього зміни, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з коріпцією №277 від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: викладення належним чином обвинувачення від якого повинний захищатися ОСОБА_1 .

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук