Провадження № 33/4820/105/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 20.11.2019 року близько 23 год. 04 хв., у м. Хмельницькому, по вулиці Свободи, в районі будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в протоколі відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та не зазначені дії водія щодо ухилення такого огляду.

Крім того, стверджує, що працівниками поліції 20.11.2019 року йому не пропонувалось на місці пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням встановленого порядку та зафіксовано на камері відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Також зазначає що свідки в судове засідання не викликались, а тому рішення ґрунтоване на припущеннях, без достатніх доказів є грубим порушенням і підлягає скасуванню.

В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час, місце розгляду цієї справи був належно повідомлений, через його батька- ОСОБА_2 , оскільки за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, апелянт не проживає та про зміну свого місця проживання апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме показаннями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер представників поліції та іншими матеріалами справи.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309282 від 20.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 по вул.Свободи,40, в м.Хмельницький, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що не працювала ліва фара ближнього світла. У поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, так як зіниці його очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній, відмовився в присутності двох свідків, і відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5ПДР.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні відомості з приводу того, що йому пропонувалось, на місці зупинки транспортного засобу, провести огляд інспектором поліції на стан наркотичного сп`яніння, не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Щодо твердження апелянта, в апеляційній скарзі, про те, що свідки в судове засідання першої інстанції не викликались, а тому рішення ґрунтоване на припущеннях, без достатніх доказів, не береться до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу, а тому їх пояснення, з приводу вказаних обставин(а.с.2), не викликають сумніву.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша