Номер провадження 3/521/6784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кротова С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 р. о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 318» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 11, не був уважним, не стежив з дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Люстдорфській дорозі з боку вул. Артилерійської.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП та свідка пояснень, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що маючи стаж керування більше 15 років та категорії водіння A, B, C, D, 20.07.2020 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 318» д/н НОМЕР_1 , рухався у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі в напрямку Залізничного вокзалу. Зазначив, що в той день була сильна злива, йшов дощ, дорога була слизькою, видимість була обмежена, двірники працювали на першому положенні, тому він, оцінивши ситуацію, та зменшивши швидкість руху, нікуди не поспішаючи, рухався в одному напрямку. Швидкість його руху була до 70 км/год., в межах 60 км/год. Вважаючи, що мав достатню можливість контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, він продовжив рухатися у вказаному напрямку. Однак, в момент керування вказаним транспортним засобом потрапив у люк, в результаті чого його автомобіль різко розвернуло, занесло у бік, та почало крутити по дорозі, внаслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху, де, напроти будинку № 11, заднім правим кутом свого автомобіля скоїв зіткнення з переднім лівим крилом і бампером автомобіля «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль розвернуло та він опинився перед автомобілем «LAND ROVER Discovery». Вказав, що коли втратив керування, він намагався вирівняти авто, та вжив всіх заходів для зупинки свого автомобіля, в тому числі і гальмування, але через мінімальну відстань між автомобілем, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. При чому пояснив, що на смузі зустрічного руху попереду автомобіля «LAND ROVER Discovery» та по траєкторії його руху було 3-4 авто, водії двох з яких прискорили швидкість та уникнули з ним зіткнення. Вважає, що підстав притягнення її до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив дії, щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди. При складі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції не пояснив, який саме пункт ПДР він порушив та в момент складання протоколу адвоката не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кротов С.В., в судовому засіданні наполягав на клопотанні ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 р. відносно нього та інших матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, посилаючись, що зазначений протокол та додатки до нього складені з порушенням порядку за наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2 , пояснив, що маючи стаж керування з 1966 р., 20.07.2020 р., приблизно о 14 годині 35 хвилин, керував автомобілем «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі з боку вул. Артилерійської у напрямку 1 станції, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Зазначив, що на той час його автомобіль перебував у справному стані, швидкість руху під час виконання маневру не перевищувала 60 км/год. Вказав, що рухався по дорозі з наявною дорожньою розміткою. Він рухався у крайній правій смузі на відстані 30 см. від бордюру. Не доїжджаючи до вул. Бреуса (Парашутної), метрів за 30-40 від себе побачив, як йому назустріч на великій швидкості лівим боком рухався автомобіль «BMW 318» д/н НОМЕР_1 . Побачивши його, він намагався гальмувати, та, не знаючи траєкторію руху водія ОСОБА_2 , практично зупинився, однак водій автомобіль «BMW 318» скоїв зіткнення з його автомобілем в ліве переднє крило, де розбив буфер, фару та крило. Після зіткнення з ним, автомобіль «BMW 318» рухався ще 30 метрів некеровано. Вказав, що придбав вказаний автомобіль «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 за місяць до ДТП, у зв`язку з чим у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наголосив, що на момент ДТП дощ практично закінчився, бо вийшовши з транспортного засобу, він не намок, видимість була добра та свідком-очевидцем ДТП являється ОСОБА_3 , яка знаходилася в якості пасажиру в його автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 20.07.2020 р., приблизно о 14 годині 35 хвилин, вона їхала на пасажирському сидінні спереду, знаходячись праворуч від водія в автомобілі «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був її знайомий ОСОБА_1 , з яким перебуває у дружніх стосунках. Рухалися з СТО до гаражу у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі з боку вул. Артилерійської у напрямку 1 станції. В той день погода була тепла, злегка накрапав дощ. Не доїжджаючи до вул. Бреуса (Парашутної), попереду їх автомобіля раптово побачила автомобіль «BMW 318» д/н НОМЕР_1 , якого крутило на великий швидкості та було відчуття, що дорожня-транспортна пригода неминуча. Тому, водій ОСОБА_1 почав гальмувати та намагався уникнути удару, проте уникнення зіткнення з автомобілем «BMW 318» не вдалося. Зазначила, що удар був такої сили, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у неї відбулося розрив сітківки ока, з яким запланована операція назавтра в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені В. П. Філатова НАМН України.

В судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тому суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки вони спростовуються, крім показань потерпілого і свідка, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги під час ДТП та механізм контактування автомобілів.

Як передбачено п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 р., яка складена патрульним 1 батальйону 6 роти 1 взводу УПП в Одеській області л-том ОСОБА_4 , видно, що зіткнення автомобілів «BMW 318» д/н НОМЕР_1 і «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 відбулося у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 11 (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «BMW 318» пошкоджена вся задня частина авто; у автомобіля «LAND ROVER Discovery» пошкоджено: капот, ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер, лівій проти туманний ліхтар, ліві передні двері. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди і свідка пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаного пункту та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по згаданій вулиці, не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, зокрема мокрий стан покриття проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення заднім правим кутом свого автомобіля з переднім лівим крилом і бампером автомобіля «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, працівником УПП в Одеській області л-том ОСОБА_4 та водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 перевірені і відхиляються судом з наступних підстав.

Щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ...». Судом встановлено, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 заподіяно ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду, яка полягає: у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна. Поняття майнової шкоди дається в ст. 22 ЦК України. Поняття моральної шкоди дається в ст. 23 ЦК України.

Щодо інших доводів ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_2 в частині того, що він рухався з безпечною швидкістю руху та не бере їх до уваги, як достовірні докази, тому що вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом патрульної поліції та судом.

Будь-якого відкритого люку, в якій міг потрапити автомобіль під управлінням ОСОБА_2 , на проїзній частині не встановлено. Не зазначав про це ОСОБА_2 в своїх поясненнях та в схемі місця ДТП, які він підписав.

Відповідно до п. 1.10. ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. ( п. 12.3. ПДР)

Пунктом 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами ПДР небезпека для руху виникає тоді, коли для водія з`являється об`єктивна можливість виявити, що дії іншого учасника дорожнього руху, який перетинає смугу руху його транспортного засобу не відповідають вимогам ПДР, і ці невідповідності загрожують безпеці руху.

На переконання суду у ОСОБА_1 не було технічної можливості запобігти (уникнути) ДТП через те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 несподівано, на досить великий швидкості виїхав на його смугу, назустріч загальному потоку. Виявивши таку небезпеку, ОСОБА_1 екстрено загальмував, намагаючись зупинити свій транспортний засіб, з яким скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Дії водія ОСОБА_2 були у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 та схеми місця ДТП, які нібито мають помилки, дописки та незрозумілі абревіатури.

Не заслуговує на увагу посилання на те, що зазначений протокол та додатки до нього складені з порушенням порядку за наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», тому його потрібно направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Оскільки, як вбачається із Загальних положень зазначеної Інструкції (розділ І), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Відповідно до Розділу ІІ Інструкції Документування адміністративних правопорушень, стосується складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 та схеми місця ДТП щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є правомірним та відповідає насамперед «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зокрема, РОЗЛІДУ IX, де йдеться про Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Тому підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП немає.

Крім того, суд не вбачає необхідності відкладати розгляд справи на іншу дату, у разі не задоволення клопотання ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. про повернення матеріалів відносно на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, з метою надання заяви про призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідків. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 р., вказане ДТП скоєне 20.07.2020 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 19.08.2020 р., справа слуханням відкладалася на 10:00 07.09.2020 р., 15:30 16.09.2020 р., 14:00 28.09.2020 р. та 10:00 30.09.2020 р. Такою можливістю ОСОБА_2 не скористався, вказані клопотання на надав.

Заявляючи явно необґрунтоване клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 р. та інших матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області, намагаючись суд ввести в оману, зазначаючи про свій намір заявити клопотання про призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідків, ОСОБА_2 та його представник Кротов С.В., очевидно зловживали своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення якого закінчувався 20.10.2020 р., відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 р. та інших матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відмовити.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 жовтня 2020 р.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічма