Справа №-613/80/20 Провадження №-3/613/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської Ю.В., адвоката Тризни Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 390640, № 390653, № 390654 від 07.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2019 року о 04.50 год., по вул. Центральній в м. Богодухові Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху автотранспорту, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Крім того, ОСОБА_1 у вищезазначений час керував автомобілем марки «ВАЗ 21100» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час допустив ДТП з велосипедистом ОСОБА_2 , після чого розхвилювався та залишив місце ДТП до якої був причетний. Зазначив, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що вживав 50 гр. горілки напередодні ввечері, а вранці о 04.30 год. прийшлось перегнати автомобіль. Зазначив, що у вищевказаний час він був у тверезому стані.

Крім того пояснив, що не з`являвся в судові засідання через хворобу. Він переніс гіпертонічний криз та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Адвокат Тризна Є.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 390640, № 390653, № 390654 від 07.01.2020 року, схемою з місця ДТП від 30.11.2019 року, копією постанови СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.01.2020 року про закриття кримінального провадження, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2020 року, копіями протоколів огляду місця події від 30.11.2019 року з фототаблицями до них, копією протоколу допиту потерпілого від 30.11.2019 року, копіями протоколів допиту свідків від 25.12.2019 року, копією висновку експерта № 12-14/215-БГ/19 від 23.12.2019 року, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 30.11.2019 року, що складений на підставі акту медичного огляду особи №199 від 30.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок також спростовує твердження ОСОБА_1 , що у вищевказаний час він перебував у тверезому стані, тому його позицію розцінює як лінію захисту.

Водночас, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить із такого.

Матеріали надійшли до суду та були передані в провадження судді Уварової Ю.В. 17 січня 2020 року. До сплину встановленого законом строку, судом неодноразово призначались судові засідання з повідомленням особи про час їх проведення. Однак від захисника особи, щодо якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення, надходили заяви про відкладення судових засідань із одночасним наданням належним чином завірених медичних довідок, які підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Неприбуття в судове засідання за станом здоров`я суд не розцінює як зловживання процесуальними правами, отже за умови належного підтвердження цього факту, з метою забезпечення прав особи на особисту участь та надання доказів, судові засідання відкладались.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколів вбачається, що датою вчинення правопорушень є 30 листопада 2019 року. Крім того, постановою СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 06 січня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, виходячи з вимог ст. 38 КУпАП на сьогоднішній день сплинули строки накладення адміністративного стягнення, за вчинення всіх трьох правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя