КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2622/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Левко В.Б.
№ 755/6229/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 23 квітня 2020 року, о 14 год 40 хв, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Празькій, 12, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вважає, що саме поліцейські порушили вимоги закону, безпідставно зупинивши його, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з надуманих підстав. Доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, про що він власноручно зазначив у протоколі. Також апелянт вказує про те, що йому не було зрозуміло у вчиненні якого правопорушення він обвинувачується, поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії поліцейських вважає неправомірними, такими що суперечать ст. 266 КУпАП.

Також апелянт вказує й на неповноту даних протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що він відмовився він проходження огляду на стан сп`яніння . При цьому не зазначено огляд на який вид сп`яніння пропонувалось пройти ОСОБА_1 . Також протокол не містить вказівки яким чином апелянту було запропоновано пройти огляд.

Натомість судом не було надано належної правової оцінки діям працівників поліції та зазначено обставини події, які не відповідають дійсності.

Крім того, апелянт вказує про допущену неповноту судового розгляду, оскільки при наявності низки суперечностей, не були допитані свідки, зазначені в протоколі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 було роз`яснено обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські запідозрили про перебування його у такому стані, а також попередили про наявність відповідальності за таку відмову.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 квітня 2020 року, о 14 год 40 хв керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Празькій, 12, з ознаками наркотичного сп`яніння, такими як тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КМНКЛ "Соціртерапія" ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 1,2/. Дані відеозапису також підтверджують вищенаведене.

Факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не заперечувався під час апеляційного розгляду, а пояснювався тим, що поліцейські зупинили його безпідставно, тому їх вимога пройти огляд є незаконною.

При цьому доказів нібито незаконних дій поліцейських по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. З даних відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово, в присутності свідків, детально пояснювали що мають підозру про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, а тому пропонували пройти огляд у медичному закладі. Натомість апелянт постійно перебивав поліцейських, вказував, що йому відомі його права, а також право відмовитись від проходження огляду.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта, в тому числі про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи, були предметом детальної перевірки судом першої інстанції. Кожному з вказаних доводів судом була надана належна правова оцінка, яка викладена в мотивувальній частині постанови суду, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

При цьому доводи апелянта про неповноту судового розгляду, яка виразилась у тому, що суд не викликав та не допитав безпосередньо свідків відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Факт наявності свідків самим апелянтом не заперечується, а також додатково підтверджується даними відеозапису.

Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук