Справа № 758/7172/20
3/758/4313/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 071219, ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Сирецька, 33 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 071220, ОСОБА_2 06 червня 2020 року близько 17 години 40 хвилин по вул. Сирецька, 33 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на нього заднім ходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що, перебуваючи у нерухомому транспортному засобі на парковці біля автомийки по вул. Сирецькій, 33 в м. Києві, з його транспортним засобом здійснив зіткнення транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні, пояснили суду, що транспортний засіб «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_2 , не рухався та стояв на парковці біля автомийки під час зіткнення

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що такий доказ є недопустимим, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Нігерії, але жодних відомостей про участь перекладача, доказів того, що ОСОБА_1 володіє та розуміє українську мову, якою ведеться провадження та послуги перекладача йому не потрібні, до матеріалів справи не надано, що є порушенням його права на захист.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто порушенні п. 10.9, 2.3 б ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_2 , показання свідків підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_2 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець