Справа № 349/733/20
Провадження № 3/349/371/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника - адвоката Гринчишина І.Я., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах: 18 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Львів по вул. Зимова,35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б), 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 звинувачується у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419259 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м.Львів по вул. Зимова,35, керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав та пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля, оскільки був у нетверезому стані та передав керування транспортним засобом своєму товаришу ОСОБА_3 .

Захисник Гринчишин І.Я. в судовому засідання просив провадження у справі за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Тунельна та Зимова в м. Львів,почув удар у задню частину автомобіля. Одразу ж зупинився та вийшов із салону автомобіля, щоб оглянути пошкодження. В цей час побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки AUDI A4 AVANT, водій та пасажир якого були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Одразу після скоєння ДТП водій автомобіля марки AUDI A4 AVANT залишив місце події. Також після перегляду у судовому засіданні відеофайлів із нагрудної камери працівника поліції, потерпілий вказав на ОСОБА_1 та ствердив, що саме останній перебував за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Та провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серія ДПР18 №419260 від 18 травня 2020 року, серії ДПР18 №522591 від 18 травня 2020 року,схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18 травня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 419260 від 18 травня 2020 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 19 год 35 хв. в м.Львів по вул. Зимова,35, керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №522591 від 18 травня 2020 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 19 год 35 хв. в м.Львів по вул. Зимова,35, керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 а) ПДР).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 ,пошкоджено переднє праве крило,передній бампер, передня права фара. У транспортного засобу марки AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений задній бампер.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративнихправопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419259 від 18 травня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м.Львів по вул. Зимова,35, керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 AVANT номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ч.1, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення цього діяння).

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення цього діяння).

Відповідно до пункту 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином оскільки ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, його дії повинні кваліфікуватися за п. 2.10 є) ПДР.

Відповідно протокол серії ДПР18 №419259 від 18 травня 2020 року не може бути визнаний судом належним, об`єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення цього діяння), оскільки працівником поліції невірно кваліфіковано його дії за п. 2.5 ПДР України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила