Провадження № 33/4820/32/20
Справа № 673/1436/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля П.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Довгаля П.С. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 04 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

За постановою суду, 12.08.2019 року о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета 5» по вулицях Барській та Є. Андріюка в м. Деражні Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тоді ж, при вищезазначених обставинах ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звукової сирени, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена передчасно, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а тому не може вважатися законною. Висновки суду є помилковими та необ`єктивними.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких на місці події не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказує на безпідставне застосування відносно ОСОБА_1 працівниками поліції заходів примусу, а саме фізичної сили шляхом нанесення ударів кийком по спині та спеціальних засобів - речовин сльозогінної дії, які призвели до опіку очей, у зв`язку із чим останній не міг належним чином пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та бачити результати такого огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник та його захисник свої вимоги змінили та просили апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Довгаля П.С. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії БД №026638 про те, що 12.08.2019 року о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета 5» по вулицях Барській та Є. Андріюка в м. Деражні Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.11).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14, 15).

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 ствердила факт присутності її та свідка ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат огляду становив 2,00 проміле.

Крім того вина правопорушника підтверджується результатом тесту, здійсненого 12.08.2019 року за допомогою приладу Драгер-6810, який становив 2,00 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.12,13).

Правопорушник ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодився з результатом такого огляду та підписав вищевказаний акт.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1ст.130 та ст.122-2 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк