Провадження 3/760/6939/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за участю учасників ДТП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , захисників Липовенко Г.В. , Новак Н.Ю

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336617 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві, пл.. Солом`янська, б. 1, керуючи транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину не визнавала та пояснила, що 06.08.2019 року орієнтовно о 13 год. керуючи транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у загальному русі автомобілів в напрямку до перехрестя вулиці Митрополита Липківського та Солом`янської площі на другій праворуч смузі у напрямку руху до Повітрофлотського проспекту. Рухалась повільно, дотримуючись дистанції з автомобілем, що рухався перед нею. Згідно знаку повороту повернула праворуч на власній смузі руху (другій праворуч), коли у правий бік її автомобіля у напрямку іззаду вдарив автобус МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по іншій смузі позаду. У подальшому повільно завершила поворот та зупинилася на власній смузі на відстані 5 м 10 см від лінії тротуару, як це зазначено у схемі місця ДТП, тобто на відстані 1 м 60 см від правого краю своєї смуги. Водночас, саме МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов за межі його смуги руху (першій праворуч) та перетнув смугу руху Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 зважаючи на габарити МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, як випливає з даних схеми місця ДТП, відстань правого переднього колеса автобусу до тротуару становить 5 м 72 см, а ширина смуги руху автобусу складає 3 м 50 см. Таким чином, праве переднє колесо автобусу виїхало щонайменше на 2 м 22 см на другу смугу руху, по якій рухався Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення автобусу з її автомобілем відбулося саме на її смузі руху.

Водій ОСОБА_2 вину не визнавав та пояснив, що рухався у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км/год. Під час виконання правого повороту з вул. Липківського на Солом`янську площу раптово перед його автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 з лівої сторони виїхав автомобіль Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого рухався у сусідній смузі та намагалася виконати правий поворот, не дотримуючись бокового інтервалу та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 надано висновок експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 була створена аварійна ситуація, в наслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Адвокат /Підгорної В.Б./ Новак Н.Ю. не погоджуючись із висновком експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року просила по справі призначити автотехнічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Адвокат /Фетелава О.Б./ Липовенко Г.В. не заперечувала щодо призначення автотехнічної експертизи, просила поставити на вирішення експертизи питання, які надала суду, та доручити її виконання експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 листопада 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 760/23427/19 провадження № 3-6939/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 17.02.2020 року №12-1/3182 в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортної пригодою, водій автобуса " МАЗ 107467" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1,13.1,13.3 ПДР України, а водій автомобіля "Lexus NX 300Н", ОСОБА_1 повинна була керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автобуса " МАЗ 107467" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Lexus NX 300Н" шляхом виконання вимог пунктів10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 06.08.2019 року о 13 год. 15 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_1 та МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова