Справа №521/1850/20
Номер провадження 3/521/1626/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №412512 від 25.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коток А.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2020 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 на об`єкті прийому металобрухту порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме не перевірив документи гр. ОСОБА_2 , а також не оформив акт приймання, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

За даним фактом 25.01.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР18 №412512 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коток А.М.в судовому засіданні показав, що гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, на підставі чого, справа підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат надав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши заперечення адвоката, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити відомості чи є гр. ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням конкретних норм, відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Проте встановлено, що між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , що проводить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом і має всі необхідні реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності, був укладений трудовий договір, згідно якого громадянин ОСОБА_1 є робітником, приймальником сировини.

Тобто, гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вини останнього, матеріали справи не місять.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164-10, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський