overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з УПП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2020 року о 19 годині 30 хвилини, знаходячись в магазині «ЄВА» за адресою: м.Київ, пр-т Соборності, 2/1, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: «накладні вії», код 488123, вартістю 89 гривень 90 копійок з ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними довідки товару, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" жовтня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.12.1997 року, Стахановським МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 31.10 2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.10.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 138/862/20
Провадження №:3/138/500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 о 10 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Ставиській, 36 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила крадіжку туші Мейбелін Нью Йорк «The colossal big shot volumexpress mascara» золотистого кольору, загальною вартістю 197 грн. 73 коп., згідно висновку експерта №1396/19-21 від 18.02.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмової заяви від 24.03.2020 просить суд справу розглянути у її відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серії АПР № 395585; витягом з ЄРДР за №0000120 від 11.02.2020;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020; протоколом допиту представника потерпілого від 12.02.2020; протоколом огляду місця події від 18.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1396/19-21 від 18.02.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.26, ст.40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 185/4982/20
Провадження № 3/185/1702/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №765913 від 20 липня 2020 року) для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, постанови про привід від 12.08.2020, 19.08.2020, 24.09.2020 не виконані.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, та, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_2 є не можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти до 22 жовтня 2020 року о 09:00 годин.

Застосувати примусовий привід на 22 жовтня 2020 року о 09:00 годин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 211/5613/20
Провадження № 3/211/2528/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 44-3 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 011015 від 26.09.2020, відповідно до якого 26 вересня 2020 року о 10-30 годині ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в ТЗК «вул. Апостолівська» по вул. Апостолівській, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавичок, чим порушила п. 10 постанови КМУ № 640 від 22.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 011015 від 26.09.2020 в частині місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише вулицю, без номера будинку, назви міста (села, селища) та області, що підлягає уточненню.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 636/3024/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серія ДПР18 № 446229 від 08.08.2020 р., ОСОБА_1 близько 09 години 50 хвилин в м. Чугуїв по вул. Музейна, буд.18-В, керуючи автомобілем Great-Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, була неуважньою та допустила зітнення з авто ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визналата та надала письмові пояснення суду.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП та фото копіями, які вона надала суду.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 247, 283,285, 289, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 136/1351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 12.10.2020 о 08:55 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Номер провадження 3/523/5570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.07.2020 року о 02 годині 30 хвилин під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652970, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 702/223/20
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 жовтня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазай Наталії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка надійшла з Черкаського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заявлений відвід судді Мазай Н.В.

Відвід мотивований тим, що суд постійно відмовляє в задоволенні клопотання його захисника. Тому він висловлює недовіру даному судді.

ОСОБА_2 у суд для розгляду заяви про відвід судді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Захисник Підчасюк В.Ю. у суд для розгляду заяви про відвід судді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Підчасюка В.Ю.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Мазай Н.В. необхідно відмовити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому заява про відвід судді Мазай Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазай Наталії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Копії постанови направити ОСОБА_1 , його захиснику Підчасюку В.Ю. та до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник