Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2406/2020Справа №: 641/4884/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого поліцейським взводу реагування рота УПО в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516761 від 19 червня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у вказаному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. з ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він працює на посаді поліцейського взводу реагування, 14 червня 2020 року він заступив на службу разом з поліцейським ОСОБА_2 в складі наряду поліції охорони на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 . 14 червня 2020 року о 18-36 годині знаходячись біля АЗС «МАХ» по пр. Гагаріна, 174 в м. Харкові вони отримали інформацію про спрацювання ручної тревожної сигналізації з охороняємого об`єкту «Ломбард «Надія» по пр. Г. Сталінграду 1-А в м. Харкові та він почав рух до нього по пр. Гагаріна в напрямку перехрестя пр. Гагаріна та пр. Г. Сталінграду вул. Одеська, одразу включив ближній світ фар та спеціальний світло-звуковий пристрій (проблисковий маячок синього кольору та звукову сирену), які були ввімкнені протягом всього періоду часу його руху. При цьому рухався зі швидкістю 40 км/год. та знижував швидкість, щоб без перешкод здійснити поворот ліворуч, після виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора з переходом на ввімкнення додаткової стрілки зеленого кольору, що дозволяє йому поворот ліворуч та почав поворот ліворуч. Вже здійснюючи виїзд на зустрічні для нього полоси руху по пр. Гагаріна під час повороту ліворуч, він побачив як йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду алвокат ОСОБА_1 -захисник Смілянський Я.Г. надав пояснення, що ОСОБА_1 не визнає порушення вимог п. 8.7.3 з ПДР та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Сам по собі факт складання відповідною посадовою особою стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є доказом порушень ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, захисник Смілянський Я.Г. заявляє клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , який допитаний в судовому засіданні як свідок, встановлено, що 14.06.2020 року він керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Гагаріна в м. Харкові в бік центру, разом з ним в автомобілі знаходилися його дружина ОСОБА_3 та дві доньки, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год., рухаючись по перехрестю пр. Гагаріна та пр. Г. Сталінграду та вул. Одеська на зелений сигнал світлофора у середній смузі, проте перетинаючи перехрестя на нього виїхав автомобіль з позначками поліції, який рухався на заборонений для нього сигнал світлофора без вимкнених для цього проблискових маячків синього кольору та звукової сирени та скоїв з ним зіткнення. Також зазначив, що зіткнення сталося на самому перехресті в середньому ряду по якому він рухався.

Такі ж пояснення надані ОСОБА_3 , яка допитана в якості свідка та свідком ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав без вимкнених для цього проблискових маячків синього кольору та звукової сирени.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 14 червня 2020 року він заступив на службу разом з поліцейським ОСОБА_1 в складі наряду поліції охорони на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 . 14 червня 2020 року о 18-36 годині знаходячись біля АЗС «МАХ» по пр. Гагаріна, 174 в м. Харкові вони отримали інформацію про спрацювання ручної тревожної сигналізації з охороняємого об`єкту «Ломбард «Надія» по пр. Г. Сталінграду 1-А в м. Харкові та він почав рух до нього по пр. Гагаріна в напрямку перехрестя пр. Гагаріна та пр. Г. Сталінграду вул. Одеська, за його командою поліцейський-водій ОСОБА_1 одразу включив ближній світ фар та спеціальний світло-звуковий пристрій (проблисковий маячок синього кольору та звукову сирену), які були ввімкнені протягом всього періоду часу його руху. При цьому рухалися зі швидкістю 40 км/год. та знижували швидкість, щоб без перешкод здійснити поворот ліворуч, після виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофора з переходом на ввімкнення додаткової стрілки зеленого кольору, що дозволяє поворот ліворуч та почали поворот ліворуч. Вже здійснюючи виїзд на зустрічні для нього полоси руху по пр. Гагаріна під час повороту ліворуч, вони побачив як їм на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 8.7.3 з ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516761 від 19.06.2020 року, в якому встановлено порушення водієм вимог п. 8.7.3 з ПДР України; схемою місця ДТП від 14.06.2020 року; протоколом огляду місця ДТП від 14.06.2020 року; відеозаписом події від 14.06.2020 року, роздруківкою фотознімків, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків

Суд зазначає, що схема місця ДТП від 14.06.2020 підписана обома водіями без зауважень чи заперечень, а тому в суду не має підстав вважати відображені в ній відомості такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2020 року.

Суддя - О. А. Фанда