Справа
№ 489/706/20
Провадження
№3/489/515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Буряченко Д. В., за участі прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 11.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області, займала посаду лейтенанта поліції та згідно пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносилась до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 136 о/с від 18.04.2017 р. інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області лейтенанта поліції Майданович П. О., згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.04.2017 р. Остання була ознайомлена із ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до пам`ятки-застереження від 10.04.2017 р. Однак, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення за 2017 р. тільки 12.03.2019 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що забула що потрібно подати декларацію.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями .

Так, встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 136 о/с від 18.04.2017 р. інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції Миколаївської області лейтенанта поліції Майданович П. О., згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.04.2017 р.

Згідно з повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 993/41/н/02-2019 від 22.01.2019 року та відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною подати декларацію після звільненням за 2017 рік, подала таку несвоєчасно, а саме 12.03.2019 р. о 15:18 год.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 5 від 11.02.2020 року та доданими до нього матеріалами; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За встановлених у справі обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно є малозначним.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», статтями 1, 7, 9, 22, 23, ч.1 ст.172-6, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пепедбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнити від передбаченої за це правопорушення адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Д. Г. Губницький