Справа № 131/951/20
Провадження № 3-зв/131/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши у м. Іллінці заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка Олександра Юрійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 131/951/20 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява про відвід головуючого судді Олексієнка Олександра Юрійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 131/951/20 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначена заява мотивована тим, що суддя Олексієнко О.Ю. підлягає відводу, оскільки існують об`єктивні причини, що свідчать про його упередженість при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Так, підставою заявленого відводу є обставини розгляду суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. справи про адміністративне правопорушення № 131/763/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка станом на поточний момент оскаржується в апеляційному порядку. При цьому у заяві про відвід зазначено, що даним складом суду при винесені постанови за результатами судового розгляду справи № 131/763/20 були допущені численні порушення норм чинного законодавства України. Наявність зазначених обставин на думку заявника та його захисника викликає сумніви у неупередженості судді Олексієнко О.Ю. і як наслідок є підставою для подання заяви про його відвід від розгляду даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. заяву про відвід судді Олексієнка О.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 131/951/20 підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначеній у її змісті.

При цьому, враховуючи встановлені чинним законодавством України стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, обмежений строк можливості накладення стягнення на правопорушника, а також беручи до уваги факт ознайомлення заявника та його захисника про час і місце розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви за відсутності заявника.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 р. у справі „Єлоєв проти України (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі „Новік проти України (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що „не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини 1 частини 2 та частини 2 статті 7 КУпАП, ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі „Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах „Фей проти Австрії, від 24.02.1993 р., та „Ветштайн проти Швейцарії заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 р.). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення „Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених заявником та його захисником обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Олексієнко О.Ю. при розгляді справи. Незгода учасників процесу із прийнятими суддею під час розгляду інших справ рішеннями не є підставою для відводу судді. Інші обставини, які б виключали участь судді Олексієнко О.Ю. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 131/951/20 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: