КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3433/2020 Суддя у І-й інст.: Хижний Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що він 04.04.2020 о 09 год. 40 хв. в с.Лизогубова Слобода по вул. Українська, Згурівського району, Київської області керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Згурівській ЦРЛ, і тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення, суддя 1-ї інстанції вказав, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним марихуани шляхом куріння 31.03.2020 та заперечив факт перебування в стані наркотичного сп`яніння 04.04.2020, однак у даному випадку суддя надає перевагу медичному критерію визначення стану наркотичного сп`яніння, який підтверджений в ході проведення огляду ОСОБА_1 лікарем в умовах Згурівської ЦРЛ, про що складено відповідний висновок (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду відносно себе, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує на неналежне його сповіщення про час та місце розгляду справи у суді, у зв`язку з чим він пропустив строк на оскарження рішення, який просить поновити, та зазначає, що просив змінити підсудність по справі, однак суд 1-ї інстанції цього не зробив, а крім того вказує, що на теперішній час відповідальність водіїв наземних транспортних засобів відсутня.

Заслухавши доповідь судді, усне (по-телефону) клопотання ОСОБА_1 та його захисника Кашигіна М.С. розглядати апеляційну скаргу у їх відсутності, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування постанови суду, то вони є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511534 від 04.04.2020, в якому зазначено про вилученння посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2017 Центром 1247 на ім`я ОСОБА_1 , висновком Згурівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 04.04.2020 об 11 год. 20 хв., яким встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Питання про підсудність даної адміністративної справи правильно вирішено судом 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.ст. ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, ст.ст.80,81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч.1- 4 ст.130, ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) та ч.2 ст. 276 цього Кодексу.

Викладення національних та міжнародних правових норм в апеляційній скарзі не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Довід апеляційної скарги про те, що на теперішній час відповідальність водіїв наземних транспортних засобів відсутня і це є підставою для закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справ щодо відповідальності водіїв автотранспорту за дії, передбачені ст.130 КУпАП, вчинені ними до 01 липня 2020 року, має відбуватися в попередній редакції Закону, яка новим Законом № 2617-V111 від 22 листопада 2018 року не тільки не пом`якшила, а навпаки посилила, оскільки передбачає кримінальну відповідальність за ті самі дії, а тому зворотної сили немає.

Отже, оскільки будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, постанова Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а його апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко