Справа № 266/634/20
Провадженя№ 3/266/338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2019 року, о 21 годині 40 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул..Флотська, 194 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" 5351, з н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ), висновок №612 від 30.12.2019, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 27.01.2020 р., однак у зв`язку із його неявкою було складено протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність, після надходження справи до суду ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 21.02.2020р., оскільки останній не з`явився, повістка про виклик повернулася без вручення ( а.с. 12-13), судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 04.03.2020 р. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с.14-15) в судове засідання не з`явився, однак у зв`язку із тим, що судова повістка повернулася до суду без вручення розгляд справи було відкладено. Також розгляд справи не відбувся і 16.03.2020 р. з причин надходження від ОСОБА_1 заяви про ознайомлення зі справо та у зв`язку із тим, що він потребує правової допомоги. В призначену дату 26.03.2020 р. ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином під особистий підпис (а.с.19) до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на поважність причин неявки не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Захисником Танабаш Р.І. подано письмове клопотанням про виклик та допит у судовому засіданні свідків співробітників поліції та ОСОБА_1 , а також перегляд відеозапису.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доводи захисника, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Так з копії протоколу серії БД №176206 від 29.12.2019 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "BMW" 5351, з н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, яка сталася о 21 год. 40 хв. 29.12.2019 року, у зв`язку із чим був доставлений 29.12.2019 р. о 23 год. 55 хв. співробітниками поліції до КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» для визначення стану сп`яніння, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

На підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №612 складеного о 00 год. 47 хв., 30.12.2019 р. ОСОБА_1 було оглянуто та встановлено діагноз: тверезий, але має факт ретроспективного вживання марихуани, пр. що складено висновок №612 від 30.12.2019 р.

З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду).

Після отримання вищевказаного висновку ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 27 січня 2020 року, проте останній не з`явився до УПП в Донецькій області, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224364 від 27 січня 2020 р. без присутності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224364 від 27 січня 2020 р. в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9а ПДР України, яке підтверджено вищевказаним висновком за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 29 грудня 2019 р. о 21 год. 40 хв. в порушення вимог п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про виклик співробітників поліції для допиту їх в якості свідків та допит ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення є адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Отже захисник не наділений правом представництва особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так захисником Танабаш Р.І. у своєму клопотанні зазначено про допит у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оскільки надання правопорушником пояснень є його правом, а не обов`язком та враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав у зв`язку із чим судом з метою дотримання належних строків вирішено розглянути справу у його відсутність.

Отже суд констатує про неможливість допиту ОСОБА_1 про який просить захисник.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків, якщо вони є. При наявності свідків, протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте захисник в клопотанні ставить питання виклику працівників поліції, що складали протокол, притому не мотивує для з`ясування яких обставин таке вимагається.

Так з протоколу вбачається, що він складався працівником УПП ОСОБА_2 .

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП.

Водночас пунктом 2 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП Семененко І. від 27.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка сталася 29.12.2019 о 21 год. 40 хв. у зв`язку із чим на вимогу працівника поліції був направлений до медичного закладу КЛПУ м. Маріуполь для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов. На підставі отриманого висновку за результатами огляду №612 від 30.12.2019 р. було складено протокол.

Таким чином, суд вважає, захисником не доведено необхідність викликання та допиту свідком ОСОБА_2 , оскільки обставини зафіксовані у протоколі підтверджені достатніми та достовірними доказами і не викликають сумнівів. Отже, клопотання про виклик співробітників поліції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.