Справа №: 398/2337/20
провадження №: 3/398/1226/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№055113 від 9 липня 2020 року, ОСОБА_1 о 05 год. 40 хв. в м. Олександрія по вул. Шевченка, 63, керував автомобілем Mitsubishi PAGERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку на спеціальний пристрій алкотестер Драгер та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Вацюк М.В. підтримав свої письмові заперечення. У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у своєнні зазначеного вище адміністративного правопрушення не визнає, оскільки протягом доби 9 липня 2020 року будь-яким автомобілем не керував. З його пояснень, він близько 06 год. 00 хв. 9 липня 2020 року стояв із своїм знайомим біля припаркоаного на узбіччі автомобіля Mitsubishi PAGERO по вул. Шевченка в м. олександрії та розмовляв. В цей час до цього місця під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські з вимогою пред`явити посвідчення особи, оскільки у нього не було при собі паспорта, він пред`явив належне йому посвідчення водія, яке поліцейськими було вилучено та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортни засобом, а отже не є водієм, про що він чітко заявив працівникам поліції, він відмовився від проходження зазначеного вище огляду. Також ОСОБА_2 у своїх запереченнях зазначає, що працівниками поліції не було додано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним вище транспортним засобом. Органом поліції до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності долучено диск з відеозаписом відео на якому невідтворюється. Також у вказаному вище протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення яких, в порушеннях вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додані. 28 липня 2020 року вказані вище матеріали були направлені судом на дооформлення та повернулись до суду 21.08.2020 р. без усунення зазначених у постанові суду від 28.07.2020 року недоліків. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просив розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити без його участі. Також подав до суду почснення у яких просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного вище адмніністративного правопорушення, посилаючись на заперечення свого захисника - адвоката Вацюка М.В.

Поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Очковський А.Г. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема пояснення свідків.

Відповідно до п.1 розділу ІІ зазначеної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В порушення зазначених норм законодавства у протоколі інспектором ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Очковським А.Г. у протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте їх пояснення до матеріалів справи не додані.

У судовому засіданні був наоаний разом з протколом досліджений диск. Будь-яких відеозапис на даному диску був відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про те, що у матеріалах зазначеної адмінінстративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуваав транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський