Справа № 491/856/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липицьке Котовського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 15 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1, ст. 178 ч.1, ч.ч.1, 2 ст.1732 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/856/20, 491/857/20, 491/858/20.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/856/20, 491/857/20, 491/858/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/856/20, 491/857/20, 491/858/20, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О..
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 05 серпня 2020 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/856/20, 491/857/20, 491/858/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/856/20, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 вересня 2020 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії АПР18 №755458 за ч.2 ст.1732 КУпАП.
07 вересня 2020 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року серії АПР18 №755459 за ч.2 ст.1732 КУпАП.
15 вересня 2020 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року серії АПР18 №755460 за ч.2 ст.1732 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснивши, що у вчиненому розкаюється.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище вказаними протоколами про адміністративне правопорушення; доданими до протоколу письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його усними поясненнями під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки з витягів з ІПС «Армор», доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.1732 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 , обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.1732 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 1732, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липицьке Котовського району Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 15 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _________ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.