Справа№464/728/20
пр.№ 3/464/541/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2020 о 00.10 год. на вул. Пимоненка, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW 728», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 1 3 ст. 121 КУпАП, 03.02.2020 о 00.10 год. на вул. Пимоненка, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW 728», р.н. НОМЕР_2 , на задніх розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, на правому передньому покажчику поворота відсутній розсіювач, задні шини мають місцеві пошкодження (порізи), відсутній малюнок протектора, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 ґ, 31.4.5б ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що на задній світловий прилад дійсно нанесено тонування, яке на даний час зняти не може, у зв`язку з тим, що був учасником ДТП, проводитиметься експертиза та відповідно огляд пошкоджень. Зазначив, що з цих причин також не усунув недоліки, виявлені при винесенні працівниками поліції попередньої постанови за аналогічне правопорушення. Крім цього, вказав, що відмовився їхати у медичний заклад для проходження огляду, оскільки це було досить далеко. Також пояснив, що під час складання протоколу виявив бажання їхати у медичний заклад для проходження огляду, однак, незважаючи на це, інспектори поліції провели огляд безпосередньо на місці зупинки та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419121 та №082409 від 03.02.2020;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, про що свідчать їх підписи;

-відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н., відповідно до якої, ОСОБА_1 16.11.2019 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При цьому, раптове бажання ОСОБА_1 вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройти огляд у медичному закладі, враховуючи попередню відмову, на переконання суду, свідчить про намагання таким чном затягнути час та уникнути відповідальності за вчинення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а також за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 1 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.