Справа № 694/739/20 Провадження № 3/694/245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.05.2020 року о 10.00 год. по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області біля магазину «Товари з Європи» здійснював торгівлю з рук розсади (квіти, перець, вазони). Відповідальність за вчиненняданогоправопорушенняпередбачена ч. 1 ст. 160КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю однак у передбаченому Рішенням Звенигородської міської ради місці.

Адвокат Бабенко Р.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що в період з 25.06.2020 року на території м. Звенигородка діяли наступні локальні нормативно-правові акти, які дозволяли здійснення торгівлі по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративнеправопорушеннявід27травня 2020 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи,

-фото, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, до доводів та обґрунтувань правопорушення, які подано адвокатом Бабенком Р.В. суд ставиться критично з огляду на наступне.

Доводи відсутності складу адмінправопорушення зводяться до того, що відповідно до локальних НПА дозволено здійснення торгівлі. Разом з тим, під вказаний перелік груп товарів та дозволені місця торгівлі власно вирощеною продукцією по вулиці Чорновола не підпадають. Посилання на те, що визначені локальні дані НПА втратили чинність є безпідставними, оскільки вони діяли на момент вчинення правопорушення.

Крім того, диспозиція статті 160 КУпАП за якою правопорушника притягнуто до відповідальності не є бланкетною, а складом правопорушення є торгівля саме в невстановлених місцях.

Відтак порушник мав довести, що по вулиці Чорновола (де він здійснював торгівлю) дозволено торгувати з рук саме вказаною групою товарів.

Тому враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 27.05.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закінчилися 27.08.2020 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/739/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Розсаду, залишену на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 , звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун