Справа № 199/5978/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 слідує, що 28.08.2020 об 11:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Солончакова вул. Вітчизняна, керуючи транспортним засобом «DAF 85 CF 380», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи лівий поворот не з відповідного крайнього положення, не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 28.08.2020 об 11:30 годині у місті Дніпрі на вул. Солончакова, керуючи транспортним засобом «DAF 85 CF 380», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч на вул. Вітчизняну. Оскільки він керував автопоїздом, який має великі габарити, він мав права відступу від Правил дорожнього руху в частині зайняття відповідної крайньої смуги для руху, оскільки розміри автопоїзду не дають змогу здійснити маневр повороту як звичайному легковому автомобілю. Під час здійснення ним маневру повороту ліворуч він зайняв таке положення на проїзній частині, яка має односторонній рух, яке дозволяло здійснити поворот. В той же час, коли він вже перетнув умовну лінію перехрестя, водій автомобіля «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати його випередження на перехресті вул. Солончакова та вул. Вітчизняна, через що сталося зіткнення.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 28.08.2020 об 11:30 годині він на автомобілі «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Солончакова, здійснив лівий поворот по головній дорозі на вул. Вітчизняну. В цей момент він був ударений автомобілем «DAF 85 CF 380», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», н.з. НОМЕР_2 в правий бік його автомобіля. Здійснити поворот ліворуч не дозволив автомобіль «BMW», який рухався в попутному напрямку також здійснив поворот ліворуч. Стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по вулиці з одностороннім рухом та здійснив поворот з включеним покажчиком сигналу повороту. Вважає, що водій автомобіля «DAF 85 CF 380», н.з. НОМЕР_1 , не врахував радіус повороту свого транспортного засобу.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко