ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/586/20 Номер провадження 33/814/649/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 29.05.2020 року, о 19.00 год., по вул.Зарічна в с.Кошманівка Машівського району Полтавської області, керував автомобілем „Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 29.06.2020 року, о 11.40 год., по ґрунтовій автодорозі „Зоря-Кошманівка" Машівського району Полтавської області, керував автомобілем „Audi A6", н.з. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП з потерпілими. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказав, що пояснення свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. При цьому, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а свідок ОСОБА_3 обставин справи не пам`ятав.

Крім того, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Висновок щодо результатів медичного огляду суперечить затвердженій Інструкцією формі, не відповідає Акту медичного огляду. Зокрема, Висновок та Акт складено різними лікарями та в різний проміжок часу. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення оформлено лише 10.08.2020 року.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє і направлення від 29.06.2020 року на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з чим, на думку апелянта, не було підстав і для проходження огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши захисника Бурбак О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з численними порушеннями, зокрема, для його проведення відібрано зразок лише одного біологічного середовища, медичні пробірки при цьому були не стерильними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №242934, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Машівській центральній районній лікарні.

Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря Машівської ЦРЛ від 29.05.2020 року.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 29.05.2020 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та взято зразки біологічного середовища (слини та сечі). Результат аналізу вказав про наявність в організмі ОСОБА_1 залишків речовин канабісу, опіоїдів, амфетаміну та метамфетаміну.

Відповідно до результатів токсилогічного дослідження №1159 від 17.06.2020 року в біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини у вигляді метаболітів та канабіоїдів.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідає Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його складено у відповідності до вимог Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Доводи апелянта про те, що Висновок та Акт складено різними лікарями та в різний проміжок часу не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не впливає на суть правопорушення.

Керування транспортним засобом у стані сп'яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому твердження апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції також допущено не було. Відмінність в даті його складення та періоді вчинення правопорушення, на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають.

Щодо доводів апелянта про невинуватість у вчиненні правопорушення за епізодом від 29.06.20202 року, то вони також є необґрунтованими, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував, пояснивши свої дії тим, що не довіряв працівникам поліції та запрошеним ними свідкам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №242928 та доданої до нього фототаблиці, ОСОБА_1 керував автомобілем після вчинення ДТП з потерпілими. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми на місці події.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, після вчинення ДТП за участі автомобіля „Audi A6", н.з. НОМЕР_2 , виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого йому було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт перебування в стані сп`яніння не заперечував.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередньо присутніми на місці події та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законом огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водночас, відсутність в матеріалах справи пояснень даних свідків та обставина, що свідок ОСОБА_2 безпосередньо в суді першої інстанції не допитувався, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення. Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факт присутності двох свідків під час його відмови від проходження огляду.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а навпаки, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська