Справа № 352/1457/20
Провадження № 3/352/986/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Марущака В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274545 від 24.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2020 в 18 год. 47 хв. по автодорозі Н-10 с. Старі Кривотули, 123 км. керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, а заїхали на приватну територію через певний час після того як він самостійно здійснив там зупинку. Вказав, що він відмовився пройти огляд на місці зупинки на приладі «Драгер», однак йому не пропонували пройти огляд у лікувальному закладі, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Марущак В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що на його думку, є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння.

Допитаний судом за клопотанням адвоката Марущака В.І. в якості свідка ОСОБА_2 суду надав показання, що 24.07.2020 року близько 18 год. ОСОБА_1 заїхав на територію магазину-кафе, що знаходиться по вул. Січових Стрільців в с. Старі Кривотули. Пояснив, що через 3-4 хв. після цього заїхала патрульна машина, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 було пред`явлено документи, оскільки за їхніми словами водій їхав непристебнутим. Вказав, що ОСОБА_1 не пропонували їхати в лікувальний заклад.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що 24.07.2020 року близько 18 год. на території магазину по вул. С. Стрільців в с. Старі Кривотули пили з чоловіком каву. В той час до магазину під`їхав ОСОБА_1 , а вслід за ним через 3-4 хв. патрульна машина. Пояснила, що за словами поліцейських ОСОБА_1 їхав непристебнутим ременем безпеки. В подальшому ОСОБА_1 пропонували пройти тест на приладі «Драгер», а в медичний заклад для проведення огляду ні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду надав показання, що 24.07.2020 року був зупинений працівниками патрульної поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи. В подальшому в показаннях плутався та достовірно зазначити від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 суду сказати не зміг.

Допитаний у якості свідка лейтенант поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 суду надав показання, що від екіпажу патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що здійснюючи патрулювання в с.Старі Кривотули вони побачили як водій транспортного засобу їхав непристебнутим паском безпеки у зв`язку з чим його було зупинено. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що водій відмовився. Після цього запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я теж відмовився в присутності двох свідків. Пояснив, що вся ця процедура тривала близько 2-3 хв. та фіксувалась на боді камеру.

Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоча суд двічі здійснював його виклик, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином судом здійснено належні заходи для забезпечення явки свідка, письмові показання якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до п.п.1, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 вищевказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

При цьому, відмова водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.

Разом з тим, вищевказана відмова від проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вказано, що в їх присутності вказаний водій відмовився у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.4). Відтак від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 з даних пояснень свідків встановити неможливо.

Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що 24.07.2020 року ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки. Після цього поліцейським зазначається, що у зв`язку з відмовою водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівник патрульної поліції перейшов до роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час відеозапис не містить даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та що можливість проходження такого огляду йому пропонувалася.

Одночасно після надання пояснень свідком ОСОБА_4 , йому з метою всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи було продемонстровано даний відеозапис, який являється доказом у даній справі. ОСОБА_4 вказав, що даний відеозапис дійсно здійснений в його присутності, при цьому він був свідком виключно розмови, яка зафіксована на ньому. Після моменту на якому продемонстрований відеозапис закінчився свідком жодних фактів, які стосуються даної події, в тому числі відмов ОСОБА_1 від проходження оглядів, не був.

При цьому суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5 щодо наявності факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його відмови від проходження огляду, оскільки останні не підтверджені жодними доказами. Одночасно суд враховує правовий висновок, викладений у постановах ВС від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а та від 29.04.2020 у справі №161/5372/17 згідно із яким суд критично має ставитись до показань особи, яка складала адміністративний протокол, за відсутності будь-яких інших доказів порушення особою ПДР України, оскільки вони не можуть бути беззаперечним свідченням учинення адміністративного правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Разом з тим, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Одночасно суд приймає до уваги те, що направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я не містить часу його складення. Крім того з відеозапису, який був досліджений судом, не встановлено факту складення такого направлення після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, однак працівником патрульної поліції одразу ж повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

При цьому, суд зазначає, що факт керування транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 24.07.2020 близько 18 год. по автодорозі Н-10 с. Старі Кривотули, 123 км. ОСОБА_1 не заперечувався, а дана обставина підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема дослідженими судом відеозаписами з місця події.

Разом з тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що патрульними не було зупинено транспортний засіб під його керуванням, а останні під`їхали через деякий час після його самостійної зупинки, що на його думку, свідчить про відсутність підстав для складення протоколу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу. При цьому законодавцем не зазначено, що ця зупинка має бути здійснена виключно на вимогу поліцейського.

Однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає протиправним складання протоколу про адміністративне правопорушення відразу після відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на цей час відсутні правові підстави, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.