Житомирський апеляційний суд
Справа №296/11/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст. 88-1 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 07 год. 15 хв. у м. Житомирі, поблизу ринку «Привокзальний» Корольовського району продавав живу рибу карась загальною вагою 5 (п`ять) кілограм без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, а про постанову суду він дізнався із сайту Корольовського районного суду м. Житомира 10.02.2020 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки він мав документи, що підтверджують законність придбання риби.

Зазначає, що в усній формі представникам рибоохоронного патруля наголошував і пояснював про те, що всі документи має, але на момент складання протоколу при собі їх не мав, але останніми даний факт був проігнорований та не був взятий до уваги.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, про день та час розгляду справи його не повідомляв, оскільки він не отримував жодних викликів чи повідомлень, тому фактично був позбавлений можливості довести свою невинуватість та надати відповідні докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, хоча в матеріалах справи міститься його заява про виклик до суду шляхом направлення СМС повідомлення (а.с.6).

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності та яка була позбавлена можливості захистити свої права у суді.

Переглядаючи справу апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002330 від 15.12.2019р. (а.с.2); актом зважування водних біоресурсів від 15.12.2019 р. (а.с.7); описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.12.2019 р., з якого слідує, що він вину визнав та вказав, що продавав рибу короп в кількості 22 шт. загальною вагою 5 кг. Без документів та сертифікату.

Згідно до абз. 4 п. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства - продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості забороняється.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме накладну від 11.12.2019 року № 222 та товарно-транспортну накладу від 11.12.2019 року № 222, які видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а також копію експертного висновку № 004378 п/19 від 07.11.2019 року, виданого лабораторією ім. професора Л.С.Ценковського Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про відповідність живої риби карась ДСТУ 2284: НОМЕР_1 , копії яких були долучені до апеляційної скарги.

Відповідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що можуть судити про малозначність провини. Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд на думку апеляційної інстанції повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З`ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі, має зобов`язання по виплаті аліментів, враховуючи, що ОСОБА_1 мав документи, які дозволяють продаж продукції тваринного світу, однак не забезпечив їх наявність при собі при її реалізації, апеляційний суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук