Справа №646/4036/20
№ Провадження 3/646/1393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Глакс», м. Харків, просп. Гагаріна 100, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 та її адвоката Чишко С.В.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2020 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Драгомирівська 10/3, у м. Харкові, керувала автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, результат показав 0,64%, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

10.07.2020 дана справа № 646/4036/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, зазначила, що алкоголю не вживала, 27.06.2020 вона звернулася до лікаря із скаргами на ломоту в тілі та першіння в горлі. Лікарем ОСОБА_2 було призначене симптоматичне лікування: полоскання горла розчином «Ангілексу», чергуючи його з розчином» Хлорфіліпту». ОСОБА_1 зазначила, що застосовуючи розчин Хлорфіліпту, випадково ковтнула рідину, якою полоскала горло. Після чого, поїхала на машині забирати сина. Її автомобіль було зупинено працівниками поліції, проте не зазначено причини зупинки. Правил дорожнього руху вона не порушувала. Беззаперечно виконала вимогу пройти огляд на стан сп`янінння за Вона повідоми допомогою алкотестеру. ОСОБА_3 проходження огляду повідомила, що з результатами не погоджується, оскільки алкоголь не вживала, що у неї підвищена температура і вона вживала лікарські засоби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чишко С.В. зазначила, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною. Співробітником поліції також порушено вимоги п.2 Інструкції, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Не відповідають дійсності, внесені до Акту огляду на стан сп`яніння ознаки, а саме: запах алкоголю в порожнині рота, хитка хода, нечітка мова. Як вбачається з відеозапису відстань, на якій знаходився поліцейський від ОСОБА_1 не є достатньо близькою для достовірного сприйняття запаху з порожнини рота. Тим більш, що в безпосередній близькості до них знаходились кілька людей в стані сильного алкогольного сп`яніння, з порожнини рота яких і був запах алкоголю. Наступною ознакою, яка була нібито виявлена поліцейськими є хитка хода. П.З розділу І Інструкції взагалі не містить такої ознаки як «хитка хода», а містить ознаку «порушення координації рухів». Однак, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, рухи ОСОБА_1 є чіткими, точними, виваженими, якими є рухи тверезої особи. Також, на думку поліцейських, ознакою алкогольного сп`яніння є нечітка мова, разом з тим, такої ознаки вказаний вище п.З Інструкції також не містить. Найбільш близькою за змістом є ознака «порушення мови». Але з відеозапису вбачається, мова ОСОБА_1 є чіткою, логічно вивереною. Захисник вважає, що можна зробити висновок, про те, що передбачених законом підстав для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у співробітників поліції не було, так, посилання на вказані вище ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейські зробили формально, оскільки жодними фактичними даними їх наявність не підтверджується. Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціальних технічних засобів. При чому, оскільки водій не є фахівцем в галузі права, з метою надання йому достатньої інформації, поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію його право вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, матеріали справи не містять жодних вказівок на таке інформування водія ОСОБА_1 з боку поліцейських. Як вбачається з відеозапису, ні ОСОБА_1 , ні свідкам не було роз`яснено відповідні права. матеріали справи не містять даних індивідуалізації відповідного газоаналізатору. За таких обставин, технічну справність газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на момент проведення огляду ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено, що викликає сумніви у вірності вимірювань, проведених за допомогою вказаного технічного засобу. Повідомлення ОСОБА_1 щ у неї підвищена температура та вона застосовує лікарські засоби, залишилося поза увагою. Факт хвороби підтверджується довідкою сімейного лікаря, яким постановлено діагноз гострий тонзилофарингіт та продовжено лікування. Зокрема, полоскання горла розчином «Ангілексу», та спиртовою настойкою «Хлорфіліпту». Інструкція з застосування спиртової настойки хлорфіліпту містить дані щодо вмісту у складі цього лікарського засобу допоміжної речовини - етанолу 96%. Аналогічні дані щодо вмісту допоміжної речовини - етанолу 96% містяться в інструкції з застосування розчину «Ангілексу». Таким чином, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , у суді дала пояснення про те, що вона працює лікарем-педіатром дитячої поліклініки № 19. Зазначила, що вранці 27.06.2020 вони з компанією поїхали на ОСОБА_5 відмічати день народження. ОСОБА_6 з ними не поїхала, оскільки захворіла, з ними поїхав її син ОСОБА_7 . Ввечері ОСОБА_7 зателефонував мамі, щоб вона його забрала. Коли їхали в автомобілі, зупинили поліцейські, попросили документи і запропонували перевірити на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських вона погодилась пройти огляд, проте з результатом не погодилась, про що повідоммила поліцейського, що хворіє і алколь не вживала.

Свідок ОСОБА_2 у суді свідчив, про те, що ОСОБА_1 звернулася до нього, як лікаря-терапевта зі скаргами на слабкість, підвищення температури, біль та першіння у горлі. 27.06.2020 у телефонному режимі було призначено лікування. Зокрема, полоскання горла розчином «Ангілексу», та спиртовою настойкою «Хлорфіліпту». Лікар не виключає, що попадання у організм невеликої кількості настойки, в залежності від росту та ваги може вплинути на кількість алкоголю у крові. На даний час у ОСОБА_1 виявлено підвищення цукру у крові, а цукор може впливати на ендогенний рівень алкоголю у крові. 1.07.2020 прибула на прийом і їй було продовжено лікування.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а Правил дорожнього руху).

За змістом положень статті ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі по тексту - Порядок),.

Зокрема, вказаним Порядком визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 Інструкції).

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

Частиною 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначені підстави зупинки транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Досліджені у судовому засіданні докази, а саме наданий до протоколу про адмністративне правопорушення відеозапис, не містить інфомації про те, що стало причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння стали підставою вважати, що ОСОБА_8 знаходиться в стані саме алкогольного сп`яніння, а наведені в протоколі не в повній мірі відповідають Інструкції.

Відповідно до п. п. 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За приписами п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно пунктів 4 та 3.5 Інструкції з експлуатації приладу зазначено про те, при виконанні тесту необхідно дотримуватися того, щоб проба повітря, що підлягає аналізу не містила залишків тютюнового диму, алкоголю або медикаментозних алковмітских препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання алковмістких медичних препаратів, спреєв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (кисломолочні продукти, квас, тощо…).

ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшла огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 0,64 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

Судом досліджено відеозапис, з якого вбачається, що при проведенні огляду інспектором не проінформовано водія ОСОБА_9 про те, що при застосуванні приладу повинно пройти більше 20 хвилин після застосування лікарських препаратів та спреїв, що можуть містити частки еталону.

Допитані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідки зазначили, що під час огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 хворіла, її сімейний лікар свідчив суду про те, що їй були прописані медичні препарати.

В той же час, з досліджених судом доказів встановлено, що, в порушення визначеного порядку проведення огляду, інспектором патрульної поліції не було проінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, не було з`ясовано у водія чи хворіє він та приймає лікарські препарати, що можуть містити еталон. Як наслідок вплинути на результат дослідження.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 63 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин вчинення певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що інспектор ПП не проінформував водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ч. 1 ст. 35 вказаного Закону. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодилась з результатами тесту Драгер, про що зазначила у протоколі. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не погодилась з резутатами тесту, направлялась на огляд на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, зокрема в матеріалах відсутнє відповідне направлення.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд не вправі притягнути до адміністративної відповідальності особу на підставі протоколу, що складений з порушенням вимог чинного законодавства та без наявності достатніх на те правових підстав, підтверджених наданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, п. 1 ст. 247, 256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №516511 від 27.06.2020.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харків.

Суддя І.М. Шелест