Справа №766/339/20
П О С Т А Н О В А

25.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Старюка В.А.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2019 р. о 04:50 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходячись на вул. 49 Гвардійської Дивізії в районі будинку №8 м. Херсона, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкогольного тестера «Drager ARBH-0538» №6810 в присутності двох свідків, результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративні правопорушення заперечив, вину не визнав. Зазначив, що 30.12.2019 р. дійсно був зупинений працівниками поліції, які предявили йому претензію щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте їх підозри не були обґрунтовані, оскільки він був тверезий. Крім того, не зважаючи на його не згоду з результатами огляду, не було запропоновано проїхати до медичного закладу. Про те, що сам міг вимагати огляду в умовах медичного закладу не знав. Також зупинка його транспортного засобу не була мотивованою, хоча і пояснили, що він начебто перевищив швидкість під час проїзду залізничного переїзду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнє підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №312967 від 30.12.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Drager ARBH-0538» №6810 (0,33 проміле), чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Зі змісту тестування на алкоголь від від 30.12.2019 р., проведеним за допомогою «Alcotest Drager» №6810, прилад №ARBH-0538 (тест №2674) вбачається, що вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становить 0,33 проміле, що перевищує максимально допустиме значення в розмірі 0,2 проміле, визначеному Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452).

Не зважаючи на заперечення захисника з приводу порушення термінів повірки використаного представниками поліції приладу Drager, на виконання клопотання останнього на запит суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області було надано:

-свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1617 на газоаналізатор Alcotest №6810, прилад №ARBH-0538, яке чинне до 17.04.2020 р.;

-свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатор Alcotest Drager, строк дії якого необмежений;

-сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, за змістом якого міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки становить 1 рік, в свою чергу прилад використаний при оцінці стану у ОСОБА_1 було востаннє повірено 17.04.2019 р.

Крім того, як вбачається з досліджених судом матеріалів, в-першу чергу з відеозаписів з нагрудної камери представників поліції ОСОБА_1 вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на місці не заявляв, хоча такого права відповідно до п. 5 Інструкції №1452 не позбавлений.

Відповідність порядку проходження огляду на встановлення стану сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу вимогам ч. 2 ст. 266 КупАП (огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків), підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.12.2019 р. поліцейськими було зупинено водія, оскільки з їх слів останній на значній швидкості проїхав через залізничний переїзд. Поліцейські повідомили, що є підозри про перебування водія в стані алкогольного спяніння. Водію в його присутності та ще одного свідка запропонували пройти огляд, від чого він спочатку відмовлявся, на що йому запропонували проїхати до лікарні і лише після цього він погодився пройти огляд на місці. Стан спяніння у водія було підтверджено, проти результатів огляду водій не заперечував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що його було запрошено для участі в огляді водія на стан спяніння, який останній пройшов. Результат 0,33 проміле.

Присутність вказаних свідків також підтверджена і змістом відеозаписів з нагрудної камери представників поліції.

Обставини, як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так і засвідчені свідками, підтвердив і поліцейський ОСОБА_4 , який під час судового розгляду пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 30.12.2019 р. стала та обставина, що він на значній швидкості проїхав через залізничний переїзд, крім того у нього був відсутній передній номерний знак. Після його зупинки були виявлені ознаки алкогольного спяніння, такі як запах алкоголю та характерна поведінка. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан спяніння, але потім погодився. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, але думав що результат буде негативним. Йому також пропонувався огляд в умовах медичного закладу. Для засвідчення результатів огляду було запрошено двох свідків, які неподалік продавали ялинки.

З письмового рапорту інспектора УПП в Херсонській області ОСОБА_5 вбачається, що ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода, млява мова, було виявлено після його зупинки через порушення вимог п. 2.9 «В» ПДР, що викликало необхідність проведення огляду на стан сп?яніння.

Вищевикладене також підтверджено і переглянутими під час судового розгляду відеозаписами з нагрудної камери представників поліції, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алко-тестера, на що він погодився. З відео вбачається, що за результатами огляду підтверджено стан сп`яніння, результат тесту 0,33 проміле. Також за змістом відео ОСОБА_1 після проходження огляду на місці пропонувався огляд в умовах медичного закладу, але він своєї згоди не висловив.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що наведені вище докази є беззаперечним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого порушення, ставити їх під сумнів підстав немає.

Обрану ОСОБА_1 позицію суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту, крім того, викладених ним під час судового розгляду заперечень, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не вносилось.

Не знайшли свого підтвердження і заперечення захисника, оскільки ОСОБА_1 незгоду як з результатами огляду на місці, так і незгоди на проходження такого огляду не висловлював, як і не погодився на пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом сумнівів не викликає, по-перше з тієї підстави, що при проходженні огляду на стан сп?яніння ним даний факт не заперечувався, а під час судового розгляду було надано пояснення, з яких вбачається, що саме він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 122, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська