08.09.2020 Справа № 756/8418/20
номер справи 756/8418/20
номер провадження № 3/756/4419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю адвоката Чичиркіна А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424071 від 26.06.2020р., гр. ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 21:00 годині в м. Києві по вул. Північній, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав пояснення які долучено до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А.О. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того, зазначив, що автомобілем керував товариш ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 26.06.2020 року так як її чоловік ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона їхала за кермом автомобіля «Мітсубісі» разом з чоловіком, приблизно о 21:00-21:30 год. між ними виникла суперечка після чого, вона покинула чоловіка разом з автомобілем в Оболонському районі в м.Києві та направилась додому на метро. Зазначила, що при ній ОСОБА_1 не керував автомобілем, та виключає таку можливість, оскільки чоловік після вживання алкоголю не сідав за кермо автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №424071 від 26.06.2020р.;

-даними письмових пояснень які містяться в матеріалах справи;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 26.06.2020 року;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини вказані стороною захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, оскільки при розгляді справи суду не було надано належним та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, тому суд сприймає це як спробу уникнення відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо невизнання себе винним та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В.Жежера