Справа № 405/4001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Юраха В.Ю., адвоката Данилюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Кіровограда Авто»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 119272 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 12.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. В.Перспективній, біля магазину «Сільпо», керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суду пояснив, що 12.05.2020 року рухаючись заднім ходом на паркові біля магазину «Сільпо» відчув удар в задню частину свого автомобіля, одразу припинив рух та вийшов з машини. Позаду побачив жінку і зрозумів, що вдарив її автомобілем. Жінка сказала, що з нею все гаразд і відмовилася від медичної допомоги. Паркова біля «Сільпо» в цей час була завантажена, він стояв посеред дороги і заважав іншому транспорту, тому почекавши трішки, адже жінка відійшла в сторону, він був змушений звільнити проїжджу частину та від`їхати.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що до нього, як до працівника «Сільпо», підійшли чоловік і жінка і попросили запис з камер відеоспостереження, пояснили, що біля магазину було ДТП. Він подивився відео і сказав, що факт ДТП дійсно видно, але відео він може надати лише працівникам поліції. На відео, потерпіла стояла чітко посеред машини, щось робила в телефоні. Автомобіль правопорушника простояв після того, як потерпіла відійшла під берези хвилин п`ять. Водій був змушений від`їхати, оскільки заважав руху інших автомобілів які перебували на парковці. Паркова була загружена, автомобілі стояли «ялинкою». Після ДТП з машини спочатку вийшов водій, а потім пасажир, вони щось пожестикулювали і розійшлися. Після ДТП жінка прийшла з чоловіком десь через півгодини після моменту ДТП і в цей же день приїхали працівники поліції. Машина ОСОБА_1 дійсно заважала руху інших автомобілів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися

залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було вчинено 12.05.2020 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко