Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Кругліцької В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного судуРівненської області від 11 лютого 2020 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного судуРівненської області від 11 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Як вбачається з постанови суду, 09 лютого 2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля ж/д вокзалу, що в смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та образливо чіплявся до працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Володимирецького районного судуРівненської області від 11 лютого 2020 року щодо нього змінити в частині в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з адміністративного арешту на штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як менш суворий вид стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 призначено найбільш суворе адміністративне стягнення без належних на те підстав, оскільки в судовому рішенні немає конкретизації у чому полягало порушення громадського порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника які просять постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля ж/д вокзалу, що в смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та образливо чіплявся до працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487364 від 09.02.2020 року, рапортами поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписами на ДВД-диску.

Суд надав належну оцінку вказаним доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд в повній мірі не врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують покарання.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, суд вважає за можливе змінити щодо ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП, і застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного судуРівненської області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.