Провадження № 3/761/6479/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 25.07.2020 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 84 (шляхопровід «Нивки») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що 25.07.2020 року о 09 год 37 хв. вона керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась в м. Києві по просп. Перемоги в напрямку станції метро «Нивки» (шляхопровід) в другій смузі руху в межах швидкості руху 50 км/год. Як зазначає ОСОБА_1 , під час підйому на вказаний шляхопровід перед її автомобілем не було жодного транспортного засобу, проте незабаром, не пересвідчившись, що можна здійснювати безпечний маневр, автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 почав перестроюватись з крайнього лівого ряду в середню смугу руху, попереду автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 . В той же час, як пояснила ОСОБА_1 , нею було двічі екстрено застосовано гальма, однак внаслідок зволікання водія автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 та у зв`язку з незавершенням маневру зазначеного транспортного засобу, трапилась вказана ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що пошкодження обох автомобілів локально знаходяться з правого боку транспортних засобів, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення ПДР України водієм автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з тих підстав, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснила, що 25.07.2020 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві вона рухалася по просп. Перемоги зі сторони вул. Берестейська в сторону станції метро «Нивки», в крайній лівій смузі та побачила перед собою автомобіль який здійснював гальмування. Як зазначила ОСОБА_2 , переконавшись, що вона не створює перешкоди транспортним засобам, які рухалися в правій смузі, ввімкнувши правий покажчик повороту, перестроїлася в праву смугу, в той час як, через пару хвилин відчула удар в задню частину свого автомобіля. А тому з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду її автомобіля, здійснила гальмування.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи схему ДТП, розташування автомобілів, а також характер пошкоджень даних транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , про що також свідчать фото з місця пригоди та характер пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які доводи на підтвердження посилань ОСОБА_1 , що в даному випадку, ДТП трапилася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , яка змінювала напрямок руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , завершила маневр та перестроїлась в смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула