Справа № 362/6794/19 Головуючий у 1 інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/1337/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року, в частині накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, апелянт послалася на те, постанову було прийнято 20 січня 2020 року, а повний текст виготовлено та вручено останній тільки 18 лютого 2020 року, що призвело до пропущення строку на оскарження.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003р.). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 2020року суддею Васильківськогоміськрайонного суду Київської областівинесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155 КУпАП. ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, проте апеляційна скарга направлена апелянтом до суду лише 20 лютого 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що повний текст постанови отриманий нею лише 18 лютого 2020 року, а тому на її думку це є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 20 січня 2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов