ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2019 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Андрія Антонюка в районі будинку № 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПостановоюКорабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Зазначає, що 03.02.2020 року приймав участь у судовому засіданні та не виходячи до нарадчої кімнати суддя оголосила йому результат розгляду справи та повідомила, що повний текст постанови буде складено через 5 днів. Проте йому на мобільний телефон надійшло смс повідомлення про призначення на 26.02.2020 року даної справи та коли він з`явився до суду 26.02.2020 року в суді йому повідомили що справу відносно нього розглянуто ще 03.02.2020 року. Судове засідання, призначене на 26.02.2020 року не відбулось з невідомої йому причини.

Стверджує, що не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, а копію оскаржуваного рішення отримав 03.03.2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 постановлено судом 26 лютого 2020 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 12 березня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, йому було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що 26.02.2020 року він був присутнім в судовому засіданні Корабельного районного суду м. Миколаєва і був обізнаний про постановлення в цей день стосовно нього рішення суддею про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду провадження, знав про прийняте стосовно нього рішення та міг його оскаржити в передбачений законом строк.

Доводи клопотань про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03 березня 2020 року , є неспроможними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином, апелянтом не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.