Справа № 591/4666/20 Провадження № 3/591/1585/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності НагорногоВ.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 136919 від 19 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 19.07.2020 у м.Суми, по просп. М.Лушпи, біля буд 6/3, керував т/з RENAULT Trafic, державний номерний знак- НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технійчний контроль. Правопорушення вчинено особою протягом року повторно, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР та чинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 032161 від 27.07.2020, водій ОСОБА_1 19.07.2020 у м.Суми, по просп. М.Лушпи, біля буд 6/3, керував т/з RENAULT Trafic, державний номерний знак- НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря-наркоголога, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2020 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Захисник не заперечував проти розгляду справи у відсутність його підзахисного. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Нагорний В.Б. подав через канцелярію суду письмові пояснення, які повністю підтримав у судовому засідання і просив закрити провадження у справі як за ч.4 ст. 121 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду чітко врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено такі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як він, на думку працівників поліції, керував т/з, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Після складання на нього протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції повідомляють, що у ОСОБА_1 наявні "певні ознаки алкогольного сп`яніння" та пропонують пройти огляд для визначення стану сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, жодних ознак, що передбачені п.3 Інструкції поліцейські водію не повідомляють, водночас ОСОБА_1 згідно відеозпису поводить себе адекватно, спокійно та, не вагаючись, погоджується на проходження запропонованого огляду.

Після проходження освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, який о 10-55 год. показав результат - у 0,26 промілле, ОСОБА_1 , категорично не погоджується з таким результатом та просить проїхати у наркодиспансер.

У наркодиспансері, як вбачається з відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проводиться об 11-30 год. також за допомогою газоаналізатора Драгер, але показує результат 0,14 промілле.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1085, який надійшов на запит суду, ОСОБА_1 19.07.2020 року у наркодиспансері двічі проходив обстеження на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з різницею у часі у 20 хвилин. При цьому, перший результат мав показиник 0,14 промілле, тобто у межах норми, а другий взагалі «0,00%».

Але, не дивлячись на такі обставини, як вбачається з відеозапису, лікар та медсестра говорять ОСОБА_1 про те, що ними буде зазначено у висновку перебування останнього у стані алкогольного сп"яніння, оскільки покази Драгера, що отримувались поліцейськими на місці зупинки, мали позитивний результат.

Крім того, 19.07.2020 лікарем видається висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який був покладений в основу складеного протоколу.

Водночас, з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що у лікаря станом на 19.07.2020 року були відсутні підстави посилатись у висновку на результати тестування проведеного поліцейськими, як і не було підстав для визначення стану ОСОБА_1 як алкогольне сп"яніння, оскільки за результатами проведеного у наркодиспансері огляду на стан сп"яніння було отримано негативний результат.

Крім того, слід зазначити, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням строків визначених ст.254 КУпАП та матеріали не містять відомостей, які б вказували на поважність причин пропуску такого строку або на неможливість його складання у день проведення оглядів.

Тому суд вважає висновок щодо результатів медичного огляду від 19.07.2020 року, який покладено в основу протокола, недійсним і за відсутності інших доказів приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратавного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнено особу за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом. що має несправності завнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.3 «Б» ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиную 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено перелік категорій транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність проходження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , обов`язкового технічного контролю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, а також ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 121 п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська