Справа № 362/1529/20
Провадження № 3/362/674/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2020 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки « НОМЕР_2 » без номерного знаку по вулиці Білоцерківській в селищі Гребінки Васильківського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 41 Васильківської центральної районної лікарні від 09.03.2020 року (Алкотест № 78 від 09.03.2020 року із показником 1,54 %), чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226804 від 09.03.2020 року (а.с. 1), довідкою № 41 Васильківської центральної районної лікарні від 09.03.2019 року (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 4) та письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.03.2020 року (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працевлаштований, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої за дане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226778 від 09.03.2020 року, 09 березня 2020 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки « НОМЕР_3 509Т4А» без номерного знаку по вулиці Білоцерківській в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив занос мопеду і впав з мопеда, що спричинило отримання ним тілесних ушкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їхав на мопеді та впав. При цьому, на запитання судді, пояснив, що внаслідок падіння мопед не отримав жодних пошкоджень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та власних пояснень особи, внаслідок падіння мопеда будь-якого майна пошкоджено не було.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226778 від 09.03.2020 року фактичні дані про те, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, не відповідають дійсності.

Таким чином, показання особи, відносно якої складено протокол та зміст самого протоколу повністю спростовують відображені у ньому обставини щодо наслідків порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не спричинило пошкодження транспортного засобу і/або будь-якого іншого майна.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя