ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1781/20
провадження № 3/753/1356/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 343660, 18 січня 2020 року о 06 годині 50 хвилин по вулиці Ревуцького, 25 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на різку зміну світла, неприродне почервоніння обличчя, виражений тремор пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, висновок № 000233. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 068204, 28 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Здолбунівській, 7-Г в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНЛК «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 № 343660 та серії ДПР 18 № 068204 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 користується він та його напарник ОСОБА_2 18.01.2019 року між його напарником та працівниками поліції, які патрулюють у Дарницькому районі міста Києва, відбувся конфлікт, який приїхав залагоджувати ОСОБА_1 , оскільки він є власником автомобіля «Тойота Кемрі». В ході даного конфлікту працівники поліції почали пропонувати йому направитись до лікаря нарколога, на що він погодився. У лікаря нарколога ОСОБА_1 намагався здати аналізи, проте в ході цього працівник поліції забрав у нього ємність та сказав, що аналізи зіпсовано. Далі, його оглянув лікар, який не став досліджувати його біологічний матеріал, хоча ОСОБА_1 виконував всі інструкції лікаря при здачі аналізу, та вирішив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

28.01.2020 року ОСОБА_1 у магазин возив його напарник ОСОБА_2 , який забрав його з дому на автомобілі «Тойота Кемрі» та вони направились до автомийки, а потім до супермаркету «Новус» по вулиці Здолбунівській, 7-Г. Одразу за ними на парковку супермаркету під`їхав автомобіль патрульної поліції, звідки вийшли поліцейські та підійшли до їх автомобіля. Поліцейські, не дивлячись на те, що за кермом перебував ОСОБА_2 заявили, що за кермом перебував ОСОБА_1 та висловили підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на пояснення з приводу того, що він взагалі не перебував за кермом, працівники поліції не реагували. Після цього працівники поліції посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля та відвезли його до лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», де він здав аналізи, які при ньому ніхто не опломбовував та навіть не закривав. Лікар, не проводячи будь-яких досліджень повідомив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає лікаря-нарколога упередженим, а його висновок необґрунтованим та безпідставним, оскільки останній не проводив жодних досліджень та одразу повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 також додав, що після цього його ще декілька разів безпідставно зупиняли працівники поліції та кожного разу доставляли до КМНКЛ «Соціотерапія», де він вже самостійно купував тести та одразу проходив їх у присутності лікаря та працівників поліції одночасно зі здачею аналізів. І за результатами висновків лікарів КМНКЛ «Соціотерпія» від 29.02.2020 року та від 01.03.2020 року, копії яких просив долучити, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 зауважив, що він не вживає алкогольні та наркотичні речовини, він навіть не палить цигарки. Працює на автомобілі та ставиться до керування транспортним засобом відповідально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги суду пояснив, що 28.01.2020 року йому зателефонував його напарник ОСОБА_1 та попросив підвезти його до супермаркету. ОСОБА_2 погодився, забрав ОСОБА_1 на автомобілі «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 та вони поїхали на автомийку, а потім до супермаркету по вулиці Здолбунівській, 7-Г. Одразу за ними на паркову супермаркету приїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівник поліції та підійшли до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і повідомили останньому, що він перебуває у стані сп`яніння, посадили його до свого автомобіля та повезли до лікарні, після чого ОСОБА_2 поїхав на автомобілі додому. В той день ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.І. заявив клопотання про закриття провадження за протоколом серії ДПР 18 № 343660, оскільки він складений за результатами огляду, який було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, а саме: Висновок складено за результатами клінічного огляду, а не лабораторних досліджень, що є обов`язковим для визначення наркотичного сп`яніння та визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, вживання яких стало причиною такого сп`яніння. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000233 є незаконним та не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.І. заявив клопотання про закриття провадження за протоколом серії ДПР 18 № 68204, посилаючись на його незаконність з наступних підстав. Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» 28.01.2020 року. Крім того, відповідно до вказаного у графі «суть адміністративного правопорушення» працівником поліції констатовано факт, що ОСОБА_1 о 15-00 годині керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що не могло бути відомо працівнику поліції під час складання даного протоколу о 15-55 год. без наявності висновку лікаря. При цьому, відповідно до висновку лікаря-нарколога № 000862, який було складено тільки 29.01.2020 року за результатами огляду ОСОБА_1 , який відбувся 28.01.2020 року о 16-10 годині. Таким чином, працівником поліції було безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1

19.02.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було направлено запити до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», якими витребувано копії Актів медичного огляду та направлення водія для проведення такого огляду, за результатами яких складено висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000233 та №000862, проте, станом на 04.03.2020 року відповіді на вказані запити суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 343660 від 18.01.2020 року та серії ДПР 18 № 068204 від 28.01.2020 року, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000233 та №000862, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ДПР18 № 343660 від 18.01.2020 року, суд виходить з наступного.

Так, у наявному в матеріалах справи Висновку лікаря нарколога № 000233, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятор-амф) (клінічно) сп`яніння.

Згідно п.п. 7, 8, 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

А згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються наявними у справі доказами, а наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду № 000233 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На сд-диску, що міститься у справі відображається один файл, на якому зафіксовано, як працівники поліції складають матеріали.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків чи рапорти працівників поліції з приводу події, яка мала місце 18.01.2020 року, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ДПР18 № 068204 від 28.01.2020 року, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» 28.01.2020 року. Крім того, відповідно до вказаного у графі «суть адміністративного правопорушення» працівником поліції констатовано факт, що ОСОБА_1 о 15-00 годині керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що не могло бути відомо працівнику поліції під час складання даного протоколу о 15-55 год. без наявності висновку лікаря.

При цьому, відповідно до висновку лікаря-нарколога № 000862, який було складено тільки 29.01.2020 року за результатами огляду ОСОБА_1 , який відбувся 28.01.2020 року о 16-10 годині.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 068204, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків чи рапорти працівників поліції з приводу події, яка мала місце 28.01.2020 року, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/1781/20 та № 753/2853/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/1781/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: