Провадження № 3/369/5425/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

07.08.2020 приблизно о 09 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Смарт Сіті, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Морська в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшла огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАM 2246, результат тесту 0,22%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2020 року водій ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 24.09.2020 року з`явилися захисника водія ОСОБА_2 адвокати Борисочева Н.М. та адвокат Рожков Ю.О., які пояснили, ОСОБА_2 не заперечує про розгляд справи в її відсутні.

Захисники Рожков Ю.О. та Борисочева Н.М. пояснили, що ОСОБА_2 категорично не згодна з правопорушенням, факти викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, а протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України. З 01 липня 2020 року набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яким було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу їх увагу та швидкість реакції та запроваджено кримінальну відповідальність за вказані діяння.

03. липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»», яким скасовано норму про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, однак стаття 130 КУпАП не викладена в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу їх увагу та швидкість реакції. Окрім цього, неможливо відновлювати дію норм закону шляхом скасування норми, яка встановлювала втрату чинності такого закону.

На офіційному веб-сайті Верховної Ради України частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння .

Просять закрити провадження у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Борисочева Н.М. доповнила, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, перед проведенням огляду не надали ОСОБА_2 сертифікат відповідності приладу на її вимогу, не вручили акт проведення огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Похибка огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 становить 0,3 %. При огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARАM 2246, результат тесту 0,22%, що не може бути підставою для ствердження, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння .

Незважаючи на визнання своєї вини, винність водія ОСОБА_2 підтверджується

протоколом серії ДПР 18 № 208055 про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 р., в якому ОСОБА_1 пояснила, що продула алкотестер, результат 0.22, вчора випила 0,5 пива;

тестуванням приладу Alcotest 6810 ARАМ 2246 від 07.08.2020 року, результат тесту 0,22%,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_2 підписала без зауважень;

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.08.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій Смарт Сіті, номерний знак НОМЕР_1 , пройшла огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, показник 0,22%; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд не бере до уваги пояснення захисників, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення на підставі того, що виявлений у неї рівень випарів алкоголю становить 0,22% і перебуває в межах відносно похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння; та відмовляє у закритті провадження на цій підставі, оскільки відповідно до матеріалів справи результат тестування ОСОБА_2 приладом Alcotest 6810 ARАM 2246 від 07.08.2020 року, склав 0,22%, що є більшим цифровим показником 0,2 проміле алкоголю в крові відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того у разі незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду огляд міг бути проведений в закладах охорони здоров`я, проте водій ОСОБА_2 до лікарні не зверталася.

Суд не бере до уваги пояснення захисника Борисочевої Н.М. про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, перед проведенням огляду не надали ОСОБА_2 сертифікат відповідності приладу на її вимогу, не вручили акт проведення огляду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання захисників про закриття провадження у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на офіційному веб-сайті Верховної Ради України частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним, зважаючи на викладення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10163/20 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун