П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Найченка О.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270923, за змістом якого останній 14.07.2020 р. о 17:22 годині в м. Херсоні по вул. Поповича, 19 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно результату тесту проба позитивна 2.11 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав суду показання про те, що дійсно 14.07.2020 р. в час зазначений в протоколі перебував в стані алкогольного сп?яніння. Заперечив, що керував транспортним засобом, оскільки в той день за кермом була дівчина, яка рухаючись заднім ходом наїхала на лавочку в дворі будинку АДРЕСА_3 , мешканці якого і викликали поліцію. Коли ж приїхали поліцейські, то вони вже були біля автомобіля. Він одразу став заперечувати факт керування автомобілем, проте від огляду не відмовся, знаючи про наслідки.

Захисник Найченко О.Є. заперечив проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а пояснення свідків відбирались вже набагато пізніше факту можливого керування ОСОБА_1 автомобілем, тому вони не можуть підтверджувати наведені обставини. Крім того просив врахувати, що з 01.07.2020 р. виключено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП для водіїв транспортних засобів.

Так, обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтовано наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270923 від 14.07.2020 р., в якому встановлені час та місце (14.07.2020 р. о 17:22 годині, вул. Поповича, 19, м. Херсон) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2.11 проміле (прилад №ARLM-0349, тест №13 від 14.07.2020 р.);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.07.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 2.11 проміле;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, висловив відповідну згоду на проходження огляду на місці. Після продування приладу «Драгер», що відбувалось в присутності двох свідків, проти результатів огляду не заперечував, але наполягав на тій обставині, що автомобілем не керував.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В той же час відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якогодолучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, досліджені судом матеріали не містять відповідного акту огляду, що свідчить про неповноту складених матеріалів, а тому суд позбавлений можливості розцінити проведений огляд ОСОБА_1 як такий, що проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, отже останній відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має бути визнаний недійсним.

Крім того, оцінюючи заперечення захисника слід зазначити таке. Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом до моменту проходження огляду на стан сп?яніння, про що свідчить і зміст протоколу, а також зміст відеозапису, та вказаний факт не знайшов свого беззаперечного підтвердження і під час судового розгляду, тому вважати ОСОБА_1 особою, що керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підстав не вбачається.

Надаючи оцінку позиції захисника щодо відсутності відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на 14.07.2020 р., що також має своїм наслідком закриття провадження у справі, суд враховує таке.

22.11.2018 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп?яніння, але така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у ст. 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 р., проте 17.06.2020 р. прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ, згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (який ще не набрав чинності) вилучені положення, які змінювали ст. 130 КУпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому фактично «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 р., опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 р., та набрав чинності 03.07.2020 р.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 р. за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 03.07.2020 р. ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а ст. 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України ст. 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить ст. 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після 03.07.2020 р. слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська