Справа № 932/8077/20
Провадження № 3/932/3044/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2020 року, о 14.21 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського, буд.67, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 липня 2020 року приблизно о 14.20 год. рухався на автомобілі марки «DAEWOO MATIZ» по вул.Михайла Грушевського в м. Дніпро, по головній дорозі в крайньому лівому ряду. Перед поворотом на вул. Українська, переконавшись в безпеці здійснення маневру, він почав поворот. В цей час позаду нього рухався автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_2 , який перевищував дозволену швидкість руху. При цьому, водій ОСОБА_2 мав бачити початок його повороту вліво, так як на авто були увімкнені ліві ліхтарі повороту та червоне світло задніх фар. Але, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» проскочив перед ним не пригальмувавши, і замість того, аби загальмувати і виконати приписи ПДР, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» здійснив його випередження зліва, в результаті чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом на зустрічних коліях трамваю. Внаслідок ДТП, його авто було пошкоджено, збито бокове дзеркало заднього виду і пошкоджена всі ліва частина його автомобіля.

Просив провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просив притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Водій-учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 02 липня 2020 року о 14.30 год., він рухався по вул. Михайла Грушевського, в сторону пр. Богдана Хмельницького в м.Дніпро. Швидкість його руху була приблизно 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», який на середині перехрестя різко зупинився. Праворуч від нього був щільний потік машин та для того, аби не вдарити автомобіль попереду нього «DAEWOO MATIZ», він почав різко уходити ліворуч, аби уникнути зіткнення, проте водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» не дивився в бокове дзеркало та продовжив свій рух, в результаті чого відбулося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372592 від 02.07.2020 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не порушені Правила безпеки дорожнього руху, оскільки він завчасно увімкнув лівий поворот та переконавшись в безпеці здійснення маневру почав поворот, не приймаються та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» почав різко гальмувати, через що ОСОБА_2 аби уникнути зіткнення і почав різко уходити ліворуч.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Суд вважає, що у водія ОСОБА_4 не було ніяких перешкод технічного характеру, щоб запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи, що пункт 10.1 ПДР вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП наявна провина водія ОСОБА_2 , судом не приймається до уваги при прийнятті рішення у справі, так як предметом даного судового розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно дій ОСОБА_1 , а тому давати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 не є доцільним.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на упереджені, на його думку, дії поліцейських, судом не приймаються, оскільки дані обставини є лише його припущенням.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , а також обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук