Справа № 219/4825/20
Провадження № 3/219/1875/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області за участю захисника Павличука В.П. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2020 року о 21-19 годині в 689км М-03 а/д Київ Харків- Довжанський, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про день та час був повідомлений належним чином.

Захисник Павличук В.П. у судовому засіданні просив закрити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП , про що робиться відмітка у протоколі, порушені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення - помилка термінології, яка застосовується працівником поліції. Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а саме в протоколі вказана «поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці ока не реагують на світло, млява мова» тобто ознаки наркотичного сп`яніння , вказані в протоколі, не є ознаками наркотичного сп`яніння у відповідності до Інструкції. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 відмовився на місці від продуття Алкотестером Драгер 6810, але будь яка доказова база щодо відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на алкогольне сп`яніння на місці в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічного та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп`яніння є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення під ознаками наркотичного сп`яніння вказано: «поведінка, що не відповідає дійсності; зіниці ока не реагують на світло, млява мова», тобто ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі, не є ознаками наркотичного сп`яніння у відповідності до вищевказаної Інструкції.

На відеозапису, долученого до матеріалів справи, не спостерігається, що у ОСОБА_1 є ознаки порушення мови. Його відповіді є чіткими та логічними.

До матеріалів адміністративної справи в якості доказу долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. З даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час його керування автомобілем, тобто на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів. Це дає підстави вважати даний доказ неналежним. Відеозапис триває лише 1 хвилину 10 секунд. Протокол складено до відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на місці: час складання протоколу 21 година 34 хвилини, а час відеозапису триває з 21 години 37 хвилин до 21 години 38 хвилин.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості дотримання закріпленого у ст. 33 КУпАП України принципу індивідуалізації стягнення, яке не може бути застосоване до певної категорії осіб, що вчинили правопорушення.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення захисника, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.5 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі по справі про адміністративне правопорушення при опису суті адміністративного правопорушення відсутні відомості , з явними ознаками чого ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. .

Керуючись ст.ст. , п.1 ст. 247, , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І.Хомченко