overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категорія ст. 537 КПК України 21-з/804/11/20
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
УХВАЛА

про привід засудженої

22 вересня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Гришина Г.А., Преснякової А.А.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі судові матеріали за поданням заступника начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пашкової С. про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходяться судові матеріали за поданням заступника начальника Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пашкової С. про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд 27 серпня 2020 року за заявою захисника Шмойлова С.О. відкладений на 22 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла чергова заява захисника Шмойлова С.О. про відкладення розгляду подання оскільки засуджена ОСОБА_1 в теперішній час знаходиться за межами м. Маріуполя та не може потрапити до міста у зв`язку з забороною транспортних перевезень осіб через карантинні заходи.

Колегія суддів вважає такі твердження захисника неспроможними оскільки на теперішній час ніяких заборон та обмежень пересування громадян України до міста Маріуполя не існує.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_1 неодноразово до суду не з`являлась, посилаючись на запроваджений карантин в Україні. Така процесуальна поведінка засудженої свідчить про її навмисне ухилення від суду, у зв`язку із чим виникла необхідність її приводу у судове засідання, оскільки участь засудженої ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 372,140 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

оголосити у кримінальному провадженні перерву до 09:30 години 15 жовтня 2020 року.

Доставити приводом засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Донецького апеляційного суду о 09:30 годині 15 жовтня 2020 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1а.

У випадку неможливості виконання ухвали надіслати суду матеріали про причини невиконання.

Ухвалу направити:

Начальнику Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 27, 87516 - для виконання.

Прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 2 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Меотиди, б. 1, 87535 - для здійснення контролю.

Головуючий суддя Бєдєлєв С.І.

Суддя Гришин Г.А.

Суддя Преснякова А.А.
Справа № 135/736/20
Провадження № 3/135/856/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 08.09.2020 надійшли до суду від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 о 11 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461505 від 11.06.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку та медичному огляді на стан наркотичного сп`яніння, копією акту №36 від 11.06.2020 та висновком №36 від 11.06.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі огляді на факт вживання наркотичних речовин.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 11.06.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.4КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 515/796/20
Провадження № 3/515/1428/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Оде- ський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спе- ціальною освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року о 09 год. ОСОБА_1 на території сільськогоподарського ринку, розта- шованого по вул.23 Серпня у м.Татарбунари Одеської області, здійснював продаж риби атерина загальною вагою 5 кг без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У порушника було виявлено риби карась вагою 5 кг на суму 20 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що купив рибу на березі лиману ОСОБА_2 у незна- йомих рибалок, частину якої лишив собі, а іншу частину хотів продати на ринку, виручивши гро- шові кошти на потребу сім`ї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується представ- леними матеріалами: протоколом № 002620/879 від 15.05.2020 р. про адміністративне правопору- шення від 04.09.2019 р.; описом вилученої риби та актом № 24 прийняття її на зберігання (а.с.1,2, 3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП), оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не притягувався до адмі- ністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що вчинене ним не потягло серйозних наслідків, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відпо- відності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відпо- відальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 84 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.88-1 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу атерина вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у приватному підприємстві «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584136 від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні нецензурними словами та погрозою фізичною розправою в її сторону, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 , тому справа Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області не підсудна та її слід надіслати для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 689/1778/20 провадження № 3/689/679/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області (поштова адреса: 32000, м. Городок, вул. Шевченка, 48 Хмельницької області) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 141/418/20
Провадження по справі № 3/129/1087/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП притягувався 01.04.2020р. -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №325608 від 30.06.2020 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 р. строком один рік, 26.05.2020р. не прибув на відмітку до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 26.05.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/5474/20
3/758/3572/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 17.01.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Наркотичну речовину - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 505/2432/20
Провадження № 3/505/1956/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188149 від 02.09.2020 року, ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 13.30 год., перебуваючи за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , вдарив її по обличчю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 13 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 661/3811/20
Провадження № 3/661/2357/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2020 року о 21:10 год. в АДРЕСА_2 в під їзді будинку, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення належних умов виховання, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 палила тютюнові вироби «Вінстон» в забороненому законом місці, чим порушила громадський порядок і громадську безпеку в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 .

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано постанови про притягнення неповнолітньої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 750/7711/20
Провадження № 3/750/2340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Лямзіна Н.Ю. з участю: секретаря Воропай Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2020 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з своєю співмшконкою ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що виник раптовий конфлікт. Вказав, що готовий сплатити штраф.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2020, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та матеріалами справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 369/7941/20
Провадження № 3/369/4331/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.06.2020 року о 11.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська, 35 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 431900 від 24.06.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 431900 від 24.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.