Справа № 577/3331/20
Провадження № 3/577/822/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолови Кущі Кобелянського району Полтавської області, українця, громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді майстра-гранатометника взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії САДн № 25 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім інших обов`язкових відомостей, також і суть вчиненого правопорушення.

Згідно п.п. 3, 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених ст. 256 КУпАП. Під час викладення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п.п. 3, 6 розділу ІІ інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, оскільки у ньому викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть військовослужбовці, які в умовах особливого періоду:

1) розпивали алкогольні, слабоалкогольні напої або вживали наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги;

2) з`явилися на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконували обов`язки військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмовилися від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо визначити, яка з вищевказаних дій ним була вчинена: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 і перебував на території військової частини в нетверезому стані, і виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він 26 серпня 2020 року, перебуваючи на військовій службі, вживав (розпивав) спиртні напої.

Відповідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєвa проти Росії» (Malofeyeva v. Rossia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/040 та «Карелін проти Росії (Karelin v. Rossia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак