КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Орієнтир Статус» для застосування заходів громадського впливу, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 25.11.2019 року о 23 год. 30 хв. по вул. Привокзальна в м. Києві керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Александров Д.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та звільнити його відадміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Орієнтир Статус» для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на особу ОСОБА_1 та наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Александрова Д.О., ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 та свідків, відеозаписі працівників поліції, є правильними та не заперечуються особою, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, а також мету адміністративного стягнення, яка є не тільки мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, але й з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя місцевого суду правильно вирішив клопотання ОСОБА_1 про застосування положень ст. 21 КУпАП, яке задоволенню не підлягає.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Орієнтир Статус» для застосування заходів громадського впливу, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя