Справа № 308/5383/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Держмитслужби головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисниці особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокатеси Кононенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/102/20 в якій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директор підприємства «Sobus Ltd» Грузія, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 Georgia), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Встановивши такі обставини, митний орган порахував, що заявлена вартість товару 168 081,00 євро не відповідає фактичній, за якою товар експортований з території Євросоюзу 67 233,60 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.03.2019 становить 2 012 767 грн. 64 коп. (тобто на 3 019 151 грн. 47 коп. менше ніж заявлено в товаросупровідних документах), а тому посадова особа грузинського підприємства «Sobus Ltd» - її директор ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, інвойсу № 25 від 05.03.19, що містить неправдиві дані щодо покупця, одержувача та вартості, тобто дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, з посиланням на цей протокол, постановою від 29.07.2019 визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні такого правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 012 767 грн. 64 коп. (два мільйони дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 64 копійки), з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: 14 197 флаконів очних крапель стерильних ОМК2 по 10 мл у флаконі, серії 450119 та 13 817 флаконів очних крапель стерильних ОМК2 по 10мл у флаконі, серії НОМЕР_2 .
Апеляційний суд заслухав пояснення захисниці на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника Держмитслужби, його доводи на користь висновків і рішень, викладених в оскарженій постанови судді, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МК України). Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 МК України. Відповідно до ч.1 ст. 65 МК України митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України та поміщуються в митні режими, відмінні від режиму імпорту (крім митного режиму транзиту) зі справлянням митних платежів, здійснюється відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України певної кількості очних крапель, полягали в тому, що директор грузинського підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення цього товару, підроблений документ «інвойс № 25 від 05.03.19», який містив неправдиві відомості щодо покупця, одержувача та вартості товару. При цьому суб`єкт правопорушення був визначений на підставі припису ч.2 ст. 459 МК України, згідно з яким при вчиненні порушення митних правил підприємствами суб`єктами адміністративної відповідальності за них є посадові особи цих підприємств.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що неправдивими в інвойсі (рахунку-проформі) № 25 від 05.03.19 суддя визнав тільки відомості про вартість товару. Суджень і висновку про те, що неправдивими в цьому документі є і відомості про покупця та одержувача товару, про що стверджується у протоколі про порушення митних правил, у постанові судді немає.
А втім, зрозумілих суджень з цього приводу, а також висновків про те, хто ж, на переконання органу доходів і зборів, є покупцем та одержувачем товару насправді, немає і в протоколі про порушення митних правил.
Згідно з поясненням, яке надав суду ОСОБА_3 , підприємство«Sobus Ltd» постачає фармацевтичну продукцію, в тому числі в Україну, і в тому числі «краплі очні ОМК 2» за ціною 6 євро за флакон, яку, на підставі підписаного ним з приватним підприємством «Фармлогістика» договору № 605 від 01.02.2017, розміщує під митним контролем у режимі «митний склад» у складах цього підприємства. Партію очних крапель за такою ціною, загальною вартістю 168 084,00 євро, яка зазначена ним у рахунку-проформі № 25 від 05.03.19, перевізник - «KARAWANA TRANS SP ZOO» мав доставити до складу приватного підприємства «Фармлогістика», яке підготувало і подало до Закарпатської митниці попередню митну декларацію № UA125110/2019/443500 (а.с.1-6 т.2).
Доказів, суджень і висновків, які спростовували б ці відомості, та переконливо доводили, що одержувачем товару в цьому випадку є не ПП «Фармлогістика», у справі, протоколі про порушення митних правил і постанові судді немає.
Отже немає і підстав стверджувати, що відомості про покупця і одержувача товару в інвойсі (рахунку-проформі) № 25 від 05.03.19 є неправдивими.
Які докази доводять, що підприємство «Sobus Ltd» продало товар вказанийу рахунку-проформі № 25 від 05.03.19 будь-кому, зокрема приватному підприємству «Фармлогістика», що саме вказанав рахунку-проформі № 25 від 05.03.19 вартість товару є неправдивою, чому цей товар підприємство «Sobus Ltd» повинно було переміщувати через митний кордон України з зазначенням тої його вартості, за якою перед цим італійське підприємство «Omikorn Italia Srl» продало його болгарській компанії «Bih Pharmaceuticals LTD», чому зазначення уповноваженою посадовою особою підприємства «Sobus Ltd» - власника товару, в рахунку-проформі № 25 від 05.03.19 іншої вартості завадило органу доходів і зборів, в разі потреби, визначити митну вартість за приписом ч.1 ст. 65 МК України, у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді не зазначено.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Фактичних даних, які доводили б винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовували б доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, в матеріалах справи немає.
Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.