Справа № 373/1277/20
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на доопрацювання

24 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Миронівський завод з виробництва круп і комбікормів», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060948 від 16.09.2020 вбачається, що 16 вересня 2020 року об 11:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ZVVZ, номерний знак НОМЕР_2 на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю KIA RIA номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися , в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає.

У вину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.3. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

В протоколі, складеному поліцейським ОСОБА_2 не вказано обставини, які вимагали перестроювання автомобіля на іншу смугу руху та на яку саме, не вказано, по якій з двох чи трьох смуг рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед перестроюванням та в якому напрямку, один чи обидва автомобілі перестроювались.

Схема місця ДТП, долучена до протоколу не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки на ній не немає позначень доріг на місці події з прив`язкою до населених пунктів, не позначено головної та другорядної дороги, місце зіткнення автомобілів та напрямки рухів водіїв мають кілька варіантів та не визначені поліцейським точно, не вказана ширина кожної смуги, не відображено та не позначені сліди зіткнення, якщо вони були.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП перешкоджають об`єктивному розгляду справи та підлягають виправленню особою, яка здійснювала оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська