Справа № 693/647/20
3/693/279/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2020р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Стаивщенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ДПР18 №507016 від 16.06.2020р., ОСОБА_1 16 червня 2020 року по вул. С. Цимбала в смт. Ставище Київської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, почервоніння очей, нереагування зіниць на світло). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 11.09.2020р. ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що у с. Розкішне Ставищенського району Київської області має дівчину. Поїхав у смт. Ставище. У нього були «права» і страховка, а документів на машину не було. Зупинили працівники поліції, пославшись на те, що не горіла задня фара. ОСОБА_1 показав права, потім попросили показати страховку. Він підбіг до машини і почав шукати страховку. Працівники поліції сказали, що він сильно збуджений. ОСОБА_1 сказав, що передзвонить до батька запитати з приводу страховки. Працівники поліції почали «пробивати» автомобіль по базі. Подія відбувалася вночі. ОСОБА_1 сказав, що має поганий зір, а тому носить контактні лінзи. Працівники поліції сказали, що він п?яний, накурений, хто він такий і чому він сюди приїхав. Насміхалися з нього і держали цілу ніч. Вранці приїхав його дід з сусідом, щоб забрати машину. Драгер дути і їхати у медичний заклад не пропонували. Сказали дати 5000 грн. і все буде нормально. ОСОБА_1 не віддавали права, поки той не заплатить гроші. Фразу, що «я відмовляюся від проходження огляду на стан сп?яніння» ОСОБА_1 не казав. Свідків зупинили близько шостої години ранку у присутності його діда і ОСОБА_2 . Вони лише підписали протокол і поїхали.

Свідок зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - у суді пояснив, що 16 вересня 2020 року

близько третьої години ночі зателефонував батько ОСОБА_1 і сказав, що працівники поліції в смт. Ставище зупинили ОСОБА_1 і не віддають машину, треба поїхати і забрати. Приїхали вони на місце біля четвертої години ночі. Разом із дідом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Протокол вже був складений і ОСОБА_3 розписався про отримання автомобіля. Проходити огляд на стан сп?яніння у присутності свідків не пропонували. ОСОБА_1 сидів з дідом ОСОБА_3 у його Ланосі. Потім лише зупинили двох свідків, які розписалися у протоколі.

Свідок зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - у суді пояснив, що ОСОБА_1 його внук. 16 вересня 2020 року працівники поліції зупинили у смт. Ставище машину ОСОБА_1 . ОСОБА_3 разом із сусідом ОСОБА_2 поїхали забрати машину. Приїхали на місце у чотири години ночі. ОСОБА_3 сидів у машині з внуком близько двох годин, а ОСОБА_2 пішов говорити з поліцейськими. Проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилися.

Дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку основними доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіта пояснення свідків.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в суді, установлено, щоОСОБА_1 не пропонувати пройти огляд на стан сп?яніння, що підтверджується наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 клад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що посадовою особою Ставищенського ВП ГУНП в Київській області не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Роман Васильович Шимчик