Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1091/20
Провадження № 3-зв/935/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.09.2020 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 23.09.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В. Вказана заява з посиланням на ст. 36, 39 КАС України обґрунтована тим, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа №289/1091/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Сіренко Н. С., який у подальшому було задоволено, оскільки у нього були сумніви у розгляді справи належним чином та у встановлені строки, адже, на думку особи, яка заявила відвід, вона є упередженою до ОСОБА_2 та членів його родини, а його представником є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Справу №289/1091/20 передано судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О. В. Суддя Сіренко Н. С. в виконуючим обов`язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області. У зв`язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні, на думку особи, яка звернулася з заявою про відвід, суддя Мельник О. В. буде неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи, що буде впливати на об`єктивність розгляду справи вказаним суддею.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник Бойко В. В. у судове засідання не з`явився, останнім 29.09.2020 на електронну адресу направлено заяву про перенесення слухання справи, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з запровадженням епідемії COVID19 та зростанням кількості захворювань, у тому числі, й у Житомирській області, сторони по справі бажають прийняти участь у судовому засіданні, але вживають заходів забезпечення відсутності захворювань своїх сімей.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, так як постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №712 і від 27.08.2020 №757) та продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити в її задоволенні з таких підстав.

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/1091/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. Вказана справа перебувала у провадженні судді вказаного суду ОСОБА_4 . Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 відведено суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. від розгляду вказаної справи. Вказану справу передано судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О. В., якому ОСОБА_1 заявлено відвід з тих підстав, що суддя Сіренко Н. С., яку відведено у справі №289/1091/20, є виконуючим обов`язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області, а суддя Мельник О. В. перебуває у прямому підпорядкуванні. Тому, на думку особи, яка подала заяву про відвід, суддя Мельник О. В. буде проводити розгляд вказаної справи грубо порушуючи його права, а також права його захисника.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Розглядаючи заяву про відвід, судом враховуються вимоги національного законодавства та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У заяві про відвід Гнетецький П. М. посилається на те, що суддя Мельник О. В. перебуває у прямому підпорядкуванні виконуючого обов`язки голови суду Сіренко Н. С., яка відведена у вказаній справі.

Правовий статус голови суду визначено Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII. Посада голови суду передбачає виконання адміністративних повноважень та здійснення представницьких функцій і не надає права керівництву суду втручатися в роботу суддів.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи наведені підстави, суд звертає увагу на те, що особою, яка подала заяву про відвід, не надано доказів того, що суддя Мельник О. В. при вчиненні певних процесуальних дій виявив свою прихильність до будь-якої із сторін, або ж навпаки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява, подана ОСОБА_1 , про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В., не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України. Крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича у судовій справі про адміністративне правопорушення №289/1091/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко