Справа №295/6890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020 року о 11 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 173 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 07.06.2020 року близько 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 173 не виконав неодноразове законне розпорядження вимогу інспектора УПП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Герасименко Д.О. про передачу посвідчення водія на право керування для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Інспектор роти №2 БУПП в Житомирській області, сержант поліції Ладошко Г.М. у судовому засіданні розповів, що 07.06.2020 року близько 11 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та в подальшому водієві у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На вимогу надати посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 265-1 ОСОБА_1 відмовився та на останнього було складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні розповів, що 07.06.2020 року був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка для того, щоб засвідчити що водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та на законну вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Розповів, що водій ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, та запевняв що не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні розповів, що працює таксистом, 07.06.2020 року побачив що стоять два автомобілі патрульної поліції, йому стало цікаво що сталося, і він зупинився. Зупинившись, почув розмову патрульних про те, що вони не знали що робити з водієм автомобіля BMW 525. Чи пропонували працівники патрульної поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння не чув, але чув як сам водій казав що згоден проїхати до медичного закладу для того щоб пройти огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №202895 від 07.06.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №527390 від 07.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ладошко Г.М. від 07.06.2020 року.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, що не виключає склад адміністративних правопорушень в його діях.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 185, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/6890/20 та №295/6892/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №295/6890/20.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.