Справа № 372/2679/20 Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/3771/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435647, 09.08.2020 близько 16 год. 47 хв. в м. Українка, по вул. Соснова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11030» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не упевнився в безпечності свого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, а учасникам пригоди матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції були допущені численні порушення норм матеріального та процесуального права, кодифікованої норми КУпАП. Оскаржуване рішення суперечить обставинам справи, наявним письмовим доказам.

Апелянт зазначає, що водій ОСОБА_1 , всупереч та в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України створив небезпеку дорожнього руху іншим учасниками, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме вказані порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2020 та нанесення ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11 504, 39 грн.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив доказів наявних у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався на норми закону.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в постанові судді міститься лише короткий виклад пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, пояснив, що коли він рухався в м. Українка, побачив перешкоду. Ввімкнув показник повороту, при закінченні маневру об`їзду перешкоди відчув удар в ліве крило свого автомобіля.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 суддя обґрунтував тим, що з матеріалів провадження вбачається, що дії водія «Volkswagen» створили небезпеку для іншого водія, та водій «Volkswagen» мав більше можливостей уникнення дорожньо-транспортної пригоди, якщо б чітко дотримувався п.п.14.2 «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

В той же час, суддя не дослідив та не надав оцінку письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, згідно яких 09 серпня 2020 року він їхав на своєму автомобілі «Volkswagen» по вул. Соснова в м. Українка, при здійсненні обгону автомобіля «Славута», який теж почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2101» та вдарив автомобіль «Volkswagen» в задню частину (а.с.4).

Не надав оцінки суддя і даним схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, згідно якої ширина проїзної частини по вул. Сосновій 7.5 м, місце зіткнення автомобілів, які контактують передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ» та задньою правою частиною автомобіля «Volkswagen», знаходиться на відстані 2,0 м від лівого краю проїзної частини дороги, що свідчить про те, що водій автомобіля «Volkswagen» для забезпечення безпечного обгону, рухався ближче до лівої сторони дороги, що також може свідчити про те, що маневр водія автомобіля «Славута» вліво став причиною ДТП (а.с.3).

Зазначена вище схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення його учасників та надані фотознімки з місця пригоди підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме через виїзд автомобіля «ЗАЗ 11030» на смугу руху по якій уже рухався автомобіль «Volkswagen», завершуючи маневр обгону.

Крім того, в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні об`їзду автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду нього, він не переконався в тому, що поза його автомобілем рухаються інші автомобілі, та про те, що зліва його має намір обігнати автомобіль «Volkswagen». Зазначив, що дивився лише попереду свого автомобіля, оскільки там вузька дорога, є багато припаркованих автомобілів і не допускав, що інші автомобілі на цій ділянці дороги можуть здійснювати будь-які маневри.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що вмикав показник лівого повороту, проте його вина в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме протоколу серії ДПР18 № 435647 від 09.08.2020 (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця пригоди.

За викладених обставин постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею суду апеляційної інстанції, якою необхідно ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. (сорок) 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко