Справа № 585/450/20
Номер провадження 3/585/164/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 025263 від 16 лютого 2020 року ОСОБА_1 у цей день о 01 год. 32 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка керував автомобілем MERCEDES-BENZ 230 E, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.02.2020 року близько 1.30 год. перебував у власному автомобілі «Мерседес» на пасажирському сидінні, оскільки перед цим зі своїм товаришем ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 , який був тверезий, сісти за кермо. Під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_3 знаходився за кермом, але поліцейські підійшли до нього ( ОСОБА_1 ) і наполягали, що автомобілем керував саме він ( ОСОБА_4 ) і пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував, їхав як пасажир. Понятих безпосередньо під час зупинки його автомобіля взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 , у вихідний день, відвозив його та ОСОБА_5 додому на автомобілі «Мерседес», належному ОСОБА_1 . Останній тоді вживав спиртні напої, тому він ( ОСОБА_6 ) сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, Дмитро на заднє. Потім їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем. Склали протокол на нього за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 відразу пояснював поліцейським, що автомобілем не керував. Понятих зупинили чоловіка і жінку вже коли складали протокол.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.02.2020 року він, його дочка і дружина уночі везли онуку у лікарню і були зупинені працівниками поліції та запрошені у якості понятих. ОСОБА_1 пропонували продути «Драгер», але він відмовився, пояснивши, що сидів в автомобілі у якості пасажира. Сам момент зупинки його транспортного засобу не бачив, до зупиненого автомобіля не підходили.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_8 .

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи. При цьому суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновків суду не спростовують, оскільки свідки буди присутні лише при відмові ОСОБА_1 продути алкотестер, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , проте при зупинці транспортного засобу працівниками поліції зазначені свідки присутні не були, хто саме керував автомобілем не бачили.

З оглянутого у судовому засіданні диска з відеозаписом вбачається, що 16.02.2020 о 01.30 був зупинений транспортний засіб. Поліцейський відкрив передні пасажирські дверцята, при цьому не представився, а відразу почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 при цьому пояснював, що їхав у автомобілі як пасажир і тому відмовляється дихати в «Драгер», хоча визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі видно, що під час відкривання пасажирських дверцят ОСОБА_1 сидить саме на пасажирському сидінні, ніяких переміщень осіб у салоні автомобіля камерою не зафіксовано. Під час зйомки також чутно як один з поліцейських говорить, що тверезий водій також є.

Інсепектори поліції повторно не з`явились у судове засідання для дачі пояснень. Ураховуючи, що обов`язок доведення вини правопорушника покладається на адміністративний орган, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає саме у керуванні особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є підставою для законної вимоги працівників поліції стосовно проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом адміністративним органом доведена не була.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова