overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/521/5819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм у ПАТ «Укрпошта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи мопедом «Citroen», моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пестеля кут вул. М. Грушевського у м. Одесі, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не упевнилась у безпечності того, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335928 від 15 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4193/20
Провадження № 3/552/1553/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2020 о 19 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,48/1 в м. Полтава здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, провину визнає ( а.с.5). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме матеріалів відеозйомки пригоди ( а.с.2), заяви ОСОБА_1 ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 758/9278/20
3/758/5272/20 Категорія 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АПР18 №360423 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв., торгувала з рук продовольчими товарами, у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила правила торгівлі.

В суді ОСОБА_1 повідомила, що не займалась торгівельною діяльністю.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2020 о 11:10 год. в с. Ялтушків Барського району Вінницької області по вулиці Соборна повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4074/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

23 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

07.09.2020 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 26-28).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/4720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем з ремонту ГТЦ-1 ПрАТ «Північний ГЗК»,

за ст. 173, ст. 185 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначені матеріали надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.08.2020.

ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явився та не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем з ремонту ГТЦ-1 ПрАТ «Північний ГЗК», доставивши його на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3087/20
3/705/2105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249078, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Журбою В., ОСОБА_1 04.08.2020 о 14 год. 30 хв. в м.Умань на перехресті вулиць Теплична та Енергетична, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу і під час руху не контролював те щоб запобігти його падінню чи створенню перешкод для руху, наражаючи на небезпеку учасників дорожнього руху, допустив наїзд та пошкодження вантажем т/з «Toyota AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.9б, 22.2,22.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249078, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Журбою В.; схемою місця ДТП від 04.08.2020 року.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/763/20

Провадження № 3/936/478/2020

22 вересня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299884, 15.09.2020 року о 19:30 год. на 717 км.+500м. автодороги М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota LAND Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського районного суду м.Києва

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в м.Київ, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за його місцем постійного проживання до Подільський районного суду м.Києва у відповідності до ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП скерувати у Подільський районного суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), для розгляду справи по суті.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк С.С.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1746/20

Провадження №3/943/835/2020

22 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

22.09.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1746/20, провадження № 3/943/835/2020,

ЄУН 943/1747/20, провадження № 3/943/836/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1746/20, провадження № 3/943/835/2020,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос