Єдиний унікальний номер 725/814/20
Номер провадження 3/725/617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа уповноважена на декларування ТОВ «Вест Буковина») (Україна, АДРЕСА_1 ) проживає: Україна, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що 22.01.2020 року декларантом ОСОБА_1 , в особі митного брокера ТОВ «Вест Буковина» під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, найменування) про товар «голки до швейних машинок» в кількості 200шт., які підлягають обов`язковому декларуванню, тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що в її діях відсудній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. ОСОБА_1 заперечував факт скоєння нею умисного адміністративного правопорушення, оскільки вона не мала умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.472 МК України. Звертає увагу суду на те, що товар «голки до швейних машинок» в кількості 200шт. перебував у траспортному засобі без ознак приховування. Звертала увагу суду на те, що вона являється співробітником підприємства ТОВ «Вест Буковина» (прийнята на посаду агента з митного оформлення). Просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Чернівецької митницi ДФС у судовому засіданні просив притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Буковинської митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ.

В протоколі про порушення митних правил №0124/408000/20 від 23.01.2020 року зазначено, що декларантом в особі митного брокера ТОВ «Вест Буковина» гр. ОСОБА_1 , під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, найменування) про товар «голки до швейних машинок» в кількості 200шт., які підлягають обов`язковому декларуванню.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 є співробітником підприємства ТОВ «Вест Буковина», а саме прийнята на посаду агента з митного оформлення 31.05.2018 року.

Відповідно до ст.416 МКУ митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.418 МКУ агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Відповідно до ст.4 МКУ п.8)декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; п.22) митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються митними органами для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення; п.35)особи - юридичні та фізичні особи; п.38)підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець; п.43)посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку; п.63)уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта;

Виходячи з вищевикладеного, декларант - це підприємство (юридична особа), яке займається зовнішньо-економічною діяльністю та здійснює декларування товарів, або фізична особа, яка сама від свого імені переміщує товари аботранспортні засоби через державний кордон України.

Митний брокер, уповноважена особа (представник) цепідприємства, які на підставі договору на митно-брокерськудіяльністьпредставляютьінтереси декларанта в митних органах, а також проводять митні формальності, щодотоварів, транспортних засобів комерційногопризначення від імені декларанта.

Тобто декларантом, одержувачем та особою відповідальною за фінансове регулювання, згідно вантажу який надійшов 16.01.2020 для підприємства ТОВ «Вест Буковина» - є підприємство (декларант) ТОВ «Вест Буковина», в особі директора ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняла будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у її діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які указують на наявність у будь яких діях останньої як обєктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi відносно громадянки ОСОБА_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0121/408000/20 від 23.01.2020 року повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко