Справа № 383/670/20
Номер провадження 3/383/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності біля будинку 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Mustang MT 10-3, державний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засідання 13.08.2020 року, 04.09.2020 року, 21.09.2020 року та 05.10.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , на судові засідання 04.09.2020 року та 05.10.2020 року повістки про виклик не вручено за закінченням терміну зберігання.

Згідно доповідних записок судових розпорядників Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2020 року, 28.08.2020 року та 16.09.2020 року, їм як відповідальним особам за доставку кореспонденції суду передано повістку по справі №383/670/20 для передачі ОСОБА_1 на судові засідання 13.08.2020 року, 04.09.2020 року, 21.09.2020 року, однак вручити повістку не вдалося у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, з домоволодіння ніхто не вийшов та двері не відчинив (а.с.13, 19, 21).

Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомивсяОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Бобринецьким районним судом Кіровоградської області будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,38% проміле алкоголю, тест №1929 (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240023 від 25.07.2020 року, згідно якого 25.07.2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності біля будинку 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Mustang MT 10-3, державний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,38% проміле, тест №1929, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, згідно яких 25.07.2020 року близько 20 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності біля будинку №60 в її присутності водій мотоцикла Mustang ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту був позитивний 1,38% проміле, вину визнав повністю, з результатом тесту погодився, від медичної установи відмовився, від керування був відсторонений (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.07.2020 року, згідно яких 25.07.2020 року близько 20 год. 20 хв. стала свідком як ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в медичній установі на стан визначення алкогольного сп`яніння та погодився пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 1,38% проміле. ОСОБА_1 в її присутності з результатом тесту погодився, вину визнав повністю, від керування був відсторонений (а.с.5);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року по справі №383/148/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7-10).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко