Справа № 626/2786/19
Провадження № 3/626/221/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №351552 від 08.12.2019 року, ОСОБА_2 08.12.2019 року близько 07год. 30хв. на 87км. а/д М-29 керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, особа яка з`явилась в судове засідання ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно він 08.12.2019 року близько 07год. 30хв. на 87км. а/д М-29 керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 , однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки він ніколи взагалі ніяких наркотичних засобів не вживав. Можливо у нього і були деяке почервоніння очей, на що вказували працівники поліції, як на ознаку наркотичного сп`яніння, однак це було викликано тим, що він проїхав за кермом кількасот кілометрів у нічний час, в зв`язку з чим можливо і було подразнення очей. При підозрі працівників поліції, що він перебуває під впливом наркотичних засобів, він сам запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу та пройти відповідний медичний огляд в найближчому медичному закладі від місця зупинки, що була Красноградська ЦРЛ, однак працівники поліції сказали йому, що медичний огляд необхідно проходити в м.Красноград, де його було зупинено, а тільки в м.Харкові, що знаходиться більш ніж за 130 км, від місця зупинки. Однак не дивлячись на його бажання пройти медичний огляд саме в найближчому медичному закладі, йому було відмовлено в цьому та складений відповідний протокол в якому він власноручно зазначив, що від медичного огляду не відмовляється про що також надав відео докази. В зв`язку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції - проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів:

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а саме:

7.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з цим, в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 року, ОСОБА_2 зазначив, що з ним не згоден та від медичного огляду не відмовляється.

З долученого працівниками відеодиска також вбачається, що при підозрі працівників поліції на те що водій можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння, останній повідомив що ніколи не вживав таких речовин і для перевірки цього сам запропонував поліції проїхати до найближчого медичного закладу та пройти відповідну експертизу, однак йому було відмовлено в цьому.

Теж ж саме і вбачається з відео, наданого самим водієм ОСОБА_2 .

Під час складання відповідного протоколу, на обох досліджених відео також відображено, що ОСОБА_2 неодноразово протягом тривалого часу повторював, що він не відмовляється від проходження медичного огляду в найближчій лікарні.

Однак не зважаючи на це, працівники поліції не направили останнього для проведення лабораторних досліджень, чим грубо порушили п.12 розділу ІІ та п.7 розділу ІІІ відповідної інструкції.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що складання протоколу на водія ОСОБА_2 року за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2 після складання відповідного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП по приїзду до свого місця мешкання в м.Василівка Запоріжської області, він звернувся в місцеву поліклініку та наркодіспансер м.Запоріжжя для спростування підозри працівників поліції про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до довідки поліклінічного відділення Василівської ЦРЛ від 09.12.2019 року та висновку обласного клінічного наркологічного диспансерна м.Запоріжжя від 11.12.2019 року ОСОБА_2 на обліку чи лікуванні у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, також він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР №351552 від 08.12.2019 року, 08.12.2019 року близько 07год. 30хв. на 87км. а/д М-29 з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 (а.с1). При цьому всі інші рапорти та довідки складені на водія ОСОБА_2 (а.с.2-5).

В зв`язку з тим, що в протоколі та інших документах було не зрозуміло прізвище, особи стосовно якої складено протокол та не було зазначено конкретне місце мешкання даної особи(не зазначена область мешкання), вказаний матеріал два рази постановами Красноградського районного суду від 26.12.2019 року та 28.01.2020 року повертався до УПП в Харківській області для дооформлення(а.с.10, 14).

19.02.2020 року вказаний матеріал черговий раз після доопрацювання надійшов до Красноградського районного суду, в якому в самому протоколі про адміністративне правопорушення так і залишилось прізвище ОСОБА_2 . При цьому працівники поліції на виконання вищезазначених постанов суду долучили тільки витяг з «бази даних УПП в Харківській області», відповідно до якої прізвище особи, стосовно якої складно протокол ОСОБА_3 (а.с.15).

Таким чином, взагалі не зрозуміло хто саме був водієм автомобіля Мазда д/н НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції 08.12.2019 року:

- ОСОБА_4 енко ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі від 08.12.2019 року(а.с.1),

- Пи ОСОБА_6 , як зазначено в інших рапортах та довідки НАІС ДДАІ(а.с.2-5), чи

- Пелипко ОСОБА_5 , як зазначено у витяг з «бази даних УПП в Харківській області»(а.с.15).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, коли протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 року складений з грубим порушення його процедури складання, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, то у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія автомобіля Мазда д/н НОМЕР_1 08.12.2019 року о 07:30 год. в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №351552 від 08.12.2019 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.