Провадження № 3/235/2744/20
Єдиний унікальний № 235/4034/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, працюючого в службі «Еліт-таксі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
28.09.2020 року до суду вчетверте надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , який 14.06.2020 року о 10.50год. в м.Покровську Донецької області на перехресті вул.Шосейна-Маршала Москаленка на автомобілі «ЗАЗ Деу» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль, надавав послуги з перевезення пасажирів. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Постановами суду від 17.07.2020 року, 29.07.2020 року та від 10.09.2020 року адміністративний протокол повертався Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, а саме для долучення постанови суду про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, 2 чи 3 ст.121 КУпАП.
Після чергового повернення адміністративного протоколу недоліки, зазначені в постанові не були усунені.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.06.2020 року, адміністративний протокол надійшов до суду 28.09.2020 року, вже після спливу строку для притягнення адмінправопорушника до відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 254, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.