Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/783/20
Провадження № 3-зв/368/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. в адміністративній справі № 368/783/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 371/277/19 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, ( а.с., 1 14).

24.07.2020 року автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду Київської області була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., ( а.с., 15).

29.07.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області подано письмову заяву про самовідвід, ( а.с., 16), який суддею обгрунтовано тим, що потерпілий по даному адміністративному правопорушенню є ОСОБА_2 , - який є чоловіком судді Іванюти Т.Є.

06.08.2020 року адміністративна справа направлена до Київського апеляційного суду з поданням голови суду про зміну підсудності, ( а.с., 23).

28.08.2020 року адміністративна справа надійшла ддо Кагарлицького районного суду Київської області з Київського апеляційного суду, ( а.с., 34), з постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 року, ( а.с., 26 27), в резолютивній частині якого вказано про необхідність вирішення питання про самовідвід судді

04.09.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даної адміністративної справи в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи в частині заявленого самовідводу судді Іванюти т.Є. було призначено на 15 год. 00 хв. 02.10.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2020 року, учасники процесу не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження в частині заявленого самовідводу судді, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосуваня до них норм права.

29.07.2020 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що потерпілий по даному адміністративному правопорушенню є ОСОБА_2 , - який є чоловіком судді Іванюти Т.Є.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Відповідно, суд вважає, що суддя Іванюта Т.Є. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що потерпілим від адімінстаривного правопорушення є її рідний чоловік, що, відповідно, - тягне за собою застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України (аналогія закону).

Дана обставина на глибоке переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу, зокрема, - у особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - в неупередженості судді Іванюти Т.Є. при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Іванюти Т.Є. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме, - суддя, яка визначена для розгляду адміністративного провадження є членом сім`ї потерпілого від адміністративного провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Тетяни Євгенівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/783/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - задоволити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Іванюту Тетяну Євгенівну від слухання адміністративної справи № 368/783/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/783/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук