Справа № 181/217/20
Провадження №3/181/95/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченко, с. Володимирівка, Межівський район, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515604 від 07 березня 2020 року, рапортом старшого інспектор-чергового Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кобця П.О., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_2 , витягами з інформаційного порталу АРМОР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.3 ст.130 штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, слід враховувати те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 , а навпаки зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 тому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв