Справа№672/658/20
Номер провадження 3/672/359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., за участю захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Сакенова Ю.К. від 24.07.2020 вказані матеріали повернуто до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 584279 від 21.09.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 22.06.2020 близько 15 год. 25 хв. вона, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м.Городок по вул..Грушевського,97, не виконала правила щодо карантину людей, встановлені п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, а саме: допустила порушення маскового режиму гр.. ОСОБА_2 , яка в магазині була без захисної маски, а також ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без захисної маски.

В судовому засіданні захисник просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 44-3 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вказана норма є банкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584279 від 21.09.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пп.1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.052020 .

Проте, станом на 21.09.2020 (день складання протоколу про адміністративне правопорушення) пункт 3 зазначеної постанови КМУ втратив чинність на підставі Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 , яка набрала чинності з 01.08.2020. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення нормативно-правового акту щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, який на час складання протоколу втратив чинність.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини («Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, скарга №926/08) суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що в ході судового розгляду не здобуто допустимих доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Федорук