Справа №461/9574/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича, -

В С Т А Н О В И В:

Максимів Р.М. заявив відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченку В.Є. від розгляду адміністративної справи №461/9574/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що між ним та суддею Радченком В.Є. виникла суперечка поза межами Галицького районного суду м.Львова, щодо місця паркування транспортного засобу. Відтак, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності заявника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Статтею 7 цього ж кодексу, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід, керуватися ст.75 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радченка В.Є., суд не встановив достовірних обставин та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 р., 28.10.98 р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Відвести суддю Радченка Віталія Євгеновича від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько