Справа № 491/597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин собака, яка належить ОСОБА_1 , знаходячись без догляду на вул. Ніщинського м. Ананьїв Одеської області, вкусила за голінь лівої ноги громадянку ОСОБА_2 ..

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2020 року серії АПР18 №342892 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент події, про яку зазначено в протоколі, від був відсутній за місцем мешкання. Крім того зазначає, що територія його домоволодіння огороджена металевим парканом суцільно та відповідної висоти, у зв`язку з чим його собака не могла вийти за межі території його домоволодіння. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звернути увагу на той факт, що неподалік від його будинку, за межами території його домоволодіння є стічна канава, де кожен день збирається чимало собак різної породи, зросту та масті. Він також зазначає, що спілкувався з потерпілою ОСОБА_2 .. Остання йому пояснила, що її вкусила собака рудого кольору. При цьому ОСОБА_2 не вказала конкретних прикмет собаки, яка її вкусила, а тільки зазначила про її колір (масть). Неподалік від його домоволодіння, як він зазначив вище, збирається чимало собак, серед яких є також рудого кольору (масті). Також ОСОБА_1 пояснив, що свідки правопорушення, за яке відносно нього складено протокол, відсутні, що підтверджується матеріалами справи та результатом його спілкування з ОСОБА_2 , яка йому повідомила, що свідків того, що її вкусила собака, не було. Крім того ОСОБА_2 пояснила йому, що про те, що її вкусила саме його собака, вона дізналася від інших осіб, не сказавши від кого саме.

При розгляді справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.154 ч.2 КУпАП, як порушення правил тримання собак і котів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №342892 від 07 липня 2020 року, 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин в м. Ананьїв по вул. Ніщинського Одеської області собака громадянина ОСОБА_1 ,мешканця АДРЕСА_1 знаходячись, без догляду, вкусила за голінь лівої ноги громадянку ОСОБА_2 ..

На підтвердження цього факту до протоколу додано наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин вона проходила по вул. Ніщинського в м. Ананьїв Одеської області. В цей час неподалік від перехрестя вулиць Ніщинського та Пролетарська до неї підбігла собака породи «Алабай» сірого кольору, яка вкусила її за голінь лівої ноги. Після цього вона прийшла до себе додому, де її мати повідомила за даним фактом до поліції, а в подальшому вона звернулась до Ананьївської ЦРЛ за медичною допомогою.

Також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на той момент, коли вище зазначена собака її вкусила, їй не було відомо, кому вона належить, однак потім їй стало відомо, що вона належить ОСОБА_1 , мешканцю м. Ананьїв Одеської області, який мешкає неподалік від місця, де її вкусила собака;

рапорт інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеської області Георгієва С. від 25 червня 2020 року, з якого вбачається, що йому при спілкуванні з громадянином ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , стало відомо, що ОСОБА_3 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин знаходився на території свого домоволодіння. В цей момент він побачив, як собака породи «Алабай», яка належить його сусіду ОСОБА_1 , знаходилась на АДРЕСА_3 без догляду. В результаті цього неподалік від його домоволодіння зазначена собака вкусила за ногу невідому йому дівчину, а після цього його племінник спіймав собаку та відвів її до домоволодіння ОСОБА_1 та зачинив її там. При цьому в рапорті зазначено, що ОСОБА_3 надавати письмові пояснення відмовився, мотивуючи це тим, що не бажає псувати відносини з ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він в своєму домоволодінні утримує собаку, по зовнішньому вигляду схожу на породу «Алабай». Від працівників поліції йому стало відомо, що його собака 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин знаходилась на вулиці, де вкусила громадянку ОСОБА_2 .. В той день та час, про які зазначили працівники поліції, він був відсутній за місцем мешкання.

З викладеного вбачається, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин її вкусила собака сірого кольору, схожа на породу «Алабай», що суперечить поясненням ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, де він пояснив, що ОСОБА_2 повідомила його, що її вкусила собака рудого кольору.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 видно, що їй пізніше стало відомо про те, що собака належить ОСОБА_1 , однак не вказано, від кого саме і чи були зазначені особи свідками подій, які мали місце 25 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин. Також з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не проведено належних заходів для встановлення осіб, які надали громадянці ОСОБА_2 інформацію щодо власника собаки, яка її вкусила, та не опитано останніх по суті справи.

Водночас суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеської області Георгієва С. від 25 червня 2020 року, який ним написано за результатами бесіди з ОСОБА_3 , як допустимий доказ по справі, мотивуючи це наступним.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88986779), зазначено, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Крім того у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89488927) колегія суддів звертає увагу на те, що, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд й у постанові від 20 травня 2020 року, справа № 524/5741/16-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89325656).

Таким чином відомості, зазначені в рапорті інспектора СРПП №4 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеської області Георгієва С. від 25 червня 2020 року, не можуть бути однозначним доказом по справі, що в свою чергу у зв`язку з відсутністю інших належних та допустимих доказів у справі, виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому і підстави для складання відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення 07 липня 2020 року серії АПР18 №342892 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О. Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.