Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6522/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 13 годині 28 хвилин 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Семена Палія та Ак. Заболотного в м. Одесі, в порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), виконуючи поворот ліворуч з лівої смуги руху, з якої дозволено лише рух прямо, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, з об`єктивних причин не міг помітити попередньо розміщений над дорогою знак «Напрямок руху по смугам», який дозволяє рух лише прямо, під час виконання ним маневру перешкоди для руху не було та він впевнився в його безпечності, у зв`язку із чим вважає, що водій автомобіля марки «Mersedes Benz» можливо перевищив швидкість руху та, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), не зменшим швидкість руху керованого ним транспортного засобу та не зупинився. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає про неналежне розміщення дорожнього знаку 5.16 та, як наслідок, відсутнє належне інформування щодо напрямку руху, що обумовило його виїзд на перехрестя, з наступним поворотом ліворуч.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП є вмінені дії водія ОСОБА_2 , що полягали у здійсненні забороненого повороту ліворуч, а сам ОСОБА_2 не мав можливості негайно зупинити керований ним мікроавтобус, у зв`язку із чим, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Як вбачається із доданої до справи схеми ДТП, при складенні якої від обох водіїв не надходило заперечень, напрямок руху автомобіля марки «Toyota Camry» перед моментом зіткнення характеризується виконанням повороту ліворуч саме з крайньої лівої смуги руху, по який дозволено рух лише прямо.

Переглядом представленого ОСОБА_2 відеозапису пригоди встановлено, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», не впевнившись в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух лише прямо (згідно знаку 5.16), а водій автомобіля марки «Mersedes Benz» рухався в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофору по другій смузі, і при цьому останній транспортний засіб здійснював прямолінійний проїзд перехрестя, попередньо перестроївшись з третьої смуги руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №525350 від 28 серпня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки у випадку дотримання ним вимог дорожнього знаку 5.16. керований ним транспортний засіб не виїхав би на смугу зустрічного руху в місці ДТП. Навіть у випадку відсутності даного знаку ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху автомобіля, повинен був дати дорогу іншим транспортним засобам які рухаються в попутному чи зустрічному напрямках руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

Оскільки суд розглядає справу виключно в межах складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, а встановлене порушення водієм вимог п.16.6. ПДР є достатньою та необхідною умовою настання ДТП, то доводи ОСОБА_2 про можливе одночасне порушення іншим учасником події ПДР, потребують перевірки, наступного можливого складення іншого протоколу, що істотно не впливає на сутність допущеного ОСОБА_2 вищенаведеного адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов