Справа № 401/1967/20
Провадження № 3/401/724/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 4, ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року, о 12 год. 57 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, на перехресті вул. Героїв України та вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч з вул. Героїв України на вул. М. Грушевського не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому змусивши автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 подати звуковий сигнал та загальмувати. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, та суду пояснив, що він повертав ліворуч, на зелений сигнал світлофора. У цей час автомобіль працівників поліції стояв на перехресті, не здійснюючи руху, а тому він продовжив рух. Вважає, що він не порушив правила дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що їхали з чоловіком на дачу, зупинились біля світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора повільно поїхали у цей час поліцейська машина стояла, а потім поїхала за ними та посигналила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на світлофорі стояв у черзі за ОСОБА_1 , який поїхав прямо, а він повернув праворуч. Потім він поїхав в сторону вул. 8-ого березня, де побачив, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 .

Начальник сектору СРПП № 3 Світловодського ВП Стороженко С. В. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби, пересувався на службовому автомобілі, за кермом якого був його напарник. На перехресті їхня машина рухалась прямо на зелений сигнал світлофора. Машина не зупинялась і була весь час у русі. Водій ОСОБА_1 повертав ліворуч, та повинен був надати перевагу тим транспортним засобам, що рухаються прямо. Його напарник, був змушений загальмувати та подати звуковий сигнал. ОСОБА_1 , не зупиняючись, проїхав мимо них. Вони наздогнали його та пояснили суть вчиненого ним порушення. Проте він не зрозумів у чому його провина, тому було прийнято рішення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський СРПП № 4 Світловодського ВП Попович О.І. в судовому засіданні пояснив, що він керував службовим автомобілем «Део Ланос». На пасажирському сидінні з ним був капітан поліції ОСОБА_4 . Вони виїхали з вул. В. Куцевича на перехресті з вул. Героїв України вул. М. Грушевського м. Світловодська на зелений сигнал світлофора. У цей час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухаючись на зелений сигнал світлофора та повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі службовому автомобілю під його керуванням, чим змусив його загальмувати, зупинитись та подати звуковий сигнал. Вказані дії він вчинив з метою уникнення зіткнення. При цьому він не застосовував екстреного гальмування, оскільки рухався з невеликою швидкістю. Його автомобіль був керованим. Іншим учасникам дорожнього руху не створив перешкод. Вважає, що у цій ситуації усім учасникам дорожнього руху пощастило.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля. Із відео вбачається, що поліцейський автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора прямо, автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався ліворуч, не надавши перевагу у русі поліцейському автомобілю.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозицією ч. 4, ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Део Ланос», поясненнями свідків.

Переглядом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції з достовірністю встановлено, що завдяки тому, що автомобілі рухались на повільній швидкості, водію не довелось різко змінити швидкість, напрямок руху, проте водієм ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , була створена аварійна обстановка, оскільки водію поліцейського автомобіля довелось пригальмувати для уникнення ДТП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення, суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, враховуючи його матеріальний стан, життєві обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайоннного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш