справа № 204/1814/20
провадження № 3/204/1246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336446 від 14 березня року,14 березня 2020 року о 14 годині 52 хвилин в м. Дніпро по вул. Енергетична, біля ЛЕП № 37, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з території двору, не надав дорогу транспортному засобу INFINITI Q50, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху України, більш того працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення виключно його вини, а саме обставин які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336446, не відповідають дійсним обставинам. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Авраменко О.Ю. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в яких зазначив, що вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, які відбувались, а саме що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав на дорогу вул. Енергетичної не з прилеглої території двору, як зазначено в протоколі, а з пров. Енергетичний, що підтверджується матеріалами справи, а саме схемою в якій патрульним поліцейським зазначено пров. Енергетичний, а також поясненнями самого ОСОБА_2 , свідків та фотознімками. Провулок Енергетичний є проїжджою частиною як і вул. Енергетична. В цьому випадку при розгляді матеріалу справи необхідно розглядати дії кожного учасника дорожнього руху як ДТП, що сталося на перехресті рівнозначних доріг, а тому п. 10.2 ПДР України взагалі не підпадає під дії водія ОСОБА_2 . В зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Прилеглою територією, є та територія, що прилягає до краю проїжджої частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду на них.

В судовому засіданні судом було досліджено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 березня 2020 року, відповідно до яких, 14 березня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами, а саме дружиною ОСОБА_4 , другом ОСОБА_5 , рухались по Енергетичному провулку зі сторони вул. Будівельників, виїжджаючи на вул. Енергетичну, впевнився в безпеці маневру, а саме подивився вліво почав рух, повертаючи вправо, перед тим, як здійснити поворот, він подивився вправо та побачив, як автомобіль INFINITI Q50, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі, рухався на великій швидкості, при цьому на даній ділянці дороги розташований пішохідний перехід, суцільна лінія дорожньої розмітки, а також бугор, вище вказаний автомобіль здійснив зіткнення в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14 березня 2020 року, відповідно до яких, він 14 березня 2020 року близько 14 години 55 годин рухався по вул. Енергетична в напрямку вул. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 18, рухався на автомобілі марки INFINITI Q50, номерний знак НОМЕР_2 , отримав удар в бік від автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок чого його автомобіль винесло на зустрічну полосу (узбіччя). В наслідок отриманого від автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони, переднього лівого крила, лівих водійських дверей, лівих пасажирських дверей, заднього лівого крила, лівого порогу; фото таблицю; покази свідків які були опитані адвокатом за їх згодою, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони вказують, що 14 березня 2020 року о 14 годині 50 хвилин перебуваючи в якості пасажирів рухались в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Вони рухались по пров. Енергетичному з боку вул. Будівельників в напрямку вул. Енергетичної. По переду них в тому ж напрямку транспортні засоби не рухались. Вони направлялись на вул. Робочу, де на перехресті з вул. Енергетична їм потрібно було здійснити маневр повороту вправо. Коли вони під`їжджали до перехрестя з вул. Енергетичною то вони зупинились перед проїжджою частиною дороги і ОСОБА_2 , подивився ліворуч та праворуч, щоб переконатись у безпечності маневру. На даному перехресті дорожніх знаків не було, тому це перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг. В ту мить в правій крайній смузі рухались автомобілі один за одним зі швидкістю приблизно 30-50 км/год., а з лівої сторони автомобілів не було. На вул. Енергетичній передбачений рух в двох напрямках, по одній смузі в кожному. Під час того як ОСОБА_2 здійснював маневр повороту вправо, вони раптово побачили, як один із автомобілів який рухався з права наліво, а саме автомобіль INFINITI Q50, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу і дуже швидко прискорив свій рух та почав в подальшому рухатись по зустрічній смузі прямолінійно не гальмуючи, тим самим виїхав на ту смугу куди вже вони почали виїжджати. В момент початку зміни напрямку руху на зустрічну смугу руху автомобілем INFINITI Q50, вони вже здійснювали рух по вул. Енергетичній. ОСОБА_2 відразу ж застосував всі можливі міри щоб уникнути зіткнення з автомобілем INFINITI Q50, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із наданих фототаблиць з місця ДТП, схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 виїжджав не з прилеглої території, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а виїхав з провулку Енергетичного на вул. Енергетичну, що є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, вказані обставини також підтверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_2 п.10.2 ПДР порушено не було.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.2 ПДД, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов