СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника Куненка С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серія ДПР18 № 141765 11.08.2020 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , по Великій кільцевій дорозі, 60 з ознаками наркотичногов сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Захисник в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутностю в його діях такого складу, оскільки він не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а за кермом була його дружина, яка має посвідчення відповідної категорії та право керування транспортним засобом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 141765 від 11.08.2020 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 11.08.2020 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Великій кільцевій дорозі, 60 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, суд переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери АА 00583, встановив, що за кермом, в момент зупинення, дійсно перебувала дружина ОСОБА_1 . Однак під час проведення відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що саме він був за кермом, так як дружині стало погано.

Суддя відхиляє пояснення захисника Куненка С.П. про відсутність факту складення протоколу та те, що ОСОБА_1 не був за кермом, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме відеозапис на якому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що саме він був за кермом, та вважає їх лише способом захисту.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, переглянувши відео, врахувавши доводи захисника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: І.С. Бандура