1Справа № 335/833/20 3/335/336/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

18 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 215710 від 24.01.2020, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 24.01.2020 о 23:07 год. на перехресті пул. Перемоги та бул. Шевченко у Вознесенівському районі м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SMART MC 01», державний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР відмовилась в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що працівниками поліції не було в неї встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а також, що вона не відмовлялась від проходження медичного огляду. Зазначила, що дійсною причиною її зупинки було те, що раніше відносно неї складався протокол за аналогічне правопорушення, однак постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито. В процесі розмови працівники поліції почали їй задавати питання саме по справі, яка була розглянута раніше, з огляду на що інспектор поліції повідомив, що в нього є підозра щодо знаходження її в стані наркотичного сп`яніння, хоча насправді жодних ознак такого сп`яніння в неї не було, і інспектор поліції відмовився їх називати. Потім після того, як були залучені свідки, інспектор поліції зазначив такі ознаки: тремтіння пальців, порушення мови та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. В той же час, ці ознаки дійсності не відповідали, а світлом в очі ніхто їй не світив. Вона пояснила інспектору, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, але їй не зрозумілі підстави для направлення. Вважає дії працівників поліції по відношенню до неї упередженими, що пов`язує із розглядом судом справ за її участі та прийняття рішень на її користь. Крім того, зазначила, що за час розгляду даної справи її декілька разів зупиняли працівники поліції з аналогічною вимогою, і вона проходила медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час якого в неї не було виявлено такого стану. Просила закрити дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення в її діях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як випливає зі змісту протоколу, працівником патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

В цей же час, як визначено п. 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ознака «порушення мови» не є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції № 1452/735.

Однак, крім зазначеного формального порушення вимог Інструкції № 1452/735, у судовому засіданні встановлено невідповідність даних обставин (а саме встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння) фактичним обставинам справи.

Так, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність, пояснив, що 24.01.2020 працівники патрульної поліції запросили його бути свідком при складанні матеріалів про відмову громадянки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Вказав, що ОСОБА_1 поводила себе спокійно, адекватно. Він особисто не побачив у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння. Письмові пояснення, долучені до протоколу, він власноруч не писав, а підписав текст, складений працівником поліції. Зазначив, що працівником поліції йому було роз`яснено, що в них є підозри, що жінка у стані алкогольного сп`яніння. Про наркотичне сп`яніння мова не йшла.

Письмові пояснення, відібрані працівником патрульної поліції від свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу, судом не приймаються до уваги як доказ у даній справі, оскільки працівником поліції, який відбирав ці пояснення, не зазначено документа, на підставі якого було встановлено особу даного свідка та його адресу мешкання. Крім того, свідок не попереджався про кримінальну відповідальність, а у судове засідання на виклик судовою повісткою за зазначеною у протоколі та його письмових поясненнях адресою не з`явився.

Крім того, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора патрульних поліцейських, який містився на доданому до матеріалів справи CD-диску, випливає, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, перевірено документи. Причини зупинки на відеозаписі не зафіксовано. При перегляді відеозапису не встановлено ознак у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки вона поводила себе адекватно, тремтіння пальців рук, а також факту перевірки реагування зіниць її очей на світло, на відеозаписі не видно. При цьому, під час спілкування із ОСОБА_1 патрульний поліцейський запитав в неї з приводу складання протоколу за ст. 130 КУпАП в іншій справі, на що вона йому розповіла відповідні факти, а також, що в суді провадження в справі було закрито. Проте, поліцейський зазначив, що у нього в зв`язку із тим, що раніше відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст. 130 КУпАП, виникла підозра, що ОСОБА_1 можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на прохання ОСОБА_1 поліцейський відмовився повідомляти ознаки стану наркотичного сп`яніння, які у неї побачив, зазначивши, що повідомить ці ознаки при свідках. Натомість, ОСОБА_1 зазначила, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, але вона не розуміє підстав, за яких поліцейський вважає за необхідне направити її на такий огляд.

Таким чином, за відсутності реальних ознак стану наркотичного сп`яніння працівники поліції не мали правових підстав направляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан такого сп`яніння.

До речі, матеріали справи також не містять даних, що ОСОБА_1 взагалі направлялась до медичного закладу для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи долучено оригінал (а не копію) направлення на такий огляд із незрозумілим зазначенням назви закладу «КУ «ОКНД ЗОР» (у той час як в протоколі зазначено назву закладу КУ «ЗОКНД» ЗОР), що суперечить вимогам п.п. 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не видавалося це направлення на руки, а також те, що їй не було роз`яснено, до якого медичного закладу їй слід звернутись з метою огляду, не вказано повної назви цього медичного закладу та його адреси знаходження.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова