Справа № 359/4814/20 Гол. в суді першої інст. - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3349/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І.;

ОСОБА_3 та її представника - адвоката Ковальова Ю.А.;

за апеляційною скаргою адвоката Пилипенка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до кожної адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 03.06.2020 року о 14 год. 07 хв. на 6 км. дамби р. Дніпро від с. Проців до с. Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

03.06.2020 року о 14 год. 07 хв. на 6 км. дамби р. Дніпро від с. Проців до с. Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме дзеркалами заднього виду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Пилипенко О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 22 липня 2020 року.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі з двома смугами руху, з приблизною швидкістю 40 км/год, дотримуючись Правил дорожнього руху України. На вказаній дорозі була відсутня розподільча лінія, але ширина асфальтового покриття дозволяла безперешкодний проїзд зустрічних транспортних засобів. ОСОБА_1 їдучи в напрямку до с. Проців, помітила зустрічний автомобіль та прийняла до правого краю проїжджої частини і продовжила рух прямо, при цьому ОСОБА_1 помітила, що водій автомобіля «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_2 рухається ближче до середини вказаної дороги та не приймає свого правого узбіччя, а тому зменшила швидкість руху, не змінивши при цьому траєкторію руху. З урахуванням того, що водій автомобіля «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався п. 1.4 ПДР України, та продовжив рух прямо, не змінюючи траєкторії руху, фактично заїхавши на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення боковими дзеркалами заднього виду, в результаті чого вони були пошкоджені.

Вказує, що водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , до приїзду поліцейський, з метою приховання розташування свого автомобіля з`їхала до правого узбіччя.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами , а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Пилипенка О.І. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 22 липня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату Пилипенку О.І. в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 10.07.2020 року.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно із ст.252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко О.І. пояснив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у порушенні ПДР України та не вбачає зі свого боку порушень ПДР України, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , з якими погоджується і апеляційний суд, відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Зокрема, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430002 від 03.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; схемі ДТП; письмовим поясненням обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи та їх поясненням, наданим під час судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суддя І-ї інстанції на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всупереч доводам адвоката Пилипенка О.І., суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи представника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги адвоката Пилипенка О.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Пилипенку О.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пилипенко О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко