Справа № 444/1317/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/994/20 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Семенини В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, 20.04.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Рава-Руська по вул. Князя Романа Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року, а провадження по у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак йому не було запропоновано таке. Вказує, що відмова від огляду за допомогою пристрою "Drager" є правом водія, а не порушенням. Вважає, що протокол складений поліцейським з порушенням процедури складання та огляду на стан сп?яніння. Суд першої інстанції виніс незаконну та необґрунтовану постанову, взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, зокрема і покази працівників поліції, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Семенини В.М., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027734 від 20.04.2020 року; копії постанов про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2020 року серії БАА № 406140; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.2020 року, із яких вбачається, що такі були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння; поясненнях свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.