30.09.2020 Справа № 469/708/20
3/469/335/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.89 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №641837 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 серпня 2020 року о 19.35 год. в зоні відпочинку Коблеве допустив жорстоке поводження з твариною мавпою, а саме не забезпечив відповідні умови утримання, що призвело до того, що тварина зазнала мук внаслідок такого поводження, чим порушив ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено з достатньою повнотою суть адміністративного правопорушення, а саме відомості про те, які саме, встановлені відповідними нормами права, умови утримання тварини не були забезпечені ОСОБА_1 щодо тварини мавпи, у чому полягало таке незабезпечення умов.

При цьому до протоколу додано акт клінічного огляду мавпи, яка на момент огляду була клінічно здорова, при огляді встановлено наявність ветеринарних та інших документів на тварин у власника ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_2 про недопущення ним жорстокого поводження з тваринами, які не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити спосіб вчинення правопорушення, норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Стаття 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість, а саме що умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем. Утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог цього Закону.

Вказана норма є відсильною, тобто для встановлення ознак поведінки, що відповідає цій нормі, слід звертатися до інших норм права, посилання на які у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє; яка саме частина статті 7 вказаного Закону порушена, не конкретизовано.

Відомості про свідків правопорушення, їх адреси до протоколу не внесені; огляд тварини, у тому числі за участю спеціаліста-ветеринара, не проведено; надані до матеріалів справи копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути взяті судом до уваги, так як є копіями, не містять повної адреси місця проживання свідків (вказано, що адресою свідків є м.Київ), даних про засоби зв`язку з ними та документи, що посвідчують особи свідків, та не містять фактичних обставин про жорстоке поводження з твариною, а лише припущення свідків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, тому підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення немає, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: