Справа № 694/728/20
Провадження № 3/694/234/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 року,

за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.06.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року призначення судді не відбулося.

Поданням в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.06.2020 року справу передано до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів до іншого суду в зв`язку з тим, що призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні подання та матеріали справи повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_2 звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247889 ОСОБА_1 22.05.2020 року о 07.30 год. по вул. Чорновола у м. Звенигородка Черкаської області керував мотоциклом «ИЖ Планета 3», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

- ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 247889 від 22.05.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції приблизно о 07.40 год. в м. Звенигородка по вул. Чорновола, в якості свідків, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . В їх присутності порушник від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку відмовився. На думку свідків водій перебував в стані алкогольного сп`яніння так яку водія була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

- постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 року у справі №694/470/20 (провадження 3/694/156/20) згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200.00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до роз`яснень ВС ВКС щодо застосування ст. 130 КУпАП суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на день вчинення таких діянь.

Разом з тим, відповідно дост. 38ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністравтине правопорушення передбаченеч.2 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22.05.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, закінчилися 22.08.2020 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/728/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун