Справа № 199/5968/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 о 17:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на вул. Журналістів, в районі буд. 5-А, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та стояв позаду нерухомо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі і SMS-повідомленням, яке він отримав 10.09.2020 о 18:31, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1099351 від 26.08.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення: «порушив не умисно»;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 20.08.2020, відповідно до яких зафіксовано, що у м. Дніпрі на вул. Журналістів, 5-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних автомобілів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20.08.2020 о 17:25 годині він приїхав на транспортному засобі «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , разом зі своїм братом ОСОБА_3 до озера «Катлаван» в районі вул. Курсантська, де залишили транспортний засіб поруч біля озера на прилеглій території, яка огороджена бетонними плитами від проїзної частини, яку використовують відпочивальники, як парковку. На транспортному засобі механічних пошкоджень не було. Залишивши автомобіль, він з братом спустилися до озера. Через деякий час, близько 17:45 години, почув, що на його автомобілі спрацювала звукова сигналізація. Він відразу почав бігти до автомобіля. Прибігши до автомобіля, помітив, що від його транспортного засобу на великій швидкості виїжджає транспортний засіб «ВАЗ 2108» сірого кольору. Біля його автомобіля був свідок на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив, що бачив як транспортний засіб «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, протаранив автомобіль «Skoda Rapid». Після цього водій, що спричинив ДТП, вийшов із свого автомобіля та подивився на пошкоджені автомобілі, хотів відразу сісти до свого автомобіля, на що свідок ОСОБА_4 почав його затримувати, але водій сів до автомобіля та різко поїхав з місця ДТП та направився в бік пр. Слобожанський. Свідок повідомив, що від водія відчувався запах алкоголю та він був в неадекватному стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 20.08.2020 о 17:45 годині він приїхав на вул. Журналістів, 5 у місті Дніпрі, щоб привести друзів до катлавану. Потім сів в свій автомобіль та почав здавати назад. Дивлячись в дзеркало, що все гаразд та ніяких поміх не має, він почав рух, але коли він від`їжджав, почув звук сигналізації та не придав цьому ніякого значення та далі почав рух. Приїхав додому та поставив своє авто, а на наступний день йому повідомили, що він скоїв ДТП. Після цього він спустився на стоянку та побачив на задньому бампері світлу краску. У зв`язку з цим він звернувся до УПП в Дніпропетровській області та дізнався, що оформили ДТП за його участю.

Оскільки водій ОСОБА_1 до суду не з`явився і не надав своїх пояснень щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, суд надає оцінку його письмовим поясненням від 25.08.2020 та вважає такі пояснення такими, що не в повному обсязі відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій бачив наслідки своїх дій у вигляді зіткнення з транспортним засобом потерпілого, намагався втекти з місця пригоди, що і зробив, враховуючи те, що відповідно до схеми місця ДТП на момент її оформлення відсутній другий автомобіль та водій ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, до поліції у відповідності до п. 2.10 правил дорожнього руху не повідомив, приймаючи до уваги його письмові пояснення, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко