Справа № 390/881/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограндського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ЮТ АГРО» ,

за ст.124 КУпАП, -

права передбачені ст.268 КУпАП України- роз`яснено

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 серії БД №341019, 26.06.2020 о 01 год. 18 хв. на трасі М-12 Кропивницький-Тернопіль 699 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actors 1845 LS, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Wielton NS3K д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху допустив падіння вантажу, що перевозиться, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 22.2,2.3 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 25.06.2020 близько 23:00 год він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actors, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Wielton NS3K д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на трасі М-12 Кропивницький-Тернопіль 699 км, під час руху, здійснюючи поворот праворуч побачив перед собою перешкоду, а саме транспортні засоби, які стояли на закритому залізничному переїзді. Завчасно помітити вказані транспортні засоби не було можливо, оскільки кут повороту становив близько 90 градусів, що з врахуванням темної пору доби обмежувало огляд та водій не побачив, що було за поворотом.

Для того, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами ОСОБА_1 був вимушений здійснити екстрене гальмування, в зв`язку з чим сталося ДТП, а саме вантаж, що знаходився в причіпі та лежав горизонтально, порвавши кріплення почав рухатися в сторону кабіни у зв`язку з чим було пошкоджено автомобіль та сам причіп.

Виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), цілей, визначених КУпАП (встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством), аналогії категорії справ із справами кримінальної категорії в силу судової практики Європейського суду з прав людини даної, презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України), суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341019 від 26.06.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якою серед іншого визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, від 26.06.2020 серії БД №341019 не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в тому, що:

а) графа Протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» в порушення вимог КУпАП не містить конкретизації обставин та об`єктивної сторони того, як саме, з урахуванням вантажу, що перевозився та характеру його розміщення в причіпі, водій міг допустити його падіння. Не надані докази огляду причіпу та самого вантажу з описом. Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушення принципу захисту;

б) незрозуміло висунуте обвинувачення у розрізі тотожніх, але принципово різних понять: під час руху допустив падіння вантажу, що перевозиться, в той час як водієві ОСОБА_1 вказують на порушення вимог п. 22.2, 2.3 (а) Правил дорожнього руху згідно яких водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху; перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Із висунутого обвинувачення незрозуміло в який спосіб та яким чином водій, під час руху міг допустити падіння вантажу, що спричинило ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 22.2, 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про притягнення до адміністравтиної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що визначені п. 22.2, 2.3(а) ПДР, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п. 22.2, 2.3(а) ПДР є недоведеним.

Натомість, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з підстав порушення вимог п. 12.1 ПДР.

Будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно пояснень, схеми ДТП стало невиконання вимог п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме неврахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами (зокрема темна пора доби, кут повороту ТЗ), наявністю перешкод на певній ділянці дороги (зокрема наявність транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом), інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; (п.1.10 ПДР), а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.24,27,34-35,40-1,221,268,278 - 280,283 285 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001 , Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: