Справа № 589/1770/20
Провадження № 3/589/806/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Матеко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Оксана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236951 від 07.06.2020р. ОСОБА_1 07 червня 2020 року близько 22 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Депутатській керував автомобілем Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що був у гаражі та у нього піднявся артеріальний тиск, що періодично з ним трапляється. З гаража він поїхав до аптеки по пігулки. На перехресті вулиць Депутатської та Української його зупинили працівники поліції та повідомили, що він перетнув подвійну суцільну смугу, хоча він вважає, що цього не було. Тоді він почав з ними сперечатися. В свою чергу поліцейські сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що він також заперечував. При цьому права та обов`язки йому не роз`ясняли, пройти медичний огляд йому не пропонували, свідків при складанні протоколу безпосередньо поруч не було.

Захисник наполягала на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що обов`язок доказування вини лежить на працівниках поліції, однак останні не надали доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при складанні протоколу. ОСОБА_2 не були роз`ясненні його права та обов`язки, та не було запропоновано пройти огляд на сп`яніння в медичному закладі, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг нічого повідомити з цього приводу. Поліцейський, який склав протокол, в судове засідання не з`явився, відеозапис події на запит суду не надано. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження наявності даних обставин суду надано письмові свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в їх присутності.

Між тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що 07.06.2020р. його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Чи роз`яснювали порушнику права та обов`язки, а також чи пропонували пройти огляд на стан сп`яніння він відповісти не взмозі, оскільки безпосередньо поруч не перебував, стояв у сторонці зі своїми друзями, крім того він вже й не пам`ятає таких подробиць. Чи був поруч інший свідок він також однозначно не може відповісти. Надані поліцейським бланки він не читав, оскільки було темно. Підписавши їх, він поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 на виклики суду в судове засідання не з`явився.

Викликаний в судове засідання поліцейський, який склав протокол, також не з`явився, будь- яких заяв чи пояснень не надав. Разом з тим не був наданий на запит суду й відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається, письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду не узгоджуються з наданими показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а тому самі по собі не можуть бути беззаперечним підтвердженням викладених у них обставин.

Інших доказів, які б підтверджували факт пропонування та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова