Справа № 477/197/20 Провадження № 3/477/195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Сандора» прибиральницею,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/197/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року, серії АПР18, №531752, 22 січня 2020 року близько 10-30 години ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який палив тютюнові вироби цигарки марки «Комплімент» на території Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. Ювілейна, 13, смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду направила письмові пояснення, в яких зазначила, що з`явитися в судове засідання не має змоги, оскільки на сьогодні працює за межами держави, у Чехії. На час її від`їзду за кордоном син проживає разом із її братом ОСОБА_3 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення нею особисто була проведена з сином відповідні профілактичні бесіди. Вказала, що виконує батьківські обов`язки, турбується за життя та здоров`я сина, забезпечує всім необхідним для його життя та розвитку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , з огляду на які він підтвердив факт поління на території школи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеристику, видану на ОСОБА_4 Первомайською ЗОШ І-ІІІ ступенів, відповідно до якої ОСОБА_5 у школі характеризується позитивно, крім цього зазначено, що його виховує матір, яка зацікавлена в навчанні сина, регулярно здійснює контроль за поведінкою хлопця, вдома створені для навчання всі необхідні умови, письмові пояснення ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_1 та дядьком її сина, в яких він зазначив, що ним особи особисто, а також його сестрою неодноразово проводилася профілактичні бесіди щодо шкоди поління.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що диспозиція статті 184 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому робиться посилання на інші нормативні акти. Разом з тим, під час складання протоколу вказана вимога закону не виконана, в протоколі не вказані норми закону, що були порушені ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого йому ставиться в провину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, матеріали справи належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків не містять, навпаки з огляду на характеристику Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зацікавлена в навчанні сина, регулярно здійснює контроль за поведінкою хлопця, вдома створені для навчання всі необхідні умови. Небайдуже ставлення до дитини також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Також слід звернути увагу, що 22 січня 2020 року близько 10-30 години дитина перебувала на навчанні в школі і за його дії є відповідальними працівники цього навчального закладу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне невиконання останньою батьківських обов`язків не надано. Крім цього, протокол, наявний у справі, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко