Справа № 450/3706/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/14/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Тиндика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16.10.2019 о 12 год. 40 хв. на 10 км + 150 м. автодороги Львів - Шегині, яка належить до Пустомитівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1 та здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів в режимі "таксі", чим порушив ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку незаконною та такою, що суперечить ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 164, 245 КУпАП, ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч.1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво».

Звертає увагу на те, що автомобіль яким він керував належить його товаришу, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, який суд першої інстанції не перевіряв. Вказує, що рухався в сторону м. Мостиська, в с. Буховичі, де проживає із сім`єю, в салоні автомобіля крім нього нікого не було. Після зупинки автомобіля на вимогу інспектора, останній відразу зробив декілька фотознімків, які як вбачається з протоколу були долучені до нього.

Зазначає, що побачивши «фонар оранжевого кольору» на автомобілі, інспектор відразу звинуватив його у порушенні ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП та склав протокол. Жодних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, крім тверджень інспектора та зроблених ним фотографій автомобіля, йому пред`явлено не було.

Крім цього вказує, що жодних свідків, які б підтвердили припущення інспектора не було, про що зроблено відповідний запис в протоколі. Більше того, в протоколі та в постанові судді першої інстанції не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому надавалися послуги, та взагалі не зазначено чи були пасажири, відсутні будь які докази цього, зокрема фотографії салону автомобіля з пасажирами. Не встановлено також систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, проміжок часу протягом якого вона здійснювалася, та наявність мети - отримання прибутку.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків - потенційних чи реальних пасажирів, яким нібито надавалися послуги, про що стверджує інспектор, і які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника - адвоката Тиндика Р.В. в його інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії 0003244 від 16 жовтня 2019 року, складеному ст. держінспектором Филипець Ю.М., зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2019 о 12 год. 40 хв. на 10 км + 150 м. автодороги Львів - Шегині, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність перевезення пасажирів на "таксі", автомобілем обладнаним як «таксі» (фонар оранжевого кольору) без ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії 0003244 від 16 жовтня 2019 року не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому надавалися послуги, не зазначено чи були пасажири, відсутні відомості про власника автомашини, про отримання певних доходів від зайняття такою діяльністю, відомості про систематичний характер таких дій та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді також не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в Управління Укртрансбезпеки у Львівській області для належного оформлення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк