Справа № 751/4216/20
Провадження №3/751/1589/20
ПОСТАНОВА
29 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
з участю секретаря Чвірової О.О.
представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В. ,
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Василенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКППУ НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений транспортний засіб ввозився на митну територію України для вільного обігу по ЕЕ № UA 205050/2020/021623 та слідував на адресу громадянина ОСОБА_1 .
Під час проведення митних формальностей посадовою особою митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, було звернуто увагу що в документі «PIRKIMO - PARDAVІМО SUTARTIS» (придбання - продаж угода) від 04.05.2020 № б/н на транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , в графі «Вартість» (Каinа) зазначено «700 Є» та відсутня відмітка митних органів Р. Білорусії (особиста номерна печатка).
Відповідно до інформації про товари та транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (система PRINEX) фактурна вартість автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 складає 900 НОМЕР_7 .
09.05.2020 гр. ОСОБА_1 надав договір купівлі продажу «PAZYMA -SASKAІTA» № 2596 від 01.05.2020 на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 де вартість придбаного автомобіля складає 900 EUR з відмітками митних органів Р. Білорусії.
По факту вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля «OPEI VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , VІN номер НОМЕР_6 з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення митної вартості автомобіля OPEL VECTRA». д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_8 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.
У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому просив притягнути до відповідальності в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Представник ОСОБА_1 адвокат Василенко А.А. вказала на те, що ОСОБА_1 було помилково надано документи до митного органу щодо вартості автомобіля 900 євро, адже після купівлі ним були виявлені певні недоліки в автомобілі, внаслідок чого продавцем було знижено вартість до 700 євро, про що видано відповідний документ. Вказаний документ було надано митним органам України. Просила зважити на характер правопорушення, його наслідки, наявність неповнолітньої дитини на утриманні ОСОБА_1 , його матеріальний стан, те що він не працює. Розмір штрафу з одночасною конфіскацією автомобіля є надмірним тягарем для нього і його сімї.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
09.05.2020 року ОСОБА_1 переміщуючи через митний кордон України транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 надав до митного органу договір купівлі-продажу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) без номеру від 04.05.2020 договір купівлі-продажу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) без номеру від 04.05.2020 та електронну декларацію № UA205050/2020/021623 із зазначенням вартості транспортного засобу 700 євро. В той час, згідно відповіді митних органів Республіки Білорусь, під час митної процедури митного транзиту ОСОБА_1 заявлена вартість автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 та надано відповідні документи на 900 євро.
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.
Отже, ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.
Згідно протоколу від 09.05.2020 року у громадянина ОСОБА_1 вилучено автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 .
Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст..251 КУпАП.
За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним (справа Садоха проти України від 11 липня).
З урахуванням обставин справи, характеру правопорушення допущеного ОСОБА_1 , його майнового стану, те що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність доказів завдання ОСОБА_1 державі серйозної шкоди, (відсутній розрахунок митних платежів недоотриманих державою), суд дійшов висновку, що застосування конфіскації предмета порушення митних правил автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 , що передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України як додаткове стягнення, в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як таке додаткове стягнення є непропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.
Таким чином, встановлено підстави для накладення на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів порушення митних правил.
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 , який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби - повернути власнику.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко