Провадження № 3/243/4036/2020
Справа № 243/8675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019995, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 серпня 2020 року, о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019993, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 серпня 2020 року, о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019888, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 19 серпня 2020 року, о 20 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019989, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 27 серпня 2020 року, о 20 год. 50 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162978, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 31 серпня 2020 року, о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162975, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 02 вересня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено адміннагляд, і він чотири рази на місяць приходить до відділу поліції відмічатися. Повідомив, що він постійно перебуває вдома ввечері.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019995, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 серпня 2020 року, о 20 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019993, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 серпня 2020 року, о 20 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019888, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 19 серпня 2020 року, о 20 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019989, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 27 серпня 2020 року, о 20 год. 50 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162978, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 31 серпня 2020 року, о 20 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162975, від 03 вересня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 02 вересня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

довідка від 27 квітня 2020 року, про проведення бесіди із піднаглядним ОСОБА_1 згідно із якою, йому під підпис було роз`яснено права та порядок дотримання адміністративного нагляду із відповідними обмеженнями, а також попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп..

рапорти старшого лейтенанта поліції ДОП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Юрченка К., останній повідомляє, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 16 серпня 2020 року о 02 год. 45 хв., 18 серпня 2020 року, о 20 год. 15 хв., 19 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв., 27 серпня 2020 року о 20 год. 50 хв., 31 серпня 2020 року о 20 год. 30 хв., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ;

пояснення піднаглядного ОСОБА_1 , в яких останній підписав надруковані комп`ютерним набором пояснення, в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, 16 серпня 2020 року о 02 год. 45 хв., 18 серпня 2020 року, о 20 год. 15 хв., 19 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв., 27 серпня 2020 року о 20 год. 50 хв., 31 серпня 2020 року о 20 год. 30 хв., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

за нереєстрацію в органі Національної поліції -

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду представлені письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері.

Суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, враховуючи те, що вони не написані ОСОБА_1 власноруч. При цьому суд звертає увагу на те, що відібрані друковані пояснення ідентичні у шести справах про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги вказані письмові пояснення, оскільки спосіб їх відібрання викликає сумнів у їх достовірності.

Суд також критично ставиться до шести рапортів старшого лейтенанта поліції ДОП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Юрченка К., оскільки інформація у рапорті повинна підтверджуватися поясненнями свідків тощо. Однак в матеріалах справи містяться лише рапорти про відсутність ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 . При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 дійсно проводилася перевірка перебування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 та причини по яких він там був відсутній у справі немає.

Крім того шість рапортів ідентичні за формою та змістом.

Наведені обставини не перевірені, особами, які повинні здійснювати адміннагляд, а ОСОБА_2 лише складено формально шість фактично ідентичних рапортів.

За таких обставин, наведені рапорти не можуть слугувати достовірними доказами відсутності ОСОБА_1 без поважних причин за місцем проживання у час, встановлений адміннаглядом.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич