КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3374/2020 Суддя у І-й інст.: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Акрітова П.К. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 15.04.2020 о 01 год. 49 хв. в районі 47-го км а/д М-03 «Київ-Харків» керував транспортним засобом - автомобілем марки «НONDА» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Акрітов П.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з порушеннями права на справедливий суд та розгляд справи без участі ОСОБА_1 , інші порушення процесуального та матеріального права, зокрема, не надання інспектором поліції копії адміністративного протоколу, та однобічне з`ясування обставин справи судом 1-ї інстанції.

При цьому просить поновити строк для оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Акрітова П.К., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

З урахуванням часу отримання ОСОБА_1 копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, в судовому засіданні якого він участі не приймав, суддя апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Щодо висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то суддя апеляційного суду знаходить їх правильними і такими, що є підтвердженими сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293079 від 15.04.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського №72,53, належним чином дослідженого в суді 1-ї інстанції та переглянутого в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та на пропозицію поліцейський проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відмовляється, розпискою ОСОБА_4 про залишення їй на зберігання транспортного засобу - «НONDА» н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Викладення в апеляційній скарзі національних та міжнародних правових норм жодним чином не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, у з причин неналежного дослідження обставин справи, як про те йдеться в апеляційній скарзі адвоката Акрітова П.К., не встановлено, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Акрітова П.К. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова П.К. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко