ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/139/20

Провадження № 3/936/100/2020

24.03.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Шуста В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388019 від 09 лютого 2020 року, встановлено, що 09.02.2020 р. біля 17:15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Верхні Ворота, по вул. Л.Українки, буд. 556, Воловецького району Закарпатської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Захисник Шуста В.В. в судовому засідання пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та оформлені не відповідно до закону, є недійсними і в свою чергу недопустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення. Посилається, на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, свідками відмови від проходження медичного освідчення були медичні працівники - лікар Воловецької ЦРЛ ОСОБА_2 та медсестра Воловецької ЦРЛ ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами, а тому не можуть бути свідками при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просив закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка лікаря Воловецької ЦРЛ ОСОБА_2 , та свідка медичну сестру ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , після приведення його судом до присяги, показав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Воловецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює медсестрою Воловецької ЦРЛ, після приведення її судом до присяги, показала, що вона здійснювала приготування необхідного обладнання для проведення медичного освідчення ОСОБА_1 , який був у приміщенні Воловецької ЦРЛ, де йому було запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Проте він відмовився від проходження медичного освідчення у її присутності та в присутності лікаря ОСОБА_2 .

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із рапортів начальника СРПП за № 2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП капітана поліції Голянича М.М. від 10.02.2020 р. та начальника СРПП за № 1 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП капітана поліції Фітаса В.І. від 10.02.2020 р. вбачається, що інспекторами поліції 09.02.2020 р. об 17:15 год. в с. В.Ворота по вул. Л.Українки, навпроти будинку № 556, Воловецького району було помічено автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту. Працівниками поліції було зупинено зазначений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля водій відмовився. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було помічено в нього наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на приймальне відділення КНП «Воловецька ЦРЛ ВРР» з метою проведення медичного огляду щодо встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння. У приймальному відділенні Воловецької ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 17.03.2020 року за 3 213/01-10, згідно якої адміністрація КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» надала копії завірених документів:

- копію направлення на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння, який проводився 09.02.2020 р.;

- копію акту медичного огляду за № 32 від 09.02.2020 р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 ;

- копію висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 09.02.2020 р.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 09.02.2020 р. щодо ОСОБА_1 та копії висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 09.02.2020 р., який проводив лікар (фельдшер) ОСОБА_2 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в присутності двох свідків, в установленому порядку у лікаря, для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від такого огляду, про що свідчить відповідні відеозаписи ОСОБА_5 , VID_20200209_дер2, здійснених працівниками поліції. З наведеного, суд достовірно встановив, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ відбулася в присутності двох свідків.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження захисника Шусти В.В. про те, що відеозапис, який здійснено не з нагрудної відеокамери поліцейського не може бути доказом у справі суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відеозапис, який було здійснено працівниками поліції, було досліджено під час судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє твердження захисника, про те, що медичні працівники не можуть бути свідками при відмові правопорушника від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Відповідності до п.6 розділу 2 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд не бере до уваги покликання захисника Шусти В.В. на упередженість свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише за тією ознакою, що вони є працівниками закладу охорони здоров`я, зокрема Воловецької ЦРЛ, оскільки професійна належність свідків не підтверджує факту їх упередженості, якщо законом не передбачено винятків щодо допиту таких осіб в якості свідків.

З матеріалів справи не встановлено, з якої причини огляд ОСОБА_1 не був проведений на місці зупинення транспортного засобу, проте суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення у закладі охорони здоров`я є доведеною та достатньою підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388019 від 09 лютого 2020 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм 2.5 Правил дорожнього руху;

-поясненнями свідків, зі свідчень яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-відеозаписом працівника поліції, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за часу та обставин, встановлених судом;

-копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 09.02.2020 р.;

-копії висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 від 09.02.2020 р.;

-відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони також викладені у направленні водія на огляд до КНП «Воловецької ЦРЛ ВРР».

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також, те що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є порушенням ПДР, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої він підлягає адміністративній відповідальності в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови проголошено після його виготовлення 27.03.2020 р. о 11.30 год.

Суддя Вотьканич В.А.