Справа № 661/2701/20
Провадження № 3/661/1676/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 16.07.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468934 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 05.07.2020 року о 19-20 годині в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій керував автомобілем Renault-Trafic, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та продути в алкотестер «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності трьох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2020 року в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, того дня тверезий приїхав до кафе «Смайл», що по вул. Першотравневій, де вживав алкогольні напої. Потім працівник кафе, він же його знайомий - ОСОБА_2 відвіз його автомобіль на стоянку біля автовокзалу, потім вони обидва повернулися до кафе, де він продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий він забув, що разом із ОСОБА_2 поставили автомобіль на стоянку, на почав діймати останнього з приводу автомобіля. ОСОБА_2 викликав охорону, які потім, у свою чергу, співробітників поліції, які і склали протокол.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликались у судове засідання.

Судом також витребувана інформація з Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та копія відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, однак відповіді на запит не надано.

В судовому засіданні 16.09.2020 року свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 05.07.2020 року ОСОБА_1 приїхав тверезий на своєму автомобілі Renault-Trafic до кафе «Смайл», де він працює, і почав там вживати алкогольні напої, потім виявилося, що немає кому поставити автомобіль на стоянку і він погодився допомогти ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння і поставили автомобіль на стоянку, що знаходиться біля автовокзалу. Повернувшись назад до кафе, ОСОБА_1 продовжив вживати алкогольні напої та через деякий час вчинив сварку із ним з приводу ревнощів до своєї дружини та зникнення автомобіля. Намагання усе пояснити не дало жодного результату, і тому йому прийшлося викликати охорону кафе. При цьому зазначив, що йому невідомо яким чином автомобіль знову опинився біля кафе.

В судовому засіданні 30.09.2020 року поліцейський СРПП № 1 Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Яровой А.С. повідомив, що 05.07.2020 року він прибув за викликом поліції до кафе «Смайл», де перебувала охоронна служба та заявник, який повідомив, що громадянин ОСОБА_1 порушує громадський порядок в стані алкогольного сп`яніння. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол був складений зі слів заявника. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не вівся.

В судовому засіданні 30.09.2020 року свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він працює в службі таксі, 05.07.2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив перегнати його автомобіль, бо він п`яний. Він погодився, прийшов на автостоянку біля автовокзалу, сів за кермо автомобіля Renault-Trafic і вони вдвох поїхали до кафе, що розташоване біля фонтану навпроти кінотеатру «Юність», після чого залишив автомобіль там і пішов, а ОСОБА_1 залишився.

В судовому засіданні 05.10.2020 року свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він працює в охоронній службі «Шумер», 05.07.2020 року прибув за викликом до кафе «Саламандра», де, як з`ясувалось, ОСОБА_1 вимагав налити йому пива, сварився. Оскільки під час прибуття останнього там не було, він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_1 біля бару, що був поряд. Він підійшов туди, на місці була служба охорони «Кобра», а потім приїхали співробітники поліції. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив. Також не пригадує аби при ньому ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер чи проїхати на медичне освідування. Сам протокол складався в черговій частині відділу поліції. Щодо конфлікту йому відомо лише те, що ОСОБА_1 сварився зі своїм товаришем.

В судовому засіданні 05.10.2020 року свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він працює водієм евакуатора, його викликали до кафе, що біля фонтана по вул. Першотравневій, звідки він забрав автомобіль Renault-Trafic. Самого водія автомобіля він не бачив, оскільки того вже доставили до відділу поліції, протокол підписував у дворі відділу поліції.

Частино 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).

Відтак, доказова база в цій справі має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 05.07.2020 року о 19:20 год. керував транспортним засобом в розумінні цих вимог законодавства та роз`яснень.

Не підтвердили цих обставини і свідки, допитані в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 05.07.2020 року о 19:20 год. в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій автомобілем Renault-Trafic, д/н НОМЕР_3 , суду не надано, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 16.10.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко