ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 12.10.2019 року приблизно о 15 год. 25 хв. він рухався на «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна в сторону вул. А. Ахматової на Т-образному регульованому перехресті, пропустивши транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, при повороті ліворуч на вул. А. Ахматової практично закінчуючи перетинання другої з трьох полос зустрічного напрямку, побачивши автомобіль з шашкою таксі, що рухався в другій полосі зустрічного напрямку по вул. Дніпровська Набережна в сторону вул. Здолбунівська, прийняв єдині можливі, у даному випадку, міри для уникнення зіткнення транспортних засобів - прискорення, але з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Стверджував, що зіткнення відбулось саме з вини водія автомобіля «Hyundai», про що свідчить і локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 29.11.2019 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазька С.В. було призначено по справі автотехнічну експертизу для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Однак у судовому засіданні, що відбулось 16.03.2020, ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи по справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250189 від 12.10.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водіїв /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, оскільки при здійсненні маневру повороту ліворуч та при винекненні перешкоди у вигляді транспортного засобу з шашечкою таксі, вживаючи на думку ОСОБА_1 єдину можливу, у тому випадку, міру для уникнення зіткнення транспортних засобів - прискорення, він створив перешкоду для автомобіля «Hyundai» та не уник з ним зіткнення. При цьому суду не надано доказів відсутності технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 12.10.2019 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв