Справа № 484/2208/20
Провадження №3/484/889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 09.07.2020року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, є пенсіонером, учасником бойових дій, проживає та зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2020р. о 15:50год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. О.Пчілки біля будинку №134 керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на залізобетонну електроопору, яка знаходилась на тротуарі з правого боку по ходу руху. В результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

07.07.2020р. о 16:00год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. О.Пчілки керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив ДТП. Під час складання адміністративного матеріалу у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Після чого, у присутності двох свідків, на місці було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття приладу «Драгер» №2290, тест 1329, на табло показано 1,69‰. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, з показниками приладу «Драгер» був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Постановою від 10.07.2020р. справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що правопорушення він не вчиняв. Його автомобіль занесло через те, що лопнув скат колеса його автомобіля, тому автомобіль збив електроопору. Алкогольні напої він не вживав, лише після того, як автомобіль зніс електроопору, щоб заспокоїтись, він вживав ліки, які містять спирт. Чи підписував якісь документи, не пам`ятає, оскільки перехвилювався.

Захисник Некрасенко О.А. вказав, що порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки лопнув скат колеса його автомобіля, автомобіль занесло та відбулось зіткнення з бетонною опорою. Після цих подій, до приїзду працівників поліції, він сильно розхвилювався та випив лікарські засоби для пониження тиску та заспокійливі, про що й повідомив працівникам поліції. Працівники поліції оформили протокол та схему ДТП, які ОСОБА_1 підписав, які саме документи він підписував, йому не пояснили. Права йому не були роз`яснені, копія протоколу та схеми ДТП йому не вручали. Крім того, бланк, на якому складений протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376. Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Також, протокол про адміністративне правопорушення не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим та не зрозумілим почерком.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується роздруківкою з приладу Драгер 6810 від 07.07.2020р., згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 1,69 ‰ алкоголю та він погодився із таким показником в присутності двох свідків, про що вказано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до протоколу; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд у їх присутності, з результатами огляду погодився.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він дав працівникам поліції, та на яких власноруч вказав, що з його слів записано правильно, сам ОСОБА_1 пояснив, що у онучки було день народження та він випив 50 грам горілки. Жодних пояснень, про те, що він спиртні напої не вживав, а випив ліки, матеріали справи не містять.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208305 узгоджується з даними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. б) п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117475, який узгоджується з даними схеми ДТП, 07.07.2020р. о 15:50год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. О.Пчілки біля будинку №134 керуючи транспортним засобом ЗАЗ FORZA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на залізобетонну електроопору, яка знаходилась на тротуарі з правого боку по ходу руху.

ОСОБА_1 стверджував, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки лопнув скат на колесі його автомобіля, та його занесло.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були ним надані працівникам поліції, вбачаться, що ОСОБА_1 пояснив, що він не помітив опру, отже допустив наїзд на неї.

Жодних зауважень ОСОБА_1 про те, що у нього лопнув скат на колесі його автомобіля, матеріали справи не містять.

Крім того, в копії схеми ДТП, яка додана до протоколу та підписана ОСОБА_1 без будь яких зауважень, відсутня інформації щодо пошкодження ската колеса автомобіля.

Фотознімки колеса, які надані захисником суду лише 06.10.2020р., на думку суду не підтверджують наявність пошкодження ската колеса автомобіля ОСОБА_1 на час вчинення ДТП, оскілки неможливо встановити, коли ці знімки були зроблені та на якому транспортному засобі було встановлено зображене на них колесо.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках, які є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Їх зміст можливо прочитати. Захисник у своїх запереченнях також наводить зміст вказаних протоколів. Отже, твердження захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені не на належних бланках та нерозбірливим почерком не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Також зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числи й про те, що йому роз`яснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктом 4 розділу IX вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відображені ділянка дороги, на якій сталась ДТП, будинок №134 по вул.. О.Пчілки, автомобіль ОСОБА_1 , координати розміщення автомобіля, його рух, місце зіткнення, розташування залізобетонної електроопори, ширина проїжджої частини, тротуар.

Однак, докази того, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, були наявні сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, ділянки з різним станом дорожнього покриття, дефекти дорожнього покриття, дорожня розмітка, в матеріалах справи відсутні.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 19.06.2013р.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. та за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва