Провадження № 33/4820/190/20
Справа № 681/140/20 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Казарця Анатолія Григоровича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юровщина, Полонського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 лютого 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Полонному Хмельницької області по вул. Л.Українки, в приміщенні АТ «Хмельницькгаз», вчинив щодо своєї колишньої дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та у словесних погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушено Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його колишньою дружиною виник конфлікт не в сім`ї чи в межах місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а на робочому місці останньої, який не є домашнім насильством. Отже, уповноваженим органом не доведено підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинами справи.

Зазначає, що суд неправильно застосував ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та дійшов помилкового висновку про те, що якщо домашнє насильство було вчинено поза межами місця проживання подружжя, то це свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Ксьонзика Ю.Ю. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Казарця А.Г., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та словесних погроз фізичної розправи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Під психологічним насильством у сім`ї згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.02.2020 року на прохання колишньої дружини ОСОБА_2 приїхав до місця її роботи, а саме: в АТ «Хмельницькгаз». Під час спілкування з останньою у них виник конфлікт, будь-яких дій умисного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, словесних погрозах фізичної розправи не вчиняв.

Незалежно від вказаного, апеляційний суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, виходячи з наступного.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та пояснень, наданих апеляційному суду, вбачається, що 03 лютого 2020 року о 19 год. 20 хв., коли вона перебувала на робочому місці, а саме: в приміщенні АТ «Хмельницькгаз» до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 в нетверезому стані та вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, смикав за одяг та руки, погрожував фізичною розправою. Після цього, вона зателефонувала своїй донці та попросила, щоб та її забрала. При донці ОСОБА_1 продовжив її ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою (а.с. 6).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112998 від 03.02.2020 року підтверджуються такі пояснення потерпілої. Зокрема, з них вбачається, що 03.02.2020 року біля 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Полонне по вул. Л.Українки в приміщенні АТ «Хмельницькгаз» вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та у словесних погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушено ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (а.с.1-2).

Такі ж обставини підтверджуються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.02.2020 року, згідно якого потерпіла просила прийняти міри реагування та притягнути до відповідальності свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 03.02.2020 року близько 19 год. 30 хв. ображав її нецензурними словами та погрожував (а.с. 4-5).

Зазначені обставини також підтвердила у своїх письмових поясненнях дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка вказала, що 03 лютого 2020 року до неї зателефонувала її мати ОСОБА_2 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_1 приїхав до неї на роботу в нетверезому стані, вчинив сварку, в ході якої ображав її та погрожував. Після цього, вона приїхала до мами на роботу, де її батько ОСОБА_1 при ній продовжив ображати матір нецензурними словами та брутальною лайкою. В цей час, вона намагалась заспокоїти батька, але він продовжував сварку (а.с. 7).

Натомість, у своїх поясненнях від 03.02.2020 року по суті поставлених запитань працівником поліції, ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2020 року біля 19 год. 30 хв. він приїхав на роботу до ОСОБА_2 , щоб привезти їй насіння соняшника та воду і відвідати на робочому місці. Під час відвідин між ними виник конфлікт, в ході якого він словесно образив нецензурними словами колишню дружину та пригрозив їй фізичною розправою. Будь якої фізичної сили не застосовував. Свою вину у вчиненні психологічного домашнього насильства визнав, розкаявся, просив його суворо не карати та винести попередження. Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

Проаналізувавши всі дослідженні у судовому засіданні докази, апеляційний суд встановив, що 03 лютого 2020 року, близько 19 год. 30 хв. по вул. Л.Українки в приміщенні АТ «Хмельницькгаз» громадянин ОСОБА_1 вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та словесних погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Посилання ж суду першої інстанції на те, що оскільки між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його колишньою дружиною виник конфлікт не в сім`ї чи в межах місця проживання, а на робочому місці ОСОБА_2 , тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП відсутні, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є наявність наслідків, а саме: завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Місце вчинення психологічного насильства, як це визначено у п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Натомість, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.

Свобода від насильства це одне із основних прав людини.

Насильство стосовно жінок тлумачиться як порушення прав людини і форма дискримінації щодо жінок та означає всі акти насильства щодо жінок за гендерною ознакою, результатом яких є або може бути фізична, сексуальна, психологічна або економічна шкода чи страждання, зокрема погрози таких дій, примус або свавільне позбавлення волі незалежно від того, відбувається це в публічному чи приватному житті.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , слід виходити з меж санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП та положень ст.ст. 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.