ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1844/20
провадження № 3/753/1394/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.01.2020 р. приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківські площі в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дотримався інтервал дистанції, був неуважним, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.01.2020 р. приблизно о 10 год. 20 хв. він рухався з м. Бориспіль у напрямку м. Києва у другій полосі з краю. На регульованому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та в`їхав у другу полосу руху по кругу. Продовживши рух по кругу, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, викрутивши кермо у право зупинив транспортний засіб. Зазначив, що автомобіль «Renault» по кругу рухався у третій полосі позаду нього ( ОСОБА_1 ) та під час перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat». Після зіткнення автомобіль «Renault» проїхав вперед і лише тоді зупинився. Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Renault», у зв`язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 361378 від 20.01.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Renault»- деформація переднього бамперу з правої сторони; автомобіль «Fiat» - деформація передньої та задньої лівих дверей, пошкоджено ЛФП заднього лівого крила та заднього лівого бампера. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Renault» передньою частиною скоїв наїзд в ліву частину автомобіля «Fiat», що узгоджується із показами ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль «Renault» скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» під його керуванням, та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що внаслідок недотримання безпечного інтервалу дистанції водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault».

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв