Справа № 357/6764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участі прокурора Шлапацького О.В., Кравченко Л.Ю., захисника Батури П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює Білоцерківське управління ГУДПС у Київській області начальником Рокитнянського відділення, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 року щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Пашко І.І. складено протокол № 30/30 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, достовірно знаючи про наявність в неї договірних відносин із ТОВ «Агрокомплекс» на підставі укладеної 12.08.2019 додаткової угоди до договору про оренду землі № 66 та маючи в зв`язку з цим приватний майновий інтерес, який суперечив її службовим повноваженням, що мало вплив на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення (реальний конфлікт інтересів), не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник в зв`язку з погодженням заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 40 від 07.08.2019 ТОВ «Агрокомплекс».

07.07.2020 року щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Пашко І.І. складено протокол № 30/31 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, достовірно знаючи про наявність в неї договірних відносин із ТОВ «Агрокомплекс» на підставі укладеної 12.08.2019 додаткової угоди до договору про оренду землі № 66 та маючи в зв`язку з цим приватний майновий інтерес, який суперечив її службовим повноваженням, що мало вплив на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення (реальний конфлікт інтересів), вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, який виник в зв`язку з погодженням заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 40 від 07.08.2019 ТОВ «Агрокомплекс».

Також 07.07.2020 року щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Пашко І.І. складено протокол № 30/32 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, достовірно знаючи про наявність в неї договірних відносин із ТОВ «Агрокомплекс» на підставі укладеної 12.08.2019 додаткової угоди до договору про оренду землі №66 та маючи в зв`язку з цим приватний майновий інтерес, який суперечив її службовим повноваженням, що мало вплив на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення (реальний конфлікт інтересів), не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник в зв`язку з погодженням заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 46 від 08.10.2019 ТОВ «Агрокомплекс».

Крім того, 07.07.2020 року щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Пашко І.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №30/33, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, достовірно знаючи про наявність в неї договірних відносин із ТОВ «Агрокомплекс» на підставі укладеної 12.08.2019 додаткової угоди до договору про оренду землі №66 та маючи в зв`язку з цим приватний майновий інтерес, який суперечив її службовим повноваженням, що мало вплив на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення (реальний конфлікт інтересів), вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, який виник в зв`язку з погодженням заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №46 від 08.10.2019 ТОВ «Агрокомплекс».

Протоколи про адміністративні правопорушення № 30/30, № 30/31, № 30/32 та № 30/33 від 07.07.2020 року 29.09.2020 року були об`єднані судом в одне провадження, присвоєно № 357/6764; 3/357/2971/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Батура П.О. просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що захисник Батура П.О. надав до суду клопотання.

Прокурор Шлапацький О.В. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Батуру П.О., прокурора, дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення, погодження заяви ТОВ «Агрокомплекс» № 40 від 07.08.2019 року було до підписання 12.08.2019 року додаткової угоди до договору про оренду землі № 66, а тому виключає будь-який конфлікт чи суперечність інтересів.

Крім того, згідно п. 7 «Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 за №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за № 1679/28124, чинного станом на 08.10.2019 року (далі по тексту Порядок), «Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (крім грошових зобов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку». Функції адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей покладені, зокрема, ще на два відділи Білоцерківського управління ГУ ДПС в Київській області відділ моніторингу доходів та обліку платежів та відділ по роботі з боргом. Згідно п. 8 Порядку «У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку».

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити наступні обставини: чи наявний інтерес; чи суперечить він службовим або представницьким повноваженням; чи така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих фактів в обов`язковому порядку має бути відображено в протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією. Такі висновки зробив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які узгоджуються із Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №839 від 29 вересня 2017 року. В протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відповідні юридичні факти із вказаної вище сукупності, їх встановлення та суть не розкриті та не відображені в змісті протоколів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. …». Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Аналогічні положення щодо порядку складання та вручення протоколу дублюються в п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції , затвердженого Наказом НАЗК від 06.12.2019 за № 159/19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 за № 14/34297, чинного станом на 07.07.2020, згідно з яким «Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.»

Однак, вищевказані вимоги Закону особою, яка здійснювала адміністративне провадження під час складання усіх протоколів виконані не були. В протоколах відсутні будь-які відомості про роз`яснення прав, їх вручення, пояснення правопорушника, відмітка про відмову в отриманні протоколу, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами». Згідно ст. 245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правової презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин вбачається, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення №30/30, №30/31, №30/32 та №30/33 від 07.07.2020 не дотримано вимог закону, а саме ст.ст. 7, 245, 251, 256, 268 КУпАП, а тому такі протоколи не можуть бути належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказана обставина не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко