Справа № 761/9752/20
Провадження № 3/761/5981/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 18.03.2020 о 12 годині 10 хвилин у дворі будинку №83б/1 по вулиці Ю. Іллєнка в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд під заборонений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.4 в, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки вказаний вище дорожній знак був там розміщений за клопотанням компанії Держспецзвязок, де він працює, поруч з яким висів знак виключення щодо автомобілів даної організації, однак він був кимось знятий.

Для підтвердження або спростування показань ОСОБА_1 судом було зроблено запит до КП «Центр організації дорожнього руху», яке надало відповідь, що місце розташування знаку знаходиться на внутрішньо-квартальних проїздах, тобто за межами червоних ліній вулиць.

Для уточнення обставин правопорушення постановою судді від 07.05.2020 справа направлялася на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Києві.

31.07.2020 матеріали справи повернулися до суду з довідкою щодо проведення доопрацювання справи, відповідно до якої за результатами доопрацювання було здійснено виїзд за вказаною в протоколі адресою, під час якого не було виявлено дорожній знак 3.21. Оскільки дорожній знак не внесено до єдиної бази дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста Києва, ведення якої віднесено до компетенції КП «Центр організації дорожнього руху», та відсутня інформація щодо погодження схем організації дорожнього руху, в УПП у м. Києві ДПП відсутні відомості щодо схеми розташування дорожнього знаку 3.21 за вказаною в протоколі адресою на 18.03.2020.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 , за викликами до суду не з`явилася та про причини неявок суд не повідомила.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422675 від 18.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п.8.4.в, 16.12 ПДР України;

-схеми місця ДТП від 18.03.2020 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди;

-лист начальника служби дислокації ТЗРДР Федяніна О. від30.04.2020, відповідно до якого місце розташування знаку знаходиться на внутрішньо-квартальних проїздах, тобто за межами червоних ліній вулиць.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують обмеження у русі. А також зазначено порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближається праворуч, крім перехресть де організовано круговий рух.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» здійснив проїзд під заборонений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Ravon R2».

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні, виходячи з отриманої інформації за результатами доопрацювання матеріалів справи, не встановлено п. 8.4 в, 16.12 ПДР України, оскільки розташування знаку на місці, вказаному у протоколі 3.21 не було підтверджено, а також, згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 не є обов`язковим для всіх і має в собі виключення деяких категорій транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вказаних упротоколі правил дорожнього руху.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст., 124, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша