ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/129/20 Справа № 705/5402/19 Головуючий по першій інстанції Коваль А.Б.
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу заступником головного бухгалтера з економічних питань в Національному дендрологічному парку «Софіївка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-140/2019 від 08.11.2019, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України за період з 01.06.2015 по 31.07.2019, встановлено не оприлюднення протягом трьох днів з дня внесення змін, на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), повідомлень про внесення змін до договорів будівельного підряду: від 29.08.2018 №396/8 з ТОВ «МБП-Тепломережа», на «Будівництво комплексу об`єктів на території Національного парку «Софіївка»» на загальну суму 64000,0 тис.грн; від 20.08.2018 №344/8, з ТОВ «МБП-Тепломережа», на «Реконструкцію гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання НДП «Софіївка», відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Кам`янка, проведення благоустрою території в пониззі р.Кам`янка (кориг.)» на загальну суму 37800,0 тис.грн.; від 29.08.2018 №308/7, з ТОВ «МБП-Тепломережа», на «Реконструкцію центральної алеї Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України» на загальну суму 19552,652 тис. грн. Згідно п.2.12 Положення про Тендерний комітет НДП «Софіївка», секретар Тендерного комітету заступник головного бухгалтера з економічних питань Циганенко Л.В. забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики, що є порушенням абз.9 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, неправильно застосовано норми ч.1 ст.164-14, ст.251, ч.1 ст.256 КУпАП, порушено норми ст.252 КУпАП.

Вказує, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ст.164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тоді як згідно акту №03-31/26 ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України за період з 01.06.2015 по 31.07.2019 від 04.11.2019, час виявлення правопорушення дата його складання 04.11.2019, тобто, термін накладення стягнення сплинув 04.02.2020.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено місце його складання (наявне посилання лише на населений пункт), місце вчинення правопорушення та час його вчинення. Крім того, у протоколі не вказано коли саме були внесенні зміни до договорів будівельного підряду, тобто, не вказано дату з якої слід відраховувати три дні, упродовж яких НДП «Софіївка» повинні були оприлюднити внесені зміни до договорів. Також до протоколу не долучено документи, які б вказували на те, який центральний орган виконавчої влади реалізував державну політику у сфері публічних закупівель на час вчинення правопорушення, якими нормативними чи законодавчими актами було визначено порядок оприлюднення інформації про закупівлі і на якому саме веб-порталі та до якого не долучено документи, які б підтверджували, що особа, якою складено протокол була уповноважена на його складання.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що і інкримінується ОСОБА_1 .

Вважаю, що суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №23-140/2019 від 08.11.2019, складеного головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 ; даними витягу з акту №03-31/26 від 04.11.2019; даними наказу №126 від 04.08.2016 НАН України НДП «Софіївка», відповідно до якого одним з членів тендерного комітету є заступник головного бухгалтера з економічних питань ОСОБА_1 ; даними копії наказу №211 від 30.11.2016 НАН України НДП «Софіївка», відповідно до якого секретарем тендерного комітету призначено Циганенко Л.В.; даними копії положення про тендерний комітет НДП «Софіївка» НАН України.

Водночас, суд першої інстанції, вірно встановивши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не врахував, що станом на день ухвалення судового рішення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено акт №03-31/26 ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України за період з 01.06.2015 по 31.07.2019, згідно якого встановлене порушення норми ч.1 ст. 10 Закону №922, а саме, не оприлюднене повідомлення про внесення змін до договору будівельного підряду №396/8 від 29.08.2018. Зазначено, що дане порушення допущено секретарем Тендерного комітету заступником головного бухгалтера з економічних питань Циганко Л.В.

Отже, на переконання апеляційного суду, моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є дата складання вищевказаного акту 04 листопада 2019 року.

Таким чином, на день винесення постанови, 07.02.2020, пройшло більше 3 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, а тому закінчились строки накладення адміністративного стягнення і провадження у справі має бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба