Справа № 444/2123/20
Провадження № 3/444/1145/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовківського районного суду Львівської області від 25.08.2020 р. для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Олещук М.М.

22.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді від розгляду справи №444/2123/20. Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він проживає із суддею Олещук М.М. в одному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідами. Крім того, в заяві зазначено, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , який також проживає в одному будинку із суддею Олещук М.М. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 просить заяву про відвід вирішити у його відсутності.

Ознайомившись із викладеними в заяві про відвід мотивами, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді Олещук М.М. належить застосувати аналогію права.

Розглядуючи заяву про відвід, незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Олещук М.М. зазначено, що він проживає із суддею Олещук М.М. в одному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідами, а також зазначено, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , який також проживає в одному будинку із суддею Олещук М.М.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Олещук М.М., яка дійсно проживає в одному будинку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також проживає в одному будинку з ОСОБА_2 (пояснення якого є в матеріалах справи), і перебуває в дружніх відносинах з останнім, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Олещук М.М., для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. від розгляду адміністративної справи №444/2123/20, провадження №3/444/1145/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.