ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2020 о 07 год. 20 хв. в м. Житомирі,проспект Незалежності, 55-а водій ОСОБА_1 керува т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.08.2020 керував транспортним засобом та був зупинений для перевірки документів. Під час спілкування у інспектора виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці, на що погодився. Прилад показав резулттат 0,38%, з чив він не погодився і просив його доставити до лікарні, але поліцейський повідомив, що це його право, однак до лікарні не доставив та склав протокол. Зазначив, що водійськи права у нього не вилучаслися та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2020 перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , оскільки вони працюють разом та їхали на закупку товарів. Їх автомобіль було зупинено, водій надав документи та проходив огляд на стан сп`яніння на місці. Потім ОСОБА_3 йому повідомив, що хотів їхати до лікарні, однак поліцейські відмовили, склали протокол та повернувши документи ОСОБА_3 дозволили їхати далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно роз`яснювального листа Українського медичного центру сертифікації№ 45 від 18.01.2018 газоналізатор Драгер Алкотест 6810 може застосовуватись для тестування на стан сп`яніння, за умови повірки (калібрування) кожні шість місяців.

Як вбачається з тесту приладу Алкотест 6810 від 18.08.2020 про вимірюваня вмісту алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , остання дата калібрування 30.09.2019.

Таким чином, 18.08.2020 під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 ,, поліцейським було икористано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Драгер Алкотест 6810 поза межами строку періодичної повірки понад шість місяців.

При цьому, суду не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про поврку вказаної вимірювальної техніки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду тест б/н від 18.08.2020 про стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного газоналізатором Драгер Алкотест 6810, прилад ARAM 3612, принтер ARAM 5616, э недопустимим доказом винуватосты ОСОБА_4 у вчиненны правопорушення, передбачного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко