Справа № 127/1992/20
Провадження № 3/127/609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку, за місцем зупинки, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер6810» тест № 1573. Результат позитивний 1,89%. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами приладу «Драгер», а інспектор не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 про те, що останній має право самостійно пройти освідуваня у медичному закладі по самозверненню.

Інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.01.2020 о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, 14, ним був зупинений водій ОСОБА_1 у зв`язку з наїздом водієм на острівець безпеки та пошкодження його. Внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, інспектор під час спілкування із водієм виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку з викладено обставиною, інспектор запропонував водієві пройти освідування на місці зупинки в присутності двох свідків. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер6810». Результат позитивний 1,89 %. Водій продував прилад «Драгер6810» чотири рази.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в судове засідання, з невідомих суду причин, останні не з`явилися та надані ними письмові пояснення не підтвердили.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та інспектора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що21.01.2020 о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку, за місцем зупинки, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер6810» тест № 1573. Результат позитивний 1,89%.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту приладу «Драгер6810» про що свідчить його особистий запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133147 від 21.01.2020, а саме в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, який наданий інспектором ОСОБА_1 на якому містилось відео-зображення з нагрудної боді камери інспектора. Під час огляду якого було встановлено, що на даному відеодиску відсутнє відео-зображення про залучення свідків під час проведення освідування, а також відсутнє зображення, яке підтверджує факт відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, з метою з`ясування судом додержання інспектором вимог ст. 266 КУпАП, в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не з`явилися.

Інших доказів, які підтверджували покази інспектора з приводу того, що останнім було запропоновано водію проїхати до медичного закладу, суду надано не було.

Наведене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених підстав, суд вбачає законні підстав ставити під сумнів результати проведення огляду приладом «Драгер 6810».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя