Справа № 536/1368/19
Провадження 3/524/179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Кінаш А.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником генерального директора КП «Благоустрій Кременчука», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи в.о. генерального директора КП «Благоустрій Кременчук» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме запустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КП «Благоустрій Кременчука» (станка для заточування стрічкових пил,фугувального деревообробного станка, торцювального деревообробного станка «Makita» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27, та металеві ємності для зберігання відпрацьованих мастил за адресою: АДРЕСА_2 . 46/29, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел КП «Благоустрій Кременчука» на зазначені вище стаціонарне джерело викиду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що на підприємстві, а саме КП «Благоустрій Кременчук» викидів не існує, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення устаткування , а саме станок для заточування стрічкових пил, фугувальний деревообробний станок, торцювальний деревообробний станок «Makita» законсервовані і не працюють. Металева бочка із мастилом взагалі не є стаціонарним джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вона переміщується у просторі.

Захисник Кінаш А.Г. у судовому засіданні пояснив, що ніяких викидів на підприємстві не існує, обладнання вказане у протоколі про адміністративне правопорушення , не використовується при діяльності підприємства, вона дійсно знаходиться на балансі підприємства , але обладнання законсервовано. З приводу мастила, жодних досліджень не проводилось з приводу викидів забруднюючих речовин з бочки із мастилом, яка стоїть на підприємстві. Також захисник вважає, що екологічним інспектором в розумінні ст.. 251 КупАП не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, а саме відсутні будь-які лабораторні дослідження з приводу викидів, які створювались підприємством, не встановлено , які саме викиди здійснювалися підприємством, а якщо такі викиди і були, то є гранично допустимі норми , які повинні бути зазначені в матеріалах справи, які там відсутні.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається із п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року № 7 стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до вимог ст.. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;

Згідно ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

В силу вимог ч.5ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пункт 30 вищевказаного закону передбачає, що підприємству, установі, організації необхідно отримувати дозвіл навикиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно ст. 14.1.230 Податкового кодексу України стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 003939 складеного 17.09.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Крицьким ОСОБА_2 (а.с.1) вбачається , що 11.09.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи в.о. генерального директора КП «Благоустрій Кременчук» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме запустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КП «Благоустрій Кременчука» (станка для заточування стрічкових пил,фугувального деревообробного станка, торцювального деревообробного станка «Makita» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27, та металеві ємності для зберігання відпрацьованих мастил за адресою: АДРЕСА_2 /29, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел КП «Благоустрій Кременчука» на зазначені вище стаціонарне джерело викиду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в період з 29.08.2019 року по 11.09.2019 року він разом і державними інспекторами з охорони навколишнього середовища проводив перевірку з приводу дотримання законодавства про охорону навколишнього середовища підприємства КП «Благоустрій Кременчука». КП Благоустрій був наданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Джерелами викидів є пилорама стрічкова і верстат круглопильний . Під час натурного обстеження підприємства за адресою м. Кременчук, вул. 1905 року, 27, було виявлено що на території підприємства встановлені деревообробні верстати та станок для заточування стрічкових пил. На фугувальному станку для заточування пил були виявленні сліди використання, а саме абразивно-металеві пил від заточування пил, на деревообробному станку була присутні деревинна тирса та стружка. Потім було обстежена ще одна адреса підприємства за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено ємність для збирання відпрацьованих мастил. Під час обстеження було виявлено , що ємність не закрита і здійснюються викиди мінерального масла в атмосферне повітря. Дозволу на зазначене джерело викиду у КП «Благоустрій Кременчука» не було. Жодної документації КП «Благоустрій Кременчука» з приводу використання вищевказаних станків не було надано. Ознакою того, що торцювальний деревообробний станок «Makita» є стаціонарним, було те що він був прикручений до столу бовтами. Факт використання станків, він вважає, встановлений лише слідами металу та дерев`яної стружки на устаткуванні. Заміри викидів забруднюючих речовин із металевої бочки із мастилом він не здійснював. Він не проводив ніяких досліджень з приводу давності металево-абразивного пилу та дерев`яної стружки , яка була виявлена біля станку. Він вважає, що металева ємність з мастилом є стаціонарним джерелом забруднюючих речовин у атмосферне повітря, оскільки вона була закріплена стаціонарно на бетонній плиті , а саме вона стоїть на металевих опорах на бетонному фундаменті, а тому не може переміщуватись у просторі. Згідно статуту КП «Благоустрій Кременчука» останні не займаються діяльністю, яка становить підвищену екологічну небезпеку.

Із Наказу генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» № 257 від 12.08.2016 року «Про консервацію обладнання у зв`язку із виробничою необхідністю» вбачається, що проведено консервацію обладнання , яке тимчасово не використовується на території адміністративно-технічної бази станок заточний електричний «USG.STIHL»(інв.. № НОМЕР_2 ) (а.с. 9),наказом генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» від 08.05.2018 року № 108 була проведена консервація обладнання , яке тимчасово не планується використовувати , а саме деревообробного верстату (інв.. 10489483) (а.с. 9-10), тобто дане устаткування на території КП «Благоустрій Кременчука» не використовується із 2016 та 2018 року відповідно, а тому здійснювати будь які викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є неможливим. Також згідно технічної документації устаткування воно не є стаціонарним, а таким, що може переміщуватись у просторі.

Разом з тим є слушними доводи захисника щодо того, що металева бочка із мастилом, яка вказана у протоколі, як стаціонарне джерело викидів не являється таким, оскільки бочка з використаним мастилом не є нерухомим об`єктом , що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу, так як її можливо переміщувати у просторі, вона не зафіксована нічим і постійно наповнюється та спустошується, а тому вищевказана бочка не є стаціонарним джерелом забруднення та не потребує отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, як це визначено у ст..11 Закону «Про охорону атмосферного повітря». Окрім того, такий об`єкт, як бочка із мастилом не вказаний і у вичерпному Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, що затверджений на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780.

Вищевказані факти також підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона на КП «Благоустрій Кременчука» працює інженером з охорони навколишнього середовища. Дійсно на підприємстві є бочка в якій зберігається відпрацьоване мастило, але вона не є стаціонарним джерелом викиду. Для того, щоб злити масло у бочку для тимчасового зберігання його необхідно отримати із автомобіля шляхом злиття і цей процес не відносить до джерел забруднення навколишнього середовища. Державна екологічна інспекція проводить перевірку на підприємстві регулярно і жодного разу на ємність з мастилом не звертали уваги. Заточний станок та деревообробний верстат підприємством не використовувались з 2016 та з 2018 року і відповідно не здійснювали будь-яких викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На момент перевірки інспектору були надані акти консервації вищевказаного обладнання. Торцювальний деревообробний станок «Макіта» є мобільною торцевою пилою, яку можливо переміщати і вона є переносним інструментом. Також у вищевказаному станку передбачений мішечок для збирання пилу з можливістю підключення пилососу.

Як убачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_1 крім протоколу, з яким він не погодився, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП матеріали справи не містять і судом не встановлені.

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: