Справа № 752/9670/19
Провадження № 3/752/138/20
П О С Т А Н О В А

02.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536802 від 05.05.2019 року, ОСОБА_1 05.05.2019 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 176, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину «Картоплю по-селянськи», вартістю 48 гривень 59 копійки, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону магазину, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході судового розгляду у даній справі судом у встановленому законом порядку було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість їх вручення.

Крім того, судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 однак вказаний привід не виконано та про причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього є обов`язковою.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина