Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3933/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шолодько М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу, розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 40 керував автомобілем HONDA д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду захисник Шолодько М.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та містить дописки, які викликають сумніви.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить достатніх даних про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , а також роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2020 він був абсолютно без ознак будь-якого сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся. В постанові суду першої інстанції викладені не правдиві відомості.

Разом з тим зазначає, що в суді першої інстанції журнал судового засідання не вівся, відео фіксація судового засідання не застосовувалась, тому перевірити даний факт неможливо.

Вважає, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд не роз`яснив йому право користуватись послугами захисника.

При постановленні рішення судом не з`ясовані фактичні обставини справи, сімейний та майновий стан ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Шолодько М.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

У відповідності з п.п. 11.12,13 Інструкції для проведення лабораторних досліджень у обстежуваного відбираються зразки біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров за відбір, транспортування, цілісність яких відповідає заклад охорони здоров`я.

З врахуванням цих вимог нормативних актів та вказаних особливостей огляду на стан наркотичного сп`яніння, які потребують спеціальних медичних знань та застосування медичного обладнання є правильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який він повинен був пройти у закладі охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290961 від 07.05.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 2945516 від 07.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2), письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.05.2020 р., відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3,4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6).

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були допитані апеляційним судом у якості свідків, пояснення яких є аналогічними, послідовними та не суперечливими, повідомили, що зупинили транспортний засіб, оскільки водієм були порушені ПДР, при спілкуванні з водієм було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , він був зупинений працівниками поліції для фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, водій дійсно відмовився проходити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Оскільки він був втомлений то підписав пустий бланк, пояснень особисто не надавав. У його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а попросив відвести товариша, а потім він поїде до лікарні.

До пояснень свідка ОСОБА_2 як і до пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 290961 від 07.05.2020 р., в якому свідок ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено апеляційним судом та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також іншого свідка ОСОБА_3 .

Не може бути підставою для скасування судового рішення та обставина, що під час оформлення правопорушення працівник поліції ОСОБА_4 оговорився та не вірно промовив прізвище правопорушника, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що було зупинено саме транспортний засіб HONDA з іноземною реєстрацією і саме водій цього автомобіля відмовися від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Ці обставини підтверджуються, також і постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП час і місце складання якої узгоджуються з протоколом № 290961, яка не оскаржена правопорушником у встановленому законом порядку та є чинною.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначені доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи захисника про порушення працівниками поліції положень Закону. На думку апеляційного суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 свою позицію про незаконність судового рішення фактично обґрунтовує незаконними діями працівників поліції, однак з його ж пояснень, зазначені дії він до контролюючих органів не оскаржував, самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, а тому апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги надуманими.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення.

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу і у суді є голослівними та матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП йому призначено мінімальне стягнення.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, на чому наполягає захисник, оскільки водій керував джерелом підвищеної небезпеки у темну пору доби з ознаками наркотичного сп`яніння, чим поставив під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху та пасажирів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шолодько Марини Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук