Провадження № 3/521/6116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2020 року об 00 год. 15 хв., в м. Одесі, по вул. Полтавська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує рух направо. здійснив маневр наліво, чим змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія було складено протокол, серії ДПР18 № 074294, від 12 липня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. (а. с. 1)

Тому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 19.08.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на адресу, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області - Одеська обл., Ширяївський р-н. с. Старі Маяки, вул. Іллічівська, буд. 13. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення, на якому міститься рукописний текст з підписом ОСОБА_1 (а. с. 11)

Але, до суду 19.08.2020 року ОСОБА_1 так і не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою до суду, розгляд справи було відкладено на 27.08.2020 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином за вказаною вище адресою (а. с. 8 9, 12),

Проте, і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку із третьою неявкою до суду, судове засідання було відкладено на 18.09.2020 року, ОСОБА_1 сповіщено належним чином, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. (а. с. 13)

У судове засідання, яке було призначене судом на 18.09.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про долучення до матеріалів справи доказів. (а. с. 15)

Для повного та всебічного дослідження обставин справи розгляд справи було відкладено на 22.09.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, про що свідчить особиста розписка ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 19)

22.09.2020 року ОСОБА_1 просив надати додатковий час для надання ним до суду додаткових доказів.

У зв`язку з наведеним, суд відклав судове засідання на 24.09.2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений (а. с. 18)

У судове засідання, призначене на 24.09.2020 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку про склад сім`ї. (а. с. 19)

Всебічно та повно вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 074294, від 12 липня 2020 року, відеозаписом з місця події та іншими документами.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ч.4 ст. 122, ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук