Справа № 352/924/20
Провадження № 33/4808/425/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Якубовського О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Якубовського О.О., на постанову судді Рогатинського районого суду від 04 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин)КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору .

З постанови судді вбачається, що, згідно протоколоу про адмінправопорушення: 10 травня 2020 року, о 22 год. 46 хв. в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У своїй АС захисник Якубовський О.О. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Рогатинського районного суду від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якубовського О.О., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй АС захисник Якубовський О.О. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі його підзахисного, чим порушив ОСОБА_2 право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що в зв`язку з тим, що він перебував в контакті з особою хворою на COVID-19, з 01 по 14 серпня 2020 року перебуває на самоізоляції, а тому не може прибути в судове засідання.

Як вбачається із Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 18.09.20 року, довідки від 10.08.2020 року, виданої КНП «Рогатинським центром первинної медико-санітарної допомогт» ОСОБА_1 31.07.2020 року звертався із скаргами на підвищену температуру тіла ( до 38 градусів), біль у горлі та утруднення ковтання. Перед звертанням за медичною допомогою мав контакт із COVID-19 позитивною особою. Призначене лікування включало режим самоізоляції та обмеження соціальних контактів терміном 14 днів з 31.07.2020 року, тобто у період з 31.07.2020 по 14.082020 року.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 -адвокат Якубовський О.О. з 27.07.2020 року по 10.08.2020 року перебував у відпустці, що підтверджується Наказом №4 від 06.07.2020 року, що унеможливлювало його забезпечити своєму підзахисному право на захист.

Однак, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності та наявносіть її обгрунтованого клопотанння про відкладення справи, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Що стосується вимог захисту про необхідність закриття провадження у справі з підстав скасування акта, який встановлював адміністративну відповідальність, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на положення ст. 8 КУпАП, якими визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була скасована, підстави для закриття провадження з наведених ним мотивів в АС, відсутні.

Посилання апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що в даний час відсутня відповідальність, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, такі дії законодавець відніс до кримінальних проступків і відповідальність за ці дії передбачена ст.286-1 КК України, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вказана норма Основного Закону знайшла своє відображення також в ч.2 ст.5 КК України, де зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була не скасована, а, навпаки, посилена.

До того ж, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020 року, який набрав чинності 03.07.2020 року, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії, а натомість Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, яка встановлювала кримінальну відповідальність за ці дії.

З огляду на те, що дія статті 130 КУпАП у редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, є ультраактивною, тобто поширюється на нереалізовані або не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, а також що на час апеляційного розгляду стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою щодо ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, відсутні.

Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серія ДПР18 №315628 від 10 травня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 травня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" №231 від 10 травня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції; а також іншими доказами.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи захисника Якубовського О.О. щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відразу після отримання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння .

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився .

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що його підзахисний, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає ці доводи неспроможними, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні цього питання апеляційний суд також приймає до уваги, що досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість підтвердити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП, не вирішив клопотання ОСОБА_1 про відкладання справи, а розглянув її за відсутності правопорушника, чим порушив його право на захист. Таким чином, постанова судді не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 травня 2020 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) цього ж Кодексу, закінчились.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду АС суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та постановити нову постанову.

За таких обставин, АС захисника Якубовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Якубовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково .

Постанову Рогатинського районного суду від 04 серпня 2020 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк