Справа № 392/633/20
Провадження № 3/392/359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086022, 18.05.2020 року о 17 год. 30 хв. на 661 км. + 300 м. автодороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький", гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплених у ст. 266 КУпАП. Тому, вважає, що жодного належного та допустимого доказу того, що працівники поліції виконали вимоги законодавства, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено CD - диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, що наданий до суду разом з матеріалами адміністративної справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції здійснювали переслідування транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 . В подальшому працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, де місце водія було порожнім. Після чого, з посадки вийшов гр. ОСОБА_1 та повідомив працівників поліції, що він не водій транспортного засобу, а збирає дрова. Потім працівники поліції затримали гр. ОСОБА_1 та доставили до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому.

В подальшому працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, інспектор поліції не виконав приписи ст. 32 Закону України " Про національну поліцію" та відповідно порушив порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З переглянутого відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, чітко вбачається, що під час наближення працівником поліції до автомобіля, на місці водія транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 не було.

Оскільки працівники поліції повинні представити суду беззаперечні докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, однак, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун