Справа № 738/301/20
№ провадження 3/738/77/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області Савченко О.А., за участю секретаря судових засідань Лях Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв. на р. Десна поблизу с. Локнисте Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сітками зяберними», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: лящ 1 шт., плоскирка 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з довідки Укрпошти від 11.03.2020 ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003304 від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього даного протоколу та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проживаючи за адресою, вказаною в матеріалах справи, відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду, ходом розгляду справи не цікавився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003304 від 21.02.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш м`який вид стягнення у формі мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (р/р UA 0025659, МФО 899998, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/отг м. Мена/ 21081100) з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби «сітки зяберної» 2 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів (риби цінних видів: лящ 1 шт., плоскирка 5 шт.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави завданої матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: (р/р UA 0025659, МФО 899998, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/отг м. Мена/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко