overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4063/20
Провадження № 3/642/1570/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу серії ВАБ 298279 від 03 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 14 год. 05 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 3, біля трамвайного кола вокзалу ст. Харків-Пасажирський продав 1 кг кукурудзи за 20 грн. з рук у невстановленому для цього місці гр. ОСОБА_2 1956 р. н., тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 25 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року та 28 вересня 2020 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився, поштову кореспонденцію не отримує за місцем мешкання.

Постанову суду від 07 вересня 2020 року про привід правопорушника в судове засідання на 28 вересня 2020 року не виконано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена в котрий раз, привід не виконано, що унеможливлює розгляд судом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2071/20
П О С ТА Н О В А

28 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2020 року близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Будівельників в с. Невгоди Овруцького району, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389660 від 06 липня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення порушниці про згоду з протоколом.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 204/415/20
Провадження № 3/204/944/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. за адресою спільного мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в наслідок чого у останньої побоювання за своє життя, психологічна невпевненість.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №718/465/20
Провадження №3/718/165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2019 року біля 18 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріали адміністративної справи: змістом протоколу серії АПР18№ 186165 від 08.12.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скільки на час розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173-2, 247, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 750/7361/20
Провадження № 3/750/2230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., а саме в м. Чернігові по вул.. Шевченка, 33а, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що повертався додому із собакою, а його зупинили та склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020р.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 676/5009/20
Номер провадження 3/676/2164/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

24 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/5009/20 (провадження №3/676/2164/20), №676/5010/20 (провадження №3/676/2165/20), №676/5011/20 (провадження №3/676/2166/20) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5009/20 (провадження №3/676/2164/20), №676/5010/20 (провадження №3/676/2165/20), №676/5011/20 (провадження №3/676/2166/20) за ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/5009/20 (провадження №3/676/2164/20), №676/5010/20 (провадження №3/676/2165/20), №676/5011/20 (провадження №3/676/2166/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 40 хв. 15 жовтня 2020 року.

Присвоїти об`єднаній справі №676/5009/20 (провадження №3/676/2164/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 135/1059/20
Провадження № 3/135/835/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі №135/1058/20 (провадження № 3/135/834/20),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2020 допущено описку в частині дати ухвалення постанови, а саме «02.09.202» замість «01.09.2020».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за власною ініціативою виправляє допущену в судовому рішенні цього суду описку в частині дати ухвалення постанови, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «01.09.2020».

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі №135/1058/20 (провадження № 3/135/834/20), зазначивши правильну дату ухвалення постанови - «01.09.2020» - замість «02.09.2020».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Філії державної установи «Центр пробації» м.Києві та Київській області Білоцерківського міськрайонного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на підставі ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року гр. ОСОБА_1 , не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин, 01.06.2020 року, чим порушив ст.183-2 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшли до суду 10.06.2020 року.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт -тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.183-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.183-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 750/7765/20
Провадження № 3/750/2378/20
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Воропай Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 27.07.2020 о 22:15 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний. Згідно рапорту, доставити її до суду не представилось можливим, так як при виході за місцем мешкання останньої було встановлено що остання пішла до міста по справам, на телефонні дзвінки не відповідає, що унеможливлює належним чином сповістити таку про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 711/6335/20
Номер провадження 3/711/2010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 16.07.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював приймання металобрухту без відповідних на те документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не здійснював прийом металобрухту. Гараж належить його батьку.

Суддя виходить із того, що статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

-порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

-приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання (частина друга)

-повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина третя).

Таким чином, суб`єктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не являється посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а інших доказів суду не надано.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Угорчук