П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення з складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 075894 від 11 серпня 2020 року: «11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 30, з`їзд до вул. Сверстюка у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Соборності, 30 у м. Києві. У нього відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відразу після вчинєння ДТП, а саме до приїзду працівників поліції та проведеного усного опитування її учасників та свідків, було встановлено вину водія транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яким було порушено ПДР України, а саме: п.10.1, п.10.3, п.10.4. Даний факт підтверджується осипом ґрунту, уламків ушкоджених деталей та розташування транспортних засобів на місці зіткнення причетних до ДТП транспортних засобів. Фото з місця ДТП додається. Проте, після оформлення документів відносно даної ДТП, інспектором роти №3 батальйону №1 полку №2 (з ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Величко С.С., йому ( ОСОБА_1 ) було повідомлено про вилучення його посвідчення водія, оскільки ним було порушено вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. В опитуванні свідків ДТП та в оформленні другого протоколу відносно водія транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 йому було відмовлено без будь-яких пояснень. Він вважає, що дане порушення не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки визнання його винуватцем ДТП ґрунтується виключно на поясненнях другого учасника ДТП.

Під час проведеного всебічного аналізу адміністративних матеріалів по справі, складених інспекторами Управління патрульної поліції в м. Києві, відео, отримане з відео регістратора свідка, а саме водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду них, та зафіксував момент вчинення ДТП, та зупинившись надав його як доказ, виявлені наступні протиріччя та суттєві розбіжності обставин ДТП, які не дають можливості прийняти однозначне рішення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснення у письмовому вигляді долучені до матеріалів справи.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були оголошені у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідності до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього

Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до відео з регістратора розташування осипу ґрунту та уламків деталей авто на проїжджій частині можливо однозначно встановити, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням здійснив різке перестроювання з третьої смуги на другу, та включивши знак повороту, намагався через три ряди повернути на право, на з`їзд з мосту, створивши перешкоду в русі водію ОСОБА_1 .

Згідно відео, отриманого з регістратора свідка, а також беручи до уваги пояснення інших свідків обставин ДТП, а саме ОСОБА_4 - водія транспортному засобі марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - пасажирів транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_6 стало відомо, що: автомобілі рухалися з однаковою швидкістю синхронно перед з`їздом до вул. Є.Свертюка, та саме напроти з`їзду, ОСОБА_2 - водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в третій смузі, не вмикаючи покажчик повороту направо здійснив різкий маневр повороту в другу смугу та різко зупинився поперек смуги, а саме здійснивши раптову перешкоду в русі автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Також у схемі місця ДТП, зі слів ОСОБА_2 , місце зіткнення зазначено саме на третій смузі, по якій він рухався перед початком маневру у праву смугу руху. Проте згідно відео з реєстратора свідка, ОСОБА_2 - водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив різкий поворот праворуч з третьої смуги в другу, а також чітко видно, що зіткнення відбулося саме в другій смузі, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/12350/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко