ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/839/20 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Савіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2019 року головним державним інспектором митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС - Малько М.Д. у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1418/8070/19 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 04 червня 2019 року о 1849 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з Російської Федерації до України по смузі руху «Зелений коридор» заїхав транспортний засіб «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 з пасажиром гр. України ОСОБА_1 .

При усному та письмовому декларуванні гр. ОСОБА_1 заявив, що переміщує товар «Блок ТЕН HKN 11-900», в кількості 1 шт., вартістю 22 000 руб РФ та «Блок HKN 11-900» в кількості 1 шт., вартістю 19 000 руб РФ.

ОСОБА_1 у якості документів підтверджуючих найменування, кількість та вартість товару, надав товарні чеки ИП « ОСОБА_3 », РФ, м. Бєлгород, від 03 червня 2019 року № 00254/5 та 00258/9.

Під час огляду було з`ясовано, що в багажному відділені транспортного засобу «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться «Блок ТЕН HKN 11-900», в кількості 1 шт., «Блок HKN 11-900» в кількості 1 шт. з наклеєними бирками, а також «Блок HKN 11-90», який не заявлено ні письмово в митній декларації ні усно.

При детальному огляді товару було встановлено наступне, що на лицьовій пластині під накладними бирками міститься інформація про інше маркування товару, а саме: «Привод дозатору ПРФ - 11/900» в кількості 1 шт. (який не було задекларовано), «Блок ТЭН ПРФ - 11/900», в кількості 1 шт. та «Блок управління ПРФ - 11/900» в кількості 1 шт.

За даними мережі Інтернет ці частини відносяться до «Пончикового апарату Sicom ПРФ 11/900» приблизно загальною вартістю 138 000 руб РФ.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання органу доходів і зборів, як підстави переміщення товарів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування, які необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 31 924,36 грн з конфіскацією вилучених до протоколу про порушення митних правил № 1418/8070/19 від 04 червня 2019 року товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки його доводів, суддею не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 допитаного під час розгляду справи.

Зазначає, що свідок ОСОБА_4 пояснював судді, що обладнання було придбано разом з ОСОБА_1 , а тому незрозуміло чому протокол про порушення митних правил складено саме на ОСОБА_1 , при цьому працівниками митниці не взято до уваги, що обладнання належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як спільна власність.

Посилається, що матеріали справи не містять доказів, що бирки були ним переклеєні.

Вважає, що вартість товару визначена митницею приблизна.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 09 вересня 2020 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 501, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю представника Слобожанської митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Савіна О.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави переміщення товарів через митний кордон України неправдивих відомосей щодо найменування товарів, їх маркування, які необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до частини 1 статті 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Пунктом 1 частини 2 статті 265 МК України встановлено, що декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України: громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Статтею 266 МК України визначені обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 266 МК України на декларанта покладено обов`язки :здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В той же час частиною статті 266 МК України встановлено, що уразі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант .

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2019 року о 1849 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з Російської Федерації до України по смузі руху «Зелений коридор» заїхав транспортний засіб «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 з пасажиром гр. України ОСОБА_1 який заявив, що переміщує товар «Блок ТЕН HKN 11-900», в кількості 1 шт., вартістю 22 000 руб РФ та «Блок HKN 11-900» в кількості 1 шт., вартістю 19 000 руб РФ. Під час огляду було з`ясовано, що в багажному відділені транспортного засобу «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться «Блок ТЕН HKN 11-900», в кількості 1 шт., «Блок HKN 11-900» в кількості 1 шт. з наклеєними бирками, а також «Блок HKN 11-90» в кількості 1 шт., який не заявлено ні письмово в митній декларації ні усно.

При детальному огляді товару було встановлено, що на лицьовій пластині під накладними бирками міститься інформація про інше маркування товару, а саме: «Привод дозатору ПРФ - 11/900» в кількості 1 шт. (який не було задекларовано), «Блок ТЭН ПРФ - 11/900», в кількості 1 шт. та «Блок управління ПРФ - 11/900» в кількості 1 шт.

Відповідно, ОСОБА_1 під час переміщення 04 червня 2019 року товарів не заявив не усно ні в письмовій декларації, що окрім зазначених в митній декларації блоків: «Блок ТЕН HKN 11-900», «Блок HKN 11-900» в транспортному засобі наявний «Блок HKN 11-90» та при детальному огляді було виявлено під накладними бирками інформацію про інше маркування. Враховуючи, що на декларанта покладено обов`язок подавати органу доходів і зборів точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті 483 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення. Постанова суді відповідає вимогам статті 283 КУпАП, статті 527 МК України.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що обладнання було придбано разом з ОСОБА_4 , а тому незрозуміло чому протокол про порушення митних правил складено саме на ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки саме ОСОБА_1 виступав декларантом в поданні 04 червня 2019 року на митному посту «Плетенівка» при проходженні митного контролю в режимі «Зелений коридор».

При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про декларування ОСОБА_4 будь-якого обладнання.

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначив, що перетинаючи митний пост «Плетенівка», рухаючись пасажиром транспортного засобу, перевозив особисті речі, які надав для огляду митній службі, не знаючи про необхідність їх декларування. Рухався зеленим коридором, оскільки не знав про зміну правил ввозу товарів еквівалентних 500 Євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази переклеювання ОСОБА_1 бирок не спростовують висновків судді, оскільки саме під час детального огляду митниками виявлено, що на лицьовій пластині під накладними бирками міститься інформація про інше маркування товару.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення митницею приблизної вартості переміщуваного товару є безпідставними, оскільки постановою заступника начальника ВПС ПМП УПМП та МВ - Андрєєва О.О. 30 жовтня 2019 року призначена товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 127від 26 листопада 2019 року загальна вартість предметів вилучених по протоколу про порушення митних правил від 04 червня 2019 року № 1418/80700/19, станом на дату оцінки становить 31 924,36 грн.

На підставі вищевикладеного, під час перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 486, 487, 489, 491, 495, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна