Справа № 182/4784/20
Провадження № 3/0182/2058/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 669227 від 13.08.2020 ОСОБА_1 13.08.2020 о 15.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №179 по вул. Шевченка у м. Нікополь, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 13.08.2020 між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 сталася побутова сварка, в ході якої ОСОБА_2 виганяв її з дому, хапав за волосся, після чого вона вийшла на вулицю, де виражалась нецензурною лайкою на його адресу, а потім розбила вікно в квартиру, де живе ОСОБА_2 . Вважає, що хуліганство вона не вчиняла, це була звичайна побутова сварка.

Вивчивши надані матеріали, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав судді, що 13.08.2020 в денний час він прийшов додому, а ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп`яніння. На побутовому ґрунті вони розпочали сваритися, на що ОСОБА_1 почала виражатися в його бік нецензурною лайкою, ображати, провокувати бійку. Після цього вона вийшла на вулицю та розбила вікно в його квартиру. Після цього він звернувся до поліції із заявою. На даний час вони помирилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються відповідними доказами.

Так, ст. 173 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №179 по вул. Шевченка у м. Нікополь, ображала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, тобто взагалі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення (чи було порушено громадський порядок і спокій громадян). При цьому в протоколі не вказано, хто є свідками правопорушення, хоча, при наявності свідків, уповноважена особа повинна зазначити про це у протоколі.

Крім того, суддя звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не викладено всіх обставин, в тому числі всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо вважає, що умисел ОСОБА_1 не був спрямованим саме на порушення громадського порядку, оскільки, за встановлених обставин, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися взаємні неприязні стосунки на побутовому ґрунті.

Таким чином, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що у протоколі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, бо даний факт поза розумним сумнівом не знайшов свого підтвердження у суді та спростовується показами як самої ОСОБА_1 , так і потерпілого, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко