Провадження №: 3/752/5984/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по пр-ту Науки, перед ЖД-переїздом не виконав вимогу дорожнього знаку «Звуження дороги з правого боку» та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 33.1.5.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що він рухався зі сторони «Конча заспи», повертав наліво та рухався в напрямку ЖД-переїзду по крайній полосі. Об`їхавши автомобіль «ДАФ», на половину корпусу свого авто, автомобіль «ДАФ», раптово повернув в право та здійснив зіткнення, наїзд на його автомобіль. Вважає, що саме водій автомобіля «ДАФ» порушив вимоги ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. В підтвердження пояснень ОСОБА_1 , його захисник надав суду письмові пояснення, фото з місця події та відеозапис з камер спостереження.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на автомобілі «ДАФ» по вул. Столичне шосе, з`їхав на пр-т Науки, їхав по головній дорозі у своїй лівій смузі руху. Автомобіль «Мерседес» рухався з права від нього. Проїжджаючи в межах дії знаку звуження дороги з правого боку, вимогу даного знаку водій ОСОБА_1 не виконав, не зайняв завчасно необхідну смугу руху, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля Мерседес».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, переглянувши відеозапис з камери спостереження, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 33.1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», не зайняв завчасно відповідну смугу руху, по якій дозволено рух прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ», що призвело до пошкодження ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, наданого суду, автомобіль «ДАФ» рухається в лівій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» з права від нього. Проїжджаючи дорожній знак 33.1.5.2 «Звуження дороги з правого боку» водій автомобіля Мерседес» - ОСОБА_1 не виконав вимоги цього знаку, не зайняв ліву смугу руху з якої дозволено рух прямо через ЖД-переїзд, продовжив рух намагаючись випередити автомобіль «ДАФ» з правого боку, не надавши при цьому йому перевагу та не пропустивши його.

Будь яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071377, від 18.06.2020 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом з камери спостереження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик