Справа № 214/5454/20
3/214/2512/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно яких 25.07.2020 року о 12.06 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Бикова, 18 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, ходи). Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП Саксаганським судом м. Кривого Рогу від 22.10.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, та від 10.06.2020 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 28.07.2020 року о 02.36 годин в м. Кривий ріг, Саксаганський район по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор XIOMI, факт відмови зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00048. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП Саксаганським судом м. Кривого Рогу від 22.10.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, та від 10.06.2020 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 30.07.2020 року о 11.37 годин в м. Кривий Ріг. Саксаганський район, по вул. Співдружності, буд.56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідніть обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протягом року притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 22.10.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, від 10.06.2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор XIOMI та нагрудні відереєстратори АЕ-00124, АЕ-00044.

Окрім цього, 04.08.2020 року о 13.03 годині в м. Кривий ріг, Саксаганський район, по вул. Качалова, 42а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Піддавався стягненню двічі протягом року. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00098 та службовий відереєстратор.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101331 від 25.07.2020 року, серії ДПР18 №145849 від 28.07.2020 року, серії ДПР18 №145850 від 30.07.2020 року; серії ДПР18 №148789 від 04.08.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,від 25.07.2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 28.07.2020 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 30.07.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 від 04.08.2020 роу в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу від 25.07.2020 року, 28.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020 відеозаписами із бодікамер згідно з яким в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за що передбачено накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/5454/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення №214/5455/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, №214/5456/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, 214/5699/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/5454/20 провадження 3/214/2512/20.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

Враховуючи положення п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 3 ст. 130,ч.3 ст. 126 , ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 ( десять) років..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь