Номер провадження 3/754/4879/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві стосовно ОСОБА_1 уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №250969 від 10.09.2020 «08.09.2020 о 22год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду» (а.с.2).

Вказаний протокол складений ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Іванина С.І. (а.с. 3).

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу серія ВАБ №250969 від 10.09.2020 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що дії останньої кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП, що вказує на наявність повторності порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановлених стосовно нього, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ст. 187 ч.2 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто відповідальність за частиною другою ст.187 КУпАП настає після притягнення особи до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) за частиною першою ст.187 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази в підтвердження вказаної у протоколі кваліфікації.

Відповідно до вимог КУпАП, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладене вказує на необхідність проведення додаткової перевірки для правильного визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 , а в разі потреби витребувати відповідні докази.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП (ЄУНС 754/12219/20 провадження №3/754/4879/20), повернути до Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова