Справа № 163/1454/20 Провадження №33/802/661/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 44-3 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Богоноса І.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 18.04.2020 близько 16:00 години по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, здійснивши перетин державного кордону України в МАПП «Ягодин», відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсерватора (ізолятора) по вулиці Володимирській 137 в місті Ковель Волинської області, чим порушив вимоги п.5 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

25 серпня 2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Богонос І.М. через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні постанови, її копія йому не надсилалась, а про існування судового рішення дізнався лише 19 серпня 2020 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

ОСОБА_1 та його захисник Богонос І.М. в судове засідання не з`явились. Захисник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційні вимоги підтримують повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Богоноса І.М. покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, а про судове рішення останньому стало відомо лише 19 серпня 2020 року.

Однак, такі доводи клопотання повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього 12.06.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.15), згідно якої 26 травня 2020 року ОСОБА_1 особисто було вручено повідомлення про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначене в суді першої інстанції на 09 годину 30 хвилин 12.06.2020, не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином та завчасно був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Захисник Богонос І.М. подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову лише 25.08.2020, що підтверджується відповідною інформацією яка відображена на поштовому конверті, пропустивши строк на апеляційне оскарження, який закінчився 22 червня 2020 року, тобто більше ніж на два місяці.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Богоноса І.М. не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, приходжу до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника захисника Богоноса І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 та про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Богоноса І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов