Справа № 460/364/19
Провадження №3/944/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.01.2019 о 14:20 год. ОСОБА_1 на 40 км. + 400 м. автодороги Львів-Краковець, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який в той момент почав виконувати маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він рухався по автодорозі Львів-Краковець, в напрямку м.Львова та мав намір повернути ліворуч, ввімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль та почав виконувати маневр повороту. В цей момент відбувся удар, в нього в`їхав автомобіль «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Коли виконував маневр повороту автомобіля «PEUGEOT 307» не бачив.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2019 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по автодорозі Львів-Краковець, в напрямку м.Львова. Проїжджаючи с.Терновиця Яворівського району Львівської області, перед ним рухалось три автомобілі. Переконавшись в безпеці почав здійснювати маневр обгону в дозволеному на це місці. Вирівнявшись з другим автомобілем, він побачив як автомобіль «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без увімкненого повороту почав різко виконувати маневр ліворуч, в той момент він застосував екстрене гальмування, однак в зв`язку з тим, що дорожнє покриття було слизьким, йому не вдалось уникнути зіткнення. Крім того, зазначає, що жодних дорожніх знаків про перехрестя або примикання другорядних доріг на даному відрізку дороги немає.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_1 14.01.2019 о 14:20 год. на 40 км. + 400 м. автодороги «Львів-Краковець», керував транспортним засобом «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який в той момент почав виконувати маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З висновку експерта №15/19 від 05.02.2019 виготовленого на замовлення ОСОБА_1 встановлено, що водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 виконував обгін автомобілів, які рухалися у правій смузі руху і при русі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не побачив попереду перехрестя та автомобіль Renault Kangoo, який рухався з включеним лівим поворотом та виїхавши на смугу зустрічного руху почав обгін автомобілів. На смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, який рухаючись попереду інших автомобілів, які рухалися перед ним, почав на перехресті повертати ліворуч. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot, ОСОБА_2 не узгоджуються з вимогами п.п. 2.3.6), 14.6 ПДР.

В свою чергу, згідно пояснень, водій автомобіля Renault Kangoo, ОСОБА_1 перед поворотом включив поворот, знизив швидкість та на перехресті почав виконувати поворот ліворуч.

Згідно вимог п.1.4. ПДР водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що і всі інші виконують ці Правила, тому повертаючи ліворуч на перехресті не очікував на рух автомобіля Peugeot, по зустрічній смузі руху. Водій автомобіля Renault Kangoo мав право розраховувати, що ніхто не буде його обганяти на перехресті, тому в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, невідповідності вимог п.10.1 не вбачається.

З висновків судового експерта встановлено, що водій автомобіля «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.а.2.3.б, 14.6 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT KANGOО» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР не вбачається.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює висновки даної експертизи, оскільки такі висновки базувались виключно на вихідних даних, поданих ОСОБА_1 та спростовуються, проведеною експертизою в межах розгляду справи про адмінправопорушення.

З висновку експерта №2763, складеного 29 квітня 2020 року на підставі постанови судді Яворівського районного суду Львівської області, від 04.04.2019 при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 40км. + 400 м. автодороги Львів-Краковець. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, яка на момент ДТП була в мокрому стані. Ширина проїзної частини 6,8 метра із двохстороннім рухом (по одній в кожному напрямку). Ширина смуги руху в обох напрямках складає 3,4 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР. Будь-яких дорожніх знаків з обох сторін перед місцем ДТП та самому перехресті, на момент ДТП слідством не зафіксовано.

Згідно висновку дорожньо-технічної експертизи №2761 ділянка автодороги Львів-Краковець на 40 км. + 400 м., де 14.01.2019 відбулась ДТП, являє собою перехрестя нерівнозначних доріг, однак на даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджали або інформували водія про наближення до перехрестя з другорядною дорогою.

З висновку експерта вбачається, що при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, пішохідних переходів та дорожніх знаків, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги, водій автомобіля «PEUGEOT 307» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , маючи намір виконати обгін автомобіля «RENAULT KANGOО» повинен був відповідно до вимог п.п.10.1, 14.2 ПДР перед початком маневру переконатись в його безпечності, зокрема переконатись в тому, що водій автомобіля «RENAULT KANGOО», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3, ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як що водій автомобіля «RENAULT KANGOО» ОСОБА_1 своєчасно не подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту і в момент зміни напрямку його руху автомобіль «PEUGEOT 307» вже рухався по смузі зустрічного руху, то в діях водія автомобіля «PEUGEOT 307» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 14.2б ПДР. В протилежному випадку дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2б ПДР.

Оцінити відповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT 307» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність встановленого і заданого моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , а також даних про положення транспортних засобів в цей момент відносно місця зіткнення та швидкість руху.

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «PEUGEOT 307» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування екстреного гальмування не дається можливим через відсутність даних про положення автомобіля «PEUGEOT 307» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, а також швидкість його руху в цей момент.

Водій автомобіля «RENAULT KANGOО» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 10,4, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 150-200 м. поза населеним пунктом, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.

Експертним шляхом встановити відповідність дій водія «RENAULT KANGOО» ОСОБА_1 вимогам п.п. 9.2б, 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу покажчиком лівого повороту) та п.10.4 ПДР (стосовно крайнього лівого положення на проїзній частині) не виявилось можливим.

Однозначно оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 14.3 ПДР не надається можливим. Якщо перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля «RENAULT KANGOО» автомобіль «PEUGEOT 307» ще не виїхав на смугу зустрічного руху, то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 14.3 ПДР. В протилежному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.3 ПДР.

В судовому засіданні, а також в письмових поясненнях наданих під час ДТП, ОСОБА_1 ствердив, що повертаючи ліворуч, увімкнув лівий поворот, пропустив автомобіль, який рухався назустріч та почав здійснювати маневр повороту, відчув удар, в нього в`їхав автомобіль «PEUGEOT».

Таким чином ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу, який виконував маневр обгону, а відтак в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.01.2019 і станом на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин