Єдиний унікальний номер 235/1965/20
Провадження №3/235/927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Костянтинівка, Джанкойського р-ну, громадянка України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 , за ст..44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 734503 від 22.03.2020р. встановлено, що 22.03.2020 року о 11-35 год. за адресою : м. Покровськ, вул.. Філатова,44, ОСОБА_1 знаходилася в магазині «Байкал» у якості продавця без захисної маски на обличчі, чим порушила розпорядження міського голови Покровської міської ради та п.3п2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, суду повідомила, що вона перебувала в підсобному приміщенні, набирала картоплю по пакетам, покупців у торговому приміщенні не було,та пояснила що зняла мазку у підсобному приміщенні, оскільки там брудно та пил, щоб не забруднити маску, вину не визнала.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки остання набирала картоплю не торговому залі, а у підсобному приміщенні, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 у масці зайшла у торгове приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко