Житомирський апеляційний суд
Справа №289/753/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 12.05.2020 о 19 год. 00 хв. по вул. Ціолковського у м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а під`їхали в той момент, коли він відчиняв ворота свого двору щоб заїхати в подвір`я. Посилається на те, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вручили йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні він заявляв клопотання про виклик свідків, однак суддя йому в цьому відмовила. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні прямі та безсумнівні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123515 від 12.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12.05.2020 о 19 год. 00 хв. по вул. Ціолковського у м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким, чином посилання апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження його вини у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Йому працівники поліції пропонували в присутності двох свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв в судовому засіданні клопотання про виклик та допит свідків, про що він зазначає у апеляційній скарзі, що спростовує доводи його апеляційної скарги про неповноту судового розгляду справи.

Не вручення апелянту працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою за собою скасування постанови суду.

Не зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не спростовує факту вчинення ним даного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: