ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/93/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Сисоєва М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Адвокат Сисоєв М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_1 незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що суддя першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Також, в мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 17.11.2019 року о 07 год. 09 хв. в м.Херсоні по вул. Ілліча, керував транспортним засобом Skoda Praktik, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв обґрунтоване рішення пославшись на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200176 від 17.11.2019р.;

- тест №1873 від 17.11.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння,

-відеозапису від 17.11.2019 року моменту огляду на стан сп`яніння,

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Сисоєва М.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що суд, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин, не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, є такими, що заслуговують на увагу та необхідності в перевірці.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП - суд зобов`язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову.) Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 06 лютого 2020 року без участі ОСОБА_1 , і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення про дату, місце та час розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам - що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17 листопада 2019 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (06 лютого 2020 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сисоєва М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко