16.03.2020 Єдиний унікальний № 371/147/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 61/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року серії ГП № 588524, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ « ОСОБА_2 » водієм, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 1999 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 лютого 2020 року ДОП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Резьком А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 588524 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 січня 2020 року у вечірній час ОСОБА_1 прийшовши додому затіяв лайку із своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим чинив психологічний тиск та домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня в нього з дружиною сталася словесна перепалка, почалася сварка, після чого вбігла дочка та накинулася на нього з кулаками і кігтями, подерла шию.

Лейтенант поліції ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Резько А.О. пояснив, що 25 січня 2020 року при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , останній визнавав вину у вчиненні даного правопорушення.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а сааме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи, погрози позбавлення житла), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 588524, складеним 10 лютого 2020 року, у якому він власноруч зазначив, що із протоколом згідний, заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 січня 2020 року, та поясненнями наданими в судовому засіданні ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Резько А.О.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є працюючою особою, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук