Справа № 330/1690/20
Провадження № 3/234/3799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія БД № 241969 від 25.07.2020 року, 25.07.2020 року о 06-00 год. у смт. Кирилівка по вул. Федотова коса біля будинку № 262 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, тинка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу газоаналізатор Alkotest або огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив справу закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 25.07.2020 року з невідомих причин його зупинили працівники поліції, які спочатку дуже довго перевіряли документи , а потім стали казати, що йому потрібно їхати з ними до лікарні, оскільки їм здається, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та не могло бути.

У судовому засіданні адвокат Голованік В.В., яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги та представляє інтереси ОСОБА_1 вину останнього не визнала та просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Крім цього зауважила, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Указаним законом Кримінальний Кодекс України доповнено статтею 286-1, за якою передбачено покарання в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з прийняттям цього закону, із ст.130 КУпАП виключений такий суб`єкт адміністративного правопорушення як особа, яка керує транспортним засобом.

17.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким виключені підпункти щодо зміни статті 130 КУпАП та доповнення КК України статтею 286-1. Зазначений закон набув чинності 03.07.2020.

Зазначила, що в чинній редакції КК України, яка викладена на офіційному сайті Верховної Ради України, статтею 286-1 визначена кримінальна відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а стаття 130 чинної редакції КУпАП такої диспозиції не містить, тому вважає, що працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чим порушили діюче законодавство.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Голованік В.В. дослідивши надані докази, поясненя свідків , суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 241969 від 25.07.2020 року , останній складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 25.07.2020 року о 06-00 год. у смт. Кирилівка по вул.Федотова коса біля будинку № 262 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, тинка хода, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу газоаналізатор Alkotest або огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Тобто Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Більш того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні при вивченні пояснень свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 жоден з цих свідків не вказав на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Крім цього в матеріалах справи відсутній відеозапис , тому неможливо зробити висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Наведені порушення норм чинного законодавства грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 241969 від 25.07.2020 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Романенко