Провадження № 3/761/6703/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Колоріт» за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 р. на адресу суду від Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України (далі - ДПС у м.Києві ДПС України) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачається, що 03.08.2020 р. виявлено, що у період з 01.05.2020 р. по 31.05.2020 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Колоріт» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, буд.3, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення показників, задекларованих в рядку 17 (колонка Б) «Усього податкового кредиту» податкової декларації в ПДВ на загальну суму 108236,73 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2020 року в сумі 77375,15 грн.; за травень 2020 року в сумі 30861,58 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ДПС у м.Києві ДПС Українидля належного оформлення, оскільки протокол складено однією посадовою особою, однак у графі «Посадова особа, яка склала протокол» вказано зовсім іншу посадову особу та її підпис.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено однією посадовою особою, однак у графі «Посадова особа, яка склала протокол», де повинні зазначатися прізвище, ініціали та підпис цієї особи, вказано прізвище та ініціали зовсім іншої посадової особи та її підпис, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що вказані недоліки не дозволяють забезпечити дотримання прав вказаної особи, індивідуалізації відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до ДПС у м.Києві ДПС України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 256, 276-278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: