Справа № 182/5596/19
Провадження № 3/0182/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П,

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвоката Ващенка О.М.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката Онищенко С.В.

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038283 від 20.07.2019 року, водій ОСОБА_2 20.07.2019 року о 14.30 год., в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, 1, керуючи транспортним засобом - автомобілем JAC HFC1020K д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що рухався по вул. Героїв Чорнобиля та увімкнувши показчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху почав виконувати маневр розвороту. В цей час водій, який рухався позаду допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надавати пояснення відмовився.

Висновком судової авто технічної експертизи № 19/104-9/2/373 від 24.03.2020 року, проведеної на підставі клопотання адвоката Ващенка О.М., встановлено, що вихідні данні, надані правопорушником ОСОБА_2 є технічно неспроможні. Також при проведені експертизи встановлено, що неможливо визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке було підтримане у судовому засіданні його адвокатом Ващенко О.М., про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу ОБ № 038283 від 20.07.2019 року, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038283 від 20.07.2019 року, схемою місця ДТП від 20.07.2019 року, письмовими поясненнями водіїв, іншими доданими письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме, перед перестроюванням та зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Покази ОСОБА_2 в судовому засіданні є технічно не спроможними, що встановлено при проведенні авто технічної експертизи № 19/104-9/2/373 від 24.03.2020 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ОБ № 038283 від 20.07.2019 року закінчився 20.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна