ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1081/20 Справа № 205/2866/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 09 квітня 2020 року о 19 год. 25 хв. керував автомобілем Опель Рекорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Повітрофлотська в м. Дніпро, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №15717675 від 19.06.2018. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що про час, дату та місце розгляду справи його не повідомляли, а копію постанови він отримав лише 07 серпня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесено без його участі чим було порушено його право на захист, а також апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку апелянта суд під час накладення стягнення не врахував, що він має дружину, яка хворіє і не працює, та наявність у нього малолітньої дитини, які живуть на його заробіток. Апелянт вважає, що на до нього можливо застосувати усне зауваження, так як правопорушення є малозначним.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що обставини поважності причини пропуску строку є обґрунтованими, тому ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови суду і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, особа стосовно, якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повинна бути обізнаною про таке обмеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановлено районним судом видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві на керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 15717675 від 19 червня 2018 року.(а.с.1, 8)

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала. Під час апеляційного перегляду було зроблено запит в Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області про те чи був обізнаний ОСОБА_1 щодо обмеження в праві керування, яким було надано відповідь щодо відсутності даної інформації, у зв`язку із знищенням списків сгрупованих місцевих відправлень, які містять інформацію про надсилання рекомендованих листів.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький