печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287181від 07.11.2019 року водій ОСОБА_1 , 07.11.2019 о 20 годині 05 хвилин, в м. Києві, алея Небесної сотні, 4, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом та не переконався у безпеці руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обом автомобілям завдано пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила п.9.10 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі MAZDA CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , заїхала на вільне паркувальне місце на алеї Небесної сотні за ТЦ «Глобус» друга лінія, пропустивши для продовження руху автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду. Водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 безперешкодно проїхавши прямо, зупинився приблизно в декількох метрах. З метою рівняння автомобілю ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не рухається та знаходиться на достатній відстані, а інші перешкоди відсутні, вивернула кермо в крайнє праве положення для завершення маневру паркування заднім ходом в межах паркувального місця. В момент завершення ОСОБА_1 маневру паркування заднім ходом, ОСОБА_2 , не впевнившись у безпеці руху та наявності перешкод, раптово здійснив рух заднім ходом, не реагуючи на звукові сигнали водія MAZDA CX-7, номерний знак НОМЕР_1 чим створив аварійну ситуацію та вчинив ДТП.

В обґрунтування своїх пояснень посилалась на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , схему місця ДТП.

Окрім того, зазначила, що Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 05 лютого 2020 року у справі № 757/61082/19-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 КонституціїУкраїни). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків, що містяться у матеріалах справи, враховуючи наявність Постанови про визнання винуватості ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейськуконвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає середіншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробовпротии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 КонституціїУкраїни вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користьтакої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, пояснення свідка ОСОБА_3 , зміст схеми місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у справі № 757/61082/19-п щодо винуватості іншого учасника ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань