Справа № 658/1509/20
провадження № 3/658/824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищею освітою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2020року серії ДПР18 № 469131, 13 травня 2020 року о 16.40 год. на вул.З.Космодем`янській в м. Каховці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Honda dio AF62» (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння згідно результатів "Драгер". Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 травня 2020року.

В призначене судове засідання 09 червня 2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи з метою реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

25 червня 2020 року до суду подане клопотання ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду справи призначеної на 25 червня 2020 року.

Відповідно до копії доручення від 09 липня 2020 року № 176 ОСОБА_1 призначено адвоката Сидоренко Н.О.

13 липня 2020 року від захисника Сидоренко Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 липня 2020 року, мотивована зайнятістю в іншому процесі.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 липня 2020 року не з`явився будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином (вказане підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення). Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Від захисника Сидоренко Н.О. до суду подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке відповідно до її особистого підпису було реалізовано захисником 24липня 2020 року.

В призначене судове засідання на 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою. До заяви додано копію направлення на стаціонарне лікування.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Суд вбачає, що долучена до заяви ОСОБА_1 копія елетронного направлення на планове стаціонарне лікування від 31 липня 2020 року, яке дійсне до 31 липня 2021 року не свідчить про необхідність термінової госпіталізації хворого, не підтверджує наявності в нього хвороби яка б позбавила ОСОБА_1 можливості прибути до суду, особисте відвідування суду в день призначення судового засідання 03 серпня 2020 року для подачі вказаної заяви, не позбавляє можливості ОСОБА_1 прибути за викликом до суду, отже не є поважною причино його відсутність в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був завчасно, за 19 діб до призначеної дати судового засідання повідомлений про дату час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення), скористався правом подавати заяви, запросити захисника, що свідчить про те, що він мав достатній час та можливість на реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами другою та третьою ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469131 вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, проте їх присутність не зафіксовано в проведенні працівниками поліції процесуальних дій на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі долученому до справи, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що ставить під сумнів надані письмові пояснення вказаними свідками.

Крім того, до протоколу не долучено належних та допустимих доказів які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки письмові пояснення свідків містять лише посилання на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгер", а відеозаписом лише зафіксовано з`ясування поліцейським анкетних даних особи та "продуття" приладу "Драгер".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та його фіксації, відтак протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків долучені до справи не можна визнати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків