Справа № 404/1138/20
Номер провадження 3/404/453/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно редакції протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503060, 26.01.2020 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, не реагував на зауваження, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку з правниками поліції, хапав за формений одяг, штовхав, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі та зазначив, що колишня співмешканка намагалась позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням у зв`язку з чим виник конфлікт.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку присутніх осіб, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Статтею 185 КУпАП карається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

В даному випадку працівники поліції невірно кваліфікували дії правопорушника, оскільки в матеріалах справи не зазначено які саме протиправні дії ОСОБА_1 повинен був припинити на законну вимогу працівника поліції, а отже відсутні основні кваліфікуючі ознаки ст. 185 КУпАП.

Встановлено, що в АДРЕСА_1 виник конфлікт між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою, оскільки остання у позасудовий порядок намагалась позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням. Під час даного конфлікту було викликано наряд патрульної поліції.

Таким чином, фактична поведінка ОСОБА_1 була спрямована на спроби врегулювання житлових та майнових прав. Внаслідок втручання поліції ОСОБА_1 позбавили можливості у передбаченому законом порядку врегулювати житловий спір.

Також ОСОБА_1 являється громадянином Туркменістану, а отже для нього рідною мовою є туркменська.

За таких умов, не приймаються до уваги визнавальні покази ОСОБА_1 , виконанні українською мовою, оскільки останньому не було забезпечено присутність адвоката та перекладача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає можливість застосування до особи адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника під час складання адміністративних матеріалів суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній