Справа № 635/6187/20
Провадження №3/635/2499/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який працевлаштований водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274122 від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року приблизно о 08:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське Шосе, 202/1, керуючи автобусом І-VАN А07А-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за приміським маршрутом «Коротич-Харків» в кількості 30 осіб, з яких 8 осіб їхали стоячи у салоні автобуса, чим порушив п. 14 п.п. 10 Наказу № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та посиленню епідзаходів хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Coronovirus».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274122 від 19 вересня 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п. 14 п.п.10 Наказу№ 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та посиленню епідзаходів хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Coronovirus», проте 22 липня 2020 року відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 14 якої містить лише вісім підпунктів.

Отже, за вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна