справа №243/7771/20
провадження № 3/243/3693/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського районного суду Донецької області з адміністративною справою та протоколом про адміністративне правопорушення складеним Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року о 19 годині 50 хвилин у м. Слов`янську, керуючи т.з. ЗИЛ н.з НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю на залізничному переїзді 19 км станції Слов`янський курорт, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, після чого здійснив рух заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.5 б, 10.9 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, шляхом надіслання телефонограми та судової повістки (а.с.12,13) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив належних заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про існування адміністративної справи в суді, що вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний особисто ОСОБА_1 та про час і місце розгляду справи, однак в свою чергу не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, взагалі не цікавився рухом справи відносно себе то на думку суду його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157745 від 21 серпня 2020 року, згідно якого 21 серпня 2020 року о 19 годині 50 хвилин у м. Слов`янську, керуючи т.з. ЗИЛ н.з НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю на залізничному переїзді 19 км станції Слов`янський курорт, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, після чого здійснив рух заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця дорожньотранспортної пригоди від 21 серпня 2020 року, відповідно до якої відбулось зіткнення транспортного засобу ЗИЛ з державним номерним знаком НОМЕР_2 із шлагбаумом на залізничному переїзді;

- фотокартками з місця вчинення дорожньотранспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, згідно яких він зазначив, що 21.08.2020 року керував транспортним засобом ЗИЛ та під час проїзду залізничного переїзду здійснив наїзд на шлагбаум.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини учасника ДТП вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна