overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1114/20
Провадження № 3/456/637/2020
ПОСТАНОВА

18 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

17.03.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи №167 та №168 про адміністративне правопорушення від 16.03.2020, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment АДРЕСА_2 21 February 1984 АДРЕСА_3 no АДРЕСА_4 73, параграфи 48-50; АДРЕСА_5 26780/95 АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 - НОМЕР_1 ).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1114/20 провадження №3/456/637/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП із справою №456/1115/20 провадження №3/456/638/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справі присвоїти №456/1114/20 провадження №3/456/637/2020.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2020 о 09 год 30 хв.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 758/7137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається постанова ЕАМ 2660178, відео з бодікамери АА00098. Однак, в матеріалах справи відсутні постанова та дане відео.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 453/1011/20
№ провадження 3/453/608/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,12.08.2020 року о 14.37 год., на автодорозі М06 Київ-Чоп 636 км+21м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при здійсненні розвороту не дав дорогу зустрічному транспортному засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428592 від 12.08.2020 року, схемою огляду місця ДТП від 12.08.2020 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2020 року та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька
Справа №: 653/2499/20
Провадження № 3/653/1543/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 361/1869/20
Провадження № 3/361/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 вбачається, що 13.03.2020 о 09 годині 14 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 72, на території ринку «На Київській», торгове місце № 323, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж горілки марки «Пшенична» ємністю 50 мл без відповідної на це ліцензії.

Вислухавши ОСОБА_1 , яка просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Законом України № 139-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 18.12.2019, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких абзац перший частини першої статті 156 викладено в такій редакції: «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, остання порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж горілки марки «Пшенична» ємністю 50 мл без відповідної на це ліцензії, що не відповідає вимогам частини першої статті 156 КУпАП, редакція якої не містить у собі таких вимог.

Виходячи з вищевикладеного суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Пр.№3/756/5625/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2020 року, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту С. Бандери, 29-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Підволочиського районного суду надішли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 547518 від 31 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 10-30 год, перебуваючи на території Підволочиської КЦРЛ, розбив скло на вхідних дверях аптеки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП України.

Крім того, в матеріалах справи міститься лікарське свідоцтво про смерть № 712 від 12 вересня 2020 року, яким стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п. 9 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, померла, що виключає провадження у справі, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/3940/20
Провадження № 3/206/1758/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. ., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника обслуги відділення бойового управління радіотехнічної батареї 3 дивізіону військової частини № НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена розпивання алкогольних ,слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів ,психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов*язаними та резервістами під час проходження здорів на території військових частин,військових об*єктів або поява таких осіб на територій військової частини в нетверезому стані . у стані наркотичного чи іншого сп*яніння, або виконання ними обов*язків військової служби у нетверезому стані , у стані наркотичного чи іншого сп*яніння , яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: відсутні дані щодо вчинення особою зазначених правопорушень повторно протягом року, оскільки відсутні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не дає можливості дати юридичну оцінку діям останнього.
Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/3940/20; 3/206/1758/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути командиру 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/761/5829/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, яка обіймає посаду керівника ТОВ «КЛОВ»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 2019 року.

В судове засідання викликалася ОСОБА_1 , однак до суду вона не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише 20.07.2020 з протоколом від 18.03.2020, а адміністративне правопорушення було вчинено 03.03.2020, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Кваша
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2020 року о 16 год. 18 хв. у м.Львів, вул. Перехрестя Зелена- Петрушевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Електрон Т19102 н.з. 126, не врахував обстановку (не впевнився в безпечності) не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на регульованому перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.