Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/996/18
Провадження №3-в/382/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду 31 липня 2018 року прийнята до виконання. ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, оскільки його місце знаходження не відоме.

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. подання підтримала.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постановами Яготинського районного суду від 30 жовтня 2018 р. та від 5 березня 2019 р. у задоволенні подання Яготинського районного відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Яготинського районного суду від 23 грудня 2019 р. у задоволенні подання Яготинського РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про припинення виконання постанови від 13.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.