Справа № 674/952/20
Номер провадження 3/676/2153/20
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Дунаєвецького районного суду Хмельницької області відповідно до постанови від 17 вересня 2020 року надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №691602 від 15 вересня 2020 року, складеним СРПП №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчаруком С.Б., ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 19 год. 19 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 292 км. Поблизу с. Колибаїка, порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, а саме перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту, що прикривають ніс та рот, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлені матеріали справи саме до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ст.44-3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_2 вирішено постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, а не судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не повноважний за таких умов розглядати справу по суті, тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М