Справа № 488/1957/20
Провадження № 3/488/915/20
П О С Т А Н О В А

25.09.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зіневича Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2020 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRAC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 12, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, бліде обличча, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не співпадає з обставинами, що склалися), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRAC в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 12, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не надали йому свої документи та не пояснили, що саме він порушив. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, погодився пройти такий огляд пізніше. Проходити на місці огляд за допомогою газоаналізатору йому не пропонували. У нього був конфлікт з працівниками поліції, і тому він не поїхав до медичного закладу, оскільки вони не надали свої посвідчення та не представилися. Наступного дня він самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зіневич Д.В. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також зазначив, що поліцейські, які склали протокол, пропонували поїхати до медичного закладу без огляду на місці, чим порушили порядок проведення огляду; свідків залучили пізніше, і вони тільки розписалися у протоколі; зупиняючи автомобіль, працівники поліції не представилися, не показали своїх посвідчень, причина зупинки була інша - перевезення дитини без спеціального крісла, не роз`яснювали прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, порушуючи права затриманих водіїв, відпустили його з ознаками наркотичного сп`яніння, хоча повинні були силоміць доставити до лікарні.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416551 від 29.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 29.06.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, його поведінка не відповідала обставинам, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також відмовився від будь-яких підписів;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 29.06.2020 року інспектором патрульної поліції надається ОСОБА_1 для ознайомлення посвідчення поліцейського, дані з якого водієм переписуються. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено причину його зупинки, роз`яснено, що відносно нього буде складена постанова за порушення ПДР України та роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП. Надалі, водієві в присутності двох свідків було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, оскільки у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 робив вигляд, що не чує питання працівника поліції про те, чи буде він їхати до медичного закладу. Таке запитання інспектором задавалося йому більше п`яти разів. Окрім того, йому було роз`яснено, що за відмову у проходженні медичного огляду передбачена відповідальність, та, якщо він буде уникати відповіді на вищевказане питання, це буде розцінено, як відмова у проходженні медичного огляду. Після цього, на чергове питання працівника поліції, чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 мовчить. Надалі ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису відмовився.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного центру психічного здоров`я № 1333 від 30.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 30 червня 2020 року о 15 годині 40 хвилин пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її треба вважати недопустимим доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416551 від 29.06.2020 року, інформацією, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2020 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зіневича Д.В. на ті обставини, що працівники поліції проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатору йому не пропонували, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не відповідають вимогам п. 12 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції, згідно яких: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, у нього був конфлікт з працівниками поліції, і тому він не поїхав до медичного закладу, оскільки вони не надали свої посвідчення та не представилися, повністю спростовуються даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що працівниками поліції надавалися ОСОБА_1 службові посвідчення, дані з яких він переписував і мав можливість бути з ними ознайомлений; ОСОБА_1 в присутності двох свідків було більше п`яти разів запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні, однак він нічого не відповів, хоча йому було роз`яснено, що уникнення відповіді на вказане питання буде розцінено, як відмова у проходженні медичного огляду, тому такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що вірно було сприйнято співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Зіневича Д.В. про те, що свідків залучили пізніше, і вони тільки розписалися у протоколі; що працівники поліції не представилися, не показали своїх посвідчень; ОСОБА_1 не роз`яснювали прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, також спростовуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що свідки були присутні при оформленні матеріалів, у тому числі при з`ясуванні питання про те, чи буде ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду; працівники поліції представилися та надали ОСОБА_1 посвідчення поліцейського для ознайомлення, а після чого йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП.

Посилання захисника Диби А.Б., що причина зупинки була інша - перевезення дитини без спеціального крісла, та той факт, що ОСОБА_1 відпустили з ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, діючим законодавством України на співробітників поліції не покладено обов`язку при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння обов`язку чи можливості примусового доставлення такої особи до медичного закладу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна