Справа №295/7868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517704 від 25.06.2020, 24.06.2020, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по пров. 1-му Винокурному, 38, керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу для такого огляду, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

У судовому засіданні захисник Сірач В.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 25.06.2020 приблизно в 00 годин по пров. 1-му Винокурному, 38, у м. Житомирі, у їх присутність працівник поліції запитав у водія "Mitsubishi Pajero Sport" ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак водій відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол і відібрали пояснення. Ніяких роз`яснень про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при цьому не було. Після відмови водія, останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції, у їх присутності, не пропонували. Письмові пояснення підписували при недостатньому освітленні, зміст його не читали, оскільки було темно. Їм та ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків.

Даними у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції підтверджується те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння хтось відмовився. Хто саме пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та хто відмовлявся від його проходження відеозапис не містить.

Заслухавши пояснення свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МОН України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони не підтримали у судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим вони є неприпустимими доказами, а тому суд їх відкидає, оскільки при відібранні пояснень у свідків, працівниками поліції не було дотримано вимог п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, зокрема, пояснення не підписані уповноваженою на те посадовою особою органів поліції, яка їх відібрала.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували проїхати водію до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а також не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

За таких обставин, оскільки при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, приходжу до висновку що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено із порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, зазначених у ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо недійсності проведеного огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя