Справа №705/2335/20
3/705/1540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249070 вказано, що 14.06.2020 о 14 год. 30 хв. в м.Умань по вул..Н.Сотні 14, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, за її зміною, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із авто Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого взявши ліворуч допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він 14.06.2020 близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Н.Сотні м.Умань поблизу центрального ринку в напрямку перехрестя вулиць Н.Сотні та Садова близько 30-40 км/год. Він рухався в центральній смузі руху проїзної частини з трьома смугами, оскільки в лівій смузі руху біля узбіччя були припарковані автомобілі. Він повернув дещо правіше, щоб не допустити зіткнення із даними автомобілями та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Lt 35, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку з ним в суміжній полосі. Від зіткнення його автомобіль відштовхнуло в лівий бік. ОСОБА_1 зазначив, що він швидко не зорієнтувався і не відреагувавши здійснив наїзд на припаркований біля будинку № 14 по вул..Н.Сотні автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, призначене на 29.07.2020, однак до суду не з`явився, 28.07.2020 подав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з виїздом до кардіологічного центру, який знаходиться у м.Києві.

14.08.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому 14.08.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою (травмував ногу) та долучив копію виписки з амбулаторної картки.

В послідуючому розгляд справи призначено на 21.08.2020, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, 20.08.2020 до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з «продовженням хвороби» та долучив копію з медичної картки. При цьому, у заяві він вказував, що вину не визнає, однак будь-яких доказів невинуватості до суду він не подав та письмових пояснень з даного приводу не долучив.

22.09.2020 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він вказував, що рухався в середній полосі проїзної частини з трьома смугами руху біля центрального ринку. В лівій смузі руху біля узбіччя були припарковані автомобілі, а в одному напрямку з ним в сумісні полосі рухався автомобіль «Фольцваген». ОСОБА_1 зазначив, щоб не допустити зіткнення з припаркованими автомобілями, він повернув дещо правіше, в цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля і його відштовхнуло в лівий бік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, він припаркував свій автомобіль «Шевроле» з лівої сторони проїжджої частини та пішов по справах. Він зазначив, що моменту зіткнення автомобіля «ВАЗ» з його автомобілем не бачив, оскільки був у магазині. Після того, як він вийшов з магазину, побачив, що автомобіль «ВАЗ» 2107 здійснив наїзд в задню частину його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а обставини справи може підтвердити зі слів ОСОБА_2 . Після ДТП ОСОБА_2 подзвонив до нього та сказав, що автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «Шевроле». Після цього, ОСОБА_3 приїхав на місце вчинення пригоди, де вже побачив наслідки ДТП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому 14.06.2020 надав письмові пояснення ( що долучені до матеріалах справи), в яких вказував, що він рухався по вул..Небесної Сотні 14 в напрямку перехрестя вулиць Н.Сотні та вул..Садової. Він вказує, що він їхав зі швидкістю 20 км/год в середній полосі руху та відчув поштовх в ліву задню частину його автомобіля, після чого проїхавши близько 6 метрів він зупинився.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що «Схемою місця ДТП», яка була долучена до матеріалів справи від 14.06.2020, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ДПР18 № 249070 від 14.06.2020; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 дані на місці вчинення пригоди 14.06.2020 та надані у судовому засіданні; пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.06.2020, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 2.3б ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 14.06.2020. Таким чином, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Білик