ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Рогозіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №062566 від 22.12.2019р. водій ОСОБА_1 22.12.2019р. в 14.40год. в м.Запоріжжі, по вул. Запорізьке шосе,60, в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «Рено Конго», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок №6109), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він не керував автомобілем. За кермом його автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони разом їхали з о.Хортиця, де знаходиться його підприємство, в ТЦ «Нова лінія» за будівельними матеріалами. Він перебував в автомобілі як пасажир. Під час руху по Хортицькому шосе їх автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 вийшов та став з ними розмовляти. Його ця розмова стала нервувати, він також вийшов і став в дуже емоційній формі виказувати претензії з приводу їх зупинки, на що поліцейські стали виказувати йому погрози. Потім вони взагалі застосували до нього фізичну силу, посадили до поліцейського автомобіля і повезли до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Він пройшов такий огляд і у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські довезли його до первісного місця зупинки, де його чекав ОСОБА_3 , і залишили. Останній відвіз його додому. Вважає, що жодних підстав для складання відносно нього протоколу не було, поліцейські допустили грубі порушення вимог діючого законодавства та його прав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Рогозіна О.В., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 еталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №062566 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 22.12.2019р. в 15.45год. поліцейським Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Щегловим Д.І.

Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено в протоколі м.Запоріжжя, вул..Запорізьке шосе,60.

Разом з тим, з пояснень в суді ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що фактично місцем вчинення інкримінованого правопорушення є вул..Хортицьке шосе м.Запоріжжя, район кафе «Терра». Вул.Запорізьке шосе в м.Запоріжжі взагалі немає.

Отже, відомості, що містяться в протоколі і є істотними для даної справи, не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5,2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час саме він з дозволу власника автомобіля ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Конго», державний номер НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції нібито через те, що номерний знак на автомобілі був брудним. Він вийшов з автомобіля і став спілкуватися з ними. Потім вийшов ОСОБА_1 , він був збуджений і став суперечитися з поліцейськими з приводу причин зупинки. В цей час він сів в автомобіль і більше не чув про що розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 . Через деякий час він побачив як поліцейські посадили ОСОБА_7 до свого автомобіля і поїхали в невідомому йому напрямку. Він намагався додзвонитися ОСОБА_1 протягом однієї години, але телефон не відповідав. Він залишився чекати його в автомобілі. ОСОБА_1 він потім додзвонився і той повідомив, що пройшов огляд в наркодиспансері, коли він повернувся, то він відвіз його додому.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями безпосередньо допитаного судом свідка ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, суд вважає, що жодними належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент зупинки його поліцейськими, та виявлення після цього ознак у водія алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом поліцейський як особа, яка виявила факт правопорушення, суду не довів. Відповідні докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додані і в ході судового розгляду таких доказів не виявлено. Зокрема, відсутні аудіо- та відеозаписи, пояснення правопорушника, свідків, письмові докази тощо.

Як пояснив в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 жодних технічних засобів фіксації в їх службовому автомобілі не встановлено, нагрудними боді-камерами вони не забезпечуються, тому момент зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 будь-якими технічними засобами не зафіксовано.

Складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення як один із засобів доказування містить суттєві недоліки, тому не є допустимими доказом, як вже зазначалось судом вище.

Рапорт поліцейського Щеглова Д.І. на ім`я начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування, тобто не є належним доказом.

Наданий поліцейським на запит суду відеозапис на ДВД-диску суд вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки з нього неможливо встановити, що він зроблений на технічний засіб, дозволений для використання (за словами поліцейського ОСОБА_4 він здійснювався на особистий мобільний телефон поліцейського), та ним не зафіксовані обставини щодо зупинення автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, суд вважає, що поліцейський ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, Інструкції №1395, оскільки, як встановлено судом, після зупинки транспортного засобу і виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу I Інструкції №1452/735, поліцейський не запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених спеціальних технічних засобів на місці зупинки, відповідного Акту про проходження такого огляду чи про відмову від його проходження в присутності двох свідків не склав, Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, не виписував.

Відповідні документи в матеріалах справи відсутні і, як пояснив судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки таким приладом вони не забезпечені, водію запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння відразу в наркодиспансері і він погодився, що підтверджується відповідним висновком.

Однак суд вважає, що зазначені порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що направлено на забезпечення дотримання принципу презумпції невинуватості, є суттєвими і тягнуть недійсність такого огляду, як передбачено ст.266 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

19.03.2020