Справа № 459/852/20 Провадження № 3-зв/459/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/852/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

31.09.2020 року ОСОБА_1 та його представник-адвокат Кіщук Б.В. подали до суду заяву про відвід судді Грабовського В.В., оскільки останній може мати конфлікт інтересів при розгляді даної справи та бути прямо заінтересованим в результатах подальшого розгляду цієї справи, що на їх думку вказує на існування обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Підстави відводу зводяться до незгоди і правового аналізу заявниками із рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2020 р. (справа №459/955/20, головуючий-суддя Грабовський В.В.), яким було відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії Червоноградського МВ ДВС ЗМУЮ при відкритті виконавчого провадження №61505907.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Між тим, відповідно до ст.ст. 6, 9, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питань розгляду заяв про відвід, порядку розгляду таких заяв та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Частиною 1 ст.75 КПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Серед таких обставин є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про відвід, слід зазначити, що такі фактично зводяться до незгоди заявників та їхнього правового аналізу із рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2020 р. у справі №459/955/20.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши заяву про відвід, а також беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кіщука Б.В. про відвід судді Грабовського В.В. у справі № 459/852/20 слід відмовити, оскільки останніми не наведено жодної обставини, яка б слугувала підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/852/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак