Справа № 755/3741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 186365 від 03 березня 2020 року « ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Кибальчича, 16 в м. Києві, вигулював собаку породи «Шпіц» без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що він дійсно 14 лютого 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 16 , вигулював свою собаку породи « Шпіц ». Неподалік від них була зупинка громадського транспорту, на яку повз них пробігла жінка. Його собака побігла за жінкою та схопила її за штани. Також ОСОБА_1 зазначив, що його собака породи « Шпіц », дуже маленька, та вона згідно рішення Київської міської ради, не входить до переліку собак, які є небезпечними та яких необхідно вигулювати в наморднику та на повідку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, заяву, довідку, пояснення, копію ветеринарного паспорта, копію паспорта, витяг з рішення КМР № 1079/3912 від 25.10.2007 року, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

З рішення Київської міської Ради № 1079/3912 від 25.10.2007 року вбачається, що обов`язково на короткому повідку (не більше 1.2 м) і в наморднику, здійснюється вигул потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними. При цьому, до списку потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, собаки породи « Шпіц » не входять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 54 ч.2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: