ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7208/19
Провадження № 3/210/536/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, повторно відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 460145 від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 460145 складеного ст. дільничний офіцер поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Панасенко С.В., згідно якого 12.12.2019 року о 13.00 годині біля будинку №24 по проспекту Металургів, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: стартовими пакетами мобільних операторів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, судовою повісткою викликався до суду на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернуто до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення.

05 лютого 2020 року вказаний матеріал повторно надійшов до суду та судом було призначено судове засідання на 20 лютого 2020 року та 11 березня 2020 року, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

При складанні протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.160 КУпАП, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до поняття товарів промислового призначення, це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю «стартовими пакетами мобільного зв`язку», які не можуть вважатися промисловим товаром.

Органом, яким складено вищезгаданий протокол не долучено жодного доказу на підтвердження того, що «стартовий пакет оператора мобільного зв`язку» - є промисловим товаром.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. У свою чергу санкція вказаної статті передбачає як накладення штрафу, так і конфіскацію предметів торгівлі.

Право на торгівлю повинно бути підтверджено дозволом органу місцевого самоврядування.

У відповідності з Постановою КМУ «Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення» №108 від 08.02.1995 року суб`єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю можуть мати тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо пересувна мережа.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази та фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування " поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає досить суворе стягнення, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Разом з тим, в справі відсутні офіційні документи, які б підтверджували відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а у розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, і на його підставі неможливо встановити склад адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 , а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 41, 163-2, 245, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак