ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/447/20 Справа № 712/5925/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5925/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Семенюк О.Г. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «ЧАРЗ авто», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , 18.06.2020 о 10 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 14, керуючи автомобілем Ваз-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , (нал. ОСОБА_1 ), перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , (нал. ПрАТ СК «ПЗУ Україна») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.14.2 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, Семенюк О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з доповненням, де просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що схема ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції, у зв`язку з чим місцевим судом безпідставно зазначено її як доказ у справі. Вважає, що водій автомобіля Citroen Berlingo виїжджав з прилеглої території, та в порушення вимог ПДР України не надав переваги ОСОБА_1 .. Вказує, що ОСОБА_1 під час здійснення обгону вантажного автомобіля виконав всі вимоги ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на висновок експертного дослідження від 29.07.2020 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно було б скласти відносно ОСОБА_2 ..

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Семенюк О.Г., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку представника потерпілого Волосовського В.В., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344209 від 18.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.06.2020 о 10 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 14, керуючи автомобілем Ваз-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , (нал. ОСОБА_1 ), перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , (нал. ПрАТ СК «ПЗУ Україна») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.14.2 «в» ПДР України, (а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 18.06.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 2);

- даними відеозапису з відео реєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів Ваз-217030 та Citroen Berlingo.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.14.2 «в» ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника Юрченка В.О. про призначення експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають підстави прийняти рішення по справі, без залучення експертів, та не потребують спеціальних знань, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду захисник Семенюк О.Г. надала висновок експертного дослідження №4/45Д-20 від 29.07.2020, представник потерпілого Волосовський В.В. також подав до суду висновок експертного дослідження №4/15 від 23.09.2020, які є протилежними за змістом.

Вказані висновки експертних досліджень апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони складені безпосередньо за клопотаннями адвокатів Семенюк О.Г. і Волосовського В.В., та на основі вихідних даних, які вони вказували в своїх клопотаннях. Крім того, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Доводи апелянта про наявність в діях водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виниклою ДТП, є неприйнятними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено лише відносно водія ОСОБА_1 , і апеляційний суд не може вийти за його межі та надати оцінку діям водія ОСОБА_2 ..

Також у апеляційного суду відсутні повноваження щодо направлення матеріалів справи до УПП для вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_2 , як про це просить апелянт.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Семенюк О.Г. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка