Справа № 577/1105/20
Провадження № 3/577/245/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бушта В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець,-

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки 21 березня 2020 року близько 12 год 26 хв в м. Конотоп по вул. пров. Вирівської, 2 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу магазину «Форсаж», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року та здійснив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.03.2020 року магазин не працював. Продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на роботу в магазин, щоб зробити інвентаризацію та чекали поставщиків, які повинні були приїхати з м. Вінниці, оскільки був попередньо заказаний товар. Потім ОСОБА_2 вийшла з магазину поговорити зі своїм чоловіком і в цей час до магазину зайшли працівники поліції та склали адміністративний протокол. У нього в магазині здійснюється відеоспостереження, в цей час магазин був закритий та відвідувачів не було і торгівля не здійснювалась. Крім того, на одній половині дверей магазину мається оголошення, що в зв`язку з карантином магазин не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:

1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції та фото.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соколовським Є.В.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду поліцейського СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 21.03.2020 року їм зателефонував начальник ОСОБА_5 , який повідомив, що магазин «Форсаж» працює, оскільки заходять та виходять люди з магазину. Коли вони приїхали до магазину там висіла табличка «відкрито» і стояла продавець під магазином та спілкувалась, двері в магазин були не закриті, ми зайшли в магазин вільно та склали адміністративний протокол. Сторонні люди в магазин не заходили. Фото магазину зробив на власний телефон, який не знаходиться на балансі Конотопського ВП ГУНП. Бодікамери є, але при собі не було, оскільки їх забирають поліцейські, які йдуть на добові наряди. Він приїхав з патрульним нарядом, останні камери не включали.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в магазині «Форсаж», продавцем. 21.03.2020 року прийшли на роботу, оскільки чекали поставщиків товару, оприходували товар, магазин був закритий на замок в зв`язку з карантином. Їй зателефонував чоловік і вона вийшла на поріг магазину і розмовляла з ним, оскільки вдома залишилась малолітня дитина. На лівій двері магазину вісить інформація, що у зв`язку з карантином магазин не працює. Люди в магазин не заходили, вільного доступу не було, торгівлю не здійснювали. Ведуть книгу доходів і там відсутні записи за 21.03.2020 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вона працює в магазині «Форсаж», продавцем. 21.03.2020 року вийшли на роботу в магазин, щоб зібрати товар, що був попередньо замовлений. Магазин був закритий. ОСОБА_2 вийшла на поріг магазину поговорити з чоловіком і були відчинені двері і зайшли працівники поліції. В цей день вони не проводили торгівлю, людей не було. На дверях є інформація, що у зв`язку з карантином магазин не працює.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , який є поліцейським СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що при виявленні адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 21 березня 2020 року близько 12:26 год. в м. Конотоп по вул. пров. Вирівської, 2, будучи посадовою особою закладу магазину «Форсаж», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не було надано пояснення відвідувачів магазину, яких ОСОБА_1 нібито було прийнято та здійснено їх обслуговування. Крім того, з пояснень продавців магазину та ОСОБА_1 , наданих ними у судовому засіданні вбачається, що останній не здійснював торгівлю.

Разом з тим, суддя зазначає, що рапорти працівників поліції, які додані до протоколу не можуть бути визнані доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у звязку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Крім цього, зазначені рапорти складені поліцейськими, а саме: який складав протокол про адміністративне правопорушення та які були при цьому присутні, що може свідчити про їх зацікавленість.

Що стосується фото доданого до протоколу, то суддя не бере його до уваги, оскільки з вказаного фото не зрозуміло якого числа та до якого саме магазину заходить поліцейський та який магазин зображений на фото.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян