г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/20
Номер провадження 3/213/1039/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: водій, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412318 від 10.07.2020 року, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10.07.2020 року о 15 годині 50 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по вул. Подлєпи керував транспортним засобом «ЛАЗ» 42078 днз НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком маневру, а саме: поворотом наліво на вул. Савицького, не переконався в безпечності свого руху та створив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю, пояснив, що керував вказаним автобусом, їхав по вул. Груні Романової біля стадіону, за метрів 20-30 до повороту включив сигнал лівого повороту, швидкість була приблизно 30-40 км/год, почав повертати ліворуч, майже закінчив поворот та почув звук гальм, дивиться, в його заднє ліве колесо в`їхав автомобіль "ДЕУ ЛАНОС", зупинився та вийшов з автобусу. Вважає, що водій "ДЕУ ЛАНОС" не побачив його включеного лівого повороту і в`їхав в його автобус.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що керував "ДЕУ ЛАНОС", їхав по дорозі двостороннього руху, попереду їхав повільно автобус, він впевнився, що зустрічного транспорту попереду не має і почав обганяти вказаний автобус, для чого набрав швидкість приблизно до 60 км/год і раптово автобус, пригальмувавши, почав повертати ліворуч та перекрив рух його автомобілю в наслідок чого сталося зіткнення. Для запобігання зіткненню він зразу ж застосував екстрене гальмування, але це не допомогло. Перед поворотом в автобусі лівий сигнал повороту не включався, ліва смуга дороги від автобуса була повністю вільною та дозволяла зробити його обгін. В його автомобілі спереду сидів його син ОСОБА_3 , який все це бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі його батька "ДЕУ ЛАНОС", вони рухались по дорозі, попереду них їхав автобус, зліва від автобусу була вільна смуга зустрічного руху, батько впевнився, що зустрічного транспорту немає та почав робити обгін автобусу, для чого трохи прискорився, проте автобус, призупинившись, раптово почав повертати ліворуч, повністю загородивши їм дорогу. Батько зразу ж нажав на гальма, проте зіткнення запобігти не вдалось. Наполягає на тому, що перед поворотом ліворуч в автобусі сигнал лівого повороту не включався, це він бачив особисто.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, а також оглянувши матеріали адміністративної справи №213/2811/20, пр.№ 3/213/1040/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаному Протоколі знайшли своє підтвердження у доказах. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.3.б; 10.1 Правил дорожнього руху України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, суддею достовірно встановлено, що зазначені в Протоколі дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорюються учасниками судового розгляду (а.с.2).

Крім того, учасниками судового розгляду не оспорюється Схема місця ДТП і Фото з місця ДТП (а.с.3,4), у свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти своїх письмових пояснень (а.с.7), а ОСОБА_2 проти своїх (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання повністю аналогічні показанням водія ОСОБА_2 , а саме те, що під час обгону автобусу останній без включення сигналу лівого повороту раптово став повертати наліво, перекривши дорогу для руху їх автомобіля, що і стало причиною зіткнення. Для запобігання зіткненню водій ОСОБА_2 зразу ж застосував екстрене гальмування.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд знаходить, що водій ОСОБА_1 під час руху перед поворотом наліво був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме для іншого учасника дорожнього руху, який здійснював обгін - водія ОСОБА_2 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно включив сигнал лівого повороту, який не побачив водій ОСОБА_2 суддею до уваги не приймаються як такі, що не підтверджуються доказами та спростовуються показаннями водія ОСОБА_2 та допитаного свідка ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, згідно вищевказаного Протоколу працює водієм і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє адміністративне правопорушення суду не надано і про це не зазначалось. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.