Справа № 487/828/20
Провадження № 3/487/587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /в НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256810 від 12.01.2020 року, 12.01.2020 року о 18.20 год. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 218км. водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Pagero Sport д/н НОМЕР_2 з причепом КРД 050100 д/н НОМЕР_3 , на якому був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення ЕАК 1628225 від 15.10.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1., 4.3-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256810, 12.01.2020 року о 18.20 год. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 218км. водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Pagero Sport д/н НОМЕР_2 з причепом КРД 050100 д/н НОМЕР_3 , на якому був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення ЕАК 1628225 від 15.10.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1., 4.3-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторне протягом року здійснення однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, свідчить про стійку протиправну установку порушника, щодо якого не відбулося виховного й попереджувального впливу адміністративне стягнення, накладеного за перше правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1628225 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Однак, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року, яке набрало законної сили, вищевказана постанова серії ЕАК №1628225 від 15.10.2019 року скасована.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака ч.4 ст. 121 КУпАП, як повторність, у зв`язку з чим відсутній і склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не доведеною, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 247, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях відносно ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева