Справа № 426/6587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , педагога Борової І.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року о 01 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом мопедом іноземним, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився лікарем в комунальному некомерційному підприємстві «Сватівська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.07.2020 року о 01 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом мопедом іноземним, без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, 07.07.2020 року о 01 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом мопедом іноземним, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року, справи за вищевказаними адміністративними правопорушеннями № 426/6587/20 та № 426/6591/20 та № 426/6594/20 були об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером № 426/6587/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.07.2020 року о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він попрохав свого друга ОСОБА_3 провести його додому. Коли вони йшли додому, то штовхали мопед, який він взяв у своїх знайомих. Знаходячись на вул. Першотравневій м. Сватове, їх зупинили працівники поліції, які одразу відвезли його до лікарні, де після освідування на стан алкогольного сп`яніння склали відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення. Мопедом він не керував, а просто котив його. Пройти освідування на місці зупинки за допомогою «Драгера» працівники поліції йому не пропонували. Його пояснення, які містяться в матеріалах справи, неправдиві, бо він давав їх під тиском з боку працівників поліції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:

підпункту «а» п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння проводиться, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, їй повинно бути запропоновано пройти освідування на місці скоєння адміністративного правопорушення, а у разі відмови від проходження даного огляду на місці або незгоді з отриманими результатами працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2020 року у м. Сватове, він разом з ОСОБА_1 повертався додому по вул. Першотравневій і останній вів в руках мопед, який ОСОБА_1 взяв у своїх друзів та який був у несправному стані. На вказаній вулиці їх зупинили працівники поліції, за те, що вони начеб-то їхали на скутері. В ході з`ясування обставин працівники поліції погрожували одягти на них наручники та відвезли ОСОБА_1 до лікарні, та після проходження ним освідування, склали відносно нього декілька протоколів.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , суду пояснив, що 07.07.2020 року під час чергування, а саме здійснення патрулювання в м. Сватове, о 01 годині 10 хвилин на вул. Першотравневій ним був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законодавством України порядку та ОСОБА_1 керував ним не маючи посвідчення водія. Враховуючи те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти освідування в лікарні, на що останній надав свою згоду. Після надання висновку лікарем, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення. Пройти освідування на місці зупинки він не пропонував, у зв`язку з відсутністю відповідних тестових пристроїв.

Суд враховує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було допущено порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а саме останньому не запропоновано пройти освідування на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому він вважається недійсними, а інші докази, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надані.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно не надано жодного доказу.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який вважається недійсним і на підставі якого в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також не доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінуються порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

підпункт «а» п. 2.1., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 30.1., власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність передбачена закерування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Аналізуючи вищевказані адміністративні правопорушення вбачається, що їх кваліфікуючими ознаками, які інкримінуються ОСОБА_1 , є керування водієм транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшов свого підтвердження, то в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2020 року.

Суддя Л.М. Осіпенко