Справа № 216/5116/20
провадження 3/216/2438/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року, близько 13:20 год, гр. ОСОБА_1 , на автодорозі м. Запоріжжя м. Кропивницький, на повороті у с. Надія, Криворізького району, здійснював торгівельну діяльність, торгував кавунами та динями без дозволу, ліцензії передбачених ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» №222 VIII від 02.03.2015.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Відповідно до статті 55 цього кодифікованого нормативного акту, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Водночас, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 58 ГК України).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Проте, як видно з фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та відображає суть вчиненого правопорушення, остання не містить даних чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, який підлягає державній реєстрації, зокрема ФОП, крім цього, не вбачається яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; 4) а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», оскільки діяльність з торгівлі кавунами та динями, не підлягає ліцензуванню, відповідно до положень ст. 2 цього Закону.

Наявність в матеріалах справи зазначених протирічь та недоліків унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для дооформлення, а саме для усунення недоліків протоколу, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов