Справа №949/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого колійником КМС-123 регіональної філії Львівська залізниця АТ «Українська залізниця», проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 грудня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року о 17-20 год. по вулиці Центральна в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором марки "VIPER" без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

В судове засідання 25 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, як повідомив в судовому засіданні його адвокат Полейко С.П. прибути в судове засідання ОСОБА_1 не зміг, оскільки у зв`язку з карантинними заходами через коронавірус COVID-19 в Україні немає транспортного сполучення, а тому адвокат Полейко С.П. просив судове засідання відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із договору від 10 лютого 2020 року, який було укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Полейком Сергієм Пилиповичем, останній уповноважений на здійснення захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та надання йому необхідної правової допомоги при провадженні у справі про адміністративне правопорушення в Дубровицькому районному суді Рівненської області (а.с.19).

Таким чином, оскільки в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надавав свої пояснення, був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, беручи до уваги, що згідно Наказу 4-АГ від 17.03.2020 року в Дубровицькому районному суді Рівненської області запроваджено особливий режим роботи, а також оскільки за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката судом неодноразово відкладались судові засідання для виклику свідків, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за участю його представника.

В одному із судових засідань ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки алкогольних напоїв 27 грудня 2019 року він не вживав. В той день до нього зателефонувала мати та попросила забрати її з лікарні додому. Повертаючись від матері, ОСОБА_1 заїхав в магазин в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області. Коли він вийшов з магазину і почав їхати трактором, то був зупинений працівниками поліції. Через деякий час працівники поліції відносно нього склали протокол. При цьому ОСОБА_1 додав, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в лікарні, працівники поліції йому не пропонували, а свідків на місці зупинки, які вказані в протоколі, він не бачив.

В судовому засіданні поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 27 грудня 2019 року під час патрулювання в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області було зупинено трактор, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано на місці зупинки у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння чи пройти такий огляд у медичному закладі. Проте, від проходження такого огляду він відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від дачі пояснень у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27 грудня 2019 року її син ОСОБА_1 приїхав трактором до лісництва, що в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області, звідки завіз її додому, після чого повернувся. Згодом від невістки довідалась, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 27 грудня 2019 року він зустрів ОСОБА_1 в магазині в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області. Запаху алкоголю від нього не відчував. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину і поїхав трактором, то відразу був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27 грудня 2019 року бачила, як ОСОБА_1 зайшов в магазин в с.Миляч Дубровицького району Рівненської області. Згодом, повертаючись додому, вона побачила ОСОБА_1 на вулиці з двома працівниками поліції. Проходячи повз них чула, як працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а останній відповів, що ні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 - це її колишній чоловік, з яким вона розлучена, але проживають вони разом. 27 грудня 2019 року до ОСОБА_1 зателефонувала мати, після чого він поїхав до неї. Коли повернувся, то розповів, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Полейка С.П. неодноразово викликались зазначені у протоколі свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.13, 14, 22, 23, 31-32, 33-34, 36-37, 38-39), проте для дачі пояснень вони до суду не з`явилися.

В судовому засіданні адвокат Полейко С.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 поліцейського ОСОБА_2 та свідків, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090170 від 27.12.2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме, за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Крім того додали, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090170 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицької ЦРЛ" від 27 грудня 2019 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 грудня 2019 року (а.с.3);

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.12), та було встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника відносно того, що проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, а свідків на місці зупинки не було, є способом захисту для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки факт такої відмови доведений дослідженими судом адміністративними матеріалами та було підтверджено в судовому засіданні.

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показам свідків, слід зауважити, що їх пояснення суд не може об`єктивно враховувати, оскільки дані свідки є близькими родичами та друзями ОСОБА_1 , а тому є зацікавленими в результатах розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 грудня 2019 року, а відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставками, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири двадцять копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.