Єд. унік. № 243/7917/20
Провадження № 3/243/3748/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець, район с. Стародубівка забороненими знаряддями лову павуком. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення і у повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме на 06 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Крім того ОСОБА_1 викликався до судового засідання шляхом надіслання судової повістки, однак через відсутність за місцем мешкання останнього судова повістка поверталась до суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується його особистим підписом як у протоколі про адміністративне

правопорушення так і повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не вжив жодних заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи в суді, однак разом з тим не вживав жодних заходів для явки до суду, не подавав до суду письмових заперечень проти протоколу, то суд вважає, що його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім вищевказаного, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не з`являвся в судові засідання та не подавав клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003298 від 06 серпня 2020 року, відповідно до якого 06 серпня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донець, район с. Стародубівка забороненими знаряддями лову павуком. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. (а.с.3);

- описом-оцінкою знарядь лові, іншого майна вилучених у правопорушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено «павук» 1,5 мм х 1,5 мм , O 30 мм -1 , металеві дуги 4, хрестовина 1. (а.с.4);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 374, відповідно до якої видно, що 06 серпня 2020 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Горбунов Ю.В. вилучив один «павук» 1,5 мм х 1,5 мм , O 30 мм , чотири металеві дуги та одну хрестовину. (а.с. 5);

- фототаблицею з місця скоєння правопорушення (а.с.7).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн., з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн. (триста сорок грн.00коп.) на рахунок UA 0005075, найменування рахунку Слов`янське УК /м.Слов`янськ/ 21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО) 899998 з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: одного «павука» 1,5 мм х 1,5 мм , O 30 мм , чотирьох металевих дуг та однієї хрестовини, які знаходиться на зберіганні згідно квитанції № 374 від 06 серпня 2020 року в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна