Справа№464/422/20
пр.№ 3/464/398/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

не працює, проживає:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2020 р. о 23.06 год. у м.Львові по вул.Скорини, 42, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», результат 3,72 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 18.01.2020 р. о 23.06 год. у м.Львові по вул.Скорини, 42, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і ст. 124 КУпАП України, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/422/20 та №464/439/20 в одне провадження та присвоюю №464/422/20 (пров.№3/464/398/20).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення про те, що не керував автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Його автомобіль був припаркований та він із друзями вживав алкоголь у такому. Окрім цього, пояснив, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , отримав технічні пошкодження, оскільки автомобілем не керував, разом з тим, двигун у автомобілі був заведений.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що припаркував автомобіль у м.Львові по вул.Скорини. Оскільки він перебував у відрядженні, технічні ушкодження автомобіля помітила 19.01.2020 р. його дружина, про що повідомила йому. Його автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок наїзду зазнав технічних ушкоджень у вигляді м`ятини на правій дверці. Також зазначив, що йому невідомо хто був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Відповідно до ст.280 КУАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 151634 від 18.01.2020 р. серії ДПР18 №405881 від 18.01.2020 р., які відповідають вимогам ст.256 КУАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- результатом тестування за допомогою технічного пристрою «Drager» від 18.01.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (3,72 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в графі «з результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager»;

- відеозаписом із відеореєстраторів працівників поліції з місця події, яка мала місце 18 січня 2020 року, оглянутим під час розгляду справи;

- схемою місця ДТП, яка мала місце 18.01.2020 р.

Окрім цього, допитаний у якості свідка інспектор УПП у Львівській області ДПП Наголюк В.В. надав пояснення про те, що 18.01.2020 р. надійшов виклик на лінію 102 про те, що за адресою: м.Львів, вул.Скорини, 42, водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, намагається керувати автомобілем. Прибувши на дану адресу, він, а також інспектори екіпажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали свідками того, як автомобіль марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , завдавши такому технічних пошкоджень. У подальшому було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та, оскільки було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою «Drager», було проведено огляд на стан сп`яніння, результат 3,72 ‰.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУАП та вини у цьому ОСОБА_1 , не маю підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а, п.2.3б, п. 12.1, п.13.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк