Справа № 946/6322/20 Провадження № 3/946/2017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 23 листопада 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.44-3, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 24.08.2020 року біля 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Також, 27.08.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці за адресою: просп.Суворова,68 в м.Ізмаїлі Одеської області, без наявності паспорту громадянина України або іншого документу, що посвідчує особу, чим порушив правила щодо карантину людей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст.44-3, 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 дійсно мав конфлікт із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.08.2020 року о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: просп.Суворова,68 в м.Ізмаїлі Одеської області не мав при собі документ, що посвідчує особу, оскільки перебував у лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та у порушенні правил щодо карантину людей повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу серії АПР18 №653219 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 24.08.2020 року біля 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №236289 від 28.08.2020 р. ОСОБА_1 27.08.2020 року о 12 год. 30 хв., знаходився в громадському місці за адресою: просп.Суворова,68 в м.Ізмаїлі Одеської області, без наявності паспорту громадянина України або іншого документу, що посвідчує особу, чим порушив правила щодо карантину людей.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більш суворі адміністративні стягнення, ніж штраф, а саме такі стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП та ст. 35 КУпАП, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде недостатнім призначення найменш суворого стягнення у виді штрафу, а тому є необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко