Справа № 182/5230/20
Провадження № 3/0182/2188/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №514073 від 12.06.2020 водій ОСОБА_1 12.06.2020 о 13-00 год. по вул. Херсонська 425 у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду у мед закладі і використання тесту Drager відмовився на боді камеру 11, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на 05.10.2020 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна Є.А. факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився звертаючи увагу на наступні обставини:

-у наданих суду документах у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, зазначений технічний засіб Drager, відомості щодо якого відсутні у державному реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів

-відсутність у працівників поліції будь-якого іншого сертифікованого технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього, надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки ні за власною ініціативою, ні на вимогу ОСОБА_1 вини не мали можливості.

-матеріали адміністративної справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, як того вимагає чинне законодавство.

-відмова працівників поліції від забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння чи пересувному медичному закладі, як того вимагає чинне законодавство

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд адміністративну справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що в матеріалах провадження наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак результат огляду на стан сп`яніння відсутній - не проводився через відмову, також відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що за думкою суду, є істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою має керуватись поліцейський під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих при формуванні справи.

Крім того, згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Суд приймає до уваги той факт, що поліцейськими у протоколі та серед доданих матеріалів відсутні будь-які докази виконання ними вказаного положення та відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко