Справа № 724/1062/20
Провадження № 3/724/477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , директор КП «Ринок Хотинської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 097067 від 14.07.2020 року, в с. Зарожани по вул. Головній, 5, 13.07.2020 о 23:45 год. ОСОБА_1 керував т/з марки Сітроєн Берлінго, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не був учасником дорожнього руху, оскільки перебував за кермом у припаркованому автомобілі. Далі під`їхали працівники поліції і почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Крім того, підтвердив, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак йому не надали такої можливості, натомість був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього. Його не відсторонили від керування автомобілем, а навпаки побажали «щасливої дороги».

Захисник Ватаманюк В.В. подав пояснення по справі, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

13.07.2020 біля 21:00 год. ОСОБА_1 дійсно знаходився в своєму автомобілі на вул. Садовій в с. Зарожани, був тверезий і розмовляв зі своїм знайомим, автомобіль був припаркований на узбіччі. Згодом під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які він пред`явив за допомогою додатку «Дія». В подальшому на ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія та за не освітлення номерного знаку. Дана постанова скасована Хотинським районним судом. Поліцейські тривалий час не відпускали водія, і лише через дві години запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заявив вимогу про ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, однак дана вимога була поліцейськими проігнорована. За таких обставин ОСОБА_1 запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак поліцейські проігнорували даний факт, вказавши, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, а протокол містить в собі виправлення щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення п.10 Розділу ХІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» записи вт протоколі здійснені не розбірливим почерком, а ПІБ поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не друкованими літерами. Також в примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 в графі особу встановлено не містить жодних записів, а примірнику, наданому суду зазначено паспортні дані ОСОБА_1 , що свідчить про те, що в протокол були внесені дані вже після його підписання ОСОБА_1 .

Додатково зауважує, що поліцейські в порушення вимог законодавства не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, не дивлячись на те, що останній наполягав саме на медичному огляді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так суд вважає слушними доводи правопорушника щодо порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 стверджує, що на його вимогу поліцейський не надав вищезазначені документи, що стало підставою для відмови від огляду на стан сп`яніння на місці, а наполягав на медичному огляді.

Дані доводи підтверджуються: записом в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 «згідний пройти огляд в найближчому медичному закладі», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суд, що дійсно близько 21:00 год. він з ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього. Зупинилися на узбіччі і розмовляли, через деякий час під`їхав патрульний автомобіль і почали вимагати документи у водія. Далі між ними виникла суперечка щодо правомірності таких вимог, яка тривала понад дві години. При цьому водій пред`явив поліцейським свої документи в електронному вигляді за допомогою додатка «Дія», однак останні не взяли їх до уваги. Через дві години поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки в патрульних не було документів на прилад. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що зможе пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак поліцейські проігнорували таку вимогу. В подальшому працівники поліції зупинили транспортний засіб та вказали двом свідкам, що водій ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Свідки підписали пояснення і поїхали. Також ОСОБА_4 підтвердив, що в присутності свідків ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд, а лише дали їм на підпис пояснення і протокол. Після складенні відповідних матеріалів працівники поліції поїхали, а ОСОБА_1 також поїхав додому.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, де зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, судом враховується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи доказами того, що його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, не спростовує вище встановлених судом обставин, при цьому вказане направлення заповнене працівником поліції одноособово, а зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин слушними є доводи сторони захисту, що поліцейським, після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1 , були внесені додаткові записи щодо його паспортних даних. Крім того, дата та час вчинення адміністративного правопорушення містять в собі ознаки виправлення, що є недопустимим.

Додатково судом звертається увага щодо нерозбірливого почерку поліцейського, який заповнював протокол.

Також, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами й щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо тимчасового відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль