Справа 682/107/20
Провадження № 3/682/118/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись в м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Славутського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237641 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.01.2020 о 21 год. 56 хв. в м. Славута по вул. Церковна керував автомобілем Fiat Fiorino д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнавав та пояснював, що керування автомобілем не здійснював а тому його до відповідальності притягнули безпідставно.

Представник ОСОБА_1 просить закрити провадження оскільки жодним доказом не підтверджується факт керування останнім транспортним засобом. Зокрема із оглянутого відеодоказу не видно, щоб автомобіль здійснював рух..

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП Матвійко О.О., який пояснив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений у зв`язку із тим, що мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків. Проте свідок не зміг пояснити чому на відео не зафіксовано рух автомобіля, припустив, що такий файл повинен був бути, але чому його не скеровано до суду йому не відомо.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами, на яких факт руху автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не зафіксовано.

Інших доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Оскільки за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена для особи, яка керує транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.