ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1201/20 Справа № 175/2548/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі адвокат Бут Н.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ОСОБА_1 отримала постанову суду лише 18.09.2020 року.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 08 вересня 2020 року (а.с. 19). ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи у зазначений час. Але з апеляційною скаргою адвокат Бут Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21 вересня 2020 року (а.с. 22), не надавши належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку.

В клопотанні про поновлення строку адвокат зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізналася 18 вересня 2020 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи.

Але вважаю такі доводи недостатніми, оскільки адвокатом не вказано, чи була можливість у ОСОБА_1 раніше, до 18 вересня 2020 року, у 10-ти денний строк звернутися до суду для отримання копії постанови та своєчасно подати апеляційну скаргу у передбачені строки.

Адвокат Бут Н.В. в апеляційній скарзі не навела поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Бут Н.В. не надала переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови,- не вбачається.

В разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Бут Н.В. не позбавлена можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Бут Н.В. апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко