Провадження № 33/801/726/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) судового збору.

Як зазначено в постанові, 31 травня 2020 року о 18:00 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря - нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, висновок №1925 позитивний - канабіс, амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокатом Бистрицьким М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, адже справу розглянуто без ОСОБА_1 , чим позбавлено його право стосовно надання пояснень суду, користування правовою допомогою захисника, заявлення клопотань, подання доказів, прийняття участі у допиті свідків та дослідженні доказів. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи. Таким чином, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до статей 38, 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Бистрицький М. О. не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542782 від 31 травня 2020 року /а. с. 2/, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВОНД «Соціотерапія» від 31 травня 2020 року № 1925, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну /а. с. 3/; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Курочки В. /а. с. 4/.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, адже справу розглянуто без ОСОБА_1 та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що судом першої інстанції вона була призначена на 23.06.220 року на 09:30 год. та відкладена за заявою ОСОБА_1 для надання йому часу для пошуку захисника на 26.06.2020 року на 09:30 год. В цей день розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Бистрицького М. О. на 05.08.2020 року на 09:30 год, який відкладено05.08.2020 року на 18.08.2020 року на 09:30 год.

Отже, розгляд справи місцевим судом було призначено чотири рази, про що було відомо ОСОБА_1 ..

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом були вжиті заходи для забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП під час розгляду справи, при цьому, судом враховано й положення статті 277 КУпАП, яка передбачає строк розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд мав провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що законодавством України передбачено право учасника справи та його представника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина сьома статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із змінами). Однак, з таким клопотання до суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зверталися.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі адвоката Бистрицького М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не міститься доводів про те, який саме доказ чи аргумент ОСОБА_1 не був взятий судом першої інстанції до уваги та що цей доказ має важливе значення для вирішення справи, а міститься вимога про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у даній справі без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота