overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3083/20
провадження № 3/753/1902/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ "Евітас", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533248 ОСОБА_1 07.02.2020 о 08 год. 05 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана буд. 1 "Е", керуючи автомобілем марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, а також при відкритті дверей, здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAF TE 95 XF", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 15.13 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 07.02.2020 о 08 год. 05 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана буд. 1 "Е", керуючи автомобілем марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух в одній смузі разом з вантажним автомобілем марки "DAF TE 95 XF", державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 здійснював з`їзд направо, при цьому автомобіль марки "DAF TE 95 XF" почав його об`їзжати і зацепив його сзаду з лівого боку. Після цього ОСОБА_1 зупинив автомобіль марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , та почав виходити з нього, внаслідок того, що водій автомобіля "DAF TE 95 XF", державний номерний знак НОМЕР_2 , ще продовжував рух відбулось пошкодження дверей автомобіля під його керуванням.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній їхав по проспекту Бажана у м. Києві, знаходячись у пробці, у своїй полосі. З правого боку виїхав автомобіль "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 почув стук, зупинився та побачив, що на його автомобілі пошкодження відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши розташування автомобілів на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулось внаслідок здійснення об`їзду автомобілем "DAF TE 95 XF", державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля перед керуванням ОСОБА_1 , а тому провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/3083/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Колесник
Провачдження №3/522/6510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2020 о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 19, здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами без дозвільних документів.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651347 від 20.06.2020 та іншими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 22, 34, 160, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2020
Справа № 204/3720/20
Провадження № 3/204/3617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662256 від 10 червня 2020 року, правопорушення вчинено 09 червня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла лише 22 вересня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 23 вересня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 402/691/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058023 від 22.08.2020 року ОСОБА_1 22.08.2020 року о 04 год. 50 хв. на 237км+320 м. автодороги м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Mitsubishi lancer державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Dawoo lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.3б, 2.9б. 12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

25.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (зі слів),

за ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП,

встановив:

25.03.2020 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/385/20 та ЄУН 448/386/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи ЄУН 448/385/20 та ЄУН 448/386/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/385/20 (провадження №3/448/158/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 318/1092/20
Номер провадження №3/318/670/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія АПР18 № 628730 від 21.05.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 №628730, 21.05.2020 року о 18 год. 29 хв. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на «102», та повідомив що вбив сусіда , хоча цього факту не було.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 , 21.05.2020 р., отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення гр. . ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №522/6869/20
Провадження №3/522/4360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №751881 від 23.04.2020 р. ОСОБА_1 23.04.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.08.2020
Справа №583/132/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/428/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 08:20 год. 05 жовтня 2020 року.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду зазначеної справи виникло питання щодо необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_2 , що проживає в с. М. Павлівка Охтирського району Сумської області та ОСОБА_3 , що проживає в с. Комиші Охтирського району Сумської області.

У зв`язку з тим, що дані свідки та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживають на значно віддаленій відстані від Сумського апеляційного суду, тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а розгляд даної справи відкласти.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року в режимі відеоконференції на 25 листопада 2020 року о 08:20 год.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08:20 год. 25 листопада 2020 року з участю:

- свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови невідкладно надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 715/1015/20
Провадження № 3/715/484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією кастета без конфіскації гладкоствольної зброї 12 калібру марки «LION 8РХ2» та мисливського ножа. Гладкоствольну зброю 12 калібру марки «LION 8РХ2» та мисливський ніж довжиною 259 мм вирішено повернути ОСОБА_1 . Кастет знищити. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

У резолютивній частині постанови по тексту допущено описку, а саме марку гладкоствольної зброї зазначено «LION 8РХ2», замість вірної «LION SРХ 2», а також не зазначено її заводський номер - « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та вважати правильним по тексту в резолютивній частині постанови марку гладкоствольної зброї 12 калібру - «LION SРХ 2» та її заводський номер « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/608/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешканки АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пропуску ним уроків без поважних причин в Довжанській ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Данчук Н.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто в її відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264494 від 17.02.2020 року, в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.11.2019 р.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович