overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1569/20 Провадження № 3/632/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року між одинадцятою та дванадцятою годинами ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом спеціалізованимвантажним фургоном Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись повулиці Гагаріна у місті Глобине Полтавської області, порушив підпункт 16.11 розділу 16 Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вулицею Полтавський Шлях головну дорогу, не дав переваги у русі транспортному засобу спеціалізованому вантажному силовому тягачу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

Внаслідокдорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засобиотримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 , належним чином сповіщеного про місце та час розгляду справи, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14 вересня 2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП та фототаблиці.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, щире каяття, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27362/20

Провадження № 3/947/6772/20

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №193151 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 598/1548/20
провадження № 3/598/798/2020
П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.44-3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме чітко не вказано норму чинного нормативно-правового акта, порушення якого інкримінується особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП________________________, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 05.09.2020, о 21 год. 41 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 83, в під`їзді житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, а саме ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітка мова, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 192597 від 05.09.2020 року, витягом КП «РОЦПЗН» РОР від 05.09.2020 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувавши адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 361/3797/20
Провадження № 3/361/3135/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 425775, складеного 19 травня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19.05.2020 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.09.2020 року після доопрацювання на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа номер 237/3529/20
Номер провадження 3/237/1954/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.09.2020 року о 18:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, із потерпілою примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 427476.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/641/2501/2020 Справа № 641/6886/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії ВАБ № 158163 від 27.08.2020 року

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2020 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 4, прилюдно справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання, ОСОБА_1 , з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, підтверджується: матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 158163 від 27.08.2020 року, довідкою, рапортом, даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив дії, що порушують громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя- О. А. Курганникова
Справа № 361/4092/20
Провадження № 3/361/2240/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженку АДРЕСА_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 , 17 червня 2020 року о 14 год. 11 хв., вчинила правопорушення, реалізувала товари, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: на тютюнові вироби відсутні накладні, ттн та інші підтверджуючі документи, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вчинене правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У суді ФОП ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, та пояснила, що більше не буде допускати таких правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновка, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується протоколом № 598 про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 р. та копією акту фактичної перевірки від 17.06.2020 р.

При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду даної справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 17.06.2020 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 17.09.2020 року.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Петришин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12462/20

Пров. №3/766/5766/20

24.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 24 вересня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 13 жовтня 2020 року о 08.40 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук