Номер провадження 3/229/1798/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області 28.09.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 235619 від 22 вересня 2020 року.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в смт. Олексіїво-Дружківка Донецької області по вул. О. Тихого велосипедист ОСОБА_1 не був уважний раптово виїхав на проїздну частину дороги, а саме пішохідний перехід, внаслідок чого на нього скоїв наїзд водій авто ЗАЗ DAE з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дороз, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.6.7, п. 2.3 Б, 4.14 Б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що автомобіль ЗАЗ не скоював наїзд на нього, він сам впав з велосипеду та отримав тілесні ушкодження. Автомобіль не отримував механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор посилається на порушення громадянином ОСОБА_1 п. 6.7 ПДР. Відповідно зазначеного пункту велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу.

Відповідні вимоги передбачені п. 6.6. ПДР та містить вісім підпунктів, але з матеріалів справи не можливо встановити який саме був порушений велосипедистом ОСОБА_1 .

Відповідно доп.4.14б ПДР України, пішохідам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 2.3 Б ПДР встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 був не уважний та виїхав раптово на пішохідний перехід.

Відповідальність заст.124КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235619 від 22.09.2020 року, транспортний засіб отримав механічні пошкодження але будь-яких доказів спричинення пошкоджень не надано.

На підставі викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя : А.Л. Гонтар