overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5406/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 528587 від 24.06.2020, згідно якого 24 червня 2020 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. С.Петлюри, 3/25 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3б, П. 10.4 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 658/1592/20
провадження № 3/658/874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2020 року о 23.30 год. ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов`язків по виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося в тім, що неповнолітня дитина на вулиці вживала алкогольний напій "Рево", в результаті чого була госпіталізована до Каховської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 в указаних протоколах кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні визнала, пояснила, що в майбутньому буде приділяти більше уваги своїй доньці.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

За вказаних обставин, доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП дитиною до матеріалів справи не додано, тому вчинене не може кваліфікуватися за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини), що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Каховської ЦРЛ, рапортом чергового Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Провадження №3/512/258/20
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 23, 36, п.4 ч.1 ст.24-1, ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст126, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП (справа за є.у.н.512/585/20, провадження №3/512/258/20), ч.6 ст.121 КУпАП (справа за є.у.н.512/586/20, провадження №3/512/259/20) та ч.5 ст.121 КУпАП (справа за є.у.н.512/587/20, провадження №3/512/260/20) відносно ОСОБА_1 шляхом приєднання справ за є.у.н.512/586/20 (провадження №3/512/259/20) і за є.у.н.512/587/20 (провадження №3/512/260/20) до справи за є.у.н.512/585/20 (провадження №3/512/258/20).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н.512/585/20, провадження №3/512/258/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1818/20
П О С Т А Н О В А

07.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді матеріалів, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , призначений на 07.10.2020 року на 08:00 год., не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про отримання нею судової повістки (а.с. 20), про причину неприбуття не повідомила.

Потерпілу ОСОБА_2 не було повідомлено про місце і час розгляду справи.

У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Із врахуванням того, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою, а також того, що про місце і час розгляду справи не повідомлено потерпілу, розгляд справи підлягає відкладенню. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка ухилилася від явки на виклик до суду, слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись статтями 268, 277-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 22.10.2020 року на 08:00 год., на розгляд справи викликати потерпілу.

Застосувати привід на розгляд справи, призначений на 22.10.2020 року на 08:00 год., до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 946/6016/20 Провадження № 3/946/1925/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши адміністративнимі матеріалами, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. та судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Перевіривши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що в вступній, описовій та резолютивних частинах зазначеної постанови не вірно зазначено місце мешкання ОСОБА_1 та місце вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме замість «с. Багате», зазначено «с. Броска».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення місце проживання ОСОБА_1 та місце вчинення адміністративного правопорушення зазначити «с. Багате», замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 450/785/20 Провадження № 3-в/450/21/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , ЛКП «Львівелектротранс»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418482 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 21.02.2020 року о 08:57 год. в м. Львові, вул. Городоцька, 280, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра А» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 1.5.,13.1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду 09.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

У постанові суду, зокрема у описовій частині судом допущена описка в анкетних даних потерпілого ОСОБА_2 та замість правильного ОСОБА_2 судом вказано ОСОБА_3 .

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП, оскільки унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

виправити описку у описовій частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2020 року у справі 450/785/20 та правильними ПІБ потерпілого вважати ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26852/20

Провадження № 3/947/6526/20

08.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 187466, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.08.2020 року, близько 00:20 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, 13 станція В.Фонтану, зберігав при собі, речовину рослинного походження зеленого кольору, відповідно до висновку експертизи №2060-Х від 27.08.2020 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, без мети збуту, в невеликому розмірі. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 685/1257/20
Провадження № 3/685/769/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.09.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Теофіполь по вул. Л.Українки, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії АПР18 № 692585, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію № 1988 від 23.09.2020 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 37, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 001219, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(п`ятдесят одну гривню 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7272/20 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/973/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Молокосусова В.Є. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Молокосусова В.Є. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського апеляційного суду надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( справи № 33/818/825/20; 33/818/973/20).

Питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядається одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

За таких обставин, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 33/818/825/20; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№273194) та справу про адміністративне правопорушення стосовно татарі ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 33/818/973/20; протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 354939) для їх сумісного апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 33/818/825/20 та № 33/818/973/20 для їх розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков