Справа № 147/896/20
Провадження № 3/147/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 22.43 год. була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вини визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у випадку Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що згідно з рішенням суду їй становлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, з якими вона ознайомлена. 06 серпня 2020 року о 22.43 вона була в своєї дочки з внуками двох та семи років в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723091 від 18.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 22.43 год. була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження, з яким ОСОБА_2 погодилася та зазначила, що не була вдома /а.с.2/;

постановою Ладижинського міського суду вінницької області від 29.07.2020, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до не ї обмеження: а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи; б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції один раз на місяць у визначені години та дні; г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд. /а.с.3-4/;

протоколом про ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 06.08.2020, з якого вбачається, що ДОП Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Вдовиченко Є.М. ознайомила піднаглядну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду /а.с.5/;

довідкою профілактичного бесіди від 06.08.2020, згідно з якою ДОП Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Вдовиченко Є.М. провела бесіду профілактичного характеру з піднаглядною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , про недопустимість скоєння з її боку правопорушень, злочинів та порушень правил адміністративного нагляду /а.с.5/;

рапортом від 06.08.2020 /а.с.7/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2020 про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться під адміністративним наглядом в Тростянецькому ВП та свої обмеження вона знає та ознайомлена. 06 серпня 2020 року о 22.44 год. вона була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 тому, що ночувала в своєї доньки в с. Северинівка. Про те, що вона порушила правила адміністративного нагляду вона знає /а.с.9/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна) грн. (рахунок UA0002549; ; одержувач УК у Трост.р-н/Тростянецький р-н/21081100; банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак