Справа № 462/135/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №522969 від 03.01.2020р., складеного 3.01.2020 року старшим ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майором поліції Драч Л.Л., 24.12.2019 року о 14.40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в продуктовому магазині ПП Буряк, що за адресою м.Львів-Рудно, вул.Дитяча-1а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №522970 від 03.01.2020р., складеного 3.01.2020 року , 24.12.2019 року о 14.00-14.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_2 а та на подвір`ї біля даного будинку, ображав нецензурною лайкою свою тітку ОСОБА_2 , словесно їй погрожував, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, зазначив, що він 24.12.2019 року о 14.00 год. прийшов до свого хрещеного батька ОСОБА_3 , чоловіка його тітки ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 а. Той запросив його в будинок на кухню. Коли ОСОБА_4 вийшов, на кухню зайшла його тітка ОСОБА_2 , яка стала його ображати, питати чого він прийшов. Він не ображав її, не принижував, а просто надавав їй характеристику, пов`язану з її працею в Італії. ОСОБА_2 його ображала, нагадувала йому, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Сварка тривала недовго, він вийшов з будинку на подвір`я, шукав ОСОБА_5 . На подвір`ї є будівля, схожа на комору, думав,що там ОСОБА_6 , потягнув за ручку, вона відпала сама. Після того він вийшов з подвір`я. ОСОБА_2 кричала йому вслід, щоб він зупинився, так як зараз прийде поліція. Оскільки падав дощ, він вирішив зайти в магазин, що був поруч, де працює ОСОБА_7 , хотів купити пиво. Однак ОСОБА_2 виштовхнула його за плечі з магазину. Він відмовляється повідомити суд чи знаходився він в той час у стані алкогольного сп`яніння, чи вживав він в той день алкогольні напої. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її племінник. 24.12.2019 року о 14.00 год., в той час коли вона була на обідній перерві, він прийшов в її будинок, був у стані алкогольного сп`яніння. Він висловлював погрози на її адресу, ламав двірні ручки, принижував її честь та гідність. В будинку знаходиться її невістка, онкологічна хвора.. Вона просила його припинити свої дії, він на все подвір`я викрикував на її адресу нецензурні слова, це чули сусіди, вона викликала поліцію. Потім він пішов в магазин, що розташований біля її будинку, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. Вона відкривала магазин після обідньої перерви, там стояли люди, він нецензурними словами при них ображав її, принижував. Вважає, що він має відповідати за свої дії.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали до протоколів, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 по епізоду, що мало місце в магазині ПП ОСОБА_2 кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення 173 КУпАП, його дії підтверджується пояснення потерпілої, також його поясненнями, згідно до яких він підтвердив, що знаходився в магазині, також матеріалами справи, які містять пояснення свідків.

За ст.173-2 КУпАП домашнє насильство це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд також вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суд, враховує, що його вина підтверджується довідкою про результати проведеної перевірки, повідомленні від оператора 102 по заяві ОСОБА_2 від 24.12.2019року, згідно до яких наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки 18 листопада 2019 року Залізничним районним судом м.Львова ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП та ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: Н.М.Румілова