Дата документу 29.07.2020
Справа № 501/2467/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відомості про рік народженння відсутні, який працює генеральним директором ТОВ «ІЗТ», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 1, місце проживання не відомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000024 від 07 липня 2020 року, складеного заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. генеральний директор ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату Дубровному М.О. у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України.

Судом встановлено, що адвокат Дубровний М.О., як представник ТОВ «Приватмашстрой», 23 березня 2020 року звернувся до генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_1 з адвокатьським запитом щодо надання реєстрів в яких міститься інформація про кількість та якість товару, який був переданий ПП «Гленкор Агрикалчер Україна» від ТОВ «Приватмашстрой» на зерновой термінал ТОВ «ІЗТ» у червні 2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на час звернення та отримання відповіді від запит): Установлено каантин з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на усій території України; Рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет.

Наказом ТОВ «ІЗТ» від 06 квітня 2020 року переведено працівників у режим віддаленої роботи (крім осіб, які забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури) до 24 квітня 2020 року. Дію наказу подалі продовжено.

Генеральній директор ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_1 листом від 23 квітня 2020 року повідомив адвоката Дубровного М.О., що у зв`язку з введенням режиму карантину в умовах пандемії, введено особливий порядок здійснення господарської діяльності та наявна мінімальна кількість працівників підприємства, з обмеженням відвідувань офісних приміщень. Виконання запиту потребує пошуку інформації серед великої кількості данних за минули роки, у зв`язку з чим унеможливлює його належне опрацювання. Повідомлено про надання інформації у короткий термін після завершення дії або скасування карантинних заходів.

Судом враховується, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року карантин включено до списку форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) - надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актамию.

У зв`язку з цим судом критично оцінюються викладені у адміністративному протоколі твердження, що введення карантину не передбачає можливість продовження строків розгляу адвокатських запитів.

Аналіз наданих доказів свідчить, що генеральний директор ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_1 не відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит, а повідомив про неможливість у передбачений законодаством строк належним чином його опрацювати. Зазначене застереженя цілком відповідає діючому законодавству та підтверджує, що відмова (категорична дія) у наданні інформації не мала місце.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Крім того, суд звертає увагу, що в порушення ст. 254 КУпАП адміністративний протокол не був під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Не прибуття для складання протоколу не передбачає ігнорування зазначеної вимоги.

Крім того, при оформленні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП: відсутні відомості щодо ОСОБА_1 (рік народженння, місце проживання), не вірно викладено суть адміністративного правопорушення та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд також звертає увагу, що згідно адміністративного протоколу, правопорушення вчиненно 23 квітня 2020 року, матеріали надійшли до суду 27 липня 2020 року, тобто після спливу трьохмісячного строку.

Разом з тим, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, саме з цих підстав провадження в даній справі підлягає закриттю за п. 1 ч.1 ст.247 КУпАп України.

Керуючись ст.ст. 212-3, 245, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя