ПОСТАНОВА
30.09.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії ДПР18 № 061237, відповідно до якого 13 вересня 2020 року, о 16 годині 00 хвилин в Донецькій області Мангушський район а/д Маріуполь-Ялта-Урзуф 6 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PATHFINDER DCI н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, під час виконання обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CARINA н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 14.6.а ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061237 від 13.09.2020, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; схемою місця ДТП від 13.09.2020; рапортом уповноваженого працівника чергової частини Мангушського ВП Степаненко О. від 13.09.2020; поясненням ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_2 ; фототаблицею.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова