Справа № 202/962/20
Провадження № 3/202/623/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193498 від 26.01.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він був тверезий та наркотичних засобів не вживав, а на пропозицію поліцейських відмовився так як не був обізнаний про наслідки про наслідки відмови, та працівники поліції не роз`яснили йому права та наслідки проходження медичного огляду або відмови від проходження такого огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Фабула статті 130 ч. 2 КУпАП законодавцем викладена так «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193498 від 26.01.2020 року не вказана фабула вчиненого правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, що є грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої та без належного встановлення особи є грубим порушенням вимог закону.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно та чутно, як поліцейських в присутності двох свідків пропонує водію пройти медичний огляд в КП ДНД ДОР, однак при цьому не зазначає, для яким саме цілей, потрібно пройти медичний огляд, не роз`яснює наслідки проходження або відмови від проходження медичного огляду, а також не зазначив, які саме однак сп`яніння присутні у водія.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак за ч.2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено так як цього потребує закон, а також відсутність належних доказів, того, що ОСОБА_1 дійсно керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння, також не має відомостей щодо відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування т/з, що передбачено ст. 265-2 КУпАП, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії БД № 193498 від 26.01.2020 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко