Справа № 357/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чередніченко В.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без оформлення трудових відносин будівельником, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.12.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Логінова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він повертаючись з м. Києва з роботи, розвозив своїх колег по роботі по домівках, так як було вже пізно 25.12.2019 року приблизно о 2 годині ночі точний час вказати не може, його зупинили працівники поліції, пояснивши, що він не ввімкнув покажчик повороту. Після цього поліцейські тривалий час обшукували його автомобіль та речі пасажирів, але не знайшовши нічого забороненого зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та повідомили, що він має проїхати до Ставищанської районної лікарні для медичного огляду. Він не погодився їхати в смт. Ставище з огляду на нічний час та віддаленість медичного закладу, але погодився пройти дане обстеження у будь - якому найближчому медичному закладі м. Біла Церква. Однак працівники поліції зупинили двох свідків та у їх присутності знову йому запропонували пройти обстеження на що він відмовився їхати у смт. Ставище але погоджувався пройти обстеження у будь-якому медичному закладі м. Біла Церква. Крім того зазначив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Чередніченко В.А. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на ту обставину, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та звернула увагу, що поліцейськими спочатку було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення а потім вчинено дії з приводу процедури проходження медичного огляду. Зокрема о 01 год. 50 хв. було складено протокол о 2 год. 15 хв. ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичне обстеження, та направлення на медичний огляд водія виписане о 25.12.2019 о 2 год. 00 хв..

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

На відеозаписі до протоколу ОБ № 150549 від 25.12.2019 року з нагрудної камери АІ00128 зафіксовано, що працівники поліції о 2 год. 15 хв. пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу в смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі в м. Біла Церква, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та що суперечить вимогам п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили допитані суддею за клопотанням захисту свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі в м. Біла Церква.

Також з суддя погоджується з доводами захисту, що поліцією було порушено визначений законом порядку адміністративного провадження, оскільки складання протоколу є саме результатом адміністративного провадження, за результатам зібрання та оцінки посадовою особою доказів вчинення правопорушення. Однак як видно з матеріалів справи працівником поліції спочатку було складено протокол о 01.50 хв. і вже після цього стали здійснюватись дії з адміністративного провадження, що суперечить завданням адміністративного провадження.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, та протокол складений з порушеннями вимог ст. 266 КУАП та вищезазначеної Інструкції.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко