Справа № 676/874/20
Провадження № 3/676/379/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Пілінського С.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «ІВА АРТ», паспорт серія НОМЕР_1 виданий 7 квітня 2006 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 5 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільський, на перехресті вулиць У.Кармелюка та Харченка, керував транспортним засобом Субару державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 лютого 2020 року, під ранок, в м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем Субару, на перехресті вулиць У.Кармелюка та Харченка, його безпідставно зупинили, не пояснили причин зупинки і запропонували продувати прилад для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки причин зупинки йому не назвали, і алкоголь не вживав, тому відмовився проходити огляд на місці зупинки. Пізніше, з знайомим він поїхав у лікарню і намагався пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, але йому відмовили, оскільки не було направлення від поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у його присутності і присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді підтвердили обставини правопорушення, вони наполягали, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, на їх пропозицію він відмовився проходити огляд на місці і в медичному закладі.

Переглянутим у суді відеозаписом встановлено, що поліцейські зафіксовали факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки та про відмову медпрацівниками провести огляд не спростовують його вини у вчиненому правопорушенні та не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює порядок проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про фіксування правопорушення на неналежний технічний засіб (мобільний телефон поліцейського) не суперечать вимогам Закону «Про поліцію», вимогам КУпАП та не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки згідно ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані.

Свідчення свідка ОСОБА_6 , який спостерігав лише частину події правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч