ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи,

яка притягується до відповідальності Мавроді Р.Ф.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу у Добропільському ВГСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 096412 від 22.06.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 22.06.2020 року о 12:30 годині в м. Добропіллі по вул. Луганського, біля буд.№2а, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, під час здійснення маневру обгону, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок чого, автомобіль Volkswagen Polo отримав механічні пошкодження. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2020 року 12:30 годині вн рухався на своєму автомобілі Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 в м.Добропіллі по вул.Луганського в напрямку ш-ти «Добропільська», здійснив об`їзд автомобіля, який стояв праворуч вздовж дороги та почав здійснювати обгін автомобіля сірого кольору та трактора з причепом, які рухались в попутному напрямку. Його швидкість руху була приблизно 50 км/год. Коли він наблизився до трактора з причепом приблизно на відстань 3-5 метрів, трактор почав повертати вліво, через що він був змушений прижатись до лівої обочини дороги, для уникнення зіткнення з трактором та в подальшому здійснив зіткнення з деревом на клумбі, яка вздовж лівої частини дороги по ходу його руху. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що під час здійснення ним обгону, на причепі трактора лівий покажчик повороту не був включений, а на кабіні трактора йому не було видно покажчики повороту. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 з вказаним протоколом не згоден та винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП себе не визнає.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Мавроді Р.Ф. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 22.06.2020 року о 12:30 годині рухався на своєму автомобілі «Део Нексія» в м. Добропіллі по вул. Луганського, в напрямку ш-ти «Добропільська». Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль Шкода червоного кольору, попереду нього невеликий автомобіль Мітсубісі сірого кольору та попереду всіх трактор з причепом. Пояснив, що справа по ходу руху на дорозі стояв автомобіль, який вся колона транспорту обминала на невеликій швидкості. Коли цей припаркований автомобіль об`їжджав автомобіль Шкода червоного кольору, який рухався перед ним, одночасно зліва автомобіль Шкода обігнав автомобіль Volkswagen чорного кольору на значно більшій швидкості ніж вони рухались, при цьому такий маневр автомобіля Volkswagen був здійсненний з небезпечним інтервалом, через що в подальшому, коли вони зупинились внаслідок ДТП, водій автомобіля Шкода дуже був обурений на водія автомобіля Volkswagen. В цей час він помітив як трактор вже почав поворот на ліво та пересік середину дороги, водій автомобіля Volkswagen для уникнення зіткнення з трактором прийняв ще лівіше, не зміг зупинитись, переїхав бордюр та зіткнувся з деревом на клумбі. На запитання суду пояснив, що в той момент його швидкість руху була приблизно 20 км/год, швидкість автомобіля Volkswagen була значно більше. Також на запитання суду пояснив, що покажчик повороту на причепі трактора не бачив, оскільки йому перекривав огляд автомобіль, що був попереду нього та не пам`ятає чи був включений покажчик повороту на тракторі перед його поворотом під час руху, при цьому, коли вони всі зупинились через ДТП, він бачив, що лівий покажчик повороту на тракторі був включений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 22.06.2020 року о 12:30 годині керував трактором МТЗ-82.1 д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 в м. Добропіллі по вул. Луганського, в напрямку ш-ти «Добропільська», він їхав до КП «Добро», що перебуває за адресою вул. Луганського буд. № 2а. Рухаючись приблизно 15 км/годину, перед поворотом на ліво включив лівий покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду, де побачив позаду причепа автомобіль сірого кольору. Під час здійснення повороту на ліво, побачив як до нього з лівої сторони наближається на великій швидкості автомобіль Volkswagen чорного кольору, автомобіль проїхав біля трактора та виїхав на клумбу, де зіштовхнувся з деревом. Зазначив, що коли він дивився у дзеркало заднього виду перед початком повороту, то цього автомобіля не бачив. Також пояснив, що в цей день перед виїздом на тракторі з причепом, він впевнився, що причеп підключений до розетки трактора та знаходився в технічно-справному стані.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Мавроді Р.Ф. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху? Чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які саме?

1)Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2)Чи були можливості бачити водію автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 під час здійснення обгону увімкнуті ліві покажчики повороту трактору МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 та ліві покажчики повороту причипа р/н НОМЕР_3 ?

3)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Чи відповідали дії водія колісного трактора МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які саме?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія колісного трактора МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, виходячи з рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню і проведення вказаної експертизи слід призначити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст. 251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67, , тел.:(НОМЕР_5).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка була швидкість транспортного засобу - «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2) Чи міг водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 під час здійснення обгону бачити увімкнуті ліві покажчики повороту трактору МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 ?

3) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 технічну можливість запобігти пригоді з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

8) Як повинен був діяти водій колісного трактора МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при здійснення повороту наліво?

9) Чи відповідали дії водія колісного трактора МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які саме?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія колісного трактора МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_2 з причепом р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертiв надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/2513/20 (провадження№3/227/915/2020).

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 28 вересня 2020 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть бути ознайомлені 01 жовтня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця