П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" вересня 2020 р. Справа153/1354/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В.,

секретар судового засідання Сирітко В.В.,

за участю прокурора Євчена Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оломоуц Сєвєро-Моравська область, ЧРСР, жительки АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника судді Вінницької міського суду Вінницької області, громадянки України, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «ї» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме: 29.06.2020 о 23 годині 53 хвилині, подала без поважних причин декларацію (щорічну) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим порушила п.2-1 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, пояснила, що вона працює на посаді помічника судді Вінницької міського суду Вінницької області і з 10 квітня 2017 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, з 20.06.2020 вона продовжила відпустку на один рік, оскільки дитина часто хворіє і потребує домашнього догляду. Подачу декларації вона планувала на останні дні травня, оскільки необхідно було отримати додаткові документи для заповнення декларації, однак за збігом обставин у неї захворіла дитина, тому вона випадково пропустила останні дні подання декларації.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із досліджених письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №346 від 07.09.2020; письмових пояснень ОСОБА_1 ; повідомлення №02-57/91/2020 від 05.06.2020; послідовності дій ОСОБА_1 користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», період: 01.01.2020-06.07.2020; копії запиту Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; копії відповіді Вінницького міського суду Вінницької області на запит; копії наказу Вінницького міського суду Вінницької області №122-к від 03.04.2015; копії посадової інструкції помічника судді Вінницького міського суду Вінницької області Шведи О.В.; копії повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області №02-57/55/2020 від 04.02.2020; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; витяг з ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копії листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; копії повідомлення управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції; копії повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 наказом в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №122-к від 03.04.2015 призначено на посаду помічника судді, з присвоєнням 11 рангу 5 категорії посади державного службовця, відповідно до п.п.1.2 п.1 «Загальні положення» посадової інструкції помічника судді Вінницького міського суду Вінницької області, помічник судді є працівником патронатної служби і відповідно до підпункту «ї» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в підпункті «ї» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням №3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 регламентовано, що щорічна декларація, яка подається у період з 00 години 00 хвилин 01 січня до 00 години 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 29.06.2020 о 23 годині 53 хвилині подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Щорічну» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оцінюючи всі обставини, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а її дії кваліфікую як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до положень ст.22 КУпАП, при малозначності правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх ознак або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.

Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним, суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, не можуть визнаватися малозначними.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець