Справа № 365/384/20
Номер провадження: 3/365/112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду адміністративний матеріал був визначений для розгляду судді Хижному Р.В.

В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексі України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала питання самовідводу судді, проте відповідні норми містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України, які в даному випадку і підлягають до застосування за аналогією права.

Обставини, що виключають судді передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду вищевикладене, керують аналогією закону (ст. 75 КПК України) та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.7,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід як суддя від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 365/384/20 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ