Справа № 346/1747/20
Провадження № 33/4808/403/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лесюка Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 01.05.2020 о 02 год. 18 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголь з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням ALKOTEST «DRAGER»6820 та в медичному закладі в присутності свідків відмовився (ухилився).

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вина останнього доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2020 року; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2020 року; даними письмових пояснень свідків від 01 травня 2020 року; даними рапортів від 01 травня 2020 року; даними копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, даними відеозапису події на компакт-диску.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду;

- суд проігнорував клопотання адвоката Лесюка А.В. про відкладення справи та виклик в судове засідання свідків, інспектора поліції;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував його товариш;

- розглянувши справу без ОСОБА_1 суд позбавив останнього права на захист.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності ОСОБА_2 .

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП у редакції, яка діяла на час учинення).

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР).

Факти і докази.

Відповідно до фабули обвинувачення встановленню підлягають факти керування у стані сп`яніння автомобілем і відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Перше. Щодо керування транспортним засобом.

Апелянт заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказує, що за кермом автомобіля був його товариш.

Це твердження спростоване даними відеозапису події, на якому чітко видно як працівники поліції слідують за автомобілем, зупиняють його, увімкнувши спеціальне освітлення. За кермом перебував ОСОБА_1 особисто.

Тому твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи.

Друге. Щодо стану сп`яніння та відмови пройти тест.

Даними долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, переглянутими апеляційним судом, підтверджені наступні обставини: встановлено особу водія транспортного засобу ОСОБА_1 , поведінка останнього не відповідає обстановці (неодноразово вимагав показати йому відеозапис того, що він керував транспортним засобом, і лише тоді він погоджується проходити тест), висловлені поліцейськими підозри щодо його перебування у стані сп`яніння через запах алкоголю, пропозиції пройти тест на газоаналізаторі чи у відповідному медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 на відео формально ніби погоджується пройти медогляд, однак фактична поведінка останнього поза розумним сумнівом свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту (огляду) у встановленому законом порядку. Також, даними відеозаписів підтверджено, що працівники поліції вели себе відповідно до приписів закону, більше того процесуальні дії вчинено в присутності двох свідків, які особисто назвали свої імена.

Відтак, апеляційний суд вважає, що дані, зафіксовані у протоколі, Акті, Направленні на огляд водія, Рапорті узгоджуються із даними долучених відеозаписів.

Причин вважати вищевказані докази недостовірними немає, належних та допустимих доказів на спростування встановлених судами фактичних обставин справи апелянтом не долучено.

Апеляційний суд вважає, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у відповідному закладі охорони здоров`я слід уважати встановленим.

Суд з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лесюка Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв