overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/126/20
Провадження №3/726/121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51,00 гривні, стягнуто судовий збір.

Однак, у вступній частині постанови була допущена описка, а саме помилково зазначено дату її винесення 20.01.2019 року замість 20.01.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити описку, зазначивши в тексті постанови належні відомості.

Керуючись ст. 283-285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Садгірського районного суду м.Чернівці у справі № 726/126/20, вірно вказавши дату її винесення 20.01.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 755/9659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2020 року близько 11 години, за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5, ОСОБА_1 перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2020 року; у рапорті ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 599/1947/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 15.05 год 17.09.2020 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) обстеження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення вимог ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.18, 33Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п.4.1, 4.5, 8.4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVID-19)», а саме: дані температурного скринінгу не вносяться та проводяться не відповідно до вимог діючого законодавства, біля місця потенційного скупчення людей не нанесено маркування для перебування в черзі, не забезпечено можливість безготівкового розрахунку; централізований збір ЗІЗ проводиться не в окремий контейнер.

ОСОБА_1 пояснив, що дотримується всіх обмежень, які встановлені під час карантину. Виявлені порушення усунув. Вважає, що не завдав шкоди здоров`ю відвідувачам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 01-23/17 від 17 вересня 2020 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/82/20 3/385/98/20
П О С Т А Н О В А

24.03.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані невідомі,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2019 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала належний догляд за своєю дочкою ОСОБА_2 , зловживала спиртними напоями та постійно ображала дочку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 24.03.2020
Справа № 175/3499/20
Провадження № 3/175/1577/20

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416935 складений 21 вересня 2020 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, місцем скоєння адміністративного правопорушення є перехрестя вулиць Панікахі та Запорізьке Шосе в м. Дніпро та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В зв`язку з чим, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 654/2351/20
Провадження №3/654/1510/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №275174, 01 липня 2020 року близько 20.00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на зупинці маршрутного транспорту ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання 12 серпня 2020 року, 17 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, але у суду були відсутні докази вручення повістки-виклику, у зв`язку з чим розгляд справи відклався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 01 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/686/7228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідній, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3Б, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 159/4568/20
Провадження № 3/159/2794/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні 3 - є неповнолітніх дітей, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не здійснила сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 11.09.12 р. по 07.08.20 р., що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що було виявлено 07.08.20 р., тобто, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала. ОСОБА_1 в суді пояснила, що заборгованість у неї виникла у зв`язку з тим, що вона не працювала, хворіє. Однак групи інвалідності не має, заперечує факт вагітності на даний час, на обліку в центрі зацйнятості як така, що шукає роботу, не перебуває. Зазначила, що попри неналежну сплату аліментів сини часто у неї бувають та вона, таким чином, приймає певну участь у їх утриманні.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 07.08.20 р., довідкою - розрахунком за станом на 04.09.20 р., копією виконавчого листа від 26.10.12 р. у справі № 2/0306/1 404/2012, копією постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.03.13, постановою держвиконавця про зміну реєстраційних даних від 30.07.20 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин; вона не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку та має утриманців; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді суспільно корисних робіт на мінімальний їх строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2847/20

провадження №3/133/1168/20

06.10.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючу, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своїх дітей та чоловіка ОСОБА_2 .. Своїми діями заподіяла шкоди їх психічному та фізичному стану здоров"я.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву про слухання справи у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - В.А. Воронюк

06.10.2020