Справа № 549/382/20
Провадження №3/549/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом №007124 від 10 вересня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 10.09.2020 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Чорнухи Полтавської області на ринку торгував свіжою рибою сом 3 шт. без відповідних на те документів чим порушив вимоги 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства" чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007124 від 10.09.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення в межах санкції ч.1ст.88-1КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 88-1, 221, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко