КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3526/2020 Суддя у І-й інст.: Єсауленко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та поданої ним, як представником ТОВ «Горизонт-СМ», на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючі таке рішення суддя у своєму рішенні вказав, що ОСОБА_1 , який рухався у третій смузі по вул. В. Васильківській у м. Києві в бік площі Льва Толстого та маючи намір перестроїтися праворуч, пропустив автомобіль «Шкода», що рухався у другій смузі, у яку він мав намір перестроїтися, і впевнившись, що немає перешкод, почав перестроюватися, однак в цей момент не очікувано для нього з правого боку, з полоси громадського транспорту, різко виїхав автомобіль «JEEP Grand Cherokee» та здійснив зіткнення з його авто у праве крило.

На переконання суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.3 ПДР України і його дії не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.247 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 від себе особисто та поданої ним, як представником ТОВ «Горизонт-СМ», просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що він дійсно рухався у крайній правій полосі руху, призначеній для громадського транспорту, але з`їхав з неї перетнувши суцільну лінію розмітки ще до ДТП у тому місці, де це було дозволено, і коли вже рухався у другому ряду, то в нього вїхалав автомобіль ОСОБА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що водій «JEEP Grand Cherokee» ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме п.п.17.1 ст.17, оскільки рухався по смузі громадського транспорту, яка відокремлена від інших полос суцільною горизонтальною полосою (п.34.1 ст.34 ПДР), і саме тому він не сподівався, що автомобіль ОСОБА_2 з неї з`їде в його смугу руху. Вважає постанову суду 1-ї інстанції законною, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - Кушніра Д.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі.

Так, суд першої інстанції, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему ДТП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, зважаючи на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи судом першої інстанції, надання належної оцінки усім доказам по справі у їх сукупності, і лише потім зробивши свої вмотивовані висновки щодо відсутності адміністративного правопорушення в діях особи.

За даними схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.05.2020 о 9 год. 30 хв., по вул. В. Васильківській, біля будинку № 68 у м. Києві, за участю транспортних засобів «КІА CEE'D» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та «JEEP Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536053 від 25 травня 2020 року, у «КІА CEE'D» пошкоджено переднє праве крило, а у «JEEP Grand Cherokee» передній бампер.

Згідно схеми ДТП та досліджених, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і апеляційного суді, відеозапису та фотознімків з місця ДТП встановлено, що проїзна частина вул. В. Васильківської є дорогою з одностороннім рухом і поділена на смуги, які позначені відповідною дорожньою розміткою. Крайня права смуга, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, виділена широкою горизонтальною суцільною лінією білого кольору, що відповідає дорожній розмітці 1.2.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора, розташованого в салоні автомобіля ОСОБА_1 вбачається, як водій «КІА CEE'D» ОСОБА_1 рухається в третій смузі руху та перед перестроюванням праворуч у другу смугу пропускає автомобіль «Skoda», що відповідає приписам п. 10.3 ПДР, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У той момент, коли водій «КІА CEE'D» ОСОБА_1 вже рухався по другій смузі руху майже наполовину свого автомобіля, зліва від нього автомобіль «JEEP Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_2 зі смуги призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, в`їхав у другу смугу руху та лівим вуглом свого автомобіля здійснив зіткнувся з авто ОСОБА_1 у праве крило, чим спростовуються доводи апеляційних скарг про те, що то ОСОБА_1 в`їхав у авто ОСОБА_2 .

Отже, як правильно вказав суд у своїй постанові та зазначає в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР. Між тим водій «JEEP Grand Cherokee» ОСОБА_2 в порушення п. 17.1 рухався по смузі, яка забороняє рух або зупинку інших транспортних засобів (крім таксі), та здійснюючи маневр з перестроювання ліворуч, порушив вимоги розділу 34 ПДР, які забороняють перетинання суцільної лінії, яка визначає межі смугу для руху маршрутних транспортних засобів, і яка не була переривчастою у місті її перетинання, як про те вказує апелянт.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.3 ПДР України і його дії не перебувають у причинно- наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що у відповідності до вимог ст.247 КУпАП стало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, і цей висновок суду доводами апеляційних скарг не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_2 щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та поданої ним, як представником ТОВ «Горизонт-СМ», - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко