Справа №521/1182/20
Номер провадження 3/521/1358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Кіндер Вей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №327693 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 13.12.2019 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. 14, по вул. Болгарська, в м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло клопотання адвоката Іскренка О.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначає, що протокол складено на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.12.2019 року, однак, ані в заяві, ані в поясненнях від 02.01.2020 року ОСОБА_3 не було зазначено точну дату, коли було скоєне адміністративне правопорушення -12, 13, чи 14 грудня 2019 року.

Викладені в заяві ОСОБА_3 та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не здійснював наїзд та пошкодження зазначеного в постанові дерева, отже, відсутня сама подія, в скоєнні якої звинувачують ОСОБА_1 . Цей факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями, з яких видно: відсутність будь-яких слідів і пошкоджень на автомобілі, відсутність будь-яких слідів і пошкоджень на самому дереві - його корінні, стовбурі, гілках, корі, відсутність будь-яких слідів і пошкоджень ґрунту навколо дерева. Відповідно до схеми, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль рухався по тротуару паралельно дорозі, а, як видно на фотографіях, дерево нахилено перпендикулярно до дороги. Таким чином, якби ОСОБА_1 рухався так як зазначено на схемі він ніяк не зміг би нахилити дерево під тим кутом, як воно росте.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №327693 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказаними в ньому діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В судовому засіданні оглянувши фотографії з зображенням дерева та автомобіля, долучених до протоколу було встановлено, що на вказаних фотографіях не зафіксовано будь-яких слідів і пошкоджень на автомобілі, будь-яких слідів і пошкоджень на самому дереві - його корінні, стовбурі, гілках, корі, та будь-яких слідів і пошкоджень ґрунту навколо дерева.

Крім того, судом звернута увага на те, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, вказано що пошкодження транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усіх їх сукупності, беручи до уваги схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотографії з зображенням дерева та автомобіля, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положеньст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини», представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ДПР18 №327693 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада