Провадження № 23-з/4820/405/20
Справа № 674/1098/20 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: cт. 44 ч.1 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., розглянувши подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи № 674/1098/20, 17 вересня 2020 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 (а.с. 1-31).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 17.09.2020 року справу було розподілено судді Шкляруку В.М. (а.с.32)

Однак, згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 17.09.2020 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки при реєстрації невірно вказано статтю і суть правопорушення як «44-1 КУпАП - ухилення від медичного огляду чи медичного обстеження» (а.с.34)

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2020 року визначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.35).

На даний час у вказаному суді працює лише один суддя - Шклярук В.М.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що існує необхідність зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін