Справа № 194/775/20
Номер провадження № 3/194/279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника Жмуренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 11-35 год. по вул. Перемоги буд. 13-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував скутером R150 без державних номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав повністю та зазначив, що дійсно 05 липня 2020 року він керував скутером, та його зупинили працівники поліції, які винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування без водійського посвідчення, яку він не оскаржував. Він погодився та проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», але він був тверезий та при цьому були присутні двоє свідків, один з яких ОСОБА_2 . Після того, як свідки пішли, йому працівники поліції сказали що він може самостійно звернутися до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він звертався до лікарні тест показав, що тверезий, однак висновок медсестра як в подальшому було з`ясовано не склала.

Захисник адвокат Жмуренко А.В.просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 звертався до лікарні, проходив огляд на стан сп`яніння, був тверезий, однак висновок з незрозумілих причин не складено.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2020 року біля магазину «Івушка» він з ОСОБА_4 пили пиво, під`їхали працівники поліції, та запросили їх бути понятими. Так, ОСОБА_5 у їх присутності з ОСОБА_4 дмухнув у трубку та «Драгер» показав більше 0,2 проміле, проводилася відеофіксація, він з ОСОБА_6 підписували протокол, акт огляду на стан сп`яніння та письмові пояснення, які відповідають дійсності. Письмові пояснення йому оголошували, однак він не вникав в їх суть. ОСОБА_5 в його присутності нічого не казав, заперечень щодо показів «Драгеру» не зазначав. Працівники поліції казали ОСОБА_7 , що він може пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Не чув, щоб ОСОБА_5 висловлював бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Також, вони разом з ОСОБА_4 казали ОСОБА_5 щоб він їхав у лікарню та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису наданому суду стороною захисту, останній відповідає відеозапису наданому суду працівниками поліції за клопотання сторони захисту, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності поліцейських та двох свідків дмухнув у алкотест «Драгер», який показав 0,24 %. Один зі свідків, а саме ОСОБА_8 висловив заперечення відносно того, що якщо ОСОБА_1 поп`є кофе, тоді тест нічого не покаже.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2020 року серії БД № 251319; усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні, тестом на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 05 липня 2020 року, результат тесту 0,24 % та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 05 липня 2020 року, результат тесту 0,24 %, в якому маються підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_1 , будь-яких заперечень не зазначено, що не оспорюється у судовому засіданні, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, копією постанови серії БАА №729177 від 05 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те що останній 05 липня 2020 року о 11-35 год. по вул. Перемоги буд. 13-а в м. Тернівкакерував скутером R150 без державних номерних знаків, не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії. Також, підтверджується частково свідченнями ОСОБА_1 , в частині того, що він керував транспортним засобом та його зупини працівники поліції.

Відповідно до п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4,6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 р. № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.9,10,12,13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд прийняв рішення про продовження розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_8 , оскільки останній не з`являється у судові засідання та суд вживав усіх необхідних заходів для забезпечення його явки та проведення судового засідання з його участю у тому числі в режимі відеоконференції.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в лікарні, та був тверезий, оскільки як вбачається з наданих, за клопотання сторони захисту, суду відповідей КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки від 09.09.2020 року та КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 05 липня 2020 року для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не звертався.

Також, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у лікарні, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 так і з відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо показів алкотесту «Драгер».Працівники поліції казали ОСОБА_5 , що він може пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак останній не висловлював бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні.

При цьому, суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ані в протоколі ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно ст. 8 КУпАП в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 05 липня 2020 року), а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін