Справа № 585/1734/20
Номер провадження 3/585/756/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду сумської області Євлах О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Ромни в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої- фізичною особою підприємцем,

за статтею 124 КУпАП,

винесла постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.До Роменського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що 03 лютого 2020 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 в м. Ромни Сумської області по вулиці Маяковського, не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною при зміні напрямку руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . При ДТП були завдані механічні пошкодження та легкі тілесні ушкодження, що призвели до матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 були в порушення п.12.1,2.3Б,10.1,11.3 ПДР.

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

3. Представник ОСОБА_1 ,- адвокат Нагула О.О., проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не винна. Щодо відомостей зазначених у протоколі заперечував, наголосивши, що 03.02.2020 року ОСОБА_1 рухалась по вул. Маяковського в м.Ромни зі швидкістю 20 км/год. та на заокругленій частині дороги оминала яму, яка була на дорозі у смузі руху ОСОБА_1 після обїзду ями ОСОБА_1 мала намір повернутись у свою смугу руху, але в цей момент зненацька з`явився автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався 50-60 км/год. Оскільки швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була набагато нижчою, то вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 і сталося зіткнення. Просив не брати до уваги як доказ Схему до протоколу огляду з місця ДТП (а.с.7), оскільки вона складена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, обставини зазначені на схемі ними не заперечуються. А також не брати до уваги висновки експертиз, які надані з використанням цієї схеми. За результатом розгляду, просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП, п.7ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

4. Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що дорога по вул.Маяковського м.Ромни проходить у виді «серпантину» і саме ОСОБА_1 не врахувавши це, виїхала на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з його автомобілем. Він в свою чергу вжив всіх заходів аби уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося.

4. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 03.02.2020 року він, як інспектор СРПП Роменського відділу поліції, прибув на місце ДТП для оформлення матеріалів справи. Було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зафіксовано обставини ДТП на схемі. Обох учасників перевіряли на стан сп`яніння. Оскільки в ході оформлення матеріалів ДТП одному з учасників,- ОСОБА_2 зробилося зле, та була викликана швидка, то він не закінчив оформлення ДТП, а була викликана СОГ і матеріали вже оформлялись в рамках кримінального провадження. Схема, яку складав він нікуди не долучали, бо матеріали про адміністративне правопорушення не оформлялись.

ІІ. Оцінка Суду.

5. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

6. Згідноіз статтею251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

7. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. В даних правовідносинах на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№524240 від 09.07.2020 року; постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року, в якій зазначено,що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного првопоррушення, передбаченого ст.124 КупАП; копія витягу про внесення відомостей до ЄРД за ч.1ст.289 КК України; схема до протоколу огляду МП, на якій відображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після їх зіткнення, зафіксовано стан дорожнього покриття та розташування транспортних засобів після зіткнення; висновок експерта №19/119/9-1/167е від 28.02.2020 року, в якому зазначено- місце зіткнення автомобіля «PEUGEOT» та автомобіля «CHEVROLET» знаходиться в поперечній площині дороги на смузі руху автомобіля «CHEVROLET» на відстані далі ніж 3,6 м від правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху останнього, і в повздовжній площині дороги перед початком осипу ЛФП ( в напрямку проведення огляду) на відстані не далі ніж 7,2 м від лінії орієнтиру (е/о д). Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідові картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів знаходився близько 170/175 град, розгорнутим вліво відносно поздовжньої осіб автомобіля «PEUGEOT» ; висновок експерта №19/119/9/1-122е від 25.03.2020 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «CHEVROLET» не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «CHEVROLET» , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «PEUGEOT» мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «PEUGEOT» , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події..

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

10. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

11. Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , Суду надано достатньо доказів аби оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

12. Доводи адвоката Нагули О.О. стосовно недопустимості доказів зібраних під час досудового слідства, суд оцінює критично, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст.214 КПК України, огляд місця події може бути здійснений до внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, схема ДТП до протоколу огляду та висновки експертиз, суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження складу адміністративного правопорушення . Крім того, постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалась, що свідчить про те, що всі учасники погодились з викладеним в ній обставинами та зробленими слідчим висновками.

13. Таким чином, з протоколу про адміністративнеправопорушення та досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

14. Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

15. За даних обставин, ДТП сталося,- 03.02.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження датована,- 31.03.2020 року, у зв`язку з чим, Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. Особа, які постанова не була вручена в день її винесення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах