ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 жовтня 2020 рокуСправа №: 695/2055/20
Номер провадження 3/695/1549/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517965 від 13.08.2020 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без належних на те документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася із невідомих для суду причин.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517965 від 13.08..2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вчинення правопорушення передбаченого ст.. 164 КУпАП.

Разом із тим ст.. 164 КУпАП містить дев`ять частин, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за вказане в протоколі правопорушення, отже чітко не визначені норми чинного законодавства, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статі, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, яка повинна визначатися, згідно норм КУпАП саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставин суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не конкретизована стаття порушення якої інкримінується особі.

Окрім того частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Однак питання застосування альтернативної підсудності може вирішуватись тільки у тих випадках, коли закон надає таку можливість, тобто у випадках, які чітко визначені у ст.. 276 КУпАП.

Разом із тим ст.. 164 КУпАП не віднесена до переліку справ про адміністративні правопорушення із альтернативною підсудністю, а тому має розглядатися за місцем вчинення такого правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє могло бути вчинено в с. Шрамківка Драбівського району.

На вказану територію поширюється юрисдикція Драбівського районного суду Черкаської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване, більше того, як зазначено вище Пленум Верховного Суду України вказав, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином розгляд даної справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області порушить вимоги чинного законодавства щодо підсудності розгляду даної категорії справ, а враховуючи, що питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване, з урахуванням зазначених вище недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає поверненню відповідному органу для належного її оформлення та направлення після усунення недоліків до належного суду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП повернути до Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.