ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7582/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/351/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 02.05.2020 р. о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Чалдаєва, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 02.05.2020 р. о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Чалдаєва, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Поло» номерний знак « НОМЕР_2 », в якому перебував водій ОСОБА_2 , автомобіль якого знаходився в нерухомому стані, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та не досліджено усі наявні у справі докази.

Зазначає, що від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі він не відмовлявся, а у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того у матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу та сертифікат про повірку спеціального технічного засобу.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає, щиро розкаюється та повністю відшкодував завдану шкоду. Також він працює водієм, тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати ним заробітку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього.

Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 03.08.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 260909 від 03.05.2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.

Разом з тим, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають встановленим фактичним обставинам у справі, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти його у медичному закладі.

Разом з тим, такі письмові пояснення вказаних свідків не відповідають даним з нагрудних відеокамер працівників поліції, оскільки, як вбачається з відтвореного відео, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 декілька разів продував технічний пристрій "Драгер", але робив це неправильно, що було розцінено працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності 03.05.2020 року о 00 год. 55 хв. відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Проте такі письмові пояснення вказаних свідків не відповідають даним з нагрудних відеокамер працівників поліції, оскільки у приміщенні лікарні, окрім працівників поліції, які доставили ОСОБА_1 та медичних працівників, ніяких свідків не було. При цьому ОСОБА_1 о 23.52 год. 02.05.2020 року не надав чіткої відповіді в присутності лікаря щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінено працівниками поліції як відмова водія.

Таким чином свідки у вказаний момент були відсутні, а запрошені працівниками поліції лише 03.05.2020 року о 00 год. 5о хв., що підтверджується відеозаписом та їхніми поясненнями. Водночас ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але оскільки минуло дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, у проведенні такого медичними працівниками було відмовлено.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 03.05.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусній 14, в той час, коли із відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вказані у протоколі були запрошені працівниками поліції для присутності при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та підтвердженні відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду тільки 03.05.2020 року о 00 год. 55 хв., що відображено у їхніх письмових показах написаних власноруч.

Отже аналізом наявних в матеріалах справи доказів, встановлено невідповідність відображених у протоколі відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та порушення у зв`язку з цим ним п.2.5 ПДР України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить змінити, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року змінити.

Провадження в даній справі в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя