Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1883/19
Провадження № 3/935/1017/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Валява Городищенського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Дзецини А. І.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.07.2020 після доопрацювання від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171822 від 11.10.2019 водій ОСОБА_1 13.10.2019 о 20:10 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп 98км+950м, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на авто «Skoda Fabiа», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду. При Дтп авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, хоча пояснив, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не увімкнув аварійних знаків, не виставив знак перед автомобілем, щоб оповістити про ДТП, заперечив проти стягнення з нього витрат на проведення експертного дослідження.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Дзецина А. І. у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 незважаючи на те, що ОСОБА_2 було увімкнено та встановлено аварійні знаки зупинки та сигнали у автомобілі, в`їхав у автомобіль «Шкода». Представник потерпілого також просив стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь потерпілого витрати на проведення дослідження в сумі 14000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171822 від 11.10.2019 /а.с.2/, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу /а.с.17/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с.3,15,33-36/, протоколом огляду місця події від 13.09.2019 /а.с.7-14/, актом судово-медичного обстеження від 16.09.2019 /а.с.30/.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи спростовуються пояснення ОСОБА_2 щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації та встановлення знаку аварійної зупинки, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.09.2019, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

Щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь потерпілого витрати на проведення дослідження в сумі 14000 гривень, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до припису частини 2 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Таким чином, вказаними положення визначено необхідність вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди, а не процесуальних витрат, іншими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення вказаний обов`язок не регламентовано, а тому у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на проведення дослідження з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 13.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко