Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд потрібно пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється).

Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист.

Твердження суду про відмову апелянта від проходження запропонованого йому огляду не відповідає матеріалам справи.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом вини.

Його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2019 року о 08:10 год. по вул. Володимирська, 14-А в місті Корець ОСОБА_1 керував трактором колісним марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з доданою квитанцією газоаналізатора «Драгер» від 09.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким надана правильна юридична оцінка.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014306 від 09.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», при цьому показник приладу становив 0,26 проміле.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи ступінь сп"яніння, дані характеристики, виданої Гвіздівською сільською радою Корецького району Рівненської області про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи по зору, на даний час не працює, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався та те, що адміністративне правопорушення, яке він вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків