Справа № 369/495/20
Провадження № 3/369/877/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Ждана В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 224794 - 20.12.2019 року о 18.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Volt», д/н НОМЕР_2 , по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав, та пояснив, що того дня, рухаючись по території парковки у визначеному напрямку руху не бачив жодних перешкод. Згодом несподівано почув удар в дверцята авто, після чого зупинив автомобіль та вийшовши з автомобіля побачив автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_3 , який стояв впоперек дороги.

Згідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 вона керувала автомобілем «Nissan Murano», д/н НОМЕР_3 , по вул. Ак. Шалімова, 69а в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, паркувалася на парко місце, та зупинила автомобіль, щоб переконатися в безпечності здійснення маневру, вийшовши з автомобіля помітила, що автомобіль «Chevrolet Volt», д/н НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з її авто, при цьому вказала що її автомобіль на момент зіткнення не рухався.

На підтвердження пояснень водія адвокат Ждан В.В. подав копію висновку за результатами проведення транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження від 12.02.2020 року № 006-01(Д)/20, відповідно до якого, виходячи з даних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів, слід дійти висновку, що пояснення водія автомобіля «Chevrolet Volt», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно обставин і механізму скоєння пригоди в тій частині, що він рухався по парковці супермаркету і перешкод перед ним не було, а автомобіль «Nissan Murano», д/н НОМЕР_3 , рухаючись зліва з боку місць для паркування, здійснив удар в дверцята автомобіля «Chevrolet», є технічно спроможними. В той же час, пояснення водія автомобіля «Nissan Murano», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 як в частині нерухомого стану керованого нею автомобіля «Nissan» на момент зіткнення транспортирах засобів, так і в частині зіткнення між транспортними засобами за рахунок недотримання безпечного бокового інтервалу з боку автомобіля «Chevrolet», яким керував ОСОБА_1 , є технічно неспроможними. За викладених в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи обставин пригоди в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.3. ПДР України не вбачається, оскільки його рух через паркувальний майданчик прямо з технічної точки зору не створював небезпеки для руху автомобілю «Nissan Murano», д/н НОМЕР_3 , який перебував в районі місця паркування, а дотримання безпечного бокового інтервалу і запобігання виникненню небезпеки для руху за викладених обставин взаємного зближення транспортних засобів покладалося не на водія ОСОБА_1 , а саме на водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , яка перед початком руху повинна була переконатись в тому, що її дії не створять небезпеки для інших учасників, які мають перевагу, і мала надати допомогу автомобілю «Chevrolet». В причинному зв`язку з виникненням досліджуваної пригоди з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з недотриманням вимог п.10.1., п.10.2. ПДР України, як такі, що спричинили виникнення аварійної обстановки, незалежно від особистих дій водія ОСОБА_1 . В свою чергу, дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виниканням досліджуваної пригоди не перебували, оскільки, з технічної точки зору, не були ні необхідними, ні достатніми для того, щоб пригода відбулася.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія та доводи адвоката, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол серії ДПР18 № 224794 від 20.12.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, висновок експертного дослідження № 006-01(Д)/20 від 12.02.2020 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виниканням досліджуваної пригоди не перебували, оскільки, з технічної точки зору, не були ні необхідними, ні достатніми для того, щоб пригода відбулася, СD диск з фотокартками з місця ДТП, пошкоджень транспортного засобу та відео з відтворенням моделі ситуації при зіткненні автомобілів, прихожу до переконання про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224794 від 20.12.2019 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.