Справа № 202/8455/19
Провадження № 3/202/113/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11 грудня 2019 року, о 01 год. 15 хв., в м.Дніпрі, по вул.Янтарній, 73Б/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОЗЛК 412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0520 із результатом 1,89(‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що дійсно під час вищезазначених подій перебував в алкогольному сп`янінні, однак за кермом транспортного засобу ОЗЛК 412 д.н.з. НОМЕР_1 не перебував, а їхав на пасажирському місці. Поліцейський, не розібравшись хто був за кермом, запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на що останній погодився, оскільки через стан свого алкогольного сп`яніння не міг у повній мірі керувати своїми діями. Крім того зазначив, що злякався, що у разі відмови пройти тест на сп`яніння, поліцейські застосують до нього силу та заберуть у районний відділ поліції. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи.

Представник УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в м.Дніпрі, по вул.Янтарній, 73Б/3, керував транспортним засобом ОЗЛК 412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №ДПР18 №336351, суду надано не було.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (особу якого встановлено без будь-якого документа, що посвідчує особу) та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, заперечуючи лише факт керування транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликані для надання свідчень, в судове засідання не з`явились.

Представник УПП в Дніпропетровській області, викликаний для надання пояснень, в судове засідання також не з`явився.

Крім того в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних відео реєстраторів подій, які відбулись 11 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в м.Дніпрі, по вул.Янтарній, 73Б/3 за участю ОСОБА_1 , що також позбавляє суд можливості в повній мірі перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №ДПР18 №336351.

При цьому, суд неодноразово відкладав судові засідання через неявку в судове засідання учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що 11 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в м.Дніпрі, по вул.Янтарній, 73Б/3 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОЗЛК 412 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.