Провадження № 3/761/6705/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020, 18.05.2020 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом від 21.05.2020 вих. №103070 за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено. Відповідь обгрунтована відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення зазначає, що вимагати від адвоката подання разом із адвокатським запитом інших документів, крім посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера забороняється, у зв`язку із чим вважає, що в діях начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважав, що ним правомірно було відмовлено у наданні інформації, оскільки запиту вальною стороною не було надано підтверджуючих документів на отримання відповідної інформації.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи убачається, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенка О.С. від 18.05.2020 вих. №АБ/2/68 про надання інформації та документів на її підтвердження стосовно виконавчого провадження, до якого додано копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції листом від 21.05.2020 вих. №103070, за підписом начальника відділу ОСОБА_1., у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено з підстав відсутності витягу з договору, необхідність надання якого обумовлена положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В силу приписів статей 15 та 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. С торони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведені приписи, слід дійти висновку, що уповноважена особа відділу діяла в межах повноважень та закону, яким урегульовано діяльність виконавчої служби в рамках виконання рішення, з огляду на імперативність статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язковості надання адвокатом на підтвердження представництва ордера та витягу з договору, засвідченого підписами сторін договору.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит керівником підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Натомість, не взявши до уваги всі обставини справи, Радою адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 серія КС №00188, згідно якого в діях начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 установлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки судом установлено, що адвокатом не надано разом із запитом документів, які б підтверджували його право на отримання запитуваної інформації, а саме, витягу із договору, із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідченого підписами сторін договору.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя