Справа № 289/390/20
Номер провадження 3/289/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 о 21 год. 30 хв. на 101 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав свої письмові пояснення, з яких вбачається, що він свою вину у скоєнні правопорушення не визнає, зазначає, що інший учасник ДТП спровокував аварійну ситуацію, різко змінивши смугу руху з правої на ліву, у той час, коли ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, у зв`язку з чим йому довелось, з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, обігнати останній праворуч, а за метрів 100 після закінчення маневру, ОСОБА_1 втратив контроль керування, автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, через що водій Mercedes-Benz різко взяв ліворуч і зачепив відбійник. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини, винуватість останнього підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064040 від 27.02.2020, у якому зафіксовано обставини ДТП. Будь-які зауваження щодо змісту протоколу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні;

-схемою місця ДТП, яка сталась 26.02.2020 о 21 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 101 км + 600 м, у якій зафіксовані обставини ДТП, пошкодження транспортних засобів Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_2 . Зі схеми вбачається, що освітлення місця ДТП, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби відсутні, стан покриття проїзної частини мокре;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Mercedes-Benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з яких слідує, що 26.02.2020 близько 21 год. 30 хв. на 101 км а/д Київ-Чоп він керував вищевказаним автомобілем, рухався у лівій смузі зі швидкістю 80 км/год., у дзеркало заднього виду побачив яскраве світло фар, після чого праворуч від його автомобіля з`явився транспортний засіб Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , який почало заносити на ліву смугу руху від чого відбулось зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло ліворуч у відбійник і через кілька десятків метрів авто зупинилось;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що були пасажирами автомобіля Mercedes-Benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху вони помітили, як їх транспортний засіб з правої сторони обганяє Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як авто порівнялись, водій Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , втратив керування, його автомобіль пішов «юзом», сталось зіткнення, від чого Mercedes-Benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло у лівий відбійник і через метрів 50 він зупинився. До того ж, ОСОБА_3 зазначив, що після зіткнення мав розмову із ОСОБА_1 , який керував Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , і останній йому пояснив, що дуже поспішав, не зміг загальмувати, прийняв у правий ряд та втратив керування.

У своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що, рухаючись на автомобілі Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Коростишів, намагаючись уникнути зіткнення з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій полосі, взяв праворуч, після чого машину почало водити, намагаючись вирівняти авто, зачепив передній бампер.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у справі констатує, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020