ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17.01.2020 року о 05 годині 05 хвилин в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області на автодорозі Н-10 220 км., керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини роти, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду й скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію постанови районного суду він не отримував, а про прийняте рішення дізнався лише 27.08.2020р. із ЄРСР.

Доводи ж своєї апеляційної скарги в частині необхідності скасування постанови районного суду мотивує тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо наявності належних та допустимих доказів його винуватості.ЄУНСС:718/100/20 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП:33/822/424/20 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія:ч.1 ст.130КУпАП

Зазначає, що не керував транспортним засобом і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, то і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ані ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Ткач В.В. не з`явились, однак на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду від захисника Ткач В.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути апеляційну скаргу без її участіта участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього немає. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в передбачений законом строк надіслано не було, а про її існування він дізнався лише 27.08.2020 р.

За таких обставин вважаю, що слід поновити строк на оскарження рішення районного суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 р., було передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (далі Протокол), яким встановлено, що 17 січня 2020 р. о 05 год. 05 хв. в Чернівецькій області Кіцманському районі в с. Шипинці, на автодорозі Н-10 КМ 220, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився присутності двох свідків. (а.с.1).

Вказаний Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Викладені в Протоколі обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень чи зауважень до нього останній не надав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку також підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків, які містяться на арк. 4,5, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та в лікаря-нарколога в ЧОНД по вул. Миколаївська,32Б в м. Чернівці.

Обставини, викладені в Протоколі, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2020 р. (а.с. 2,3). Будь-яких зауважень чи заперечень до цих доказів ОСОБА_1 не подавав.

Підстав недовіряти вказаним письмовим доказам у апеляційного суду немає, оскільки дані, які у них містяться, були засвідчені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ще й підписами двох свідків, зазначених у Протоколі.

Також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі та факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом працівників поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.10 - диск), на якому чітко зафіксовано таку відмову та сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та на запитання працівників поліції повідомив, що їхав на рибалку.

Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДПО18 №724150 вбачається, що 17 січня 2020р. о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 в Чернівецькій області, Кіцманський район на автодорозі Н-10 (220 КМ), керуючи т/з обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.9).

Вказана постанова не була оскаржена правопорушником в передбаченому законом порядку, а відтак є чинною, підстав недовіряти викладеним у ній обставинам у апеляційного суду немає.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними.

Проаналізувавши усе вищезазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, та є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування чи зміни рішення районного суду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький