Справа № 185/5392/20
Провадження № 3/185/1827/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером Павлоградська ГКС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Савченка С.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №037681 серії ОБ, 25.07.2020 року о 09.20 годині по вул.Харківська біля будинку 1а в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав до буд.1а по вул.Харківська, чим порушив п.14.2б ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 25.07.2020 року, не визнав, суду повідомив, що в цей день він на автомобілі «Джилі» рухався з с.Вербки по вул.Харківська м.Павлограда, попереду рухався автомобіль «Ланос». Він обігнав вказаний автомобіль та продовжив рухатись по зустрічній смузі, намагаючись обігнати автомобіль потерпілого. Потерпілий спочатку включив показник правого повороту на автомобілі та став приймати вправо. Під час виконання обгону автомобіль під управлінням потерпілого став розвертатись. Щоб уникнути зіткнення він на автомобілі став приймати вліво, проте зіткнення відбулось. Після пригоди на його автомобілі було пошкоджено лакофарбове покриття на задніх пасажирських дверцятах та задньому правому крилі з деформацією металу. На автомобілі «Міцубісі», яким керував потерпілий, було пошкоджено передню ліву фару, лакофарбове покриття на бампері спереду зліва, на передньому лівому крилі.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 25.07.2020 року він рухався на власному автомобілі марки «Міцубісі» по вул.Харківська м.Павлограда з сел.Вербки, мав намір повернути на підприємство «Молочній дім». Завчасно за 50 метрів увімкнув показник повороту вліво, в дзеркало заднього руху побачив автомобіль марки «Ланос», який обганяв автомобіль марки «Джилі». Зменшив швидкість до 30-35 км/год. та, впевнившись в безпечності здійснення маневру та відсутності перешкод, став повертати ліворуч. Раптово зліва перед автомобілем, яким він керував, з`явився автомобіль марки «Джилі», намагався зупинитись, проте відбулось зіткнення. Після пригоди на його автомобілі було пошкоджено передній бампер, фару.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.07.2020 року разом з сином ОСОБА_2 рухались по вул.Харківська в м.Палограді на автомобілі «Міцубісі». Маючи намір заїхати на територію молокозаводу, син увімкнув показник повороту вліво та став повертати. Раптово перед автомобілем з`явився автомобіль Джилі, якого вона особисто до цього не бачила. Відбулось зіткнення, водій ОСОБА_1 мав можливість побачити показник повороту, який працював на їх автомобілі «Міцубісі»

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол №037681 серії ОБ від 25.07.2020 року, в якому поліцейським були викладені усі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, наявність потерпілого та докази, зібрані за провадженням;

- схема місця ДТП від 25.07.2020 року, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Харківська м.Павлограда, неподалік заїзду до території молокозаводу, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП;

- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року, що складений відносно водія ОСОБА_2 щодо порушення останнім п.10.1 ПДР під час керування автомобілем марки «Міцубісі», що призвело до ДТП 25.07.2020 року о 09.20 годині по вул.Харківська м.Павлограда за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких він 25.07.2020 року на автомобілі рухався по вул.Харківська м.Павлограда зі сторони с.Вербки, включив лівий показник повороту та розпочав обгін автомобіля «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_3 . Зрівнявшись з автомобілем водій автомобіля «Міцубісі» розпочав поворот наліво. Для уникнення ДТП він прийняв вліво, проте автомобіль продовжив рух та вдарив задні дверцята, ледве зупинившись вказаний автомобіль зупинився на узбіччі;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 25.07.2020 року о 09.20 годині він їхав на автомобілі «Міцубісі Ланцер» по вул.Харківська в бік м.Павлограда. Виконуючи маневр пороту вліво, виконав всі необхідні умови. Позаду в цей час їхав автомобіль марки «Джилі», виконуючий маневр обгону. В дзеркало бокового зору даний автомобіль видно не було;

- копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 за порушення ПДР, що призвело до ДТП 25.07.2020 року о 09.20 по вул.Харківська, 1а м.Павлограда, під час зміни напрямку руху на автомобілі марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зіткненні з автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- фотографії подій ДТП, зроблені з відеозапису вказаних подій.

Учасниками провадження були надані відеозапис подій ДТП від 25.07.2020 року. Під час перегляду було встановлено, що по дорозі, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, рухаються транспортні засоби в одному напрямку: першим їде автомобіль марки «Міцубісі», за ним рухається автомобіль марки «Ланос», останнім рухається автомобіль марки «Джилі». Автомобіль марки «Міцубісі» здійснює об`їзд велосипедиста, який рухається в попутному напрямку. Автомобіль марки «Джилі» обганяє автомобіль марки «Ланос» і продовжує маневр обгону автомобіля «Міцубісі», перебуваючи на зустрічній смузі руху. В цей момент на автомобілі марки «Міцубісі» водій включає показник повороту вліво та розпочинає маневр повороту вліво. Автомобіль марки «Джилі» приймає вліво та продовжує рух, не зменшуючи швидкість. Відбувається зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху, автомобіль марки «Міцібісі» контактує передньою лівою частиною з задньою правою боковою поверхнею автомобіля марки «Джилі».

Допитаний експерт ОСОБА_4 суду повідомив, що в ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.Харківська м.Павлограда, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимог п.12.3, 12.5 ПДР України, водій ОСОБА_2 відповідно до п.10.1 ПДР України. Автомобіль марки «Джилі», яким керував водій ОСОБА_1 , перебував на смузі зустрічного руху та виконував маневр обгону. Автомобіль марки «Міцубісі», яким керував ОСОБА_2 , перед виконанням повороту наліво, згідно вимог п.10.1 ПДР зобов`язаний пропустити автомобіль «Джилі», який рухався по смузі зустрічного руху. В момент виконання маневру повороту вліво з боку водія ОСОБА_2 , для водія ОСОБА_1 настала небезпека для руху у вигляді автомобіля марки «Міцубісі», тому водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідност до п.12.3 ПДР України. Пункт 14.2б ПДР України, який зазначений в протоколі стосовно водія ОСОБА_1 , не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.2б ПДР України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи 25.07.2020 року автомобілем марки «Джилі» по вул.Харківська м.Павлограда, здійснив обгін автомобіля марки «Ланос», що рухався попереду, та розпочав маневр обгону автомобіля марки «Міцубісі» під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , перебуваючи на смузі зустрічного руху, порівнявшись з вказаним автомобілем під управлінням потерпілого, останній став здійснювати поворот ліворуч, він прийняв вліво, але відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту також повідомляв, що в дзеркало заднього руху під час руху на автомобілі та намірі здійснити поворот, побачив, що автомобіль під управлінням ОСОБА_1 здійснює обгін автомобіля марки «Ланос», що рухався позаду, відстань між його автомобілем та автомобілем «Ланос» була незначною. В момент повороту водій ОСОБА_2 не побачив автомобіль під управлінням ОСОБА_1 . Обидва водія підтвердили, що будь-яких попереджувальних знаків про існування перехрестя та заїзду на територію молокозаводу на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, немає. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також показали, що дорога по вул.Харківська має лише по одній смузі руху в обох напрямках. Після перегляду відеозапису подій було встановлено, що перед виконанням маневру повороту вліво водій ОСОБА_2 здійснив об`їзд велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по вул.Харківська, при цьому керований вказаною особою автомобіль марки «Міцубісі» після вказаного об`їзду не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для повороту, а продовжив рух, повернувшись на смугу руху. З оглянутих фотографій транспортних засобів після ДТП, було встановлено, що автомобіль марки «Джилі», яким керував водій ОСОБА_1 , зазнав бокових пошкоджень лакофарбового покриття на задніх дверцятах та крилі справа, а у автомобіля марки «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_2 пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього бамперу зліва.

Таким чином, згідно вимог ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу і попутним транспортним засобам.

Враховуючи виявлені пошкодження транспортних засобів, встановлені в ході судового слідства послідовність дій учасників ДТП, встановленою постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року вину водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР, що призвело до даної ДТП, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеним в протоколі порушенням п.14.2б ПДР України водієм ОСОБА_1 та ДТП від 25.07.2020 року, - водій ОСОБА_1 повинний був діяти у відповідності вимог п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «Джилі» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.14.2б ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.2б ПДР України, в результаті яких 25.07.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник