Справа №: 653/1900/20
Провадження № 3/653/1219/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18.06.2020 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу піленгас - 7 особин, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 4760 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18.06.2020 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу піленгас - 8 особин, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 5440 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 24.06.2020 року о 09-30 год., гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Придорожнє, Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, підйомною пасткою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 4.10, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та незаконно виловив рибу морська голка тонкорила в кількості 7 особин, яка занесена до Червоної книги України, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 2310 грн., тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП порушення вимог, щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітки: L-50м, h-0,5м, яч-30мм, в кількості 1 одиниця, L-25м, h-1м, яч-30мм в кількості 1 одиниця, підйомна пастка: L-60см, h-30см, яч-8мм в кількості 1 одиниця, які передані на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу піленгас - 15 особин, рибу морська голка тонкокрила - 7 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 та ст.90 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.85 КУпАП були складені 18.06.2020 року, про події які мали місце цього ж дня, а до суду справи надійшли 03.07.2020 року, після чого шляхом повторного автоматизованого розподілу 19.08.2020 року справи були передані в провадження судді Делаловій О.М. та призначені до розгляду на 21.09.2020 року, відповідно до вимог КУпАП. Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справи у строки визначені ст.. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Також враховуючи, що нормою ст.40 КУпАП визначено право суду вирішити питання про відшкодування збитків лише при накладенні адміністративного стягнення, суд вважає, що заяву про стягнення збитків слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року, описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника, квитанцією про отримання речей і документів, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 2310 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 40-1, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову сітки: L-50м, h-0,5м, яч-30мм, в кількості 1 одиниця, L-25м, h-1м, яч-30мм в кількості 1 одиниця, підйомна пастка: L-60см, h-30см, яч-8мм в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні у відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас - 15 особин, рибу морська голка тонкокрила - 7 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» /м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова