05.10.2020 Єдиний унікальний № 371/891/20 Провадження №3/371/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 30 березня 2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу с. Великий Букрин Миронівського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, взабрід. Виловив рибу: карась 7 шт., окунь 2 шт., краснопір 2 шт., плітка 1 шт., плоскирка 1 шт., загальною вагою 3 кг, чим було нанесено збитків рибному господарству України на суму 408,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав і щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубому порушенні правил рибальства повністю доведена, визнана ним у судовому засіданні та підтверджується: - даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 011492 від 17 липня 2020 року; - протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17 липня 2020 року; - актом огляду водних біоресурсів від 17 липня 2020 року; - розрахунком матеріальної шкоди; - квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №881; - план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення - конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізовують.

На підставі вищевикладеного вважаю, що знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: сітка з жилки в кількості 1 (одна) штука (параметри: L - 17 м; h 1,0 м; а - 30 мм.), яка знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в місті Києві та Київській області, підлягає конфіскації.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стагненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA0010424, , МФО 899998).

Вилучене знаряддя лову - сітку з жилки в кількості 1 (одна) штука (параметри: L - 17 м; h 1,0 м; а - 30 мм), що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в місті Києві та Київській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук