Справа № 304/1064/20 Провадження № 3/304/403/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Штефаняка І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389905 від 25 квітня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 21.54 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області керував самохідним транспортним засобом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки у такому не було зазначено яким саме самохідним транспортним засобом керувала 25 квітня 2020 року о 21.54 год. по вул. Перемоги в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, у справі були відсутні докази щодо наявності (відсутності) у ОСОБА_1 посвідчення водія, як документа, що підтверджує його право керування транспортним засобом відповідної категорії.

26 серпня 2020 року вказані матеріали повторно надійшли до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Штефаняк І.І. показав, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, а тому просив провадження у справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Ярчичем Р.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389905 від 24.04.2020, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставки транспортного засобу та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, за приписами 247 статті КУпАП суд повинен закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки у протоколі не було зазначено яким саме самохідним транспортним засобом керувала 25 квітня 2020 року о 21.54 год. по вул. Перемоги в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, у справі були відсутні докази щодо наявності (відсутності) у ОСОБА_1 посвідчення водія, як документа, що підтверджує його право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказану справу відповідальна особа Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримала 06 липня 2020 року (а. с. 5).

Відповідно до супровідного листа № 3436/106/25/3-2020 від 13 липня 2020 року (а. с. 7) Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області направляє після доопрацювання цю адміністративну справу до Перечинського районного суду Закарпатської області для прийняття рішення відносно ОСОБА_1 , який порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, матеріали цієї адміністративної справи фактично направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області тільки 26 серпня 2020 року (після спливу 44 діб), що підтверджено штампом Перечинського районного суду Закарпатської області (вхідний № 3890/20), що міститься на супровідному листі Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а. с. 7) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 8).

Згідно з ч. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

У цій справі про адміністративне правопорушення направлення органом поліції матеріалів справи до суду лише через 51 день після отримання їх на доопрацювання призвело до закриття провадження та неможливості вирішення судом питання винуватості особи, відтак фактичного уникнення особою, яка притягується до відповідальності, такої відповідальності, що суперечить основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Отже, оскільки з моменту вчинення правопорушення (25.04.2020) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції 26.08.2020 (вх. № 3890/20 від 26.08.2020), тобто вже з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суддя не має правових підстав встановлювати винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.