1Справа № 335/1612/20 3/335/474/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером КУ «Обласний перинатальний центр» ЗОР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0011пр/2020 від 19.02.2020, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, органом який його склав встановлено порушення законодавства при закупівлі КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР в період з 01.01.2019 по 10.01.2020 в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, а саме:

Наказом головного лікаря Закладу від 01.06.2016 № 104 у Закладі створено тендерний комітет у кількості 7 осіб на чолі з головою комітету - ОСОБА_2 . До складу тендерного комітету вносились зміни. При виконані своїх обов`язків тендерний комітет Замовника керувався Положенням про тендерний комітет Закладу, затвердженого наказом від 01.06.2016 № 104 та підписаного головним лікарем Закладу.

1)При проведенні процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг ДК 021:2015: 33600000-6 Фармацевтична продукція (Аміkan/Амікацин, Vancomycin/ АДРЕСА_2 , Meropenem/ АДРЕСА_3 , Phenylephrine/ АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 /Магнію сульфат АДРЕСА_6 Dopamine/ АДРЕСА_7 gluconate/Кальцію глюконат, АДРЕСА_8 / АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 / АДРЕСА_5 , Furosemide/Фуросемід)», ID: UA-2019-02-27-000502-b рішення тендерного комітету Замовника (протокол засідання тендерного комітету від 21.03.2019 № 59) переможцем процедури закупівлі визначена тендерна пропозиція ТОВ «БАДМ-Б».

Перевіркою правильності визначення ТОВ «БАДМ-Б» переможцем торгів встановлено наступне.

Умовами тендерної документації передбачено надання інформації про відповідність запропонованих учасником товарів медико-технічним та якісним вимогам (Додаток 4 до тендерної документації), яка має бути підтверджена наступними документами, зокрема:

- копіями документів про державну реєстрацію лікарських засобів (надати копії реєстраційних посвідчень на кожне найменування з переліку предмета закупівлі, що свідчать про їх наявність в Держаному реєстрі лікарських засобів України. Якщо до закінчення строку дії реєстраційного посвідчення залишається менше 90 днів, надати завірену учасником копію документа, що підтверджує факт подання заяви на перереєстрацію);

- копією витягу з реєстру оптово-відпускних цін МОЗ України на запропонований товар.

Переможцем торгів ТОВ «БАДМ-Б» у складі тендерної пропозиції не надано копію реєстраційного посвідчення та копію витягу з реєстру оптово-відпускних цін МОЗ України на позицію №2 Ванкоміцин-Вокате. При цьому, ТОВ «БАДМ-Б» надало лист фармацевтичної компанії «Вокате С.А.», яка є представником в Україні виробника АНФАРМ ОСОБА_3 про те, що термін дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб ОСОБА_4 закінчується 02.08.2018, та компанією буде подано документи на перереєстрацію лікарського засобу ОСОБА_5 . Водночас, зазначений лист фармацевтичної компанії « ОСОБА_6 » не містить дати його створення, що не дає змоги ідентифікувати актуальність зазначеної в ньому інформації відносно кінцевого строку подання пропозиції (14.03.2019).

Викладений вище факт також порушує вимогу Додатку 4 до тендерної документації в частині надання всіх документів (авторизаційні/пояснення листи тощо) які повинні бути з датою та вихідним номером, затверджені печаткою (за наявності) та підписом із зазначенням адресату.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БАДМ-Б» надано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб Цефепім (позиція №8) за № UA/3564/01/01, оформлене 10.04.2014 з терміном дії на всій території України до 09.04.2019

Згідно вимоги п.1 Додатку 4 до тендерної документації, учасником повинно бути надано завірену копію документа, що підтверджує факт подання заяви на перереєстрацію, оскільки до закінчення строку реєстраційного посвідчення залишається менше 90 днів.

Проте, зазначений документ у складі тендерної пропозиції відсутній, що є недотриманням вимог Додатку 4 до тендерної документації.

Також, з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, пунктом 11 Додатку 4 до тендерної документації передбачено надання учасником Авторизаційного листа виробника або його офіційного представництва/філії виробника (якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними документами (доручення (нь) або договору (ів) про співпрацю, тощо), щодо підтвердження можливості постачання товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією. Обов`язково зазначаються ідентифікатори закупівлі.

ТОВ «БАДМ-Б» у складі тендерної пропозиції надано Гарантійний лист ТОВ «Екокідс» від 4 березня 2019 року № 50 щодо підтвердження можливості поставки лікарського засобу ОСОБА_7 . Також, цим листом ТОВ «Екокідс» уповноважує представляти продукцію виробництва компанії «ББ Фарма а.с.» (ВВ Pharma а.s.) Чеська республіка. Проте, документальне підтвердження повноважень самого ТОВ «Екокідс» відсутнє у складі тендерної пропозиції, тобто не надано ані доручення (нь), ані договору (ів) про співпрацю, тощо. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «БАДМ-Б» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі- Закон).

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону тендерним комітетом не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БАДМ-Б».

Таким чином, тендерним комітетом неправомірно визначено переможцем торгів ТОВ «БАДМ-Б» з яким укладено договір на загальну суму 797 063,93 грн.

Зазначене вище порушення вчинене ОСОБА_1 21.03.2019, яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «БАДМ-Б», проголосувала «ЗА» та якою підписано протокол від 21.03.2019 №59 в КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (м. Запоріжжя).

2)При проведенні процедури відкритих торгів щодо закупівлі «ДК 021:2015: 33600000-6 Фармацевтична продукція (Лікарські засоби (9 найменувань: Tranexamic acid/Транексамова кислота, Dexamethasone/Дексаметазон, Enoxaparin/Еноксапарин, Glucose/Глюкоза, Propofol/Пропофол))» ID:UA-2019-02-21-000245-с рішенням тендерного комітету Замовника (протокол засідання тендерного комітету від 18.03.2019 №55) переможцем процедури закупівлі визначена тендерна пропозиція ПАТ «Фармак».

Перевіркою правильності визначення ПАТ «Фармак» переможцем торгів встановлено наступне.

Додатком 9 до тендерної документації передбачено надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника процедури закупівлі на підписання документів тендерної пропозиції та укладення (підписання) договору про закупівлю:

1.6.1.1 Протокол загальних зборів щодо обрання керівника юридичної особи рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи (відповідно до процедури обрання, яка визначена статутом чи іншим установчими документами), завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника;

1.6.1.2 Протокол загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту чи інших установчих документів щодо підписання керівником договорів певного виду, затвердження укладених договорів загальними зборами (чи будь-яким іншим органом управління товариства), в тому числі по сумам, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника (надаються виключно у випадках, якщо статутом чи іншими установчими документами передбачено певні обмеження);

1.6.1.3 Наказ про призначення (вступ) на посаду (у разі, якщо наказ на призначення не ведеться суб`єктом господарювання-лист від Учасника із зазначенням цього або чинний контракт), завірений підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника;

1.6.1.4 Довіреність, якщо повноваження особи визначені довіреністю, при цьому документи визначені пп. 3.6.1.1.-3.6.1.3 надаються в повному обсязі на особу, яка надала таку довіреність.

Учасником ПАТ «Фармак» у складі тендерної пропозиції надано довіреність від 05.07.2017 № 17-10/131 на ОСОБА_8 , підписану виконавчим директором ОСОБА_9 .

В той же час, документи визначені п.п. 3.6.1.1.-3.6.1.3 на ОСОБА_10 в повному обсязі не надано у складі тендерної пропозиції ПАТ «Фармак», зокрема, відсутній Наказ про призначення (вступ) на посаду.

Крім того, ПАТ «Фармак» у складі тендерної пропозиції надано протокол засідання наглядової ради від 16.03.2018 №13 з рішенням про припинення повноважень виконавчого директора ОСОБА_11 та обрання тимчасово виконуючого обов`язки виконавчого директора ПАТ «Фармак» ОСОБА_12 з 17.03.2018 строком на 6 місяців по 17.09.2018. Тобто, на момент подання тендерної пропозиції ПАТ «Фармак» не надано інформації/документів відносно керівника.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника ПАТ «Фармак» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону тендерним комітетом не відхилено тендерну пропозицію ПАТ «Фармак».

Таким чином, тендерним комітетом неправомірно визначено переможцем торгів ПАТ «Фармак», з яким укладено договір на загальну суму 467 049,65 грн.

Зазначене вище порушення вчинено ОСОБА_1 18.03.2019, яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію ПАТ «Фармак», проголосувала «ЗА» та якою підписано протокол від 18.03.2019 №55 в КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (м. Запоріжжя).

За таких обставин, як зазначено в протоколі, в діях члена тендерного комітету КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (за посадою головний бухгалтер КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР) ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вважає, що тендерний комітет при закупівлі діяв в межах діючого законодавства України та не порушив вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, рішення комітету при визначенні переможця торгів є колегіальним, а тому до неї не може бути застосована індивідуальна відповідальність, вона будучи членом тендерного комітету, виконувала покладені на неї посадові обов`язки і жодним чином не може впливати на рішення, яке прийняла більшість комітету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, що виразилися у таких діяннях або бездіяльності, - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, цей закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що вони не передбачають жодних заборон на здійснення голосування членом тендерного комітету при визначенні переможця торгів і підписання ним протоколу засідання тендерного комітету, а лише визначають порядок відхилення замовником тендерних пропозицій та відміни ним торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, які порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення.

Суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до протоколу полягає у тому, що вона 18 та 21 березня 2019 р. відповідно, як член тендерного комітету проголосувала «за» тендерні пропозиції ПАТ «Фармак» та ТОВ «БАДМ-Б», які на думку органу Держаудитслужби не відповідали умовам тендерної документації, а також підписала протоколи засідань тендерного комітету від 18.03.2019 № 55 та від 21.03.2019 № 59 в Комунальному закладі «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради.

Поряд із цим, відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає у разі оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Голосування «за» під час розгляду тендерним комітетом певних тендерних пропозицій та підписання відповідного протоколу не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних підстав, за яких член тендерного комітету вправі утриматися від підписання відповідного протоколу за наслідками розгляду тендерних пропозицій.

Посилання у протоколі на виявлене при проведенні перевірки закупівель Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, не може в повній мірі розкрити наявність у особи складу адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

Окрім того, відповідно до ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначала, що вказані тендерні пропозиції розглядались та оцінювались тендерним комітетом колегіально, на підставі ретельної перевірки відповідності пропозицій умовам конкурсних торгів. При цьому, вказувала, що посилання органу Держаудитслужби на невідповідність тендерних пропозицій вказаним умовам є необґрунтованим, про що зазначалось Закладом у запереченнях до акту перевірки закупівель від 22.01.2020 № 08.31-35/1 та її письмових поясненнях від 17.01.2020 на адресу начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Разом із тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені доводи не були перевірені особою, яка склала протокол, а зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені перевіркою та повністю збігаються зі змістом акта перевірки.

Відсутність аналізу вказаних обставин, на переконання суду, свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_13 у вчиненні відповідного правопорушення.

Посилання у протоколі на виявлене порушення при проведенні перевірки закупівель Комунального закладу «Обласний перинатальний центр», підпорядкованого Запорізькій обласній раді, а саме порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, тендерної пропозиції, шо міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, не може в повній мірі розкрити наявність у особи складу адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, органом який його склав констатовано факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки закупівель. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, у протоколі не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи, в якій ОСОБА_1 працювала на час проведення закупівель, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи по суті.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є неконкретним, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, не містить час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи та не може бути використаний як доказ в справі, доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції тендерної пропозиції, що міститься в тендерній документації, органом Держаудитслужби в Запорізькій області не надано, і судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-14, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук