Справа №295/2469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого майстром цеху ДУ «ЖВК (№4)», за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 18.02.2020 серії ЖИ №3 18.02.2020 приблизно о 15-00 під час заходу на охоронюваний об`єкт у м. Житомирі по просп. Незалежності, 177 у ОСОБА_1 під час особистого огляду було виявлено та вилучено у правому кармані куртки мобільний телефон Samsung GT-E1080 I IMEI: НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Проте, із фабули протоколу неможливо визначити, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, тобто які саме дії вчинив ОСОБА_1 (передача, спроба передачі тощо).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на передачу або спробу передачі заборонених предметів особам, які тримаються під вартою, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ телефон Samsung GT-E1080 I IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови