справа № 488/305/20
провадження № 3/488/282/20
П О С Т А Н О В А

04.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13 год 10 хв. 23 січня 2020 року до 16 год. 00 хв. 24 січня 2020 року був безвісно відсутнім, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ЮНСН Корабельний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпроАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що дружина померла, і він сам займається вихованням свого сина, намагається приділяти йому більше часу, але, так як він працює хоча і неофіційно, не встигає контролювати його. У вказаній у протоколі день син пішов гуляти, зустрів друзів, тому додому повернувся лише наступного дня.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 532764 від 25 січня 2020 року, копію письмової заяви на ім`я начальника Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Маренчука В.М. від 24 січня 2020 року, копію письмових пояснень вищевказаних осіб від 24 січня 2020 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, відповідна норма закону під ухиленням батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей розуміє саме умисне вчинення вказаними особами будь-якого діяння (дій або бездіяльності), спрямованих на уникнення виконання батьківських обов?язків або ж свідоме нехтування ними.

Для з?ясування суб?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, також обов?язково слід встановлювати мотиви (причини) таких дій.

З об?єктивної сторони ухилення від виконання обов?язків передбачає тривалі та/або систематичні (але аж ніяк не разові) діяння.

Такі діяння мають призвести хоча б до якихось мінімальних негативних наслідків, про які у всякому випадку також необхідно зазначати в протоколі.

В той же час протокол містить лише описання події, і то тільки в загальних рисах, без встановлення необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не досягли і навіть потенційно не могли досягти такого рівня невиконання батьківських обов`язків аби їх можна було вважати саме ухиленням від виховання дитини або ж від забезпечення належних умов життя та/або навчання, остання вживала активних заходів до відшукання дитини, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпроАП, тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша