Справа № 446/766/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1036/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Тріпника М.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, 19 квітня 2020 року о 01:00 год. в селі Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння був визначений за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,39 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Тріпник М.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року, а провадження по у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а дані зазначені у ньому не відповідають дійсності. Також зазначає, що не було виписано направлення на огляд водія щодо стану сп`яніння відповідної форми в заклад охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тріпника Б.М., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320408 від 19.04.2020, зокрема в якому ОСОБА_1 вказав про те, що випив слабоалкогольний напій, (а.с.1) акті огляду на стан сп`яніння (а.с.3), висновку спеціального приладу "Драгер", рапорті працівника поліції, відеозаписі, а також копії постанови серії БАА № 736437 від 19.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Щодо накладеного на правопорушника покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що в її діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків,а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.