Справа № 206/4228/20
Провадження № 3/206/1873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правапорушення ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, направив на адресу суду клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області з підстав, того що він бажає бути присутнім під час розгляду справи відносно нього. Разом з тим зазначив, що матеріали справи були направлені органом поліції для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, однак до вказаного суду в судові засідання з`явитися для розгляду справи не може, оскільки фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена обставина унеможливлює його прибуття до суду у зв`язку з тим, що він працевлаштований, а призначений час судового засідання співпадає з його робочим графіком, а також зазначив про тривалість часу прибуття до місця розгляду справи до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Як вбачається із письмового клопотання ОСОБА_1 , місце проживання останнього вказано: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП підлягають поверненню органу, який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276,278,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для їх подальшого направлення за підсудністю до належного суду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко