Справа № 428/6391/20
Провадження №3/428/1653/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водій-експедитор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310047, 01.08.2020 року о 15 годині 04 хвилині, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини, 17, водій ОСОБА_1 , який протягом року, 27.08.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3.«б» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, розкаявся, спросив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм. Не заперечував проти призначення покарання у вигляді арешту.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення, окрім протоколу серії БД № 310047 від 01.08.2020, суду також було надано письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо притягнення 27.08.2019 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, штраф 340 грн. Дані щодо оскарження, скасування постанови в передбаченому законом порядку відсутні, рапорт інспектора поліції. Також суду в підтвердження обставин виявлення правопорушення та складання протоколу було надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст.121 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3.«б» ПДР.

Відповідно до п.п. «б», п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданими доказами, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі наявні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того факт вчинення правопорушення не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Однак з урахуванням особи правопорушника, який провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а також обставин справи, суд вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, обмежившись адміністративним арештом.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 121, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник