КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2604/2020 Суддя у І-й інст.: Бобкова Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.04.2020 о 07 год. 20 хв. на а/д Р-04 101 км керував транспортним засобом GAZ 32213 SPH» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 0887», результат якого є 0,49% проміле.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тобто своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З протоколом не згоден, свідки, вказані у ньому не були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння і не викликались судом 1-ї інстанції для надання пояснень.

Також зазначає, що поліцейським було виписано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, проте не забезпечено доставку туди апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055383 від 27.04.2020, у якому він власноручно зазначив, що випив пива напередодні ввечері, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводилось тестування на алкоголь з показником 0.49 %, яке ОСОБА_1 підписав без зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого водій ОСОБА_1 був згоден, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2020, розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання.

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко