Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2137/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:10.06.2020. - за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 14.07.2020. - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 05 год. 00 хв. 10.06.2020. по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував автомобілем «Део Ланос» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, зміна забарвлення покриву шкіри) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не керував транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Перевіривши справу, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія ОСОБА_1 на такий огляд у заклад охорони здоров`я, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанови судді Новоград-Волинського міського суду від 14.07.2020. за ст. 124 КУпАП (що набрала законної сили 27.07.2020.) поза розумним сумнівом доведено, що о 05 год. 00 хв. 10.06.2020. по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив ПДР - не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на металеву огорожу та бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На місті даної ДТП поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, зміна забарвлення покриву шкіри) та у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру «Драгер») та у закладі охорони здоров`я - Новоград-Волинському міськрайТМО (а. с. 2-6).

У судовому засіданні 21.09.2020. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили вищевказані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського в їх присутності та наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у присутності двох свідків були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Новоград-Волинським міськрайонним судом за викликом, після чого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, був відсторонений від керування вищевказаним транспортним засобом, який був переданий для подальшого керування батьку ОСОБА_1 ОСОБА_6 , якому також було вручено копію даного протоколу (а. с. 2).

З огляду на сукупність вказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 , що містяться в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом, не відмовлявся від проходження медичного огляду та про порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи також видно, що 16.06.2020. дана справа надійшла для розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи та двічі судом було відкладено розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 , після чого останнього завчасно було повідомлено про те, що справу в будь-якому випадку буде розглянуто по суті 27.07.2020. на підставі наявних матеріалів.

У справі відсутні дані про укладення ОСОБА_1 угоди із будь-яким захисником та ОСОБА_1 не надсилав суду першої інстанції свої можливі письмові пояснення у даній справі.

За таких обставин, чергове письмове клопотання ОСОБА_1 від 24.07.2020. про відкладення розгляду справи судом першої інстанції було обґрунтовано розцінене як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та ухилення від адміністративної відповідальності.

Тому 27.07.2020. судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 без істотного порушення прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, - є необґрунтованими.

На час постановлення рішення у даній справі судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 цього Кодексу.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі щодо ОСОБА_1 , немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс