Справа № 632/247/20
провадження № 3/632/121/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янська Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 - місто Лозова Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: №№ 390189, 391488 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У цей же день матеріали проваджень за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Статтями 254, 255 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право, окрім інших, складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у тому числі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до розділу 9 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 390189 від 05 лютого 2020 року, у цей же день о 09 годині 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на 28 кілометрі траси Р-51 у Харківській області, керуючи транспортним засобом автомобілем КрАЗ - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, порушив пункти 13.1, 13.3 розділу 13 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом із цим, з протоколу № 391488 від 05 лютого 2020 року вбачається, що в цей день о 09 годині 30 хв., тобто у той же час, ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище транспортним засобом, вчинив ДТП на 32 км траси Р-51 у Харківській області, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При цьому, місцем складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 є 32 км траси Р-51 (Мерефа-Павлоград) у селі Новоберецьке Первомайського району Харківської області.

Тобто у зазначених протоколах вказані різні місця ДТП, що свідчить про те, що місце ДТП співробітниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області фактично не встановлювалося, а відтак згадані протоколи були складені не на місці ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 05 лютого 2020 року він, керуючи транспортним засобом автомобілем КрАЗ - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі «Мерефа-Павлоград» у напрямку міста Лозова Харківської області, в селі Новоберецьке Первомайського району Харківської області був зупинений водієм автомобілю Ford Transit Custom ОСОБА_2 , зі слів якого йому стало відомо, що у Зміївському районі Харківської області, при зустрічному роз`їзді між ними сталася дорожньо-транспортна пригода бокове зіткнення, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Про це ж надав пояснення і ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 пояснив, що місця ДТП він не залишав, а продовжував рухатися своїм маршрутом, не помітивши зіткнення.

ОСОБА_2 з цього приводу також повідомив, що він місця ДТП не залишав, а поїхав наздоганяти автомобіль КрАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки після зіткнення він не зупинився.

Після чого на місце їх зупинки прибули поліцейські Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які оформили матеріали стосовно ДТП та склали відповідні протоколи.

При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 пояснили, що вони повідомляли поліцейським, що ДТП сталася на території Зміївського району Харківської області приблизно за 2 км. до межі з Первомайським районом.

Аналогічні за змістом письмові пояснення були надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поліцейському Сінельнику А.А. 05 лютого 2020 року.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений ним у селі Новоберецьке Первомайського району Харківської області, однак при його складенні, зі слів водіїв йому стало відомо, і він зафіксував це у протоколі, що місцем ДТП є 28 км автомобільної дороги «Мерефа-Павлоград».

До того ж свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 км зазначеної автомобільної дороги проходить по території Зміївського району Харківської області, однак об`єктивно місце ДТП не встановлювалося у зв`язку із поганими погодними умовами.

Аналогічні за змістом пояснення надав і свідок ОСОБА_4 поліцейський СРПП цього ж відділу поліції, який додав, що протокол за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 він складав також за місцем зупинки транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди у селі Новоберецьке Первомайського району Харківської області.

Окрім наведеного, до протоколів у якості додатку додана схема місця ДТП, складена за місцем зупинки транспортних засобів у селі Новоберецьке Первомайського району, яка з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , об`єктивно не відтворює дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак із її змісту також вбачається, що місцем ДТП є 28 км автомобільної дороги «Мерефа-Павлоград».

Тобто, схема місця ДТП оформлювалася не на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року
№ 5-рп/2015словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність суперечностей: між даними, які містяться у наведених вище протоколах; між цими протоколами та матеріалами справи щодо місця вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду; а також не зазначення у протоколі за ст. 124 КУпАП назви адміністративно-територіальної одиниці, у межах якої було вчинене це правопорушення, суд позбавлений можливості встановити, чи правильно складені протоколи та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме уповноваженими на те, особами Національної поліції та чи підлягає вона розгляду Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Наведене є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, протоколи про адміністративні правопорушення з додатками щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення оскільки вищезазначені недоліки та суперечності перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: №№ 390189, 391488, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович