Справа № 444/2235/20
Провадження № 3/444/1203/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с. Артасів, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2020 р. о 22.03 год., інспектором в2р4б2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Гусяк Д.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539427, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 24.08.2020 р. о 21.44 год., керував автомобілем марки БМВ 530і р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 139 км. (смт. Куликів) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2020 р. керував автомобілем та в смт. Куликів був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння на що він не вагаючись погодився, оскільки алкоголю не вживав, а лише ліки. Продувши прилад "Драгер", такий показав результат 0.63 проміле і працівниками поліції йому було роз"яснено, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, з чим він не погодився та пояснював, що не вживав жодного алкоголю. Пояснював, що перебуває в хворобливому стані і тому вживає відповідні ліки які йому прописані лікарем. Просив щоб йому забезпечили проведення огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, однак працівники поліції пояснили, що їм достатньо показників Драгера і необхідності їхати в медзаклад немає і що йому доведеться свою невиність доводити в суді. Додатково пояснив, що ним підписувався протокол під диктовку працівників поліції, жодних прав йому ніхто не роз"яснював, а лише те, що розгляд справи відбуватиметься в суді, а він відповідно не знав як саме себе правильно поводити і захищати, однак в поясненнях особи в протоколі ним зазначено, що він не згідний з протоколом, що він вживав ліки. Щодо його підпису в акті огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних засобів, то пояснив, що такий ним поставлено на вимогу працівника поліції, який йому пояснив, що цей підпис лише посвідчує те, що прилад "Драгер" показав саме результат 0.63 проміле, тобто не більше і не менше записано в даному акті. Таким чином працівники поліції ввели його в оману, не роз"яснили йому його права та не забезпечили проходження освідчення на стан сп"яніння в медзакладі. Також після перегляду СД диску пояснив, що відеозапис з місця події є частково змонтовано, оскільки всі його розмови з працівниками поліції є вирізаними, а запис є лише моменту продуття ним приладу "Драгер", та частково завершення процедури складання протоколу. А тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, так як працівниками поліції було порушено правила освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події та два пояснення свідка.

Інших доказів суду не надано.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав результат 0.63 проміле і такий є підписаний ОСОБА_1 .

З протоколу ДПР18 № 539427 вбачається, що складання такого розпочато о 22 год. 03 хв., час зупинки ОСОБА_1 - 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 не погодився з таким протоколом та пояснив, що вживав ліки.

Із акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий є підписаний ОСОБА_1 .

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2020 р. вбачається, що такі були свідками того, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер і такий показав результат 0.63 проміле, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому є два відеозаписи, перший тривалістю 1хв. 20 сек. (22 год. 00 хв. по 22 год. 01 хв. 20 сек.) та другий тривалістю біля 2 хв. 40 сек. (22 год. 34 хв. по 22 год. 36 хв. 40 сек.) На першому відео є зафіксовано сам момент продування приладу "Драгер" який показав результат 0.63 проміле і на цьому запис є закінчений. На другому відео зафіксовано процес підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення під диктовку працівника поліції без жодних роз"яснень щодо зазначених підписів, роз"яснень прав ОСОБА_1 , окрім того, що справа розглядатиметься в суді, що він позбавлений можливості керувати т/з, а також, вже після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано момент підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів де працівником поліції ОСОБА_1 роз"яснено, що такий ним підписується з метою застереження показника Драгера, а саме 0.63 проміле, тобто що там записано не більший результат який показав сам прилад, разом з тим, працівником поліції не роз"яснено ОСОБА_1 , що вказаний підпис посвідчує погодження правопорушника з результатом огляду.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами, а з оглянутого запису чітко вбачається, що сам запис змонтований, оскільки факт зупинки т/з мав місце о 21.44 год., останній запис закінчується о 22.36 го., однак суду представлено для лослідження лише два фрагменти відео, перший тривалістю 1хв. 20 сек. (22 год. 00 хв. по 22 год. 01 хв. 20 сек.) та другий тривалістю біля 2 хв. 40 сек. (22 год. 34 хв. по 22 год. 36 хв. 40 сек.).

А тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не погоджувався із показниками приладу "Драгер" та вимагав проведення його освідчення в медичному закладі є правдивими, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що він не згідний з таким, а на відео, яке є лише часткове з місця події, чітко вбачається, що працівником поліції, ОСОБА_1 , ведено в оману під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ним роз"яснено, що такий лише засвідчує факт правильного зазначення показника приладу "Драгер".

Однак, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.