Провадження № 3/234/3006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №003146 від 29.05.2020 року, 29 травня 2020 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 здійснював продаж риби щука 2 екз., амур 1 екз. загальною вагою 5,5 кг по АДРЕСА_2 , без наявності документів підтверджуючих законність її придбання, а саме накладної. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також надав заяву, за змістом якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки рибу, яку він продавав на ринку, він сам вирощує та має усі необхідні дозвільні документи. З 01.08.2010 року у нього в оренді знаходиться ставок площею 3,78 га, який він кожен рік зариблює мальком, кормить та виловлює для продажу на ринку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Як вбачається з протоколу №003146 від 29.05.2020 року своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена стаття Закону України «Про тваринний світ» містить перелік шістнадцяти складів правопорушень в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою відповідальність.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, яке саме порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, передбачене ст.63 Закону України «Про тваринний світ», було вчинено ОСОБА_1 .

Крім того, пункт 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства містить тринадцять підпунктів, в яких викладено заборони для громадян, які займаються рибальством.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 займався рибальством.

Окрім того, зі змісту положень ч. 1 ст.88-1 КУпАП вбачається, що зазначена норма передбачає декілька альтернативних складів правопорушень, зокрема, порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу є одним складом правопорушення, а порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу є іншим складом правопорушення, кожен з яких утворює окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу адміністративного правопорушення неможливо встановити, яке саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП вчинив ОСОБА_1 порушення придбання об`єктів тваринного світу або порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, неможливо встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. 7,9, 88-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко