Номер провадження 3/523/6007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р.

Суворовський районний суд міста Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Інституті стоматології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064889 від 01.08.2020 року, складеного поліцейським 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Макаревич В.Р., встановлено що 01.08.2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 100 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був опитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що він рухався в лівій смузі по вул. Академіка Корольова зі сторони вул. Вільямса. В районі будинків №№100-102 по вул. Ак. Корольова, з права від нього їхало маршрутне таксі, водій якого зупинився висаджувати пасажирів на зупинці громадського транспорту. Продовжуючи рух далі по вул. Корольова в тій же смузі, навпроти міжквартального виїзду, перед ним раптово виїхав автомобіль марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 , шляхом гальмування. Свою вину в скоєнні ДТП не визнав пояснивши, що протокол відносно нього складено незаконно, оскільки насамперед правила ПДД порушував водій автомобілю «Suzuki», відносно якого жодних протоколів складено не було. Просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього схему та пояснення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до письмових пояснень, а саме:

-другого учасника ДТП ОСОБА_2 , він керуючи транспортним засобом «Suzuki» держномер НОМЕР_2 по вул. Ак. Корольова, виїхав на смугу руху та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, а автомобіль марки «BMW» держномер НОМЕР_1 вдарив його. Виїжджаючи з двору він переконався, що дорога вільна.

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що він був свідком ДТП, де автомобіль марки «BMW» держномер НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю більшу за 50 км/год і здійснив наїзд на автомобіль марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 , який стояв понад 10 секунд;

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено, що він був свідком ДТП, за участю автомобіля марки «BMW» держномер НОМЕР_1 , та автомобілю марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 , де автомобіль «Suzuki» виїхав на проїжджу частину, вул. Ак. Корольова зі сторони ресторану «Файна», де стояв пропускаючи потік автомобілей з права, які рухались зі сторони вул. Архітекторської. Через деякий час в нього в`їхав автомобіль марки «BMW» держномер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Корольова зі сторони вул. Вільямса.

Крім пояснень вказаних свідків, схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та зазначено перелік наявних механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Суд приймає до уваги фотозображення місця ДТП надані ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції у справі, оскільки по вказаним фотоматеріалам можливо встановити обставини ДТП та винуватість у ній учасників події.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймає їх до уваги, оскільки покази спростовуються зібраними у справі доказами та відповідних даних, що підтверджують швидкість, на яку вказує свідок, а саме більше 50 км/год, з якою нібито рухався ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних, як саме свідок міг визначити швидкість руху автомобілю без спеціальних приладів, суду не вдається встановити.

Належним доказом у справі суд визнає схему місця ДТП, яка отримана у передбаченому законодавством порядку та містить об`єктивну інформацію.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених судде ю за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно положеннями п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, суд вбачає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають порушенням п.12.3 ПДР, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відвідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного рішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, при обставинах зазначених вище, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, водій автомобіля марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак.Корольова, 100, виїжджаючи з між квартального проїзду, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок складений поліцейським 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Макаревичем В.Р., викладений в протоколі ДПР18 №064889 від 01.08.2020 року, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій ОСОБА_1 під час зіткнення рухався на смузі руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху п.п. 10.1, 10.2.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було надано пояснення на місці ДТП, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не додано їх до матеріалів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв