overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4553/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298299 від 25 серпня 2020 року, 17.08.2020 року о 18- 00 гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Холодногірського ВП, за адресою м.Харків, вул.Малиновського, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання призначене на 11.09.2020, 22.09.2020 року правопорушник не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.187 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 550/101/20
Провадження № 3/550/79/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 173,173-2 ч. 1, 175, 183, 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

06.01.2020 близько 01 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із матір`ю він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 550630, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , заяву матері ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що вона помирилась з ним, претензій до нього не має та просила провадження по справі закрити, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , водія 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти В/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №29, від 07 вересня 2020 року, 21 липня 2020 року близько 21 год. 00 хв. було виявлено водія 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти В/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками вживання спиртних напоїв. Даного військовослужбовця направлено до КП «РОЦПЗН», результат огляду, згідно витягу №9080 алкогольне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення №29від 07 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом №9080 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння результат позитивний та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А№ 127/15823/20

22 вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Продторг №2»,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу серії ГР №431860 від 20 червня 2020 р. вбачається, що 20.06.2020 року о 18 год. 50 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 11, у м. Вінниця, перебуваючи на робочому місці в магазині ПП «Продторг №2», ОСОБА_1 допустила порушення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 (зі змінами), а саме: без захисної маски та рукавичок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №431860 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20.06.2020, а отже на час розгляду даної справи закінчився строк її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Продторг №2», у зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1127/20
Провадження № 3/685/688/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.08.2020 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Соборна,7 у громадському місці вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого вона її обізвала нецензурними словами, зазначила що наданий момент конфлікт вичерпаний. Просила її суворо не карати обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230466 від 24.08.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2020 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/3139/20
Провадження №3/654/1942/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 вересня 2020 року о 13.50 год. в м. Херсон по вул. Перекопській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з електроскутером Ecooter, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 14.2 «б», 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 734999 від 31 травня 2020 року, 16 травня 2020 року о 22:30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Проте, у зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинено 16.05.2020 року, а матеріали справи в порушення вимог ст. 38 КУпАП надійшли до суду 17.09.2020 року, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 496/594/20
Провадження № 3/496/491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого водієм-експедитором на підприємстві РУСТА, п/в № НОМЕР_1 від 06.09.2010 р., який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074954 від 29.01.2020 року встановлено, що 28.01.2020 року о 23:40 год., по автодорозі Одеса-Рені при в`їзді в с. Маяки, гр. ОСОБА_1 керуючи а/т «Mercedes-Benz Actros 184» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку (туман) і швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на дорожню освітлювальну опору з сонячним накопичувачем та відбійником. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справита йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, що підтверджується його підписом в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074954 від 29.01.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами.

При обранні адміністративного стягнення винність ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 442/5479/20
Провадження №3/442/2291/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

25.08.2020 року орієнтовно о 10 год.03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до гр.. ОСОБА_2 , бив руками по її транспортному засобу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, хоча підтвердив усі, вказані у протоколі обставини події.

Крім цього, вина правопорушника стверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №260651 від 25.08.2020 та іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 173 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських містах, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять гривень, 40 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.