Провадження № 3/243/3961/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого,-

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 061130 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Із змісту протоколу вбачається, що 03.07.2020 року о 13 годині 10 хвилин в м. Слов`янську по вул. Торська, біля будинку № 52, громадянин ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неохайний зовнішній вигляд, хитка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, втретє протягом року.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`являвся. у зв`язку з чим 19 серпня 2020 року було винесено постанову про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 , який не було виконано, а згідно рапорту було вказано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та за місцем мешкання його виявлено не було.

У зв`язку з чим 08.09.2020 року судом було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Із наданих до суду інспектором взводу № 7 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їм невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.

У свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак на теперішній час органом який склав протокол відносно ОСОБА_1 не усунуті недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язані з встановленням актуального місця проживання правопорушника та крім того правопорушник не доставлений в судове засідання приводом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги фактичні обставини у справі, відсутність особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, присутність якої є обов`язковою для всебічного розгляду справи, а також відсутність належних відомостей про її місце проживання, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна