Справа № 638/3297/20
Провадження № 3/638/1225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

03 березня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Римарській поблизу будинку № 17 здійснював торгівлю з рук у неустановленому місці кавою без відповідних дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Повідомив, що він зареєстрований підприємцем та може здійснювати указану торгівлю будь де без дозволів.

Захисник просив суд закрити провадження у справі, пославшись на відсутність у діях його підзахисного складу правопорушення.

Проте суд не може погодитися з такою позицією ОСОБА_1 та його захисника.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 337292 від 03 березня 2020 року та матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на вимогу працівника поліції він не надав жодних документів, які б свідчили про законність його дій та торгівлі.

Проте відповідно до Рішення ХМР від 20 червня 2018 року № 1142/18, яким було затверджено Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустроюю комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально- культурного та іншого призначення на території міста Харкова для здійснення відповідної діяльності між КП « Сучасне місто» ( ХМР) та суб`єктом підприємницької діяльності укладається двосторонній договір, за яким Замовнику надається право експлуатації окремого елементу благоустрою. Елементами вуличної торгівлі серед іншого зазначені і автомагазини, автокафе, автокав`ярні і тд. Указаного договору між ОСОБА_1 та КП « Сучасне місто» не укладено. Вказані дані не спростовані ні захистом ні ОСОБА_1 .

Крім того у суб`єкта підприємницької діяльності повинні бути, та надані на першу вимогу : санітарна книжка, санітарний журнал, санітарні правила, документ з описом питань охорони праці, документ стосовно протипожежної безпеки, книга відгуків та пропозицій, копії ліцензій. Як на прилади, якими користуються для виготовлення товарів так і сертифікати на якість продукції. Всі ці вимоги зазначені у Правилах роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі. На кузові автомобілю повинні бути зазначені необхідні дані щодо підприємницької діяльності підприємця. Всі ці вимоги не були виконані ОСОБА_1 . Витяг з реєстру підприємців він надав лише під час складення адміністративного матеріалу, інших, з перелічених документів не надано взагалі.

Окремо суд зауважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що доступу до проточної води не мав, а користався послугами водопостачання у фірмах, офісах, які знаходяться поруч. Також ОСОБА_1 повідомив, що сертифікату на використання кавомашини не має, а також не має сертифікатів якості на чай, який він купував в магазинах, а потів використовуючи його, готував напої на вулиці.

Суб`єктом даного правопорушення може бути як особа підприємець, працівник торгівлі так і фізична особа. Тому доводи захисту, що якщо особа є ФОП, то він не є суб`єктом указаного складу правопорушення- є такими, що не відповідають вимогам закону.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сто дев`ятнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 ( чотириста двадцять гривень сорок копійок) .

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.