Справа№464/203/20
пр. № 3/464/281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження постановою від 21.01.2020 та присвоєно єдиний унікальний номер судовоїх справи № 464/203/20.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 29 грудня 2019 року о 00.55 год. по вул.Коломийській, 19 у м.Львові, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29 грудня 2019 року о 00.55 год. по вул.Сихівська, 16а у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку завчасно поданої (за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця) не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 на вул.Коломийська, 19 у м.Львові шляхом блокування, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом суду (21.01.2020, 05.02.2020, 19.02.2020, 28.02.2020, 11.03.2020, 17.03.2020) не прибув, повідомлявся належно.

Через канцелярію суду 17.02.2020 поступило клопотання ОСОБА_1 про скерування справ за його місцем проживання в Берегівський районний суд Закарпатської області, із долученням копії паспорту (місце реєстрації- Закарпатська область Берегівський район с.Н.Ремети, вул.Центральна, 125).

Крім того, від його адвоката Книша О.Я. 11.03.2020 надійшло клопотання про скерування справ за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з долученням копії свідоцтв, акту від 10.03.2020.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 про направлення справ на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області, клопотання захисника Книш О.Я. про направлення справ на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, визначено, що матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП розглядаються за місцем вчинення. В даному випадку місцем вчинення є вул.Коломийська, 19 у м.Львові, що віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Вважаю, що в даному випадку у суду відсутні повноваження для направлення справ відносно ОСОБА_1 на розгляд за місцем реєстрації або за місцем фактичного проживання порушника. При цьому, управління патрульної поліції у м. Львові ДПП протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах своєї компетенції направили для розгляду у Сихівський районний суд м. Львова.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справ на розгляд Берегівському районному суду Закарпатської області, а також клопотання захисника Книш О.Я. про направлення справ на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа розглядається Сихівським районним судом м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Кадар В.В. про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутня належно завірена постанова суду, яка набрала законної сили, та підтверджувала б вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність чи відсутність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності, та відповідно може бути оплатно вилучений, як це передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучена довідка, складена старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 , яка не має жодного відношення до справи.

Крім того, відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил. Згідно п. 8.9 ПДР України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З наданого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліці вбачається, що запис починається з моменту встановлення особи ОСОБА_1 з вимогою надати документи для перевірки. Відеозаписів, які б свідчили про те, що водій порушив правила дорожнього руху, через що виникла необхідність у поліцейських зупинити транспортний засіб, та саме на якій ділянці дороги водію була висунута вимога зупинитись та він не зупинився і за допомогою чого водієві подавались поліцією сигнали про зупинку, суду не надано.

Вищенаведені недоліки при оформлення матеріалів перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи за ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тому матеріали слід повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Суддя О.Ю.Горбань