Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/8826/20
Провадження № 3/554/2038/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протоколи, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Еліткорн»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410218 від 18.09.2020 року, слідує, що 18 вересня 2020 року близько 13.15 год. в м.Полтаві по вул. В.Андрієвського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі, перед перехрестям з вул. Європейська не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410228 від 18.09.2020 року, слідує, що 18 вересня 2020 року близько 13.15 год. в м.Полтаві по вул. В.Андрієвського, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 ,, рухаючись у крайній лівій смузі, перед перехрестям з вул. Європейська не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказував, що саме водій автомобіля «DAF XF» ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а він порушень не допускав.

В свою чергу, після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказував, що водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а він не рухався, оскільки стояв на перехресті на червоному світлофорі.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні та з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», рухаючись у крайній правій смузі, перед перехрестям не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF», під керуванням ОСОБА_2 , який не рухався, а стояв, оскільки зупинився на червоний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 намагався проїхати між автомобілем ОСОБА_2 та краєм дороги, не виконав вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF».

Обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки як вже зазначалось, автомобіль під його керування не рухався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу відносно останнього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 247, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкрімінеованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька