Справа №521/867/20
Номер провадження 3-в/521/138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання про роз`яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Врони А.В. представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 11.03.2020 року у справі за №521/867/20 в частині роз`яснення суми витрат, понесених митним органом під час провадження по справі, які були стягнуті з правопорушника, а саме 28 713 грн. 96 коп. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що на даний час судове рішення не виконане, а тому виникла необхідність в даному роз`яснені.

Представник митниці у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно необґрунтоване, а тому немає потреби в роз`яснені судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Також вирішено транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути гр. ОСОБА_1 або його представнику у встановленому законом порядку. Крім цього, стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 28 713 (двадцять вісім тисяч сімсот тринадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору на користь держави. Дана постанова суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , усі платежі визначені у вказаній постанові були сплачені правопорушником, що свідчить про згоду з накладеними судом стягненнями та їх зрозумілість, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, прийняте у справі рішення.

Прийняте рішення по справі зазначається у резолютивній частині постанови, в якій, в даному випадку, вказано про накладення штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як роз`яснення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам встановленим законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Врони А.В. представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 11.03.2020 року у справі за №521/867/20 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий