№3/263/419/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 об 23-54 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомHyundai Genesis Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля б.87 по вул.Миколаївська в Центральному районі м.Маріуполя, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotester на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленному законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Крім того, він же, перебуваючи у вказаному місці та часі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам спричинені матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у скоєнному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії БД №292817 про адміністративне правопорушення від 18.12.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №292818 про адміністративне правопорушення від 18.12.2019, схемами місця ДТП від 17.12.2019, фото таблицями до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №292817 та БД №292818 від 18.12.2019 стосовно ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 17.12.2019, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов