Справа № 557/124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Довгалець Н.М., захисника адвоката Таборовця А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2020 року о 21 год. 00 хв. по вул. Микулинській, с. Тучин, Гощанський район., Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.02.2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Спортивна, Тучин, Гощанський район., Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Адвокат ОСОБА_1 - Таборовець А.В. в судовому засіданні заперечував щодо обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, вказав, що не достатньо доказів для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , вважає провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просить провадження по справі закрити, вказав, що він не вживає наркотичні засоби, на місці зупинки не пропонували пройти такий огляд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , коли зупинили працівники поліції в центрі с. Тучин, вказали що є підозра на сп`яніння, сказали проїхати в медичний заклад на освідування, ОСОБА_1 відмовився, оскільки було пізно. Він не бачив, щоб були свідки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_1 , в лютому вони разом їхали в с. Тучин, зупинили працівники поліції, вказали що є підозра на сп`яніння, сказали проїхати в медичний заклад на освідування, ОСОБА_1 відмовився, оскільки було пізно. Від керування ОСОБА_1 не відсторонювали.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в їхній присутності водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ 609, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №091505 від 24.01.2020 року, ДПР18 №090631 від 11.02.2020, зобов`язанням щодо відсторонення від керування транспортним засобом, направленням на огляд, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням свідків та іншими доказами по справі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях є очевидною, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. Суд не вбачає підстав для повторного виклику та допиту свідків та витребування інших доказів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 01.04.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко