Номер провадження: 33/813/833/20
Номер справи місцевого суду: 521/8253/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 420,40 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року було призначено у відкритому судовому засіданні 24 липня 2020 року, одна неодноразово відкладалось, крайній раз справа була призначена на 25 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яке призначене на 25 серпня 2020 року на іншу дату для проведення його в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним судом, або за допомогою відеозв`язку «EASYCON» з користувачем Морозовим В.Ю. , яке обґрунтоване тим, що представник ОСОБА_1 - Морозов В.Ю. проживає у м. Кривий Ріг, а присутність на судовому засіданні в м. Одесі потребує значного часу та додаткових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, згідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №760, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, в тому числі щодо особистої участі сторони в судовому засіданні.

Викладена позиція відповідає правовому висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 16 липня 2020 року по справі 924/369/19.

При цьому слід зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або за допомогою відеозв`язку «EASYCON», апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції / відеозв`язку «EASYCON», а також не надано доказів неможливості прибуття захисника ОСОБА_1 - Морозова В.Ю. до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 294, 246 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції / відеозв'язку «EASYCON» справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький