Справа № 709/922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня

2020 року серії ОБ № 148034 ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 23:40 по вул. Заводській в смт Чорнобай Черкаської області керував транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія на місці за допомогою приладу алкотестер «Drager», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання 21 вересня 2020 року не з`явився. За слів законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 останній написав заяву про розгляд заяви без його участі та направив поштою на адресу суду, оскільки на даний час перебуває на навчанні у м. Києві.

Так, будучи присутнім у судовому засіданні 16 липня 2020 року ОСОБА_1 порушення не визнав. Додатково пояснив, що у прилад «Drager» дув, однак результати освідування не пам`ятає. Зазначив, що трубка була незапакована. Працівники поліції йому пояснювали, що допустима норма алкоголю в крові 0,2 проміле. На його прохання пред`явити службові посвідчення працівники поліції не відреагували. Двох свідків під час його освідування не було. Разом з ним на мопеді їхала ОСОБА_3 . Крім того, працівники поліції декілька разів пропонували йому сісти у службовий автомобіль та надати свої дані.

Водночас у своєму клопотанні від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, з 1 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність у проміжку часу з 1 до 3 липня

2020 року, а тому вважав, що на правопорушення, які мали місце до 1 липня 2020 року поширюється дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення. При цьому посилався на судову практику. На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи інкриміноване діяння перестало бути адміністративним правопорушенням, просив закрити провадження у справі на підставі

п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засідання

16 липня 2020 року пояснила, що її збентежило небажання працівників поліції спілкуватися з нею по телефону, а тому вона прибула на місце зупинки ОСОБА_1 , де у неї відбулася розмова з працівниками поліції щодо правомірності їхніх дій, однак, незважаючи на її заперечення, протокол про адміністративне правопорушення було складено. Вважала, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, зокрема не зафіксовано як відбувалося освідування ОСОБА_1 , що воно проведено у присутності двох свідків. Крім того, працівниками поліції не надано документів щодо алкотестеру «Drager».

Захисник Корнійченко О.І. у судовому засіданні 27 липня 2020 року пояснив, що надані працівниками поліції відеофайли не містять запису, що підтверджує процедуру проходження освідування ОСОБА_1 , а тому не можуть підтвердити факт та обставини його проведення. Крім того, звернув увагу суду на неточність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто про відсутність номерного знака на мопеді, оскільки останній був встановлений на мопеді, що видно на відеозаписі, доданому до адміністративних матеріалів. Водночас особа ОСОБА_1 , на думку захисника, встановлювалася не за допомогою ІПС ОВС «Армор», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а за допомогою додатку «ДІЯ». Також залишається незрозумілим чи були вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 присутніми під час освідування на стан алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 . В порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наголошував на відсутності у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вважав, що показники, отримані за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL 0971, є неналежними, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електродіагностичні, зокрема Alcotest 6810» виробництва Drаger Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпаний 10 лютого 2015 року, а процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його допомогою на відеозаписі відсутня. Під час використання поліцейськими нагрудної камери порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо її використання з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення. При цьому відеозйомка повинна вестися безперервно. Надані працівниками відеоматеріали не містять перебігу самої процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення; процедуру роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не пояснено причину зупинки транспортного засобу. Разом з тим, на думку захисника, будь-яких інших документів щодо можливого порушення за ст.ст. 121, 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складалося, транспортний засіб ОСОБА_1 в порушення вимог

ст. 265-2 КУпАП тимчасово не затримувався. Враховуючи викладене, останній просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання 27 липня 2020 року свідок ОСОБА_3 показала, що процедури освідування та як саме продував у прилад «Drager» ОСОБА_1 вона не бачила. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським ОСОБА_6 , з яким вони відходили до службового автомобіля, а біля неї стояв інший працівник поліції ОСОБА_7 . Потім під`їхав автомобіль чорного кольору марки «Toyota», з якого вийшов ще один працівник поліції. Поліцейський ОСОБА_7 спинив автомобіль, з якого вийшли хлопці. Вона в них запитала причину їхньої зупинки, на що вони їй пояснили, що на їхньому автомобілі не горів стоп-сигнал. Під час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції причини його зупинки не пояснювали та не представлялися. В ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вона не бачила. При ній ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Крім того,

ОСОБА_1 з показниками приладу «Drager» не погоджувався, оскільки алкоголь не вживав. Документи на прилад «Drager» у її присутності працівники поліції не показували. Стверджувала, що номерні знаки на скутері були. Вказувала, що права ОСОБА_1 працівниками поліції не оголошувалися.

Дослідивши адміністративні матеріали та додані до нього документу, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У листі Касаційного кримінального суду Верховного суду за вих. № 370/а/158-20 від 3 липня 2020 року судам роз`яснено, що з 1 липня 2020 року при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, фактично відсутня, оскільки вона передбачає закриття провадження у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. При цьому внесені зміни до

ст. 130 КУпАП дійсно виключили адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, однак юридична відповідальність за вказані діяння не скасована, а навпаки посилена, у зв`язку з чим суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до

1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії ОБ № 148034 подія мала місце саме 12 червня 2020 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, зокрема 16 липня

2017 року за клопотанням ОСОБА_2 для виклику свідків та поліцейських, 27 липня 2020 року для повторного виклику свідків та поліцейських, 28 серпня 2020 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею.

При цьому свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та працівники поліції

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жодного разу на виклик суду не з`явилися.

Слід також зазначити, що у період часу з 3 по 21 серпня 2020 року включно головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Крім того, в період часу з 2 по 9 вересня 2020 року включно згідно з наказом голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 вересня 2020 року

№ 71-о встановлювався особливий режим роботи суду, зокрема не проводилися судові засідання (крім невідкладних судових розглядів) у зв`язку з лабораторно підтвердженими випадками захворювання на COVID-19 у працівників Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до наказу голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року № 72-о з10 вересня 2020 року робота суду відновлена у штатному режимі.

Таким чином на момент розгляду адміністративних матеріалів судом строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай