Справа № 206/4214/20
Провадження № 3/206/1862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

секретаря судового засіданні: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого згідно до протоколу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушника - ОСОБА_1

захисника-адвоката Коваленка В.С.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №416616 складеного від 15.08.2020, вбачається що 20.06.2020 о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Череповецька, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz s 320CDI державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ДМПЦЛЗ`ДОР та підтверджується висновком № 2984. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі та суду показав, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Разом з тим показав, що 20.06.2020 він дуже посварився с дружиною, та знаходився в авто біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої, а саме пиво, хтось із громадян викликав співробітників поліції, чому саме йому не відомо. Після чого, співробітниками поліції відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Окрім того, зазначив, що приблизно за два-три до цієї події, він також був зупинений співробітниками поліції, які виявили в нього нібито ознаки сп`яніння, після чого він разом з ними проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до висновку лікаря він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, останні його зупиняли декілька разів та відвозили на медичне освідування, відповідно до висновків він не перебував в стані сп`яніння. Від дій співробітників поліції був змушений навіть змінити державний номерний знак автомобіля. З урахуванням викладеного, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник-адвокат Коваленко В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Так, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника-адвоката Коваленка В.С. приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №416616 складений від 15.08.2020 у відношенні ОСОБА_1 .

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того що водій ОСОБА_1 20.06.2020 о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Череповецька, біля буд. 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz s 320CDI державний номерний знак НОМЕР_1 . З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.п. 5), який доданий до протоколу судом встановлено, що особа зображена на відео не є ОСОБА_1 , а транспортний засіб Mercedes-Benz s 320CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував 20.06.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення на відео також відсутній, натомість як вбачається з відео співробітниками поліції зупинено автомобіль зовсім іншої марки, під керуванням іншої особи.

Разом з тим суд зазначає, що датою вчинення зазначеного правопорушення є 20.06.2020, висновок лікаря-нарколога КП «ДМПЦЛЗ`ДОР № 2984 був складений відносно ОСОБА_1 30.06.2020, а повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа Департаменту УПП в Дніпропетровській області було направлено 31.07.2020, тобто через місяць після вказаного медичного висновку, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416616 складено лише 15.08.2020, тобто через півтора місця після медичного висновку.

Окрім того, 21.08.2020 відповідно до супровідного листа Департаменту УПП в Дніпропетровській області вказаний адміністративний матеріал було направлено до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення, надійшов вказаний адміністративний матеріал до суду 26.08.2020.

26.08.2020 постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на підставі ст. 276 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла лише 15.09.2020 та була призначена до судового засідання на 18.09.2020 на 09 год. 00 хв. з метою належного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання. 18.09.2020 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Коваленка В.С., про відкладення судового засідання і надання йому можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, оскільки він уклав договір про надання правової з ОСОБА_1 в той же день 18.09.2020 (а.п. 12).

Суд, дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане клопотання захисника-адвоката Коваленка В.С. було задоволено і розгляд справи в було відкладено на 21.09.2020 на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно знауково-консультативног овисновку, якийбув зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №416616, датою вчинення правопорушення є 20.06.2020, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов до суду лише 15.09.2020 та був призначений до розгляду у суді на 18.09.2020, а останній день притягнення особи відповідно до ст. 38 КУпАП припадав на 20.09.2020, який є вихідним днем, та враховуючи клопотання сторони захисту про відкладення зазначеної справи з наведених вище підстав, судом було відкладено розгляд справи на 21.09.2020, а відтак на момент розгляду справи, а саме 21.09.2020, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, вже сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко