Справа № 304/874/20 Провадження № 3/304/316/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , офіціанта корчми «Підкова», українку, громадянку України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152711 від 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 , працюючи офіціантом у корчмі «Підкова», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Маяковського, № 3 Перечинського району, 30 червня 2020 року близько 13.00 год здійснила надання послуги громадського харчування у закритому приміщенні вказаного закладу, чим порушила вимоги п. 6 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року (далі Постанова).

06 серпня 2020 року адвокат Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 направив письмове пояснення, в якому зазначив, що санкція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 6 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, в той час як вказаним пунктом встановлено коло осіб, які підлягають та не підлягають обов`язковій самоізоляції. Отже жодного відношення до ситуації, описаної у протоколі, даний пункт Постанови не має, а відтак кваліфікація правопорушення, здійснена поліцейським, не відповідає закону. Крім цього адвокат зазначає, що й самі адмінматеріали оформлені не належним чином у протоколі зазначено, що до нього додається, крім іншого, відеозапис з нагрудної відеокамери, в той час як такий суду не надано. Також захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у розумінні ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником. На підставі наведеного просить провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП № 3 Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Волосом І.П. за ст. 44-3 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В той же час положеннями п. 6 Постанови (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) затверджено Порядок здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, що додається, а також надано перелік осіб, які підлягають та не підлягають обов`язковій самоізоляції.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил самоізоляції до протоколу не додано.

На підставі наведеного провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/874/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.