Справа № 712/8068/20
Провадження № 3/712/2814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , захисника Лук`янченко І.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Черкаси Кран Сервіс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 серії ДПР18 № 319335, ОСОБА_1 17.08.2020 о 09:30 год. по а/д Н-16 9-й км, керував автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону різко змінив напрямок руху, чим змусив водія транспортного засобу Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та вказав, що інспектором не було з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Натомість, матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Захисник просила провадженні по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Захисник зазначила, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами. Матеріали адміністративної справи не містять безпосередніх доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Пояснення свідків містять відомості про приблизну швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 ; водночас не вказують про місце вчинення аварійної обстановки, інші обставини такого правопорушення. Рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області від 17.08.2020 також не містить відповідних відомостей.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лук`янченко І.П.,суд дійшов таких висновків.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол серії ДПР18 №319335 від 17.08.2020, до протоколу додаються: матеріали справи;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.08.2020, згідно з якими 17.08.2020 о 09:30 ранку вони, перебуваючи у власному автомобілі, рухались з м. Золотоноша до м. Черкаси, в той час як водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на швидкості понад 100 км/год підрізав зліва їх автомобіль, тим самим створивши аварійну ситуацію на дорозі, завдавши їм моральну шкоду. Водій ОСОБА_2 був змушений різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху. Водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, здійснював небезпечний маневр; не відреагував на звукові та світові сигнали, не зупинився. В подальшому автомобіль свідків рухався за водієм-порушником до м. Черкаси, до місця його зупинки;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області від 17.08.2020, адресований начальнику Управління патрульної поліції в Черкаській області, згідно з яким під час несення служби 17.08.2020 у складі 151-го екіпажу патрульної поліції, отримав виклик на службовий планшет про те, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, та на даний момент знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Руставі, 19.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується лише письмовими поясненнями двох свідків; водночас, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт від 17.08.2020 не містять відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення; такі пояснення є загальними, що позбавляє можливості встановити конкретні обставини правопорушення; відомості про швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 також ґрунтуються на суб`єктивній оцінці свідків.

Вказані свідки були викликані до суду для надання пояснень, однак в судове засідання не з`явилися.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації 17.08.2020 водієм Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції (відео реєстратори), тощо.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безпосередні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому, в судовому засіданні він категорично заперечує власну винуватість у створенні аварійної обстановки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина