ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3568/20
Провадження № 3/210/1717/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139403 від 14.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139403 складеного 14.06.2020 року, о 04 год. 15 хв., інспектором взводу № 1, роти № 2, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Ковальовим К.С., що 14 червня 2020 року о 02 годині 59 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиця Віталія Матусевича, біля будинку № 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом д.н.з.: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком медичного закладу № 1623 від 14.06.2020 року КП «КБЛПД» ДОР зафіксовано на БК 00114,00200, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139403 від 14.06.2020 року розгляд адміністративної справи призначено на 24 червня 2020 року, однак ОСОБА_1 відмовився проставляти підпис про повідомлення призначення розгляду справу на вказану дату, про що зломлена відповідна відмітка у протоколі.

24 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою. Вказана заява судом була задоволена та відкладено розгляд справи на 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року, поза межами судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката, вказана заява судом була задоволена та відкладено розгляд справи на 28 липня 2020 року.

У судове засідання призначене на 28 липня 2020 року не з`явився ОСОБА_1 , однак у зв`язку з відсутністю на дату призначення повідомлення про отримання судової повістки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було повторно відкладено розгляд справи та направлено останньому судову повістку про виклик до суду на 03 вересня 2020 року.

В судове засідання призначене на 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: дозвіл на застосування засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARNK 0113, Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK 0113 та інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARNK 0113.

Вказане клопотання судом було задоволено, оскільки вказані докази стосуються предмету доказування, і необхідні для правильного вирішення вказаної справи та направлено 03 вересня 2020 року до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відповідний запит та оголошено перерву у розгляді справи на 11 вересня 2020 року.

У судове засідання призначене на 11 вересня 2020 року витребуванні судом відомості не надійшли, а тому за клопотанням ОСОБА_1 судом було повторно відкладено розгляд справи для отримання вказаних відомостей до 14 вересня 2020 року.

Однак, 13 вересня 2020 року поза межами судового засідання від адвоката Гузєва І.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному. До вказаного клопотання адвокатом Гузєвим І.Г. долучено Договір про надання правової допомоги від 13 вересня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гузєвим І.Г.

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 та не отримання витребуваних судом відомостей від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, судом було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2020 року.

Присутній у судовому засіданні 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі, просив суд закрити провадження по справі, на підтвердження поважності відкладення розгляд справи призначеного на 14 вересня 2020 року, долучив до матеріалів справи Лист непрацездатності серії АДЮ № 68535, з якого вбачається, що дійсно з 11.09.2020 року по 15.09.2020 року останній перебував на амбулаторному лікуванні.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 14 червня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак