Справа № 536/655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що ОСОБА_2 при розгляді справи допустила дії що свідчать про наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Так на подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суддя повідомила, що надає час саме зараз, сьогодні та розгляд справи не відкладається на іншу дату, вважає це порушення його прав на належний захист та на розгляд справи безстороннім неупередженим судом.

Йому недостатньо часу на ознайомлення з доказами, в матеріалах справи, так само як і на надання своїх доводів по справі. Він бажає ознайомитися з матеріалами справи які до речі містять і відео файли, та надати обґрунтовані доводи на свій захист.

Він не міг ознайомитися з матеріалами справи раніше, оскільки як йому стало відомо в канцелярії суду, його адвокату повідомили, що суддя знаходиться у відпустці (лікарняному), при цьому відповідно до інформації з сайту суду перше засідання було призначено саме на 17.08.2020 р. тобто на день звернення з відповідним клопотанням, а до цього часу засідання не призначались.

Так Європейський Суд з прав людини наголошує, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість надати свою версію у справі за умови, що це не ставить її в значно менш вигідне становище до її опонентів (Справа Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

Крім того сторона судового розгляду повинна мати можливість ознайомитись з доказами, наданими до суду, так само як і можливість дати свої коментарі про їх наявність. Зміст і справжність в належній формі і в розумний строк, у разі необхідності, в письмовій формі і заздалегідь (Справа Kramar and others v. the Czech Republic).

Отже, суддя своєю поведінкою виявляє упередженість та небезсторонність у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадження, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, заявник вказуючи, що йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, не надає суду доказів на підтвердження цього: ані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ані відповідної відмови у такому.

Враховуючи те, що міркування заявника без підтвердження таких відповідними доказами не може свідчити про неупередженість судді, тому обґрунтовані підстави для відводу судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський