Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1621/20
Провадження № 3/935/1244/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не вказано, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 об 11.38 у м.Коростишеві по вул.Гелевея ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке повернулись до суду з відповідною відміткою працівників «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про свідому відмову адресата від отримання судової повістки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, від підпису у протоколі та дачі будь-яких пояснень категорично відмовився. Разом з тим, до суду ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями також не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюючи поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2020, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції)»;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився; водій ОСОБА_1 також відмовився від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень, проте повідомив, що вживав спиртні напої, а саме горілку;

- акт огляду на стан сп`яніння, складений за підписом двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , згідно якого підставою для огляду було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив власним підписом;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

- рапорт поліцейського Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 13.08.2020, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу, за порушення ПДР України зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова