ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6480/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529007, ОСОБА_1 , 17.08.2020 року, о 16 год. 10 хв., рухаючись по вул. Здолбунівська, 3 у м. Києві, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що він, при заїзді у двір будинку по вул. Здолбунівській, 3 у м. Києві, рухаючичь зі швидкістю приблизно 15-18 км/год., отримав удар від автомобіля «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 , який неочікувано рушив з місця парковки.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в ході судового розгляду також підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалів. Наполягав на тому, що він, припарковуючись, зупинився, щоб перемкнути передачу та в цей час отримав удар від автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного інтервалу.

Як вбачається з даних схеми ДТП у автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки та заднього правого порогу, а у автомобіля «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої фари, переднього бампера та переднього правого крила.

З огляду на вказані об`єктивні дані схеми ДТП щодо характеру та локаллізації механічних ушкоджень автомобілів, а також приймаючи до уваги дані щодо напрямку руху автомобілів, місця зіткнення вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР повністю узгоджуються з вказаними доказами, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не рухався є неспроможними. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя