ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області та Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана працює у ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 023791 від 18.11.2019 р. про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18.11.2019 р. о 15 год. 30 хв. на автодорозі смт. Горностаївка с. Славне керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом проводився у лікаря Горностаївської ЦРЛ.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

До протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення cтану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.11.2019 р. та оптичний диск з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу серії ОБ № 186579 від 18.11.2019 р. про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18.11.2019 р. о 23.00 год. на 500 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь на території Генічеського району Херсонської області керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, та складає 1,13 проміле Drager Alcotest 6810 АRАМ-5625 принтер, драгер АRCЄ-0224 серії.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

До протоколу додано: копія протоколу серії ОБ № 186579 від 18.11.2019 р.; результати проведення 18.11.2019 р. о 19 год. 26 хв. тесту Drager Alcotest 6810 АRCЄ-0224 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.11.2019 р.; пояснення свідка ОСОБА_4 від 18.11.2019 р.; інформаційна довідка для суду, складена т.в.о. начальника відділу АРК та м. Севастополі ДПП майором поліції Лехновською Галиною про те, що згідно комп`ютерного обліку ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (четверта цифра написана нерозбірливо) 69 видане має статус вилученого; довідка складена т.в.о. начальника відділу АРК та м. Севастополі ДПП майором поліції Лехновською Галиною про те, що за обліковими даними відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягався; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП в Херсонській області капрала поліції Водовоз В.В.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Присутній у судовому засіданні адвокат Нестеренко В.В. заявив, що у діях ОСОБА_1 за протоколом серії БД № 023791 від 18.11.2019 р. відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд в обох випадка проведений з грубим порушенням встановленого порядку, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування захисник посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 18.11.2019 р., складений з грубим порушенням вимог Інструкції, так як направлення до медичної установи на проходження огляду на стан сп`яніння не видавалося. Під час огляду лікар будь-які технічні засоби-газоаналізатори не використовував. При огляді на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (кров чи сечу) не відбиралися та їх дослідження не проводилося. Висновок щодо результатів медичного огляду в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння фактично складено на підставі припущень лікаря. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 18.11.2019 року, складений з грубим порушенням вимог цієї Інструкції і це робить його недійсним (п. 22 розділу ІІІ Інструкції). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, так як проведений з порушенням вимог ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП.

Також захисник вважає, що за протоколом серії ОБ № 186579 від 18.11.2019 р. під час зупинки працівниками огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, з будь-яким результатом ОСОБА_1 не погоджувався, до закладу охорони здоров`я не направлявся. Долучена до справи роздруківка з технічного приладу газоаналізатору Drager 6810 № ARCE 0224, до ОСОБА_1 жодного відношення не має, оскільки тест був проведений значно раніше ніж ОСОБА_1 зупинили. Як вбачається із протоколу та пояснень свідків тест щодо ОСОБА_1 було проведено 18.11.2019 р. о 23 год.20 хв., але в роздруківці зазначено, що тест № 3599 проведений 18.11.2019 р. о 19 год.26 хв., тобто за чотири години раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений інспектором ОСОБА_5 .

Додатковим підтвердженням непогодження із даним тестом та тим що тест був проведений без ОСОБА_1 є відсутність підпису ОСОБА_1 на роздруківці.

Адвокат Нестеренко В.В. заявив, що належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Думку захисника підтримав ОСОБА_1 .

Вислухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2015 р. № 14 визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, постановою від 13.02.2020 р. зобов`язав комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня» надати суду наступну інформацію, а саме:

- чи віднесено КНП «Горностаївська центральна районна лікарня» до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Якщо віднесено, прошу зазначити видавника, час прийняття, номер та надати належно засвідчену копію відповідного наказу;

- який лікар КНП «Горностаївська центральна районна лікарня» перебував на чергуванні 18.11.2019 р. та проводив огляд ОСОБА_1 ;

- чи проходив згідно з чинним законодавством лікар КНП «Горностаївська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , який проводив огляд ОСОБА_1 тематичне удосконалення за програмою огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння (в разі проходження - надати відповідне підтвердження);

- повідомити про спосіб за яким було визначено стан сп`яніння ОСОБА_1 та чи відбиралися 18.11.2019 р. у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, якщо відбиралися зазначити в якій кількості;

- повідомити про наявність та цілісність пломбування другої ємності із зразком біологічного середовища ОСОБА_1 (інформація необхідна для вирішення питання про проведення лабораторного дослідження в іншому закладі охорони здоров`я);

- в разі використання технічних засобів газоаналізаторів для перевірки на стану алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 прошу вказати його назву, модель, серійний номер та дату останньої повірки або калібрування (надати відповідне підтвердження та технічну документацію).

Крім того, суд даною постановою зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня» надати належно засвідчені копії наступних документів, а саме:

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 18.11.2019 р. (Додаток 1 до Інструкції) на підставі якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Горностаївська центральна районна лікарня»;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2019 р. (огляд ОСОБА_1 );

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2019 р. № б/н (огляд ОСОБА_1 );

- витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 18.11.2019 р. (огляд ОСОБА_1 ).

Проте, Комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня», яке провело огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги постанови суду від 13.02.2020 р. щодо надання інформації та копії документів, зазначених у постанові суду від 13.02.2020 р., не надало.

Із всього переліку запитуваної інформації зазначений заклад охорони здоров`я надав лише копію наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації № 126 а від 13.02.2018 р. з якої вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня», яке 18.11.2020 р. провело огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння( протокол серії БД № 023791), не маючи на це права, так як згідно додатку до наказу № 126 а від 13.02.2018 р. право на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння у Горностаївському районі Херсонської області має не будь-який заклад охорони здоров`я, а тільки Горностаївська центральна лікарня.

Комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня» права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не має, так як право на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння, управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, не затверджувалося.

Тобто Комунальне некомерційне підприємство «Горностаївська центральна районна лікарня» провело огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не маючи на це законного права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно і лікар ОСОБА_6 , згідно даної норми закону, не мала права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, критично оцінює інші докази, які долучені до протоколу серії БД № 023791 від 18.11.2019 р., та як згідно роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 р., стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду а стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу серії ОБ № 186579 від 18.11.2019 р. вбачається, що працівники поліції для доведення вини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння посилаються на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,13 проміле Drager Alcotest 6810 АRАМ-5625.

Проте, під час судового розгляду справи суд встановив, що тест щодо ОСОБА_1 було проведено 18.11.2019 р. о 23 год. 20 хв., але в роздруківці зазначено, що тест № 3599 проведений 18.11.2019 р. о 19 год. 26 хв., тобто за чотири години раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений інспектором ОСОБА_5 .

Крім того, суд відмічає, що на результатах роздруківки тесту відсутній підпис ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики жодного разу у судове засідання не з`явилися.

Суд приходить до висновку, що належні та допустимі докази на підтвердження того, що в протоколах серії БД № 023791 та ОБ № 186579 від 18.11.2019 р. мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/1593/19 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.07.1992 р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.03.20