Справа № 361/6062/20
Провадження № 3/361/3128/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «НВП УКРОРГСИНТЕЗ», одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 серпня 2020 року о 19 год. 46 хв., рухаючись по Броварському району, Київської області, керуючи транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом не надав перевагу в русі автомобілем марки «KIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду пояснення, що рухався зі сторони с. Літки до смт. Велика Димерка і під`їхавши до місця розвору, очікував поки буде можливість здійснити маневр. Коли крайня ліва смуга була вільна, в крайній правій були лише дві фури, які зупинилися та подали сигнал про те, що пропускають ОСОБА_1 аби той міг здійснити розворот. Після цього він почав рух і в`їжджаючи в карман для розвороту в нього влетів інший учасник, який рухався по обочині.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, гр. ОСОБА_2 повідомив, що їхав по трасі Київ-Чернігів, та перед поворотом почав перелаштовуватися в смугу для гальмування, аби здійснити маневр. Об`їжджаючи фури і вже заїхавши в карман для розвору, тільки тоді помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав екстерне гальмування, проте пізно побач автомобіль через що і трапилося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими учасниками ДТП у ході судового розгляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277940 від 21.08.2020 року та схемою місця ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, 21.08.2020 року, о 19 год. 46 хв., в Броварському району, Київської області, керуючи транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 251-252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г.О. Білик