Справа № 485/1150/20
Провадження №3/485/489/20
Постанова

іменем України

22 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу регіонального представництва в південних областях Уповноваженого ВРУ з прав людини у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником КП « Снігурівський благоустрій», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2020 головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Одінцовою С.В. сладено протокол про адміністративне правопорушення, на звернення до регіональної громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області ОСОБА_2 ( далі заявник), щодо порушення його прав на доступ до публічної інформації з боку КП « Снігурівський благоустрій» його права на публічну інформацію.

Як вбачається з матеріалів звернення, 06.07.2020 року заявником в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу КП було направлено інформаційний запит про надання інформації про нараховану та виплачену начальнику КП заробітну плату за 2019 рік( про отримання свідчить штамп КП на копії запиту). Проте, станом на 24.07.2020 відповіді на запит отримано не було.

Враховуючи це, до КП був направлений запит регіонального представника від 28.07.2020 року з метою перевірки обставин по даному зверненню. Так у відповідь був отриманий лист КП від 07.08.2020 року №174, де повідомлено, що відповідь на запит заявника була надана. Відповідь заявнику датована 06.08.2020 (запит отримано 06.07.2020, про що зазначено у відповіді КП, штамп про отримання наявий на копії запита наданого заявником). Отже відповідь заявнику надана протягом 30 днів, з порушенням строків, передбачених Законом України « Про доступ до публічної інформації». Проміжної відповіді запитувачу про продовження терміну надання відповіді на запит надано не було.

12.08.2020 до КП був направлений лист т.в.о. начальника Відділу регіонального представництва в південних областях з викликом ОСОБА_1 до регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Миколаївській області Одінцової С, для надання пояснень за встановленою формою та складення, отримання протоколу про адміністративне правопорушення. У вказану дату та час до регіонального представника прибула ОСОБА_1 та наддала пояснення, вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що затримка з наданням відповіді виникла через перебування у відпустці бухгалтера КП.

З огляду а вищезазначене у діях начальника КП « Снігурівський благоустрій» ОСОБА_1 , як підписанта відповіді, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАп, а саме несвоєчасне надання інформації на запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Суду пояснила, що працює начальником КП "Снігурівський благоустрій". 06.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо нарахованої та виплаченої їй заробітної плати за період 2019 року. Крім цього, 06.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо нарахованої та виплаченої їй заробітної плати за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року. Інформацію вчасно дати не могла, оскільки бухгалтер перебувала у відпустці. Крім цього вважала дану інформацію загальнодоступною, оскільки є особою яка відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" подає щорічно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. У вчиненому щиро розкаюється.

Згідно наказу №33-к від 02.07.2020 року "Про надання щорічної відпустки" головний бухгалтер КП "Снігурівський благоустрій" ОСОБА_4 перебувала у щорічній основній плановій відпустці в період з 08.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.212-3 КУпАП України, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дійсно в порушення ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 інформацію надано не своєчасно, а саме: запит надійшов 06.07.2020 року, відповідь надано 06.08.2020 року, тобто протягом тридцяти днів.

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 винна у їх вчиненні.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 31.08.2020 року та іншими матеріалами представленими суду.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З врахуванням того, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на не подання відповіді на запит, оскільки нею таку подано, приймаючи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання та датою подання відповіді ОСОБА_5 , те, що вона вчинила адмінправопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненному, від дій останньої будь-яких негативних наслідків від невчасного подання відповіді не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_6 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280,283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 213-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.Й. Яворський