Справа № 456/104/20
Провадження № 3/456/119/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377511 від 25.12.2019 ОСОБА_1 25.12.2019 о 21 год. 45 хв. у с. Горішнє Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідка, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно 25.12.2019 о 21 год. 45 хв. у с. Горішнє Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час розмови з працівниками поліції в останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На місці події він відмовився від проходження огляду, при цьому в якості свідка було залучено його пасажира, який не підписував протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка. Після підписання ним постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР він сів у службовий автомобіль з метою проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак проїхавши деяку відстань, працівники поліції його відпустили, не доставивши до медичного закладу, склавши при цьому протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він категорично не погоджується.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомин В.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Так, інспектор СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Андріяшин С.В., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 25.12.2019 здійснював патрулювання в межах населеного пункту с. Горішнє Стрийського району Львівської області, в ході якого було помічено автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , в якого були неосвітлені задні габаритні вогні. Ним було прийнято рішення розпочати рух за вказаним транспортним засобом з метою повідомлення водія про вчинене ним правопорушення. Сигналом для зупинки вказаному автомобілю слугували ввімкнені проблискові маяки синього кольору. Після того, як водій не відреагував, були застосовані звукові сигнали, оскільки останній, на його думку, намагався втекти. Правопорушник заїхав у лісопосадку, де його автомобіль забуксував. В автомобілі виявили водія ОСОБА_1 та пасажира. В ході розмови у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка, який перебував у транспортному засобі разом з водієм. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. Визнає, що ним порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції такий огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Ним же складено протокол у присутності одного свідка, яким був пасажир автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , та який відмовився ставити підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, суду пояснив, що їх увагу привернув автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , оскільки не світилися задні габаритні вогні. Наздогнати водія вдалося в лісопосадці, де згаданий автомобіль забуксував. В автомобілі виявили водія ОСОБА_1 та одного пасажира. В ході розмови встановили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду в присутності одного свідка, яким був пасажир автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , та який, за вказівкою водія, відмовився ставити підпис у протоколі. Хто здійснював відеозйомку, не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Хомина В.Д., свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377511 від 25.12.2019 ОСОБА_1 25.12.2019 о 21 год. 45 хв. у с. Горішнє Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідка, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377511 від 25.12.2019 /а.с. 2/, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 3/, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 4/, а також відеозапис події.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 розділу I «Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

З аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і оформлення його результатів, та ст. 266 КУпАП випливає, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Всупереч наведеному, як в протоколі БД № 377511 від 25.12.2019, так і в долученому до нього акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено відомості лише про одного свідка ОСОБА_3 .

Не заперечили присутність при огляді виключно одного свідка і працівники поліції в судовому засіданні.

А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п. 2 розділу III «Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах» вищезгадної Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, такий є переривчатий та складається з шести окремих (епізодичних) частин, що є порушенням вищевказаної Інструкції.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377511 від 25.12.2019 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а відеозапис, долучений до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що свідчить про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі № 524/5536/17, постанова від 15.11.2018.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений в присутності виключно одного свідка, підпис якого відсутній упротоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула