Справа № 676/8204/19
Номер провадження 3/676/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Головатого П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільсько міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чемерівці Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції», реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №9/ОМС/ХМ3300/1658/АВ/П/ПТ/2 від 17 грудня 2019 року, складеного інспектором праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради Федоровим В.В., керівник ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке виявлено 17 грудня 2019 року о 15 год 00 хв. у приміщенні ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» по вул.Маршала Харченка,22б, м.Кам`янець-Подільський під час проведення інспекційного відвідування 17 грудня 2019 року (Акт №9/ОМС-ХМ3300/1658/АВ від 17 грудня 2019 року), а саме встановено фактичний допуск керівником ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) з ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прияняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постанова КМУ №413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частиною 3 статті 24 КЗпП визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

У статті 626 ЦК України визначено загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Законодавством не передбачено обмежень щодо виду робіт, які не можуть виконуватися за договорами цивільно-правового характеру, а повинні виконуватися тільки при здійсненні трудових правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад зазначеного проступку, оскільки з ОСОБА_2 09 листопада 2019 року був укладений цивільно-правововий договір №1091119, відповідно до якого останній зобов`язаний був надати ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» відповідні послуги та виконати певну роботу, зокрема порізати та поколоти машину дров, загрузити контейнер металоломом, провести прибирання прилеглої території. У свою чергу товариство за вказаним договором зобов`язалось оплати ОСОБА_2 надані ним послуги та виконану роботу в розмірі 3000 грн. При цьому, під час виконання вказаного цивільно-правового договору ОСОБА_2 не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, а сам організовував свою роботу, ОСОБА_2 лише ставилили до відома про обсяг конкретної роботи, яку він повинен був виконувати відповідно до умов цивільно-правового договору. В 20-х числах листопада 2019 року у зв`язку зі збільшенням обсягів замовлень виникла необхідність у приняті на роботу ще одного електрозварювальника ручного зварювання. Дізнавшись про наявність такої необхідності, ОСОБА_2 повідомив керівництво товариства про наявність у нього відповідної освітти і досвіду зварювальних робіт та запропонував прийняти його на цю посаду, тобто укласти із ним трудовий договір, на що керівництво погодилося. З цією метою ОСОБА_2 було запропоновано пройти попередній медичний огляд щодо придатності його для роботи за професією електрозварювальника ручного зварювання, що є обов`язковою умовою для укладення трудового договору на таку посаду. 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 прошов відповідний медичний огляд, про що 03 чи 04 грудня 2019 року надав у бухгалтепрію товариства відповідні медичні документи, про те, що він придатний для такої професії. І 04 грудня 2019 року, склавши із ОСОБА_2 відповідний акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1091119, з останнім був укладений трудовий договір про прийняття його на роботу електрозварювальником ручного зварювання, про що цього ж дня було повідомлено відповідний територіальний орган Державної податкової служби. При цьому, ОСОБА_2 відповідно до умов цивільно-правового договору на підставі зазначеного Акту виконаних робіт товариством 10 грудня 2019 року після відрахування відповідних обов`язкових платежів (540 грн. податку з доходу найманих осіб, 660 грн. єдиного соціального внеску та 45 грн. військового збору) виплачено 2415 грн. як оплату наданих послуг та виконаних робіт. Дійсно, 04 грудня 2019 року на територію товариства з інспекційним відвідуванням прийшли інспектори праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради та виявили ОСОБА_2 у виробничому приміщенні під час прибирання цього приміщення, тобто під час виконання останнім своїх зобов`язань за цивільно-правовим договором. При цьому, інспекторам праці як службовими особами товариства, так і самим ОСОБА_2 , була надані відповідні пояснення та документи на підтвердження виконання ОСОБА_2 роботи за цивільно-правовим договром. Проте, інспектори праці не взяли зазначені пояснення та документи до уваги та вказали в Акті інспекційного відвідування про встановлення під час інспекційного відвідування факту нібито фактичного допуску ним, як керівником товариства, ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору з подальним складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , давши аналогічні останньому пояснення. При цьому ОСОБА_2 підтвердив факт укладання 09 листопада 2019 року ним із ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» цивільно-правовового договору №1091119, відповідно до якого він зобов`язаний був протягом одного місяця з моменту підписання цього договору надати товариству відповідні послуги та виконати певну роботу, зокрема порізати та поколоти машину дров, загрузити контейнер металоломом, провести прибирання прилеглої території, за що товариство зобов`язалось оплатити йому 3000 грн. Після надання та виконання вказаних послуг та роботи, він та директор товаритсва 04 грудня 2019 року підписали відповідний Акт прийому наданих послуг, після чого 10 грудня 2019 року згідно цього Акту йому було виплачено 2415 грн. за наданні послуги та виконану роботу. При цьому ОСОБА_2 ствердив, що під час виконання вказаного цивільно-правового договору він не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку товариства, а сам організовував свою роботу, йому керівництво товариства лише ставилило до відома про обсяг конкретної роботи, яку він повинен був виконувати відповідно до умов цивільно-правового договору. Також ОСОБА_2 повідомив, що, дізнавшись під час виконання роботи за цивільно-правовим договором про потребу товариства в електрозварювальнику ручного зварювання, повідомив керівництво товариства про наявність у нього відповідної освіти і досвіду зварювальних робіт та запропонував прийняти його на цю посаду, тобто укласти із ним трудовий договір, на що керівництво погодилося. З цією метою йому було запропоновано пройти попередній медичний огляд щодо придатності його для роботи за професією електрозварювальника ручного зварювання, що є обов`язковою умовою для укладення трудового договору на таку посаду. 03 грудня 2019 року він прошов відповідний медичний огляд, про що 03 чи 04 грудня 2019 року надав у бухгалтерію товариства відповідні медичні документи, про те, що він придатний для такої професії. І 04 грудня 2019 року він був прийнятий на посаду електрозварювальника ручного зварювання, тобто з ним уже був укладений трудовий договір. Дійсно, 04 грудня 2019 року інспектори праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради виявили його у виробничому приміщенні товариства під час прибирання цього приміщення, тобто під час виконання ним своїх зобов`язань за цивільно-правовим договором. При цьому, ОСОБА_2 категорично заперечив ту обставину, що інспектори праці виявивли його під час виконання ним зварювальних робіт, як це ними зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З текстуального дослідження наданого стороною захисту цивільно-правового договору №1091119 від 09 листопада 2019 року, укладеного між ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» та фізичною особою ОСОБА_2 , вбачається, що його сторонами є Замовник та Виконавець, відносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України в зв`язку з чим виконавець не підпорядковується правилам внутрішньому трудовому розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт). Відповідно до п.1.4. та п.1.5. факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця засвідчується Актом прийому наданих послуг (виконаної роботи), який підписується сторонами після надання послуги (виконаної роботи) та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п.2.1. Виконавець зобов`язався надати послуги, виконати роботу (порізати та поколоти машину дров, загрузити контейнер металоломом, провести прибирання прилеглої території). Відповідно до п.4.1. за надані послуги (виконану роботу) встановлюється винагорода у фіксованому вигляді 3000 грн., що підтверджує мету Договору, спрямовану на досягнення матеріального результату. Зазначений договір є строковим діє один місяць (п.6.1.)

А як вбачається з наданих суду стороною захисту акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1091119 від 04 грудня 2019 року, підписаного зі сторони Замовника директором ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» ОСОБА_1 та зі сторони виконавця фізичною особою ОСОБА_2 , видаткового касового ордеру від 10 грудня 2019 року та платіжних доручень №№1756, 1757, 1758 від 10 грудня 2019 року, відповідно до пунктів 1.4. та 1.5. Договору між сторонам підписаний Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи), на виконання умов п.4.1. та 4.2. Договору здійснено оплату Виконавцю ОСОБА_2 за надані послуги (виконану роботу) в сумі 2415 грн., а також ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» за ОСОБА_2 сплачені відповідні податки (540 грн. податку з доходу найманих осіб, 660 грн. єдиного соціального внеску та 45 грн. військового збору).

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зазначені вище надані стороною захисту докази, суддя дійшов висновку, що між ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» та ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір, оскільки він укладався для надання конкретних послуг та виконання конкретної роботи, що спрямовані на одержання певних результатів праці.

При цьому, згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що вищевказаний укладений цивільно-правовий договір є удаваним.

В межах справи про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості визнати цивільно-правовий договір між ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» та ОСОБА_2 удаваним. Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким було б встановлено, що правочин (цивільно-правовий договір) був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Також відсутнє рішення суду про встановлення його нікчемності або про визнання недійсним. Недійсність таких угод прямо не передбачена законом.

Надані як інспекторам під час інспекційного відвідування, так і суду копії цивільно-правового договору у сукупності із платіжними документами свідчать про сплату відповідних податків ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» щодо ОСОБА_2 , з якими укладений цивільно-правовий договір. Водночас відповідно до пункту «а» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

При цьому, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлювалося та не доводилося, що цивільно-правовий договір був укладений не за вільним волевиявленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт фактичного допуску ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а наявний в матеріалах справи цивільно-правовий договір між ТзОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції» та ОСОБА_2 не визнано у встановленому законом порядку удаваним чи недійсним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О