Справа № 164/942/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220514 від 23 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 23 годині 30 хвилин в с. Комарово по вул. Лесі Українки, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для участі в розгляді справи, а саме: 6 липня 2020 року (відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи і відсутністю даних про його повідомлення), 20 липня 2020 року та 3 серпня 2020 року (відкладено у зв`язку з викликом свідків), 15 вересня 2020 року (відкладено з причин перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у відділі ортопедії) (а.с. 15, 17, 20, 21, 28, 29).

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких клопотань до суду не подав, а тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, що відповідатиме вимогам ст. 268 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220514 від 23 червня 2020 року; заявою ОСОБА_2 від 23 червня 2020 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23 червня 2020 року; рапортом уповноваженого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області від 22 червня 2020 року; рапортом поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С. від 23 червня 2020 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220514 від 23 червня 2020 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5, 8, 10, 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах, встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема, діяльність адміністративних органів.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 28 вересня 2020 року минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська