Справа № 750/5478/20
Провадження № 3/750/1689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2020 року, о 18 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Київське шосе, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» ARAM 2311 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні захисник адвокат Шаповалов М.С. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 повністю не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 29.06.2020 в м. Чернігові по вул Київське шосе, 3, його підзахисний знаходився біля автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , але не керував ним. До нього підійшли працівники поліції та в ході спілкування запідозрили у нього стан алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, або проїхати до медичного закладу. Його підзахисний ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак їхати в лікарню відмовився. Надалі, працівники поліції дістали вказаний прилад та надали його підзахисному для продуття. Після проходження алкотесту, результат виявився позитивним, 2,58%. Однак, його підзахисний не виключає, що перед тим, як надати йому прилад «Драгер», з останнім проводилися певні маніпуляції, тому він показав позитивний результат. Також, зауважує, що у працівників поліції було відсутнє свідоцтво про повірку приладу «Драгер», тому його результати не можна вважати правдивими.

Свідок ОСОБА_2 , який працює командиром взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2020 він знаходився на чергуванні в складі екіпажу «Вікінг 108» та на службовий планшет було отримано виклик, в якому заявник повідомив, що біля «Силікатного заводу», водій керує автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР. Прибувши на місце, вони зупинили вказаний автомобіль та в ході спілкування з водієм, помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, або проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Він погодився продути прилад «Драгер». Після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивним, 2,58%. Після чого вони склали на водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2020, в м. Чернігові, по вул. Київське шосе, 3, вона зі своїм чоловіком поверталися додому. Їх зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків. Вони погодилися, після чого їх провели на місце, де знаходився водій, який був дуже п`яний, а саме: не міг говорити та хитався. В її присутності працівники поліції дістали прилад «Драгер», надягли мундштук та надали водію його продути. Результат огляду позитивний, 2,58%. Після чого на водія ОСОБА_1 поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що цей водій відмовився від підпису у протоколі та його отриманні, а також акті огляду.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Шаповалова М.С., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, письмові клопотання захисника адвоката Шаповалова М.С., переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановлений результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що останні були свідками, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,58%. Також в їх присутності цей водій відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та його отримання.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 2,58%. Також, цей водій відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та його отримання.

Також, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 2,58%.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність у працівників поліції свідоцтва про повірку приладу «Драгер» є безпідставними, з огляду на те, що таке свідоцтво на місці зупинки транспортного засобу пред`являється водієві за його вимогою, але в даному випадку водій ОСОБА_1 не оспорював правильність показників цього приладу і не вимагав пред`явлення вказаного свідоцтва. З переглянутого відеозапису також вбачається, що жодних незаконних маніпуляцій, які б ставили під сумнів справжність показників приладу «Драгер», працівники поліції не здійснювали. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 наряду з вище вказаними доказами побічно підтверджується і тим, що транспортний засіб стояв на проїзній частині і крім ОСОБА_1 , інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом відеозаписом не зафіксовано.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв