Справа № 428/1526/20
Провадження №3/428/496/2020
Постанова

іменем України

10 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, працюючу головним спеціалістом відділу ЖКГ УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу ЖКГ УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, на яку покладено обов`язок по підготовці інформаційних звітів, довідок тощо, у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк один місяць, не підготувала відповідь на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших співвласників багатоквартирного будинку (номера заяв КЛ-7309 від 15.10.2019, КЛ-7307 від 15.10.2019, КЛ-7305 від 15.10.2019, КЛ-7304 від 15.10.2019, КЛ-7306 від 15.10.2019, КЛ-7298 від 10.10.2019), розташованого по вул. Б. Ліщини, 19, у м. Сєвєродонецьку, яке надійшло до Сєвєродонецької міської ради Луганської області 15.10.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП визнала, просила не накладати суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.02.2020, листом Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 25.11.2019, заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , листом секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.12.2019, відповідями Сєвєродонецької міської ради від 11.01.2020, 26.11.2019, 22.11.2019, 19.11.2019, 26.12.2019, 27.11.2019, поясненнями ОСОБА_6 , положенням про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, розпорядженням Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2006 № 28, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу ЄКГ УЖГК Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги Закону України «Про звернення громадян» не надавши відповіді на запит у передбачений законом строк один місяць, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, зокрема остання працює, не є інвалідом, крім того правопорушення, на думку суду, не є умисним, так як допущено з недбалості, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала.

Обставинами, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання провини та каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 212-3, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова