Справа 573/1677/20
Номер провадження 3/573/781/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 » продавець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 102760 від 11 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 продавця магазину «Чайна», в якому зазначено, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: 11 вересня 2020 року о 21 годині 40 хвилин в магазині «Чайна», що по вул. Травнева, 2А, смт. Миколаївка, продавець ОСОБА_1 , під час відвідування клієнткою магазину, перебувала без захисної маски, чим порушила постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила, що того дня 11 вересня 2020 року вона знаходилася у магазині по вул. Травнева, 2А, у смт. Миколаївка. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, коли в магазині не було клієнтів, вирішила замінити стару маску на нову. В цей час до магазину зайшли ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , побачила, що продавець не встиг одягнути маску почала кричати на неї та знімати це все на камеру. Зазначає, що вона попросила дівчат вийти з магазину доки не вдягне маску, на що ОСОБА_5 почала телефонувати до поліції, а вона в свою чергу викликала власників магазину.

Заслухавши ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 443 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення начальником СРПП №3 Білопільського ВП ОСОБА_6 крім показів свідків будь-яких інших належних та допустимих доказів не долучено.

До того ж у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме торгівлю, тому за таких обставин приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя