Справа №: 398/218/20
провадження №: 3/398/199/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., представників адвокатів Грічки В.С., Ковальової Т.Ю. та Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року о 00 год. 58 хв. в м.Олександрія, Кіровоградської області по проспекту Соборному, 103 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у Комунальному закладі «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21). Подав до суду письмові пояснення , відповідно до яких 10.01.2020 року близько 00.58 годин під час керування автомобілем по пр.Соборному, 103 в м.Олександрія він був зупинений працівниками поліції через порушення вимог п. 31.4.7 «е», а саме за керування автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , без заднього лівого бризговика, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Після цього йому було запропоновано продути в алкотестер Драгер 6820, котрий показав 0,62 проміле, з результатами якого він не погодився, оскільки не вживав у цей день алкогольних напоїв. Свідки огляду на стан сп`яніння були відсутні, хоча в акті огляду на стан сп`яніння один свідок зазначений, інший нібито відмовився від його підпису. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року, свідки огляду взагалі не зазначені, що є порушенням правил оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був, після незгоди з показниками Драгера, він наполягав на проведені медичного огляду на стан сп`яніння шляхом взяття крові для дослідження на наявність алкоголю та проведенні лабораторних досліджень, що не суперечить п.п. 12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, але медичним працівником це зроблено не було. Відповідно до інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Найближчим закладом охорони здоров`я була Олександрійська районна лікарня , а не КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», за цих обставин висновок про результати його медичного огляду в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин просить суд відхилити протокол про вчинення ним правопорушення та пояснення свідків як неналежні докази його винуватості, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 27-31).

Представник адвокат Грічки В.С., Ковальова Т.Ю. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1 у письмових поясненнях, а також вказала, що на її адвокатський запит КЗ «Знам`янська міська лікарня» надала відповідь щодо перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що дослідження проводилося алкотестером «Алкофор 307». Проте, у переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.1.2014 року за № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», відсутня інформація щодо виробів «Алкотестер «Алкофор 307», що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того медичний огляд її підзахисного було проведено не у найближчому медичному закладі, як це передбачено законодавством, хоча, як нею було встановлено шляхом здійснення адвокатських запитів, і Олександрійська міська , і Олександрійська районна лікарні працюють цілодобово та здійснюють медичний огляд осіб на стан алкогольного сп"яніння шляхом забору крові, тому вказана обставина є самостійною підставою для визнання висновку медичного огляду, здійсненого Комунальним закладом "Знам"янська міська лікарня", недопустимим доказом.

Представник адвокат Грічки В.С., Ковальов А.І. також просив суд закрити провадження у справі через недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що під час проведення медичного огляду його підзахисного, було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735. Зокрема, медичний огляд було проведено із використанням алкотесту Алкофор 307, свідоцтво про повірку якого взагалі відсутнє, у сертифікатах відповідності та перевірки типу газоаналізаторів, взагалі не зазначено їх моделі , що у свою чергу є підставою для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом у даній справі.

Поліцейський патрульної поліції Кравченко В.І. у судовому засіданні пояснив, що під час несення ним служби та здійсненні патрулювання у м.Олександрія по проспекту Соборному ним був помічений автомобіль з технічними несправностями. Після зупинки транспортного засобу та його огляду було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування із водієм він почув від нього запах алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків продути в алкотестер «Драгер», який підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій не погодився із результатами газоаналізатора «Драгер», його було доставлено до медичного закладу. У медичній установі ОСОБА_1 також продув у газоаналізатор, який показав результат 0,51 проміле. За наслідками медичного огляду було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу водієві було повідомлено про заборону керування транспортним засобом і його автомобіль забрали його друзі. Він дійсно доставив ОСОБА_1 до Знам`янської лікарні, оскільки , як йому відомо, медичні заклади міста Олександрії вночі освідування громадян не проводять.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Більш детально порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулює Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Інструкції , ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, зокрема пунктами 6-14 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників

дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, -

обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони

здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із

застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення представників адвокатів ОСОБА_1 ., Ковальової Т.Ю., Ковальова А.І. та поліцейського Кравченка В.І. , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020 року, який був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 1);

-висновком Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 року, відповідно до якого за наслідками медичного огляду проведеного 01.10.2020 року о 02.10 год. у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,51 % (а.с. 4);

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 10.01.2020 року складеного о 02.10 годині відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту використовувався алкотест Алкофор № Q (а.с. 56);

-копією декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженою Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, виданої на газоаналізатор АлкоФор 307, в тому числі із с/н Q, згідно якої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, сертифікації та захисту прав споживачів» провів :

1.процедуру перевірки типу засоба вимірювальної техніки за модулем «В» згідно з Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94 і видав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17 Rev.0 від 28.11.2017 року;

2.процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «F» згідно з Постановою КМУ від 13.01.2016 року №94 і видав сертифікат відповідності UA.TR.001 12 39-19 від 21.05.2019 (а.с. 60);

-копією сертифікату перевірки типу газоаналізатора АлкоФор № UA.TR.001 122-17 Rev.0 від 28.11.2017 року, який чинний до 28.11.2027 року (а.с. 59);

-копією сертифіката відповідності № UA.TR.001 12 39-19 від 21.05.2019 , який виданий на газоаналізатор Алкофор (а.с. 58);

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , процедури проведення огляду водія з використанням технічного засобу Драгер у присутності двох свідків, проведення медичного огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8) .

З зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано продути в алкотестер Драгер, який показав 0,62 проміле. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, йому було запропоновано та проведеномедичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за наслідками якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було підтверджено. ОСОБА_1 із результатами проведення медичного огляду не погодився, але на необхідність відібрання у нього зразків біологічного середовища у тому числі й крові для проведення дослідження не вказував та не вимагав. Отже, поліцейським під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд визнає їх належними, допустимими, достатніми та приймає в основу даної постанови.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, через відсутність у ньому інформації про свідків , суд до уваги не приймає, оскільки, протокол відносно ОСОБА_1 був складений за наслідками медичного огляду, при проведенні якого присутність двох свідків законодавством не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях та його захисника-адвоката Ковальової Т.Ю. у судовому засіданні, на проведення медичного огляду не у найближчому медичному закладі, як на підставу для визнання медичного висновку недопустимим доказом, суд визнає безпідставними, оскільки медичний огляд був проведений у медичному закладі упродовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а сам висновок медичного огляду , у встановленомву законом порядку , стороною захисту не оскаржувався та є чинним.

Крім того, аргументи адвокатів Грічки В.С. щодо необхідності визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом у даній справі , суд визнає неспроможними, оскільки вони спростовуються копіями документів , що підтверджують сертифікацію та повірку газоаналізатору «Алкофор 307» № Q, які проведені у відповідності до Постанови КМУ від 13.01.2016 року №94 та як того вимагає п. 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Докази у підтвердження несправності алкотестеру та надання ним недостовірних відомостей у матеріалах справи відсутні.

Відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує встановленого судом факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, за встановлений у судовому засіданні обставин, аргументи ОСОБА_1 та його захисників щодо відсутності належних та допустимих доказів його провини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає безпідставними та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2020 року

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко