Справа 573/1295/20
Номер провадження 3/573/624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю сеератря ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 19 липня 2020 року, о 00:07 год., у м. Ворожба по вул. Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав повністю, суду зазначив, що 19 липня 2020 року спиртного взагалі не вживав, пізно вночі повертався з рибалки додому та був зупинений працівниками поліції у м. Ворожба. Це була ніч, він був зморений, тому працівники поліції стали йому говорити, що він, мабуть, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 їм запропнував продути алкотестер, на що працівник поліції сказав, що його у них немає. Тоді він запропонував поїхати у лікарню, на що отримав відповідь, що їм ніколи. Далі його не відпускали та стали погрожувати, якщо він не підпише протокол, то у нього зараз заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Так як у нього із собою не було посвідчення водія, тому він був змушений підписати не заповнений протокол, бо злякався, що у нього дійсно заберуть автомобіль. Лише після цього відпустили. Свідків при цих подіях також не було. Якщо б він був випивший, то його б відсторонили від керування, а не відпустили далі їхати п`яним.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виклик до суду по цій справі для нього став новиною, оскільки йому про зупинку працівниками поліції ОСОБА_2 нічого невідомо. 19 липня 2020 року він не був присутній під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 , також протокол він не підписував, а тому із впевненістю стверджує, що у протоколі про адмністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 стоїть не його підпис. З приводу підробки його підпису у протоколі він звертався до прокуратури, але там порекомендували не писати заяву їм, а повідомити про це суду, що він і зробив.

Суд приймав заходи по виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 , який склав протокол щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , що записаний другим свідком у протоколі, але до суду ці особи так і не прибули.

До протоколу долучений відеозапис на оптичному диску, але при його перегляді встановлено, що на ньому не зафіксовані обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду (а. с. 8).

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 про порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя