overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1867/20
Номер провадження 3/213/1331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АПР18 №760732 від 06 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 13 годині 25 хвил, на ринку «Південний» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 37а, здійснювала реалізацію продовольчих товарів, при цьому на ній не було засобів захисту обличчя, рук та очей. Остання не припинила роботу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила підпункт 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року та протокол позачергового засідання №15 Криворізької міської ради від 30 квітня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 06 травня 2020 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно після дооформлення надійшов до суду 05 жовтня 2020 року тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст.38 ч.2, п. 7 ст. 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. Справа № 414/128/20

Провадження № 3/414/167/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши протокол, який надійшов від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Романа Когута про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП/серія та номер паспорта невідомі, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 12 год. 50 хв. на вул. Джерельна, с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області використовував піротехнічні засоби, а саме петарди.

Протокол складено на ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, переписана лише частина об`єктивної сторони правової норми, яка міститься у ч.1 ст.195-6 КУпАП, використання піротехнічних засобів.

Стаття 195-6 КУпАП є бланкетною /відсилочною нормою/ і об`єктом цього правопорушення є, в даному випадку, порядок використання цих засобів. Він регламентується Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затвердженими наказом МВС України від 23 грудня 2003 року № 1649.

Вказані Тимчасові правила встановлюють перелік видів заборонення використання побутових піротехнічних виробів, але протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідні заборонені дії по використанню ОСОБА_1 піротехнічних засобів, тобто дії правопорушника не конкретизовані.

Відповідно до правової позиції ВСУ щодо узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення за 2017 рік, правильною слід вважати таку практику, коли у разі неналежно оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, отже справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.195-6, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 545/2308/20
Провадження № 3/545/732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Від захисника ОСОБА_1 , - адвоката Репало Д.О. надійшла заява про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому по справі необхідно призначити судову-автотехнічну експертизу, оскільки висновок автотехнічної експертизи необхідний для об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 7, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ю/а: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_2 .?

5.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з ОСОБА_1 .?

6.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи № 545/2308/20, провадження № 3/545/732/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 128/2259/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,ФОП , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, ФОП,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

-права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та їй зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено,-

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду буде складена 07.10.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3971/20
Провадження № 3/210/1876/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КПВ ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в закусочній «Троян» продавцем, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ИВ :

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №666673, 04.07.2020 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 в закусочній «Троян» по вул. Вокзальній, в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю без захисної маски, чим порушила постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 3/686/5170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №485146 «07.06.2020 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д с.Печеське-с.Ходаківці, з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Транспортним засобом «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , на якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124,130КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що у вказаний день та час саме він керував транспортним засобом «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 та матеріали справи відносно ОСОБА_2 , прихожу до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2020 р. водія автомобіля «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він 07.06.2020р. о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Печеське-с.Ходаківці, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3(б),12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Крім того, в порушення п. 2.10 (є) ПДР України, вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
16.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5138/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року о 17:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку №91 по пр. Свободи у м. Дніпрі, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, який продовжив некерований рух і здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121393 від 30.06.2020 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 30.06.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 639/4851/20
Провадження № 3/639/1529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/4851/20 та №639/4850/20 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/4851/20 (провадження №3/639/1529/20) та №639/4850/20 (провадження №3/639/1528/20) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4850/20, провадження №3/639/1528/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 711/7031/20
Номер провадження 3/711/2225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 30 вересня 2020 р. о 16 год. 45 хв. в місті Черкаси по вул. М.Залізняка, 34/1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко