Справа № 750/5822/20
Провадження № 3/750/1799/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката Ступака С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року, о 14 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Хлібопекарська в бік вул. Жабинського та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований поза межами проїзної частини автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 06 липня 2020 року, о 14 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Також, 08 липня 2020 року, о 14 год. 12 хв., в м. Чернігові, по вул. О.Міхнюка, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

В судове засіданні захисник адвокат Ступак С.О. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, погодившись з протоколами про адміністративні правопорушення, однак повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08.07.2020 водій ОСОБА_1 по вул. О.Міхнюка, 27, у м. Чернігові, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , але він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, захисник просить закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність станом на 08.07.2020 та за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що працівники поліції скористалися необізнаністю його підзахисного, про те що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Ступака С.О. та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, рапорт поліцейського взводу № 1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, заяви захисника адвоката Ступака С.О., переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Факт вчинення ДТП і подальше залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 повністю визнається, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є повністю доведеним.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.07.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 08.07.2020, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що обидва були очевидцями складання 08.07.2020 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що саме він зателефонував до поліції і повідомив про те, що водій ОСОБА_1 порушував ПДР, що і стало підставою для його перевірки працівниками патрульної поліції.

Також, у своїх пояснення, наданих у судовому засіданні, захисник адвокат Ступак С.О. не заперечував факт відмови, його підзахисним водієм ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 08.07.2020, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на необхідності закриття провадження у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки Законом України № 720-1Х від 17.06.2020 з 01.07.2020 була відновлена попередня редакція статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відсутні також підстави і для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не була дотримана процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 7-16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові); за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Необізнаність водія ОСОБА_1 із законодавчими приписами статті 130 КУпАП не є підставою для його звільнення від відповідальності, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв