Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1290/20
Провадження № 3/483/709/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. вигулювала собаку без намордника внаслідок чого собака вкусила дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заподіявши шкоду здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що її собака, яка була на прив`язі відірвалась і вибігла за хвіртку та налякала дитину ОСОБА_3 , при цьому її не вкусила, а тільки вдарила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , налякала та покусала собака ОСОБА_1 , однак шкода здоров`ю дитини заподіяна не була.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей, однак жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Також до матеріалів справи не долучено документ щодо підтвердження факту заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 та цей факт не підтвердила в судовому засіданні її мати ОСОБА_2 .

З протоколу серії АПР18 641463 від 22 серпня 2020 року не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація, а тому він не може бути взятим в якості доказу при прийнятті рішення.

Крім того, констатую, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема його опис, порода, кличка, вік, а також відсутній протокол вилучення тварини.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником та потерпілим.

Суддя: