33/804/508/20
263/7918/20
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Ікорська Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий машиністом крана ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.06.2020 року о 02.34год. рухався по вулиці Шевченка, 148 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події.

Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 11.09.2020 року, тому не мав можливості своєчасно її оскаржити, вважає причину пропуску поважною.

Він не зміг 01.09.2020 року з`явитися у судове засідання, оскільки знаходився дома на лікуванні, через захисника Дьоміна О.М. передав до суду першої інстанції копію листка непрацездатності, з приводу його хвороби адвокат просив перенести судовий розгляд, але суд в цей день прийняв рішення.

Зазначив, що він знаходився 21.06.2020 року о 02.34год. на вулиці Шевченка проти будинку № 148 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в автомобілі «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , але він не керував цим транспортним засобом, оскільки останній зламався і зупинився на трамвайній зупинці.

В автомобілі він випив пляшку пива перебуваючи на місці водія, поруч з ним знаходились три пасажира, які також вживали пиво, вони очікували евакуатор.

Оскільки автомобіль зупинився у забороненому правилами місці, до них під`їхали поліцейські і почали перевірку, після чого запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру на що він надав згоду.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у суді першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 268, 271, 272 КУпАП, зокрема, право на захист, можливість надавати пояснення, заявляти клопотання, тощо.

Окрім того, суд самостійно без його і адвоката участі допросив свідка ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Дьомін О.М. не з`явилися у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином за номерами особистих мобільних телефонів (а/с 59), до початку апеляційного розгляду направили до суду апеляційної інстанції заяви, в яких просили закрити провадження у цій справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (а/с 60-61).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 01.09.2020 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, захисник Дьомін О.М. заявляв клопотання про перенесення судового у зв`язку з хворобою його підзахисного (а/с 46), на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні (а/с 45), наполягав на тому, що можливо у його підзахисного є клопотання.

Судове рішення постановлено 01.09.2020 року у відсутність ОСОБА_1 , судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення останньому надсилалась рекомендованою поштою (а/с 49), цю копію він отримав 09.09.2020 року (а/с 49а), 14.09.2020 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а/с 50-55).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу судового засідання від 01.09.2020 року вбачається, що ця справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника адвоката Дьоміна О.М., який заявляв клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з хворобою його підзахисного (а/с 46), на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні (а/с 45), наполягав на тому, що можливо у його підзахисного є клопотання.

Крім того, допит свідка ОСОБА_2 відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дьоміна О.М., які заявляли клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що позбавило їх можливості ставити запитання свідкові, тобто реалізувати право на захист.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції 01.09.2020 року ухвалив судове рішення, тоді як ОСОБА_1 знаходився на лікарняному і не зміг прибути 01.09.2020 року до суду першої інстанції, захисник заявляв клопотанням про перенесення судового розгляду з цих підстав.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2020 року о 02.34год. по вулиці Шевченка, 148. у Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», результат обстеження 1,88%, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298327, який складений 27.06.2020 року (а/с 3); поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у присутності яких 21.06.2020 року о 03.00год. у м. Маріуполі по вулиці Шевченка, 148, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Алкотестер», але погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а/с 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 21.06.2020 року, час огляду о 04.17год., згідно якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/с 5); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 21.06.2020 року, час огляду о 04.17год., який був витребуваний при проведенні судового розгляду, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» лікарем наркологом, заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а/с 42-43); роздруківкою з тестера «Алкотест 6810», з якої вбачається, що 21.06.2020 року о 04.17год. за адресою Донецька область, м. Маріуполь, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,80% (а/с 44); відеозаписом з боді-камер поліцейських (а/с 8, 25).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 21.06.2020 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: