490/5553/20 24.09.2020
н/п 3/490/2986/2020
Справа № 490/5553/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу серії БД №289657 від 24.08.2020 року, 24.08.2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ 222 км, керував транспортним засобом Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медогляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 0088, від якого водій відмовився в присутності двох свідків, але виявив бажання пройти медогляд в медичному закладі.

Згідно з висновком МОНД № 1198 від 24.08.2020 р., водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння не перебував, у зв`язку з чим виявив намір пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що з фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі серії БД №289657 від 24.08.2020 року, не вбачається, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, лише зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; крім того, у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданого йому після складання, не зазначено, що до протоколу додається відео, разом з тим у примірнику протоколу, наданого суду, зазначено про наявність такого доказу; матеріали справи не містять роздруківки з приладу Драгер, отримані за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просив суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, про що складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було з`ясовано під час судового засідання, примірники протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 289657 від 27.08.2020 р., один з яких надано до суду, інший після складання вручено ОСОБА_1 , містять розбіжності в частині зазначення що саме додається до протоколу. Із зазначеного вбачається, що після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, до протоколу було внесено додатковий запис щодо наявності відео, який крім того, не містить посилання яким саме технічним пристроєм його було здійснено.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, слід зазначити, що при включенні портативного відеореєстратора, співробітник має переконатися у точності встановлених на ньому дати та часу. Тимчасово припинити відеозапис поліцейський має право лише у зв`язку з виникненням особистих приватних потреб відвідування вбиральні, на час перерви для приймання їжі тощо.

Проте, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що відеозйомка не є безперервною, час від часу переривається.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

У справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) no. 926/08 від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА