Справа № 141/159/20
Провадження № 23-з/801/215/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 06 березня 2020 року надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року № Е-133/20-Вих про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого части-ною першою статті 187 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвертого частини другої розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду су-дові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день припи-нення ( відсутності ) повноважень судді не розподіляються щодо конкретного суд-ді.

В Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів становить три одиниці. Правосуддя здійснював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого ще 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді, у звя-зку з чим він виключений з автоматичного розподілу справ між суддями.

Дослідивши звернення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих обєктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина пята статті 276 КУпАП ).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначе-ного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможли-во утворити склад суду для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 187 КУпАП, дану справу необхідно пе-редати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є те-риторіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької об-ласті.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко