Справа №: 398/1320/19
провадження №: 3-в/398/16/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши подання, яке надійшло від начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якого постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 02 липня 2019 року на підставі постанови суду від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 був постановлений на облік.

02.07.2019 року та 15.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

22.07.2019 року відділом пробації були направлені запити з метою з`ясування місця проживання правопорушника.

05.08.2019 року з Приютівської територіальної громади надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає. Зі слів батька проживає в м. Київ.

05.09.2019 року ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , повідомив, що останній проживає в м. Київ, але точна адреса йому невідома.

23.09.2019 року з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження АСВП №4091762.

Начальник відділу пробації зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проживає в м.Києві, а відповідно п.13.2 Наказу від 21.11.2019 року № 3587/5 «Про затвердження змін до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5» відбування суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці до місця проживання порушника, є підстави вважати що дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

Враховуючи вказані обставини начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить роз`яснити подальший порядок виконання постанови судді Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2019 року.

В судовому засіданні представник органу пробації Белка А. подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що виклик до суду останньому не вручено, як свідчить довідка про причини невручення - через відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2019 року у справі № 398/1320/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Зі змісту ст. 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.

Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

22.07.2019 року начальник відділу пробації звертався до голови Приютівської об`єднаної територіальної громади з проханням надати інформацію щодо зареєстрованого в установленому порядку місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Приютівської селищної ради від 05.08.2019 року, вих..№1176, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів батьків на даний час проживає в м.Києв.

Начальник органу пробації в своєму поданні зазначає, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає в м.Києв, виконати постанову суду від 12.06.2019 року не можливо. При цьому, матеріали особової справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 проживає в м.Києв, лише вказано, що дана інформація встановлена зі слів батька ОСОБА_1 , однак письмові пояснення останнього відсутні.

Як свідчать матеріали особової справи ОСОБА_1 , органом пробації було зроблено запити до Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійського МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, однак інформації про те, чи надходили відповіді від вказаних органів, немає.

Відповідно до п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1ст . 438 ЦПК України).

Враховуючи передбачений п. 13.10 Порядку механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження порушника, беручи до уваги можливість оголошення останнього у розшук, суд дійшов висновку, що подання начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. і щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року у справі № 398/1320/19 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу № 54/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя