Справа № 570/525/20
Номер провадження 3/570/353/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Костюченка С.А., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу ДЕІ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Філії Любомирського асфальто-бетонного заводу, місцезнаходження АДРЕСА_2 , права ст. 268 КУпАП роз`яснено,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року о 15 год. 15 хв. Філією Любомирського асфальто-бетонного заводу ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України здійснюється провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»; ч.3.11 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В судовому засіданні 27.02.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, про що фактично і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 р., однак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, оскільки дійсно підприємство здійснює діяльність без дозволу вже тривалий час, сплачує відповідний екологічний податок. Одночасно вказує, що підприємство підготувало та подало документи для отримання дозволу, однак із незалежних від нього причин такі дозвільні документи ще не готові через тривалий процес, підготовкою та наданням якого займаються інші установи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко С.А. у судовому засіданні 10.03.2020 р., 12.03.2020 р. та 13.03.2020 р. підтримав подані ним письмові заперечення вх.4051 10.03.2020 р. Крім того, вказує, що положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не підлягають застосуванню, так як дозвіл на ведення господарської планової діяльності було отримано до набрання чинності цим Законом. Вказує про відсуність як об`єктивної сторони складу правопорушеня, так самого суб`єкта його вчинення, оскільки доказів про виконання функцій директора матеріали справи не містять. Колективне звернення громадян, яке стало підставою для проведення позапланової первірки, не має ніякого відношення до складеного протоколу, оскільки правомірність проведення такої перевірки не оспорюється.

В судовому засіданні 12.03.2020 р, 13.03.2020 р. інспектор Мельник Н.С. пояснила, що у вересні 2019 р. на адресу ДЕІ ПО надійшло колективне звернення громадян близько 100 осіб, щодо здійснення підприємствами, зокрема Філією "Любомирського асфальто-бетонного заводу" діяльності без відповідних дозволів. Після отримання погодження центрального органу виконавчої влади вони у грудні 2019 р. почали позапланову перевірку. Не заперечує того, що завод фактично не здійснював діяльності у грудні 2019 р., оскільки завод не виготовляє продукцію взимку, тому і не мало бути планової перевірки. Крім того, вказує, що під час перевірки будь-яких заперечень від уповноважених осіб підприємства не надходило, даних щодо припинення діяльності підприємством надано не було, навпаки було надані розрахункові документи щодо сплати екологічного податку за 2019 р., про припинення діяльності підприємства та не здійснення ним господарської діяльності інспектора ніхто не повідомляв. Нею витребовувалася звітність 2-ТП повітря «Звіт про викиди забруднюючих речовин і парникових газів у атмосферу за 2018 р.», за 2019 р. вона не витребовувала такої звітності, оскільки вона подається лише у 2020 р. і уповноважена особа підприємства надала платіжні документи щодо сплати ними екологічного податку за 2019 р., що свідчить про здійснення підприємством у 2019 р. господарської діяльності. Крім того, пояснює, що належним чином був повідомлений про проведення первірки керівник, який у свою чергу уповноважив свого заступника на час проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.03.2020 р. пояснила, що працює в.о. начальника відділу оцінки впливу на довкілля УОВД ДД та ФЗ Департаменту Екології та природних ресурсів РОДА. Вказує, що їй не відомо про лист вих. 37 від 10.02.2020 р. начальника філії «Любомирський асфальтобетонний завод» ОСОБА_3 щодо надання роз`яснень, крім того з 31.01.2019 р. Департамент екології та природних ресурсів Рівненської області на підставі листа Міністерства екології та Природних ресурсів України не мають можливості надавати роз`яснення щодо здійснення оцінки впливу на довкілля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора, свідка суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Філією «Любомирський асфальтобетонний завод» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено акт №1109 від 27.12.2019 р., яким зафіксовано здійснення планової господарської діяльності в період 2017-2018 р.р. без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін дії дозволу на викиди закінчився 29.12.2016 р. Окрім того, на проммайданчику АБЗ встановлено асфальтозмішувальну установку типу «Тельтомат», яка включає устаткування для сушіння інертних матеріалів, устаткування для дозування та змішування всіх компонентів асфальтобетонної суміші без відповідного дозвільного документу, яким є висновок з оцінки впливу на довкілля. Як пояснила в судовому засіданні інспектор, Висновку екологічної експертизи також надано не було уповноваженою особою та не повідомлено про її наявність.

У відповідності до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до преамбули Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року, цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

В ході судового розгляду, встановлено, що Філія «Любомирський асфальтобетонний завод» ДП «Рівненський облавтодор» не має висновку з оцінки впливу на довкілля. Окрім того, дана юридична особа не має висновку державної екологічної експертизи, котрий вимагався при здійсненні господарської діяльності Законом України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 та не містив будь-яких виключень для суб`єктів господарювання щодо здійснення своєї господарської діяльності без відповідного дозвільного документу.

Також відсутні дані про не перебування на обліку підприємства асальтозмішувальної установки типу «Тельтомат», про яку вказано в Акті.

В судовому засіданні заперечень щодо здійснення господарської діяльності за допомогою вказаної установки не було надано ОСОБА_1 , а отже суб`єкт господарювання зобов`язаний мати відповідний дозвільний документ.

Захисник адвокат Костюченко С.А., заперечує ведення підприємством господарської діляьності в 2019 р., однак пояснює, що підприємство веде договірну діляьність. На даний час здійснбється процедура отримання дозвільних документів, щодо санітарної зони, проекту оцінки впливу на довкілля, і лише після цього вони зможуть працювати.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав законної сили 18.12.2017. Даним законом скасовано ЗУ «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995, котрим передбачалося обов`язкове отримання висновку державної екологічної експертизи для здійснення господарської діяльності, натомість ним запроваджено отримання іншого дозвільного документу, яким є оцінка впливу на довкілля.

Даний дозвіл належить до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджених ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Оскільки Філія «Любомирський асфальтобетонний завод» ДП «Рівненський облавтодор» не має раніше отриманого висновку державної екологічної експертизи, тому підстави для застосування ч.2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відсутні.

Частина 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», визначає, що споруди для виробництва асфальтобетону до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля (п.11).

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюченка С.А. не спростовують висновків встановлених актом №1109 від 27.12.2019 р.

З розділу ІІ вказаного акту вбачається, що строк проведення заходу державного нагляду (контролю) розпочався 16.12.2019 р. та завершено 27.12.2019 р., а протокол складено та вручено ОСОБА_1 18.12.2019 р., тобто в межах строку позапланового заходу державного нагляду.

З огляду на встановленні обставини суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вина особи встановлена на підставі доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених в ході судового розгляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу на рівні мінімальної межі..

Згідно з п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений (посвідчення серія НОМЕР_1 ).

Керуючись 33, 34, 164, 245,283,284 КУпАП, п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.