Провадження № 3/760/863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 р. о 09 год. 40 хв. по вулиці Металістів, 7, місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя, не стійка хода. Під час руху, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того ,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії ДПР18 № 070327 водій ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 р. о 10 год. 25 хв., по вулиці Металістів, 7, в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_2 , під час руху, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.10 а), 2.5, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 . Однак він не їхав з місця ДТП, а залишався після зіткнення на місці, оскільки рух забороняв технічний стан його транспортного засобу. А також, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, однак інспектори поліції йому не пропонували в проведення такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочержук Ю.В., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, а від огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки має недовіру до його технічної справності. Крім того, після зіткнення між автомобілями, ОСОБА_1 , не залишав місце події, це не дозволяв його технічний стан, автомобіль скотився по вулиці до низу та залишався там.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 інспекторами УПП, було запропоновано пройти огляд на алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого останній, відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, в розмові з інспекторами поліції ОСОБА_1 , фактично визнавав факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. А також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

ОСОБА_1 , мав можливість пройти огляд на стан сп`яніння самостійно у визначений законом час, однак цього не зробив та не надав суду відповідних документів.

З відеозапису наданого суду, вбачається, що інспектори поліції діяли відповідно до своїх службових повноважень, ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративні правопорушення від 06.12.2019 року серії ДПР18 № 070327, то суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення передбаченого ст..122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки водій автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не залишався на місці події, не оголошувався в розшук, що підтверджується його поясненнями.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: