ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/199/20 Справа № 185/4464/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Маньковського В.П. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванченка О.Ю.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, Маньковського В.П.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року, якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

15 вересня 2020 року адвокат Маньковський В.П., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванченка О.Ю., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження, яку мотивує тим, що суддя Іванченко О.Ю. вже приймав участь у розгляді адміністративного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухваливши апеляційне рішення по справі №185/6862/19 фактично перетворив потерпілу особу ОСОБА_1 , у винуватця дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, коли ОСОБА_2 на своєму автомобілі, не дотримуючись дистанції, передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що в судовому засіданні 01 вересня 2020 року суддя Іванченко О.Ю. на початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично до з`ясування обставин закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на наявні порушення в частині оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , висловив впевненість, що зазначені порушення є просто опискою, висловивши таким чином свою схильність до задоволення апеляції ОСОБА_2 ще не приступивши до її розгляду, явно схиляючи таким чином свої симпатії на користь ОСОБА_2 , що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, вказує на його заінтересованість в результатах розгляду апеляції.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та захисника Маньковського В.П., перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про наявність підстав, які виключають участь судді Іванченка О.Ю. у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву захисника про відвід судді Іванченка О.Ю. судом апеляційної інстанції було встановлено, що в заяві не викладено жодних доводів із зазначенням в чому саме полягає упереджене ставлення судді Іванченка О.Ю. до розгляду цієї справи. В заяві не зазначено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, а також жодної іншої обставини, яка могла би свідчити про упередженість судді Іванченка О.Ю. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду. У зв`язку з викладеним апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.

Разом з цим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фігурантами ДТП, яке сталось 11 червня 2019 року, та стосовно кожного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 26 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суддею Іванченком О.Ю. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та 31 січня 2020 року винесено у цій справі постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду від 26 грудня 2019 року залишено без зміни.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із заявленим йому відводом, апеляційний суд вважає за необхідне заяву захисника про відвід судді Іванченка О.Ю. задовольнити частково та передати матеріли справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для визначення іншого головуючого судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Маньковського В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Іванченка О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот