overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/3256/20
Справа 932/8689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року солдат ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин до місця служби (військова частина НОМЕР_1 ). 23.07.2020 року о 22:30 год. був доставлений до військової частини. ОСОБА_1 скоїв вищевказані дії в умовах особливого періоду. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.172-11, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 344/8432/20
Провадження № 3/344/4047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.06.2020 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 27.06.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №: 297/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Виноробна компанія Шато Чизай» м. Берегове,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: вчинив подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І-IV квартал 2017 року, ІІІ квартал 2018 року, І квартал та ІІІ квартал 2019 року, чим порушив п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756/VІ, що зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки № 25/07-16-05-01/22079379 від 20.01.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виноробна компанія Шато Чизай» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року від 20.01.2020 року № 25/07-16-05-01/22079379, вважаю, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Виноробна компанія Шато Чизай» скоїв своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 допустив вищевказане порушення за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, тобто пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП слід закрити у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 1634 ч. 1, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/760/8680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.55 год. 05.11.2020 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 185/5066/20
Провадження № 3/185/1742/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КУпАП- для розгляду.

Гр. ОСОБА_1 на виклики суду на 09.15 год. 13.08.2020 року, на 08.20 год. 17.09.2020 року, на 08.40 год. 06.10.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 16 жовтня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа №549/343/20
Провадження №3/549/96/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. секретар Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ступніка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

01 вересня 2020 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, 01 вересня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП 02.09.2020 були об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених справ із справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, відсутність клопотань про призначення експертиз, обставини, що є предметом розгляду, пов`язані між собою, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, прихожу до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

1.Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП (справа №549/343/20, провадження №3/549/96/20) стосовно ОСОБА_1 зі справою про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №549/342/20, провадження №3/549/95/20) стосовно ОСОБА_1 .

2.Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/342/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 3/161/3901/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов?язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.08.2020 року близько 17:45 в парку Л.Українки розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що його син розпивав спиртні напої.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528467 від 12.08.2020 року, поясненням, іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3-в/522/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши подання в.о. начальника Приморського РВ філіїДУ «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О.І. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 21.12.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси 21.12.2017 року ОСОБА_1 . визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робот.

В.о. начальника Приморського РВ філіїДУ «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О.І. звернулась до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання, посилався на те, що з 12.02.2018 року постанова Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_1 надійшла на виконання.

З дня винесення постанови пройшло більше ніж три місяці, а тому виконання постанови у вигляді 40 годин громадських робіт не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши подання та матеріали якими воно обгрунтоване, прийшов до висновку про наступне.

Ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 303 КУпАП, регламентує давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою суду від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до цього часу не звернута до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30-1,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Приморського РВ філіїДУ «Центр пробації» в Одеській області Кузнєцової О.І. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 21.12.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження за постановою Приморського районного суду м. Одеси 21.12.2017 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУПАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

05.10.2020
Провадження № 3/344/5593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069363 від 15.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2020 року, близько 10-25 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Г.Хоткевича, 54/111, порушив ТЗП серії АА №124019, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою від 12.09.2020 року до 17.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол АПР18 №069363 від 15.09.2020 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , копія ТЗП серії АА №124019 від 12.09.2020 року, відеоматеріали, що містяться на оптичному диску з надписом "Мірошниченко".

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Номер провадження 3/523/6937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2006р., офіційно не працює, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2006р., за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189519 від 06.08.2020р., вбачається, що 26 серпня 2020 року біля 18-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , 1987 року народження, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1.

Довідкою про результати проведення перевірки а.с.8

Поясненнями та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2006р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2006р., притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2006р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя