Справа №: 398/2083/20
провадження №: 3/398/944/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 12 годині 35 хвилин по вул. Жовтневій в смт. Нова Прага ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника-адвоката Мілєвської В.О. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107557 від 25.06.2020 року відповідно до якого 23.06.2020 року о 12 годині 35 хвилин по вул. Жовтневій в смт. Нова Прага ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

31.08.2020 року від адвоката Мілєвської В.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Кіровського районного суду м. Кіровограда. У задоволенні даного клопотання відмовлено.

31.08.2020 року за клопотанням адвоката надіслано запит до КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про витребування доказів.

21.09.2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 21.09.2020 року у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 , який за рекомендацією сімейного лікаря перебуває на самоізоляції щонайменше до 28.09.2020 року, але бажає особисто приймати участь в судовому засіданні.

28.09.2020 року від адвоката Мілєвської В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказане клопотання письмово підтримано ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні та з поважної причини не прийшов до суду, але строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, тому необхідно закрити провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА