Єдиний унікальний номер: 378/231/20
Провадження № 3/378/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , депутата Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області VIІ скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2018, а декларацію вона фактично подала 02.04.2018.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, пояснила, що свою щорічну декларацію за 2017 рік подала несвоєчасно, а саме 02.04.2018 по причині того, що їй не були відомі терміни її подання. Також зазначила, що 13 березня 2020 року при ознайомленні з даним протоколом про адміністративне правопорушення вона не уважно перевірила свої анкетні дані та запевнила, що зазначений протокол складений дійсно відносно неї, який вона особисто підписала і отримала його копію.

Прокурор ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до рішення першої сесії Василиської сільської ради сьомого скликання № 1 від 18 листопада 2015 року (а.с. 15) ОСОБА_1 , будучи депутатом Василиської сільради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до даних скріншота сайту «Єдиний державний реєстр декларацій» (а.с. 17) ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2018, фактично подала 02.04.2018.

Під час судового розгляду не було встановлено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати вищевказану декларацію вчасно.

Окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо помилково зазначеного по батькові ОСОБА_1 „ ОСОБА_3 замість „ ОСОБА_4 , у зазначенні її анкетних даних, не беру до уваги та зазначаю, що окремі дефекти протоколу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, не визнання його доказом.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані недоліки оформлення даного протоколу не можуть бути самостійною підставою для визнання його протиправним за умови, якщо ОСОБА_1 вчинено порушення вимог Закону України „Про запобігання корупції, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход