Справа № 201/8770/20
Провадження № 3/201/4144/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 03 вересня 2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т-1 Р2», інвентарний № НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 28 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі не встежив за технічним станом керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого праве переднє колесо від`єдналось від останнього та зіткнулось з перешкодою у вигляді вітрини магазину «Terry Luxury Outlet», розташованого в буд. АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував свою винуватість, оскільки вважав, що перед початком руху виконав всі необхідні дії, що вимагались від нього його посадовою інструкцією, зокрема, він оглянув керований ним тролейбус, на якому не було виявлено жодних видимих несправностей, а тому він уважав, що ним не порушувались правила дорожнього руху, так як він не міг передбачити, що колесо від`єднається від тролейбусу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133430 від 03 вересня 2020 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказаним пунктом правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В той же час, в даному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» поліцейським формально переписано зміст п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, без розкриття суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 та без конкретизації причинного зв`язку між діями останнього та наслідками, що настали.

Формування в такий спосіб суті адміністративної справи не дає можливості визначити, чи мав водій ОСОБА_1 можливість звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ виявити несправності, внаслідок яких було відірвано праве переднє колесо тролейбусу. Така невідповідність обвинувачення в свою чергу створює передумови до порушення права на захист особи, яка мусить захищатись від неконкретного та незрозумілого звинувачення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які фактичні дані щодо причин утворення технічних несправностей транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема відомості про технічний стан тролейбусу перед виїздом з депо 03 вересня 2020 року, акт огляду транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, відомості про конкретні дії правопорушника, що призвели до від`єднання переднього правого колеса керованого ним тролейбусу чи обставини внаслідок яких це відбулось, посадові інструкції та інша інформація з-приводу того чи був водій ОСОБА_1 відповідальний за забезпечення належного стану тролейбусу, чи відповідні обов`язки покладались на іншу посадову особу депо. Тобто співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій не встежив за технічним станом транспортного засобу. Таким чином, виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення суд не може встановити чи була ця дорожньо-транспортна подія вчинена внаслідок не забезпечення водієм ОСОБА_1 технічно справного стану транспортного засобу, чи навпаки, переднє праве колесо тролейбусу відірвалось з інших причин, які не залежали від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в діях останнього може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Сукупність вказаних недоліків позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність зазначених матеріалів є перешкодою для розгляд адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко