overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1078/20
Єдиний унікальний № 748/1871/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 12 годині 05 хвилин на 168 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.03.2019 року (виконавче провадження № 53312292), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки за вказаною в протоколі адресою адресат не проживає.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі вказується, що ОСОБА_1 був обмежений у керуванні транспортним засобом Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.03.2019 року (виконавче провадження № 53312292). Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не встановлено, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про винесену постанову.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 493/1412/20
Провадження № 3/493/621/20
02 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення ОСОБА_1 .
Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення справа не може бути призначена до розгляду, а тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/1105/20
Номер провадження №3/318/682/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 006725 від 10.04.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі, в районі с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «драк». Рибу не виловив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення вчинене 10.04.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідність провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч 4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч 4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 755/5585/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) на 08 липня 2020 року на 11 год 40 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
Номер провадження 3/754/4890/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09.09.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 6, керував автомобілем «Mercedes-Benz S500L» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгеру» Alcotest-6820, ARJL-0309, тест №1957, результат 1,50%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,50%0), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та результат огляду, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/6372/20
ПОСТАНОВА

іменем України

«25» вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Львова, гр. України, розлученого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 17 серпня 2020 року близько 14.00 год, знаходячись на просп. Чорновола в м. Львові в парку ім. 700-річчя Львова справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок, скоївши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №709498 від 17 серпня 2020 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дев`ятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1308/20

Провадження № 3/571/677/2020

05 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.06.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2020 року о 11 годині 03 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, додатково пояснивши, що повторно керував мопедом «SUZUKI LETS», який був не зареєстрований з моменту придбання. Обіцяє подібного не вчиняти.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 092198 від 20.09.2020 року, постановою серії БАА №232556 від 29.06.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Пластова, 29, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме коньяк «Шабо».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.178 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв на вулицях, тобто в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмового клопотання, наявного в матеріалах справи в разі його відсутності просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №288701 від 09.09.2020 року, рапортом поліцейського Карповець О.М. від 09.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2020 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000761, про те, що 06.09.2020 року о 12.37 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Сегедська, № 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.10.2020
Справа № 215/5188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце навчання ДПТНЗ КНВУ №7, номер телефону НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 серія ВАБ 181320, неповнолітня ОСОБА_1 07.09.2020 о 18:15 год. курила сигарети марки «Winston» на дитячому майданчику по вул. Каштанова, у місці, де це заборонено ЗУ №4844 від 16.12.2012 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознакою куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: