Справа № 665/212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуСуддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 05.02.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 13.12.2019 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №095634 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13 грудня 2019 року о 17 год. 35 хв. по вул. Виноградна в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 05.02.2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

Згідно протоколу, серії ДПР18 №392890 про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 27 січня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул. Толбухіна в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в приступності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 130 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 13 грудня 2019 року та 27 січня 2020 року він був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він від проходження огляду відмовився. Вказує, що дійсно напередодні вживав спиртні напої, однак в невеликій кількості.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №095634 вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 17 год. 35 хв. по вул. Виноградна в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №392890 вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. по вул. Толбухіна в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим також порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу як від 13 грудня 2019 року так і від 27 січня 2020 року, порушник від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Як вбачається з пояснень порушника, останній в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду та вказував, що не бажав витрачати час на огляд, так як поспішав у справах..

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджується поясненнями свідків: у першому випадку свідком ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13 грудня 2019 рок ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння; та в другому випадку поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у своїх поясненнях вказували, що ОСОБА_1 в їхній присутності, маючи ознаки сп`яніння, відмовився від медичного огляду.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису від 13.12.2019 року та 27.01.2020 року вбачається, що працівники поліції, встановивши наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відповів категоричною відмовою.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимогст..266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення його до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи перебувають в провадження одного судді відносно однієї особи, суд вважає, дані провадження мають бути об`єднанні в одне провадження з прийняттям одного рішення. А враховуючи, що відповідно до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає, що оскільки правопорушення однотипні, то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, так як ознаки повторності мають місце лише в разі притягнення до відповідальності на протязі року, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 який на даний час не працює, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..36, 40-1, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №665/212/20 та 665/213/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №665/212/20.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

-за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

На підставі ст. 36 КЦпАП остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн.. на номер рахунку (IBAN) UA0021001, отримувач ГУК у Херсон обл. /м. Херсон/ 21081300,код за , код класифікації доходів бюджету 21081300/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2020 р.

Постанова набрала чинності ____________________2020 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко