overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/447/4/20
Справа №447/1868/19
П О С Т А Н О В А

22.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши подання інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Гірник І.М. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.05.2020 заявник звернувся з поданням щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 на виклики не з`являвся до виконання адміністративного стягнення не приступив.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування покарання у виді громадських робіт інспектором Миколаївського районного відділу з питань пробації у Львівській областідо суду скеровано подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами особової справи правопорушника. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, не звернувся до інших державних органів (Національної поліції) з приводу невиконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/344/5495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263802 від 09.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2020 року, близько 13-10 год. по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що проявилося у позбавленні житла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол ВАБ № 263802 від 09.09.2020 року про адміністративне правопорушення; письмова заява ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції; довідка за результатами розгляду звернення.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, її сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 658/2507/20
провадження № 3/658/1489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 275831 від 07серпня 2020 року, 07 серпня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку №1 по вул. Жовтневій в м. Каховка Херсонської області , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання орга-ном, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміні-стративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Згідно зст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших об-ставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної вище підстави згідно постаноив суду від 13.07.2020 р. протокол вже повертався для до оформлення, проте, недоліки протоколу усунуті не були, але він повтор-но спрямований до суду.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки, на які вже вказував суддя усунуті не були, протокол підлягає повторному поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/7315/20
Провадження № 3/554/1719/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40, ч.1 ст. 130, 185, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 185 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 185 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн. (сто тридцять шість).

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.10.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 584/1232/20
Провадження № 3/584/608/20
ПОСТАНОВА

29.09.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08-20 годину 29.09.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27074/20

Провадження № 3/947/6626/20

30.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 190372, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.09.2020 року біля 20:00 години, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення. Суддя Войтов Г. В.
Справа № 643/3686/20
Провадження № 3/643/1228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, яким має малолітню дитину ОСОБА_2 , 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року о 08год. 00хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н. НОМЕР_2 по вул. Владислава Зубенка, 40, перед початкам руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lada Priora д.н. НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348593 від 20.02.2020року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2020 року, в якій крім іншого, відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №: 3/752/7336/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Експрес Техбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.07.2020 року об 11 год. 40 хв., керував автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Експрес Техбуд», у м. Києві по Столичному шосе, в місці здійснення габаритно-вагового контролю не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер справи 220/1159/20
Номер провадження 3/220/745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Южноє», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/05-99-57-04 від 14.07.2020 року, 22.06.2020 року гр. ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «Южноє», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум грошового зобов`язання підприємства з податку на додану вартість, з граничним терміном сплати 01.06.2020 року. Фактично сплачено 22.06.2020 року. Відтак гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, а відтак вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В неодноразово призначені судові засідання: 11.08.2020 р., 14.09.2020 р., 21.09.2020 р., ОСОБА_1 не з`являлася. Згідно поштових повідомлень, повернутих до суду, вручення поштових відправлень ОСОБА_1 є неможливим, в зв`язку з тим, що вона проживає на тимчасово неконтрольованій території України, в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.07.2020 р., правопорушення було вчинене 22.06.2020 року, викликати ОСОБА_1 належно в судове засідання до закінчення терміну розгляду справи не виявилося можливим, тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 22.09.2020 р.

Таким чином, на момент розгляду справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко