Справа № 711/5226/20
Номер провадження 3/711/1697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульного поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, моб.тел. НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2020 р. о 16.43 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Дніпра, 19 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», виїхав заднім ходом із стоянки біля магазину «Моллі» на проїзну частину дороги, по якій на значній відстані рухався автомобіль «Фольксваген», після чого зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та приступив до розвороту, але водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу і в`їхав в його автомобіль у момент розвороту.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена рапортом працівника поліції Федосій О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

По справі проведено автотехнічну експертизу, згідно з висновками якої в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тому що він при виконанні маневру розвороту поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині і не надав дорогу іншому автомобілю.

Експерт, досліджуючи відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Моллі», встановив, що на «51» секунді відеозапису видно, як автомобіль «Мітсубіші Лансер» рухається по вул. Г.Дніпра, при цьому він розташовується не в крайньому лівому положенні свого напрямку перед виконанням маневру розвороту. Далі на «53» секунді відеозапису видно, як автомобіль «Мітсубіші Лансер» перед виконанням маневру розвороту змістився ближче до середини проїзної частини і розпочинає маневр розвороту, в цей момент у кадрі з`являється автомобіль «Фольксваген», який вже частково рухається по зустрічній смузі, при цьому автомобіль «Мітсубіші Лансер» ще не звільнив ліву смугу по напрямку свого руху. На «54» секунді зафіксований момент зіткнення автомобіля «Мітсубіші Лансер» з автомобілем «Фольксваген» на зустрічній смузі відносно їх напрямку руху.

Суддя погоджується з висновками експерта, який узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, схемою до місця ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що згідно з висновком експерта в діях водія ОСОБА_2 також убачаються порушення Правил, суддя не дає оцінку його діям, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не надходив для розгляду.

З урахуванням того, що непоправних наслідків від дорожньо-транспортної події, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з допущеними ОСОБА_1 порушеннями, не наступило, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , що він визнаний інвалідом 2 групи, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук