БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/56/20
Справа № 356/107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.1998 Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009874 від 26.01.2020, складеного головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Кібишем Д. С., громадянин ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин в день складення протоколу на р. Недра в м. Березань Київської області спільно з громадянином ОСОБА_2 проводили вилов риби забороненим сіткоснастним знаряддя лову «Павук» - 1 шт., при цьому виловивши рибу: щука 2 шт. загальною вагою 2 кг. Своїми діями завдали збитків рибному господарству України збитків на суму 680 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.14). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як визначено частиною 1 статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009874 від 26.01.2020, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим сіткоснастним знаряддям «Павук», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП; в поясненнях до протоколу визнав, що справді 26.01.2020 спільно з ОСОБА_3 ловили рибу «Павуком» та впіймали 2 щуки (а.с.1); протоколом огляду та вилучення речей і документів від 26.01.2020, у відповідності до якого 26.01.2020 головним державним інспектором Кібишем Д. С. за участю свідка в порядку ст.ст. 264-265 КУпАП проведено огляд та вилучення речей, а саме сіткоснастного знаряддя лову риби «Павук» - 1 шт. розміром 1,5 м х 1,5 м, діаметром 10 мм, що складається з металевих дуг (4 шт.), хрестовини (1 шт.) та сіткового полотна (1 шт.), що належить громадянину ОСОБА_1 , за допомогою якого останній спільно з громадянином ОСОБА_2 26.01.2020 на р. Недра в м. Березань Київської області здійснювали вилов риби та яке передано до складу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, а також виловленої за його допомогою риби щуки в кількості 2 шт. загальною вагою 2 кг, яку залишено ОСОБА_1 (а.с.5); планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.6); розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 26.01.2020, у відповідності до якої рибу щука 2 шт. загальною вагою 2 кг передано на відповідальне зберігання Демиденку ОСОБА_4 . ОСОБА_5 (а.с.3); квитанцією Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 26.01.2020 № 61 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме засобу лову «Павук» - 1 шт. розміром 1,5 м х 1,5 м згідно протоколу № 009874 (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, проведеним головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Кібишем Д. С. виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у відповідності з яким загальна сума заподіяної рибному господарству України шкоди становить: 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 2 шт. незаконно виловленої риби щуки, що складає 680 грн. (а.с.8).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненого знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої громадянином ОСОБА_1 , та громадянином ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риб, вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 680 гривень.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 50% суми заподіяної шкоди завданої рибному господарству України.

В порядку ч.6 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з урахуванням ставок сплати судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 251 268, 283-284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.1998 Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме «Павук» в кількості 1 шт., яке згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 26.01.2020 та квитанції від 26.01.2020 знаходиться на складі Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.1998 Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області на користь держави збитки завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Незаконно добуті водні живі ресурси, а саме рибу щука в кількості 2 шт. загальною вагою 2 кг, що згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 26.01.2020 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010754, , одержувач: Березанська міська отг21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.1998 Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області, судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.<Винесено постанову про>> <штраф 2>>

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко