Справа № 559/2428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. клопотання представника ПрАТ «СК «УНІКА» про внесення змін та виправлення описки до постанови по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 суддею Ралець Р.В. розглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

29.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «УНІКА» про внесення змін та виправлення описки до постанови, яке розглядає справу щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У клопотанні представник ПрАТ «СК «УНІКА» зазначає, що в постанові відсутні дані про третього учасник ДТП водія ОСОБА_2 , транспортний засіб якої ЗАЗ Форза д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду і часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, не погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом не було вказано транспортний засіб ЗАЗ Форза д.р.н. НОМЕР_1 , який на узбіччі припаркувала водій ОСОБА_3 , з яким водій автомобіля "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення, а також, в постанові допущені розбіжності в зазначенні номерного знаку т/з ВАЗ 2106, вказано 24567, замість правильного 24567РВ, через що, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставіст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПрАТ «СК «УНІКА» про внесення змін та виправлення описки до постанови - задовольнити частково.

Внести виправлення за текстом постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.12.2020 №559/2428/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням уточнень та виправлень перший абзац мотивувальної частини викласти у наступній редакції:

«03 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Тростянець, Дубенського р-ну, керував автомобілем "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, після чого, автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на узбіччя, з подальшим зіткнення із автомобілем ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 , який на узбіччі припаркувала водій ОСОБА_3 , вищезазначеними діями, водій ОСОБА_1 порушив 13.3 ПДР.»

У іншій частині постанову залишити без змін.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.12.2017 справа № 559/2428/17 (провадження №3/559/810/2017).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець