Провадження № 3/369/5609/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433371 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 19 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Озерній в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу перед поворотом ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній ліві смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає.

Крім того, 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому пояснив, що він безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув попереджуючий сигнал світлофора, зупинив свій автомобіль в крайній лівій смузі, даючи дорогу зустрічному транспортному засобу та в момент, коли останній почав рух вперед з метою завершення повороту, він відчув удар в заднє ліве крило його авто. Також зазначив, що як видно з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорога, на якій сталася пригода, має дві смуги для руху в одному напрямку, в момент дорожньо-транспортної пригоди дорога не була завантажена автомобілями та на ній були відсутні будь-які перешкоди для руху у всіх напрямках. Крім того, вказував, що водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , побачивши на своєму шляху інший автомобіль повинен був перестроїтись в праву смугу або зупинитись, проте здійснив поворот ліворуч. Враховуючи вказане, вважає, що своїми діями водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правил дорожнього руху (пункти 11.2, 11.3), не дотримавшись безпечного інтервалу та неправильно оцінивши дорожню обстановку, допустив зіткнення з його автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції були зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та суперечать схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також не було надано оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Грищенко К. В. підтримали доводи заперечення.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 20 серпня 2020 року, доданих до протоколу, остання рухалась по вул. Васильківській зі швидкістю 50 км/год., коли з правої крайньої смуги руху раптово почав повертати автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , цим самим не надав змоги ОСОБА_2 здійснити раптову зупинку.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі-учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився попереду автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виконував поворот ліворуч.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що місце зіткнення, розташування транспортних засобів, характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що у даній дорожній обстановці, що склалась саме недотримання водієм Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме безпечного бокового інтервалу, а також те, що перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 433371, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 серпня 2020 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо того, що саме дії водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинили порушення Правил дорожнього руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказаний водій під час руху напрямок руху не змінювала, крім того, вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються розташуванням автомобілів на дорозі після зіткнення та характером пошкоджень. При цьому суд дійшов висновку, що поліцейським правильно кваліфіковано порушення водієм ОСОБА_1 норм Правил дорожнього руху.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 433371 від 20 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка