Справа№938/354/20
Провадження № 3/938/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка Р.І.

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 18.07.2020 приблизно о 19год. 50хв. в с.Стебні Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Ескаватор ЭО-2621", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд судді 30.07.2020 та був призначений до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2020.

В судове засідання 13.08.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення особі судової повістки, розгляд справи було відкладено на 25.08.2020.

В судовому засіданні 25.08.2020 захисник ОСОБА_1 -адвокат Атаманюк Р.І., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього заявив клопотання про виклик в судове засідання, в якості свідка лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 ОСОБА_2 та про витребування копій документів, а саме: направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для надання захиснику можливості ознайомитись із матеріалами справи, та у зв`язку із необхідністю витребування у медичному закладі документів щодо проведення огляду ОСОБА_1 та виклику в якості свідка лікаря, який проводив такий огляд, судове засідання було відкладено на 07.09.2020.

В судове засідання 07.09.2020 через канцелярію суду адвокат Атаманюк Р.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прибути в судове засідання.

Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.09.2020. У з`вязку із неявкою в судове засідання 22.09.2020 свідка ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 30.09.2020.

В судовому засіданні 30.09.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, того дня 18.07.2020 вживав алкоголь, однак у невеликій кількості, випив приблизно стакан пива в обід. Вважає, що під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що добровільно здав у закладі охорони здоров`я кров для клінічного дослідження на вміст в ній алкоголю. Не погодився із результатом токсикологічного дослідження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. під час судового засідання заперечував вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Покликався на не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та клопотав про повернення протоколу на доопрацювання. Зокрема, зазначив, що згідно рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи та із оглянутого ним відеозапису, вбачається що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 були наявні два свідки однак такі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вважає що долучені до матеріалів справи докази є неналежними та недопустимими. Наполягав на виклику в судове засідання для допиту в якості свідка працівника поліції, який складав протокол, для надання ним пояснень, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, а також роз`яснення щодо складеного ним рапорту, який на його думку є сумнівним, та із якого неможливо зрозуміти з ким саме він здійснював патрулювання. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом, так як в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Так само не згідний і з результатом токсикологічного дослідження крові.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, заслухавши показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні та відеодокази, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234164 від 18.07.2020, складеним уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого водій ОСОБА_1 18.07.2020 приблизно о 19год. 50хв. в с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Ескаватор ЭО-2621", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2020, згідно якого останній був доставлений уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_3 в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 18.07.2020, який був витребуваний судом, із якого слідує, що 18.07.2020 о 20год. 45хв. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - «алкогольне сп`яніння». При цьому у ОСОБА_1 було взято на дослідження кров;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 18.07.2020 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 05.08.2020 про результат токсикологічного дослідження №1078 від 22.07.2020, відповідно до якої при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 3,35‰;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка чергового лікаря КНПП "Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради" ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 18.07.2020 він перебував на чергуванні в приймальному відділенні, та згідно направлення поліцейського здійснював освідування ОСОБА_1 . Всіх деталей огляду він вже не пам`ятає, однак точно знає, що у ОСОБА_1 ним було встановлено стан алкогольного сп`яніння, на підставі зовнішніх ознак. Також ОСОБА_1 було запропоновано здати кров на клінічне дослідження, нащо останній погодився. Звернув увагу на те, що було запропоновано здати тільки кров, оскільки інші біоматеріали ними не відбираються. З приводу неточностей щодо зазначення дати народження ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду №11, пояснив, що це описка.

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у п`яти файлах на одному DVD диску, на якому зафіксовано рух транспортного засобу "Ескаватор ЭО-2621", по дорозі попереду службового автомобіля поліцейських. Після зупинки автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_1 , на відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими сам сказав, що вживав алкоголь, а саме пиво. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» у присутності двох свідків, відмовився. Однак погодився проїхати до медичного закладу.

-поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу, в яких він зокрема зазначив, що того дня 18.07.2020 він вживав алкоголь, однак у невеликій кількості, випив приблизно стакан пива в обід.

Щодо посилань захисника на те, що згідно рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи та із оглянутого ним відеозапису, вбачається що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 були наявні два свідки однак такі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч.2 цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12розділу II даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пункт 8 Постанови визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що наявність свідків є обов`язкова за умови проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», проте погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, і такий огляд було проведено.

Відтак, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» не проводився, і водій пройшов такий огляд у медичному закладі, не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234164 від 18.07.2020 свідків, не порушує наведених норми чинного законодавства.

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на оптичному носії даних DVD-R, не є належним доказом, в зв`язку з не зазначенням в протоколі технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено, дати здійснення відеозапису та наявності декількох окремих відеофайлів, також підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювався технічний запис.

Крім цього, зазначені відеозаписи не потягли за собою спотворення доказів і не вплинули на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за наявності інших наведених доказів по справі у їх сукупності. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Атаманюк Р.І. не заперечують, що на досліджених судом відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 18.07.2020, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції. В суду відсутні сумніви щодо достовірності долучених до матеріалів справи відеозаписів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Суддя враховує ту обставину, що згідно листа територіального сервісного центру МВС №2643 від 11.09.2020 №31/9/318 та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, посвідчення водія на право керування транспортними засобами, йому не видавалось. Крім того до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №025954 від 18.07.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія він не отримував.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Джус Р.В.