Справа№718/257/20
Провадження№3/718/107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 364758 від 07.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 07 лютого 2020 року о 03 год. 10 хв. на АД М-19 Чернівці-Звинячин, 475 км., керував транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 07.02.2020 року о 03 год. 10 хв. за с. Лашківка в сторону м. Чернівці, був зупинений працівниками поліції за неосвітлений номерний знак. При перевірці документів працівники поліції заявили, що у них є підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Від запропонованого технічного засобу «Драгер» він відмовився, оскільки остерігався упереджених дій з боку поліцейських, однак наполягав на тому, щоб проїхати лікарні та на проходженні медичного огляду, відповідно до Закону. Будучи в лікарні, до кабінету лікаря його не запрошували, нічого йому не повідомляли та не роз`яснювали.

Також звернув увагу суду і на те, що бачив на місці зупинки лише одного свідка, а у лікарні, коли складали протокол свідків взагалі не було. Його не відсторонювали від керування, тимчасовий талон не виписували, а коли привезли назад до автомобіля, він сів за кермо та поїхав додому. Тимчасовий талон взяв аж через декілька днів, коли сам прийшов до поліції.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 364758 від 07.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 07 лютого 2020 року о 03 год. 10 хв. на АД М-19 Чернівці-Звинячин, 475 км., керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

До протоколу додано відібрані письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , вказано, що останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, де останній відмовився від проходження на місці, після чого йому запропоновано пройти тест в медичному закладі. В медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився пройти тест (а.с.5).

Так, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій у його присутності відмовився від такого проходження, а пізніше взагалі відмовився проходити огляд (а.с.6).

Поряд із цим, як вказує ОСОБА_1 , вказані свідки були залучені лише через деякий час після його зупинки на місці зупинки, проте у лікарні жодних свідків не було, як і не було їх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність свідків у медичному закладі, підтверджується і доданим до протоколу відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.10).

Судом вказані свідки викликалися у судове засідання для спростування чи підтвердження обставин викладених у їх поясненнях, однак останні на виклик суду не з`явилися, що позбавило суд можливості усунути встановлені суперечності у їх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Так, відповідно до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданому до протоколу та даними самого протоколу, у гр. ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Алкотестр Драгер 6810 та підписання такого Акту водій відмовився (а.с.3).

У зв`язку із відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, останньому було виписано 07.02.2020 о 03 год. 20 хв. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ (а.с.4).

В подальшому, будь-які відомості про відмову водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, відсутній висновок лікаря, чи будь-які інші докази дійсності відмови саме у лікаря закладу охорони здоров`я, в присутності поліцейського. А згідно ч.4 ст. 266 КУпАП кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно відеозапису із нагрудних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що свідки були запрошені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, та більше того у їх присутності, о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 , вказує на те, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці, проте вказує на те, що бажає проїхати до лікарні.

Також поза увагою суду не може залишитися і той факт, що при складанні протоколу о 03 год. 50 хв., яке відбувається в автомобілі поліцейських жодних свідків не було.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов`язковою.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року вказано, що судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, чинним законодавством не передбачено як підставу для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а тільки у разі наявності такої відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що є підставою притягнення особи до відповідальності. У разі такої відмови, протокол складається в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що в протоколі та доданих до нього матеріалах, відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчили факт відмови водія від проходження саме огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я та наявність двох свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

Більше того, в матеріалах справи відсутні документи які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування іншій особі, у відповідності до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів дії працівників поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів