Справа № 569/3214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника Калинчука В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 лютого 2020 року, о 09 год. 20 хв., в м. Рівне по вул.О.Теліги,49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що проходити огляд на визначення стану наркотичного сп"яніння не відмовлявся. Огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп"яніння в КЗ РОЦПЗН він почав проходити, однак в зв"язку з поганим самопочуттям та хвилюванням не надав біологічне середовище. В подальшому після складання протоколу пройшов огляд добровільно, про що свідчить Висновок, згідно якого в стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У результаті огляду у ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 виявлені ознаки: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп"яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 17 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом було допитано працівника патрульної поліції Бедик О.А., який вказав, що ОСОБА_1 17 лютого 2020 року був зупинений працівникам поліції в зв"язку із порушенням Правил дорожнього руху. В салоні його автомобіля перебували пасажири, які по базі АРМОР були особами раніше засудженими за вчинення злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотиків.

В працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп"янніння ОСОБА_1 погодився, однак вже перебуваючи в медичному закладі поводив себе зухвало, нервував, в контейнер з біологічним середовищем влив воду з-під крану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 17 лютого 2020 року під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції був зупинений гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлені ознаки наркотичного сп"яніння. Останній від проходження огляду у медичному закладі ухилявся від його проходження, набирав у контейнер з біологічним середовищем воду.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою поліцейського, який долучений до матеріалів справи і який є належним та допустимим доказом в контексті положень ст. 251 КУпАП, підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння. Так, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні КЗ РОЦПЗН 17.02.2020 року всіляко ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, викликав поліцію по телефону, помірно нервував, кричав. В подальшому погодився здати біологічне середовище, однак перебуваючи у вбиральні у контейнер з біологічним середовище (сечею) набрав воду з-під крану.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Калинчука В.М. про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження медичного огляду та пройшов його у медичному закладі є безпідставними.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставить порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустити доказами.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі відбулось в добровільному порядку за його ініціативи вже після складення адміністративного протоколу серії ДПР18 №288015 від 17.02.2020 року, який він пройшов 17.02.2020 року о 15 год. 01 хв., .

Твердження ОСОБА_1 про те, що 17.02.2020 року він мав незадовільний стан здоров"я, в зв"язку із чим викликав швидку медичну допомогу суд до уваги не приймає, оскільки із дослідженого судом відеоматеріалу та показів свідків чітко вбачається ухилення останнім здати біологічне середовище.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тому з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак