Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 жовтня 2020 року Справа № 673/854/20 Провадження № 3-зв/673/27/20
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича,-

в с т а н о в и в:

10.09.2020 року до Деражнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказав, що розгляд вказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суддею Дворніним О.С. не може бути об`єктивним у зв`язку з тим, що суддя Дворнін О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП не зважаючи на клопотання останнього про відкладення справи через перебування на самоізоляції. Вказане, на думку заявника, свідчить про неможливість розгляду означеної справи суддею Дворніним О.С..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя Дворнін О.С. також в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про розгляд даної заяви, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки заявником не зазначено конкретних обставин та не надано доказів, що свідчили б про порушення суддею Дворніним О.С. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення або ж виключали його участь у розгляді вказаної справи, а його незгода з рішенням, прийнятим за наслідками розгляду іншого протоколу є підставою для апеляційного оскарження такого і не являється безумовною підставою, яка б в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчила б про неможливість участі судді Дворніна О.С. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна