№ 415/428/20
№ 3/415/201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року о 01 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченко, 37 міста Новодружеськ, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

12 січня 2020 року о 01 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченко, 37 міста Новодружеськ, з непрацюючою правою блок фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 192315 та БД № 293765 від 12.01.2020 року, складених інспекторами 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Волковецьким О.Ю. та рядовим поліції Сучако А.О. зазначив, що його фара була в робочому стані, навіть в той момент коли дивились працівники поліції, за кермом транспортного засобу знаходилась його дружина, протоколи підписав, дії співробітників поліції до відповідних інстанцій не оскаржував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановами Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2020 року та 24.02.2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який УПП Луганській області ДПП не було виконано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки в них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколів (12.01.2020 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушень проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 31.4.3 а Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

З дослідженого рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Сучако А.О. (а.с.17) вбачається, що 12 січня 2020 року о 01 годині 37 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-116», спільно з інспектором УПП капралом поліції Волковецьким О.Ю. у місті Новодружеськ, по вулиці Шевченка, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 на якому не горіла права блок фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти в медзакладі, на що водій відмовився та намагався покинути місце події.

З досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2020, вбачається, що вони 12.01.2020, приблизно о 02 год. 50 хв. були запрошені в якості свідків при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager Aikotest 0339» або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відмовився в їх присутності

З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.7).

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП притягався 07.09.2019 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова управління патрульної поліції в Луганській області серії ЕАВ № 1495426 від 07.09.2019 року, накладено стягнення штраф 340 грн.

В судовому засіданні були відтворені і досліджені відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 12.01.2019 року, що міститься на СD носіях, з яких вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 рухався з непрацюючою правою блок фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. За кермом даного транспорту знаходився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, а також керував транспортним засобом з непрацюючою правою блок фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, будучи особою, яка протягом року вчиняла правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було,

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, не є особою з інвалдінстю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставин, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 121, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін