П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чемериське Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 водій ОСОБА_1 30.07.2020 о 21.40 год. на відрізку дороги між гранітним кар`єром та с. Польове Барського району Вінницької області керував автомобілем марки "Opel Zafira", д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими йому було вручено лист-пам`ятку про недопущення перевищення швидкості, згодом було повідомлено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а ні на місці зупинки, а ні у закладі охорони здоров`я. Посвідчення водія, пред`явлене на вимогу працівника поліції, йому не повернули. Зазначив, що йому було запропоновано поставити підпис на поясненнях, що склав поліцейський, які він підписав, не читаючи. Інших документів на місці зупинки у присутності водія поліцейські не складали.

У судовому засіданні захисник Жунку Д.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що у протоколі серії ДПР18 № 462524 від 30.07.2020, у графі "до протоколу додаються" зазначено: пояснення, рапорти, відеозапис. Однак, у матеріалах справи також наявні: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 від 30.07.2020, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні до закладу охорони здоров`я існують істотні розбіжності у переліку ознак алкогольного сп`яніння, що нібито були виявлені у водія, а тому вказані документи не можуть бути належним і достовірним джерелом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. У акті огляду за допомогою технічних засобів відсутня дата його складення, у протоколі про адміністративне правопорушення у додатках не вказані: акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та направлення водія до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що під час складення протоколу такого акта та направлення не існувало. Поліцейськими не було залучено свідків для проходження водієм огляду та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 266 КУпАП. У поясненнях ОСОБА_1 на окремому аркуші, що додані до протоколу, не зазначено, що водій відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а поліцейські не забезпечили проведення огляду та складення адміністративних матеріалів відносно особи у порядку, передбаченому законом. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова КАС ВС № 537/2088/17 від 15.05.2019). Поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанова КАС ВС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020). У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462524 від 30.07.2020 існують два виправлення, а саме: в графі "номерний знак" та "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", у яких здійснено виправлення щодо державного номерного знаку транспортного засобу. Вказане є грубим порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що встановлені законом, у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови на вимогу поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 30.07.2020 о 21.40 год. перебували разом з ОСОБА_1 у автомобілі під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Вказали, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, після підписання водієм пояснень, складених поліцейським, останній заявив, що вони можуть їхати, при цьому посвідчення водія ОСОБА_1 поліцейські не повернули. Інших документів на місці зупинки у присутності водія поліцейські не складали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника Жунку Д.С. судом було зроблено запит до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області про витребування відеоматеріалів з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції від 30.07.2020 щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та копію або виписку з журналу реєстрації протоколів про адміністративне правопорушення, у якому зазначені відомості про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 від 30.07.2020, складеного відносно ОСОБА_1 .

На виконання запиту суду Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області повідомило про неможливість надання відеоматеріалів з нагрудного відео реєстратора поліцейського та відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції від 30.07.2020 щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що відео реєстратор у автомобілі був відсутній, а нагрудні відео реєстратори з терміновістю виконання службових обов`язків були невчасно увімкнені. Разом з тим, суду було надано відео зйомку спілкування з водієм ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.07.2020. Копії чи витягу з журналу реєстрації протоколів про адміністративне правопорушення на запит суду також не було надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ураховуючи те, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, відображає лише момент зупинки транспортного засобу та вручення водію листа-пам`ятки щодо заходів недопущення ДТП, і закінчується вимогою працівника поліції до водія вийти з автомобіля, дане відео не відображає обставин справи, не містить відомостей щодо проведення огляду на стан сп`яніння, не фіксує складання матеріалів про адміністративне правопорушення, отже є неналежним доказом у даній справі. Крім того, суд бере до уваги, що неможливо встановити яким чином було зроблено відеозйомку, якщо, відповідно до інформації поліції, відео реєстратор у автомобілі був відсутній, а нагрудні відео реєстратори з терміновістю виконання службових обов`язків були невчасно увімкнені, тому суд дійшов висновку, що наданий суду відеозапис є також і недопустимим доказом у даній справі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії ДПР18 № 462524 від 30.07.2020 вбачається, що поліцейськими не було залучено свідків для проходження водієм огляду та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ вказаної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 від 30.07.2020 вбачається, що в ньому існують два виправлення, а саме: у графі "номерний знак" та "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", у яких здійснено виправлення щодо державного номерного знаку транспортного засобу.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 відносно ОСОБА_1 не вказано дій водія щодо ухилення від проходження огляду. Крім того, суд приймає зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння існують істотні розбіжності у переліку ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у водія; у присутності водія направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, а для проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462524 існують виправлення у графі "номерний знак" та "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", що є порушенням вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов`язаний тлумачити на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя