П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/631/2020

Справа № 330/1499/20

"28" серпня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 2301 від 30.05.2015 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 048909 від 15.07.2020 року: 15.07.2020 року о 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у маршрутному автобусі Мерседес Бенц сполученням «Запоріжжя-Кирилівка», д/н НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Т0208, без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав клопотання справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що він зареєстрований та проживає у м.Запоріжжя.

Суд, вивчивши дане клопотання, приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню виходячи з того, що ст.276 КУпАП, передбачено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за виключним переліком статей КУпАП, до яких ст.164 КУпАП не входить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а справа підлягає розгляду Якимівським районним судом Запорізької області.

27.08.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП він не визнає, та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не займається господарською (підприємницькою) діяльністю, він працює водієм на підприємстві ТОВ «Бастур», на балансі якого знаходиться транспортний засіб Mersedes Benz. Також зазначив, що ТОВ «Бастур» в особі директора ОСОБА_2 здійснює нерегулярні пасажирські перевезення та має на це відповідну ліцензію, про що свідчить Витяг Державної служби України в безпеці на транспорті (номер рішення №261 від 16.03.2017 року). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.254КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст.164КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГР 048909 від 15.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення пасажирських перевезень без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі суд не може прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки норма ст.164КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України«Про ліцензуваннявидів господарськоїдіяльності» від02.03.2015N222-VIII та конкретний вид господарської діяльності, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме порушив ОСОБА_1 , однак цього в протоколі не зазначено.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор з-поміж наведених чи інших норм мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які, на його думку, ОСОБА_1 порушив.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Ст. 42 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року). Жодного доказу того, що ОСОБА_1 , зареєстрований як суб`єкт господарювання, або не зареєстрований як суб`єкт господарювання, до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, надані ОСОБА_1 до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення матеріали вказують на наступне.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 13.06.2020 року, виданого ТСЦ МВС №2346 транспортний засіб Mersedes Benz, днз. НОМЕР_2 знаходиться у розпорядження ТОВ «Бастур».

Відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), ТОВ «Бастур» має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а лише працює водієм ТОВ «Бастур», який має ліцензію на здійснення господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

За змістом ст.62Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності без отримання ліцензії, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко