ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 3 (Азовського рибоохоронного патруля) Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 019099 від 24.12.2019, згідно якого в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС 001 24.12.2019 о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 на автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу «Осетер Російський» в кількості 2 (двох) особин, який занесений до Червоної Книги України. Був затриманий співробітниками поліції, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 20.01.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 019026 від 24.12.2019, згідно якого 24.12.2019 о 23-00 годині в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС 001 співробітниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який на автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу «Калкан Азовський» в кількості 6 особин вагою 7,6 кг, сінгіль 5,3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та вилучення з природнього середовища, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, свою у вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та виклав свою позицію письмово, де зазначив, що 24.12.2019 він їхав з м. Бердянськ до м. Вугледар на похорон на автомобілі Пежо 407, який взяв у товариша, який, в свою чергу, попросив його заїхати в м. Маріуполь та передати родичам коробки з продуктами. В дорозі він був зупинений на блок-посту смт. Мангуш, де в ході перевірки було виявлено, що у коробках з продуктами знаходилась риба, документів на законність придбання у нього не було. Зазначив, що він навіть не знав, що у коробках була риба.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019099 від 24.12.2019, згідно якого в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС 001 24.12.2019 о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 на автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу «Осетер Російський» в кількості 2 (двох) особин, який занесений до Червоної Книги України. Був затриманий співробітниками поліції, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019026 від 24.12.2019, згідно якого 24.12.2019 о 23-00 годині в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС 001 співробітниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який на автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу «Калкан Азовський» в кількості 6 особин вагою 7,6 кг, сінгіль 5,3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та вилучення з природнього середовища, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 була виявлена риба «Осетер Російський» у кількості 2 особин, «Калкан Азовський» в кількості 6 особин вагою 7,6 кг, сінгіль 5,3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та вилучення з природнього середовища.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які надані до протоколу, останній зазначив, що 24.12.2019 він на автомобілі Пежо був зупинений на блок-посту Мангуш та в його автомобілі було виявлено дві картонні коробки, в яких знаходилась риба осетер (2 особини), калкан азовський (6 особин), сінгіль 5,3 кг.

Згідно опису водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника, від 24.12.2019, у ОСОБА_1 було вилучено рибу калкан азовський 6 особин 7,6 кг, сінгіль 5,3 кг, осетер Російський 2 особини.

Між тим, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 88-1 КУпАП полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а об`єктивна сторона ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Таким чином, законодавець вказує на те, що правопорушенням є саме придбання шляхом незаконного здобування об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

- порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування;

- порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

- перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу;

- невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

- порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

- порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

- порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

- самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

- жорстокому поводженні з тваринами;

- приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання;

- невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

- порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу;

- невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

- виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

- невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється:

застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них;

продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства;

продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості;

миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які негативно впливають на стан водойм;

зупинка плавзасобів в заборонених для рибальства місцях, за винятком зупинок біля населених пунктів та випадків конечної потреби (шторм, туман, аварія тощо);

організація змагань з рибальства в період нересту риби;

пересування автотранспортних засобів, крім тих, що належать природоохоронним та правоохоронним органам, по кризі рибогосподарських водойм у період льодоставу (за винятком спеціально обладнаних льодових трас);

пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів;

лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України;

вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства;

вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо;

проведення без погодження з органами рибоохорони та без дозволу Мінекобезпеки акліматизації (реакліматизації), переселення і розведення нових для фауни України або генетично змінених водних живих ресурсів, зариблення водойм тощо.

Аналізуючи зазначені норми, законодавець чітко вказує на те, за які саме правопорушення настає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, але ці обставини не містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , як за ч. 1 ст. 88-1 так і за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а лише містять загальні фрази «порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім того, відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Але ані протокол, ані матеріали справи не містять відомостей ро розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 тваринному світу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували належність даних об`єктів тваринного світу ОСОБА_1 , що він здійснював їх вилов або порушив порядок їх придбання, збуту або розповсюдження, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а викладені в протоколах обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу «Осетер Російський» у кількості 2 особин, занесений до Червоної Книги України, який 24.12.2019 були вилучені у ОСОБА_1 та передані ПП ОСОБА_2 згідно накладної № 199, а також рибу «Калкан Азовський» у кількості 6 особин вагою 7,6 кг та «Сингиль», вагою 5,3 кг, які 24.12.2019 були вилучені у ОСОБА_1 та передані ПП ОСОБА_2 згідно накладної № 199 , - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова