Справа № 323/1702/20
Провадження № 3/323/532/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

10.07.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 064815 від 08.07.2020 р. щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 08.07.2020 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 був виявлений по вул. Привокзальній у м. Оріхів Запорізької області як такий, що керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 участі в судовому розгляді не брав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Молоткова В.В., просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час зупинки ОСОБА_1 та перевірки його на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції були допущені численні порушення відповідного порядку, що робить неналежними доказами всі документи, додані до протоколу.

Зокрема, захисник вказала на те, що, по-перше, при перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810», в порушення інструкції з експлуатації цього пристрою, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 дихнути в мундштук, який перед тим не був встановлений у пристрій у присутності ОСОБА_1 , не був гігієнічно запакований перед вставлянням до пристрою, а був вже готовий до використання. Через таку обставину показання пристрою викликають сумніви, оскільки гігієнічність та одноразовість використання змінного мундштука не були забезпечені і не були очевидними для ОСОБА_1 . У зв`язку з цим він не погодився з результатами вимірювання, і не заперечував проти проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, однак такий огляд працівники поліції не забезпечили, а акт за результатами огляду на місці зупинки йому не видали.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції від 08.07.2020 року встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому один із працівників підставив ОСОБА_1 для дихання вже готовий до використання пристрій із вставленим змінним мундштуком без гігієнічної упаковки. Дії працівника поліції щодо встановлення цього мундштука у пристрій, а також наявність чи відсутність на ньому гігієнічної упаковки на відеозаписі не зафіксовані.

Крім того, на відеозаписі не видно, чи були присутні при цьому свідки, зазначені в протоколі.

До протоколу також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2020 року, в яких міститься підтвердження того, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою портативного газоаналізатора, який показав вміст алкоголю в крові на рівні 1,89 мг/л. Жодних відомостей про те, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у поясненнях свідків немає.

Вказані свідки тричі викликались в судове засідання, однак жодного разу не з`явились без повідомлення причин.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452 та п. 6 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, підставою для проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я є факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Матеріалами справи не спростовується ствердження ОСОБА_1 , на якому наполягає його захисник, про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не був згодний з результатами огляду на місці зупинки.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до п.3 та Розділу ІІ Інструкції №1452 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 Інструкції № 1452 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є загальнодоступною, для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається, поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Суд зауважує, що такий порядок використання газоаналізатора покликаний забезпечити не лише гігієнічність процедури, а й достовірність результатів огляду та унеможливлення будь-яких маніпуляцій з боку працівників поліції.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника про те, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08.07.2020 року, працівниками поліції було порушено інструкцію з використання технічного засобу Драгер Алкотест6810, що у свою чергу означає порушення вимог Інструкції № 1452, обґрунтовані матеріалами справи та узгоджуються з відповідними нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не є належними доказами винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв