Провадження № 3/161/3832/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сафулька Сергія Федоровича,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу паливно-мастильних матеріалів в ДП «ЛРЗ «Мотор», РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336421 від 09 серпня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2020 року о 22 год. 28 хв. в м. Луцьк по пр. Відродження, 47, керував автомобілем марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336404 від 09 серпня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 22 год. 28 хв. в м. Луцьк по пр. Відродження, 47, керуючи автомобілем марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що член його сім`ї захворів на COVID-19, в зв`язку з чим він наразі перебуває на самоізоляції. Вказує, що вину у вчиненні правопорушень визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафулько С.Ф. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Також адвокат Сафулько С.Ф. просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати справу про адміністративні правопорушення на розгляд трудового колективу ДП «ЛРЗ «Мотор».

Разом тим на адресу суду надійшло клопотання від директора ДП «ЛРЗ «Мотор» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , на розгляд трудового колективу ДП «ЛРЗ «Мотор».

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, у тому числі клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336421 від 09 серпня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336404 від 09 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 09 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09 серпня 2020 року, відеоматеріалами з місця вчинення адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, директор ДП «ЛРЗ «Мотор» звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , на розгляд трудового колективу ДП «ЛРЗ «Мотор».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача складу паливно-мастильних матеріалів в ДП «ЛРЗ «Мотор» з 01 липня 2010 року. За час роботи він зарекомендував себе з позитивної сторони, є грамотним та відповідальним працівником, вчасно виконує свої трудові обов`язки, жодного випадку порушення ним трудової дисципліни чи Правил дорожнього руху зафіксовано не було, в колективі користується повагою та авторитетом. У вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчинених ним правопорушеннях щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, а також, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ДП «ЛРЗ «Мотор» про передачу його на поруки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ДП «ЛРЗ «Мотор» для застосування заходів громадського впливу.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк