Номер провадження: 33/813/993/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретарів судового засідання: Стоянової Л.І., Альбрехта І.С.,

захисника Валіхметової О.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Валіхметової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 08.07.2020 року, -

встановив:

постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постановою судді районного суджу ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона, 08.05.2020 року, о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «KIA Picanto», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, навпроти буд.33, під час повороту ліворуч у бік вул. Краснова, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, захисник Валіхметова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, постановити нову, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова районного суду необґрунтована та не відповідає матеріалам адміністративного провадження. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки рухалася на зелений сигнал світлофора. Зазначає, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно зазначив у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; допитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заслухавши захисника Валіхметову О.В.; дослідивши докази, які долучені до справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №069106 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 08.05.2020 року, о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «KIA Picanto», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, навпроти буд.33, під час повороту ліворуч у бік вул. Краснова, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи захисника відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції, який складав протокол безпідставно зазначив про порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху (далі ПДР), є слушними, оскільки вказаний пункт правил регламентує правила проїзду нерегульованих перехресть, а у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, подія мала місце на регульованому перехресті.

Разом з цим, вказаний недолік протоколу, який можна вважати опискою в частині зазначення пункту правил дорожнього руху, не є достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, та не потребує направлення матеріалів справи на доопрацювання, про що просила захисник, з огляду на таке.

Відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненнях ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , як після події ДТП, так і в судовому засіданні апеляційного суду, в своїй сукупності беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «KIA Picanto» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, навпроти буд.33 у бік вул. Краснова, на регульованому перехресті, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, в порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося ДТП.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що правильно виклавши в протоколі обставин ДТП, які відповідають відомостям зафіксованим на схемі ДТП, яку без зауважень підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтвердили останні, працівник поліції, який складав протокол, припустився помилки/описки, та зазначив про порушення ОСОБА_1 п.16.12 ПДР.

Разом з цим, ця обставина жодним чином не впливає на правильність відомостей щодо обставин події ДТП, викладених в протоколі та схемі ДТП, а також на законність висновку судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи беззаперечно вказують на те, що остання, за саме за обставин викладених в протоколі, порушила вимоги п.12.6 ПДР.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду, в присутності учасників процесу переглянутий відеозапис з місця ДТП, який був долучений до справи стороною захисту. З відеозапису чітко і беззаперечно убачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, навпроти буд.33 у бік вул. Краснова, на регульованому перехресті, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, в порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося ДТП.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що суддя районного суду дав вірну оцінку доказам по справі та прийшов до обґрунтованого висновку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Валіхметової О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський