ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 23.05.2020 о 08.30 год. за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23 кілометр (перед поворотом на ст. Лісництво в напрямку Бориспіль) керуючи т/з «Hyundai» НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем дорожньої служби «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.05.2020 о 08 год. 30 хв. рухався на 23 км. Бориспільського шосе, попереду нього їхав мікроавтобус, який закривав видимість та на цьому відрізку дороги траса повертала праворуч, потім мікроавтобус, що рухався попереду різко перестроївся в праву смугу і перед його автомобілем виник автомобіль бригади ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», проте місце дорожніх робіт жодним чином позначено не було, і не було жодних попереджувальних знаків, крім того даний транспортний засіб був без увімкнених пізнавальних та попереджувальних знаків. Побачивши автомобіль попереду, ОСОБА_1 почав гальмувати, проте відстань була незначною і змоги перестроїтися в іншу смугу руху в останнього не було. В результаті чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що знаки, які необхідні для проведення ремонтних робіт були виставлені.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснили, що того дня всі вони були пасажирами в транспортному засобі ОСОБА_1 , рухаючись в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 переж ними їхав мікроавтобус, який потім раптово перестроївся в іншу смугу руху, і вони побачили, що перед ними стоїть транспортний засіб бригади ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», який не рухався, проте будь яких попереджувальних знаків щодо проведення дорожніх робіт, які попереджають про їх проведення виставлено не було.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото додатків зроблених на місці ДТП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно Положення «Огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», зокрема п. 6.1.3 встановлено, що у разі застосування тимчасових обмежень швидкості, необхідно передбачити заходи з дотримання цих обмежень, а саме: інформування учасників дорожнього руху та населення; залучення патрулів відповідних підрозділів МВС з контролю за дотриманням швидкісних режимів руху.

Відповідно до п. 6.1.4 даного Положення, безпосередню загрозу життю та здоров`ю виконавців робіт на дорозі та пішоходів потрібно усувати встановленням відповідних бар`єрних огороджень або внесенням відповідних змін до режимів здійснення дорожніх робіт.

Відповідно до п. 12.5 даного Положення, ДБМ та ТТЗ, які знаходяться в межах зони дорожніх робіт, мають бути обладнані відповідними розпізнавальними знаками та проблисковими маячками жовтого кольору.

На фотокартках з місця ДТП вбачається, що жодних попереджувальних знаків, які попереджають учасників дорожнього руху виставлено не було, і автомобіль, який проводив дорожні роботи знаходився без будь-яких проблискових маяків, як це передбачено ПДР України та Положенням «Про огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.