П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю захисника Мосійчука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265280 від 10.08.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Черняк В.І., 10.08.2020 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Рівне на вул. Київська 108-а керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 805 від 10.08.2020 року.

В зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мосійчук А.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та просив провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував в нерухомому стані, а тому відповідно відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, і відповідно не здійснював керування вказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 10.08.2020 року перебував на вул. Київська 108-а в м. Рівне. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 до прохідної пригнав ОСОБА_3 , який перебував за кермом вказаного авто.

ОСОБА_1 перебував біля прохідної по вул.Київській, 108 А. в м.Рівне.

Через деякий час під`їхали працівники поліції, які почали вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія, вказуючи при цьому, що він керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 10.08.2020 року перебував на вул. Київська 108-а в м. Рівне.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 до прохідної пригнав ОСОБА_3 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Через деякий час під`їхали працівники поліції, які почали вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія, вказуючи при цьому, що він керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з даних, зафіксованих на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Громадянин ОСОБА_1 стояв біля прохідної за адресою м.Рівне, вул.Київська 108, А розмовляв зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак