Справа № 676/4556/20
Номер провадження 3/676/1946/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690761 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 09 год. 43 хв. в приміщенні магазину «Чобіток», що по вул. Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебував на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратор або маску, що закривають ніс і рот, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20 травня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, однак такий складений з істотним порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року. З цього приводу, суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постановою КМУ від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України продовжено дію карантину і обмежень, пов`язаних із його запровадженням, з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року. Таким чином, обмеження, передбачені цією постановою, були чинними в межах саме цього терміну. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, діяння, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинено 01 вересня 2020 року. На час вчинення зазначеного у протоколі діяння діяв інший нормативно-правовий акт щодо встановлення карантину і відповідних обмежень, а саме: постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Таким чином, з огляду на час вчинення правопорушення, посилання уповноваженої особи у протоколі на порушення ОСОБА_2 норм постанови КМУ №392 від 20.05.2020 є неправомірним, що, на переконання суду, є суттєвим порушенням, яке не може бути усунуте у судовому засіданні, оскільки суд не уповноважений самостійно послатись на правильну постанову .

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,283-285 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М