Справа №: 343/1747/20
Провадження №: 3/0343/540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

29 вересня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034164 від 15.09.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 22.08.2020 о 21.43 год в м. Львів на перехресті вул. Стрийська - вул. Карла Мікльоша, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час одночасного перестроювання з лівої крайньої смуги не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz GLA 220CDI, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався з крайньої правої смуги, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль Мерседес, не включивши поворот, перестроювався в іншу смугу руху, натомість він завчасно ввімкнув покажчик повороту та також почав перестроюватися, в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого було завдано шкоду його автомобілю. Водій автомобіля Мерседес не зупинився, залишив місце ДТП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034164 від 15.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. Документи в ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протокол він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схемами місця ДТП, яка сталася 22.08.2020 о 21.43 год в м. Львів на перехресті вул. Стрийська - вул. Карла Мікльоша, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а саме: вм`ятина переднього правого крила з пошкодженням ЛФП, подряпина задньої правої дверки, вм`ятина і пошкодження передньої правої дверки, потертості ЛФП переду бамперу, вм`ятини та пошкодження ЛФП правих передніх дверок та переднього крила пошкодження ЛФП, переднього бампера, задньої правої дверки. Про наявність пошкоджень на іншому транспортному засобі, який був учасником ДТП, не вказано (а.с.3,4).

- письмові пояснення від 22.08.2020 ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 22.08.2020 рухався на своєму автомобілі Хюндай Соната, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрийській в напрямку виїзду з міста. Перед перехрестям вул. Мікльоша побачив дорожній знак, який вказує, що дана смуга лише для повороту ліворуч та на цій смузі стояв автомобіль. Оскільки він рухався у крайній лівій смузі, виконав маневр - перестроївся у середню смугу, після чого відчув удар в праву сторону автомобіля та побачив Mersedes GLA, н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення та, не зупинившись, продовжив рух.Він слідував за ним, однак даний автомобіль почав маневрувати. Він зрозумів, що він намагається втекти від нього, після чого втратив його з поля зору на об`їзній дорозі м. Львів в напрямку до Києва та заїхав на АЗС ВОК. Він покинув місце ДТП, не маючи на меті його залишення. Після зупинки одразу повідомив поліцію. Внаслідок ДТП травмованих немає, медичної допомоги ніхто не потребував (а.с.6);

- письмові пояснення від 02.09.2020 ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 22.08.2020 орієнтовно о 21.43 год, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 по вул. Стрийській у м. Львів, рухався в крайній правій полосі, змінив напрямок руху, перемістився в середню полосу та відчув удар йому невідомого автомобіля з лівого боку. Був в шоковому стані, призупинившись, побачивши переслідування та моргання дальнім світлом невідомого йому автомобіля, вирішив не зупинятися, оскільки йому не була відома причина таранення його автомобіля невідомим транспортним засобом, а також він переживав за свою безпеку в темний час доби (а.с.7).

Також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009738 від 02.09.2020, складеного на ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) (а.с.2).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034164 від 15.09.2020 та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, в результаті ДТП зазнав пошкоджень тільки автомобіль Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, що відмічено в схемах місця ДТП. Про пошкодження іншого транспортного засобу у матеріалах справи дані відсутні, хоча особа водія та транспортного засобу, яким він керував в момент ДТП, встановлені, в останнього відібрані пояснення, в яких також відсутня інформація про пошкодження його автомобіля. Ці обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого транспортного засобу, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич