Дата документу 02.10.2020
ЄУ № 942/971/20
Провадження №3/942/562/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лисичанськ Луганської області, громадянки України, яка не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.07.2019 органом видачі 5336, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.06.2020 встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року допустила порушення правил адміністративного нагляду, а саме: була відсутньою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила заборону залишати місце проживання у визначений час.

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 15.09.2020 ОСОБА_1 засуджено за ст. 126-1, ч. 1 ст. 369, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 на даний час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи, зокрема, ухвалою суду від 24.09.2020 розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор». Проте ОСОБА_1 відмовилася від проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, про що свідчить розписка, складена нею 29.09.2020.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи забезпечення її участі у судовому розгляді справи, однак остання відмовилася брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення її участі в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП та дотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується її письмовим поясненням, письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортом ІСРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Лисака В.О. від 22.07.2020, копією ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 02.06.2020 про продовження адміністративного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення серій ВАБ № 330406 від 27.07.2020.

Суд встановив, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.04.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн (сто сімдесят грн 00 коп.) на рахунок UA0012223, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст.307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 грн (триста сорок грн 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька