Провадження № 3/127/6125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого СТО «Фаворіт», АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544652 - 27 липня 2020 року о 10.40 год., в м. Вінниця, по вул. Келецька, 54, СТО «Фаворіт», ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та обережним, допустив рух автомобіля заднім ходом, створив небезпеку і перешкоду іншому учаснику руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з т/з «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 15.12 та 2.3 (б) ПДР України.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в судовому засіданні представник правопорушника адвокат Власюк І.Т. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково- Дослідного Інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку представника правопорушника адвоката Власюка І.Т., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у адміністративній справі, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судовоавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо так, то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 127/16759/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: