КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3619/2020 Суддя у І-й інст.: Валігура Д.М.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою адвоката Кречик Р.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП на нього остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 29.04.2020 о 00 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Голосіївська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і обережним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Крім того, ОСОБА_1 у м.Києві по вул. Голосіївська,3 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків і тим самим порушив п.п. 2.5, 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Кречик Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Вказує, що жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суду не були надані, однак суд неповно дослідив ці обставини та не надав їм належної оцінки. Також вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, та неточності у протоколі, зокрема, адреси події та її часу.

Щодо обставин справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, заперечень немає, завдану шкоду відшкодовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кречик Р.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а за ст.124 КУпАП не оскаржуються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 541075 від 29.04. 2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку, даними з відеокамери поліцейського АА00710.

Дані протоколу та пояснення свідків повністю узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що він п`яний, винен і готовий за все заплатити, однак на пропозицію поліцейського пройти тест на місці або проїхати до лікаря-нарколога, категорично відмовляється.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив.

Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими під час складання протоколуправ ОСОБА_1 , є голослівними, а доводи щодо неправильного зазначення адреси місця ДТП, (яка уточнена судом), задоволенню не підлягають, оскільки ця обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 в учинених правопорушеннях та їх кваліфікацію.

Отже, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5 ПДР, а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Таким чином, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у цій частині, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кречик Р.В. щодо її скасування без задоволення.

Також не підлягає задоволенню довід апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі скасування акту, яким встановлено адміністративну відповідальність водіїв автотранспорту за ст.130 КУпАП, оскільки нова норма Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року,передбачає з 01 липня 2020 року кримінальну відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких зокрема відносяться дії, вчинені ОСОБА_1 , тобто новий закон посилює відповідальність, а не пом`якшує її, а тому такий Закон зворотної сили не має.

Що стосується доводу апеляційної скарги адвоката Кречик Р.В. про протиправне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122-4 КУпАП, то він заслуговує на увагу, як обґрунтований, оскільки будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, і не наведені вони у постанові суду.

Переглянутими в судовому засіданні апеляційного суду відео файлами також не знайдено будь-яких підтверджень вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі поліцейського, суддя апеляційного суду вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вказівка про що в резолютивній частині постанови суду 1-ї інстанції має бути виключена, і тим самим частково задоволена апеляційна скарга адвоката Кречик Р.В.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кречик Р.В. задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити: виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

В іншій частині постанову суду відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко