ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8421/20 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/1111/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гребінника Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №284914 від 09.06.2020 вбачається, що 09.06.2020 о 01:08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кутовій, 11 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції проігнорував подані ним клопотання, не достатньо уважно дослідив наявні в матеріалах справи докази. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Вважав, що достатньо застосування заходів громадського впливу, згідно клопотання трудового колективу за місцем роботи.

10 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання колективу ПП фірми «Ромул-3» щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, робота ОСОБА_1 пов`язана з постійними робочими зустрічами та переїздами, тобто з пересуванням на транспортному засобі. Разом з цим, у нього скрутне матеріальне становище, оскільки має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами потягне за собою погіршення його матеріального становища. Також зазначено, що колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на запобігання вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, пов`язаних з недотриманням ПДР України.

В судове засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребінник Р.О., який повідомив, що ОСОБА_1 дійсно обізнаний про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте він має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за якими зараз особисто доглядає та не має фізичної можливості прийняти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за його відсутності та за участю захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Гребінника Р.О., який просив скасувати оскаржувану постанову та задовольнити клопотання колективу ПП фірми «Ромул-3» і передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 4), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 , про що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції повідомив його захисника - адвокат Грибінник Р.О.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Гребінник Р.О. повідомив, що безпосередньо ОСОБА_1 розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, зробив для себе належні висновки та достеменно зрозумів для себе, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Внаслідок отримання необхідної правової допомоги, а також подання клопотання колективу ПП фірми «»Ромул-3», ОСОБА_1 змінив свою позицію та визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник просив задовольнити клопотання колективу ПП фірми «Ромул-3» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть позитивно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів працевлаштований, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу ПП фірми «Ромул-3» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу ПП фірми «Ромул-3» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков