Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сидун О.С.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 липня 2019 року, приблизно о 15 год 10 хв, здійснював реалізацію пива у торговому об`єкті «GastronoMio», що знаходиться за адресою місто Луцьк, вулиця Гордіюк, 49, без одержання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

19.02.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, зазначає, що копію цієї постанови він отримав 12.02.2020. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, 18.07.2019 ОСОБА_1 подав Голові Луцького міськрайонного суду Волинської області письмове зобов`язання про те, що у разі його неявки в судове засідання, розгляд справи проводити без його присутності (а.с. 8).

Крім того, ОСОБА_1 завчасно, 14.08.2019 судовою повісткою, яку він отримав особисто, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи щодо нього (а.с.32).

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи і подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови була надіслана на домашню адресу ОСОБА_1 , що стверджується відповідним листом від 18.10.2019 № 161/12456/19/48857/2019 (а.с. 34).

12.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу йому копії постанови по справі (а.с. 40).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову 19.02.2020, тобто суттєво пропустивши строк апеляційного оскарження постанови, який для нього закінчився 11.10.2019.

В суді апеляційної інстанції захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність його пропуску тим, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 12.02.20202.

Однак, такі підстави суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, якими визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому не можуть слугувати законними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з суттєвим пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні цього строку ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року щодо нього.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов