overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8475/20
Провадження № 3/344/4076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2020 року близько 15год. 50хв. по вул. Сорохтея, 21 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 зберігав у себе без мети збуту поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-583НЗ/20 від 22.06.2020 року містить наркотичний засіб канабіс у кількості 0,4254 грама. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17 червня 2020 року, постанова про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення винесена 30 червня 2020 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 318/1532/20
Номер провадження №3/318/900/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 064979 від 05.08.2020 року,) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 064979, 05.08.2020 року о 18 год. 15 хв. в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. 9 Травня, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводив лікар ЦРЛ у встановленому законом порядку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, копією водійського посвідчення, диском.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів УК у Кам.-Дн р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.), рахунок отримувача UA 0008142, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1228/20
Провадження № 3/321/497/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2020 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 червня 2020 року. 30 вересня 2020 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 01 жовтня 2020 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 284, ч. 1 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко
Справа № 524/5350/20
Провадження 3/524/2127/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №541158 від 20.08.2020 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що зазначена не вірна адреса, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/8104/20
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 1 жовтня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіявку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави на засідання, яке відбудеться 4 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв. (зал судових засідань №5).

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 712/8779/20
Провадження № 3-3в/712/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Кончиної О.І. по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява про самовідвід судді Кончиної О.І. по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Суддя Кончина О.І. в заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_1 є батьком близької подруги судді, а сама суддя являється хрещеною матір`ю її дитини, а відтак, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею Кончиною О.І. заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді Кончиної О.І. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. про самовідвід в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М.Бащенко
Справа № 661/3396/20
Провадження № 3/661/2071/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. перебуває адміністративна справа за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2020, 29.09.2020 року правопорушник не з`явився, з невідомих суду причини, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним ичном.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Доставити приводом у судове засідання 19 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Новокаховському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 944/3343/20
Провадження №3/944/2421/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
26.07.2020 близько 21:40 год. військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №223 від 26.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/932/3874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 315548 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 21 серпня 2020 року, близько о 15.45 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: вул. Панікахи, 15, в м. Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 112 грн. 16 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року, інвентаризаційними відомостями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004004, УК у Шевченківському районі м.Дніпро/Шев.р/22030101, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, УК у Шевченківському районі м.Дніпро/Шев.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук