КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. щодо вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва,

у с т а н о в и в:

6 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було розподілено на суддю Павленко О.О. 03.03.2020 року суддя Павленко О.О. подала заяву про самовідвід, яка 03.03.2020 року була розглянута суддею Отвіновським П.Л. та задоволена, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було розподілено на суддю Отвіновського П.Л. 03.03.2020 року суддя Отвіновський П.Л. подав заяву про самовідвід, яка 03.03.2020 року була розглянута суддею Павленко О.О. та задоволена, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було розподілено на суддю Зубця Ю.Г. 04.03.2020 року суддя Зубець Ю.Г. подав заяву про самовідвід, яку відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на вказане, оскільки всі судді Подільського районного суду міста Києва до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, голова суду просить, вирішити питання про передачу зазначеної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок направлення справи з одного суду до іншого, а також порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність застосування a simile(за аналогією) найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу було розподілено на суддю Павленко О.О., яка в той же день подала заяву про самовідвід.

Дану заяву розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Отвіновського П.Л., який постановою від 03.03.2020 року її задовольнив та постановив матеріали справи №758/15039/19 негайно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Отвіновського П.Л.

03.03.2020 року суддя Отвіновський П.Л. заявив самовідвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дану заяву розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Павленко О.О., яка постановою від 03.03.2020 року її задовольнила та постановила матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Зубця Ю.Г.

04.03.2020 року суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу також додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Питання самовідводу судді Зубця Ю.Г. за матеріалами справи не вирішено.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

В поданні голови суду вказано, що в Подільському районному суді міста Києва лише судді Зубець Ю.Г., Отвіновський П.Л. та Павленко О.О. розглядають справи про адміністративні правопорушення, які в свою чергу заявили самовідвід, а тому для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відсутні судді у даному суді.

У даному випадку у поданні місцевого суду мова йде не про заяву про відвід, а про справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак наявна у справі заява про відвід судді Зубця Ю.Г. підлягає обов`язковому розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У такому ж порядку змінюється підсудність розгляду заяв про відвід судді.

Отже, голова суду посилаючись на те, що всі судді Подільського районного суду міста Києва до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, що є підставою для передачі справи до іншого суду, не взяв до уваги не вирішений самовідвід, що є перешкодою для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання голови суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. щодо вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за іншим районним судом міста Києва, - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Подільського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н