Справа № 357/93/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи - Шутя Р.О ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії БД № 291674 від 27.12.2019 р. зазначено: 27.12.2019 р. о 17 год 30 хв на вул. Декабристів, 5 водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника Шутя Р.О., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 лютого, 10 березня 2020 р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував 27.12.2019 р. о 17 год 30 хв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей день він допомогав товаришу, після чого вони вживали алкогольні напої. Потім вони сиділи разом в автомобілі спілкувались і слухали музику, двигун автомобіля був вимкнений. Потім до них під`їхав автомобіль поліції, де він відмовився від проходження огляду оскільки не керував транспортним засобом та не був водієм, наміру їхати на автомобілі не мав. Просить закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

20,25 березня 2020 р. ОСОБА_1 в судові засідання не прибув та надав до суду довідку Білоцерківської ЦРЛ про перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення у медичний заклад, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2019 р. о 17 год 30 хв по вул. Декабристів, 5 в м. Біла Церква керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 . При перегляді відеозапису встановлені суттєві розбіжності в часі, щодо запису відео та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , направлення останнього в медичний заклад.

Суддя зазначає, що викликані у судове засідання свідки, які належним чином повідомлені про розгляд справи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейські БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області в Київській області Горошко Є.В., ОСОБА_6 у судове засідання 20.03.2020 р. не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань не надходило.

Суддя встановив, що направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2019 р. 19 години 17 хвилин стосовно ОСОБА_1 , не підписане посадовою особою, яка склала це направлення, а саме поліцейським ОСОБА_7 .

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 відсутні відомості про інспектора, яким вони відібрані.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя встановив, що в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правпапорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області