Провадження №: 3/752/8121/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 04.09.2066 року приблизно о 13.30 год. в м. Києві по вул. Л. Толстого 43, будучи особою, відповідальною за паркування, допустив та виставив штучні перешкоди на проїзній частині вулиці Льва Толстого, чим створив штучну перешкоду для руху автомобілів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що немає ніякого відношення до протоколу, не є відповідально особою за паркування. Поліція не з`ясувала обставини, щодо паркування та хто є відповідальним.

Адвокат Козій Д.О. в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивувала тим, що протокол складно з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважила, що в протоколі нечітко зазначено нормативно-правовий акт, а саме не зазначено частину статті. В протоколі вказано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 допустив встановлення обмежувальних пристроїв на проїзній частині, чим допустив перешкоду для паркування. Під час складання протоколу працівниками поліції не встановлено належним чином та не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є відповідальним за паркування. Протокол складено щодо особи, яка не є власником чи користувачем інформаційних знаків щодо паркування. Відмітила, що інформаційні знаки для паркування встановлені з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме в межах синьої паркувальної лінії згідно умов договору від 15.01.2020 року, укладеного між КП «Київпастранс» та ТОВ «ВКФ» «РИМІД». Таке розташування інформаційних знаків відповідало плану паркувального майданчику, який погоджено з УПП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та доводи адвоката, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. В розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та схему до акту обстеження, також надано фото з місця події. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за паркування та встановлення інформаційних знаків. За таких обставин ОСОБА_2 на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Також суд враховує доводи адвоката в частині того, що інформаційні знаки встановленні згідно вимог чинного законодавства та на виконання договору від 15.01.2020 року укладеного між КП «Київпастранс» та ТОВ «ВКФ» «РИМІД» а також з дотриманням плану паркувального майданчику, який 18.10.2018 року було погоджено Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаментом патрульної поліції.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 139, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик