Справа № 658/2858/20
провадження № 3/658/1572/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Каховка Херсонської області, не працюючої, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06липня 2020 року о 21.00 год. біля будинку № 51 по вул. В.Хоменка в м. Каховці застосувала газовий балончик, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Її неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З аналізу ст. 173 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суд приходить до однозначних висновків про те, що в діяннях ОСОБА_1 , яке дійсно мало місце, не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона.

Судом під час розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що застосування спеціального засобу самооборони, зарядженого речовиною сльозоточивої та дратівної дії ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 , як вбачається з пояснень ОСОБА_1 була спрямована на захист її здоров`я, тобто вказаними діями вона не порушувала громадський порядок чи спокій громадян.

Суд наголошує на тому, що застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії регулюється Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1993 року № 706, а відповідальність за порушення такого порядку встановлена ст. 195-3 КУпАП.

Відповіднодо положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

173, 185, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків