Справа № 357/8198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні, на підставі ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Біла Церква на перехресті вул. Осипенка та вул. І.Кожедуба, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожню обстановку, був неуважний та не надав дороги транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим сталося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху. В даному ДТП винен водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», ОСОБА_2 , який порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись на перехресті вул. Осипенка та вул. І.Кожедуба, по головній дорозі на другорядну, повинен був зупинитися та пропустити його автомобіль, однак ОСОБА_2 не помітив автомобіль «Toyota Camry» та здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по головні дорозі на перехресті вул. Осипенка та вул. І.Кожедуба, виїжджаючи з вул. Осипенка, повертаючи на вул. І.Кожедуба, в останню мить помітив автомобіль «Toyota Camry», який рухався по другорядній дорозі, загальмувати не встиг і сталося зіткнення. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього рухуубачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 17.08.2020 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, врахувавши викладені вимоги Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко