Справа № 522/3385/20
Провадження № 3/522/2391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Ради адвокатів Одеської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації (Перший заступник голови Одеської обласної державної адміністрації), адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 4 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 27.02.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ОД №000004 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації (Перший заступник голови Одеської обласної державної адміністрації), порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмова в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Токаєвої Юлії Володимирівни, поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 , що виразилося у отриманні адвокатом Токаєвою О.В. 09.12.2019 року відповіді за підписом ОСОБА_1 , в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації на поданий 29.11.2019 року адвокатський запит, якою відмовлено у задоволенні її адвокатського запиту з підстав відсутності в ордеру на надання правової допомоги номера посвідчення адвоката.

Судове засідання, яке було призначено судом на 06.03.2020 року не відбулося через отримання повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду з його приміщення. З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання, слухання справи перенесене на 11.03.2020 року.

Судове засідання, яке було перенесено судом на 11.03.2020 року, не відбулося через отримання повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду з його приміщення. З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання, слухання справи перенесене на 16.03.2020 року.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судове засідання, яке було перенесено судом на 16.03.2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, час і місце слухання справи в строки, передбачені ст.. 277-2 КУпАП.

По обставинам справи, судом встановлено, що 29 листопада 2019 року, з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_2 , адвокат Токаєва Юлія Володимирівна направив адвокатський запит на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації.

Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 29.11.2019 р., про що свідчить штамп вхідної документації Одеської обласної державної адміністрації.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

В передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк 09.12.2019 року адвокатом отримано відповідь від 04.12.2019 року за підписом ОСОБА_1 , в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації на поданий 29.11.2019 року адвокатський запит, якою відмовлено у задоволенні її адвокатського запиту з підстав відсутності в ордеру на надання правової допомоги номера посвідчення адвоката.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КпАП України, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №000004 від 05.02.2020 року, та іншими матеріалами справи, з яких вагається, що адвокат Токаєва Ю.В. отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 31.07.2007 року, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року, що діяв до 15.08.2012 року та не передбачав поняття «Посвідчення адвоката України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Однак, із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 04.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації (Перший заступник голови Одеської обласної державної адміністрації), адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , в.о. Голови Одеської обласної державної адміністрації (Перший заступник голови Одеської обласної державної адміністрації), адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар