Справа № 638/572/20
Провадження № 3/638/620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2020 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305339 від 27 грудня 2019 року, складеного поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Байдан Д.А., 27.12.2019 року о 21 год 20 хв. ОСОБА_1 знаходився біля будинку Держпрому (під`їзд №4), м-н. Незалежності, 7, у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до сержанта поліції ОСОБА_2 , та погрожував поліцейським фізичною розправою, на зауваження про необхідність припинення адміністративного правопорушення не відреагував, лаявся в бік співробітників поліції.

Суд, дослідивши вказаний адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та таким, що складений з порушенням законодавства, оскільки його було складено без присутності свідків, які вказані в протоколі. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 погрожував поліцейським фізичною розправою, в той час як ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз`яснено його права і обов`язки. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До канцелярії суду також надав письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таволжанський М.В, в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, тому провадження у адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року приблизно о 15-00 год. святкували Новий рік та перебували разом з ОСОБА_1 на 4 поверсі Держпрома на м-ні Незалежності,7 в офісі пенсійного фонду, коли виходили з приміщення невідомий чоловік розпилив в їх бік газовий балончик. Після чого вийшли на вулицю з ОСОБА_1 , який побачив поліцейський автомобіль та почав фотографувати його, поліцейський почав перешкоджати його діям фізично. ОСОБА_1 назвав поліцейського «уродом». Розправою ОСОБА_1 поліцейським не погрожував, йому стало погано, було викликано швидку медичну допомогу. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, будь-яких незнайомих осіб на вулиці біля них не було.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року приблизно о 21 годині стояв та курив біля приміщення Держпрому на пл. Незалежності,7. Бачив як до ОСОБА_1 приїхала швидка. Були присутні і поліцейські, між тим протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, будь-яких незнайомих осіб на вулиці біля них не було.

За приписами ст.185 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні був досліджений СД диск записаний з боді-камери ZM 0074, доданий до матеріалів адміністративної справи, з якого не убачається, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Також на ньому не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дані про яких внесені в протокол, між тим вони не містять підтверджень вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.185 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено співробітником патрульної служби за ч. 1 ст.185 КУпАП, тобто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, проте ні протоколом, ні показаннями свідків, ні іншими документами не підтверджено складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із відсутністю і його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя