Житомирський апеляційний суд
Справа №285/381/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Оразової А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 22.01.2020 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по вул. Рибалка у м. Новограді-Волинському, керувала автомобілем Mazda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд безпідставно послався як на доказ її вини у вчиненні вказаного правопорушення на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2020 року №159, оскільки в ньому допущено декілька виправлень та не зазначено ступінь сп`яніння і вказаний доказ має бути визнано недійсним. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом та відсутнє направлення її на проведення огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево та формально, не допитав свідків у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Оразову А.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079967 від 22.01.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №159 від 22.01.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.01.2020 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по вул. Рибалка у м. Новограді-Волинському, керувала автомобілем Mazda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 22.10.2019 року о 23 год 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Лубчицька, керувала автомобілем Mazda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася.

За що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, посилання апелянта на те, що зібраними по справі доказами не доведена її вина у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до Додатку № 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначається кількість алкоголю в крові особи, яка була освідована лікарем, а виправлення, які були допущені лікарем під час складання вказаного висновку не є підставою для визнання його недійсним як доказу по справі про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 або її захисник заявляли клопотання про допит судом свідків по справі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду справи, позбавлені підстав.

Відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами. Апляційний суд вважає, що вони є неправдивими і дані свідком з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення.

Посилання адвоката Оразової А.М., як на підставу для скасування постанови суду та закриття провадження по справі на скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки як на час розгляду справи судом першої інстанції так і на час розгляду справи апеляційним судом діяла ст. 130 КУпАП в редакції, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року, щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: