Провадження № 3/243/2675/2020
Справа № 243/5451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 061939, 19 травня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., на 4-м км автодороги сполученням «м. Лиман- с. Дробишеве», що на території Лиманського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в бік м. Лиман, допустив виїзд автомобілю за межі проїзної частини, де сталось перекидання автомобілю. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала різноманітні тілесні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В протоколі останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що перед направленням матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, з вказаними матеріалами повністю не ознайомлений, що позбавило його на початковій стадії притягнення до адміністративної відповідальності належним чином здійснити свій захист. Крім того, зазначив, що на сьогодні сплинули всі, передбачені КУпАП строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, вирішення питання його винності у вчиненні порушень, які ставляться йому, вже неможливо. З огляду на викладене, заявив клопотання про закриття стосовно нього справи за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Пономарьов Р. О. заявив клопотання про закриття стосовно ОСОБА_1 справи за ст. 124 КУпроАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване ти, що на сьогодні сплинули всі, передбачені Законом строки, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень, які ставляться йому, вже неможливо. Зауважив, що стосовно ОСОБА_1 в розумінні вимог КУпАП не знайдено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, у тому числі - триваючого. Таким чином, після 29 серпня 2020 року його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просила закрити відносно ОСОБА_1 справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань 0000337 від 19 травня 2020 року, відповідно до якого внесено відомості за попередньою кваліфікацією порушення: ч. 1 ст. 286 КК України;

рапорт від 19 травня 2020 року, в якому зазначено, що 19 травня 2020 року отримано повідомлення по телефону про ДТП з травмами та зареєстровано ЄО за № 3787 від 19 травня 2020 року;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 травня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано обставини дорожньо - транспортної події;

схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце ДТП, місце розташування;

протокол огляду транспортного засобу від 03 червня 2020 року, згідно із яким встановлено зовнішні пошкодження автомобіля;

постанову про визнання речовими доказами та їх зберігання від 19 травня 2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 та передано автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ;

пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 19 травня 2020 року, в яких остання зазначила, що приблизно о 07 год. 00 хв. знаходилась у салонi вказаного автомобiлю як пассажир, яким керував її брат - ОСОБА_5 .. Прямуючи зi сторони с. Дробишеве в бiк м. Лиман вiн вирiшив здiйснити маневр обгону, але и лiвi колеса керованого ним автомобiлю заклинило, внаслiдок чого керований ним автомобiль з`їхав з проїзної частини на праве узбiччя, де у кюветi сталось перекидання автомобiлю. Внаслiдок ДТП вона отримала тiлеснi ушкодження;

пояснення ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року, в яких останній зазначив, що приблизно о 07 год. 00 хв. він виїхав з грузом хлібобулочних виробів до м. Лимана, у салонi вказаного автомобiлю знаходилась його рідна сестра ОСОБА_3 .. Прямуючи зi сторони с. Дробишеве в бiк м. Лиман, вiн вирiшив здiйснити маневр обгону, але лiвi колеса керованого ним автомобiлю заклинило, внаслiдок чого керований ним автомобiль з`їхав з проїзної частини на праве узбiччя, де у кюветi сталось перекидання автомобiлю;

судово-медичну експертизу № 46 від 25 травня 2020 року, відповідно до якої об`єктивно не пiдтверджено наявнiсть тiлесних ушкоджень, заподiяних ОСОБА_6 ..

За змістом постанови від 29 травня 2020 року, кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000337 від 19 травня 2020 року закрито у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

У листі Головного управління держпраці у Донецькій області № 07-10-2/5586/20 від 21 серпня 2020 року повідомляється, що на адресу Управління Держпраці надійшло екстрене повідомлення закладу охорони здоров`я про звернення потерпілої особи від ДТП, повідомлення про настання нещасного випадку під час виконання робітником своїх трудових обов`язків від роботодавця не надходило. Перевірка роботодавцем ОСОБА_1 щодо дотримання ним законодавства з питань охорони праці не проводилась.

У листі Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області № 11080/602/01-2020 від 20 серпня 2020 року, повідомляється про те, що дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, у зв`язку із чим не було необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи, так як у даній ДТП приймав участь лише один транспортний засіб.

У листі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 01-07/15-1519 від 03 вересня 2020 року повідомлено про те, що до Управління не надходило повідомлення про нещасний випадок, який стався у ФОП ОСОБА_7 19 травня 2020 року з водієм ОСОБА_1 .. З врахуванням цього будь-які акти, довідки, тощо посадовими особами Управління чи його відділень за зазначеним фактом не складалися. Відомості про здійснення будь-яких виплат ОСОБА_1 , як особі, постраждалій на виробництві внаслідок вказаної ДТП, пропонується одержати безпосередньо від ОСОБА_1 , оскільки Управління не володіє подібними відомостями. В свою чергу управління не проводило призначення та виплату страхових коштів зазначеній особі.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи учасниками судового розгляду не заявлялось.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що п.12.1 визначає саме поняття «водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Суд приймає до уваги протокол про адмінправопорушення та додану до нього схему.

Разом з тим, суд зобов`язаний застережити, що відповідно до вимог чинного КУпАП, суд розглядає справи лише в рамках формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі, тобто в порядку ст. 280 КУпАП, лише встановити обставини справи щодо причетності до вчинення ДТП саме ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи за умов передбачених п.1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені п. 5 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно із наданої постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрито 29 травня 2020 року, отже станом на 29 вересня 2020 року строки розгляду вказаної справи про адмінправопорушення закінчилися.

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.38, 247п.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич