МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1496/20

"08" вересня 2020 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2020 року о 18 год. 00 хв., в с. Липівка по вул. Коцюбинського, 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 7510 ARLM 0395, проба позитивна 0,44 ‰ в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 7510, результат тесту 0,44 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,44 ‰.

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відомості які містяться у протоколі не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ганенко Р.А. просив суд закрити провадження у справі. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання в якому обґрунтовує свою позицію.

Дослідивши матеріали справи, пояснення, клопотання з додатками суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 встановлено, що останній продувши газоаналізатор Драгер Alcotest 7510 був не згодний з його показами та просив про проходження медичного освідування в найближчому медичному закладі лікарем наркологом. Проте, працівники поліції не надали ОСОБА_1 такої можливості відмовивши останньому в задоволення його клопотання.

Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 міжповірочний інтервал складає 6 (шість) місяців, однак, згідно роздруківки чеку, остання повірка вказаного газоаналізатора була здійснена 08 липня 2019 року, що є недопустимим, оскільки відносно ОСОБА_2 даний виріб використовувався 20 червня 2020 року, тобто, за межами встановленого 6-ти місячного строку, визначеного заводом виробником для проведення міжповірочного калібрування приладу.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відомості які вказані у протоколі не відповідають дійсності, адже спростовуються доказами які надалі захисником, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко