ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1684/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/358/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мельниченка М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Мельниченко М.С. подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки оскаржувану постанову потерпілий отримав лише 26.08.2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Мельниченка М.С., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просили його задовольнити, захисника ОСОБА_2 адвоката Вознюка О.В., який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 22 червня 2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 31 серпня 2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав лише 26.08.2020 року, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 не оскаржує зазначену постанову суду, у той же час, його захисник адвокат Мельниченко М.С. в обґрунтування отримання потерпілим копії постанови саме 26.08.2020 року доводів не навів.

Крім того, будь-яких документів на підтвердження дати отримання постанови представник потерпілого до суду не надав, твердження адвоката про ознайомлення потерпілого зі справою саме 26.08.2020 матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, у апеляційного суду не має будь-яких даних, а представник ОСОБА_1 Мельниченко М.С. не навів аргументів про те, коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови, що є відправною точкою для обчислення строку апеляційного оскарження.

Як зазначено, в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернувшись до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ініціював адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому самоусунувся від безпосередньої участі в розгляді справи.

Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проте, у зазначеному клопотанні адвоката не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. У той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, визначений ст. 294 КУпАП, в самій апеляційній скарзі не наведено. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Мельниченку М.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / О.І. Коровайко