Справа №461/7129/17
Провадження №3-в/461/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши заяву в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабака В. про роз`яснення постанови суду від 24.10.2017 року винесеної у справі №461/7129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України -

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабак В. звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання постанови суду від 24.10.2017 року, винесеної у справі №461/7129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України, в частині конфіскації валюти до державного бюджету України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2017 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4910/20900/17 від 20.09.2017 року товару 100 (сто) доларів США купюра номіналом 20 дол. США MD 85768882B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MD 85768883B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MD 85768884B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MB 81144803F (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MA 07477486C (2013 р.в.). 450 (чотириста п`ятдесят) доларів Канади купюра номіналом 100 дол. Канади EK N0599304 (2011 р.в.); купюра номіналом 100 дол. Канади EK F0586827 (2011 р.в.); купюра номіналом 100 дол. Канади EKG 7384585 (2011 р.в.); купюра номіналом 50 дол. Канади GHK 1484158 (2012 р.в.); купюра номіналом 50 дол. Канади GHK 1484188 (2012 р.в.); купюра номіналом 50 дол. Канади GHK 2045521 (2012 р.в.), загальною вартістю 12178,60 грн.

У зв`язку із чим, представником митниці направлено листи з проханням здійснити реалізацію зазначених коштів та перерахувати в гривневому еквіваленті на рахунок митниці з подальшим перерахування в дохід держави, однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скерував листи на адресу митниці з відмовою у виконанні рішення суду у зв`язку з тим, що до державного бюджету перераховуються гривневий еквівалент відшкодованих сум. Просить надати роз`яснити щодо подальших дій, для уникнення втрат бюджетних надходжень, з метою уникнення зволікань щодо виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.10.2017 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4910/20900/17 від 20.09.2017 року товару 100 (сто) доларів США купюра номіналом 20 дол. США MD 85768882B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MD 85768883B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MD 85768884B (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MB 81144803F (2013 р.в.); купюра номіналом 20 дол. США MA 07477486C (2013 р.в.). 450 (чотириста п`ятдесят) доларів Канади купюра номіналом 100 дол. Канади EK N0599304 (2011 р.в.); купюра номіналом 100 дол. Канади EK F0586827(2011 р.в.); купюра номіналом 100 дол. Канади EKG 7384585(2011 р.в.); купюра номіналом 50 дол. Канади GHK 1484158(2012 р.в.); купюра номіналом 50 дол.Канади GHK 1484188 (2012 р.в.); купюра номіналом 50 дол.Канади GHK 2045521 (2012 р.в.)., загальною вартістю 12178,60 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Процедура реалізації конфіскації грошових коштів (валюти) до державного бюджету України за протоколом про порушення митних правил, не є обов`язком суду.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак, з матеріалів справи та судового рішення вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його незрозумілість, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи наведені заявником не являються законною підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки порядок його виконання чітко передбачено законом, зміст рішення є зрозумілим та чітким.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки така є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабака В. про роз`яснення постанови суду від 24.10.2017 року, винесеної у справі №461/7129/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.