overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: неможливо ідентифікувати, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року о 17.33 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 99, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем.

В судові засідання 09.09.2020 року, 21.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.4 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог про зупинку, що підтверджується протоколом серії ДПР18 № 406512, рапортом інспектора поліції Чорногуза А.І.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26820/20

Провадження № 3/947/6507/20

29.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 192974, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.09.2020 року з 22:00 до 06:00 години 09.09.2020 року, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 599/1907/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 вересня 2020 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, 13 вересня 2020 р. близько 00 год. 18 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
Правопорушник вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716461 від 13 вересня 2020 року, та іншими матеріалами адміністративної справи, і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 502/372/20
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 342586, вбачається, що 22.02.2020 р. о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловився нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 342586 від 26.02.2020 року вказано, що правопорушення вчинено 22.02.2020 року, то тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3242/20
Провадження № 3/636/1117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

в с т а н о в и л а:

20.08.2020 року близько 10-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого на момент приїзду спеціалістів ЦСССДМ та Служби у справах дітей будинок був брудний, у кутку кімнати скидано одяг, на подвір`ї розкидано сміття, дошки, які небезпечні для дітей, чим неналежним чином забезпечені умови для виховання та розвитку дітей.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 480811 від 26.08.2020 року, актом візиту до сім`ї Чугуївського РЦСССДМ Чугуївської РДА Харківської області від 20.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданим при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких вона визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 664/2060/20
Провадження № 3/664/1586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203021 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.08.2020 року вищевказаний адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання, оскільки до матеріалів не була додана копія постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, що унеможливлювало його об`єктивний розгляд та встановленню факту подій.

Проте вищевказані матеріали повернуті до суду повторно, але до матеріалів справи додані лише відомості з адмінпрактики без підпису уповноваженої посадової особи, в якій зазначено, що на підставі постанови БАА/711195 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додана саме копія постанови БАА/711195, яка належним чином завірена.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 21 КУпАП, повернути до відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 3/686/6426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20 липня2020 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницькому в кіоску «Чистюлька», вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що конфлікт виник на підставі особистих неприязних відносин.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 від 20.07.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2020р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1436/20 Справа № 734/2351/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2020 року о 18 год. 10 хв. с. Євминка по вул. Київська 135, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення викладеними у протоколі серії ДПР 18 № 470139 від 15.08.2020 року визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 470139 від 15.08.2020 року, поясненнями свідків, рапортом.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 191/2511/20
Провадження № 3/191/666/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року близько о 21.00 год. ОСОБА_1 , в с. Новоолександрівка по вул. Молодіжна вчинив дрібне хуліганство, а саме штовхнув ОСОБА_2 чим спричинив фізичну біль та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою винуватість визнав повністю, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 265, ст. 173 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Твердохліб