Справа№672/964/20
Номер провадження 3/672/337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., ОСОБА_1 , захисника Гаджука В.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХМ 14467/521/АВ-ПТ17 від 04.09.2020 ОСОБА_1 ставится в вину те, що трудові відносини з працівником ОСОБА_2 в період з 01.09.2020 по 03.09.2020 не були оформлені належним чином;ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України не укладено належним чином трудовий договір із ОСОБА_2 як найманим працівником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнала, зазначила, що 03.09.2020 у зв`язку з необхідністю звернення до лікаря попросила свою невістку ОСОБА_2 побути в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стверджує, що остання торгівлю не здійснювала, обов`язки продавця не виконувала.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.3 ст. 41 КУпАП визначено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

В судовому засіданні не здобуто доказів в підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 з 01.09.2020 по 03.09.2020 допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору.

Так, в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03.09.2020 близько години вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником котрого є її свекруха ОСОБА_1 . Трудові обов`язки продавця вона не виконувала. Заперечила факт перебування в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 .Письмові пояснення надані нею під тиском інспектора праці.

Суддя не може визнати належним доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП копію акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХМ14467/521/АВ від 04.09.2020, оскільки, як видно з копії даного акту, він складений, зокрема, відповідно до п.п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 295 від 26.04.2017, котрий визнано нечинним відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року (справа №826/8917/17), яка набрала законної сили 14.05.2019 року .

Отже, вказаний акт інспекційного відвідування було оформлено без дотримання норм чинного законодавства.

17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідні Протоколи до неї.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію згідно якої адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Шабельник проти України» (рішення від 19.02.2009 року), «Балицький проти України» (рішення від 03.11.2011 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року), «Яременко проти України» (рішення від 12.06.2008 року) та інших.

Відповідно до цієї доктрини якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

На підставі наведеного, враховуючи, що акт № ХМ14467/521/АВ від 04.09.2020 складений без дотримання норм чинного законодавства, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі цього акту також не може бути належним доказом в підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, одержані інспектором праці з порушенням вимог чинного законодавства, тому вони є недопустимими і суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, оцінивши досліджені судом докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: