Справа №938/479/20
Провадження № 3/938/223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Рашковської Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

22.09.2020 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234174 від 17.09.2020 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2020 року о 19.02 год. передав керування транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю селища Верховина, вул.Черемшини, який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та в с.Ільці Верховинського району вчинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілим (далі ДТП), залишивши місце ДТП. У цьому протоколі про адміністративне правопорушення відображені письмові пояснення ОСОБА_1 , які написані ним власноручно, а саме, що на момент передачі даного автомобіля ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння в нього він не бачив. У протоколі не зазначено інформації про свідків чи потерпілих.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 21.08.2020 року близько 19 год. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який попросив надати йому автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 . Він прийшов додому, де віддав ОСОБА_2 ключі від автомобіля. На наступний день довідався, що ОСОБА_2 вчинив ДТП, керуючи цим автомобілем. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №234174 від 17.09.2020 року, також досліджено :

-доручення слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в області А. Кіцнака на проведення слідчих (розшукових) дій ( в порядку ст.40 КПК України) від 19.09.2020 року (а.с. 2-3), а саме щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130,122-4 КУпАП; з цього доручення вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом порушення 21.08.2020 року біля 20 год. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що призвело до спричинення пішоходу ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень; у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 впродовж дня 21.08.2020 року вживав алкогольне пиво, після чого попросив у користування у свого сусіда ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким у подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3

-роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с.4), з якого вбачається, що тест №3295 на стан сп`яніння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено 21.08.2020 року о 23.02 год., перевіряючий ОСОБА_4 , результат тесту 1,08 проміле

-висновок лікаря Верховинської райлікарні Короля І.Б. від 22.08.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 5), згідно з яким 22.08.2020 року о 01.25 хв. проведено огляд ОСОБА_2 , яким встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), відповідно до якого власником автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, є ОСОБА_5 , житель с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області

-копію довідки від 16.09.2020 року №3640/108/54/01-2020 (а.с.7), з якої вбачається, що згідно з інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» та підсистеми «НАІС «Посвідчення водія» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не числиться

-копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000130 від 22.08.2020 року (а.с. 8), відповідно до якого вказане кримінальне провадження зареєстровано за ч. 1 ст.286 КК України за фактом порушення 21.08.2020 року біля 20 год. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що призвело до спричинення пішоходу ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

-копію повідомлення про підозру від 16.09.2020 року (а.с.9), згідно з яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 21.08.2020 року близько 20 год. в с.Ільці Верховинського району, у ході якої ним було здійснено автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження

-копію протоколу допиту від 16.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.10-11), в якому останній вказав, що 21.08.2020 року він допомагав знайомому на будівельних роботах, під час роботи впродовж цього дня вживав алкогольне пиво; близько 19 год. необхідно було забрати доньку ОСОБА_8 від тещі, яка проживає в с.Кривопілля Верховинського району, тому зателефонував до знайомого ОСОБА_1 , який погодився надати йому свій автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він прийшов до ОСОБА_1 додому, де останній надав йому ключі від гаражного приміщення та автомобіля; завівши вищевказаний автомобіль він приїхав до себе додому, де до салону автомобіля сіла його дружина, тоді почали рух в напрямку с.Кривопілля; у подальшому в с.Ільці Верховинського району йому здалося, що він щось зачепив, однак продовжив рух до будинку тещі в с.Кривопілля, де забрав свою доньку та почав рух до селища Верховина; по дорозі його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він вчинив наїзд на пішохода

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234166 від 17.09.2020 року (а.с. 12), який складено щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 21.08.2020 року близько 20 год. в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234167 від 17.09.2020 року (а.с. 13), який складено щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП за фактом залишення ним 21.08.2020 року близько 20.02 год. місця ДТП, до якої він був причетний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, слід зазначити, що 22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ,згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (якийще не набрав чинності) вилучені положення, як ізмінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ) встановлена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є умисна форма вини.

У ст.10 КупАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язані відповідно до ст.251 КУпАП доказати, що він при передачі транспортного засобу ОСОБА_2 усвідомлював факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції не доведено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №234174 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину передача керування транспортного засобу ОСОБА_2 , який керував ним у стані алкогольного сп`яніння; такі дії не є елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чекан Н.М.