Справа № 546/1078/18
Номер провадження 3/525/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козленка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Янковського В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Сари Гадяцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, відомості про притягнення до притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 жовтня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на 299 км + 460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони міста Києва в сторону міста Полтава, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, посилався на письмові пояснення додані до матеріалів справи, не заперечував, що 10 жовтня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на 299 км + 460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював дії для здійснення маневру розворот.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтримав позицію особи, наголошував, що схему місця дорожньо-транспортної події, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення складено відповідальною посадовою особою з грубими порушеннями, вказував, що фактичне місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на межі розмежування крайньої лівої полоси руху та додаткової смуги для маневру розворот зліва, а в момент зіткнення транспортний засіб марки SUBARU Forester під керуванням потерпілого повністю знаходився на додатковій смузі для маневру розворот зліва, що підтверджено наданими суду доказами, які долучені до матеріалів справи, але дані відомості не були враховані, ані при складанні протоколу відповідальною посадовою особою, ані при проведенні автотехнічної експертизи.

Присутні в судовому засіданні потерпілий та його представник вважали, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді належним чином доведено доказами долученими до матеріалів справи, а зіткнення транспортних засобів відбулося саме на межі середньої та крайньої лівої смуги, як позначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яку було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, яким зафіксовано, що 10 жовтня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на 299 км + 460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Києва в сторону м. Полтави при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підписав протокол особисто, про що маються відповідні відмітки у змісті протоколу, зі складом правопорушення не погодився (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Не згоду зі змістом складу правопорушення особи під час підписання протоколу суд розглядає, як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2018 року, де зазначене точне місце скоєння ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2, том 1). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження до схеми відсутні.

Суд, аналізуючи долучено до протоколу схему, зазначає, що сама схема має відповідну аналогово-об`єктну інформацію, що надає можливість точно ідентифікувати, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося майже на лінії розмежування середньої смуги руху та крайньої лівої смуги руху, що прямо суперечить позиції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника під час розгляду справи в суді. При цьому зазначена інформація про точне місце зіткнення доводилася до відома особи відразу після складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, не потребує спеціального рівня підготовки та спеціальних навиків і знань для її розуміння.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях зазначив, що він 10.10.2018 року був пасажиром транспортного засобу SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та бачив як транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював поворот, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП (а.с. 3, том 1).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях зазначив, що він 10.10.2018 року був свідком ДТП на автодорозі Київ-Харків-Довжанський та бачив як транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр розвороту із крайньої правої полоси, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП з транспортним засобом SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4, том 1).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджені ним при розгляді справи в суді зазначив, що він 10.10.2018 року рухався на транспортному засобі марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Києва в сторону м. Полтави, раптово з крайньої правої полоси транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснював розворот, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП (а.с. 6, том 1).

Протоколом додаткового огляду від 22.09.2019 року дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 299 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, складеним старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області Перепилицею А.Ю. (а.с. 188, том 1). При цьому суд не приймає до уваги відомості зазначені в даному протоколі щодо розміщення транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення із транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , які записані зі слів ОСОБА_1 , і які прямо суперечать відомостям зазначеним в схемі ДТП від 10.10.2018 року, щодо місця зіткнення транспортних засобів та не підтверджені жодним належним доказом по даній справі, крім слів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Висновком експерта № 1134 від 31.01.2020 року, де в першому питанні зазначено що, в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм транспортного засобу SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів - з автомобілем SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п .п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відповідно до другого питання даного висновку, в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм автомобіля SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 в діях водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М., державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 209-219, том 1).

Аналізуючи Графічну схему розташування транспортних засобів (додаток 1 до висновку експерта № 1134 від 31.01.2020 року) із зазначенням розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2018 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський за участю транспортних засобів SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та водія транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554 М., державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 218-219, том 1), суд приймає до уваги той факт, що кут між подовжньою віссю транспортного засобу марки SUBARU Forester та транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, в момент контактної взаємодії складав не менше 40 градусів, що прямо суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1 , які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, в тій частині, що останній в короткий момент після перестроювання, рухався прямо в крайній лівій полосі (а.с. 5, том 1).

Суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи фотознімок (а.с. 42, том 1), де зображено темний слід від колеса транспортного засобу, як підтвердження місця зіткнення транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 10.10.2018 року, вважає його таким, що направлений на створення штучних доказів у справі, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. Сам знімок не дає змоги дійти висновку, коли він зроблений, і чи відноситься зображена на ньому слідова інформація до події, яка відбулася 10.10.2018 року. Самі відомості, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на межі розмежування крайньої лівої полоси руху та додаткової смуги для маневру розворот зліва, прямо суперечать дослідженій у судовому засіданні Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2018 року, де зазначене точне місце скоєння ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку суд визнає належним доказом по справі.

Суд не приймає до уваги показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що після складення та підписання протоколу, схеми та письмових пояснень, коли на місце скоєння ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули інші особи, які вказували на явні невідповідності у складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, і які не були враховані працівниками поліції при її складанні, з огляду на те, що дані відомості поза розумними сумнівами підтверджені матеріалами справи, які досліджені в ході судового розгляду. Крім того, вказівка на те, що до місця дорожньо-транспортної пригоди серед інших осіб прибула особа, яка раніше працювала, чи працювала в момент події в органах поліції, що добре знала порядок оформлення дорожньо-транспортних пригод, свідчить про те, що навіть після прибуття зазначених осіб, не було вчинено жодних дій для належної об`єктивної фіксації обставин справи, на які посилається особа, як на підтвердження відсутності своєї вини.

Величина матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 , власнику транспортного засобу марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2018 року, становить на 30.09.2019 року 154297,00 гривень, що підтверджується відповідною судовою автотоварознавчою експертизою від 30.09.2019 року за № 1132 (а.с. 2-25, том 2).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало