ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/32/20

№ 3/610/171/2020

м. Балаклія 16.03.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390152 від 19.12.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «19.12.2019р. о 15.30год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Стадіонна, 1а керував т/з Chery Amulet A15 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 19.12.2019р. повертався додому пішки після поховань дружини, його автомобіль Chery Amulet A15 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля будинку в АДРЕСА_2 . біля автомобіля знаходився незнайомий чоловік, який звинуватив його у тому, що він підрізав його та почав вимагати гроші. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі показів невідомого чоловіка. Копія протоколу йому не вручалась, з його змістом не знайомився. Зазначив, що у вказаний у протоколі день та час автомобілем не керував. За вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки на той час був пішоходом, процедура огляду його не роз`яснювалась.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідки Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимими обставинами є: 1) чи керував ОСОБА_4 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) чи відмовився він на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях повідомив, що 19.12.2019р. близько 16.30год. йому було запропоновано бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

При цьому, в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 не вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не вказує про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тільки посилається на слова поліцейського, як на підставу для пред`явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 19.12.2019р. біля 15.30год. знаходячись в смт. Донець Балаклійського району Харківської області помітив автомобіль Chery Amulet, який порушував ПДР, про що повідомив у поліцію. З автомобілю вийшов водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, якому по приїзду працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився.

Однак, зазначений свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не підтвердивши своїх письмових пояснень.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Проте не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров`я, та від якого саме огляду він відмовився, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції.

Після двох неявок вказаних свідків, які належним чином викликалися в судові засідання, не вдалося встановити дотримання вищевказаної процедури.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 19.12.2019р. о 15.30год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Стадіонна, 1а ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet A15 д.н.з. НОМЕР_3 та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена достатньою сукупністю допустимих доказів, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко