Єдиний унікальний номер 725/4513/20
Номер провадження 3/725/3417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 о 23:07 год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Італії у приватних справах. У даному автомобілі в якості пасажирів також слідували громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність особистих речей, 4-х пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, 4 пачки сигарет та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер НОМЕР_1 . При митному контролі було застосовано службову собаку «Рокі».

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 180 пачок сигарет різних марок, які знаходились в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку під вітровим склом. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки посередині передньої панелі, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах, демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4-х шурупах та демонтажу декоративної кришки передньої панелі з правого боку.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 180 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що на вчинення вказаного правопорушення його спонукало скрутне матеріальне становище. Однак жодних тайників він у транспортному засобі не робив, а заховав сигарети у порожнинах, які були передбачені конструкцією автомобіля. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника Буковинської митниці Держмитслужби, який до суду не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час здійснення митного контролюавтомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер НОМЕР_1 працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю 180 пачок сигарет різних марок.

Як вбачається із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 , він визнав виявлені предмети (сигарети) своєю власністю.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником Буковинської митниці Держмитслужби суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0731 від 21 вересня 2020 року вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», станом станом на дату оцінки, становить 481 395,22 грн. (а.с.36-39).

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 180 пачок сигарет різних марок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0776 від 28 вересня 2020 року, становить 10 036грн. (а.с.44-46).

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 036грн. в дохід держави, а також конфіскації 180 пачок сигарет різних марок, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби підлягають стягненню тільки витрати за зберігання автомобіля у розмірі 19 832,31грн. (а.с.49).

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 10 036 (десять тисяч тридцять шість)грн. в дохід держави, а також конфіскації 180 пачок сигарет різних марок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0736/40800/20 від 10 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 19832 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві)грн. 31коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40грн.

Вилучений транспортний засіб вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер НОМЕР_1 , 2011р.в., кузов НОМЕР_2 , сірого кольору повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич