Справа № 308/8397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.05.2016 виданий 2123, за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року о 18 год. 03 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль RENAULT TRAFIC реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України Якоб Пал-Матея, де в якості пасажира переміщувалась громадянка України ОСОБА_2 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 02.07.2016 року о 01 годині 17 хвилин ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 .

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України Гага ОСОБА_3 мала вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль VW GOLF реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 в термін до 07.07.2016 року включно, але не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 14.08.2020 року громадянка України ОСОБА_2 , зазначила, що дійсно ввезла даний автомобіль на митну територію України, однак, не змогла вчасно вивезти його у зв`язку з тим що не знає де він знаходиться. В митницю з метою продовження терміну транзиту не зверталась.

Таким чином громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , у якій вона просить розгляд справи провести у її відсутності (а.с. 14).

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу АСМО «Інспектор» (а.с. 13), факт ввезення ОСОБА_2 02.07.2016 року, в режимі «транзит», транспортного засобу автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який повинна була вивезти, однак, станом на 14.08.2020 року цього не зробила, тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил №1214/30500/20 від 14.08.2020 року, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора відділу №4 митного поста «Лужанка» Южакової Л.І., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2020 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищила строк ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_2 , згідно письмових пояснень доданих до протоколу вину свою визнає, ніде не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави його вартість, а саме: 32094 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України,ст.ст. 40-1,283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 32094 грн. 32 коп. (тридцять дві тисячі дев`яносто чотири грн. тридцять дві коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул