Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою директора ТзОВ "Українські лісопильні" Боженюка Дмитра Олексійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року провадження у справі №5 64/764/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду, директор ТзОВ "Українські лісопильні" ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що неправомірними діями ОСОБА_1 , вчинення яких підтверджується його особистими поясненнями, для ТзОВ "Українські лісопильні" завдана матеріальна шкода, відшкодування якої буде неможливим без визнання останнього винним за вчинення таких дій.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами.

Також зазначає, що з оскаржуваною постановою ознайомився лише 28 липня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/764/20 Суддя в суді І інстанції - Левчук В.В.

Провадження № 33/4815/559/20 Суддя - Шимків С.С.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного її оскарження підлягає до задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року близько 17:20 год. в м. Костопіль, вул. Степанська, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме балончиком з фарбою розмалював паркан підприємства "Українські лісопильні", чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 підтверджується долученими до протоколу його особистими та власноруч написаними письмовими поясненнями та не заперечувалися в судовому засіданні місцевого суду (а.с. 3).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та недоведеність його вини.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 20 лютого 2020 року.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Виходячи з наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294, КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ТзОВ "Українські лісопильні" Боженюка Дмитра Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити директору ТзОВ "Українські лісопильні" Боженюку Дмитру Олексійовичу строк апеляційного оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ "Українські лісопильні" Боженюка Дмитра Олексійовича задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків