МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа № 370/2111/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року о 13 год. 20 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 36 км в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Шмітт, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою диску з червоним світлоповертачем, піднятим угору, не зупинився, після чого був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів на а/д М-06 Київ-Чоп, 32 км в напрямку м. Київ, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у порушенні ПДР і як наслідок у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Пояснив, що переплутав працівника поліції з працівником Укртрансбезпеки, оскільки це було біля вагового контролю, який йому проходити було не потрібно.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321765 від 27.08.2020 року; письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ЗМ0352.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 , працює водієм, йому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA0010385; Код платежу: 22030101) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир