Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/338/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Зубковою І.М., участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова Д.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що останній 19.01.2020 р. о 17 годині 45 хвилин по вул. Сосновського в м.Коростень керував автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось в Коростенській ЦМЛ, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнав, та пояснив, що 19.01.2020р. близько 17 години 45 хвилин він їхав на автомобілі, коли його зупинили поліцейські, висловили підозру на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що вживав тільки препарат проти застуди. На місці виміряти рівень алкоголю не пропонували та доставили до приймального відділення Коростенської міської лікарні де він продув у трубку. Результат був 0,14 % алкоголю в крові, що менше норми, тоді поліцейські сказали, що такий результат їх не влаштовує і сказали ще раз дути. Він дув і показав результат вже 0,27 %. Копію Висновку йому не надали.

Захисник в судовому засідання пояснив, що правопорушення виявив поліцейський ОСОБА_2 , який здійснив направлення до ЦМЛ, прізвище якого вказано в чеку приладу Алконт-М та в Висновку результатів освідування на стан сп`яніння Коростенської ЦМЛ, а протокол про АПП складений поліцейським Прокопчуком О.М. Також, пояснив, що в направленні до ЦМЛ відсутній підпис поліцейського, а огляд в ЦМЛ провоився на приладі «Алконт-М», а згідно наказу головного лікаря такий огляд повинен проводитися на приладі «Алконт 01 СУ». Лікар ОСОБА_3 , яка проводила повірку не проходила тематичне удосконалення щодо застосування приладу «Алконт-М».

Суд уважно вислухав ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідив матеріали справи та прийшов наступних висновків.

19.01.2020 року о 18 годині 35 хвилин поліцейським Коростенського ВП Прокопчуком О.М. складено протокол про АПП за ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул Сосновського в м.Коростені керував автомобілем МАЗДА д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Коростенській ЦМЛ за допомогою прилада Алконт М.

В протоколі свідків не зазначено.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення серії НОМЕР_3 .

В протоколі не зазначено, що участь в провадженні у справі здійснює також і поліцейський ОСОБА_2 .

Таким чином, складання протоколу про АПП одним поліцейським, та провадження процесуальних дій іншим поліцейським про якого відсутні відомості в протоколі про АПП є грубим процесуальним порушенням та має своїм наслідком визнання доказів зібраних поліцейським не зазначеним в протоколі як недопустимих.

Захисником на його адвокатський запит отримано ряд документів з Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради», які приєднані до матеріалів справи.

Так, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.01.2020 року поліцейський ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 на таке освідування. В направленні відсутній підпис поліцейського. Бланк направлення затверджений наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 року № 400/666 і вже втратив свою чинність та не відповідає додатку № 1 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. Тобто, поліцейським використано бланк направлення, який втратив юридичну силу.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 5 від 19.01.2020 року встановлено, що огляд проведено о 18 годині 30 хв лікарем ОСОБА_3 з використанням приладу Алконт-М, та встановлено показник алкоголю 0,27 %. Номер та серія приладу не вказана.

Аналогічна інформація міститься і в Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.01.2020 року , який складений лікарем ОСОБА_3 . Дані про вручення копії висновку ОСОБА_1 відсутні.

Відсутність серії та номеру приладу та правильної назви приладу унеможливлює встановлення приладу, який дійсно застосовувався та унеможливлює проведення його перевірки з позиції його сертифікації та повірки показників роботи.

Згідно п.20. Розділу ІІІ Наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

А згідно п.21 Розділу ІІІ даного наказу, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином відмова від вручення копії висновку ОСОБА_1 за результатами огляду є порушенням медичним працівником вимог чинного нормативного акту, який встановлює процедуру медичного огляду та оформлення його результатів в результаті чого він був позбавлений в повній мірі здійснювати своє право на захист.

Наказом Коростенської ЦМЛ № 142 від 26.09.2018 року встановлено : п.5 Лабораторне дослідження видихуваного повітря на вміст етилового спирту проводиться із застосуванням апарату «Алконт 01 СУ», який у встановлений термін пройшов метрологічну повірку.

Фактично, дослідження проходило із застосуванням апарату Алконт-М, який не передбачений наказом.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на збір доказів уповноваженою особою, на отримання копії висновку, на здійснення медичних досліджень дозволеними технічними засобами компетентними медичними працівниками, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність правоохоронних органів у чіткій відповідності до вимог закону.

З огляду на допущені процесуальні порушення суд визнає Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 5 від 19.01.2020 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння недопустимими доказами.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 суду надано не було.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Окрім дослідження доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подача нових доказів поліцейським та їх дослідження судом, з огляду на виконання обов`язку, передбаченого ст..251 ч.2 КУпАП, чинний КУпАП не дозволяє, так як уповноважена державою особа повинна діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 , судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець