Житомирський апеляційний суд
Справа №295/756/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яроша В.В., апеляційну скаргу захисника Яроша В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року за ч.1 ст. 130 КупАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, об 11 годині 35 хвилин, 18.01.2020 року ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 155, керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Ярош В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відстуністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 отримав примірник постанови 31.01.2020 р., оскільки справу було розглянуто у його відсутність. Отже, ОСОБА_1 має право на оскарження постанови протягом 10-ти днів, тобто до 10.02.2020 р. включно, так як останній 10-й день цього строку припадає на вихідний. ОСОБА_1 не отримував судову повістку про виклик до суду на 30.01.2020 р. Натомість, у зазначену в протоколі дату - 30.01.2020 р. о 09:30 год. ОСОБА_1 з`явився до суду, зареєструвався в журналі обліку відвідувачів ССО, що буде підтверджено в ході розгляду скарги та звернувся до канцелярії Богунського райсуду м. Житомира з проханням повідомити йому прізвище судді та номер залу судових засідань. Стверджує, що не маючи доказів отримання судової повістки і не встановивши причин неявки, суд не мав права розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Зазначає, що 18.01.2020 р. ОСОБА_1 дійсно рухався по вул. І. Мазепи у м. Житомирі, однак не порушував ПДР України. Під час руху на дорогу вибіг інспектор поліції і руками почав махати, показуючи ОСОБА_1 , щоб він зупинився. Після зупинки автомобіля поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не бачив він зеленого Ланоса, на що останній відповів, що не бачив і попросив пояснити причину його зупинки. Причину зупинки автомобіля поліцейський пояснювати відмовися. Натомість, інспектор поліції почав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_1 наявні ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт будь-якого сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський в грубій формі погрожував ОСОБА_1 затриманням, якщо той не погодиться пройти огляд на місці. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у медзакладі та замість доставлення ОСОБА_1 до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський склав протокол, у якому зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і від проходження огляду відмовився. Додані до протоколу пояснення свідків є неправдивими, оскільки ці свідки не бачили усіх обставин події і ОСОБА_1 у їх присутності не відмовляся від проходження огляду. Звинувативши ОСОБА_1 у перебуванні у стані сп`яніння, поліцейський відмовився доставити його до медзакладу для проходження огляду, при цьому безпідставно звинувативши ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння та незаконно склавши протокол про адмінправопорушення. Усі вищезазначені обставини можливо було б встановити за умови належного повідомлення ОСОБА_1 судом про дату і час розгляду справи. Однак суд порушив вимоги законодавства, що унеможливило встановлення дійсних обставин і призвело до порушення прав ОСОБА_1 на справедливий і неупереджений розгляд його справи. Внаслідок допущених судом першої інстанції порушень і невідповідності його висновків дійсним обставинам справи, вважаю постанову судді Богунського райсуду м. Житомира від 30.01.2020 р. такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з повною відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У медцентрі у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного матеріалу (сечі) та після лабораторних досліджень підтверджено, що в його сечі станом на 18.01.2020 р. канабіноїди, амфетаміни НЕ виявлені, що підтверджується висновком № 59 від 18.01.2020 р. Отже, ОСОБА_1 не керував 18.01.2020 р. автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що повністю спростовує дії поліцейського і свідчить про їх очевидну незаконність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи та пояснення, зазначені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, доводи апеляційної скарги захисника Яроша В.В. про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на його безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, є обгрунтованими та заслуговують на увагу.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , остання згідно супровідного листа (а.с.6) надійшла до суду 21.01.2020 року і цієї ж дати її було розподілено між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи а.с.7). При цьому, на а.с. 8 міститься копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10-00год. 30.01.2020 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на а.с.13-15 містяться судові повістка про виклик в судове засідання на 30.01.2020 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт на ім`я ОСОБА_1 , які повернулися до суду першої інстанції 04.02.2020 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Апеляційний суд наголошує, що незважаючи на відсутність даних про належне та завчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції 30.01.2020 року приймає рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, як передбачає ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на вказане положення Закону зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що розгляд справи відбудеться 30.01.2020 року о 10-00год. в Богунському районному суді м.Житомира, не може бути належним повідомленням особи про розгляд адміністративної справи, оскільки таке повідомлення має здійснюватися виключно повісткою.

Так, з наданих захисником Ярошем В.В. документів, а саме відповіді Служби судової охорони ТУ ССО у Житомирській області, журналу відвідувачів Богунського та УКорольовського районних суддів м.Житомира, вбачається, що ОСОБА_1 перебував 30.01.2020 року в адміністративному приміщення Богунського районного суду м.Житомира.

При цьому, як слідує з заяви захисника Яроша В.В., поданої під час апеляційного провадження та підтриманої самим ОСОБА_1 , під час наведеного вище перебування ОСОБА_1 в суді першої інстанції, останньому, через зазначення його ім`я в автоматизованій системі документообігу без апострофа, 30.01.2020 року працівниками канцелярії суду було повідомлено про відсутність відносно нього будь-якої справи.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушенні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо.

За наведених обставин, оскаржувана постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника Яроша В.В., апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168365 від 18.01.2020 року (а.с.1), згідно якого об 11 годині 35 хвилин, 18.01.2020 року ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 155, керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.01.2020 року (а.с.3-4), згідно яких їх було запрошено як свідків працівниками поліції де в їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Так, згідно п.п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Разом з тим, згаданими вище в цій постанові письмовими поясненнями свідків наявність у ОСОБА_1 таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду. При цьому для перевірки та уточнення зазначених обставин вказані свідки судом першої інстанції не викликалися.

Не підтверджується наявність таких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 й іншими доказами, долученими до протоколу та дослідженими судом . При цьому апеляційний суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, при таких обставинах не може бути безумовним доказом зазначених обставин. А акту огляду, в якому б було зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів, наприклад відеозапису з нагрудної камери поліцейського тощо...

Крім того, з долученої до апеляційної скарги захисником Ярошем В.В. копії висновку №53 від 18.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння слідує, що за заявою ОСОБА_1 було проведено його медичний огляд, згідно якого в сечі останнього канабіноїдів, амфетаміну не виявлено. При цьому вказане дослідження проведено хоча і не в порядку ст. 266 КУПАП, тобто за відсутності працівника поліції та його направлення, за заявою самого ОСОБА_1 та поза межами двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проведення, передбаченого п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного…, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, але такий висновок було здійснено на підставі лабораторного дослідження біоматеріалу, а саме сечі, що дає підстави вважати такий висновок об`єктивним та таким, що не викликає сумнівів у його достовірності.

У своїй сукупності ці обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки та вимагання працівників поліції походження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак обгрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вказаних положень Закону обгрунтованими вбачаються також доводи апеляційної скарги захисника Яроша В.В. про те, що при наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції безпідставно не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП будь-яких підтверджуючих даних про це не містять.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а надані стороною захисту докази спростовують наведені в цій постанові суду висновки на підставі протколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яроша В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: