Справа №345/2432/20
Провадження № 3/345/719/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 533679 від 25.06.2020 ОСОБА_1 25.06.2020 близько 12.48 годин в м.Калуш по площі Героїв надавала послуги у сфері розваг, а саме здійснювала прокат веломобілів, тим самим порушила вимоги постанови КМУ № 500.

В судовому засіданні порушниця вину не визнала та пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази надання нею послуг прокату автомобілів, а саме кому і за скільки надано такі послуги. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нею порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 500. Єдиною постановою за № 500, яка стосується карантину, є постанова Кабінету міністрів України від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України». Пункт 3 цієї постанови не містить заборони щодо надання послуг прокату. Також в протоколі про адмінправопорушення зазначено свідків, які нібито підтверджують факт вчинення правопорушення, однак як вбачається з пояснення ОСОБА_2 він тільки викликав наряд поліції. Інший свідок ОСОБА_3 взагалі відмовився надавати будь-які пояснення, про що зазначив у інформації від 25.06.2020. Отже, у складений протокол щодо неї співробітниками поліції внесено недостовірні відомості, зокрема щодо присутності свідків. А тому такий протокол є недопустимим доказом. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Адвокат Бойко Р.Б. також вказав на те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є неконкретизованим, не містить елементи складу, без яких відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення порушниці, її адвоката, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Враховуючи, що ст.44-3КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

До суду направлений протокол серії АПР 18 № 533679 від 25.06.2020, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 25.06.2020 близько 12.48 годин в м.Калуш по площі Героїв надавала послуги у сфері розваг, а саме здійснювала прокат веломобілів, тим самим порушила вимоги постанови КМУ № 500.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», визначено: «Внести до актів Кабінету Міністрів України зміни, що додаються. 2. Установити, що пункти 3 і 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 46, ст. 1477) не застосовуються до внутрішніх та міжнародних авіаційних пасажирських перевезень у частині діяльності (функціонування) аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден, що здійснюють такі перевезення. 3. Ця постанова набирає чинності з 22 червня 2020 р., крім пункту 2 цієї постанови, який набирає чинності з дня її опублікування».

Вище зазначена Постанова не містить заборони щодо надання послуг прокату.

Крім того, у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в яких саме в діях ОСОБА_1 виражається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, як і не зазначено кому і коли надавались послуги з прокату.

Також в судовому засіданні встановлено, що зазначених в протоколі свідків на місці складання протоколу не було. Крім того, як вбачається з інформації ОСОБА_2 , який зазначений свідком в протоколі, він являється працівником ГФ «Міська варта», і 25.06.2020 близько 12.33 до нього зателефонував заступник ГФ «Калуська Міська варта» ОСОБА_4 та повідомив, що на ОСОБА_5 порушуються умови карантину і просив викликати наряд поліції, що він і зробив (а.с.3).

Як вбачається з інформації свідка ОСОБА_3 , який також зазначений в протоколі як свідок, він відмовився від будь-яких письмових пояснень , відповідно до ст..63 Конституції України (а.с.4).

Тобто інформацією вище вказаних громадян, які зазначені свідками, не підтверджується факту порушення ОСОБА_1 правил карантину, як і не вбачається, що вони були свідками вчинення нею правопорушення чи були свідками складання протоколу.

В матеріалах справи також наявна інформація ОСОБА_4 , однак як вбачається з даної інформації, останній також відмовився від будь-яких письмових пояснень, згідно ст. 63 Конституції України.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не дотрималася правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 256, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: