Справа № 646/4040/20
№ провадження 3/646/1397/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має повну вищу освіту, одруженої, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним спеціалістом ХМР, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 серії ДПР18 № 286691 ОСОБА_1 27.06.2020 о 01 год. 16 хв. керувала автомобілем Кіа Черато реєстраційний номер НОМЕР_1 по Гімназійній набережній, 20 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу, водій ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 27.06.2020 після 12 години ночі, керуючи автомобілем, рухалася по вул. Вернадського в сторону центру, зі сторони проспекту Гагаріна. Її зупинили працівники поліції, повідомили, що вона допустила порушення, а саме проїхала на червоний сигнал світлофору. Вона не погодилася і стала вимагати надати доказ відеозапис, оскільки порушення не допускала. Така її позиція обурила працівників поліції. Відеозапис не надали, а стали пред`являти претензії, що вона у нетверезому стані. Оскільки вона алкогольні напої не вживала, одразу погодилася пройти огляд на місці зупинки, оскільки поспішала, щоб зустріти подругу. Проте поліцейські стали комусь телефонувати, шукати прилад для проведення огляду, це тривало дуже довго. Коли поліцейські не знайшли прилад, вони запропонували проїхати до медичного закладу, на що вона також погодилася. Одночасно зателефонувала своїй подрузі і повідомила, що прямує з поліцейськими на вул. Шевченко для проходження огляду. Коли прибули до медичної установи, вийшов лікар і спитав, чи дали їй право вибору проходження огляду на приладі ОСОБА_3 або в медичній установі. Вона відповіла, що ні, і зрозуміло, що бажає пройти огляд на приладі Драгер, оскільки боїться здавати аналіз крові. Лікар пішов. Така її позиція знов обурила працівників поліції, вони комусь телефонували, приїхали інші працівники поліції, поводилися з нею неввічливо. Але так і не надали прилад «Драгер», стали на неї кричати, говорити, що вона відмовляється від проходження медичного огляду, потім стали говорити, що складуть протокол на стан сп`яніння. Все це продовжувалося декілька годин, оскільки Драгер так і не надали, вона запропонувала здати кров, але поліціант сказав, що пізно, не реагуючі на те, що вона готова пройти огляд, як на алкотестері, так і здати необхідні аналізи. Подіям, які відбувалися біля лікарні свідком стала її подруга, яка туди приїхала. Все це закінчилося вже близько четвертої години ранку.

Свідок ОСОБА_4 дала суду свідчила суду, що 27.06.2020 близько 12 ночі попросила свою подругу ОСОБА_1 зустріти її та підвезти додому. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала та повідомила, що її зупинили співробітники поліції. Поті повідомила, що її везуть у диспансер здавати кров. Вона взяла таксі і поїхала до ОСОБА_5 , приїхавши до диспансеру на вул. Шевченко, зустріла там ОСОБА_5 , поліцейських, які кричали, говорили грубо, в тому числі і до неї. Лікар у диспансері виходила до ОСОБА_5 та питала, чи було у неї право вибору дихати у трубку, чи здавати кров. ОСОБА_5 погодилася дихати у «трубку», але поліцейські відмовили, аргументували, що тепер можна лише здавати аналізи. Потім і кров здавати заборонили, сказали, що вона відмовилася і в результаті склали протокол. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 на її вимогу не було надано «Драгер» для проходження огляду.

За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази:

- довідку про отримання посвідчення водія;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, проте вона відмовилась.

Зазначені пояснення не містять інформації про те, що саме на місці зупинки були присутні вказані свідки і у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд «у встановленому законом порядку», а саме - з використанням спеціального технічного засобу і що вона відмовилася від проходження такого огляду на місці зупинки.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено два диски. У судовому засіданні, встановлено, що на двох дисках відсутня будь- яка інформація, тобто диски «пусті».

Судом вживалися заходи щодо отримання відеозапису з камер працівників поліції, проте запит суду залишився без реагування.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали даної справи не містять доказів, якими б доводився факт виявлення керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Гімназійна набережна, 20 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння і фіксування її відмови на місці зупинки від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я.

Так, пояснення ОСОБА_1 , надані нею у суді, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та направлення її на огляд до медичного закладу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 № 286691 не підтверджений належними та допустимими доказами.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Шелест