Справа № 732/1242/20
Провадження №3/732/606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Деревини» Чернігівського прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

УС Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року, о 12 год. 30 хв., на території Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на напрямку населених пунктів Залісся ( Республіка Білорусь ) Ближнє ( Україна ) на відстані 10 м від Державного кордону України після перетину був виявлений гром. ОСОБА_1 , який здійснив перетин Державного кордону України поза визначеним пунктом пропуску через Державний кордон України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання остання був повідомлений належним чином за адресою вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 ..

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав займатись будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наслідки, що настали, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.204-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 204-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський