Справа № 487/8036/19
Провадження № 3/487/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенське, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295280, в якому зазначено: 17 жовтня 2019 року 08 год. 45 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, по вул. Пушкінська, буд. 27 водій ОСОБА_1 , керував т.з. MAN TGX 18.440 BLS разом з напівпричепом Krone SDP 27 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan TEANA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 17.10.2019 рухався на автомобілі MAN по вул. Пушкінська зі сторони вул. Адміральська, під`їжджаючи до вул. Адмірала Макарова перестроївся у ліву смугу руху і зупинився на світлофорі перед перехрестям. На зелений сигнал світлофора він почав рух, переїхавши перехрестя почув скрегіт і зупинився, виявилось, що відбулось зіткнення з автомобілем Nissan. До цього він його не бачив, оскільки видимість праворуч обмежена, а за перехрестям був припаркований автомобіль. Напрямок руху він не змінював, а рухався завжди у крайній лівій смузі руху. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 17.10.2019 рухався на автомобілі Nissan по вул. Пушкінській в бік пр. Центральний у крайній правій смузі руху з дружиною. За перехрестям з вул. Адмірала Макарова він позаду автомобіля почув поштовх і скрегіт і зупинився. Вказує, що автомобіль MAN рухався позаду нього

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, зі складеної схеми місця ДТП не виявляється можливим встановити хто саме з водіїв виконував маневрування. А пояснення водіїв надані працівникам поліції і в судовому засіданні є взаємовиключними і нічим не підтверджуються.

З наданих фотознімків вбачається, що у обох автомобілів передній ряд коліс розміщується прямо, що не дозволяє визначити, хто з водіїв не дотримався бокового інтервалу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази: протокол серії № 295280, схема місця ДТП, пояснення водіїв, фотознімки та пояснення ОСОБА_3 , які взагалі не стосуються обставин даного ДТП, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Інші докази суду не надані.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич