Провадження № 33/4820/347/20
Справа № 679/616/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лозінського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 18 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 18 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, ID картка НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 30 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 45 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 замінила вхідні двері із замком до квартири АДРЕСА_3 , позбавивши чоловіка ОСОБА_2 можливості користуватися даним житлом, на яке останній має законне право, таким чином вчинила щодо ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Нетішинського міського суду від 18 травня 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не позбавляла права ОСОБА_2 можливості користування даним житлом, оскільки квартира була придбана виключно за її кошти до одруження, тому своїми діями вона не могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілому. До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 про те, що він зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_4 . Разом з тим, двері квартири були замінені не 30 квітня 2020 року, як зазначено в постанові, а 15 квітня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено за межами строку передбаченого ст.254 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Бойка В.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Лозінського М.В. на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229687 від 07 травня 2020 року, що 30 квітня 2020 року близько 12 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 замінила вхідні двері із замком до квартири АДРЕСА_3 , позбавивши чоловіка ОСОБА_2 можливості користуватися даним житлом, на яке останній має законне право, таким чином вчинила щодо ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні не визнала пояснила, що змінила спочатку замок у вхідних дверях, а потім вже змінила вхідні двері, оскільки ОСОБА_2 приходив без попередження до квартири та забирав її речі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини зазначені у протоколі;

- даними відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2020 року, з яких вбачається, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеоматеріалами, з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовляться надавати доступ для ОСОБА_2 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, доводи апелянта про відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Твердження апелянта про порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення слід залишити поза увагою, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, спочатку поліцією проводилася перевірка за фактом ймовірної наявності ознак кримінального правопорушення, а в подальшому матеріали були передані для вирішення питання про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тому вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП діють виключно у випадку коли особа відома і не має сумнівів в юридичній кваліфікації її дій, що ж стосується інших випадків, то спочатку обов`язковій перевірці підлягає наявність чи відсутність саме складу кримінального правопорушення, а вже потім, вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доказів при апеляційному перегляді постанови судді, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук