ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2423/20 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/670/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 126-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 3 (три) місяця.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 13 червня 2020 року о 02.01год., в м.Запоріжжі, в Хортицькому районі, по вул. Василя Сергієнка (Задніпровська) біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01 липня 2019 року ВП № 2673673 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ст. 33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ці обставини суд першої інстанції не врахував та не врахував його пояснення про те, що аліменти ним виплачувались.

Також апелянт зазначає, що заборгованість по аліментам у нього взагалі відсутня, так як, всі ці роки аліменти на дитину виплачувались безпосередньо колишній дружині на руки, відповідно, на момент його зупинки поліцією і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, заборгованість по аліментам була відсутня, і постанова державного виконавця взагалі не мала бути винесена.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №360457 від 13 червня 2020 року, у якому зазначено, що 13 червня 2020 року о 02:01годині, в м.Запоріжжі, в Хортицькому районі, по вул. Василя Сергієнка (Задніпровська) біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01 липня 2019 року ВП № 2673673 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано:

постанову головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №2673673 від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, з якої вбачається, що постановою від 27 листопада 2006 року ВП №2673673 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1399 виданого 23 листопада 2006 року Запорізьким районним судом про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно із розрахунком від 01 липня 2019 року за період з 11 червня 2006 року по 01 липня 2019 року, складає 46500 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці;

довідка архіву правопорушень ПДР.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що знав про те, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до сплати ним заборгованості по аліментам в повному розмірі.

Дослідивши вказані докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.

При розгляді справи суд не з`ясував належним чином всіх її обставин та не оцінив наявні в справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу матеріалів неможливо встановити: чи був обізнаний ОСОБА_1 про наявність судового рішення та виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів; про наявність розрахунку заборгованості; про винесену державним виконавцем постанову ВП №2673673 від 01 липня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, та чи викликався ОСОБА_1 до виконавчої служби.

Вищевикладене лишилось поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не можуть слугувати достатнім доказом його вини, оскільки ці пояснення не підтверджуються доказами, доданими до протоколу.

В той жде час, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом він дізнався коли його зупинили працівники поліції. Саму постанову державного виконавця про встановлення таких обмежень він не бачив. Заборгованості по аліментам він не має. На підтвердження цього факту ОСОБА_1 надав копії постанов державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №2673673 від 08 вересня 2020 року ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за

своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування заходів примусового виконання, з яких вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 08 вересня 2020 року відсутня.

Суд першої інстанції повно і всебічно не дослідив всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2423/20