overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

22 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 09:00 год. 22.09.2020 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, не доставлено на телефонний номер останнього через некоректність телефонного номеру. Інші засоби повідомлення правопорушника у строки розгляду справ такої категорії, визначені ст.277 КУпАП, які є занадто стислими для направлення судової повістки, у суду відсутні.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.44,ст.ст.51,146,160,172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що виразилось у ненаданні дійсних номерів засобів зв`язку для його виклику, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст.245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 26 жовтня 2020 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №106.

Виконання постанови доручити УПП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

22.09.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/15883/20

Номер провадження №3/522/9829/20

Головуючий Русєва А.С.
Справа № 685/1212/20
Провадження № 3/685/743/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 вересня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративніиа правопорушення від 16 вересня 2020 року серії АПР18 № 692569, 16 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. В АДРЕСА_1 , виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , який являється власником газового револьвера Rohm RG -899 к-9 мм, дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_1 , який дійсний до 20 лютого 2020 року, порушив порядок реєстрації газового револьвера, а саме протермінував дію дозволу на право зберігання та носіння зброї. Правова кваліфікація ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В складеному протоколі не зазначено вимоги якого конкретно нормативного акта порушив ОСОБА_1 .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області протокол серії АПР18 № 692569 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 729/989/20
3/729/335/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. Суддя Бобровицькогорайонного судуКузюра В.О., за участісекретаря ЯщенкоЛ.В., в присутності особи, що притягуєтьсядо відповідальності Тарасенка Миколи Миколайовича розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинськоговідділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 095197, довідкою про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 13.08.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2020 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та доньки ОСОБА_3 , За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, характеристику , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про визнання винною у вчинені адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленим суддею рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 рокута просила закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадженнясправи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься постанова про закриття апеляційного провадження

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходила, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_1 до початку розгляду справи в апеляційному суді є її правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В.

Справа 33/824/3860/2020

Головуючий у першій інстанції Коренюк А.М.

Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Всімир-буд», не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за № 415/5880/20 (3/415/1608/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/5881/20 (3/415/1609/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 415/5880/20 (3/415/1608/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/5881/20 (3/415/1609/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 415/5880/20 (3/415/1608/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 750/1533/20
Провадження № 3/750/558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

13.02.2020 о 10.50 год. ОСОБА_1 на ринку «Полісся» в м. Чернігові, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а саме товстолобу загальною вагою 10.8 кг та пелінгасу загальною вагою 6.2 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн з конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3-902/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Шимка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2019 року, о 20.40 год., керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Л. Кумача, 18 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На пропозицію інспекторів поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`япрацівниками поліції не пропонувалось.

В суді захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на допущені працівниками поліції порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні запису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», після чого, працівники поліції приступили до складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до запису ОСОБА_1 не пропонувалось проведення огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/8012/20
Провадження № 3/727/3716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 вересня 2020 року біля 10 години знаходячись по місцю свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , де вчинила словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2 , в ході якого виражалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім*ї не визнала та пояснила, що дійсно 15 вересня 2020 року по місцю її проживання стався конфлікт між нею та її донькою ОСОБА_2 , при цьому вона декілька разів висловилась нецезурною лайкою, але ОСОБА_2 вдарила її ляпас та також висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки судом встановлено, що конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та її донькою не має в собі ознак психологічного насильства виник суто на побутовому ґрунті, доказів, що саме ОСОБА_1 розпочала конфлікт відсутні.

За визначенням Закону України "Про попередження насильства в сім`ї", який Верховна Рада України ухвалила 2001 року, насильство в сім`ї це "будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю".

Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю.

Діями ОСОБА_1 не були порушені будь-які права її доньки, не була заподіяна шкода її фізичному чи психічному здоров`ю, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч.1 221, 247 п.1, 283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАп України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/794/20
30 вересня 2020 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
30.09.2020 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743547 від 20.09.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2020 р. біля 11.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Наталі», що знаходиться в с. Гукливий, Воловецького району, затіяв сварку з продавцем магазину ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та чіплявся за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 743547 від 20.09.2020 р., доданими до нього письмовими матеріалами та поясненнями в суді самого правопорушника.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.