06.10.2020 Єдиний унікальний номер 331/3513/20
Провадження № 3/331/1421/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 р. місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
м.Запоріжжя, громадянку України, працевлаштовану продавцем магазину
«Відпочинь», яка за реєстрована в с.Терсанка Новомиколаївського району
Запорізької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,
- за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 279205 від
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього мате-ріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмініс-тративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування об-ставин справи.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмініс-тративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право-порушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністра-тивне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 , при цьому жодним чином не підтверджено, що вона є співробітником магазину, а фабула адмін-правопорушення викладена таким чином, що вона як стороння особа знаходилася в примі-щенні магазину. Жодних пояснень від сторонніх осіб, наприклад покупців, які придбали горілчані вироби, до матеріалів справи не додано. Долучені фотознімки, на яких зображено розташування на прилавку горілчаних виробів та пива, не підтверджують факт торгівлі без марок акцизного збору, а навпаки на фото вбачається наявність марок акцизного збору на горілчаних виробах. Згідно протоколу огляду від 08.09.2020 р. «в г.Запорожье на ул.Кре-постной, 45, в магазине «Відпочинок» было осмотрено и сфотографировано пиво и водка, а именно…(далі найменування п`яти виробів)», що не підтверджує факт торгівлі цими виро-бами. Інші докази щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 також не надані.
Положення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
В рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за ре-зультатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, су-ду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостій-но відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в час-тині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед неза-лежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтри-мується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо дове-деності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в Протоколі про ад-міністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та
доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, вик-ладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи виклад особою, яка склала протокол, обставин адміністративного пра-вопорушення, суддя вважає, що цей виклад є незрозумілим, не послідовним, не конкретним, таким що не відповідає диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП.
За таких обставин суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адмініс-тративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій