Справа № 264/5074/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 ст. ст. 122-2, 130 КупАП, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2020 року під час керування автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 о 17 годині 54 хвилині біля будинку № 2 по вул. Комсомольській в с. Старий Крим м. Маріуполя був зупинений співробітниками поліції, які виявили у нього ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та запропонували пройти огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» ARVF-0308, за результатами якого встановлено стан сп`яніння водія (2.10 ‰) та порушення ним вимог п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Попри відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 продовжив кермувати автомобілем у стані сп`яніння, а о 20 годині 40 хвилин того ж дня біля будинку № 9 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту та в супереч вимогам п. п. 2.4 та 8.9 б Правил Дорожнього руху України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку той здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього й червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Будучи наздогнаним, ОСОБА_2 зупинив автомобіль і на пропозицію співробітників поліції пройшов огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено стан сп`яніння водія (1.61‰) та порушення ним вимог п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Степаненко В.М. до суду не з`явились, від захисника надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи до закінчення карантину, посилався на вік свого підзахисного та належність до групи ризику, оскільки ОСОБА_1 має діагнози: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, серцева недостатність ІІ.

З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити, що правопорушення, котрі ставляться за провину ОСОБА_1 не відноситься до категорії таких, розгляд справ про які вимагає обов`язкової присутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП) за умови, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 був присутній у попередньому судовому засіданні та повідомлений про явку до суду на 30.09.2020 року.

Крім того, за обставин, коли захисник звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, до якої додав медичну довідку про стан здоров`я підзахисного, суд має розумні підстави вважати, що й підзахисний обізнаний про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин та неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод щодо реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Надана захисником медична довідка показує наявність у особи притягнутої до адміністративної відповідальності низки хронічних захворювань, про які сторона захисту повідомляла суд неодноразово. Водночас цей документ не містить даних про наявність медичних протипоказань до участі зазначеної особи в судовому засіданні та необхідність його обмеження щодо обсервації (ізоляції), самоізоляції.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа за ч. 1 ст. 122-2 КУпАп призначена до розгляду на 17.08.2020 року, однак ОСОБА_2 та його захисник до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, справу відкладено на 21.08.2020 року.

За ч. 1 ст. 130 КупАП розгляд справи було призначено на 21.08.2020 року, однак ані ОСОБА_2 , ані його захисник до суду не з`явились, від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справ у зв`язку із його відпусткою.

26.08.2020 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження, а розгляд призначений на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року захисник до суду знову не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою, Танача у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про відкладення, судовий розгляд відкладено на 30.09.2020 року.

28.09.2020 року до вищевказаних об`єднаних матеріалів справи за клопотанням захисника приєднано також матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення спливає, а захисник ставить питання про відкладення судового розгляду до закінчення карантину (що унеможливить накладення адміністративного стягнення), суд вважає поведінку сторони захисту зловживанням правом, спрямованим на уникнення особи адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, факт яких підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288703 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 року о 17 год. 54 хв. біля будинку № 2 по вул. Комсомольській в с. Старий Крим м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» ARVF-0308, за результатами якого встановлено стан сп`яніння. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього розшифровки результатів тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARVF-0308, 01.08.2020 року о 19 годині проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2.10 ‰). Із результатами тестування ОСОБА_1 погодився та отримав їх копію.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№224240 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год. 40 хв. біля будинку № 9 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з постановою серії ЕАМ № 2911753 від 01.08.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (керуючи транспортним засобом 01.08.2020 року о 20 год. 43 хв. не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку) у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№224239 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год. 43 хв. біля будинку № 21 по вул. Веселій в с. Старий Крим м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено стан сп`яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього розшифровки результатів тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» 01.08.2020 року о 21 год. 03 хв. проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.61‰). Із результатами тестування ОСОБА_1 погодився та отримав їх копію.

Доданим до матеріалів про адміністративні правопорушення відеозаписом зафіксовані факти огляду ОСОБА_1 01.08.2020 року о 19 та 21 годині на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest», проведені відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735.

Відеозапис також відображає керування водієм зазначеним у протоколах автомобілем та ігнорування вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

При чому ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, а його стан та поведінка засвідчують наявність розумних підстав для підозри останнього в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що давали інспектору поліції право вимагати проходження водієм огляду на стан о сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. ст. 122-2, 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко