запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/158/20Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний №937/16/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ненашевої Яни Валеріївни на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28 грудня 2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Земній в с.Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Ненашева Я.В. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №379682 від 28 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, пляма мова, нестійка хода; направленням на огляд ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» №1401 від 28 грудня 2019 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема показами свідків.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Яцьковський В.В. пояснив, що 28.12.2019 року ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, даним подіям передувало звернення до Мелітопольського ВП про те, що біля с. Данило -Іванівка, в саду який розпочинається за вул.Зеленою особа пиляє дрова. Виїхавши на виклик, під`їхали до охоронця саду, який зазначив де саме знаходиться автомобіль, та поїхали за звуком, під час руху перед ними побачили автомобіль ВАЗ 2107, за яким їхали, потім транспортний засіб застряг у піску та зупинився. Підійшов до водія який перебував за кермом, під час спілкування з ним виявив що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого водію запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого було складено відповідний висновок, після чого протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу було роз`яснено права, та надана можливість написати пояснення по суті порушення. Також під час спілкування з водієм, запитував у нього чому він керує автомобілем в стані сп`яніння, на що отримав відповідь, що він рухається сільськими дорогами. Разом з ними у поліцейському автомобілі перебув також ОСОБА_3 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, та є товаришем ОСОБА_1 , оскільки разом працювали та проживають в одному населеному пункті.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що поїхали за викликом до с. Данило -Іванівка, там пилили дрова, знайшли сторожа який охороняв сади, він разом з ним поїхав за звуком автомобіля, далі побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який забуксував, як з`ясувалось водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо порушника було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_3 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, є товаришем ОСОБА_1 , оскільки разом працювали та проживають в одному населеному пункті та коли вони разом під`їхали до нього, він його впізнав.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, перебував у складі екіпажу, поїхав за викликом до с. Данило -Іванівка, там пилили дрова, знайшли сторожа який охороняв сади, він разом з ним поїхав за звуком автомобіля, далі побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який забуксував, як з`ясувалось водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо порушника було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_3 охоронець саду, який звертався з повідомленням на лінію 102, товаришує з ОСОБА_1 , разом працює.

Відповідно до рапорту, 28 грудня 2019 року о 17:24 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 28.12.2019 року, о 17:23 за адресою Мелітопольський район, с.Данило-Іванівка вул.Лісосмуга, невідомі на авто ВАЗ 2105 або 2107 сірого кольору пиляють дерева (заявник охоронець садівництва) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 та захисника на недоведеність обставин перебування за кермом транспортного засобу апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до показів свідків допитаних у судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ненашевої Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/16/20