Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1308/20

Номер провадження 3/511/681/20

"06" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2020 року о 18 год 20 хв. на польовій дорозі між с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області та с. Покровка Роздільнянського району Одеської області керував а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820» показник склав 2,49 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Суду пояснив, що 21.07.2020 року він вживав алкогольні напої. Ввечері він разом з ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали до с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області. ОСОБА_2 був нетверезому стані та допустив ДТП. Тому після ДТП він сів за кермо автомобіля, однак проїхавши біля 400 м, він був зупинений працівниками поліції. За кермо автомобіля сів з огляду на те, що ОСОБА_2 взагалі не міг керувати автомобілем. Після цього попросив перерву в судовому засіданні для укладення договору з адвокатом.

В подальшому в судове засідання призначене на 07.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду довідку №37 КН «Великомихайлівська ЦРЛ» ВРР Одеської області, згідно якої лікарем отоларингологом йому встановлено діагноз «фолікулярна ангіна», лікування з 04.09.2020 року 08.09.2020 року, в судове засідання призначене на 22.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду довідку №42 КН «Великомихайлівська ЦРЛ» ВРР Одеської області, згідно якої йому встановлено діагноз «двосторонній підчелюстний лімфадеміт», лікування з 21.09.2020 року по 23.09.2020 року, в судове засідання призначене на 24.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду довідку №45 КН «Великомихайлівська ЦРЛ» ВРР Одеської області, згідно якої йому встановлено діагноз «двосторонній підщелепний лімфадеміт», лікування з 24.09.2020 року по 25.09.2020 року, в судове засідання призначене на 01.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду довідку №535 КН «Великомихайлівська ЦРЛ» ВРР Одеської області, згідно якої йому встановлено діагноз «катаральна ангіна», амбулаторне лікування з 30.09.2020 року по 05.10.2020 року.

Між тим в день, коли були призначені судові засідання, дані довідки в суд надавав особисто, отримував судові повістки і покидав приміщення суду, не бажаючи приймати участь у судових засіданнях.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав чергову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою, при цьому документів , які підтверджують поважну причину неявки в суд не надав.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.07.2020 року, відповідно термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КуАП - до 21.10.2020 року

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097528 від 21.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 21.07.2020 року о 18 год 20 хв. на польовій дорозі між с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області та с. Покровка Роздільнянського району Одеської області керував а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820» показник склав 2,49 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820» від 24.04.2020 року складеного до протоколу серії ОБ №097528 від 21.07.2020 року показник якого склав 2,49 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2020 року, в якому зафіксовано результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820» показник якого склав 2,49 %о згідно якого

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» показник склав 2,49%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДД, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.