УХВАЛА

10.03.2020 року Провадження № 3/425/183/20

Справа № 425/4124/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Клименко А.С., за участю: ОСОБА_1 , його захисника: Прийми Романа Сергійовича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лисичанським МВУМВС України у Луганській області 28 січня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10 березня, на 10 годину, з`явились ОСОБА_1 та його захисник - Прийма Роман Сергійович, свідки не з`явились, тому суд почав розгляд справи без їх участі.

Захисник подав клопотання, яким просив закрити провадження у справі, на підставі статей 38 та пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , клопотання захисника підтримав.

А суд, розглядаючи це клопотання, оскільки порядок його розгляду та процесуальне оформлення не унормовано КУпАП, застосовував принцип верховенства права, однією із складових якого є застосування аналогії закону чи права у випадках, коли закон не регулює відповідні правовідносини. І тому, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, статей 1,2, 247, 279 та 280 КУпАП, з урахуванням статей 350, 369, 372 і 392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд застосував аналогію закону і розглянув клопотання захисника з його процесуальним оформленням, послуговуючись, там де це було необхідним, положеннями КПК України.

При вирішенні клопотання захисника по суті, суд виходить з наступного.

Дійсно положеннями частини 1 статті 247 КУпАП передбачений виключний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед яких є і закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто строків протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

І дійсно, в силу положень частини 2 статті 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак суд вважає, що перелік обставин, передбачений статтею 247 є не просто виключним, він перерахований у чітко послідовний спосіб. Тобто, без встановлення наявності чи відсутності першої обставини (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) суд не може переходити до встановлення наявності або відсутності інших, наступних обставин. Оскільки встановлення судом наявності першої обставини виключає закриття провадження по будь-якій наступній обставині.

Висновок суду щодо саме такого правозастосування положень статті 247 КУпАП грунтується і на положеннях статті 279 КУпАП, яка регулює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на положеннях статті 280 КУпАП, яка передбачає перелік обставин, які суд зобов`язаний з`ясувати при розгляді будь-якої справи про адміністративне правопорушення. А серед цього переліку є і питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А за таких обставин у задоволенні клопотання захисника, на цій стадії розгляду справи, слід відмовити.

Отже, на підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 8 Конституції України, статтями 1,2,7, 245,246,247,268,271,279 та 280 КУпАП, з урахуванням статей 350, 369, 372 і 392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Кобзара Євгена Івановича, про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу оголошено 10 березня 2020 року.

Суддя Д.С.Коваленко