Справа № 265/3270/20
Провадження № 3/265/1750/20
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року на адресу суду з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №673033 від 14.05.2020 вбачається, що 29.04.2020 року близько 17:44, ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: здійснював моральний тиск, залякував останню, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Свідки правопорушення відсутні. До протоколу додається: матеріали справи.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається:

- ) згідно рапорту на адресу т.в.о. начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 29.04.2020, 29.04.2020 о 17:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2020 о 17:44 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_2 бажає зробити терміновий заборонний припис, щоб її брат до неї не міг підходити. Буде очікувати біля 1 під`їзду;

-) згідно рапорту на адресу т.в.о. начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 29.04.2020, 29.04.2020 о 20:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2020 о 20:04 за адресою: АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_1 повідомив, що сестра не пускає заявника додому за м/с до батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого високий тиск. Виклик ШМД;

-) відповідно до заяви ОСОБА_2 на адресу начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 29.04.2020, остання зокрема просить винести відносно свого брата ОСОБА_1 тимчасовий заборонний припис, т.к. він здійснює на неї моральний тиск, залякує її своєю присутністю і телефонними дзвінками;

-) відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2020, останній зокрема пояснює, що й нього є батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше спільно проживав з ним. Також у нього є сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 23.04.2020 батько поїхав до сестру у гості, повідомивши, що заночує у неї, обумовивши, щоб він забрав його наступного дня.

24.04.2020 він подзвонив сестрі, яка йому повідомила, що батько додому не поїде, т.я. він проходить лікування за місцем її проживання.

01.05.2020, приблизно о 18:00, він спільно з ОСОБА_5 вирішили приїхати у двір дому, де проживає сестра, щоб побачити батька. Приїхавши, побачили батька, але поговорити з ним не вдалося, т.я. вийшла сестра та почала провокувати конфлікт, викликала поліцію та кликала батька до себе у квартиру. Під час конфлікту, сестра провокувала бійку з ОСОБА_6 , після чого завела батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, так як 29.04.2020 о 17:44 перебував на робочому місці в ПрАТ «МК «Азовсталь», про що надав відповідну довідку. Крім того, пояснив, що психологічний тиск він не вчиняв, а до сестри приїхав о 20 год. вечора, на її запрошення, оскільки у батька був день народження.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, пояснила, що з братом був конфлікт, він раніше її бив. Вона постійно знаходиться у стресовій ситуації. В той день він її погрожував, казав що «дасть» по голові, нецензурно лаявся. Вона викликала поліцію. Брат до неї прийшов близько 19 год., 29.04.2020 о 17 год. 44 хв. вона його не бачила, події відбувалися після шостої години. О 17:44 вона дзвонила на 102, щоб зробити припис, щоб брат до неї не приходив. На день народження батька, брата вона запрошувала.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді зокрема пояснили, що працюють в охоронному товаристві Альфа гранд. 29.04.2020 після 20 год. приїхали на виклик, за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 поводив себе нормально, з його боку будь-яких погроз не було. Образливі слова на адресу ОСОБА_10 не висловлював, не залякував, моральний тиск не чинив.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, а ОСОБА_10 двоюрідною сестрою. 29.04.2020, близько 20 год. вони приїхали привітати дядька батька ОСОБА_1 з днем народження. ОСОБА_1 поводив себе нормально, погроз, образливих слів на адресу ОСОБА_10 не висловлював, не залякував, моральний тиск не чинив.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.04.2020, близько 20 год. вона приїхала з ОСОБА_1 привітати його батька з днем народження. До квартири ОСОБА_2 спочатку не піднімалася. Після того, як приїхала охорона, піднялася. ОСОБА_1 поводив себе нормально, не погрожував. Образливі слова на адресу ОСОБА_10 не висловлював, не залякував, моральний тиск не чинив.

В судове засідання призначене на 21.09.2020, потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 не з`явилися, хоча про місце і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. 21.09.2020 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення судового розгляду, оскільки її представник перебуває у службовому відрядженні. Будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу не надала.

В судове засідання призначене на 29.09.2020, потерпіла ОСОБА_2 та її представник Резін В.І. також не з`явилися, хоча про місце і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. 29.09.2020 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення судового розгляду, оскільки її представник перебуває у службовому відрядженні до 20.10.2020. Будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу не надала.

Неодноразово викликаний за клопотанням Баєвої В.М. - свідок ОСОБА_13 , в судове засідання також не з`явився, телефоном повідомив, що зараз перебуває за межами м.Маріуполь у м.Дніпро, коли повернеться невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2, розглядаються протягом доби.

При цьому, ч.2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, положення КУпАП не передбачають обов`язок суду відкладати розгляд справи за клопотанням потерпілої особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, так як потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності, оскільки судовий розгляд до цього часу вже неодноразово відкладався за клопотанням потерпілої, а саме: 13.07.2020 та 21.09.2020, а клопотання про відкладення судового розгляду від 29.09.2020, суддя оцінює як зловживання правом з боку потерпілої, так як у ньому не наведено жодних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та які ще не були з`ясовані суддею у минулих судових засіданнях.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення зокрема є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 29.04.2020 року близько 17:44 в кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: здійснював моральний тиск, залякував останню, судді не надано.

Так, під час судового розгляду, поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та показаннями свідків, були спростовані місце та час вчинення можливого адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 прибув до буд.161 по вул.Олімпійська у м.Маріуполь після 20 год., а не як зазначено у протоколі, та не заходив до квартири АДРЕСА_2 , хоча про це зазначено у протоколі.

Крім того, будь яких доказів того, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, судді також не надано.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки вони є непослідовними та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів по справі, позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення, як об`єктивних, так суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення потерпілої, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП недоведена, оскільки під час судового розгляду належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, судді не надано.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна