справа № 732/1220/20
провадження № 3/732/592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 серпня 2020 року, о 20 год. 30 хв., в м. Городня гром. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, номер рами НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 23 серпня 2020 року у вечірній час він їхав за кермом мопеда Хонда Діо, який належить його сестрі, та по вул. Шевченка у м. Городня його зупинили працівники поліції та запитали посвідчення водія і чому без шолому. На що він поцікавився у поліцейських, що саме він порушив, оскільки у м. Городня можна їздити без мотошолому і якщо двигун мопеда 45 куб см., можна ним кермувати без посвідчення водія відповідної категорії. Після чого поліцейські повідомили, що він мабуть знаходиться у п`яному стані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він не довіряє поліцейським і дихати у їх алкотестер відмовився. Їхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння йому було соромно, оскільки в лікарні його всі знають. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки був тверезий. Факт керування мопедом підтвердив, але вказав, що нічого не порушував, не створював аварійної обстановки. Не поїхав на освідування до медичного закладу, оскільки не хотів осоромити сестру. Після відмови від огляду на стан сп`яніння поліцейські сказали, що привезуть свідків. ОСОБА_1 наполягає, що коли він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, свідки присутні не були, їх привезли пізніше і сказали їм, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ті підписали протокол. Після того, як склали протокол, його відпустили і сказали щоб їхав звідти, тобто від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису підтвердив, що на відео дійсно зображений саме він. Щодо його висловлювань, відтворених на відеозаписі, про те, що він вживав 1,5 літра пива, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він вживав пиво, але зранку, а не о 20 год. 30 хв., коли його зупинили. Також підтвердив, що відеозапис відповідає дійсності.

У своїх додатковий поясненням ОСОБА_1 наполягав, що він нічого не порушував, продути прилад поліцейських він відмовився, оскільки має сумніви щодо належної сертифікації даного приладу та вважає, що працівники поліції діяли неправомірно. Щодо ознак сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, ОСОБА_1 зазначив, що в нього такий колір обличчя через хворобу шкіри.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що ОСОБА_1 його батько. Пояснив, що 23 серпня 2020 року батько покликав його до себе, щоб віддати овочі. Вони поговорили, батько пішов його проводжати, зупинившись біля аптеки „Бажаємо здоров`я, вони поспілкувались та він пішов додому, це було близько 20 години, батько був тверезий.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що він 23 серпня 2020 року бачив ОСОБА_1 разом із сином і той був тверезий. Вони поспілкувались і ОСОБА_1 поїхав до сестри на мопеді. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що він п`яний. Свідок наполягав, що ОСОБА_1 був тверезий.

Опитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 дав показання, що 23 серпня 2020 року він перебував на добовому чергуванні та коли патрулювали вулиці м. Городня по вулиці Шевченка у вечірній час було помічено скутер, яким, як потім з`ясувалось, керував ОСОБА_1 . Водій був без мотошолома, його зупинили і вході розмови у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою „Алкофор 505, на що останній відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але пройти медичний огляд ОСОБА_1 теж відмовився. Залучили двох свідків і склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив та повідомив, що вжив 1,5 літра пива, після чого сів за кермо мопеда. Протокол складався у відділенні поліції у присутності двох свідків. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезіння. Основною ознакою алкогольного сп`яніння був різкий запах алкоголю з ротової порожнини у водія ОСОБА_1 ..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що 23 серпня 2020 року він був запрошений свідком до Городнянського відділення поліції та засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок стверджував, що саме у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091870 від 23.08.2020 року.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на даних відеозаписах відображено як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, та останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, відмовляється на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці і відмовляється пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський