Справа № 408/2669/20-п
Провадження № 3/408/1200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Широка с. Семикозівка Біловодського району Луганської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом іноземного виробництва марки «Defiant» без д.н.з. з ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у присутності двох свідків відмовилася, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольний напій пиво, після чого керував транспортним засобом. Факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. Пояснив також що водійське посвідчення не отримував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 окрім повного визнання його вини встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217156 від 12 вересня 2020 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , видеозаписом, який долучено до адміністративних матеріалів, та іншими письмовими матеріалами справи.

З довідки Біловодського ВП ГУНП в Луганській області слідує, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не отримував посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст. ст.34-35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 34-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 и в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова