Справа № 685/1132/20
Провадження № 3/685/691/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2020 року о 23 год. 37 хв. по вул. Соборна, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи моторолером Hunter motor-hm50q t-t без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану йому звуковою сигналізацією та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та через гучномовець, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день та час, 05 вересня 2020 року о 23 год. 37 хв. по вул. Соборна, 12 в смт Теофіполь Хмельницької області керував моторолером Hunter motor-hm50q t-t без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 після зупинки моторолера під його керуванням, 04 вересня 2020 року о 23 год. 50 хв. в смт Теофіполь по вул. Соборній, 12 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського про припинення втечі з місця вчинення останнім адміністративного правопорушення, дана вимога була неодноразово повторена, а також ОСОБА_1 шарпав поліцейських за одяг та виражався в їх адресу образливими словами в грубій формі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що разом зі своїм сином, якому 2 роки і 4 місяці, був в гостях та пізно ввечері поверталися додому, сина він мав завезти своїм батькам. По дорозі зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який їхав моторолером, деякий час поспілкувалися і в ході розмови син попросив прокатати його на моторолері. ОСОБА_2 не заперечував, тому всі втрьох поїхали на розташовану за кілька кілометрів автозаправку «ВІП», де купив цигарок, на моторолері попереду стояла дитина, далі сидів він, ОСОБА_1 та тримав сина, а позаду сидів ОСОБА_2 , який з-за його спини тримав руки на кермі та керував моторолером. Повертаючись, їх наздогнав патрульний автомобіль, який за допомогою проблискових маячків та сиреною вимагав від них зупинитися, але ОСОБА_2 просив не зупинятися, оскільки моторолер не зареєстрований, тому продовжували їхати, керувати моторолером став сам.

Через деякий час зупинилися, підбігли поліцейські, стали вимагати зупинитися, бризнули в обличчя сльозогінним газом з балончика, який попав в очі та на дитину. На його пояснення про те, що не зупинявся, так як це чужий мопед, не зважали, надягли наручники.

Зазначив, що від працівників поліції не втікав, а намагався поставити моторолер, пізніше, уже після знімання наручників, також не намагався втекти, а лише впав у кювет, якого не бачив через очі, які сльозилися від застосованого газу.

Щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу огляд відмовився пройти, так як це не його моторолер, попросив відвезти його у лікарню. В Красилівській лікарні йому повідомили, що промивати очі від сльозогінного газу вони будуть лише після того, як пройде огляд на стан сп`яніння, огляд на стан сп`яніння він пройшов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися.

ОСОБА_1 , керуючи мопедом, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що працівниками поліції з патрульного автомобіля, при русі позаду моторолера під керуванням ОСОБА_1 , неодноразово через гучномовець висловлювалися вимоги зупинитися, подавалися сигнали звуковою сигналізацією та проблисковими маячками синього і червоного кольору, однак той продовжував рух впродовж близько 6 хвилин.

Суд критично сприймає пояснення особи, яка притягується до відповідальності, що мопедом керував не він, а інший чоловік, який сидів позаду нього.

Так, при перегляді відеозапису чітко вбачається, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який двома руками тримав кермо, попереду нього стояла дитина, а позаду сидів дорослий пасажир, який руками тримався за розташований позаду багажник. Сумнівним є також фізична можливість керування мопедом особою, яка сиділа позаду ОСОБА_1 , так як зріст ОСОБА_1 є вищим на голову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як після зупинки моторолера, його водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той відповів, що огляд буде проходити в медичному закладі. В медичному закладі на неодноразові пропозиції медичних працівників ОСОБА_1 в кінцевому рахунку так і не здійснив продування приладу в достатній кількості для проведення аналізу.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки моторолера під його керуванням, відмова відбулася в присутності двох свідків. При проходженні огляду в медичному закладі на чіткі та зрозумілі пропозиції медичного працівники дути в спеціальний пристрій, ОСОБА_1 неодноразово, а саме, п`ять разів робив вигляд, що дує, однак у недостатній кількості для здійснення аналізу. Показна неспроможність пройти огляд, яку демонстрував ОСОБА_1 , незважаючи на просту процедуру проходження самого огляду, чіткість та зрозумілість роз`яснення йому порядку дій для проходження огляду, що було зроблено медичними працівниками, свідчить про відмову від проходження огляду.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги працівника поліції зупинити транспортний засіб та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно, ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення злісної непокори працівникам поліції також знайшов своє підтвердження в суді, зокрема, із наданого відеозапису.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП, тому ця особа не може бути позбавлена цього права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 185, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.