ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 014516/1656 від 14 грудня 2019 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 14.12.2019 року о 19.30 год., на річці Південний Буг, в районі сіл Зелена Левада Люшнювате Первомайського району, Миколаївської області проводив лов риби промисловим знаряддям - сіткою з гумового веслового човна "BARK" зеленого кольору, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено, рибу: карась - 67 ос., тарань (плітка)- 1 ос., човен гумовий весловий "BARK" -В 190 зеленого кольору, сітку з ліскового матеріалу 1 од. довжиною - 80 м., висотою - 1,5 м, к/в - 50 мм, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУПАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн,. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: човна гумового веслового "BARK" -В 190 зеленого кольору та сітки з ліскового матеріалу 1 од. довжиною - 80 м., висотою- 1,5 м, к/в- 50 мм, що згідно квитанції № 1398 від 18.12.2019 року знаходяться у Державному агентстві рибного господарства у Миколаївській області.

Не погоджуючись з постановою судуособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що повісток про виклик до суду він не отримував, проте що справа буде розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області йому не було відомо, та в порушення ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Звертає увагу, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив належним чином питання про належність до його компетенції розгляд даної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 014516/1656 від 14.12.2019 року провідним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів охорони водних біоресурсів "Миколаївський рибоохоронний патруль" місце вчинення адміністративного правопорушення вказано "на річці Південний Буг в районі сіл Люшнювата та Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області. Однак, с. Люшнювата відноситься до Голованівського району Кіровоградської області, а тому дана справа повинна була розглядатись Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 14.12.2019 року о 12.40 год, проте даний інцидент відбувся приблизно 14.12.2019 року о 19.00 год.

Стверджує, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вирішила питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так в протоколі не зазначено місце складання протоколу, не повно зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено визначене посадовою особою місце зберігання вилучених речей.

Пояснює, що з протоколом про адміністративне правопорушення, незгодний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 85 КУПАП. Так, 14.12.2019 року він дійсно перебував з ОСОБА_2 поблизу річки Південний Буг неподалік с. Люшнювате Голованівського р-ну, Кіровоградської області, з метою активного відпочинку. Під час відпочинку неподалік, було виявлено у водоймі сітку встановлену невідомими особами, оскільки у них був човен, він вирішив дістати дану сітку та знищити її, але при наближенні до місця де вона була встановлена до них під`їхали невідомі особи, та почали звинувачувати у використанні заборонених знарядь лову. Згодом дані особи повідомили, що вони викликали інспектора державного агентства рибного господарства. Коли прибув інспектор, йому та його товаришу з невідомих причин було нанесено тілесні ушкодження, відмовлено в наданні медичної допомоги та заборонено скористатися мобільним зв`язком. На той час в човні знаходилося 5 карасів, які були добуті спінінгом з човна, що не заборонено використовувати відповідно до п. З .15 правил любительського та спортивного рибальства. Сітку та іншу вилучену рибу, яка зазначена в протоколі, дістали із водойми невідомі особи, після прибуття інспектора на місце конфлікту. На їх пояснення інспектор не звертав уваги. Заборонені знаряддя лову зазначені в протоколі не належать ні йому ні ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 014516/1656 від 14 грудня 2019 року, ОСОБА_1 спільного з ОСОБА_2 14.12.2019 року о 19.30 год., на річці Південний Буг, в районі сіл Зелена Левада Люшнювате Первомайського району, Миколаївської області проводив лов риби промисловим знаряддям - сіткою з гумового веслового човна "BARK" зеленого кольору, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено, рибу: карась - 67 ос., тарань (плітка)- 1 ос., човен гумовий весловий "BARK" -В 190 зеленого кольору, сітку з ліскового матеріалу 1 од. довжиною - 80 м., висотою- 1,5 м, к/в- 50 мм, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУПАП.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, 14.12.2019 року вони були свідками того як, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на річці Південний Буг, в районі сіл Зелена Левада Люшнювате Первомайського району, Миколаївської області з зеленого човна ловили рибу сіткою. Під час лову до них підійшли особи, що представились інспекторами рибоохорони та пред`явили посвідчення. Після чого на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протокол про порушення правил любительського та спортивного рибальства. Було вилучено сітку, рибу у кількості 67 штук, човен зеленого кольору.

Зазначені пояснення свідків написані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власноручно. Будь-яких скарг на працівників відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 не подавав.

Крім того, зміст протоколу узгоджується з іншими доказами по справі, а саме описом оцінкою об`єктів лову вилучених у правопорушника від 14.12.2019 року, накладною від 15.12.2019 року відповідно до якої, риба була передана Первомайському психо-неврологічному інтернату, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1398.

За такого, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував апелянт в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Враховуючи наведене, суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

При прийнятті рішення, суддя врахував, що у ОСОБА_1 , виявили заборонені знаряддя для лову та впіймана ним риба карась у кількості 67 шт. та плітка 1 шт. Тобто, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено місце складання протоколу, не повно зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено визначене посадовою особою місце зберігання вилучених речей, не заслуговують на увагу, оскільки викладені в протоколі обставини відповідають матеріалам провадження.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його права є неспроможними. Так, судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності при розгляді даної справи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення вказано річка Південний Буг, в районі сіл Зелена Левада Люшнювате Первомайського району, Миколаївської області. Також в протоколі зазначено, що справа буде розглянута в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Ніяких заперечень від останнього, в тому числі щодо місця розгляду справи, в ході складання протоколу не надходило.

З урахуванням наведеного, вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо порушення правил підсудності при розгляді даної справи.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.