Справа №647/1970/20
Провадження № 3/647/1670/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Великоолександрівського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року о 06-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись р. Козак с. Львове Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 35 мм, l = 20 м. = 1 од.; свіжу рибу: окунь у кількості 4 од., сріблястий карась у кількості 1 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 85, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

29.07.2020 року о 08-15 годині, ОСОБА_1 знаходячись р. Козак с. Львове Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 50 мм, l = 20 м. = 1 од.; свіжу рибу: окунь у кількості 2 од., лин у кількості 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 272, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.09.2020 року о 08-46 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. Судові виклики до суду направлялись поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу правопорушника зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. Набережна, 53. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику.

Крім того, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що ловив рибу в с. Львове на р. Козак, впіймав рибу окунь у кількості 4 і 2 од., сріблястий карась у кількості 1 од., лин у кількості 2 од.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене та також те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 024924/1641 від 03.07.2020 року та № 024932/1729 від 29.07.2020 року, його письмовими поясненнями зазначеними в протоколах, описом майна, квитанціями, розписками, довідками-розрахунками.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 357, 00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 36, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП, з урахуванням ст.36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Вилучені у ОСОБА_1 мисинові сітки: a = 35 мм, l = 20 м; a = 50 мм, l = 20 м - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: окунь у кількості 4 од., карась сріблястий у кількості 1 од., окунь у кількості 2 од., лин у кількості 2 од. - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 357, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород