Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/646/20
Провадження № 3-зв/368/8/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. в адміністративній справі № 368/646/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 3/368/532/20 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, (а.с., 1 21).

22.06.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 22).

30.06.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області подано письмову заяву про самовідвід, ( а.с., 23), який суддею обгрунтовано тим, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 є бувшою дружиною його рідного брата, - ОСОБА_2 .

30.06.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даної адміністративної справи в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , (а.с., 24).

09.07.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено постанову, (а.с., 25), згідно з якою заяву про самовідвід судді Закаблука О.В., - задоволено, а справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для розгляду адміністративної справи по суті.

09.07.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. (а.с., 26).

23.07.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено постанову, (а.с., 31), на підставі якої справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення матеріалів справи.

22.09.2020 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - надійшла до Кагарлицького районного суду, (а.с., 33).

22.09.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. (а.с., 40).

28.09.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області заявлено самовідвід по даній справі, (а.с., 43).

Самовідвід по даній справі суддя Шевченко І.І. обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

22.09.2020 року до Кагарлицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 368/646/20 (провадження 3/368/532/20), де визначено головуючий суддя Шевченко І.І.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому вона заявляє самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 368/646/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даній справі протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , де вона, як слідча суддя розглядала клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції щодо даної дорожньо-транспортної події в кримінальному провадженні № 0000558 від 19.12.2019 року, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та її неупередженості, як судді, тому це є іншою обставиною, що виключає її участь у розгляді даної цивільної справи.

Слухання справи в частині заявленого самовідводу судді Шевченко І.І. було призначено на 08 год. 30 хв. 07.10.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 07.10.2020 року, учасники процесу не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження в частині заявленого самовідводу судді, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосуваня до них норм права.

Отже, 28.09.2020 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що вона, як слідча суддя розглядала клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції щодо даної дорожньо-транспортної події в кримінальному провадженні № 0000558 від 19.12.2019 року.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Відповідно, суд вважає, що суддя Шевченко І.І. в своїй заяві про самовідвід навела обєктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що вона брала участь у кримінальному провадженні у якості слідчого судді щодо дорожньо-транспортної події в кримінальному провадженні № 0000558 від 19.12.2019 року, де однією із сторін була саме ОСОБА_1 , що, відповідно, - тягне за собою застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (аналогія закону).

Дана обставина на глибоке переконання суду може викликати сумнів у інших учасників процесу, зокрема, - у особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , а також у потерпілої сторони, - в неупередженості судді Шевченко І.І. при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Шевченко І.І. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме, - суддя, яка визначена для розгляду адміністративного провадження є членом сім`ї потерпілого від адміністративного провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірини Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/646/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - задоволити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірину Іванівну від слухання адміністративної справи № 368/646/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/646/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук