Справа № 569/6357/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника митниці Ярмолюка І.М.,

захисника Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Поліської митниці ДМС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 08.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 620577,59 грн. з конфіскацією в дохід держави «навантажувача телескопічного марки «JCB 540-70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », загальною вартістю 620577,59 грн.

Постанова Рівненського міського суду від 08.05.2020р. № 569/6357/20 надійшла в Поліську митницю ДМС 16.07.2020р.

Вказана обставина унеможливила направлення постанови суду до виконання у встановлені законодавством строки.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" просять поновити строк для пред"явлення постанови Рівненського міського суду від 08.05.2020р. по справі № 569/6357/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України до виконання.

В судовому засіданні представник Поліської митниці ДМС Ярмолюк І.М. заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні заперечив щодо заяви поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Окрім того, у статті 303 КУпАП вказано, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання в межах строків, встановлених законом.

Оскільки Поліська митниця ДМС направила постанову Рівненського міського суду Рівненської області до виконання 13.08.2020року, то було пропущено строк звернення до виконання, адже після отримання постанови митний орган мав 28 днів для того, щоб в межах строків встановленим законом виконати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2020р.

З цього приводу Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Судом також встановлено, що вказана справа розглянута 08.05.2020р., з участю представника Поліської митниці ДМС, який знав про результат прийнятого рішення, тому мав можливість вчасно виконати постанову суду.

Постанова Рівненського міського суду від 08.05.2020р. № 569/6357/20 надійшла в Поліську митницю ДМС 16.07.2020р.(вх. № 7782/8.19-20).

Дослідивши матеріали справи та їх обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Поліської митниці ДМС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки обставини та вимоги викладені у ній не відповідають дійсності, строк предявлення виконавчого документу пропущений з невідомих суду причин, з вини заявника - стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 22, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Поліської митниці ДМС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року по справі № 569/6357/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України до виконання відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов