overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4039/20
№ 3/183/2148/20
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 29.09.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 08.10.2020 року о 13.15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2020 року близько 11 год. 00 хв. перебувала у громадському місці, в м. Володимирі-Волинському по вул.Д.Галицького поблизу госпрозрахункового ринку, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме у невстановленої особи обміняла 73 (сімдесят три) грн. на 10 (десять) польських злотих.

В суді, правопорушниця ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №451590 від 09.09.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ст. 162 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 (десять) польських злотих (серія BС №0341283) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 185/6242/20
Провадження № 3/185/2064/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №185/6242/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму 340 (триста сорок) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Проте, ОСОБА_1 подано до суду квитанцію №28728601 від 30 вересня 2020 року, яким підтверджується здійснення оплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи вказані обставини, суддя приходить до висновку, що оскільки заявником зайво сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., тому кошти слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену ним суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції №28728601 від 30 вересня 2020 року, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1928/2020Справа №: 641/4677/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 17.06.2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом був виявлений працівниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в кафе по вул.. Державінській, 2 в м. Харкові, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 17.06.2020 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа № 204/5782/20
Провадження № 3/204/3464/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення СМС-повістки (а.с.13), крім того дата розгляду справи зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2020 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 645/4574/20
Провадження № 3/645/1603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 308864 від 15.07.2020 ОСОБА_1 15.07.2020 близько 17,00 год., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання притягуваний не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються в п`ятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання приводом на 13.10.2020 року о 15.00 год

Доставити ОСОБА_1 , 29.06.1963 приводом , доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №521/9814/20
Номер провадження 3/521/5378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №752671 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 14.05.2020 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала словесний конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи неодноразово викликаною до суду для розгляду протоколу, ОСОБА_2 не з`явилася, однак згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути питання при притягнення її до адміністративної відповідальності у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Номер провадження 3/521/6424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №647720, відповідно до якого вона, 30.06.2020 року близько 14 години 10 хвилин, знаходячись на спортивному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 29-А, палила тютюнові вироби, чим порушила чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явилася.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 була неповнолітньою.

Згідно зі ст.13 КУАП, у випадку вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до них застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде застосування заходів впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати у відношенні до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/161/3964/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд надсилав повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , який на виклик до суду не з`явився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ч. 2 ст. 187 , 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , в судове засідання, на 20.10 2020 року, о 09год. 15хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк Волинської області.

Копію постанови надіслати начальнику Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області , для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 3в-760/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши подання ст. інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в м. Києві і Київській області» Б.Шибкого щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

До суду надійшло подання ст. інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в м. Києві і Київській області» Б.Шибкого в якому він зазначає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

В своєму поданні інспектор зазначає, що впродовж тривалого часу ним були вжиті всі заходи щодо реагування до правопорушника, однак через відсутність у порушника розуміння та адекватної поведінки не вдалося в повному обсязі привести виконання постанови до повного відбування стягнення ОСОБА_1 .

Будучи повідомленими про час та місце подання, учасники судового розгляду не з`явилися, а тому суддя розглянув подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до пункту 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку зокрема у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Разом з тим, ухилення правопорушника від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт не є підставою, що унеможливлює виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання ст. інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в м. Києві і Київській області» Б.Шибкого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в м. Києві і Київській області» Б.Шибкого про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов