Справа № 456/744/20
Провадження № 3/456/470/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Агротем», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324334 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 , 19.02.2020 року о 10 год. 16 хв., по вул. Січових Стрільців в м. Стрию Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння зі згоди водія в установленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння №54 від 19.02.2020р.

Адвокат Панилик М.В., в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія* масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_2 , категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, які суперечили один одному, інспектор не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_2 , за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що фактично є порушенням п.3.7 вищевказаної Інструкції. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обовязкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто інспектор не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5».

Разом з тим огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09вересня 2009року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», за допомогою якого визначається попередній результат.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 294 від 14.10.2019 року, відповідно до якого тест на наркотики позитивний (марихуана).

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння від 19.02.2020 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту №54 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2019 року, лікарями КНП Стрийської ЦРЛ проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього одяг охайний, пошкодження, забиття відсутні, поведінка обстежуваної особи адекватна, орієнтований на місці та у часі, мовна здатність не порушена, слизові оболонки сухі, дихання не змінене, зіниці не змінені, міміка звичайна, хода без порушень, точні рухи без порушень, тремтіння пальців рук, заперечує вживання марихуани, запах алкоголю з рота відсутній. Тест на наркотики позитивний, досліджуване біологічне середовище сеча, методом лабораторного тестування «SNIPER 5».

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №324334 від 19.02.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 19.02.2019 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко