Справа № 456/327/20
Провадження № 3/456/274/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2020 о 02:21 год. у м. Моршин по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, додатково пояснив, що дійсно його автомобіль в той вечір був припаркований на вул. Вокзальній в м. Моршин, проте коли прибули працівники поліції він автомобілем не керував, а просто стояв поблизу автомобіля. Автомобілем в м. Моршин приїхав його товариш. А тому, оскільки він автомобілем не керував, через це й відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник правопорушника адвокатом Іванус М.І., вину свого підзахисного заперечив, вказавши на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 на момент зупинки керував автомобілем, відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому просив провадження по справі закрити.

Заслухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого

порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320788 з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2020 року о 00 год. 55 хв. у м. Моршин по вул. Вокзальна керував транспортним засобом «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, /а.с.2/;

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2020 дійсно був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції такий поводив себе агресивно, вступав у суперечку та на пропозицію працівників поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився./а.с.8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомою алкотестера «Драгер» 3902 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я Стрийській ЦРЛ./а.с.5/

- копією розписки ОСОБА_4 від 14.01.2020 згідно якої останньому передано керування транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 від ОСОБА_1 /а.с.6/

Окрім цього, будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , показав, що 14.01.2020 він у складі екіпажу поліції разом з інспектором Стрийського МРВ УПО ОСОБА_6 заступили на патрулювання вулиць м. Моршин по охороні громадського порядку. Близько 01:00 год. проїжджаючи вулицю Вокзальна ними було зафіксовано автомобіль ВАЗ, водій якого рухаючись їм назустріч побачивши патрульний автомобіль різко повернув на ліво та з`їхав з дороги. У вказаному автомобілі не світилась підсвітка номерного знаку, а тому вони вони відразу ж під`їхали до цього автомобіля. Дійсно коли вони під`їхали до автомобіля ВАЗ, то такий вже зупинився. Зважаючи на те, що саме він був старшим групи, а тому підійшов до водія, який ще на той час перебував за кермом для того щоб перевірити документи. Категорично стверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, він відчув від того різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано у присутності двох свідків, продути алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння від чого той відмовився. Водій

також відмовився від пропозиції пройти освідування у медичному закладі. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Доповнив, що водій протягом всього часу поводив себе дуже агресивно, погрожував, а в один момент навіть намагався порвати протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що оскільки в райвідділі поліції не достатньо автомобілів для патрулювання, тому патрулювання м. Моршин проводиться на службовому автомобілі служби державної охорони, за кермом автомобіля в той вечір перебував інспектор ОСОБА_6 , а тому не зміг пояснити чому відсутнє відео саме моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює у Стрийського МРВ УПО у Львівській області. 14.01.2020 він разом з інпектором ОСОБА_5 на службовому автомобілі служби охорони, перебував у спільному наряді по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху водіями у м. Моршин. Близько 01:00 год. по вул. Вокзальній ними був помічений автомобіль ВАЗ, водій якого побачивши патрульний автомобіль, різко звернув в ліво з дороги, окрім того в цьому автомобілі не було підсвітки заднього номерного знаку. Ствердив, що за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_1 .. Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення за непідсвічений номерний знак, його напарник відчув запах алкоголю у водія. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі водій категорично відмовився у присутності свідків. Також вказав, що у автомобілі окрім водія був ще один пасажир.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем КП «Зелене місто» Моршинської міської ради». В ніч 14.01.2020 він здійснював охорону парку відпочинку у м. Моршин. Точно не пригадує о якій годині, до нього зателефонував працівник ДСО і попросив взяти участь в якості понятого під час освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння. Ствердив, що водій транспортного засобу відмовився продути алкотестер, а також проїхати в лікарню на медосвідчення. Під час огляду був присутній ще один понятий.

Також, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 14.01.2020 у м. Моршин по вул. Вокзальна підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №731691 від 14.01.2020р., згідно якої, 14.01.2020 о 00:55 год. у м. Моршин по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п. 31.3 а ПДР України, за що відповідно останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Будь-яких даних про скасування вказаної постанови чи її оскарження в судовому засіданні суду не подано.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Суд надає віру та немає підстав ставити під сумнів, показання свідків, оскільки такі узгоджуються з фактичними обставинами справи, а також з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 14.01.2020 р, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів