КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Копилова В.В., Митрофанова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті М. Бажана, 10 в м. Києві не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху й при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП; крім того, не врахував пояснення свідка ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 , надані нею під час складання адміністративних матеріалів, також наголошував на тому, що на його автомобілі відсутні пошкодження, що свідчить про непричетність його до даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Копилова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3 - іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення поліцейських, які складали адміністративні матеріали: Бобровника О.В. та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця події -, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 070811 06 грудня 2019 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті М.Бажана, 10 у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху й при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодженя транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечив та пояснив, що 06.12.2019 року близько 13 год. 25 хв. на автомобілі «Тесла» під`їхав за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана, 10, де побачив автомобіль «Смарт» з пошкодженнями, про що повідомив на «102», але у зв`язку із зайнятістю поліцейських не дочекався та поїхав у справах. Захисник Копилов В.В. наполягав на тому, що у матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до даної ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що підійшовши до свого автомобіля «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований за вказаною адресою, побачив пошкодження передньої частини автомобіля інших авто поруч не було; до нього підійшла дівчина, яка працювала неподалік, та повідомила, що побачила, як автомобіль «Тесла» вчинив зіткнення з його автомобілем та зробила фото відразу після ДТП, яке надала ОСОБА_3 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор поліції Бобровник О.В. повідомив, що він двічі виїжджав за викликом на місце ДТП: перше повідомлення надійшло від ОСОБА_1 , якого на місці події не було, друге - від ОСОБА_3 , в якого було відібрано пояснення та складено схему місця ДТП. Інспектор поліції Кривецький Є.О. повідомив, що склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАп на підставі наданих йому матеріалів.

Згідно протоколу від 08.01.2020, серії ДПР18 №070811 06 грудня 2020 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Бажана, 10 у м. Києві не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху й при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Кривецького Є.О. від 09.01.2020 року в ході проведення розшукових заходів встановлено, що автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Бобровника О.В. від 06.12.2019 року, під час несення служби отримав виклик про ДТП, за вказаною адресою виявив автомобіль «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями; на місці ДТП у водія ОСОБА_3 відібрані пояснення, водія автомобіля «Тесла» на місці ДТП не було виявлено.

Як убачається із даних форми АРМ102 від 10.12.2019 року за №470418, заявник ОСОБА_1 , виявив, що його авто «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , розбите. Поруч стоїть автомобіль «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 також зі слідами ДТП, водія немає на місці (а.с. 18)

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законний і належним чином вмотивований.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до ДТП, оскільки на його автомобілі відсутні пошкодження, у той час як «Смарт» має значні пошкодження, є неспроможними, оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, про що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП і одразу його автомобіль не було оглянуто у передбаченому законом порядку, автомобілі - учасники ДТП - мають різні технічні характеристики.

При цьому пояснення ОСОБА_3 є незмінними, послідовними та узгоджується із дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, і не є безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1246/2020 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.