Єдиний унікальний номер: 378/47/20
Провадження № 3/378/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2019 року, близько 14 години 40 хвилин, в с. Торчиця Ставищенського району, керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді 11 березня 2020 року ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що він перебував в тверезому стані, оскільки вживав амфетамін за два дні до керування ТЗ і готовий був пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції йому цього не пропонували, а зразу повідомили, що необхідно проходити огляд в лікарні. Він написав запропонований ними текст у протоколі і після чого, здавши товар, поїхав в лікарню пройти огляд, однак йому відмовили в огляді, оскільки було відсутнє направлення працівників поліції. Вважає, що працівники поліції навмисно не виписали йому направлення на проходження медогляду, щоб не встановити його тверезий стан. Крім того, другий екземпляр протоколу він не отримував.

Захисник Коннова Н.І. в судовому засіданні 11 березня 2020 року подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 будь-який протокол про адміністративне правопорушення не вручався і йому невідомо в якому саме правопорушенні його звинувачують. Крім цього, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак в протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, сам ОСОБА_1 також це заперечує, вказуючи, що амфетамін він вживав за два дні до керування ТЗ, відповідно до пояснень свідків, які маються в матеріалах справи ОСОБА_1 лише пропонувалось пройти огляд в лікарні смт. Ставище. Про те, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів будь-які докази відсутні. За таких обставин неможливо належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2019. Саме ці підстави дають підстави вважати про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

11 березня 2020 року в судовому засіданні інспектор СРПП Ставищенського ВП Савчук В.А. пояснив, що він 22 грудня 2019 року в с. Торчиця Ставищенського району зупинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ-33021 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння, про що власноручно написав у протоколі про адміністративне правопорушення, тому він направлення на огляд не виписував.

11 березня 2020 року за клопотанням ст. інспектора Ставищенського ВП Савчук В. А. у судовому засіданні було оголошено перерву, надавши час останньому подати відповідне відео. Проте, 17 березня 2020 року працівник поліції не з"явився і додаткових доказів не надав.

В судове засідання 17 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 Коннова Н.І. не прибула, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином установленим відповідно до постанови КМ України „Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11 березня 2020 року № 211. Проте, 17 березня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що він, поспілкувавшись з захисником, якому повідомив, що працівником поліції інших доказів не подано, зазначив, що вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі захисника.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058112 від 22 грудня 2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, відмовляється від проходження медичного огляду, так як вживав амфетамін, після чого керував транспортним засобом (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 грудня 2019 року (а.с. 2-3), відповідно до яких 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ.

Відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння не беру до уваги, оскільки воно не впливає на суть адміністративного правопорушення, та спростовується письмовими поясненнями даними ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_6 та його захисника щодо не проходження освідування на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки та в подальшому проходження даного освідування ним самостійно у закладі охорони здоров"я, оскільки відповідно до п.п. 2.9, 2.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_6 та його захисника щодо того, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався, оскільки вони спростовуються даним протоколом у якому наявна дата та підпис останнього про отримання другого примірника протоколу (а. с. 1).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, правопорушення вчинив вперше, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому відповідальність не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход