Справа №766/7329/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Мусихіна П.Е.

розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426695, за змістом якого він 20.04.2020 р. о 17:30 годині по вул. Святих Кирила і Мефодія (вул. Димітрова) (район Овочевого ринку) керуючи велосипедом «COLNAGO», виїжджаючи з прилеглої території, рухаючись по зустрічній смузі не витримав лівий боковий інтервал, що призвело до наїзду на транспортний засіб «MAZDA-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився. В результаті наїзду велосипедом «COLNAGO» на транспортний засіб «MAZDA-6», останній отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 6.7, 10.2, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 127 КУпАП як порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами.

ОСОБА_1 до суду не з?явився,захисник подав суду клопотання про розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що з огляду за ч. 2 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Мусихін П.Е. під час судового розгляду заперечив проти оформленого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що розгляд справи не відбувався більше трьох місяців, що з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП позбавляє суд права розпочинати розгляд справи, а тим більше встановлювати наявність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважав за необхідне закрите провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Також звернув увагу суду, за фабулою протоколу визначено наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, що диспозицією ч. 2 ст. 127 КУпАП не передбачено, орган національної поліції не скористався наданою йому можливістю виправити допущені помилки в рамках доопрацювання, дорученого першим складом суду. Крім того жодних доказів пошкоджень транспортного засобу «MAZDA-6» не надано, а схема складалась лише за присутності водія «MAZDA-6». Долучене до матеріалів справи відео не містить беззаперечних відомостей про те, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів, що призвело до пошкодження автомобіля.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №191365 від 29.04.2020 р., яким визначено місце (вул. Святих Кирила і Мефодія (Димітрова), м. Херсон, район «Овочевого ринку»), час (20.04.2020 р. о 17:30 годині) та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (виїжджаючи з прилеглої території, рухаючись по зустрічній смузі не витримав лівий боковий інтервал) та визначено, що останнім було допущено порушення вимог п. п. 6.7 (велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу), 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ПДР, порушення яких і мало своїм наслідком заподіяння механічних ушкоджень автомобілю «MAZDA-6» під керуванням ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП від 20.04.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем «MAZDA-6». Так за змістом схеми відображено напрям рух «MAZDA-6» до моменту зіткнення, місце контактування автомобіля та велосипеду. Крім того зі схеми вбачається, що автомобіль «MAZDA-6» отримав пошкодження лакофарбового-покриття переднього бамперу з лівої сторони та лівого переднього крила;

- відео-записом з регістратора, яким обладнаний транспортний засіб «MAZDA-6», з якого вбачається, що автомобіль здійснює рух в межах своєї смуги. З прилеглої території виїжджає велосипед, який намагається перетнути проїжджу частину, при цьому велосипед контактує з автомобілем;

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.04.20920 р. він на своєму автомобілі «MAZDA-6» рухався по вул. Святих Кирила і Мефодія в бік вул. Лавреньова. Під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць побачив як йому на зустріч різко виїхав велосипед, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Він зі свого боку зреагував та встиг зупинити свій автомобіль, проте велосипедист не зупинився і педаллю зачепив передню праву частину бамперу та праве переднє крило. Велосипедист не зупиняючись продовжив рух і лише на його вимогу зупинився. По приїзду батька хлопця, останній був відправлений додому, а в ході спілкування батько відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, як і не став чекати приїзду патрульної поліції. Особу правопорушника він встановив самостійно, використавши соціальну мережу. Дочекався представників поліції і за його участі було складено схему місяця ДТП.

Оцінюючи факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечення та клопотання захисника Мусихіна П.Е., докази досліджені судом, а також обставини встановлені під час судового розгляду, суд враховує таке.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження із зазначеної підстави можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для закриття провадження без з`ясування всіх обставин справи. Наведене кореспондується також і зі змістом ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України та підтверджують події, які відбулись 20.04.2020 р. за участі велосипеду «COLNAGO» та транспортного засобу «MAZDA-6», ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Заперечення захисника, що матеріали справи побудовані лише на показах свідка ОСОБА_2 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд до уваги не приймає, оскільки покази свідка відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із видів доказів, крім того показання останнього узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом подій, які мали місце 20.04.2020 р.

У той же час слушними є зауваження захисника в тій частині, що дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано невірно. Так, останньому інкриміновано порушення вимог п. п. 6.7, 10.2, 11.3, 13.1 ПДР, що мало своїм наслідком пошкодження транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 127 КУпАП. У той же час наведена норма не містить такої ознаки об`єктивної сторони правопорушення, як пошкодження транспортних засобів. Зазначена складова чітко визначена диспозицією ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене слід зазначити таке. Загальна норма ширша за обсягом, тобто охоплює більше коло діянь, аніж спеціальна, але остання містить більше ознак, за рахунок яких вона й виділяється із загальної. У випадках конкуренції загальної та спеціальної норм чітко проявляється закон зворотного співвідношення обсягу та змісту поняття (зокрема, поняття спеціальної норми: зі збільшенням кількості закріплених у законі ознак, відповідно, зменшується коло суспільних відносин, які піддаються охороні, й таким чином обсяг регулювання (впливу) спеціальної норми).

Враховуючи вказане, можна дійти висновку, що норма ст. 124 КУпАП є спеціальною по відношенню до ч. 2 ст. 127 КУпАП, а відповідно і охоплює вужче коло суспільних відносин, що підлягають захисту, зокрема передбачає як обов`язкову ознаку спричинення пошкоджень транспортним засобам, а тому дії ОСОБА_1 підлягали оцінці з точки зору норми ст. 124 КУпАП. Зі свого боку суд, в розрізі вимог КУпАП, не наділений повноваженнями на зміну кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за іншою статтею, ніж та, що інкримінована згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення хоча і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте дії ОСОБА_1 передчасно і помилково кваліфіковано за ч. 2 ст. 127 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 127, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 127 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська