Справа № 210/5327/20
Провадження № 3/210/2310/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
"21" вересня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ у Дніпропетровській області Головного Управління військової контррозвідки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мм. Бакал, Челябінської області, Російської Федерації, громадянин України, начальник служби охорони державної таємниці - прапорщик, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 35 від 16.09.2020 року, який складений старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 2 відділу 5управління ГУВКР ДКР СБ України майором Роскошним О.І., вбачається, що 07.09.2020 року, у ході здійснення контролю за дотриманням на об`єктах контр розвідувального захисту встановлених вимог режиму секретності та технічного захисту інформації, у Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), були виявленні порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби охорони державної таємниці МДОРТЦК та СП прапорщиком ОСОБА_1 .
Згідно з наказом військового комісара МДОРТЦК та СП №7 від 10.01.2019 року, на посаду начальника служби охорони державної таємниці МДОРТЦК та СП призначено прапорщика ОСОБА_1 .
Відповідно до своїх функціональних обов`язків, начальник служби охорони державної таємниці МДОРТЦК та СП відповідає за забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його дотриманням, запобігання розголошення секретної інформації, виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації, запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, здійснення контролю за станом режиму секретності в установі.
Разом з тим, встановлено, що у зв`язку із залученням на військові збори МО України, МДОРТЦК та СП у березні 2019 року оформив допуск до державної таємниці за формою - 2 (розпорядження УСБУ у Дніпропетровській області №121-д від 18.03.2019 року, дійсний до теперішнього часу) громадянину України (військовозобов`язаному, солдату запасу) ОСОБА_2 .
Разом з тим, останньому, з моменту надання допуску до державної таємниці органом СБУ, не було надано доступ до державної таємниці та у визначений законодавством 6-ти місячний строк не було скасовано, шляхом направлення МДОРТЦК та СП письмового повідомленні на адресу органу СБУ, зазначений допуск, що є порушенням вимог п.п. 63, 116 Постанови КМ України № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
Такими чином, зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку прапорщика ОСОБА_3 .
Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку прапорщика ОСОБА_1 , не виявлено.
В діях прапорщика ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення щодо подій зазначених в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 16.09.2020 р. який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; витягом з посадових обов`язків, довідкою «щодо порядку організації та забезпечення режиму секретності …», витягом з наказу від 10.01.2019 за №7 та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34,212-2, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко