справа № 179/1394/20
провадження № 3/179/617/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 763393 від 18.09.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 18 вересня 2020 року близько 09.30 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання з`явився, провину не визнав, та надав суду пояснення, що не здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а сааме, не вказано чим саме торгував гр.. ОСОБА_2 , також не вказано в якому саме невстановленому місці.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ДОП СП Магдалинівського ВП Дусик О.А..

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 № 763393 в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 18 вересня 2020 року близько 09.30 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

До даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП поліцейським не було надано пояснення покупців або свідків, які б підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 .. Крім того з пояснень ОСОБА_1 , наданих в матеріалах справи вбачається, що він торгував в місці, але знаків які б забороняли здійснювати торгівлю він не бачив. Більше того, з наданих суду ОСОБА_3 матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень гр. ОСОБА_1 ) відсутній факт продажу продукції.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук