ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1420/20

"02" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507499, в якому вказано, що 19.06.2020 року о 18.20 годині в с. Рожів по вул. Червона Площа, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio AF-34, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність з?явитися до суду 23.07.2020 року судовою повісткою. Проте конверт повернувся, причиною повернення вказано інші причини, що не дали змогу

виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 судове засідання по справі було відкладено на 21.08.2020 року.

21.08.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №930.

Проте до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка К.В. про перенесення розгляду справи з посиланням на карантин та перебування у відпустці. У зв`язку з цим розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було відкладено на 02.10.2020 року.

02.10.2020 року в суді представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк К.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507499 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до Макарівської ЦРЛ для визначення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні стверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу.

Клопотання адвоката Семенюка К.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя