ун. № 759/2535/20
пр. № 3/759/1375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 серії ДПР 18 №084864 ОСОБА_1 01.02.2020 о 03 год. 10 хв. керував автомобілем «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 68) в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 1,87 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден, 01.02.2020 о 03 год. 10 хв. автомобілем «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 68) в м. Києві він не керував, даний транспортний засіб був припаркований біля дороги, оскільки було пробите колесо і водій даного автомобіля поїхав за запасною шиною.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 серії ДПР 18 № 084864, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 проходив огляд із застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Відповідно до роздруківки, здійсненої за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,87 проміле.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення (файл DSI017), запис розпочинається о 02 год. 58 хв. з розмови двох осіб чоловічої статті з працівниками поліції біля автодороги та автомобіля «Ягуар», в т. ч. і щодо дискусії стосовно визначення особи, яка керувала транспортним засобом.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано факту будь-якого руху автомобіля «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не зафіксовано особи, яка перебувала за кермом даного автомобіля. Більш того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 01.02.2020 о 03 год. 10 хв., натомість, згідно даних відеозапису, який розпочинається о 02 год. 58 хв., особи чоловічої статі, один з яких ОСОБА_1 , вже перебувають біля автомобіля, а не керують ним.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, в т.ч. і відеозапис даної події, матеріали адміністративної справи не містять, що унеможливлює суд спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у справі, суддя визнає неналежним доказом, оскільки в ньому взагалі не зазначено стосовно кого саме проводився такий огляд (не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, стосовно якої проводився огляд).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик