Справа № 461/5040/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1271/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Заремби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Заремби Ольги Вікторівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 12 червня 2020 року, о 22 год. 07 хв., в районі буд. 2 на вул. Кривоноса у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею не дотримано норм процесуального та матеріального права, не звернуто увагу на порушення працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання захисника, притягнення судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вислів «випив трохи пива» не є обґрунтованим, законним та не може підтвердити кількість проміле в крові.

Як зазначає адвокат, ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу Драгер, однак йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, хоча до матеріалів справи долучено направлення до КНП ЛОР «медичний центр первенції та терапії».

Адвокат Заремба О.В. звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, час зупинки правопорушника відбувся о 22 год. 47 хв., а в направленні до медичного закладу вказано час 22 год. 20 хв., таким чином правопорушника не затримано, а скерування на огляд виписано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник не заперечила проти розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Зарембу О.В.на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 522806 від 12 червня 2020 року (а.с.1), згідно з яким 12 червня 2020 року о 22 год. 07 хв. на вул. Кривоноса, 2 у м. Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова (порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, зазначивши при цьому, що не вважає себе винним.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), такі засвідчили, що в їх присутності 12 червня 2020 року о 22 год. 40 хв. на вул. Кривоноса, 2 у м. Львові водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «RENAULT SCENIC». У зв`язку із підозрою, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від чого останній відмовився. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, «випив трохи пива».

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що формує собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечення захисника в частині вживання ОСОБА_1 алкогольного пива та його кількості жодним чином не впливає на обсяг вини останнього.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Щодо покликань адвоката про невідповідність годин зупинки транспортного засобу та направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, то такі не заслуговують на увагу, адже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 522806 від 12 червня 2020 року (а.с.1), такий складено інспектором патрульної поліції о «22 год. 47 хв.», у ньому зафіксовано час керування ОСОБА_1 транспортним часом, а саме «22 год. 07 хв.», направлення для проходження огляду складено о «22 год. 20 хв.», а письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, надані ними о «22 год. 40 хв.». Таким чином, час, зазначений в наведених доказах у справі, є послідовний, після зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд, в присутності двох свідків такий відмовився від проходження огляду, що мало наслідком складання відповідного протоколу.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перед апеляційним розглядом захисником Маєвського А.І. подано клопотання колективу ТзОВ «Сиріус Захід» щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що фактично прирівнюється до визнання керування у стані сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак проігнорував цю заборону, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує, а також, зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього на розгляд трудового колективу.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Заремби Ольги Вікторівни в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк