Справа № 452/3682/19 Головуючий у 1 інстанції - Галин В.П.
Провадження № 33/811/1361/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника- Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іванова О.О. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 жовтня 2019 року о 14 год. 58 хв. на автодорозі Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» LT-35 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі адвокат Іванов О.О. просить постанову судді скасувати, прийняти нову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; встановлені у постанові обставини є недоведеними; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та доказам. 02 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, враховуючи відсутність причин для зупинки, між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник словесний конфлікт. В результаті чого останніми, з метою помсти за законні зауваження був складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Це підтверджується відеозаписом ОСОБА_1 , який він здійснював на власний телефон. Із відеозапису вбачається, що під час оформлення протоколу був присутній тільки один свідок. Свідку не пояснили суті процесуальної дії. Як вбачається з відео, після підпису протоколу та від`їзду свідка, працівник поліції заповнює решту протоколу. Лише на часовій позначці відеофайлу 01:58 один із працівників поліції представляється. На часовій позначці 03:08 ОСОБА_1 просить надати йому пристрій «Драгер» для освідування, проте працівник поліції категорично стверджує про відмову від освідування. Докази вчинення адміністративного правопорушення у суді першої інстанції працівниками поліції надані не були. Сам по собі протокол у справі не може бути таким доказом, оскільки складений з порушеннями: під час його складання особі не пропонували пройти огляд; права особи роз`яснені не були; єдиний свідок підписав пустий протокол, не читаючи, без роз`яснення що саме він засвідчує. Працівниками поліції до протоколу не доданий відеозапис з нагрудних камер. Натомість ОСОБА_1 власним мобільним телефоном частково зафіксував спілкування з працівниками поліції, й відеозапис повністю спростовує вчинення ним правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Іванов О.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника Іванова О.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії БД №377144 (а.с.3);

постановою серії ДПО18 №305442 від 02.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 14.58 год. на автодорозі Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня керував транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.5);

рапортом поліцейського СРПП №1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Кобзяка П. від 13.11.2019 про те, що під час чергування в складі ГРПП спільно з начальником СРПП №1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 . з 08.00 год. 02.10.2019 по 20.00 год. 02.10.2019 під час патрулювання на автодорозі Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня ними було помічено транспортний засіб «VOLKSWAGEN» LT-35 номерний знак НОМЕР_1 , який їхав за межами населеного пункту без увімкнених ближніх фар. Під час зупинки даного транспортного засобу та перевірки документів у водія ОСОБА_1 ними були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Після цього водію було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Останній відмовився пройти тест на алкотестері «Драгер», після чого щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП. Водій ОСОБА_1 усно зобов`язався передати транспортний засіб ОСОБА_3 до повного витверезення. Складений ним протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП був винесений згідно з вимогами ст. 256 КУпАП й у ньому зазначені: дата та місце складення, посада, прізвище працівника, який склав, встановлено особу правопорушника згідно з посвідченням водія. В ході розгляду адміністративної справи було залучено двох свідків, які зазначили, що останній відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, надавши свої анкетні дані (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_1 у суді першої інстанції про те, що 02 жовтня 2019 року близько 14.30 год. він їхав на роботу, його зупинили працівники поліції, оскільки він не ввімкнув фари. Тоді були свідки. Сказали дихати в «Драгер», оскільки він поспішав на роботу, то відмовився від огляду на стан сп`яніння. Факт того, що він відмовлявся від використання спеціального технічного приладу «Драгер», визнає (а.с.13);

відеозаписом події 02 жовтня 2019 року, наданим на запит Львівського апеляційного суду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, проте останній відмовився (а.с.23).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на неповноту судового розгляду, недоведеність винуватості особи й невідповідність висновків суду фактичним обставинам є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданого на запит апеляційного суду й дослідженого під час апеляційного розгляду справи відеозапису події від 02 жовтня 2019 року, поліцейський у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медзакладі, на що останній неодноразово повторив, що відповіді він (поліцейський) не почує. Наведене обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.23).

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було помстою за зауваження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки, апеляційний суд вважає надуманими й такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції за порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху та щодо нього було складено постанову серії ДПО18 №305442 від 02.10.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП (а.с.5).

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків, присутніх при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис з власного мобільного телефону не спростовує факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іванова О.О. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк