Єдиний унікальний номер: 223/143/20
Провадження номер: 3/223/70/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області Фоменко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2019 року о 12 годині 10 хвилин на центральному ринку у місті Вугледар Донецької області був виявлений факт незаконного збуту риби ОСОБА_1 , яка здійснювала збут риби: щука 8 кг., карась 10 кг., без дозвільних документів, а саме, документів, які підтверджують законність її придбання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002705 від 28 грудня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмове клопотання, згідно з яким зазначає, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки не порушувала порядку збуту риби, працює на єдиному податку, сплачує всі податки та реалізовує рибу згідно договору поставки.

Представник Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області Фоменко О.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №002705 від 28 грудня 2019 року, гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на центральному ринку міста Вугледар, здійснювала збут риби: щука 8 кг., карась 10 кг., без дозвільних документів, а саме, без документів підтверджуючих законність придбання даної риби. Зазначена риба загальною вагою 18 кг. Була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 2, 3, 4, 5).

Будь-яких доказів на спростування вищезазначених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила збут об`єктів тваринного світу рибу, з порушенням встановленого поряду збуту, а саме, не маючи дозвільних документів, що підтверджують законність придбання даної риби, отже, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд, приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 88-1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.