Справа № 405/4856/20
02 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КЕВ м.Кропивницький,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 06.08.2020 о 12 год. 35 хв. в м.Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 59, 57/35 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 5227» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на припарковані транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «ГАЗ 5227» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 06.08.2020 о 12:35 год., а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 № 125044 від 10.08.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ДПР18 № 125045 від 10.08.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.10.2020 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП: №405/4856/20 (3/405/1132/20) та за ст. 122-4 КУпАП № 405/4862/20 (№ 3/405/1138/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/4856/20 та номер провадження 3/405/1132/20.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки за місцем роботи (а.п. 30, 15). Крім того, працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шавелю В.В. була вручена судові повістки про виклик до суду на 06.10.2020, про що свідчать розписки останнього (а.п. 33-35, 18-20). Причини неявки ОСОБА_2 до суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду від останнього до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №125044 від 10.08.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, фототаблицями з місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 1). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125045 від 10.08.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №125044 від 10.08.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, фототаблицями з місця ДТП, матеріалами проведених розшукових заходів за зверненням потерпілих, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова