Справа№263/8481/20
Провадження №3/263/2655/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288676 від 09.07.2020, ОСОБА_1 05.07.2020 о 04:22год знаходячись по вул. Бахмутська, 20 в Центральному районі м.Маріуполя, керувала транспортним засобом SSANG YONG Rexton, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, висновок №372, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала, до суду надала звернення, за яким зауважила на недоведеності факту керування транспортним засобом, що знецінює висновки медичного закладу про перебування у стані сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами доданими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку недоведеність факту керування транспортним засобом, тобто про відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, саме: водія транспортного засобу.

При встановлені ознак знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій транспортного засобу зобов`язаний пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп`яніння, за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом суду не представлено, перебування її в салоні за кермом автомобіля, не створює передумов для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно неї, саме, як водія транспортного засобу.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується в цілому не заперечуючи факт перебування в стані сп`яніння. Присутні на місці події працівники поліції, та в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростували твердження ОСОБА_1 про нездійснення керування транспортним засобом.

Відтворенням відеозапису з регістратора патрульної машини, встановлено рух транспортного засобу, який ані за характеристиками, ані за реєстраційним даними не відповідає автомобілю вказаному у протоколі, а саме: SSANG YONG Rexton, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . На запит суду, начальник управління патрульної поліції в Донецькій області Вершинін М. листом №8347/41/37/01-2020 від 21.09.2020 повідомив, що відеозаписи з нагрудних камер, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні. Керуючись конституційно-гарантованою презумпцією невинуватості, суд всі сумніви доведеності провини трактує на користь особи, що притягається до відповідальності, тому приходить до однозначного висновку про недоведеність факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_1 відносно того, що вона не керувала транспортним засобом. Так, переглянутий відеоматеріал не містить інформації про зупинку транспортного засобу на вимогу патрульної поліції, а застосовані правоохоронцями заходи щодо фіксування правопорушення не забезпечили фіксації факту керування автомобілем, безпосередньо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя : О.Соловйов