overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6090/20 Провадження № 3/591/2059/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2020 року о 11-45 год. в м. Суми, здійснював торгівлю з рук товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року серії ВАБ №391627.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не наведені обставини об`єктивної сторони ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме незрозуміло якими саме товарами та за якою адресою торгував ОСОБА_1 та чи належать вони до промислових (на якій підставі), тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження, суд виходить із того, що інші долучені докази: акт та пояснення трьох осіб не можуть слугувати достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки наведені вище обставини повинні відображатись саме в протоколі в розумінні ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 160, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3477/20
Провадження № 3/636/1205/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, водія-санітара евакуаційного відділення військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2020 року о 16-00 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Чугуїв Харківської області у нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/149 від 28.09.2020 року (а.с.3-7), довідкою КНП «Чугуївська ЦРЛ ім.М.І. Кононенка» № 5191 від 28.09.2020 року (а.с.15), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу (а.с.7) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3655 грн.) на р/р № UA0020020, отримувач: Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 352/1077/20
Провадження № 3/352/794/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АПР18 № 375305 від 13.05.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що остання неналежно виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно покинув місце проживання та займався бродягуванням.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №601/1778/20
Провадження № 3/601/845/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 02.09.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Почаїв по вул. Спортивній керуючи скутером Хонда Такт, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465982 від 02.09.2020 року не відповідає вимогамст.256 КпАП України, а саме: не зазначена частина ст. 122-2 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , направлені за статті 122-2 КУпАП - направити для належного оформлення в Кременецький відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 390/1286/20
Провадження №3/390/635/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №289878 від 16.09.2020 року, який складено щодо ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення правопорушення м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Жодних доказів проживання ОСОБА_1 або вчинення правопорушення на території Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області матеріали справи не містять, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області та правопорушнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 342/1068/20
Провадження № 3/342/385/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Маланчука В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/1068/20 (провадження № 3/342/385/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/1067/20 (провадження № 3/342/384/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Прокурор та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечують щодо об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/1068/20 (провадження № 3/342/385/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/1067/20 (провадження № 3/342/384/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/1067/20 (провадження № 3/342/384/2020).

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 493/1420/20
Провадження № 3/493/626/20
01 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
01.10.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заскоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Додані документи до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/4617/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Червоноткацька,42-Б в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух в крайньому лівому положенні, після чого здійснив маневр і поворот праворуч не вимкнувши відповідний показчик повороту, після чого повернувся в крайнє ліве положення на проїздній частині, не надавши перевагу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та змусив водія «Тойота» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1078/20 3/385/526/20
02 жовтня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2020 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399459 від 16.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку частину статті 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 ..

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 02.10.2020
Справа № 758/7175/20
3/758/4316/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2020 року близько 10 години 10 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, 57 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту склав 0, 38 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестеру (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 29 травня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець