ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1176/20Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/301/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.07.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, водій ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 01 годині 15 хвилин в м.Чортків Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який показав результат 1,76% промілле. Проїхати в медичний заклад водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивує свої доводи тим, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду. Вважає також протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Посилається на те, що в описовій частині протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні підписи свідків, яких при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Також вказує що у матеріалах справи відсутній диск з відео фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до матеріалів справи долучено такий.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідиши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007755, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.06. 2020 року, які підтвердили те, що у їх присутності проводився огляд водія на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер, який з результатами проведеного огляду погодився та не висловив бажання проходити вказаний огляд у закладі охорони здоровя та роздруківкою тестування на алкоголь, з якого вбачається, що результат огляду позитивний і становить 1,76 проміле;

Тому твердження апелянта про відсутність свідків під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння суд оцінює критично .

'Наведені апелянтом неточності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо незазначення повної адреси місця вчинення адміністративного праворушення є несуттєвими та не впливають на правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, зазначивши, що керував своїм автомобілем та продував алкотестер, результат 1,76 промілле, в лікарню проїхати не бажав, будь-яких зауважень не висловлював.

Відсутність у матеріалах справи диску з відеозаписом процедури проходження водія на стан алкогольного спяніння та акту огляду його стан алкогольного спяніння не спростовує факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, оскільки доданих до матерілів справи та досліджених судом доказів є достатньо для того щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя