ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6844/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "LANCIA" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Б. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, не природня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно 25.08.2020 керував транпортним засобом та був зупинений працівниками поліції, після зупинки йому повідомили, що анонімний свідок повідомив, що бачив як він вживав пиво за кермом та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння нащо він погодився. Приблично через пів години інший екіпаж поліції привіз прилад "Драегр" за допомогою якого йому власне запропонували пройти тест, однак йому належним чином не роз`яснили як саме слід користуватися даним приладом, зокрема один працівник поліції рекомендував дути повільно інший сильніше, у зв`язку з цим йому так і невдалося пройти даний тест, після чого було складено протокол. В польшому він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд у лікаря нарколага та отримав мечийний висновок відповідно до якого він у стані сп`яніння не перебував. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнь свідків, розпизці ОСОБА_1 якою він зобов`язується не керувати транпортним засобом протягом 24 годин, відеозаписах з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, клопотанні ОСОБА_1 та медичному висновку № 005038 суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Так, сам ОСОБА_1 не запечує, що 25.08.2020 року керував транспорним засобом та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд відповідно до закону. Також із пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його клопотання та відозаписів із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній не пройшов огляд на стан сп`яннія за допомогою приладу "Драгер". Із письмових пояснень свідків вбачається що ОСОБА_1 було запропонова пройти тест та стан сп`яніння як задопомогою приладу "Драгер" так і у медичному закладі, на що останній відмовився. Крім цього така позиція ОСОБА_1 підтвержується його розпискою проте, що він зобов`язується не керувати транспорним засобом на протязі 24 годин. Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу того, що йому належним чином не було роз`яснено як користуватися приладом "Драгер" та в порушення законодавства не направлено для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я суд ставиться до таких показів критично та розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, дані покази повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівка поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 неодноразово рояснювалося та наглядно демострувався принципи роботи прилладу "Драгер", на що останній вперто не хотів дути у трубку, а лише тримав її у роті. Вказана поведінка ОСОБА_1 на переконання суду була спрямована виключно на те, щоб скомпроматувати працівників поліції та зятягути час протягом якого необіхно пройти медичний огляд. Що стосується медичного висновку, який долучено до матеріалів справи, то вказаний висновок суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що результати які були ним встановлено, було зроблено о 23 год. 05 хв. що майже через три години після його зупинки. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: