Справа № 656/492/20
Номер провадження 3/656/403/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча, за порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/492/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачені ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468817 від 13.07.2020 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області сержантом поліції Сінгаєвським А.Ю. вбачається, що 13.07.2020 року в 00.45 год. на польовій дорозі 150 метрів від с. Воскресенка рухаючись в напрямку с. Михайлівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутер Сузукі Летц без номерного знаку вибрала безпечну швидкість та не впоралась з керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду в результаті транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, підписавши його.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2163/40.5/01/20 на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали на 5 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 31.08.2020 року за вхідним №1853/20вх.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової В.І. передана справа № 656/492/20, провадження №3/656/285/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

По адміністративній справі № 656/492/20 13.08.2020 року суддею Крисановою В.І. була прийнята постанова, якою було повернуто Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення з підстав, які зазначені в описовій частині постанови.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення на транспорті складений уповноваженою державою особою, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Після повернення в Іванівський районний суд Херсонської області адміністративних матеріалів з доопрацювання з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області, згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №266/40.5/01-20 від 28.09.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було повторно скеровано матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що загальна кількість аркушів матеріалів адміністративної справи становить 8 аркушів. З оглянутих судом адміністративних матеріалів встановлено, що Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області, як орган в компетенцію якого входить належне складання і оформлення адміністративних матеріалів, не виконало вимог постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області 13.08.2020 року суддею Іванівського районного суду Херсонської області Крисановою В.І. від 13.08.2020 року по справі № 656/492/20.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на повторне скерування в Іванівський районний суд Херсонської області після належного оформлення з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалами, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області, не доповнено і не здобуто інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, з наявних матеріалів відповідно до вимог ст. 247 КУпАП не можливо встановити склад адміністративного правопорушення, осудність (або не осудність) особи, яка вчинила протиправну дію, або вчинення дій собою в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що існують підстави для правильного вирішення справи, не достатньо всебічних, повних та об`єктивних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом суд порядку повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Неналеж¬ним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і не надано доказів відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з яких можна встановити прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом з оглянутого адміністративного протоколу також встановлено, що порушниця є громадянкою України і особу порушника було встановлено при допомозі паспорту серії МР 362997, проте не зазначено коли і ким такий паспорт видано, а також не додано копії самого паспорта до протоколу для ідентифікації особи.

До адміністративних матеріалів додано рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області сержанта поліції Сінгаєвського А.Ю. Проте суд звертає увагу, що в такого рапорту відсутні будь-які реквізити його реєстрації в Іванівському відділенні поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області а також резолюції керівництва відділу поліції.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту рапорту вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення під час якого транспортний засіб отримав механічні ушкодження складався не на місці правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_1 , проте працівником поліції не проведено огляду і фіксування пошкоджень транспортного засобу Сузукі Летс.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту рапорту вбачається, що місце дорожньо-транспортної події не можливо було встановити зі сліз ОСОБА_1 . Проте працівником поліції не вживалося заходів до встановлення місця дорожньо-транспортної події за участі пасажира ОСОБА_3 , який їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира.

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він та водій ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної події отримали тілесні ушкодження. Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази медичного огляду водія і пасажира, їхнє скерування в медичні заклади для проведення медичного огляду на предмет виявлення тілесних ушкоджень, відмови від проходження медичного огляду.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 , будучи пасажиром скутера ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження. Проте всупереч поясненням, в адміністративному протоколі відсутній запис про потерпілого.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абзаці 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, п. 2 ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468817 від 13.07.2020 року, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області сержантом поліції Сінгаєвським А.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути в Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області для належного оформлення

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц