ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/375/20

провадження № 3/0285/302/20

12 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що він мотоциклом не керував, вказаним транспортним засобом керувала його цивільна дружина. Коли під`їхали працівники поліції то він сидів на мотоциклі та чекав дружину, яка пішла до магазину.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання у місті Новограді-Волинському, їм на зустріч їхав мотоцикл Yamasaki АМА 1121, вказаний транспортний засіб зупинився біля автозупинки на вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, коли інспектор поліції перевіряв у водія вказаного мотоцикла ОСОБА_1 документи то відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту якого показав алкоголь в крові 1,2 проміле.

Свідкок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_1 , 19.01.2020 року о 18 год. 05 хв. саме вона керувала мотоциклом Yamasaki АМА 1121, ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2020 року о 18 год. 05 хв. він стояв на автозупинці по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському та бачив, як ОСОБА_1 сидів на мотоциклі Yamasaki НОМЕР_1 1121, при цьому свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.01.2020 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Леваневського в м. Новограді-Волинському керував мотоциклом «Yamasaki», НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 46 від 19.01.2020 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 року № 1452/735, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь № 46від 19.01.2020 року, долученого до матеріалів справи, у крові ОСОБА_1 було виявлено 1,22 % проміле алкоголю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі "Яношевич проти Швеції" (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Пояснення інспектора поліції щодо обставин справи є протилежними поясненням ОСОБА_1 та свідків, а тому суд, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, бере до уваги саме пояснення ОСОБА_1 та свідків.

Будь-які належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектором поліції не надано.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення інспектора поліції, Гевка С.І., свідків ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків