Справа № 181/831/20
Провадження №3/181/374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року в період часу з 21.20 по 21.30 годин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт.Межова Межівського району таємно викрав з полиці магазину запальничку «Крікет», вартістю 12,00 гривень, чим вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

08 серпня 2020 року в період часу з 06.30 по 06.40 годин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт.Межова Межівського району таємно викрав з полиці магазину запальничку «Крікет», вартістю 12,00 гривень, чим вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

28 серпня 2020 року в період часу з 09.20 по 09.25 годин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт.Межова Межівського району таємно викрав з полиці магазину запальничку «Крікет», вартістю 12,00 гривень, чим вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працює в магазині

«АТБ-маркет» старшим охоронцем та неодноразово бачив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в магазині під час покупок. Підтвердив, що саме

ОСОБА_1 зафіксований на відеозапису під час таємного викрадення запальнички, яку взяв та не розрахувався за неї на касі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що впізнав ОСОБА_1 на відеозапису камер спостережень під час таємного викрадення останнім запальнички.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/831/20 (провадження №3/181/374/20).

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 10 серпня 2020 року;

- рапортом помічника чергового СРПП №2 Межівського ВП;

- висновком ДОП СП Межівського ВП від 11 вересня 2020 року;

- заявою керуючого магазину;

- довідкою вартості;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- відеозапис з камер зовнішнього спостерігання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 420 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.51 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/831/20 (провадження №3/181/374/20) по ч.1 ст.51 КУпАП, №181/832/20 (провадження №3/181/375/20 по ч.1 ст.51 КУпАП та №181/833/20 (провадження №3/181/376/20) по ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/831/20 (провадження №3/181/374/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв