Справа № 592/9199/20
Провадження № 3/592/1639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212045 від 03.08.2020, за те що 20.07.2020 о 09-00 год., на а/д Р-45 36км+100 м він керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення обгону автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку внаслідок чого сталося бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що 19.07.2020 близько 12-00 год. він приїхав до батьків в с. Верхня Пожня, де знаходився до ранку. 20.07.2020 близько 08-20 год. ОСОБА_1 виїхав до м. Суми, рухався керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 90-100 км/г. Рухаючись у напрямку м. Суми по дорозі перед с. Земляне побачив ближче до узбіччя автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , який різко став здійснювати розворот вліво. При цьому попереджувальних сигналів не подавав. ОСОБА_1 почав ухилятись від зіткнення, але водій ВАЗ почав різко повертати вліво і ОСОБА_1 вдарив його в лівий бік своїм правим боком, після чого його викинуло на зустрічну смугу та він зіткнувся з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі. Вважав, що в діях водія, що був за кермом автомобіля ВАЗ 21063 наявні порушення ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно сталося ДТП, однак хто з учасників винен він не знає. Зазначив, що для розвороту захватив трішки правої частини узбіччя і в подальшому при виконанні маневру його вдарив автомобіль DAEWOO NEXIA. Також вказав, що відносно нього не складався протокол щодо порушення ПДР.

З протоколу та схеми вбачається, що автомобіль DAEWOO NEXIA їхав позаду автомобіля ВАЗ 21063.

Зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема до протоколу ОМП за фактом ДТП, не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кирієнка Володимира Георгійовича № 190 від 12.09.2020 в якому зазначене наступне. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6, 14.3 Правил дорожнього руху України.Водій автомобіля «DAEWOO» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.Водій автомобіля «ВАЗ-21063» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4, 10.6, 14.3 Правил дорожнього руху України.Водій автомобіля «DAEWOO» не мав технічної можливостіпопередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.З технічної точки зору в діях водія автомобілі «DAEWOO» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-210631» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1,10.4,10.6,14.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Так вбачається, що дії водія ВАЗ-210631 ОСОБА_2 підлягають перевірці на дотримання п.п. 10.1, 10.4, 10.6, 14.3 Правил дорожнього руху :

10.1. Перед початком руху, перестроюварням та будь-яко зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасників.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частит призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідною крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказовий дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечень я безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , свідків даного правопорушення не вказано. З пояснень ОСОБА_2 не можливо встановити, який з водіїв не дотримався ПДР, та в подальшому вчинив ДТП. Пояснення водіїв є суперечливими, інших доказів суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко