ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілого ОСОБА_2 - адвокатів Жар Ю.Г. та Морозової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2020 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Шухевича, 1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України скасувати та ухвалити нову постанову про встановлення вини ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є хибним, а тому незаконним.

Вказує, що тільки пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для ухвалення постанови про його невинуватість, оскільки матеріали справи та наявні в них докази, підтверджують вину останнього.

Провадження №33/822/385/20 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зауважує, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується фотографіями, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовано всіх обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, а також не було надано належну оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників потерпілого ОСОБА_2 - адвокатів Жар Ю.Г. та Морозову О.В., які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369515 від 12 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він 12 травня 2020 року о 09 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Шухевича, 1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 підчас руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з наступними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 травня 2020 року в м. Чернівці, по вул. Шухевича, 1 в якій зазначено взаємне розташування автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобілів, а також визначено перелік видимих пошкоджень вказаних транспортних засобів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь-яких зауважень (а.с. 2);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 12 травня 2020 року біля 09 год. 50 хв. він рухався на своєму транспортному засобі «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи поміж центрального входу до ринку був на проїжджій частині припаркований автомобіль «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 . Проїжджаючи по своїй траєкторії руху водій автомобіля «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 зненацька відкрив задню дверку в сторону проїжджої частини, внаслідок чого він був змушений звернути в сторону протилежній проїжджій частині смуги руху (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 12 травня 2020 року о 09 год. 50 хв. перебував на вул. Шухевича, 1 в м. Чернівці та побачив, як водій автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 пошкодивши останньому ліві задні двері (а.с. 5);

- письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6), відповідно до яких, він 12 травня 2020 року біля 09 год. 50 хв. перебував по вул. Шухевича, біля свого припаркованого транспортного засобу. Задні ліві двері його автомобіля були привідчинені. «Мерседес Бенц Спрінтер» скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого відбулась деформація задньої лівої двері, яка відкрилась в зворотній бік та утворилась вм`ятина на передній водійській двері;

- фотографіями, які наявні матеріалах справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається видимі пошкодження автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з НОМЕР_2 , їх взаємне розташування, місце зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби (а.с. 10-17).

Крім того, під час апеляційного перегляду, судом, за клопотаннями представника ОСОБА_2 призначено та проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 421-А від 16 вересня 2020 року (а.с. 139-142) судом встановлено, що: пошкодження (сліди) на правому передньому крилі автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318 державний номер НОМЕР_1 , могли утворитись у результаті відкриття ОСОБА_2 задніх лівих дверей під час проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; утворення пошкоджень транспортних засобів (сліди) під час того, що водій автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318 об`їжджав припаркований автомобіль BMW-X5, в якого були відчинені на 10 см., задні пасажирські ліві двері, які не рухались за час здійснення об`їзду, є малоймовірним; утворення пошкодження транспортних засобів (сліди) під час того, що водій автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318 об`їжджав припаркований автомобіль BMW-X5, власник якого, відчинив двері під час здійснення об`їзду, є найбільш технічно обґрунтованим.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 422-А від 18 вересня 2020 року (а.с. 145-147) судом встановлено, що: в даній дорожній обстановці, водію автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці водію автомобіля BMW-X5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 15.13 ПДР України; при умові технічно-обґрунтованого механізму скоєння даної ДТП, дії водія автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318, ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам пункту 13.3 ПДР України; при умові технічно-обґрунтованого механізму скоєння даної ДТП, дії водія автомобіля BMW-X5, ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пункту 15.13 ПДР України; при умові технічно-обґрунтованого механізму скоєння даної ДТП, дії водія автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318, ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; при умові технічно-обґрунтованого механізму скоєння даної ДТП, дії водія автомобіля BMW-X5, ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов переконливого висновку, що дії водія автомобіля Merceds-Benz-Sprinter-318 ОСОБА_1 не порушували вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та не перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення автомобілів двері його транспортного засобу вже були відкриті, з урахуванням наведених висновків експертиз суд визнає неспроможними.

Суд апеляційної інстанції, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення якого складений відносно ОСОБА_1 позбавлений права надавати юридичну оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності його вини у ДТП.

За таких обставин, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а висновку суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтвердились в ході апеляційного перегляду, приходжу до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 рок, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

30.09.2020 року

(дата засвідчення) к оп