Справа № 643/2870/20
Провадження № 3/643/1057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368146 від 10.02.2020 року ОСОБА_1 10.02.2020 р. о 08 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московський, 199 Д-5 в м. Харкові, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр. Московський та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180417 від 10.02.2020 року ОСОБА_2 10.02.2020 р. о 08 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московський, біля буд. 199 Д-5 в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху (перешкоди) транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.02.2020 р. приблизно о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , в лівому третьому ряду по пр. Московський. На дорозі в цей час був затор. Перед ним почав рух автомобіль спереду, він також почав рух прямо, в цей час перед ним з лівої сторони поперек руху з`являється автомобіль «DAEWOO LANOS», він зреагував, але у зв`язку із тим, що відстань між автомобілями була невелика, сталось зіткнення. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 10, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, крім того, при виїзді з прилеглої території встановлені знаки 2.1 «Надати дорогу» та знак 4.2 «Рух тільки праворуч», якій водій також не виконав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 10.2 ПДР України передбачено: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій ОСОБА_1 не виконав дані вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП.

При дослідженні матеріалів справи, судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 також не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», що також призвело до зіткнення зазначених автомобілів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368146 від 10.02.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, так як жоден доказ, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення не підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи дані, які встановлені при дослідженні доказів, є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 не міг об`єктивно виявити перешкоду на шляху руху його автомобіля бо мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху. Так, враховуючи що він рухався у третьому ряду, і в заторі праворуч від нього рухались два ряди автомобілів, а виїзд з прилеглої території можливий був для транспортних засобів лише праворуч, він об`єктивно не міг передбачити, що в порушення вимог знаку 4.2 водій ОСОБА_1 буде рухатись пересікаючи усю проїжджу частину, замість повороту праворуч.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.М. Горбунова