Справа № 127/833/20
Провадження № 3/127/267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370102 від 24.12.2019 року - 24.12.2019 року о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що інспекторами поліції порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інспектор поліції Радзівлюк Є.С. в судовому засіданні повідомив, що 24.12.2019 року під час несення служби по вул. Пирогова у м. Вінниці було зупинено водія, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, внаслідок чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль було зупинено, оскільки необхідно було засвідчити факт відмови від проходження огляду особи на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 370102 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно доп.9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій з метою попередження виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використані нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них встановлена необхідність відеофіксації «використання нагрудних камер як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

При цьому в п. 3.5 Розділі 3 Інструкції зазначаються, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора ) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, відеозаписи, що були долучені до матеріалів справи, є фрагментами, що суперечить вищевказаній інструкції та прямо порушують її. Вказаний факт підтверджується відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що інспектор поліції самостійно декілька разів вимикав нагрудну відеокамеру.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, судом враховано, що перед зупинкою водія інспектором поліції Радзівлюком Є ОСОБА_4 ., ОСОБА_1 було зупинено іншими інспекторами поліції по вул. Пирогова (ринок «Урожай») у м. Вінниці та винесено відносно останнього постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак не виявлено ознак наркотичного сп`яніння та відпущено для усунення несправностей.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя