Справа № 638/3024/20
Провадження № 3/638/1197/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора АС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371230 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 19.02.2020 року о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 250 в м. Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Березовський Євген Валентинович, який повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 дійсно їхав за кермом свого автомобіля Wolkswagen Golf та не виключає, що у той час проїжджав по вулиці Клочківській, однак зазначив що у даному випадку правила дорожнього руху порушував саме водій автомобіля Subaru Tribeka ОСОБА_2 , який рухався попереду та не переконався в безпечності руху при здійснені маневру, та не виконав вимоги знаку Поступися дорогою, чим порушив пункти 12.1, 12.9 г, 27.1 Правил дорожнього руху, чого не було враховано поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Санін А.О. у судове засідання з`явились. ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях, відібраних на місці ДТП.

Представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 24 квітня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Федорченко В.І. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9720/12530 від 17.07.2020 року, зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Tribeka ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, але дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 міг виїжджати в ліву смугу руху при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі перестроювання водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, зокрема водію автомобіля Wolkswagen Golf ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Також, експерт зазначає, що з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про відповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України, та чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, та чи були в діях ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Після повернення справи з експертної установи потерпілий ОСОБА_2 та його представник - Санін А.О. в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, оглянувши в судовому засіданні носій з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до статті19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд в праві обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішеннявід 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Федорченко В.І., який отриманий у передбаченому законодавством порядку, зазначено що вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 , надати відповідь експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим, оскільки експерту необхідно мати додаткові вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які в поясненнях водія ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги, що окрім протоколу серії ДПР18 №371230 від 19.02.2020 року жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не надано, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження за ст. 124 КУпАП, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк