Справа № 462/4364/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм АТП №1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2020 р. о 12 год. 50 хв. по вул. Городоцька, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Електрон» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Logan» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Окрім того, надалі ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про ДТП і залишив місце такої, чим порушив, п. 2.10 «А, Д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що 15.07.2020 року о 12 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки «Електрон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцька, 16 у м. Львові в сторону центру. При цьому ствердив, що завжди рухався в правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів, нікуди не перестроювався, а тому не порушував жодних Правил дорожнього руху України. Будь якого зіткнення не відчув, чому продовжував рух по маршруту, не зупиняючись.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.07.2020 року о 12 год. 50 хв. рухався по вул. Городоцька, 16 у м. Львові в сторону центру у лівій смузі для руху транспортних засобів, так як права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Біля будинку № 16 по вул. Городоцька, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу руху водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Електрон» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши при цьому праве дзеркало заднього виду та, не відреагувавши на поданий ним звуковий сигнал, поїхав з місця дтп. Після ДТП він зупинився на трамвайній колії, а тому за вимогою працівників служби електротранспорту від`їхав у провулок, а саме на вулицю Наливайка, де і чекав прибуття працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , оглянувши схему місця ДТП та дослідивши інші надані матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно за ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п. 10.1 та п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З надісланих до суду матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", за відсутності свідків, їх пояснень, що не дає суду можливості зробити висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 . Крім того, суду не надано ані фото, ані відео з місця події, які б свідчили про наявність вини в діях ОСОБА_1 та про порушення ним правил дорожнього руху, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити за недоведеністю його вини, провадження по справі - закрити.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Іванюк І.Д.