Справа № 592/8537/20
Провадження № 3/592/1515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.1999р.

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 р. близько 21-15 год. собака породи вівчарка, власником якої є ОСОБА_1 , по вул. Станіславська в м. Суми, збила з ніг та подряпала руку малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим була завдана шкода її здоров`ю, а діями ОСОБА_1 порушено Правила утримання тварин.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рубан О.О. вину у вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні не визнали, пояснили, що собака випадково вискочила з подвір`я на вулицю за кішкою, коли відчинилася хвіртка і він з дружиною вийшли на вулицю.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 07.07.2020 р. близько 21-15 год. йшла по вулиці разом зі своїми дітьми, зокрема і ОСОБА_4 , та побачила як собака бігла по вулиці та пригнула на ОСОБА_4 , повалила останню з ніг та почала пригати по ній передніми лапами, кусати, чим завдала фізичного болю, тілесних ушкоджень та душевних страждань дитині, яка проходила лікування у невролога хірурга, травматолога, що підтверджується копіями сторінок з амбулаторної картки ОСОБА_2 .

Так, диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю людей або їх майну.

Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР* визначено, що власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку). Власники собак зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Згідно з Правилами утримання тварин у місті Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 19.08.2015 р. № 4734 МР м. Суми, особи, які утримують тварин, зобов`язані супроводжувати собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику; тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах з висотою огорожі, що виключає можливість втечі, про наявність таких собак застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території; - відшкодувати третім особам спричинену матеріальну та моральну шкоду, в результаті протиправно та винного утримання тварин, як самостійно так і на підставі відповідного правового рішення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, які були досліджені в суді, в тому числі, оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де підтверджено про наявні подряпини від собаки у дитини. Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не вигулював собаку, утримує її належним чином, тобто відсутня в його діях об`єктивна сторона правопорушення, суд з ними не погоджується, так як собака фактично перебувала на вулиці поза межами подвір`я, сам ОСОБА_1 пояснив, що відчиняючи хвіртку, собаку не замкнув у вольєрі, а тому вона вільно вискочила на вулицю, де ходять люди, що і призвело до такого випадку, внаслідок чого постраждала дитина. Натомість власник тварини повинен таким чином утримувати собаку, щоб виключити її втечу із двору на загальнодоступні місця.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 154, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. з конфіскацією на користь держави собаки породи «вівчарка», власником якої є ОСОБА_1 , яка утримується за адресою: м.Суми, вул. Станіславського, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич