ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5406/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1011/20 Колесник С.А.
Категорія: ст. 484 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Костіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 484 МК України,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року головним державним інспектором оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ярещенко Ю.В. у присутності особи, що притягаються до відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2447/80700/19 стосовно ОСОБА_1 за статтею 484 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 28 жовтня 2019 року листом УСБУ в Харківській області від 24 жовтня 2019 року №70/14-10577 до Харківської митниці ДФС надійшла інформація щодо встановлення в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127 від 18 червня 2019 року факту зберігання у ОСОБА_1 товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем. Зазначені товари були вилучені співробітниками УСБУ в Харківській області згідно протоколу обшуку від 20 жовтня 2019 року та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2019 року під час здійснення огляду вилучених співробітниками УСБУ в Харківській області у ОСОБА_1 товарів, встановлено наявність товарів, а саме друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу, які згідно маркування були вироблені чи мають походження з Російської Федерації. Документів щодо підтвердження законності ввезення на митну територію України зазначених товарів чи їх придбання ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 484 МК України.

На підставі статті 511 МК тимчасово вилучено:

- «Шапки жіночі в асортименті. Згідно маркування на ярликах виробник: ИП ОСОБА_2 , Россия, КЧР, г. Черкесск - 467 шт.»,

- «Накидка для сидіння легкового автомобіля з підігрівом PSV «FERVOR», згідно маркування на упаковці, країна виробництва Китай, імпортер: ООО «ПСВ Групп», м. Москва, РФ 1 шт.»,

- «Накидка на передні сидіння Car Fashion модель PALERMO VAN, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 19 шт.»,

- « Накидка на передні сидіння Car Fashion модель CITY, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 12 шт.»,

- «Накидка на передні сидіння Car Fashion модель MONACO, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 11 шт.»,

- «Накидка на передні сидіння Car Fashion модель STALKER MINI, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.»,

«Комплект накидок Car Fashion модель MONACO PLUS, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.»,

- «Друкована продукція в асортименті: Книжка-раскраска, згідно маркування виробник: ОСОБА_3 (ОГРНИП 97215), ТМ «Экспресс удачи», РФ - 35950 шт.».

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 МК України.

Вилучені згідно з протоколом № 2447/80700/19 предмети порушення митних правил повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою судді, Слобожанська митниця Держмитслужби в особі Гончар Н. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що підставою для складання протоколу було виявлення порушення митних правил, передбачених статтею 484 МК України, про що 28 жовтня 2019 року надійшов лист УСБУ в Харківській області від 24 жовтня 2019 року №70/14-10577 до Харківської митниці ДФС з інформацією щодо встановлення в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127 від 18 червня 2019 року факту зберігання у гр. ОСОБА_1 товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

28 жовтня 2019 року під час здійснення огляду вилучених співробітниками УСБУ в Харківській області у ОСОБА_1 товарів, встановлено наявність товарів, а саме друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу, які згідно маркування були вироблені чи мають походження з Російської Федерації. Документів щодо підтвердження законності ввезення на митну територію України зазначених товарів чи їх придбання ОСОБА_1 надано не було.

За вказаних обставин митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме зберігання товарів: жіночі шапки, накидки на сидіння автомобілів, друкована продукція, ввезених на митну територію України з порушенням митного законодавства, поза митним контролем.

Митниця вважає, що факт зберігання ввезених товарів на митну територію України поза митним контролем підтверджується зібраними доказами.

Відповідно, не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 09 вересня 2020 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 501, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю представника Слобожанської митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Костіну Л.Г., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбаченестаттею 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Суддя вважав, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, чи повинен був знати що вилучені в нього співробітниками УСБ України в Харківській області товари, ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статі 466 МК України встановлює, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з статтями 245, 280 КУпАП.

Стаття 491 МК України визначає підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за статтею 484 МК України настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127 від 18 червня 2019 року УСБУ в Харківській області встановлено факт зберігання у ОСОБА_1 товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем. Зазначені товари були вилучені співробітниками УСБУ в Харківській області згідно протоколу обшуку від 20 жовтня 2019 року та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2019 року під час здійснення огляду вилучених співробітниками УСБУ в Харківській області у ОСОБА_1 товарів, встановлено наявність товарів, а саме друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу, які згідно маркування були вироблені чи мають походження з Російської Федерації. Документів щодо підтвердження законності ввезення на митну територію України зазначених товарів чи їх придбання ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 28 жовтня 2019 року вбачаються, що товари вилучені у нього Харківською митницею ДФС згідно протоколу про порушення митних правил № 2447/80700/19 були придбані в Україні, а саме: шапки на базарі «Барабашово» в м. Харкові, автонакидки для автосидіння на базарі «Лоск», розкраски у приватного підприємця, (ПІП), товари були йому доставлені з м. Харкова до місця його проживання: АДРЕСА_2 . Особа, яка привезла розкраску дитячу в пачках повідомила, що це є типографічний брак і він його придбав для розтопки котла опалення. 20 жовтня 2019 року під час здійснення у нього обшуку УСБУ в Харківській області вилучили у нього предмети, серед яких були предмети зазначені в протоколі про порушення митних правил.

12 грудня 2019 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Данилом С.М., до митниці було надано копії таварно транспортної накладної № 718, видаткового ордеру № 19003/гкт, видаткової накладної № РН-717 від 31 травня 2019 року, рахунку-фактури № 717 від 31 травня 2019 року.

Згідно товарно-транспортної накладної № 718 замовником вантажу є ТОВ Торговий Дім «Ніколь», отримувачем є ФОП ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , авторинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ) чехли на авто 170 упаковок; згідно видаткового ордеру № 19003/гтк водію ОСОБА_6 відвантажено зі складу ГТК ООО «Евротерминал» відповідно до коносамента CMR № 700 від 30 травня 2019 року 170 упаковок, масою 3 576 кг.; згідно видаткової накладної № РН № 717 від 31 травня 2019 ТОВ «Торговий дім «Ніколь» передав ФОП ОСОБА_4 чехли для авто у кількості 170 шт., загальною вартістю 451 860 грн.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статтям 486, 489, 527 МК України.

Доказів щодо спростування висновків судді матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Саме надходження до митниці листа від УСБУ в Харківській області про можливе порушення вимог митного законодавства та виявлення у ОСОБА_1 друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу не свідчить про те, що ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав чи використовував товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноважена особа, на складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, статті 495 МК України не надала суду належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме передбачених статтею 484 МК України.

З врахуванням вищевикладеного під час розгляду апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при закритті відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з врахуванням тих обставин, що складу порушення митних правил, передбачених статтею 484 МК України у діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено та не доведено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови у справі про порушення митних правил за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом за доводами апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 458, 486, 487-489, 491, 495, 522, 527, 528, 530 МК України, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна