Справа № 758/9618/20
3/758/5402/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, працюючи в промисловому магазині за адресою: АДРЕСА_2, 25 серпня 2020 року о 15 годині 25 хвилин на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби, а саме по проведенню температурного скрінінгу працівникам з оформленням листів термометрії, проведенню навчання щодо утилізації засобів індивідуального захисту, централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, наявності п`ятиденного запасу засобів індивідуального захисту та дезінфікуючих засобів, тимчасових маркувань для дотримання соціальної дистанції, проведення вологого прибирання з використанням дезінфікуючих засобів, чим порушив вимогу ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 1, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 1, 5, 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про зміни до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, тобто вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, причини неявки невідомі. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не встановлено достатніх доказів для доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення даної статті Конвенції кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів (справа «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є за доцільне застосування аналогії кримінального процесуального закону, які як і положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише опитувальник (додаток до протоколу засідання Штабу від 07 серпня 2020 року № 56), підписаний особою, яка склала вказаний протокол, та іншими особами, без вказівок, в якості кого ними було підписано даний документ. За таких обставин, вважаю, протокол та вищевказаний письмовий документ не можуть бути достатніми доказами для прийняття рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський