Справа № 206/3417/20
Провадження № 3/206/1569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М.. при секретарі Шаповалі Є.М. за участю представника потерпілої адвоката Негробова О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня .2020 року о 20 год. 02 хв. в м. Дніпро в Самарському районі по вул. Гречіхіна біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 440 .19 , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Tuskon, д..н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , який рухався попереду попереду, внаслідок даного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провинуне6 визнав і, пояснивши, що в той день він керував вантажним автомобілем Рено по вул. Гречіхіна в м. Дніпро , коли з протилежної сторони від магазину виїхав автомобіль Туксон під керуванням ОСОБА_2 , яка при здійсненні розвороту не увімкнула світловий покажчик, тому він не встиг і загальмувати, в наслідок чого автомобілі зіткнулись.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 17.07.2010 року ввечері він йшов по вулиці Гречіхіна в ж/м Рибальськ м. Дніпро, де проживає , і побачив, як автомобіль Хюндай почав здійснювати поворот з включеними покажчиками, швидкість даного автомобіля була незначною, і цей час вантажний автомобіль « фура», який рухався зі швидкістю, явно перевищуючи допустиму в населеному пункті, та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, якого розвернуло майже на 180 градусів та він почав некеровано рухатись та відбулось зіткнення Хюндаю з зупинкою громадського транспорту.

Не дивлячись на невизнання своє вини правопорушником ,винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193858 від 17.70.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 так свідка ОСОБА_3 , фото-таблицею до нього.

Крім того, в своїх власноруч написаних поясненнях під час складання протоколу на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що він « машинально викрутив кермо вліво». .

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху ,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться , і стану транспортного засобу ,повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не дотримання вимог яких ОСОБА_1 призвело до скоєння ДТП.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України , та вважає їх продиктованими наміром останнього уникнути відповідальності за скоєну дорожньо- транспортну пригоду, оскільки його доводи спростовуються письмовими пояснен6нями водія ОСОБА_2 , його власноруч написаними показами про те, що він « машинально викрутив кермо вліво», а також поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 очевидця ДТП,який є безстороннім та не зацікавленим у результаті розгляду справи.

Також суд має зазначити , що дії правопорушника та його захисників , які просили провести судове засідання в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом , розташованим в м. Кривий Ріг , а самі в судове засідання не з*явились, натомість перед судовим засіданням надали до суду електронною поштою численні клопотання про призначення судової авто технічної- трасологічної експертизи, а також закриття провадження та повернення матеріалів для доопрацювання, як затягування процесу задля уникнення відповідальності за скоєння адмінправопорушення..

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень його вин правопорушника , його особистість, майновий стан , те , що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ « Орільгрупп», працюючи водієм, і це є його єдиний засіб для існування, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк