Справа № 740/3051/20
Провадження № 3/740/984/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії ДПР18 №221909 від 07 липня 2020 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 07 липня 2020 року о 00-20 год по вул. Воздвиженська в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2020 його зупинили працівники поліції, запитали, чому в нього червоні очі і з автомобіля пахне алкоголем, попросили надати документи. Він надав документи та пояснив, що працював добу на роботі, алкогольні напої не вживав, а в салоні був запах алкоголю через перебування там раніше осіб в стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції, але він відмовився, після чого відносно нього інспектор склав протокол, який він відмовився підписувати. При складанні протоколу свідків не було, пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» йому не пропонували. Він просив працівників поліції дати йому направлення в лікарню на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але йому відмовили. Після складання протоколу працівники поліції вилучили в нього документи і поїхали, а він поїхав на своєму автомобілі.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, двічі не з`явився в судове засідання, та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин та не підтвердили обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектор поліції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і всупереч вимогам ст.251 КУпАП не надав суду жодного належного доказу вини ОСОБА_1 , а саме доказу факту пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння та факту відмови від проходження огляду, а письмові пояснення свідків та розписка не можуть бути належним доказом в справі, оскільки письмові пояснення свідків заповнені на бланку самим інспектором.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При розгляді справи інспектором Ніжинського ВП Семенець В.А. докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова