ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/20 Справа № 216/7697/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Гайдаша Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Гайдаша Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді електрогазозварника ТОВ Метінвест-промсервіс мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з викладеними у постанові судді першої інстанції обставинами, 10 грудня 2019 року о 23.42 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 124 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Гайдаш Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат Гайдаш Є.В. зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції йому було роз`яснено порядок проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

В порушення порядку, працівниками поліції не було вжито заходів щодо доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я і він самостійно протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення звернувся до медичного закладу, пройшов медичний огляд за результатами якого не перебував у жодному зі станів сп`яніння, в тому числі і наркотичному.

Захисник вважає, що вказаний медичний висновок є належним, достовірним і допустимим доказом, а висновки суду про порушення ОСОБА_1 строку звернення до медичного закладу не відповідають дійсності. Так, направлення для проходження огляду було складено о 00:40 годин, проте надано ОСОБА_1 тільки разом з копією протоколу о 01 год. 33 хв., що підтверджується відеозаписом з камер поліцейських. Медичний висновок про не перебування ОСОБА_1 в жодному із стані сп`яніння складений о 03 год. 05 хв., тобто в межах двогодинного строку з моменту вручення ОСОБА_1 направлення.

Звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не утворює склад правопорушення, а є підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я, що не мало місця в цьому випадку.

Також зазначає, що працівники поліції, не відсторонивши ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, підтвердили цим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння та відсутність законних підстав для направлення його для відповідного медичного огляду.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гайдаша Є.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

В підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння та відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, які стали підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у визначеному законом випадку.

Апеляційний суд при розгляді апеляційних вимог встановив порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо дослідженого в суді апеляційної інстанції, після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено явних ознак наркотичного сп`яніння. На відеозапису зафіксовано, як поліцейський світить ліхтариком в очі ОСОБА_1 та в ході спілкування з іншим поліцейським говорить, що є реакція зіниць очей на світло і що спочатку поліцейському здалось протилежне, однак на момент повторного огляду зіниць, поліцейськими зазначено, що все в нормі, зокрема це зафіксовано на відеофайлі під найменування , час запису з 06:08 по 06:41.

Відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, що підтверджується й долученим відеозаписом. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Крім того, з відеозапису видно, що спочатку поліцейські забезпечили участь в якості свідків двох жінок, які категорично заперечували наявність будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим працівник поліції пояснив колегам, що такі свідки йому не підходять і що є необхідність в залученні інших свідків.

Апеляційний суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в закону дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням право на захист.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є:

1 звуження чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,

2. сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови,

3.почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено апеляційним судом, при встановлені ознак наркотичного сп`яніння, поліцейськими було порушено порядок визначення ознаки наркотичного сп`яніння.

Поліцейськими було повторно залучено двох свідків, яким не було належним чином роз`яснено їх права, та у порушенні вимог ст. 272 КУпАП та Інструкції поліцейським навпаки було роз`яснено, що свідки не є свідками скоєння правопорушення та засвідчують тільки відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що вказана відмова вже є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані свідки, на відміну від попередніх залучених свідків не приймали участь у огляді водія на стан сп`яніння, а як убачається з відеозапису тільки поставили підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для визначення вказаних доказів недопустимими.

Суд встановив, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у направленні на огляд водія ( а.с. 3) та у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1) виписані ознаки, які не підтверджувалися , ані свідками, ані поліцейськими.

Не погодившись з такими діями поліцейських, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ «Криворізького «ПНД» ДОР» та оригінал відповідного висновку 11.12.2019 року надав в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відхиляючи як доказ вказаний висновок, суд першої інстанції зазначив, що не може покласти в основу постанови даний висновок, оскільки медичний огляд він пройшов самостійно лише о 03.05 год. 11.12.2019, що суперечить вимогам п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаним відеозаписом встановлено, що оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 здійснювалось протягом тривалого часу, а саме розпочато о 23.42 годині (10.12.2019 року) та закінчено о 01:42 годині (11.12.2019 року) і лише після завершення оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 мав можливість поїхати та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника про дотримання ОСОБА_1 двогодинного строку проходження медичного огляду є обґрунтованими.

Судом також не враховано, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на достатньо тривалий час наявності ознак вказаного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби та психотропні речовини більш ніж дві години наявні при огляді лікарем.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2019 року, складеного лікарем КЗ «Криворізького «ПНД» ДОР» у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Точний час огляду 11.12.2019 року 03 год. 05 хв.

З метою перевірки достовірності вказаного медичного висновку апеляційним судом направлений запит до КЗ «Криворізького «ПНД» ДОР» на який з лікарні надійшли документи, зокрема і акт медичного огляду, в підтвердження відомостей, зазначених у висновку та апеляційній скарзі захисника стосовно дійсного проходження ОСОБА_1 медичного огляду, часу та дати огляду, а також його результатів та відсутності ознак як алкогольного , так і наркотичного сп`яніння.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак наркотичного сп`яніння.

Тоді як, згідно з частинами третьою та четвертою статті 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до статті 265-2 КУпАП та Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення

Зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. Вказані дії не були виконані працівниками поліції.

Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та необґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та доходить висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу без належного дотримання вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП не були перевірені та оцінені належним чином, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Гайдаша Є.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасування із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдаша Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч