Провадження № 3/234/93/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу, 17.11.2019 р. о 14 год. 30 хв., в м. Краматорську по вул. Сіверська, біля ЛЕМ №130, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 стала учасником ДТП, та мала ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у Краматорському наркологічному диспансері, але під час медичного огляду лікарем, водій відмовилась від проходження огляду, що підтверджується висновком № 505. Від керування усунуто, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Скляров В.В. пояснив, що 17.11.2019 р. приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не перебуваючи у стані сп`яніння, рухалась на автомобілі по вул. Сіверська. З незалежних від її волі причин вона не впоралась з керуванням та зіткнулась з деревом, в результаті чого спрацювали подушки безпеки, які вдарили ОСОБА_1 в обличчя розбивши ніс та губи. Поліцейські, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилась. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 здавала сечу та намагалась здати аналіз крові але медична сестра не змогла взяти кров з вени. Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру оскільки їй, на місці ДТП, не було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 .

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція) визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння та на пропозицію проїхати до наркологічного диспансеру відразу погодилась.

Згідно п.8, Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 інструкції, Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з висновку міського наркодиспансера м. Краматорська від 17.11.2019 року, відносно ОСОБА_1 , остання відмовилась від здачі біосередовищ.

Як вказано у зазначеній інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, але медичний висновок та інші матеріали справи не містять доказів від здачі яких саме біологічних середовищ відмовилась ОСОБА_1 під час медичного огляду в міському наркодиспансері м. Краматорська.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення у її діях, оскільки обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме в матеріалах справи відсутні переконливі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини та докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Нейло