ПОСТАНОВА

Справа № 947/24706/20

Провадження № 3/947/5994/20

30.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №102340 від 03.08.2020,складеним інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Носуленко Т.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 03.08.2020 близько 16.15 год., керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога напроти буд.55б в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що він 03.08.2020 близько 16.15 год., керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в лівій смузі. Він не згоден з рішенням співробітників патрульної поліції щодо його вини, оскільки інший учасник ДТП значно перевищив швидкісний режим , про що свідчить чіткий і жирний гальмівний слід. Перед перестроюванням він впевнився в безпеці, а звідки взялася інша машина у правій смузі, йому не відомо. Він не міг бачити ту машину. З огляду на безпечну до неї дистанції, він перевів свою увагу на транспорт, який їхав попереду, і припаркованний біля тротуару як двоколісний транспортний засіб, мініфургон Фіат. Порівнявшись з ним, він включив правий сигнал повороту і почав перестроювання в правий ряд. Відразу пролунали шум гальм, звуковий сигнал і їх машини зіткнулись боками. На його машині практично не видно слідів. На іншій машині місцями відлетіла шпаклівка товщиною в 3-4 мм. Про неприпустимо високу швидкість за обставин, що склались на дорозі, свідчить факт, що незважаючи на екстрене гальмування водієві автомобіля TOYOTA, вдалось зупинити машину тільки випередивши його, ОСОБА_1 , машину на 30 сантиметрів. Він вважає, що маневр водія TOYOTA - це не рух з випередженням, а класичний обгін з правого боку. Водій ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких виклав свої доводи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 03.08.2020, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Люстдорфська дорога напроти буд.55б в м.Одесі по крайній правій смузі. Раптово під зміни полдос руху в нього в`їхав автомобіль NISSAN ALMERA, державний знак НОМЕР_1 , який не дотримувався правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, яка підписана обома водіями без зауважень, що зіткнення транспортних засобів відбулося у правій смузі, на яку став заїжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , незважаючи на наявність поміхи праворуч.

Свідчення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля TOYOTA AVENSIS здійснював рух в перевищенням швидкості та здійснював маневр обгону не знайшли свого підтвердження та є суб`єктивною оцінкою водієм ОСОБА_1 дій іншого водія, що не впливає на необхідність надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку прямо у сусідній смузі праворуч.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також похилий вік ОСОБА_1 та необхідність користування ним транспортним засобом для полегшення пересування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.