Справа № 948/654/20
Номер провадження 3/948/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм автоколони №1 ГПУ «Полтавагазвидобування»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242930, 18.07.2020 о 22:45 год. ОСОБА_1 в с. Базилівщина по вул.Незалежності Машівського району Полтавської області, керував мопедом SUZUKI без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не вказана дата і час, від обвинувачень працівників поліції, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовляється, також зазначив, що працівники поліції прибули за вказаною адресою за вимогою СОГ у складі слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі слів останнього їм потрібно написати протокол для показників, потім вони звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом, мопедом SUZUKI у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього працівники СОГ не представилися, але стверджували, що вони працівники поліції. В ході розмови ОСОБА_2 заявив, що невпевнений чи працівники СОГ були працівниками поліції. Його дані були взяті із бази поліції на вимогу встановити особу, після чого був складений протокол без його відома, також ОСОБА_1 вказав, що він не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та показав, що в той вечір мопедом не керував, за кермом був його брат, коли вони з ним перебували на спотивному майданчику в с.Базилівщина під`їхали працівники поліції, вони були не в форменому одязі, та звинуватили його в керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали патрульну службу, які і склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та уважає що не повинен був цього робити, бо не керував мопедом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов такого висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зафіксовано факт вчинення правопорушення, який на думку автора протоколу мав місце (а.с. 2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що вони 18.07.2020 р. о 23 год. 45 хв. були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, проте факт вживання алкоголю не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, показали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, чи керував ОСОБА_1 мопедом вони не бачили. Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 показав, що за повідомленням СОГ Машівського ВП про те, що зупинений водій мопеда ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, він виїхав в с.Базилівщина, де на підставі рапортів працівників СОГ Машівського ВП склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пояснюючи тим, що він не керував мопедом. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом та відеозапис події ним та працівниками, які повідомили про подію, не проводився.

Відсутність відеозапису події стверджується також довідкою Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.49).

З рапортів старшого оперуповноваженого СКП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Хіль П. від 18.07.2020 р., ДОП СП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Дворовенко О. від 18.07.2020р. та старшого інспектора СД Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Крайника Д. від 19.07.2020 р. вбачається, що ними під час патрулювання с. Базилівщина Машівського району Полтавської області , а саме на вулиці Незалежності було зупинено транспортний засіб SUZUKI без д.н.з., водієм якого був гр. ОСОБА_1 , який керував даним транспортом без посвідчення водія, страхового поліса, захисного шолома та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування з водієм він не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано наряд ГРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5-7).

Проте згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, адміністративне провадження №К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 18.07.2020 року мопедом SUZUKI без д.н.з. Водночас, показання поліцейських про протилежне не підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак носять характер припущень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик