ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6406/20 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 33/818/949/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головань Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 8.04.2020 року о 23-33 год. ОСОБА_1 по вул.. Букова,6 у м. Харкові, керував транспортним засобом Ford Escape д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», результат згідно висновку №759 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (опіати) сп`яніння. проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 1,59%0 проміле.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він та його захисник не були повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Вказує, що судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Немає доказів, що медичний працівник вносив відповідні відомості до акту огляду. Також, до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис події, однак в протоколі він не зазначений. У медичному висновку міститься помилка, яка виправлена іншою особою та відрізняються підписи. Вказує на розбіжності дат у акті огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду. Матеріал справи не містять відомостей хто саме привіз ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головань Т.Г. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Переглядаючи оскаржувану постанову за апеляційними доводами ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, враховуючи наявність доказів, які були вивчені судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 759, а також на відеоматеріал з бодікамер працівників поліції.

Зокрема, відповідно відомостей, які містяться на наявному в матеріалах справи відеозаписі (арк. 3) вбачається, що 06.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.04.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

З відомостями цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того, що саме 28.04.2020 року він разом з працівниками поліції перебував у медичному закладі, в якому він особисто проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2020 року (арк. 4) вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2020 року перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним висновком, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників медичного закладу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово зазначив, що «..наркотики не употреблял, в день задержания медицинских препаратов, влияющих на внимательность не употреблял».

Однак, апеляційний суд розцінює ці пояснення як спосіб захисту та уникнення від відповідальності, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі, про що є відповідний висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Медичний висновок стосовно ОСОБА_1 підписаний лікарем ОСОБА_2 та міститься відповідна печатка лікаря.

Також з відомостей цього висновку вбачається, що цей же лікар виправив описку, про що зазначено, що «…запис у пункті 2 зроблений помилково». Аналізуючи цей запис, вбачається, що він зроблений, візуально, тим же почерком, що і заповнювався висновок, а також міститься власноручний підпис та печатка лікаря ОСОБА_2 .

Отже твердження апелянта про те, що виправлення у висновку зроблено іншою особою є необ`єктивним та таким що не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно відомостей цього ж висновку вбачається, що в графі № 6 «Назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд» зазначений номер жетона працівника поліції, а саме «жетон № 0003711», який належить інспектору взводу №2, роти №1, батальйону №3 УПП в Харківській області Кравченко К.О., що свідчить про те, що ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад був доставлений інспектором поліції ОСОБА_3 , який, до речі, складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта щодо незрозумілості хто доставив його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими. До того ж з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 29.04.2020 року у медичному закладі з працівниками поліції проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи не міститься акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 757 від 29.04.2020 року, є суб`єктивними.

Відповідно до вимог п. 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В матеріалах справи міститься висновок, який складений на підставі відомостей, що зазначені саме в акті № 759, складеному об 00.25 год. 29.04.2020 року. Отже, працівниками поліції дотримано вимоги зазначеного пункту Інструкції, а тому доводи апелянта є суб`єктивними та необґрунтованими.

Крім того, у висновку (арк. 4) зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 29.04.2020 року об 00.25 год., що об`єктивно відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 28.04.2020 року об 23.33 год.

Факт керування автомобілем 28.04.2020 року ОСОБА_1 не заперечує.

Висновок складений 05.05.2020 року, тобто після отримання результатів проведеного 29.04.2020 року, про що, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції та не мав з цього приводу будь-яких заперечень.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 28.04.2020 року о 23.33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після надання ОСОБА_1 згоди, в медичному закладі проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та положенням вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Поряд з цим, ОСОБА_1 визнаний винним за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що «…проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 1,59 проміле».

Цей висновок суду не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо наявності свідків події, а також в матеріалах справи міститься висновок щодо перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновки суду щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер Алкотест 7510» у присутності двох свідків, як такі що не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відомості щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер Алкотест 7510» у присутності двох свідків.

В решті постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков