Справа № 585/642/20
Номер провадження 3/585/230/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного 09 березня 2020 року поліцейським ОСОБА_2 В.В., 09 березня 2020 року о 19:15 год. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання для роботи двигуна на стиснутому природному газу з порушенням вимог, стандартів, правил і норм, повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.31.3а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема, передбачає, керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Зазначена норма закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, що визначають певні вимоги, стандарти, правила і норми експлуатації транспортних засобів.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано які саме вимоги, стандарти, правила чи норми експлуатації транспортних засобів порушив ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не додано доказів встановлення ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 газобалонного обладнання для роботи двигуна на стиснутому природному газу з порушенням вимог, стандартів, правил і норм.

Суд враховує, що за змістом ст. ст. 279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, оскільки у протилежному випадку суд виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Зокрема, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» «Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що при розгляді справи неможливо усунути невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків (належного оформлення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга