КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Хіміча В.О., адвоката Кришталь В.В., Чалюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хіміча В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що в ході судового розгляду встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2 , а досліджені докази не доводять, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху.

Адвокат Хіміч В.О. подав в інтересах учасниці дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог Хіміч В.О. зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який більш ніж у двічі перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, не надав можливість водію ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши поясненняадвоката Хіміча В.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 і його захисника адвоката Кришталь В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, пояснення експертів, які проводили експертне дослідження обставин ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи та фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис дорожньо-транспортної події, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №167019 від 08.10.2019 ОСОБА_2 08.10.2019 в 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 , на площі Перемоги в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що зіткнення сталось в той момент коли автомобіль Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 перетинав площу Перемоги з бульвару Т. Шевченка в напрямкупроспекту Перемоги, а автомобіль Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 перетинав площу Перемоги з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської. Обидва автомобілі рухались прямолінійно. Перед зіткненням водій автомобіль Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 здійснив гальмування.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.10.2019 в 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 , він здійснив виїзд з бульвару Т. Шевченка на площу Перемоги на зелений сигнал світлофору, ніяких правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_1 , яка проїжджаючи перехрестя з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської, порушила вимоги дорожньої розмітки, яка дозволяла їй рух лише ліворуч, поїхала прямо, не надавши при цьому дорогу керованому ним транспортному засобу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягає на тому, що 08.10.2019 в 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофору виїхала з вул. Саксаганського на площу Перемоги. Під час проїзду площі Перемоги в напрямку вул. Дмитрівської відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , який повинен був уступити дорогу її автомобілю.

Відповідно до висновку автотехнічного експертного дослідження № 140-01/20 від 14.02.2020 (а.с. 46-73) водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснили виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.8, 12.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Так, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконалась у тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (п.10.1), а при виникнення небезпеки для руху не застосувала гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (п.12.3). В чому конкретно полягало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.8 ПДР у висновку не зазначено.

Відповідно до висновку експертного дослідження КНДЕКЦ № 6338/20-52/6339/20-35/6340/20-54 від 05.03.2020 (а.с. 79-90) середня розрахункова швидкість автомобіля Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням знаходилась в інтервалі між 106 км/год до 115 км/год, тоді як відповідно до вимог п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, згідно з вимогами п. 16.5 ПДР водій автомобіля Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 повинен був надати дорогу автомобілю Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 , який закінчував рух через перехрестя. Невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 вимогам п. 16.5 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Досліджені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось за обставин, вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Безпосередньою причиною зіткнення було порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР, відповідно до яких він повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та в момент зіткнення закінчував його проїзд.

Апеляційний суд не погоджується з висновком автотехнічного експертного дослідження № 140-01/20 від 14.02.2020 щодо встановлення винуватця ДТП та вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, адже водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу керованому ОСОБА_1 автомобілю незалежно він його напрямку руху.

При цьому , апеляційний суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 більш ніж у два рази перевищив дозволену швидкість руху, чим позбавив себе можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки та створив небезпеку для всіх її учасників.

З огляду на викладене, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.16.5 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу адвоката Хіміча В.О. слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хіміча В.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя