Справа № 579/371/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичної особи-підприємця, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.01.2003 року,-

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513562 від 26 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року близько 11 год. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії, а саме здійснювала роздрібну торгівлю пивом в магазині «Продукти» в с.Мутин, вул.Центральна, без наявності необхідної ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом протоколу вилучення від 26.02.2020 року в магазині Продукти «ФОП ОСОБА_1 було вилучено з холодильника:

-7 пляшок пива «Рогань» об`ємом 0,5 л, міцне 7,1 %, одну пляшку пива «Staropramen» об`ємом 0,5л, 10 пляшок пива «Рогань» традиційне світле об`ємом 0,5 л, кожна, 4,8%, 10 пляшок пива «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л, кожна, 4,8%, 6 пляшок пива «Рогань» традиційне об`ємом 1,2 л, 4,8%, дві пляшки пива «Рогань» традиційне об`ємом 2 л, 1 пляшку пива «Чернігівське» світле об`ємом 2,35 л, дві металеві банки об`ємом 0,5л, кожна «Beer mix вишня», дві склянні пляшки джин тонік об`ємом 0,33 л, одна металева пляшка «Bronx» об`ємом 0,5 л.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно в магазині «Продукти», який розташований в с.Мутин, вул.Центральна, зберігала десять пляшок пива, однак пиво нікому не продавала. Пиво стояло в холодильнику для того, щоб влітку реалізовувати коли буде відповідна ліцензія. Письмові пояснення, які маються у матеріалах справи, про те, що вона продавала пиво, написані нею під диктовку працівника поліції.

Захисник Сомок О.А. просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сомок О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, є підстави вважати, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в частині продажу пива без відповідної ліцензії, не надано доказів того, що зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як відносний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем не підтверджує про те, що остання реалізовувала пиво.

Інші докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП, про порушення порядку провадження господарської діяльності в частині продажу пива 26 лютого 2020 року близько 11 год з метою отримання прибутку, та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

7 пляшок пива «Рогань» об`ємом 0,5 л, міцне 7,1 %, одну пляшку пива «Staropramen» об`ємом 0,5л, 10 пляшок пива «Рогань» традиційне світле об`ємом 0,5 л, кожна, 4,8%, 10 пляшок пива «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л, кожна, 4,8%, 6 пляшок пива «Рогань» традиційне об`ємом 1,2 л, 4,8%, дві пляшки пива «Рогань» традиційне об`ємом 2 л, 1 пляшку пива «Чернігівське» світле об`ємом 2,35 л, дві металеві банки об`ємом 0,5л, кожна «Beer mix вишня», дві склянні пляшки джин тонік об`ємом 0,33 л, одна металева пляшка «Bronx» об`ємом 0,5 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун