Справа № 307/2434/20 Провадження № 3/307/1148/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.08.2020 року о 23 год. 10 хв., в с. Грушово по вул..Головній керував мототранспортом марки Хонда, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Тячівській РЛ, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Тячівського районного суду від 10.09.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП повернуто в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389758 від 27.08.2020 року, всупереч ст..256 КУпАП не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно супровідного листа за вхідним номером 11467/20 від 23.09.2020 року матеріали справи знову надійшли до суду, і на виконання постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 389758 від 27 серпня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , було дописано частину статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме частина 2.

Однак, всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 389758 від 27 серпня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду після дооформлення, не зазначено, що з допискою (виправленням) у ньому ознайомлений ОСОБА_1 , а також внесенні виправлення в протокол не завірені належним чином, оскільки не містять дати їх внесення та не зазначено ким саме вони були внесені.

Також частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за даною нормою наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи слід вдруге повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вдруге повернути в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк