ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2020 рокуСправа №451/1002/20
Провадження № 3/451/683/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 28.06.2020 року, о 00 год. 50 хв., в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, 21, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 суду пояснила, що 27 червня 2020 року вона заступила на чергування та відповідно до наказу №63 по КН «Радехівська ЦРЛ» мала право проводити освідчення на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку ДТП.

В судовому засіданні 25 вересня 2020 року свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які знаходиться в матеріалах справи.

Його захисник Сопронюк Г.М. просив застосувати до свідка ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки свідок двічі не з`являвся в судові засідання на виклики, а відповідно його пояснення судом не можуть вважатись як доказ.

Після відмови в задоволенні клопотання захисник Сопронюк Г.М. просив закрити провадження по справі за складом адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Незважаючи на невизнання вини, причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029040 від 28.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2020 року, о 00 год. 50 хв., в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, 21, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №166513 від 28.06.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2);

- із розписки ОСОБА_5 вбачається, що остання отримала від працівників поліції автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та зобов`язується доставити за місцем свого проживання (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2020 року вбачається, що відповідно до наказу № 63 по КНП ``Радехівська ЦРЛ`` освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у випадку ДТП (а.с.6);

- із рапорту поліцейського Закревського Ю.Є. від 28.06.2020 року вбачається, що в м. Радехів, по вул.. Стоянівська, 21 спільно з поліцейським ОСОБА_6 в ході патрулювання, було помічено автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним Т.З. керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, тоді було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, на що водій погодився. Прибувши в Радехівську ЦРЛ було повідомлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лише у випадку ДТП (а.с.7);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота порушення мови та координації рухів за допомогою алкотестера «Drager», в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився, як і відмовився від підпису та пояснень (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім цього, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що на нього складено протокол про керування транспортним заасобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду, та неможливість пройти такий огляд в закладі охорони здоров"я, не подав суду доказів про те, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.