Справа № 639/2337/20
Провадження № 3/639/843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368343 від 07.04.2020 року, водій керував ТЗ по вул. Радіотехнічна, 19 м. Харкова рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» 25 ПЕ (автобус-о) д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Вольво ХС90 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Вольво ХС90 ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Вольво ХС90 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Рута 25 ПЕ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи містяться в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди? Чи були дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, надала суду пояснення в письмовому вигляді, після чого звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у зв*язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в ДТП винна саме ОСОБА_1 , оскільки вона рухаючись заднім ходом вчинила зіткнення з його ТЗ, та також надав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи №10269/11640 складеного 24.06.2020 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368343 від 07.04.2020 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №10269/11640, складеного 24.06.2020 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 07.04.2020 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко