ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/241/20 Справа № 205/9789/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особы судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , та її представника адвоката Вовчук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого автослюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057679, о 11:10 годин 03.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі е/о № 439 по вул. Маяковського у м. Дніпрі, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу. В результаті зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що районний суд не повідомляв її про розгляд вищевказаної справи і не викликав в судове засідання. Про вказану постанову їй стало відомо 31.01.2020 року, копію постанови вона отримала лише 06.02.2020 року, а апеляційну скаргу подала на оскаржувану постанову 10.02.2020 року.

Вказує, що за фактом тієї ж самої події ДТП за участю ОСОБА_1 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057680 від 03.11.2019 року за ст. 124 КУпАП. Тобто, за фактом однієї і тієї ж самої ДТП за участю одних і тих осіб було складено два адміністративні протоколи, у яких кожен з цих осіб, на її думку, є або потерпілим, або правопорушником.31.01.2020 року відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що на схемі місця ДТП, ширина проїжджої частини у місті ДТП складає 10 м 30 см, а відстань від правого боку проїжджої частини відносно напрямку руху ОСОБА_1 складає 5 м 40 см, тобто на 0,15 м на смузі руху в протилежному напрямку, по якому вона рухалася. Ця схема підписана ОСОБА_1 без зауважень.

На її думку, саме ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі з виїздом на смугу зустрічного руху не менше, ніж на 0,15 м.

Вказує, що по її справі було проведено експертизу, та згідно висновку експерта, з технічної точки зору, в її діях, не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з даним ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ОСОБА_2 , та її представника Вовчук О.Ю., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 , яка зводиться до її відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та, що копія постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростоване відповідними доказами.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з відеозапису події було встановлено, що в момент руху по вул. Маяковського, що ОСОБА_1 їхав дорогою з одною смугою для руху у кожному напрямку. При під`їзді до спуску в бік ж/м Західний перед дорожнім знаком 5.20.3 Початок додаткової смуги руху, він змістився ліворуч, продовжуючи рух вже у додатковій смузі на спуск та в цей час на зустріч йому, обганяючи інший вантажний автомобіль, виїхавши на його ( ОСОБА_1 ) смугу для руху, виїхав автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який своїм боковим дзеркалом вдарив автомобіль ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, яким підтверджено вказане вище, а саме той факт, що ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності виконання обгону грузового автомобіля, остільки видимість в напрямку її руху була обмежена в цей час іншим автомобілем, та виїхавши на смугу руху автомобіля під керівництвом ОСОБА_1 , допустила з ним зіткнення.

Отже, даним записом об`єктивно підтверджено невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Крім цього, невинуватість ОСОБА_1 підтверджена послідовними поясненнями самого ОСОБА_1 , в суді першої інстанції та поясненнями в апеляційному суді. Тому до пояснення водія ОСОБА_2 які були надані в місцевому суді, та наведені захисником в апеляційній скарзі відношусь критично, вони є безпідставними, спростовані належними, достовірними та допустимими доказами, зазначеними в постанові суду. Пояснення які надані ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, повністю узгоджуються між собою, тому сумніву стосовно їх правдивості не виникає.

З огляду на викладене, в повній мірі погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Що стосується доводів, зазначених в апеляційній скарзі адвоката, то вони задоволенню не підлягають, оскільки спростовані відповідними доказами, належно викладеними та проаналізованими у судовому рішенні.

Постанова районного суду за змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною. Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко