Справа № 303/5445/20
3/303/2503/20
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 його представника адвоката Рега Є.Є., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого механіком на «BOSH SERVICE»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23 вересня 2020 року надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370891 від 16.09.2020 року, «водій ОСОБА_1 , 16.09.2020 року о 13.50 годині, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E220» д/н знак НОМЕР_1 , не вбрав безпечну швидкість руху, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР України».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.09.2020 року біля 13.50 год. він на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E220» д/н знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 779 кілометрі, зі швидкістю 55-60 км/год, проїхавши населений пункт с. Ракошино, Мукачівського району, він переконався, що в нього є запас дорожньої смуги (запас вільної полоси) для виконання маневру обгону транспортного засобу, що дозволяло йому зробити обгін з допустимою швидкістю, включивши при цьому світловий покажчик повороту ліворуч, почав обгін транспортного засобу по лівій зустрічній смузі руху. В той момент, коли він перебував уже на лівій смузі руху, здійснював маневр обгону, з правої полоси різко, перед ним вискочив автомобіль марки Шкода Октавія, який теж мав намір здійснити маневр обгону, але не переконавшись в безпечності маневру, вискочив перед ним. Він в свою чергу для уникнення зіткнення прийняв трохи вліво, але цього не було достатньо, бо автомобіль «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 задньою лівою частиною вдарив у праву частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого, ним занесло до лівої частини обочини і він з`їхав у кювет.
У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Рега Є.Є. просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня подія і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характеристиками пошкоджень у автомобіля марки Шкода Октавія, та поясненнями учасників ДТП і свідка.
У судовому засіданні другий учасник ДТП гр. ОСОБА_2 , пояснив, що він 16.09.2020 року біля 13.50 год. на своєму автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 779 кілометрі, зі швидкістю 55-60 км/год, проїхавши населений пункт с. Ракошино, Мукачівського району, коли закінчилася суцільна смуга і почалася переривиста смуга, він хотів здійснити маневр обгону, транспортного засобу «Евакуатора», оскільки той їхав повільно десь 60 км/год, подивившись в ліве бокове дзеркало заднього виду, впевнившись, що позаду ніхто не здійснює обгін, впевнившись в безпечності маневру, включивши при цьому світловий покажчик повороту ліворуч, почав обгін транспортного засобу «Евакуатора» по лівій зустрічній смузі руху. В той момент, коли він здійснював маневр обгону, невідомо звідки, ззаду нього появився автомобіль марки Мерседес Бенц, який наздогнав його і вдарив його в задню ліву частину автомобіля (пошкодив з лівої сторони бампер, заднє ліве крило автомобіля), після чого автомобілем Мерседес занесло і він з`їхав у кювет. Одразу він зупинився, вибіг з автомобіля та побіг до автомобіля Мерседес, щоб впевнитись чи з водієм який перебував у автомобілі все гаразд.
У судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_3 , пояснив, що він 16.09.2020 року біля 13.50 год. на своєму автомобілі «Евакуаторі», рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп на 779 кілометрі, зі швидкістю до 55-60 км на год., попереду нього рухався вантажний автомобіль «Фура», по заду їхали, за ним, автомобіль марки Шкода Октавія, а позаду нього їхав автомобіль марки Мерседес Бенц. Коли закінчилася суцільна смуга і почалася переривиста, а зустрічна смуга була вільна, він зрозумів, що його будуть обганяти, оскільки він швидко не їхав і ОСОБА_4 яка їхала перед ним, була на великій відстані перед ним, трохи змістився в праву частину дороги, подивився в бокове ліве дзеркало та побачив, що автомобіль марки Мерседес Бенц включив світловий лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював маневр обгону. В той момент, автомобіль марки Шкода Октавія, не впевнився в безпечності маневру, дуже різко теж почав виконувати маневр обгону керованого ним «Евакуатора», та різко виїхав на ліву зустрічну смугу руху в результаті чого зачепив вдарив автомобіль марки Мерседес Бенц, який вже виконував маневр. Від удару автомобіль марки Мерседес Бенц занесло на ліву обочину після чого, він з`їхав у кювет перекинувся та вдарився в дерево, а автомобіль марки Шкода Октавія обігнавши «Евакуатор» зупинився обабіч дороги. Побачивши аварію, він зупинився і побіг подивитися чи все гаразд з водієм автомобіля марки Мерседес Бенц. Коли вони підійшли до автомобіля то побачили, що з водієм автомобіля Мерседес все гаразд. Післі чого, він сів у свій автомобіль і поїхав у справах.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено адміністративний протокол, пояснення гр. ОСОБА_2 , особи, другого учасника ДТП, пояснення свідка гр. ОСОБА_3 , вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:
Поліцейським у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», однак, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 55-60 км/год.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», однак, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортними засобами.
Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З досліджених в судовому засіданні доказів: схеми ДТП від 16.09.2020 р., протоколу серії ДПР18 №370891 від 16.09.2020 р., письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення надані в судовому засіданні свідка гр. ОСОБА_3 , не вбачається в діях ОСОБА_1 - події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відомості зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не узгоджуються звстановленими в судовому засіданніобставинами події та жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 та п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП.
За таких обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення/суб`єктивна сторона правопорушення/, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Н.Л. Морозова