КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1042/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шестопалова Я.В.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його захисника Гошко В.І. розглянувши апеляційну скаргу Гошко В .І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 06 год. 30 хв, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Університетській, під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу з вул. Соборної не надав перевагу у русі велосипедисту, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року, захисник Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за №0000009 від 02.01.2020 року. При цьому, захисник не зазначив з яких саме підстав передбачених Законом необхідно закрити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що рішення суду незаконне, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП.

При цьому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року, мотивуючи тим, що про судове засідання ОСОБА_2 повідомлений не був, судове рішення прийняте у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; копію оскаржуваної постанови не отримував.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Гошко В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №508766 від 10 грудня 2019 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ірпінь по вул. Університетській, під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу з вул. Соборної не надав перевагу у русі велосипедисту, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Гошко В.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити та надали суду апеляційної інстанції довідку за підписом директора ОСОБА_3 «Ірпінська центральна міська лікарня» про те, що ОСОБА_2 доставлений з діагнозом: закритий уламковий перелом ДЕМ правої променевої кістки без зміщення, забійна рана підборіддя, а тому, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 убачається склад кримінального правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підстав для скасування рішення першої інстанції він не вбачає.

Оцінивши докази у справі як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 КПУ України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

При цьому, суду апеляційної інстанції не надано даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту.

А відтак, переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Гошко Віктора Івановичазадовольнити.

Поновити захиснику Гошко В.І.строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року.

Постанову Оболонського Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло