ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6424/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від УПП в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив п. 10.11 ПДР, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду у вигляді автомобіля «Honda», не не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo SF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що привело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Разом з тим, п. 10.11 ПДР України встановлено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Тобто зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вказаному порушенню пункту 10.11 ПДР України.

При цьому суд позбавлений можливості самостійно встановити інши пункти ПДР, порушення яких відповідатиме фактичним обставинам, викладеним у протоколі.

Наведене свідчить про те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП при складанні протоколу, обставини ДТП фактично не з`ясовані, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

З огляду на вказане приходжу до висновку, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноважені особи УПП у м. Києві не виконали належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки позбавляє суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя