Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю представника митниці Опанасика С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Поліської митниці ДФС Ступака А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за порушення митних правил за ст. 471 ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 31 080 (тридцять одну тисячу вісімдесят) гривень з конфіскацією: цигарок з фільтром торгової марки "Сгеdо", без марок акцизного збору України в загальній кількості 1480 пачок, вартістю 31 080 грн. (ціна за 1 пачку - 21 грн.).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0614/20400/19 від 19.12.2019 року, колісний транспортний засіб марки «FІАТ» модель «МАRЕА», вартістю 80 109,27 гривень повернуто ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови суду, 19.12.2019 р. о 07 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Дольськ» Поліської митниці Держмитслужби. по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час проходження митного контролю громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 надано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності. В митній декларації громадянин ОСОБА_1 вказав, що товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню через митний кордон України, не переміщує.

Під час детального митного огляду транспортного засобу марки «FIAT МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 . виявлені приховані від митного контролю та незадекларовані громадянином ОСОБА_1 цигарки з фільтром торгової марки "Сгеdо", без марок акцизного збору України в загальній кількості 1480 пачок, вартістю 31 080 грн.(ціна за 1 пачку - 21 грн.). Приховані від митного контролю товари знаходились в конструктивних порожнинах, а саме: за обшивкою чотирьох дверцят автомобіля, в бортику під заднім бампером, на підлозі під місцями сидіння пасажира і водія, у двох задніх крилах автомобіля, під лобовим склом у ніші для склоочисників та в паливному баку транспортного засобу, досту п до яких потребує демонтажу та монтажу конструктивних частин транспортного засобу, зокрема обшивки, з використанням викрутки.

Вказані тютюнові вироби виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме: набору інструментів, ліхтарика та оглядового дзеркала.

Своїми діями громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, представник Поліської митниці ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності до ст.1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга підписана представником Поліської митниці Держмитслужби Ступаком А.В (а.с.78).

До апеляційної скарги додано копію довіреності №7.13-20/6-20/142 від 16.12.2019 року про уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси Поліської митниці Держмитслужби (а.с.74).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в.о. керівника Поліської митниці Держмитслужби () вказано ОСОБА_4 .

Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу в Реєстрі відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Поліської митниці Держмитслужби, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу представника Поліської митниці Держмитслужби Ступака А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.