Справа № 591/4375/20 Провадження № 3/591/1502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 № 136664, водій ОСОБА_1 , 19.07.2020 о 00-30 год, рухаючись у м.Суми по вул. 2-га Кринична, 4, керуючи т/з HYUNDAI Santa Fe, державний номерний знак- НОМЕР_1 , під час руху не впевнившись у безпечності руху і здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ- Daewoo , державний номерний знак- НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобіль ЗАЗ- Daewoo отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3в, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №136663 , водій ОСОБА_1 , 19.07.2020 о 00-30, рухаючись у м.Суми по вул. 2-га Кринична, 4, керуючи т/з HYUNDAI Santa Fe, державний номерний знак- НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований т/з ЗАЗ- Daewoo , державний номерний знак- НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР18 №032051, водій ОСОБА_1 19.07.2020 о 00-30 год по вул. 2-га Кринична, 4 у м.Суми, вживав алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 30.07.2020 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 21.07.2020 та 22.07.2020 (а.с.7,15,28).

Про час та дату розгляду такого матеріалу, а саме: 30.07.2020 року, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується з наданого поліцейськими відеозапису (а.с.26). Проте, так як у матеріалах справи був відсутній підпис особи про те, що вона обізнана про дату та час розгляду адміністративних матеріалів, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання, яке відбулось 25.08.2020, з`явився ОСОБА_1 , який наполягав на тому, щоб у судовому засіданні був обов`язково присутній потерпілий. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 14.09.2020 року.

У судовому засіданні 14.09.2020 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою. Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

В наступне судове засідання, 21.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився. Натомість, його захисник у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`яку із тим, що ОСОБА_1 зайнятий на роботі, при цьому жодних підтверджуючих документів суду так надано і не було. До того ж захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з матерілами справи. Крім того, захисник у судовому засіданні, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у письмовій заяві наполягали на особистій участі ОСОБА_1 у судових засіданнях. Суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема: можливість з"явитись безпосередньо в судове засідання, або подати суду письмові пояснення чи документи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 01.10.2020, ані захисник, ані особа, що притягається до адміністртаивної відповідальності, не з`явились. Від ОСОБА_1 напередодні судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгялуд справи, так як він 01.10.2020 буде потребувати медичної допомоги лікаря. При цьому вказане клопотання було залишено у скринці Зарічного районного суду м.Суми для приймання кореспонденції на період карантину. Тобто, особа, що притягається до адміністртативної відповідальності, особисто з`явилась до суду і ніяких перешкод для неї це не створило. Перед судовим засідання, захисником на електронну пошту суду також було надіслано клопотання про відкладення розгляду псрави у зв`язку із хворобою.

І хоча причини неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду 01.10.2020 року є поважними, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 2,5 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з"явився особисто для дачі пояснень, хоча мав таку можливість.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 , числені клопотання про відкладення розгляду справи, дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , та його захисника на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Згідно п.2.10є ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Зуєнко Д.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Зокрема, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2020, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я (а.с.20,21). Суд вважає, що відповідні письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема результатами огляду, актом огляду та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані вказані відомості, тому бере їх до уваги та вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка явно не відповідала обстановці, тому у поліцеських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, ОСОБА_1 ствержував, що не був за кермом авто, не вчиняв жодного ДТП, а просто йшов по вулиці як пішохід. Проте, з відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 , який надійшлов разом із протоколом про адміністративне правопорушення від Управління патрульної поліції в Сумській області, вбачається, що сам ОСОБА_5 після спілкування з потерпілим з приводу механічних пошкоджень автомобіля потерпілого, сідає за кермо та залишає місце ДТП.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував т/з, а просто йшов по вулиці як пішохід, так як це твердження спростовується наведеними вище доказами, що досліджувались у судовому засіданні.

Крім того, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 19.07.2020 серії ДПР18 № 136664, ДПР18 № 136663 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП., а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,9), схемою місця ДТП (а.с.4) та відеозаписом, який здійснював потерпілий та в подальному надав патрульним поліції (а.с.26), з якого чітко вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 спілкується з ОСОБА_1 з приводу того, що останній пошкодив його авто та повинен нести відповідальність за такі свої дії, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що в такому разі необхідно викликати поліцію. В той же час, ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номерний знак- НОМЕР_1 , та залишає місце події до приїзду працівників поліції.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 136664, ОСОБА_1 інкримінують також порушення п.2.3в ПДР, відповідно до якого : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.3в ПДР.

Але, враховуючи те, що матеріали містять достатньо даних про порушення ОСОБА_1 п.п.13.1,2.10 А та 2.10 Є ПДР, суд вважає, що його необхідно притягнути до відповідальності за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП і, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В. Клімашевська