Справа №443/1043/20
Провадження №3/443/1025/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447508 від 28.06.2020 ОСОБА_1 28.06.2020, о 18 год 00 хв, в смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «MUSTANG», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447509 від 28.06.2020 ОСОБА_1 28.06.2020, о 18 год 00 хв, в смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «MUSTANG», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, та залишив самовільно місце ДТП, до якого був причетний, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення п. 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду письмову правову позицію у справі, у якій зазначив, що провини своєї не визнає. Матеріали справи не містять жодного доказу невиконання ним вимог п. 12.1. ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У той день у нього мала місце лише вимушена зупинка на узбіччі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження ним транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутній протокол огляду місця ДТП , а також відомості про свідків чи потерпілих та їх пояснення. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені о 23 год 15 хв та о 23 год 25 хв за місцем його проживання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шмигун В.О., суду пояснив, що ОСОБА_1 відомо про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак прибути у судове засідання він не має можливості. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, його чи будь-який інший транспортний засіб пошкоджень не зазнавав, і відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника та зважаючи на аргументи, викладені ОСОБА_1 у письмовій правовій позиції у справі, а також дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447508 від 28.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 28.06.2020, о 18 год 00 хв, в смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схему місця ДТП від 28.06.2020, у якій відсутні підписи осіб учасників ДТП;

копію пояснень ОСОБА_1 , які є нечитабельні;

копію рапорту, з якого вбачається надходження повідомлення в службу «102» про ДТП із травмованими, яка мала місце 28.06.2020 о 19:04 в Перемишлянському районі, м. Бібрка, траса.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447509 від 28.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 28.06.2020, о 18 год 00 хв, в смт. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний;

копію схеми місця ДТП, від 28.06.2020, у якій відсутні підписи осіб учасників ДТП;

копію пояснень ОСОБА_1 , які є нечитабельні;

копію рапорту, з якого вбачається надходження повідомлення в службу «102» про ДТП із травмованими, яка мала місце 28.06.2020 о 19:04 в Перемишлянському районі, м. Бібрка, траса.

Проаналізувавши вищевказані документи суд зазначає, що лише протоколи про адміністративне правопорушення є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які містять інформацію про обставини справи, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Водночас схема місця ДТП та її копія, копії пояснень ОСОБА_1 та рапорт не відповідають вищевказаним критеріям.

Так, схема місця ДТП складена уповноваженою особою з порушенням підпункту 1 пункту 1 Розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Крім цього, схема місця ДТП не відповідає вимогам пункту 4 цього розділу Інструкції, відтак, породжує обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у ній інформації.

Копії пояснень ОСОБА_1 є нечитабельними, тому суд позбавлений можливості надати їм належну оцінку.

У копії рапорту зазначено про повідомлення щодо ДТП, яке мало місце 28.06.2020 о 19:04 в Перемишлянському районі, м. Бібрка у той час, як у протоколах про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мали місце о 18 год 00 хв в смт. Нові Стрілища Жидачівського району.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення, хоч і є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у них правопорушень, однак, самі по собі, є недостатніми доказами такої вини.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частини 2 ст. 251 КУпАП), однак інших належних та допустимих доказів, окрім вищезазначених протоколів, уповноваженою особою суду не надано.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення статті 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «MUSTANG», н.з. НОМЕР_1 , відсутні порушення вимог пунктів 12.1. та 2.10. «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, тому суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів