overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6198/20
Номер провадження 3/521/7005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої вихователем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №752141 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - він без поважних причин пропускає заняття в ЗОШ №45.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи були отримані суддею 31.08.2020 року, при тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив 19.06.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 330/2180/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 10.09.2020 року, зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-н/330/10/2017 виданого 14.11.2017 р. Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 12.03.2014р ј частини заробітку боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 14.11.2017 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 мається заборгованість у сумі 14990,38 грн.

29.09.2020 ОСОБА_1 надав до суду розрахунок заборгованості видану Якимівським районним відділом державної виконавчої служби згідно якого заборгованість по аліментам погашена в повному обсязі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчення вказаних матеріалів показало, що формально в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 183-1 ч.1 КУпАП однак враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що справу необхідно закрити за малозначністю діяння ОСОБА_1 ..

На підставі ст. 22, ч.1 ст.183-1 ч.1, 283 КУпАП.

Постановив:

Справу за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 183-1 КУпАП закрити за малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 136/1252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

11.08.2020 року о 23 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 195060 від 14.08.2020 року, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2020 (а.с.4).

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 187, ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA1 026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 3/754/4188/20
Справа №754/9945/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 липня 2020 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Лісовому, 6 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що своїм автомобілем зачепив припаркований автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"11" вересня 2020 р. Справа № 363/3532/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №203132 складеного 27.07.2020 року, що 27.07.2020 року о 02 годині 00 хвилин на території Старопетрівської ЗОШ, що в с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 171, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав слабоалкогольний напій марки «Гараж», ємністю 0,5 літра, міцністю 4,6 оберти.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Оскільки на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, його права повинен представляти законний представник.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності директора дитячого будинку «Любосток» ОСОБА_2 , однак відсутні відомості на підтвердження, що саме директор дитячого будинку «Любосток» ОСОБА_2 являється законним представником ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення, оскільки суду обмежений прийняти об`єктивне та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 3/263/3158/2020
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні протоколи серії ВАБ №162525, складений 11.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а також адміністративні протоколи серії ВАБ №162524, складений 11.08.2020 року, протокол серії ВАБ № 162523, складений 11.08.2020 року, протокол серії ВАБ № 162522, складений 11.08.2020 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 263/10434/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати із адміністративними справами №263/10345/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, №263/10436/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, №263/10438/20 за ч.2 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/10434/20 (Провадження №3/263/3158/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 577/3718/20
Провадження № 3/577/925/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської обл. РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , гр. України, обіймає посаду головного сержанта командиру танку 3-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлений, -

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом і обіймає посаду головного сержанта командиру танку 3-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

16.09.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначає, що вину визнає.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення, висновком медичного огляду тощо.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 156/760/20
Номер провадження: 3/156/379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_1 надсилались судові повістки, однак отримані не були у зв`язку тим що "адресат відсутній за вказаною адресою". До суду не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття.

Привід, який застосовувався на 30.09.2020 року о 13 год. 50 хв. виконаний не був.

Прокурором було надіслано клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КУпАП, оскільки останній у судове засідання не прибуває.

Дослідивши клопотання прокурора, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За положеннями частини 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, привід його в судове засідання залишився невиконаним. Суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до прибуття останнього до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко
Єдиний унікальний номер 375/1179/20
Провадження № 33/824/4023/2020 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні діючі судді, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа №: 297/1325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2020 року близько о 20:30 годин ОСОБА_1 перебувала в м. Берегове, по вул. Мукачівській, 190, в приміщенні супермаркету «Сільверленд» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила п. 3.1 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 265, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.