ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/73/20 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

24 грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

30 січня 2020 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій останній просив відкласти апеляційний розгляд справи, призначений на 31 січня 2020 року, обґрунтовуючи тим, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту ДТП, за участю Щербини В.С. та ОСОБА_3 В.Ю. На теперішній час слідчим проводяться слідчі дії.

12 лютого 2020 року потерпілим Гуцалюком В ОСОБА_4 Ю ОСОБА_4 знову подано заяву, у якій останній зазначив, що на теперішній час проводиться досудовий розгляд кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, та просив зупинити розгляд апеляційної скарги до закінчення досудового слідства.

27 лютого 2020 року потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що змінились обставини щодо розгляду кримінального провадження за фактом ДПТ за участю ОСОБА_1 та потерпілого, тому він буде відстоювати свої права та інтереси в рамках цивільного провадження з приводу відшкодування шкоди, завданої в результаті ДПТ. Посилаючись на викладене, потерпілий просив закрити провадження за його апеляційною скаргою.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду, не подавали.

В заяві від 02 березня 2020 року захисник - адвокат Ігнатов Є.Є. просив розглянути справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вищевказану заяву потерпілого про відмову від поданої апеляційної скарги у відсутність останнього та інших учасників провадження.

За наслідками розгляду заяви потерпілого суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку вирішення заяви особи, що подала апеляційну скаргу, про відмову від цієї скарги.

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з положеннями ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене і те, що окрім потерпілого, ніхто з учасників провадження вказану постанову суду не оскаржує, відповідно, заперечень проти закриття провадження за апеляційною скаргою потерпілого не надійшло, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/10093/19