Справа № 128/1657/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.07.2020 інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Букатару О.П. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що він 01.07.2020 о 10:05 год по автодорозі М21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» 320 км., тобто на території Вінницького району Вінницької області, керував автобусом Богдан АО 09212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 6 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 25.09.2020 не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження обставин викладених у протоколі до адміністративних матеріалів додано лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВДБР УПП у Вінницькій області І.Перегняка від 01.07.2020 та DVD-R диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Судом було досліджено надані суду матеріалита встановлено, що наданий суду відеозапис обставин правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 керував автобусом без захисної маски, оскільки на вказаному відео зафіксовано лише те, як патрульний автомобіль слідував за автобусом «Богдан» та спілкування з водієм автобуса ОСОБА_1 , який був у захисній масці, вказане спілкування відбувалося під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надане суду відео не містить обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування водієм автобуса без захисної маски.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків адміністративного правопорушення. З рапорта інспектора ВДБР УПП у Вінницькій області І.Перегняка від 01.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, свідків залучити не вдалося, оскільки пасажири автобуса поспішали до м. Вінниці.

Водночас наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення підпункту 6 пункту 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

Та згідно підпункту 6 пункту 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, в редакції, чинній на час складення наданого суду протоколу, на період дії карантину забороняється діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Тобто вказаною нормою не охоплюються дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, суд приходить до переконання, що суду не було надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: