ЄУН справи 678/1424 /19
Провадження № 3-678-2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря Іськової Т.Л., адвоката Бригиди В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2019року о 10 год. 30 хв. в смт. Меджибіж по вул. Довжанській,3 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 0.24% алкоголю, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» №1427 від 17.11.2019року, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання його захисник Бригида В.В. заявив письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, та ст. 256 КУпАП: неправильно вказано місце складення протоколу та адресу правопорушника; не роз`яснено права особи, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України; прилад «Драгер» пройшов повірку з порушенням 6-місячного строку; на відеозапису відсутній запис, що автомобіль зупинено під час руху; на відеозапису не видно особу яка проходила огляд, відкривала і продувала трубку; крім того на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши клопотання адвоката Бригиди В.В., суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року щодо, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка Інспектор СРПП №2 Летичівськоо ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що 17.11.2019 року він ніс службу в смт. Меджибіж і біля 10год. 30 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано 0,24% алкоголю. При цьому, інспектор надав суду Свідоцтво про повірку законодавчого регулювального засобу вимірювальної техніки № 12-01/1791 від 03.05.2019року, яке чине до 03.05.2020року, і згідно якого «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Німечина) за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий 10 липня 2007 року, яким підтверджено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», який зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788 НОМЕР_2 із зазначенням, що Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердженого типу - не більше одного року.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву пояснення, згідно якої, 17 листопада 2019 року її з чоловіком було запрошено бути присутніми при тому, як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», і прилад показав результат 0,24%.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачаються обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та керування автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння о 10год. 30хв. 17.11.2019року.

Суд критично оцінює твердження адвоката стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №1427 «Drager Alcotest 6810», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 03.05.2019року, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1791 від 03.05.2019р. (чинне до 03.05.2020р.) та свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 17.11.2019року відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 026300 від 17.11.2019р. та відеозаписом з нагрудної камери інспектора, складеним інспектором СП Летичівського ВП лейтенантом поліції Придимайлом І.С.; результатом приладу алкотесту «Драгер» тест №1427 від 17.11.2019; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; підтверджується, що ОСОБА_1 17.11.2019року. о 10 год. 30хв. в смт. Меджибіж по вул. Довжанській,3 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 0,24% алкоголю.

Встановлені обставини спростовують доводи адвоката Бригиди В.В. про порушення правил огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з тим встановлено, що правопорушення було вчинено 17.11.2019 року, справа надійшла до суду 21.11.2019року і призначена до розгляду на 03.12.2019 року, але ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатись послугами адвоката, тому розгляд відкладено на 17.12.2019року, проте через неявку ОСОБА_1 справа знову відкладена на 26.12.2019р. де його адвокат Бригида В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду через зайнятість в іншому процесі та неотримання відповіді на адвокатський запит, і розгляд відкладено на 17.01.2020року де в судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик свідків і розгляд відкладено на 31.01.2020р., з 31.01.2020р., через перебування судді у відрядженні, розгляд відкладено на 07.02.2020року і із-за неявки свідка розгляд відкладено на 12.02.2020року, а за клопотанням захисника - на 17.02.2020року. 17.02.2020року розгляд відкладено на 10.03.2020року через хворобу правопорушника, що підтверджується довідкою Меджибізької ЦПМСД № 116.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (протокол БД № 026300 від 17.11.2019р.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко