Справа № 450/22/20 Провадження № 3/450/553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 17.02.2020 р. надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №407495 від 20.12.2019 р., водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим 26.09.2019 р. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, на 365 км автодороги М-06 Київ-Чоп, 20.12.2019 р. о 16 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313" номерний знак НОМЕР_1 без проходження обов"язкового технічного контролю, а тому порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, ст.35 Закону України "Про дорожній рух", чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання 28.02.2020 р. о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 з"явився, незважаючи на повернення від нього поштової кореспонденції з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю укладення угоди із захисником.

В судове засідання 06.03.2020 р. о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 не з"явився, не повідомив причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду письмове клопотання, згідно мотивів якого 20.12.2019 р. о 16 год. 47 хв. на 365 км автодороги М-06 Київ-Чоп транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313" номерний знак НОМЕР_1 не керував, а знаходився поруч автомобіля. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , який також у вказаний вище час знаходився біля нього. Працівники поліції не бажали отримати письмові пояснення як від нього, так і від власника автомобіля, а тому у протоколі він вказав, що пояснення надасть в суді. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено чіткі підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу. При цьому, працівник поліції повинен повідомити водія про конкретну (дійсну) причину зупинення.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч ст.ст.32, 35 Закону України "Про національну поліцію", ст.16 Закону України "Про дорожній рух", Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" працівники поліції не долучають до матеріалів адміністративної справи відеозапис портативного відеореєстратора.

Крім цього, Верховний Суд ухвалив 15 березня 2019 року відповідне рішення по справі №686/11314/17, згідно якого поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення.

Отже, порушення вимог п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України п.31.3 "Б" ПДР України та ст.35 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, виявлено працівниками поліції після пред"явлення водієм ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію автомобіля і посвідчення водія.

Частинами 3 та 4 статті 121 КУпАП передбачено порушення водієм правил керування транспортним засобом, в тому числі: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов; повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином водій ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а суд не вправі з власної ініціативи здобувати докази, збирання яких покладено на працівників поліції.

Оскільки працівниками поліції не надано доказів керування водієм ОСОБА_1 20.12.2019 р. о 16 год. 47 хв. на 365 км автодороги М-06 Київ-Чоп транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313" номерний знак НОМЕР_1 , то відповідно єдиний протокол серії БД №407495 від 20.12.2019 р. є неналежним доказом, який не приймається до уваги.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.4 ст.121 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України та ст.35 Закону України "Про дорожній рух", провадження в справі за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст.7, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.