Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Тимошенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Видавництво «Схід-України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.07.2020 о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ак.Єфремова, 8-А в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.07.2020 приблизно о 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Ак.Єфремова, 8-А - в напрямку вул. Чорнобильська в м. Києві у лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду був розташований острівець безпеки, а проїзна частина розширювалась, дорожня розмітка у місці невеликого розширення закінчувалась. Не змінюючи напрямок руху, він продовжував рух прямо, заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту, маючи намір в подальшому повернути ліворуч, коли побачив у дзеркалі заднього виду, як автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, почав здійснювати обгін його автомобіля, виїхавши через суцільну лінію дорожньої розмітки на острівець безпеки та у напрямку зустрічної смуги. Побачивши такі дії водія автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , він відразу зупинив свій автомобіль та через 1-2 секунди з його стоячим автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2020 приблизно о 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Ак.Єфремова, 8-А - в напрямку вул. Чорнобильська в м. Києві у лівій смузі руху. Праворуч від нього рухався автомобіль «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово повернув ліворуч, внаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем. Смугу руху він не змінював, на остівок безпеки він не виїжджав та не перетинав суцільну лінію дорожньої.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2020 приблизно о 15 год. 10 хв. вони разом з ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , повертались з роботи та рухались по вул. Ак.Єфремова в м. Києві у лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Він сидів праворуч від ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, коли почув удар у праву частину автомобіля та побачив, що їх вдарив автомобіль «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 . За дорожньою обстановкою він не слідкував, також, зазначив, що ОСОБА_2 на острівець безпеки не заїжджав і після острівка безпеки з`являється третя смуга руху.

Захисник Тимошенко В.В. заявив у судовому засіданні клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки складений стосовно ОСОБА_1 та викладена у ньому суть не відповідає дійсним обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно існуючим на місті ДТП, дорожнім умовам та розвитку події. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, складена поліцейськими, не відображає об`єктивно всієї дорожньої обстановки та характер пошкоджень автомобілів. Все це вказує на відсутність будь-яких порушень ПДР України у діях водія ОСОБА_1 та вину у ДТП водія ОСОБА_2 . Також захисник Тимошенко В.В. надав суду висновок автотехнічного експертного дослідження № 159-09/20, складений 08.09.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , думку захисника Тимошенка В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106144 від 01.07.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; висновок № 159-09/20 автотехнічного експертного дослідження від 08.09.2020, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2020 приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ак.Єфремова, 8-а в м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу руху, а саме крайню ліву при наявності фактично трьох смуг руху, для здійснення подальшого маневру повороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо висновку автотехнічного експертного дослідження № 159-09/20 від 08.09.2020, то суддя не бере його до уваги з тих підстав, що вказаний висновок спростовується ретельно дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокремаяк схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху та напрямок руху не змінював, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і фото, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь