overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/408/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ПСП ''Вершинокам`янське'', охоронник

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

18.09.2020р. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год. 20 хв. 24.09.2020р.

Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 9 год. 20 хв. 24.09.2020р. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №295/2078/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , голосно висловлювався словами брутальної лайки та пошкодив майно, яке належить гр. ОСОБА_2 , а саме вхідні двері.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №392698 від 10.02.2020 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №5101 від 04.02.2020 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.02.2020 рлку; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.02.2020 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 191/3670/19
Провадження № 3-в/191/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. звернувся до суду з подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, в якому зазначає, що постановою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 27.11.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 02.01.2020 року.

В ході виконання постанови суду відділом пробації встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою, вказаною як місце його проживання, не мешкає, інформація про місце його перебування та засоби зв`язку відсутня.

Здійснення розшуку правопорушників не передбачено повноваженнями Синельниківського МРВ, можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення законодавством не передбачена.

Тому вважають необхідним звернутися до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду із даним поданням, начальник Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не виклав вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Синельниківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 298/1051/20
Номер провадження 3/298/758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1995 року народження, уродженця Малі, мешканця м. Каняга, непрацюючого, громадянина Малі,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2020 року, о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 13-14 прикордонного знаку в 200 метрах до Державного кордону, на ділянці відповідальності віпс «Стужиця» впс «Великий Березний», при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009963 від 17 серпня 2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.08.2020 р протоколом про адміністративне затримання від 15 серпня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2020 року о 19 год. 11 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Павлівка-Володимир-Волинський у напрямку с. Зимне, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що скерував автомобіль убік, бо на дорозі побачив дівчинку на велосипеді. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229311 від 05.08.2020р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.20202 року, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, а також відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
Справа № 182/5261/20
Провадження № 3/0182/2206/2020
П О С Т А Н О В А

22.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182636 від 28.08.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки 23.08.2020 о 23.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені для нього обмеження.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення порушника, свідків, рапорт працівника поліції тощо).

Тому суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 524/683/20
Провадження 3/524/457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо юнацька спортивна школа «Авангард» - директор, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, будучи директором Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо юнацька спортивна школа «Авангард», вчинив адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. 29, ч. 1 ст. 38, ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1, ч. 2 ст. 65 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», п. 2,5 гл. 2 п «б» п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки №ПЛ6211/161 АВ від 21.01.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виявлені недоліки усунені. Просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ6211/161/АВ/П/ПТ від 21.01.2020 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ6211/161/АВ від 21.01.2020 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на день розгляду справи у суді, порушення усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 513/712/20
Провадження № 3/513/361/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Корніївка, Веселовського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, пенсіонерки за віком,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 18 годині 55 хвилин, знаходилась біля будинку № 38 по вулиці Ігнаца Ліндла в смт. Сарата Одеської області, тобто перебувала на вулиці без документів, що засвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушила вимоги підункту 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, тобто вчинила правопорушення, передбачене за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала. Пояснила, що 27 серпня 2020 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, вона вийшла до сусідки, щоб позичити ліки від тиску. На вул. Ігнаца Ліндла в смт. Сарата до неї підійшов працівник поліції та попросив паспорт, але в неї його не було, тому що вона не знала, що потрібно носити з собою паспорт. Вона є пенсіонеркою за віком, отримує мінімальну пенсію, проживає одна.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора СРПП №4 Саратського ВП, витягом з бази Армор.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 вину визнала, щиросердно розкаялась, не працює, є пенсіонеркою за віком, отримує мінімальну пенсію, проживає одна.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає за необхідне визнати скоєні ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 752/8312/20
Провадження №: 3/752/4471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП у м. Києві вищевказана справа прро адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ГП № 546937, ОСОБА_1 23.04.2020 року о 14-30 год. в м. Кижві по вул. Заболотного, 13, керуючи транспорним засобом з іноземними номерними знаками та при перевірці документів на законну неодноразову вимогу інспектора УПП Ковальва Р.О. та інспектора Чорного В.О. не пред`явив посвідчення водія. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя