Справа № 444/1161/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/999/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Джоджика І.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Джоджика І.М.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року о 23 год. 09 хв. на а/д Мостиська - Самбір - Бористав - Дрогобич, 34 км + 850 м, керував транспортним засобом «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alсotest 6820», прилад № ARHK - 0121, тест № 611 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,76 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Джоджик І.М. покликається на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною і передчасною, оскільки зібраними матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи у суді і не міг реалізувати свої права на захист.

Наголошує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що перебував в тверезому стані, транспортним засобом не керував, оскільки такий був припаркований на стоянці, а твердження на відео носії про те, що останній не заперечує факт керування ним транспортним засобом не відповідає дійсності, а тому вважає, що протокол про порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно.

Акцентує, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкідливість реакції» ні ОСОБА_1 , ні свідкам-понятим не надано жодних документів на спеціальний технічний засіб та не перевірено робочий стан такого.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, алкогольними напоями не зловживає.

Просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за його відсутності.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Джоджика І.М., який підтримав апеляційну скаргу та просить розглядати таку у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428161 від 10 травня 2020 року (а.с.3); даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlcotest 6820», прилад № ARНК 0121, тест № 611, (а.с.1, 2), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,76‰, що значно перевищує допустиму норму, при якій дозволено керувати транспортними засобами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); відеозаписом події (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8); рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції начальнику УПП у Львівській області ДПП від 10 травня 2020 року, (а.с.9), дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Твердження апелянта про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставними, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Окрім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду і в матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. Разом з тим, правопорушник в судове засідання 19 червня 2020 року не з`явився та напередодні, а саме 18 червня 2020 року подав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатись правовою допомогою адвоката. Наведене, на думку апеляційного суду, вірно розцінено судом першої інстанції як спосіб затягування судового процесу задля уникнення правопорушником відповідальності, а тому покликання в апеляційній скарзі на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , як на порушення його прав, апеляційний суд вважає безпідставними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Джоджика І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.