Справа 573/1150/20
Номер провадження 3/573/556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року о 22:00 год. по вул. Тернівська, 22 у м. Білопіллі Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що мопедом не керував, лише його ремонтував. Потім вирішив його випробувати і біг з ним в руках, щоб його завести і в цей час його зупинили працівники поліції. Від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, оскільки мопедом не керував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Хоча ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, але вона підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом серії ОБ №025413 від 23 червня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідків відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння (а. с. 2);

- постановою серії БАА №192196 від 23 червня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з. мопедом «Карпати» без державного номеру без посвідчення водія (а. с. 9);

- відеозаписом на оптичному диску, де зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. При цьому останній поводив себе зухвало, при розмові з працівниками поліції висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, пропонував вирішити питання без протоколу і підтвердив той факт, що вжив спиртне і їхав на мопеді (а. с. 10).

Свідок ОСОБА_2 , який склав протокол щодо ОСОБА_3 , суду зазначив, що 23 червня 2020 року близько 22 год, він з іншими колегами поверталися з місця пригоди з м. Ворожба і вже в м. Білопілля побачили як попереду на дорогу виїхав мопедист. ОСОБА_2 включив проблискові маячки на службовому автомобілі, мопедист, помітивши це, звернув різко вліво на вул. Тернівську в м. Білопілля, а потім зіскочив з мопеду і кинув його у кущі. Вони попросили його витягнути звідти мопед. Особу водія встановили - це був ОСОБА_1 , від якого було чутно різкий запах алкоголю. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати в лікарню, якщо на місці цього він не хоче робити. ОСОБА_1 в грубій формі відвомився, при цьому він вів себе зухвало, погрожував створити проблеми, потім став пропонувати хабар, тому ОСОБА_2 була викликана оперативна група. За відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він склав щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 червня 2020 року, строк для накладення адміністративного стягнення на нього, передбачений ст. 38 КУпАП, витік, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя