Провадження № 3/592/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, юрисконсульта та інспектора з кадрів КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 17421/184/АВ/П/ПТ від 04.09.2020 за ч. 1 ст. 41 КпАП України. У протоколі вказано, що при інспекційному відвідуванні 03-04.09.2020 КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна полікніка», були виявлені порушення законодавства про працю інспектором з кадрів ОСОБА_1 .. Про що складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 17421/184/АВ. Так виявлено порушення, а саме у липні 2020 року не забезпечено дотримання вимог ст. 42 КЗпП України відносно працівника ОСОБА_2 .. Так відповідно до наказу КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» від 30.04.2020 № 46-ОД, у зв`язку з реорганізацією згідно рішення сесії Сумської обласної ради 20.12.2019 та переходом на фінансування за рахунок власних ресурсів, з метою оптимізації структури та упорядкування штатного розпису з 20.07.2020 прийнято рішення скоротити і вивести зі штату ряд посад, у тому числі 2 посади техніка зубного стоматологічного відділення 1.Так, роботодавцем проаналізовано трудову діяльність наступних працівників, які займаь посаду технік зубний: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .. За результатами проведеного аналізу переважного права на залишення на роботі прийн: рішення про звільнення працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без відповідного обґрунтування. Проте, слід зазначити, що взагалі не підлягали аналізу працівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які згідно наданих інспектору праці наказів також займають посади техніка зубного. Таким чином, під час інспекційного відвідування КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» встановлено, що при скороченні штату працівників посадою технік зубний не враховано переважне право на залишення на роботі, оскільки аналіз переважного права проведено не в повному обсязі. Відсутність повного та всебічне аналізу не дає змоги встановити працівників, які мали переважне право на залишення на роботі, а які мали бути звільнені.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначила наступне: відповідно до наказу КНП СОР СОКСП, у зв`язку з реорганізацією згідно рішення сесії Сумської обласної ради та переходом на фінансування за рахунок власний ресурсів, з метою оптимізації структури та упорядкування штатного розпису прийнято рішення скоротити і вивести зі штату ряд посад, у тому числі 2 посади техніка зубного відділення №1. Під час вирішення виведення із штатного розпису посад було розглянуто відомості про освіту, досвід безперервної діяльності, проведений аналіз продуктивності праці, тобто зроблений повний аналіз кваліфікації і продуктивності праці зубних техніків. У зв`язку з реорганізацією поліклініки, ОСОБА_2 12.05.2020 була попереджена про скорочення її посади сестри медичної зі стоматології, у зв`язку з чим їй було запропоновано іншу рівнозначну посаду техніка зубного, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_6 , або в разі незгоди буде звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_2 погодилась, підписавши дане повідомлення. 08.07.2020 ОСОБА_2 написала заяву на переведення на тимчасову посаду на місце основного працівника ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку терміном з 12.07.2020 по 30.09.2020. В подальшому ОСОБА_2 була переведена на тимчасову посаду. Також пояснила, що працівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підлягали аналізу, оскільки працюють у стоматологічному відділенні № 2, яке входить до складу КНП СОР СОКСП. А скорочення проводилося лише у відділенні № 1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. Так зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи на підтвердження факту скорочення штату стоматологічного відділення № 1. Поряд з цим не надано документів по відділенню №2. В цілому не надано доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 .. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інспектором з відділу кадрів, тобто не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко