Справа №522/431/20
Провадження №3/522/250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 25.12.2019 року о 03 годині в м. Одесі по вул. Колонтаївській 65 керував автомобілем «Лексус» держномер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру № 01279.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду свої письмові заперечення на протоколом, згідно яких останній вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнає, пояснивши суду, що 25.12.2019 року він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля «Лексус» держномер « НОМЕР_1 », який, зі слів поліцейських, був невірно припаркований, тому патрульні поліцейські зупинились біля нього та попросили надати посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, вказану вимогу поліцейських мною було виконано. Згодом поліцейські зауважили, що почули запах алкоголю з порожнини рота та запропонували мені проїхати до медичного закладу з метою виявлення в мене алкогольного сп`яніння. Однак, вказана вимога мене обурила, оскільки він не керував автомобілем, а лише знаходився поруч, автомобіль був вимкнений. Після того як відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, так як вважав вказану вимогу поліцейського незаконною, на нього наділи кайданки та відвезли до Портофранківського відділу поліції. Просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу, хоча у протоколі зазначено, що керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння зафіксована на боді-камеру.

Слід зауважити, що зйомка починається, коли особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , знаходиться вже біля Портофранківського відділу поліції у м. Одесі, у зв`язку із чим суд не може врахувати вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені вже після затримання ОСОБА_1 та доставки його у відділ поліції, а тому суд не може враховувати їх пояснення, як доказ керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони були відсутність в момент зупинки зупинення водія або транспортного засобу, а тому не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки неповно зазначені дані свідка, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Приморському районному суді м. Одеси через 4 години 30 хвилин після складання протоколу та у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «ознайомлений», проте в матеріалах справи взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є об`єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а не перебування біля автомобіля у стані сп`яніння.

Судом встановлені порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або докази ігнорування ОСОБА_1 такого прохання з боку поліцейських, тобто огляд на стан сп`яніння проводився з порушення вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

З урахування того, що відсутні докази фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не відповідав вимогам статті 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, та поясненням свідків суд не бере до уваги, оскільки вони були відсутні під час зупинки ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частини першої ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити на підставі частини першої ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2020