ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1070/20 Номер провадження 33/814/641/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з участю адвоката Завезіона Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок держави.

Приймаючи дане рішення суд дійшов висновку, що факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, його позицію суд розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, тому підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 17.00 год. на а/д Н-08 в с. Кагамлик по вул. Горошинська, керував автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням адвокат Завезіон Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи факт керування транспортним засобом взагалі нічим не доведений, крім слів самого ОСОБА_1 , який спочатку вказував працівникам поліції, що не він керував автомобілем, а в подальшому, як власник змушений був вказати, що він керував, оскільки не хотів, щоб автомобіль забрали на штраф майданчик, та не бажав вплутувати свого меншого брата ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката Завезіона Є.Л., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №086315 від 30 травня 2020 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 травня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 травня 2020 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозапис фіксації вчинення правопорушення, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції яким чином він рухався на транспортному засобі та показує напрямок руху, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовляється в присутності двох свідків.

Проаналізувавши зазначені докази суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із вказаним висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються ні на нормах закону, ні на фактичних обставинах справи, а тому вищевикладених висновків судді не спростовують.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 086315 від 30 травня 2020 року, , ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 17.00 год. на а/д Н-08 в с. Кагамлик по вул. Горошинська, керував автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків.

Так , за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції , яка діяла станом на 18 вересня 2019 року ) адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи апеляції у контексті вимог законодавства , апеляційний суд вважає неспроможними доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність стану алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз відеозапису з камер поліцейського свідчить , що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції яким чином він рухався на транспортному засобі та показує напрямок руху, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовляється в присутності двох свідків.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, у звязку з чим постанову судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко