Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/7710/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року о 21 годині 59 хвилини ОСОБА_1 по вул. Харківське Шосе, 29 у м. Полтава керував автомобілем HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016; в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, зая про відкладення розгляду справи не надаавв, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, тому його неявка у розумінні ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження його винуватості суду надано:

- відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного в установленому законом порядку, який підписано ОСОБА_1 , свідками та посадовою особою поліції (а. с. 1);

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , від 16.08.2020 року, який власноручно підтвердив, що дійсно керував автомобілем д.н. НОМЕР_1 та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не довіряє результатам тестування, поясненнями ( а.с. 2);

- письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, від 22.28 годин 16.08.2020 року, де вказано що останній має ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження вказаного огляду відмовився ( а.с. 5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 16.08.2020 року о 22.15 годин по вулиці Харківське Шосе, м. Полтави відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і в лікаря нарколога (а.с. 3-4);

- відеозаписами поліції, згідно яких ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним автомобілем HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Харківське Шосе м. Полтави без увімкненого ближнього світла фар, за що накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в останнього виявлено ознаки сп`яніння та він вочевидь відмовився від проходження відповідного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків і показав недопиту пляшку коньяку «Аджарія», пояснивши, що щойно з неї пив (а.с. 7).

Указані докази є належними, допустимими, цілком взаємоузгодженими, тому поза розумним сумнівом підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів, зупинення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, позаяк є неспроможними з юридичної точки зору.

При цьому суд зважає на те, що зупинення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які не є корупційними, чинним кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, зі змісту його клопотання убачається, що позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства зводяться до оскарження дій інспектора поліції ОСОБА_4 , тоді як особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається, є ОСОБА_5 . Про яку-небудь пов`язаність даних справ суду доказів не представлено.

Водночас, при застосуванні норм права слід враховувати правові позиції Верховного Суду у постановах від 04.03.2019 у справі N 199/7360/17 та від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19, де вказано, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Для повернення матеріалів справи та її закриття, як про це просить ОСОБА_1 , з мотивів невідповідності диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП даним протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 року щодо нього, правові підстави також відсутні, оскільки таких невідповідностей не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя В. М. Микитенко