справа № 208/5807/20
№ провадження 3-зв/208/6/20
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка знаходиться на розгляді судді Похваліта С.М..

Відповідно до заяви судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., остання заявила самовідвід у розгляді матеріалів зазначеної справи., яка аргументовано тим, що потерпілою особою є ОСОБА_3 , який є суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та який до обрання на зазначену посаду тривалий час працював у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, з яким вона перебувала у приятельських стосунках та продовжує перебувати. На її думку, наведені обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості та безсторонності її як судді при розгляді зазначеної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Похваліта С.М. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить про те, що при розгляді справ відповідно до КУпАП повинні застосовуватися норми КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачено відвід (самовідвід) судді, вважаю слід застосувати аналогію права.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 є колишнім працівником Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з яким суддя Похваліта С.М. перебувала та перебуває у приятельських стосунках, що може бути розцінене будь-яких спостерігачем як сумнів у неупередженості судді при вирішенні справи, що не узгоджується з Бангалорськими принципами поведінки судді, та є підставами в розумінні ст.ст. 75-70, 80 КПК України для задоволення заявленого самовідводу.

З метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 75-79, 80 КПК України ст. ст.7, 245 КУпАП, -

постановив:

Заяву про відвід судді Похваліта С.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліту Світлану Миколаївну, від справи № 208/5807/20.

Адміністративну справу № 208/5807/20 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в передбаченому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Івченко